Vrai qualité des objectifs Fuji

[Glouglou]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

[poppins92]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

On apelle ca le "savoir faire"
Ou le "talent"
Ou ........
Bref, oui, certains avions volent plus vite que d autres
Certaines voitures ont une meilleur tenue de route que d autres
Certaines ecurie de F1 gagne le championnat du monde pendant que les autres se contentent de ..... suivre

[jamix2]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
...

Pas du tout.
Du coup la suite n'a guère de sens.
D'ailleurs j'utilise mon X-T1  (en raw bien sûr) aussi bien avec des optiques Fuji qu'avec quelques optiques manuelles comme le Zeiss 100 makro ou le Micro Nikkor 55/2,8, qui ne sont pas spécialement considérées comme des cochonneries, sans constater de différence de qualité optique.

[adoubeur]

Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.

J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?

Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").

Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.

[philippep07]

Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.

J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?

Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").

Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.

+1

[jamix2]

...
Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.

Tu n'as pas choisi les plus mauvaises.

[Amaniman]

Perso, raw aussi avec mon X100s, mais je perdrai les corrections boitier et surtout le LMO avec un futur XE2... Dommage...

[adoubeur]

Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.

Tu n'as pas choisi les plus mauvaises.

C'est pour ça que j'ai mis le "que" entre guillemets ! 
Pour quelqu'un comme moi qui aime les focales fixes lumineuses, les optiques Fuji c'est du bonheur.

[julius23]

Perso, raw aussi avec mon X100s, mais je perdrai les corrections boitier et surtout le LMO avec un futur XE2... Dommage...

??  le lmo est dispo sur le XE2 et je pense que lightroom gère les corrections objos aussi

[DamienLyon]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

Des constructeurs photo actuels, c'est surtout le seul à maîtriser la chaine graphique de bout en bout.
Agfa et Kodak ayant disparu des écrans radar, Fuji est le seul à maîtriser l'image depuis des années.
Les autres constructeurs reflex ne font de l'image que depuis l'arrivée du numérique !

[yoda]

les JPEG Fuji me vont bien, je ne m'emm....e pas avec les RAW , pas de temps à perdre.

[Amaniman]

??  le lmo est dispo sur le XE2

En jpg.

[BO105]

Toutes les optiques Fuji sont très bonnes voire excellentes.  

Le type de fichier de sortie n'a rien à voir. Peut-être que le raw  permet
De sortir un chouïa de micro détail en plus et encore.

[julius23]

je crois que le LMO est autant présent en raw sur le XE2 ou le X100S

Salut Bo105, ça fait un moment que t'es pas passé nous voir sur le forum fuji

[Amaniman]

je crois que le LMO est autant présent en raw sur le XE2 ou le X100S

Et non hélas et c' est logique.

[julius23]

je ne comprends vraiment pas quelle différence entre le LMO du X100s et du XE2, il faut m'expliquer là ??

[chbib]

Il me semblait avoir lu que le LMO s'appliquait également au RAW dans un fil ici même et avoir relu cette information dans une interview d'un Ingenieur Fuji !

[syblon]

Il me semblait avoir lu que le LMO s'appliquait également au RAW dans un fil ici même et avoir relu cette information dans une interview d'un Ingenieur Fuji !

Pour avoir posé la question au support, ce dernier m'avait répondu que le LMO était réservé au jpeg.

Pour répondre à votre mail dans lequel vous nous demandez des précisions quant à la technologie "Lens Modulation Optimizer", je tiens à vous informer que les corrections ne s'appliquent qu'aux photos JPEG.

[gau]

Et c'est normal que tout modification de l'image ne se fasse qu'en jpeg, puisque le raw est l'équivalent du négatif argentique. Pas touche à mon raw ! 

[digro]

Bonjour Glouglou,

Si Fuji pouvait transformer un mauvais caillou en objectif de course juste grâce à la qualité d'un algorithme, ses "programmeurs " s'arracheraient à prix d'or.

Sans chercher à être méchant, c'est une des remarques les plus dénuées de sens que j'ai lue depuis longtemps.

Pour ne pas dire que c'est complètement stupide. Je ne veux pas défendre Fuji tel un inconditionnel de la marque, mais en gros tu les accuses de faire des bons JPEG (contrairement à beaucoup d'autres), ce qui laisserait un doute sur la qualité des optiques. Le raisonnement est pour le moins spécieux.

Contre exemple : j'ai dans mes relations un photographe, motivé et plein de bonne volonté, équipé très correctement (Nikon 610, 24-70 2,8,...), qui fait du Raw... et qui sort des choses très moyennes. Par manque de connaissance de LR principalement.

Au risque de passer pour un con, c'est un signe des temps. Tout le monde veut des résultats immédiats, sans effort, sans apprendre (en informatique, on appelle cela l'ergonomie). Pourtant, travailler un raw, cela s'apprend, les logiciels sont complexes, ils possèdent des tas de fonctions, il y a plein de façons d'arriver à un résultat.

Alors il faut apprendre, et ce faire sa propre idée, plutôt que de perdre son temps sur des forums à colporter des "tout le monde dit que".

[philippep07]

Il y a sans doute les professionnels experts de chez Fuji qui maîtrisent parfaitement les programmes JPEG, et tant mieux. Et tous les autres qui s'imaginent savoir en bidouillant les RAW...

Les traitements JPEG faits par les boitiers sont faits a partit des RAW(RAF), il n'y a pas deux voies différentes
Il s' agit d'un traitement logiciel, par conséquent il est évident que n'importe quel dématriceur peut parvenir au même résultat , à partir du moment où FUJI lui donne les cléfs...or, il me semble que FUJI a étroitement collaboré avec Adobe pour mettre au point les profils couleur de lightroom , les mêmes  que l'on obtient avec les traitement boitiers..par conséquent, ceux qui ne parviennent pas à obtenir au moins l'équivalent d'un JPEG boitier  avec Lightroom ne savent probablement pas s' en servir...et ceux qui se contentent de rechercher a approcher les JPEG boitier n'ont pas compris non plus  l'intêret des logiciels de post traitement , qui est justement de pouvoir s' écarter des standards boitiers,plus ou moins, parfois peu, parfois pas, mais  à sa guise.

[Glouglou]

Bonjour Glouglou,

Si Fuji pouvait transformer un mauvais caillou en objectif de course juste grâce à la qualité d'un algorithme, ses "programmeurs " s'arracheraient à prix d'or.

Sans chercher à être méchant, c'est une des remarques les plus dénuées de sens que j'ai lue depuis longtemps.

Pour ne pas dire que c'est complètement stupide. Je ne veux pas défendre Fuji tel un inconditionnel de la marque, mais en gros tu les accuses de faire des bons JPEG (contrairement à beaucoup d'autres), ce qui laisserait un doute sur la qualité des optiques. Le raisonnement est pour le moins spécieux.

Contre exemple : j'ai dans mes relations un photographe, motivé et plein de bonne volonté, équipé très correctement (Nikon 610, 24-70 2,8,...), qui fait du Raw... et qui sort des choses très moyennes. Par manque de connaissance de LR principalement.

Au risque de passer pour un con, c'est un signe des temps. Tout le monde veut des résultats immédiats, sans effort, sans apprendre (en informatique, on appelle cela l'ergonomie). Pourtant, travailler un raw, cela s'apprend, les logiciels sont complexes, ils possèdent des tas de fonctions, il y a plein de façons d'arriver à un résultat.

Alors il faut apprendre, et ce faire sa propre idée, plutôt que de perdre son temps sur des forums à colporter des "tout le monde dit que".

T'es pas méchant, comme d'autres tu n'as compris le sens de mon message ou je n'écris nulle part que le RAW c'est pour les autres ou que Fuji trompe son monde.
Je veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres mais que le traitement proposé par Fuji pour ses Jpeg creusait l'écart avec d'autres marques.

Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.

[adoubeur]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

Ton message dit pourtant clairement que si l'on croit que les optiques Fuji sont bonnes, c'est parce qu'on les juge sur les JPEG, mais que si on les jugeait sur les RAW on ne les trouverait pas aussi bonnes.

Ce qui revient à dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji "améliore" le rendu des optiques, ce qui est faux.

Je t'invite à prendre quelques photos en raw + jpeg avec n'importe quel boîtier Fuji X, puis à ouvrir les 2 pour constater la chose, plutôt que de nous sortir une assomption venue on ne sait d'où.

Avec la dernière version de Lightroom (et c'est possible aussi, voire même mieux dans certains cas, avec Photo Ninja et Iridient), je peux sans problème obtenir d'un raw un rendu équivalent au JPEG boîtier, et surtout je peux obtenir autre chose, là où le JPEG va me donner une latitude de travail bien plus faible.

Je veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres

Comment sais-tu ça ? Pour avoir utilisé de très bonnes optiques sur mon D700 quand j'étais équipé Nikon, je peux t'affirmer que mes optiques Fujinon sont au moins du même niveau.
Et je ne connais pas de constructeur qui ait une gamme de focales fixes d'une telle qualité pour son parc d'optiques APS-C, à part peut-être Pentax (mais les optiques sont quand même moins lumineuses).

[Amaniman]

je ne comprends vraiment pas quelle différence entre le LMO du X100s et du XE2, il faut m'expliquer là ??

J' ai dû mal m' exprimer quelque part, mais je n' ai jamais dit ça. J' ai voulu dire que le X100S j' ai déjà, et que le XE2 est (sûrement) à venir.  

Il y a peut-être une petite différence quand même : sur le X100S je n' ai jamais trouvé dans les menus la possibilité de le mettre OFF ; or, dans l' article de DPReview sur le XE2 il est écrit qu' il peut être mis sur OFF. Je n' ai pas le XE2 pour vérifier, est-ce que quelqu' un confirme ou bien est-ce que DPR s' est planté ?

Et c'est normal que tout modification de l'image ne se fasse qu'en jpeg, puisque le raw est l'équivalent du négatif argentique. Pas touche à mon raw !  

Et oui. Le LMO étant un traitement de l' image c' est normal qu' il ne soit possible qu' en jpeg (c' est pourquoi plus haut j' ai dit : logique).

Ce qui revient à dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji "améliore" le rendu des optiques, ce qui est faux.

Et pourtant ! Ce fameux LMO étant là pour contrer les effets de la diffraction (plus on ferme le diaph, plus elle est présente) on peut dire que le traitement interne des jpeg par le LMO améliore (ou cherche à améliorer) le rendu des objectifs.

[gau]

Bah de toute manière, il suffit d'aller regarder les tests des objectifs Fuji pour voir qu'il n'y en a pas un de mauvais, voir même moyen. Et certains sont juste "au top" (56 ...)

Après il est vrai aussi que les jpeg sortis directement des boitiers sont très bons avec un rendu flatteur, mais ça n'a pour moi pas grand chose à voir avec les objectifs en fait. D'autant plus que ceux ci sont testé ... en prenant des images en raw (lorsque c'est sérieusement fait, sinon effectivement ça prendrait en compte des corrections internes des boitiers type distorsion et ça biaiserait donc la finalité du test).