Vrai qualité des objectifs Fuji

[Amaniman]

Lens Modulation Optimizer

The X-E2 is Fujifilm's first interchangeable-lens camera to offer its 'Lens Modulation Optimizer', as previously seen on the X100S and X20. This uses Fujifilm's knowledge of each lens's characteristics to adjust the in-camera processing and sharpening, in an attempt to combat diffraction and lens aberrations. The idea is to give sharper out-of-camera JPEGs when shooting at large or small apertures. The concept isn't exactly new - Raw developers such as DxO Optics Pro and Canon Digital Photo Pro do much the same thing - but it's only just starting to find its way into in-camera JPEG processing engines.

The Lens Modulation Optimizer function is compatible with all of Fujifilm's X-mount lenses, although it appears the camera firmware will need updating when new lenses are launched to fully understand their characteristics. It can be turned on or off in the menu, so you don't have to use it all the time if you don't want to, and it can also be applied to individual images during in-camera Raw conversion.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e2/

[FujiX]

"Vraie qualité des objectifs Fuji", et la question est de savoir si les ingénieurs Fuji ont mis une formule magique dans leurs appareils pour sortir de beaux fichiers jpeg malgré une qualité moyenne des objectifs? C'est bien ça le sujet du post??? Parce que si c'est ça, c'est du grand délire,  excusez-moi du peu! Quand à dire que ceux qui shoot RAW sont des bidouilleurs croyant être meilleurs que les ingénieurs Fuji... je suppose que c'est du second degré car sinon, ça serait bien affligeant

sent from my Galaxy S5 using Tapatalk

[adoubeur]

Une question me taraude : est-ce que la personne qui a créé ce fil a déjà pris la peine d'ouvrir un raw Fuji et de le travailler un minimum ?

[vancetof]

Bon moi je passe juste par là et quand je lis le post de départ il me semble que l'initiateur ouvre un débat, pose une question, s'intéresse (avec peut être des maladresses dans la façon d'exprimer son idée qui ne sont pas forcément partagées....bref....).......et comme souvent plusieurs post plus tard on se retrouve dans une atmosphère bien fermée à l'opposé de l'état d'esprit d'un forum qui se veut avant tout convivial et enrichissant.......Bon j'dis ça j'dis rien, c'est juste que c'est si courant......

[pourquoipas]

Bon moi je passe juste par là et quand je lis le post de départ il me semble que l'initiateur ouvre un débat, pose une question, s'intéresse (avec peut être des maladresses dans la façon d'exprimer son idée qui ne sont pas forcément partagées....bref....).......et comme souvent plusieurs post plus tard on se retrouve dans une atmosphère bien fermée à l'opposé de l'état d'esprit d'un forum qui se veut avant tout convivial et enrichissant.......Bon j'dis ça j'dis rien, c'est juste que c'est si courant......

+1

[baséli]

Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Il suffit de comprendre que le bénéfice du Raw ne se situe pas dans la résolution accrue de l'image.

[BO105]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.

Ca c'est une affirmation, le RAF n'est pas délicat à maîtriser, mais plutôt que les boîtiers FUJI n'interessent pas vraiment les vendeurs de logiciels dématriceur, et qu'ils ont beaucoup investis dans le dématriçage Bayer, et remettre une thune dans le bastringue, pour quelques farfelus avec leur X-TRANS..... Bah c'est pas rentable. Alors sort des trucs qui ont plus ou moins bien de réussite.
Chacun vantera le logiciel qu'il emploi !

Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Ben c'est faux, tu n'a pas besoin d'un appareil photo derrière une optique pour tester sa résolution. heureusement d'ailleurs.
Quand au test des utilisateurs :
1°) ils ne sont pas rigoureux
2°) ils ne sont pas impartiaux (et c'est normal)

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Bon là, tu a déja eu toutes les réponse Glouglou... A part Silkypix (Fuji approuved) les autres dématriceurs..........de démerdent plus ou moins bien.....en fonction de la connaissance de celui de la part du proprio.. (Vaste débat).
Quand aux optiques de la gamme FUJI.. bon je ne les ais pas toutes..... Mais dans cette gamme, on peut y aller les yeux fermés...

[BO105]

Il suffit de comprendre que le bénéfice du Raw ne se situe pas dans la résolution accrue de l'image.

Oui

[FujiX]

Parfois il y a des débats posés qui tournent assez mal et c'est aussi mon avis que c'est regrettable sur un forum d'échange. Mais ici, où est donc le débat? Je ne vois que des affirmations lancées et où est la question qui demande réponse ?

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.

Tout le monde?

Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ...

Encore une affirmation gratuite

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Quelles sources, quels tests?

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

c'est ça le sujet du débat

[vancetof]

Parfois il y a des débats posés qui tournent assez mal et c'est aussi mon avis que c'est regrettable sur un forum d'échange. Mais ici, où est donc le débat? Je ne vois que des affirmations lancées et où est la question qui demande réponse ?

Tout le monde?


Encore une affirmation gratuite

Quelles sources, quels tests?

c'est ça le sujet du débat

Je pense que l'important est de percevoir l'état d'esprit dans lequel est lancé un post, la forme avec laquelle il est amené. Si le fond est maladroit, inadapté, mal argumenté.......je crois que ce n'est pas le plus important. Il suffit de bonne volonté pour se comprendre, s'entre-aider et dans cette état d'esprit il en sortira toujours du bon, de l'utile. Trop souvent, et j'en ai fais les frais, les sujet partent en cacahuète parce que trop de participants ne cherchent pas à épauler, à enrichir mais plutôt à imposer une idée, une rigueur, à détruire une argumentation, oubliant totalement (et malheureusement trop souvent volontairement) le post d'origine.

Pour coller au sujet de départ qui nous intéresse ici : ce n'est pas grave s'il n'y a pas de vrai débat, d'argument bien pensés, de preuves par des tests ou de sources "infaillibles" (il y en a t-il ?  ) tant qu'il y a une vraie volonté de se renseigner, de lancer une discution qui évoluera au fil des réponses (que les "balèses" en photos recentreront grâce à leur compétences). Ceux qui "maîtrisent" doivent apporter l'Expérience et la rigueur qui va avec sans oublier que ceux qui "savent moins" ne sont pas moins intéressés et intéressants.

à tous

[Glouglou]

Une question me taraude : est-ce que la personne qui a créé ce fil a déjà pris la peine d'ouvrir un raw Fuji et de le travailler un minimum ?

Ne soit plus taraudé par cette question: la réponse est O.U.I. mais en usage courant mon traitement des RAW n'apporte rien au traitement réalisé directement par le boitier (je ne parle pas des images pourries à la prise de vue) alors qu'avec mes Nikon les RAW sont d'un apport interessant.

[adoubeur]

Et tu trouves vraiment que le rendu des optiques Fuji n'est pas terrible sur les raw ? 

Les raw Nikon ne sont pas en soi meilleurs ou moins bons que les raw Fuji, c'est juste que chez Fuji les JPEG directs sont suffisamment bons pour contenter ceux qui ne veulent pas post-traiter leurs photos, alors que sur les boîtiers Nikon les JPEG sont décevants à moins de passer du temps à peaufiner les paramètres du boîtier (picture control).

Ce que j'aime avec les RAF Fuji, c'est qu'ils donnent une base de travail très bonne, avec souvent peu d'ajustements à faire pour avoir une image nickel. La balance des blancs et les couleurs étant très fidèles, et les fichiers très nets, je peux directement me concentrer sur la partie "créative" du post-traitement.
Systématiquement, quand je chargeais mes raw Nikon, je devais d'abord prendre un peu de temps pour avoir une colorimétrie qui me plaisait. Comme je fais surtout des séries de portraits, j'attache une grande importance au rendu colorimétrique des visages, et sur ce point Fuji fait très fort. Donc en fait, je gagne du temps avec les RAF !

[guyroa]

j'ai traité des RAW du LX3 et du FUJI S5. Je peux dire, qu'en tant que débutant dans le traitement des RAW, la matière fournie avec ces 2 boîtiers si différends, surtout avec le S5, donne de grandes possibilités d'interprétation, même si le jpeg est propre. En tant qu'ancien du noir et blanc argentique qui continue de développer et tirer sur papier baryté, le plaisir du numérique est dans cette interprétation.

D'autre part Fuji a toujours fait des boîtiers à part, j'ai un vieux HDM, un FUJI 645, un S5, et en attente d'un X30. Les RAW du X10 donnent de belles possibilités également.

[Jc.]

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

De quelle qualité tu parles ?
Qualité perçue ? Qualité de fabrication ? Qualité d'images produites ? ...

Et, non, les raw ne sont pas plus délicats à traiter ou à maitriser. Quant aux testeurs "sur jpg" laisses les tomber, ils ne sont pas dignes d'intérêts; sont ils seulement de "vrais" testeurs ou des vendeurs de pub ?

Pourquoi voudrais tu que les raf "fassent mieux" que les nef par exemple ? C'est quoi "faire mieux" ?
Tu dis plus loin que tu arrives mieux à améliorer tes nef que des raf, c'est paut être simplement parce certains sont moins bons au départ, non ?

Les raf du x trans posent problèmes aux développeurs mais ne m'ont jamais posé de problème à moi. Tout s'apprend

[SRT 101]

Le thème liminaire portait sur la "vraie qualité des objectifs Fuji".  La qualité de ceux que je possède : 14, 23, 35, 60 mm convient largement à mes besoins. Sans doute en existe-t-il de meilleurs, mais je ne crois pas que leur possession  me rendrait meilleur photographe. Non, ce qui m'importe davantage, c'est la qualité des jpeg vs celle des raf. Polémiquer avec les inconditionnels de l'une ou l'autre solution est sans intérêt, je livre seulement les constats de mon expérience : 1°  si dans la majorité des cas les jpeg directs sont corrects, il n'en reste pas moins que souvent le rendu  du bleu des ciels ( on ne dit pas cieux dans cette occurrence !!!) n'est pas du tout satisfaisant. 2° il est courant de lire que Silkypix est épouvantable. Bon, c'est aussi mon avis ( j'étais un utilisateur de DxO ) Toutefois il me semble qu'il donne, dans certains cas,  de bien  meilleurs résultats que les jpeg directs : bleu et vert plus justes. Et, en ce qui concerne le noir et blanc, il ne me parait pas mal du tout.  
J'aimerais bien des retours d'expériences, des avis contraires, exprimés courtoisement.
ci-joint, une photo traitée dans Silkypix. X Pro, 23 mm.

[philippep07]

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

...pour continuer le débat,  il faudrait que tu nous cites quelques sources, concernant ces tests?

[baséli]

J'aimerais bien des retours d'expériences, des avis contraires, exprimés courtoisement.

Ce n'est pas la peine. Si les jpegs te conviennent, prend les jpeg. Sinon prend les raw. Le temps n'est plus où un ordinateur pouvait faire mieux en termes de résolution ou de traitement du moiré ou des aberrations etc que le processeur du boitier, sauf exception.

Le raw est meilleur pour l'interprétation de l'image. Si tu ne veux pas interpréter, prends le jpeg.

Personne ne sera jamais d'accord sur le sujet, car cela dépend aussi de tes yeux. Personne ne voit exactement la même chose. Depuis que je me suis aperçu que mes deux yeux n'avaient pas la même perception des couleurs, je suis plus que convaincu. Les gens qui trouvent, comme toi, que le rendu des verts ou des bleus est plus "juste" me font bien marrer, sans connotation péjorative, je t'assure. Le seul truc qui peut dire si c'est juste, c'est un thermocolorimètre. Le reste, poubelle.

Ceci implique également que tu peux parfaitement trouver que telle technique (raw, jpeg, version de dématriceur, etc) est meilleure qu'une autre, et moi exactement le contraire, et nous aurons "raison" tous les deux, avec la meilleure bonne foi possible.

[jmporcher]

Bonsoir à tous
Bien que le sujet me paraisse un peu dépassé, je me risque à intervenir dans la mesure où j'ai, il y a un moment, été l'un des premiers polémistes traitant de ce sujet (le développement des RAW Fuji Xtrans). La mise à jour de Lr dans sa version 5.5 puis 5.6 a résolu ce problème. Pour répondre franchement à la question posée par ce fil, si on applique les mêmes simulations de film, les RAW et Jpeg d'une même photo sont rigoureusement identiques. Avec davantage de possibilités de correction pour le RAW, forcément (ne serait-ce que d'appliquer, à postériori, une autre simulation de film)....
Si vraiment l'un de vous doute, je suis près à poster quelques exemples, dans la mesure où je shoote systématiquement en RAW+Jpeg)

[Mick the bike 41]

Ce qui m'intéresse pour passer du système canon ( j'ai le 6D avec sigma 50 art) au système fuji, c'est la compacité , le poids léger des fuji. Mais également la qualité des jpeg supérieurs selon dpreview au jpeg canon 6D. Pas le temps et l'investissement financier de faire du traitement raw. Je ne suis qu'un modeste amateur.
Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.

[Alain c]

"...Car ici le seul but des techniciens Fuji est de reproduire aux plus exact la réalité de la prise de vue. "

SEUL le photographe sait ce qu'il voit et ce qu'il veut montrer !
Que croit tu, Orci tempus, que les techniciens de chez Fuji ils sont dans l'appareil photo pour voir ce que tu photographie, et ensuite demander à la marmotte de développer le RAW en JPEG en fonction de ce qu'ils ont vu en vrai ?
Un appareil photo est un simple outil  et aveugle.

[Alain c]

Ce qui m'intéresse pour passer du système canon ( j'ai le 6D avec sigma 50 art) au système fuji, c'est la compacité , le poids léger des fuji. Mais également la qualité des jpeg supérieurs selon dpreview au jpeg canon 6D. Pas le temps et l'investissement financier de faire du traitement raw. Je ne suis qu'un modeste amateur.
Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.

le post traitement fait partie du traitement d'une photo, aujourd'huit, avec un logiciel comme LightRoom (et d'autres), traiter un fichiers RAW se fait aussi rapidement que traiter des fichiers JPEG,.

Si tu constate à l'écran que tes fichiers RAW sont satisfaisants sans avoir besoin de post traitement , il te suffit simplement  de cliquer sur un bouton pour les convertir en JPEG, la prise de vue en RAW est une assurance pour traiter les photos qui ont un rendu différent de celui désiré à la prise de vue, ou qui permet facilement de laisser libre court à sa créativité  en multipliant les versions d'un même cliché.
N'hésite pas à t'y mettre, en plus traiter un RAW est plus facile qu'un JPEG car il est plus souple.

[bernardjol]

Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.

Rien de plus facile avec les profils "simulation de films" notamment.

[Mick the bike 41]

Merci pour vos réponses rapides.
Je vais prendre rendez vous chez image photo pour avoir une démonstration+ explications par un pro concernant le xt1 et x100s.
Si je suis convaincu, je mettrai mon 6d et 50 art en dépos vente.

[philippep07]

Merci pour vos réponses rapides.
Je vais prendre rendez vous chez image photo pour avoir une démonstration+ explications par un pro concernant le xt1 et x100s.
Si je suis convaincu, je mettrai mon 6d et 50 art en dépos vente.

Au niveau de la qualité d'images,que tu fasses du raw ou du jpeg,  tu ne prends pas beaucoup de risques, les avis sur le systeme Fuji sont unanimes dans la presse et sur les sites spécialisés, ..le maximum de critiques que j'ai lu émanent du forum Fuji de chassimages, et elles sont largement contredites par d'autres internautes..personnellement, je trouve que la seule faiblesse, comparée aux reflex,  est l'autofocus, pas aussi rapide ni aussi sûr.Si tu penses couvrir des concours hippiques ou des courses, ou des envols d'oiseaux,va plutot chez Olympus.,... ou  attends le XT2..

[adoubeur]

Pour être passé d'un reflex plein format (Nikon D700) au Fuji X-T1, je confirme que je n'ai pas ressenti de "perte" de qualité.
Le rendu est différent, mais pas moins bon. Les transitions net -> flou sont un peu moins douces, format APS-C oblige, par contre les images sont plus piquées (je mets beaucoup moins d'accentuation sous Lightroom qu'avec le D700) et les couleurs me plaisent mieux (plus proches de la "réalité", notamment sur les tons de peau).