Salut,
Vu qu'on occupe depuis un moment un pauvre post dédié au 400 DO ,
Je me décide donc à créer ce fil pour partager nos ressentis et images effectuées avec les extenders canon sur les téléobjectifs de la marque.
Nous n'avons visiblement pas tous les mêmes ressentis et usages de ce matériel, c'est pourquoi je pense qu'il est bon de partager
sur ce sujet.
Pour ma part, je posterai des exemples avec le 500 et 1,4/2X, un peu plus tard au 300mm avec les mêmes TC,
le tout de mon côté seront les dernières versions montées sur le 1DX.
Je pourrai également partager qlqes images aux 500 et EX 1,4 sur 1Dmk4.
Voilà, l'idée étant de permettre à chacun quelle est l'étendue de l'usage des ces accessoires et leurs limites d'utilisation,
ainsi que les progrès avec les dernières versions (objo et TC)
J'ai un 300 2,8 II avec TC 1,4 III et 2 III sur D1X depuis très peu de temps
Quelques essais dans le jardin pour les régler et des photos d'objets habituels , je vient du Nikon D 4 et 300 2,8
La rapidité du 300 avec ou sans TC est très rapide avec le 1,4 très difficile de voir la différence ,pas assez d'essais avec le 2
Je pense que les nouveaux convertisseurs sur objectifs de dernière génération ont un rendement de très haut niveau
Sur le 7 D le 300 + 1,4 est toujours très bon
grosso modo si on regarde les courbes MTF Canon, on voit que un gros blanc V1 avec un TC 1,4 donne les mêmes résultats qu'un gros blanc V2 avec doubleur.
Sachant que mon 300 2,8 LIS (donc un V1) donne des résultats qui sont pour moi pleinement satisfaisants avec mon 7D, je pense qu'il n'y a pas de soucis à se faire en pratique (donc sur tirage) avec les derniers gros blancs ;)
Oui,
de manière générale le EX 1,4 sur les télés passe très bien,
que ce soit en rapidité d'af ou en piqué, le 2X n'est pas mauvais non plus mais sur un F4 il donne un F8 qui n'autorise plus que l'utilisation
du collimateur central.
Je pense qu'il faut aussi prendre en compte le boitier et la sensibilité des collimateurs utilisés,
sur ce point, les 5Dmk3,1dx et 7Dmk2 (je suppose) ont une gestion plus poussée que les générations antérieure,
ce qui augmente les résultats finaux.
A intégrer aussi, les montages de convertisseurs n'auront pas forcément le même résultat sur FF et APSC,
le 7Dmk2 me fera peut-être mentir ;)
Donc, je voudrai que l'on intègre bien le choix des collimateurs en fonction des montages et boitiers.
Pour commencer, voici ce que j'obtiens avec le 500 et 2x, cadrage d'origine, avec une lumière pas vraiment plaisante:
La même chose, mal cadré, je sais...
Mais le rendu à F8 est plutôt assez sympa.
Encore un gros plan avec cette lumière beurk ;)
une chose est sûre, se rendre compte du piqué de ce montage sur une image web de 200ko,
c'est acrobatique :D
La question que je me pose est quels sont les objectifs qui supportent bien le ex-2, par exemple sur le 70-200 2.8L IS II j'ai pas trop aimé, je l'ai revendu.
Je suppose que sur les fixes c'est meilleur.
Citation de: albad14 le Octobre 09, 2014, 21:49:31
La question que je me pose est quels sont les objectifs qui supportent bien le ex-2, par exemple sur le 70-200 2.8L IS II j'ai pas trop aimé, je l'ai revendu.
Je suppose que sur les fixes c'est meilleur.
Idem, le x2 1er sur 70-200 f2,8 1er avec eos5 ça pédalait dans la choucroute :D
...
Bonne supposition :)..Sauf pour le 200-400 avec son multi intégré d'après les utilisateurs :)
Bien qu'il n'intéresse pas grand monde de part son faible grossissement , je laisse ici un avis sur l'utilisation du 200 f2, avec les x1.4 II , x2 II , et avec empilement des deux, ce qui donne un 560 f5,6 le tout utilisé sur 6d.
Avec le x1,4II le 200 réagit très très bien, difficile de voir la différence avec ou sans.
Avec le x2II, c'est encore très bon dès f4,5 et l'af reste bon .
Avec l'empilement des deux, l'af est bien ralenti , mais les images sont plus que correctes dès que je visse d'un cran.
Pour exemple:
6d avec multi + doubleur, iso 2500, 1/400ème, f5,6 qui en réalité est f8, ....et une bonne stab :)
La même configuration, flash en plus.
Et en vertical, pour ces photos réalisées à titre de test pour cette configuration.....Dommage que l'empilement ne peu plus se faire avec les versions III, d'après ce que j'ai pu lire, car quand on voit la qualité du doubleur avec le 500 sur les photos de gebulon :o
Citation de: gplace le Octobre 09, 2014, 20:12:09
J'ai un 300 2,8 II avec TC 1,4 III et 2 III sur D1X depuis très peu de temps
Vraiment ?
Une déjà montrée, avec un vieux 600 F/4 L IS v.I et un doubleur EF x2 V.II
(http://www.safari-tanzanie.com/A1/600/tantale.jpg) (http://www.safari-tanzanie.com/A1/600/8G4Q5921.jpg)
cliquer pour le tantale ibis en grand (http://www.safari-tanzanie.com/A1/600/8G4Q5921.jpg)
Citation de: vincent le Octobre 10, 2014, 00:58:02
Vraiment ?
Après des années chez Nikon, une petite inversion des chiffres et des lettres est pardonnable, non ? ;)
Citation de: serge1343 le Octobre 10, 2014, 00:02:50
6d avec multi + doubleur, iso 2500, 1/400ème, f5,6 qui en réalité est f8, ....et une bonne stab :)
Incroyable le résultat avec l'ajout des deux TC en même temps :P
Citation de: Shashinman13 le Octobre 10, 2014, 09:17:43
Incroyable le résultat avec l'ajout des deux TC en même temps :P
???
Citation de: Alain 31 le Octobre 10, 2014, 10:35:51
???
EF 200f2 + TC x1,4 + TC x2
C'est en plus écrit dans ma citation. Mon français n'est pas correct ?
Ah je vois...TC = téléconvertisseur. Pardon :D
Canon 200-400 + convertisseur x1.4 intégré + X1.4 canon par dessus ::)
(https://farm4.staticflickr.com/3925/14741593320_fe36a9e99a_b.jpg) (https://flic.kr/p/osEw75)
Cliquez dessus pour la voir en full
a voir ce que cela donnera cette compilation de TC sur le 7D MKII
Citation de: Shashinman13 le Octobre 10, 2014, 11:51:52
Ah je vois...TC = téléconvertisseur. Pardon :D
Pas la peine d'en faire des tonnes ... les points d'interrogation concrétisaient mon scepticisme devant tant d'enthousiasme.
Citation de: saulosi84 le Octobre 10, 2014, 12:11:43
Canon 200-400 + convertisseur x1.4 intégré + X1.4 canon par dessus
superbe les couleurs claquent fort
Citation de: saulosi84 le Octobre 10, 2014, 12:11:43
Canon 200-400 + convertisseur x1.4 intégré + X1.4 canon par dessus ::)
a voir ce que cela donnera cette compilation de TC sur le 7D MKII
J'ai jamais essayé cette combinaison mais au vu de l'image, çà n'a pas l'air trop mal ... faut quand même dire que dans cette situation on se retrouve à f8.
Une petite toute récente ... le 200-400 à 560 mm.
C'est quand même pas facile (même pour une lionne) de bouffer de l'éléphant. :D
Du même endroit : le 600 mm avec le 1,4 sur le Mk IV ...
Citation de: Shashinman13 le Octobre 10, 2014, 11:39:28
EF 200f2 + TC x1,4 + TC x2
C'est en plus écrit dans ma citation. Mon français n'est pas correct ?
T'inquiète Shash, ton français est très correct :) .....Bien plus qu'un simple émoticône
Citation de: Alain 31 le Octobre 10, 2014, 12:38:45
Pas la peine d'en faire des tonnes ... les points d'interrogation concrétisaient mon scepticisme devant tant d'enthousiasme.
Ok, merci, je n'avais pas compris. Quelques petites remarques cependant, si tu permets.
1) Tu aurais pu t'exprimer (avec des mots) plus clairement dès le départ. Cela m'aurait évité "d'en faire des tonnes" comme tu dis.
2) Je me corrige quelque peu car je suis légèrement emballé : je trouve le résultat assez impressionnant car en général, rien qu'avec le doubleur, la qualité d'image chute de manière assez significative. Or là, il y a un doubleur ainsi qu'un multiplicateur montés. Donc, même si cela ne vaudra jamais la qualité d'une focale équivalente (et de loin), je pense que le résultat est plus que correct, du moins en terme de résolution. En plus, à ma connaissance, Serge ne passe pas beaucoup de temps en post traitement (il n'utilise que DPP, il me semble). Avec un bon logiciel, ce résultat peut être amélioré (contraste, couleurs...etc).
3) Je ne te connais pas dans la vraie vie et tu es certainement une personne intéressante, mais je te trouve assez désagréable sur le forum. Par deux fois déjà, j'ai eu directement affaire avec toi. Ce n'est pas parce que je n'ai pas d'1DX, de 600f4 L IS II ou de 200/400 qu'il me faut me prendre de haut comme tu sembles le faire. Je ne fais pas d'animalier mais j'ai du très bon matériel pour ce que je fais (macro). Tu peux aller regarder ma galerie si la curiosité te prend. En tout état de cause, un peu plus d'amabilité et de respect seraient appréciables. Merci.
Citation de: serge1343 le Octobre 10, 2014, 14:09:35
T'inquiète Shash, ton français est très correct :) .....Bien plus qu'un simple émoticône
Cela me rassure, merci. Il serait bienvenue qu'Alain31 développe un peu plus sa pensée sur tes images au lieu de se contenter de me faire une remarque désagréable.
Je trouve que les exemples du pigeon,
on voit quand même nettement la perte de piqué en contraste, encore plus sur les 2 dernières.
Le Martin est fort beau et le résultat intéressant, on voit également la perte de détail (oeil) si la map est faite à cet endroit,
cela reste tout à fait acceptable et utilisable avec de la lumière.
Pour participer à la discussion. Pour ma part, j'ai souvent utilisé des TC, notamment sur mon 150 macro et sur le 300 f4 L IS (ce que je continue à faire, mais de moins en moins). Je possède d'ailleurs deux TC 1,4 (1 Sigma et 1 Kenko). Pour moi, la perte principale se situe surtout au niveau du contraste mais en terme de piqué, j'ai du mal à estimer la différence (qui doit certainement exister si on l'a mesure scientifiquement). Donc, cela vaut clairement le coup, surtout si l'on possède des objectifs exceptionnels.
Rien d'esthétique, mais voici quelques exemples :
L'EF 200f2 IS de Serge + TC x1,4 sur le 7D à f2.8, 1/200, 400 ISO
(https://farm6.staticflickr.com/5584/14236386653_8e8088f1a0_b.jpg)
La même image fortement recadrée
(https://farm3.staticflickr.com/2929/14193070296_63828a4f04_b.jpg)
Bonjour Vincent
Pas vraiment compris le vraiment
Cordialement
Le 300 F4 L IS avec le TC Kenko x1,4. Cet objectif ne "pique" pas un macro mais cela reste correct avec un multi. Je n'ai pas encore essayé sur FF. Je pense que cela doit être meilleur.
100 ISO, f6,3, 1/250 sur un 7D
(https://farm3.staticflickr.com/2922/14028882179_918ff3132e_b.jpg)
200 ISO, f6,3, 1/500 (toujours 7D)
(https://farm8.staticflickr.com/7304/9639557680_07211760b7_b.jpg)
Bouh, jaloux je suis, en voyant tes jolies libellules (je n'en connais pas le nom savant) ;) ;)
Citation de: gplace le Octobre 10, 2014, 15:48:20
Bonjour Vincent
Pas vraiment compris le vraiment
Cordialement
C'est que c'est très grave : le D1X n'existe pas chez Canon :o :o :o
Encore quelques exemples à 1000mm,
Ensuite je sortirai des images au 700mm (500+1,4)
Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester les TC sur le 300mm, se serra l'exercice de ma prochaine virée au Castelet ;)
Lumière plus que pourrie :(
La, la lumière est plus correcte :D
Sur celle ci, ben j'aimerai toujours avoir cette lumière :D :D
Voilà ce que je cherchais:
Le même sujet au même moment avec et sans TC.
Vous avons donc, une première image au 500mm et la seconde au 700mm (500+1,4)
J'ai volontairement appliqué EXACTEMENT les mêmes PTT sur les 2 images.
Au 700:
Ma petite contribution tout en vieux tromblonx
300L2.8 non IS TC1.4XII TC2XII sur un 5DII
Ramené en taille optimisée HD en cliquant dessus
300mm
(http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-WP5nkHw/0/XL/IMG_2902%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-WP5nkHw/0/O/IMG_2902%20copie-O.jpg)
420mm
(http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-BcRTtNv/0/XL/IMG_1276%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-BcRTtNv/0/O/IMG_1276%20copie-O.jpg)
600mm
(http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-3rp4Vmg/0/XL/IMG_2160%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/300L28nonIS-TC14XII-TC2XII/i-3rp4Vmg/0/O/IMG_2160%20copie-O.jpg)
.. j'avoue que j'ai du mal avec les TC :-\ .. mais fallait bien essayer quand même .. mais de mon coté, je n'utilise ça que lorsque c'est pas possible de faire autrement (Style la partie plage du Touquet, Course sur circuit lorsqu'on est dans les tribunes)
Après si on ne compare pas .. on arrive à faire passer quelques trucs :-\
Un petit patchwork au TC2XII .. ça vaut ce que ça vaut ....
http://www.smugmug.com/gallery/n-hrRSq/i-wbgqBH9/A
La prochaine fois on comparera avec mes TC V3, qui ont l'air bien plus piqués ;)
Demain soir je vous mets des tofs des séries by Renauld avec 300 2.8 vII + X2 v.III
bonjour, j'utilise le tc1.4 III sans moderation sur le 600 f4 v2 la qualité d'image est identique
pour le tc2 III je l'ai revendu au bout d'un mois la qualité etait vraiment pas terrible et le fonctionnement de l'af alteré
sur tous les reflex
1 5d3 + 600f4 + 1.4
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/10/12//14101210052716306312604403.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14101210052716306312604403.jpg)
2 7d + 600 f4 + 1.4
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/10/12//14101210052816306312604404.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14101210052816306312604404.jpg)
3 70d + 600f4 + 1.4
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/10/12//14101210053116306312604405.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14101210053116306312604405.jpg)
4 1dx + 600f4 + 1.4
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/10/12//14101210053316306312604406.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14101210053316306312604406.jpg)
Citation de: gebulon le Octobre 11, 2014, 16:57:42
Au 700:
Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.
J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.
Citation de: THG le Octobre 12, 2014, 10:56:36
Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.
J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.
Quel intérêt aurais je de "faire dire n'importe quoi à une photo" ??
Tu remarqueras que j'en fait la remarque en début de post concernant la réduction des fichiers.
J'ai utilisé EXACTEMENT le même traitement sur les deux dernières justement pour limiter tout effet extérieur supplémentaire.
Pour le point, il est fait ou il faut et mes objos sont passés aux MR, tu peux ouvrir mes images sous DPP, je pense que l'affichage du col actif est toujours visible.
Encore une fois, si tu veux des raws, pas de P.
Il est évident que si tu compares le résultat d'un Tc sur un zoom et sur un fixe, il y aura plus de perte sur un zoom...
Enfin l'idée c'est de comparer la même image avec 2 cadrages différents avec une même distance photographe/sujet,
sur ces dernières, l'utilisation du ex 1,4 compense largement une éventuelle perte (moi je n'en vois pas sur les raws)
par le facteur de grossissement du sujet.
bref, pour moi c'est tout bon.
Citation de: rdmphotos le Octobre 12, 2014, 10:11:00
bonjour, j'utilise le tc1.4 III sans moderation sur le 600 f4 v2 la qualité d'image est identique
pour le tc2 III je l'ai revendu au bout d'un mois la qualité etait vraiment pas terrible et le fonctionnement de l'af alteré
sur tous les reflex
Belle série, j'adore la huppe ;)
curieux pour le 2X, je n'ai pas de soucis avec sur le 500mm, pas encore testé sur le 300mm.
1Dmk III + 500 mm f4 + tx x2 + trepied
(https://farm6.staticflickr.com/5513/11758175723_c4bfbb8269_b.jpg)
(https://flic.kr/p/iV2HZD)SOLEIL LEVANT (https://flic.kr/p/iV2HZD) by N07/]_ S.A.S _ (https://www.flickr.com/people/95815856%20%5Bat), on Flickr
Je n'ai jamais écrit que tu faisais dire ce que tu voulais à une photo, c'est une remarque d'ordre général.
Mais ta comparaison en 1536x1024, dans un forum, comme toutes les comparaisons de ce genre, ne présente guère d'intérêt.
Sinon, je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de pertes sur un zoom de la classe du 70-200/2,8 ISII que sur un télé fixe, avec des résultats au banc pratiquement aussi bons, si pas aussi bons. En affirmant cela, tu te contredis et tu contredis ce qu'affirment aussi d'autres intervenants, pour la bonne et simple raison qu'on ne compare pas un objectif X à un objectif Y, mais un objectif X sans convertisseur au même objectif X avec convertisseur.
Moi mon discours ne change pas : j'affirme et je continue à affirmer qu'il y a une très légère différence avec et sans, quel que soit l'objectif mais, pour tempérer mes propos, cette différence est effectivement ténue et on pourra effectivement qualifier les dernières générations de convertisseurs 1,4x comme étant quasiment "transparents", ce qui n'est pas le cas des anciennes générations et des convertisseurs 2x, toutes générations confondues.
Citation de: THG le Octobre 12, 2014, 10:56:36
Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.
J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.
Salut THG, bien d'accord avec toi.
Pour faire des comparaisons sérieuses il faudrait que TOUS les paramètres soient strictement identiques ... ce qui impliquerait des PDV en laboratoire. AMHA, le difficulté majeure dans cette histoire est de vouloir comparer des images sur des sorties de 1200 pixels.
Mais, malgré tout çà donne quand même une idée des possibilités offertes par ce montage.
Citation de: gebulon le Octobre 09, 2014, 21:16:10
Encore un gros plan avec cette lumière beurk ;)
une chose est sûre, se rendre compte du piqué de ce montage sur une image web de 200ko,
c'est acrobatique :D
Qui est ce qui a écrit ça ??? (et cela reste valable pour toutes les photos postées sur un forum)
Heureusement pour moi, j'ai un 27" et les raws à la maison pour être sûr de ce que j'affirme.
Pour l'histoire du zoom,
si on intègre que du fait de sa construction un zoom est moins bon qu'un fixe à ouverture et focale égale,
il me parait logique que l'utilisation d'un convertisseur aura plus d'incidence sur le zoom que le fixe...
De toutes façons, dans la vraie vie les différences s'estompent et les variations ne sont perceptibles qu'au niveau du micro-contraste ce qui effectivement conduirait à ne comparer que des fichiers RAW exempts de tout post traitement.
Juste pour s'amuser :
Un photo prise avec le 500 mm (celui d'avant) et le 1,4 (ancienne version) ainsi que le 1D MkIII (qui n'était pas si mauvais lorsqu'il consentait à faire la MAP correctement) ;D
Ou bien le MkIV avec le 600 mm (new) et le 1,4 III ...
La différence ne saute pas vraiment aux yeux sur des images de 1200 pixels ... et pourtant ...
...
Et bon appétit à tous ...
Citation de: Alain 31 le Octobre 12, 2014, 12:21:36
Ou bien le MkIV avec le 600 mm (new) et le 1,4 III ...
La différence ne saute pas vraiment aux yeux sur des images de 1200 pixels ... et pourtant ...
Ben si, il y a moins de PDC :D :D :D
Bon dimanche ;)
Citation de: Alain 31 le Octobre 12, 2014, 11:47:15
Salut THG, bien d'accord avec toi.
Pour faire des comparaisons sérieuses il faudrait que TOUS les paramètres soient strictement identiques ... ce qui impliquerait des PDV en laboratoire. AMHA, le difficulté majeure dans cette histoire est de vouloir comparer des images sur des sorties de 1200 pixels.
Mais, malgré tout çà donne quand même une idée des possibilités offertes par ce montage.
CQFD.
Quant aux possibilités offertes par ce montage, on est bien d'accord, et il faudrait être fou de s'en priver, ça c'est clair :-)
Citation de: gebulon le Octobre 12, 2014, 11:57:43
Pour l'histoire du zoom,
si on intègre que du fait de sa construction un zoom est moins bon qu'un fixe à ouverture et focale égale,
il me parait logique que l'utilisation d'un convertisseur aura plus d'incidence sur le zoom que le fixe...
Je en comprends pas en quoi la construction ou le rendement optique d'un zoom serait moins bon, dès lors que le fabricant ne lésine pas sur la qualité des lentilles ? Le 70-200 en est la preuve, non ? Et que dire du 24-70/2,8 IS MkII ? Ou du 200-400/4 IS ?
Citation de: THG le Octobre 12, 2014, 14:44:23
Je en comprends pas en quoi la construction ou le rendement optique d'un zoom serait moins bon, dès lors que le fabricant ne lésine pas sur la qualité des lentilles ? Le 70-200 en est la preuve, non ? Et que dire du 24-70/2,8 IS MkII ? Ou du 200-400/4 IS ?
Rien que le bokeh du 70/200 is à 200mm est pourris !!!
soit, il pique bien, mais si canon refait le 200 F2.8 fixe, il serra meilleur car prévu pour fonctionner à focale fixe, sans jeux de lentilles supplémentaires pour obtenir diverses focales.
A moins que je ne me trompe et dans ce cas, je ne suis pas le seul,
se serait à se demander pourquoi il existe encore des focales fixes...
Bref, j'ai bien compris le message, de toute façon, restes sur tes positions d'expert bien tranché et ne sors pas de là,
tu as raison sur toute la ligne ;)
[at] + ou pas
Ton fil aurait dû s'appeler "effets convertisseurs sur télés fixes ;D
Bon ! Mon ressenti est très favorable. Il faut dire que l'af du 1D X est ultra précis et dur à prendre à défaut. J'ai essayé mon 300 2.8 is II avec un tc X2 III. J'ai réglé l'af sur case 4 avec des réglages précis en suivi et changement auto des col. Je n'ai pas ressenti de ralentissement de l'af et le piqué est très très bon : voici quelques exemples de tests faits aux Wolrd Séries by Renauld au Castelet.
Même avec une carrosserie "miroir", ça décroche pas !!!
Et même avec un humain au galop, le suivi est nikel :D ;)
Jannot (Ragnotti) dans ces oeuvres !!!
On verra ça dans 15 jours au GT Tours ;)
Citation de: gebulon le Octobre 12, 2014, 15:13:56
Rien que le bokeh du 70/200 is à 200mm est pourris !!!
soit, il pique bien, mais si canon refait le 200 F2.8 fixe, il serra meilleur car prévu pour fonctionner à focale fixe, sans jeux de lentilles supplémentaires pour obtenir diverses focales.
A moins que je ne me trompe et dans ce cas, je ne suis pas le seul,
se serait à se demander pourquoi il existe encore des focales fixes...
Bref, j'ai bien compris le message, de toute façon, restes sur tes positions d'expert bien tranché et ne sors pas de là,
tu as raison sur toute la ligne ;)
[at] + ou pas
Qu'entends tu par pourri ? Tu parles sérieusement ou bien c'est une boutade ?
Citation de: Alkatorr le Octobre 12, 2014, 15:54:37
Ton fil aurait dû s'appeler "effets convertisseurs sur télés fixes ;D
Bon ! Mon ressenti est très favorable. Il faut dire que l'af du 1D X est ultra précis et dur à prendre à défaut. J'ai essayé mon 300 2.8 is II avec un tc X2 III. J'ai réglé l'af sur case 4 avec des réglages précis en suivi et changement auto des col. Je n'ai pas ressenti de ralentissement de l'af et le piqué est très très bon : voici quelques exemples de tests faits aux Wolrd Séries by Renauld au Castelet.
au vu des images je vois pas comment il pourrai decroché ;)
ni n'importe quel autre reflex d'ailleur
Citation de: Alain 31 le Octobre 12, 2014, 17:08:44
Qu'entends tu par pourri ? Tu parles sérieusement ou bien c'est une boutade ?
En fait, c'est plus un raccourcis péjoratif :D
Autant j'adore cet objo, autant depuis qu'on m'a fait remarqué (ici) qu'il était sujet à un effet de tournoiement dans le bokeh,
je ne vois plus que ça ::)
Citation de: rdmphotos le Octobre 12, 2014, 18:15:55
au vu des images je vois pas comment il pourrai decroché ;)
ni n'importe quel autre reflex d'ailleur
Je te rassure, du matériel de la même gamme ailleurs est capable de décrocher et de faire bien pire...
Mon expérience se limite au 500 II, 1,4x III sur 1D III et 1D IV.
Pour moi, il n'y pas de perte de piqué dès que la lumière est suffisante pour bien accrocher.
(http://img15.hostingpics.net/pics/6244131D48356.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/7255881D46825.jpg)
Citation de: gebulon le Octobre 12, 2014, 18:48:43
En fait, c'est plus un raccourcis péjoratif :D
Autant j'adore cet objo, autant depuis qu'on m'a fait remarqué (ici) qu'il était sujet à un effet de tournoiement dans le bokeh,
je ne vois plus que ça ::)
Je te rassure, du matériel de la même gamme ailleurs est capable de décrocher et de faire bien pire...
ce que je veut dire c que quand le sujet represente 80% de l'image et est tres contraste c'est difficile de prendre l'af en default
pour ce qui est de voir ailleurs (nikon?) a mon avis leur boitier sont quand meme au top (le d4 je ne connais pas)
leur parc objectif c'est plus aleatoire
d800 +500f4+1.4
d7100 +500f4+1.4
Citation de: Alain 31 le Octobre 12, 2014, 17:08:44
Qu'entends tu par pourri ? Tu parles sérieusement ou bien c'est une boutade ?
Non, probablement un autre avis d'expert bien campé sur ses positions : les zooms pro sont moins bons, et le bokeh tournoie (celle là, je la marque d'une croix dans le calendrier car elle est exceptionnelle).
Citation de: THG le Octobre 12, 2014, 22:00:35
Non, probablement un autre avis d'expert bien campé sur ses positions : les zooms pro sont moins bons, et le bokeh tournoie (celle là, je la marque d'une croix dans le calendrier car elle est exceptionnelle).
Tiens,
Kdo :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207260.100.html
Citation de: rdmphotos le Octobre 12, 2014, 20:33:25
ce que je veut dire c que quand le sujet represente 80% de l'image et est tres contraste c'est difficile de prendre l'af en default
pour ce qui est de voir ailleurs (nikon?) a mon avis leur boitier sont quand meme au top (le d4 je ne connais pas)
leur parc objectif c'est plus aleatoire
Il semblerait que les D4 et D800 n'aient pas tout à fait le même comportement,
je n'ai utilisé que les TC17II et 20III sur D4 et D3S (seul le 17II)
Curieusement, je n'ai pas eu du tout les mêmes résultats avec D3s et D4.
Le TC20III est super piqué sur le 500mm et D4, mais l'AF a été ralentis dans cette config lors d'une maj firmware, ce qui le rend
malheureusement inutilisable sur un sujet mobile, même lent...
Pour le TC17II, s'il passait ss problème sur le D3s, sur le D4 c'est une tout autre histoire, même avec les mr, j'ai obtenu des résultats
très aléatoires, au final je ne l'utilisais plus que pour des sujets très proches? là la qualité restait "acceptable"
Bref, pour revenir à canon et l'usage des ex,
voici une image avec le 500mm+1.4, un très bon souvenir pour moi cette séance,
j'étais assis dans le lit de la rivière, avec un filet cam, mon ensemble sur trépied, je n'ai pas pris le risque de retirer le TC au dessu de l'eau,
la proximité finale avec le sujet me l'aurait pourtant permis et en temps normal, avec une lumière qui diminue, c'est ce que j'aurai fait.
Avec cette sortie, j'ai pris conscience du potentiel de ce matériel, avec un af sans faute, 300 tofs, un régal tant pour le vécu que pour le résultat qui un an après l'achat de cet apn me surprend encore.
Aux alentours de 6 IL, cela fonctionne toujours très bien, col ex et tout ;)
Citation de: Aphid le Octobre 12, 2014, 19:06:43
Mon expérience se limite au 500 II, 1,4x III sur 1D III et 1D IV.
Pour moi, il n'y pas de perte de piqué dès que la lumière est suffisante pour bien accrocher.
(http://img15.hostingpics.net/pics/6244131D48356.jpg)
Superbe ce yak soviétique
j'ai essayé le 500
ça pique également
5DIII + 500 + 1.4III
Citation de: gebulon le Octobre 13, 2014, 18:59:27
Le TC20III est super piqué sur le 500mm et D4, mais l'AF a été ralentis dans cette config lors d'une maj firmware, ce qui le rend malheureusement inutilisable sur un sujet mobile, même lent...
Pour le TC17II, s'il passait ss problème sur le D3s, sur le D4 c'est une tout autre histoire, même avec les mr, j'ai obtenu des résultats très aléatoires, au final je ne l'utilisais plus que pour des sujets très proches? là la qualité restait "acceptable"
T'en a pas marre de ton Nikon bashing.
Le TC17II passe très bien à PO , et en AF sur sujets lointains
Et avec un antique 400 AFI
Citation de: vincent le Octobre 14, 2014, 00:03:13
Et avec un antique 400 AFI
RIEN A FOUTRE DE NIKON !
Si tu ne lis que ce qui te déplait dans mon intervention c'est ton problème !
Essaies juste le matériel dont je parle plutôt que de comparer avec autre chose...
Citation de: gebulon le Octobre 14, 2014, 07:50:43
RIEN A FOUTRE DE NIKON !
???
Citation de: gebulon le Octobre 13, 2014, 18:59:27
Il semblerait que les D4 et D800 n'aient pas tout à fait le même comportement,
je n'ai utilisé que les TC17II et 20III sur D4 et D3S (seul le 17II)
Curieusement, je n'ai pas eu du tout les mêmes résultats avec D3s et D4.
Le TC20III est super piqué sur le 500mm et D4, mais l'AF a été ralentis dans cette config lors d'une maj firmware, ce qui le rend
malheureusement inutilisable sur un sujet mobile, même lent...
Pour le TC17II, s'il passait ss problème sur le D3s, sur le D4 c'est une tout autre histoire, même avec les mr, j'ai obtenu des résultats
très aléatoires, au final je ne l'utilisais plus que pour des sujets très proches? là la qualité restait "acceptable"
::)
Citation de: vincent le Octobre 14, 2014, 08:00:31
???
::)
Et alors?
Quel est le sujet du post?
Suis je le seul ici à parler de nikon?
Ne trouves tu aucun point positif sur nikon dans mon intervention?
Je parle en connaissance de cause, sur du matériel acheté neuf, utilisé pendant des mois.
Que tu ne partage pas mon point est une chose, encore faudrait-il que tu es essayé le même matériel pour te faire ta propre idée...
Canon ou nikon, je me fout!
Je suis utilisateur, pas fabricant, vendeur ni actionnaire.
C'est toujours pareil, dé qu'on parle de vos jouets, vous vous offusquez !
Tu remarqueras que je n'hésite pas non plus à dire ce qui MR déplaît chez canon
(Bokeh du 70/200, 14 2.8 mou et revendu cet)
J'ai eu une conversation intéressante au point presse au Castelet avec un photographe pro Nikon ! Son D4 et son 500 sont à la rue en sport méca.....
Avec le D4 je veux bien croire, mais avec le D4s, c'est autre chose!
Citation de: Alkatorr le Octobre 14, 2014, 12:07:43
J'ai eu une conversation intéressante au point presse au Castelet avec un photographe pro Nikon ! Son D4 et son 500 sont à la rue en sport méca.....
Citation de: Katana le Octobre 10, 2014, 16:15:45
Bouh, jaloux je suis, en voyant tes jolies libellules (je n'en connais pas le nom savant) ;) ;)
Oups, je n'avais pas vu ton commentaire ! Désolé :-[ Bah non, il ne faut pas être jaloux. Tu es certainement capable d'en faire autant, sinon mieux ;)
calme gérald, calme.... ;)
ce n'est qu'un mauvais moment à passer ! :-\
encore merci à toi , je sors bientôt mon nouveau boitier 8)
je l'essayerai de ce pas avec mon 200 f/2.8 et doubleur...
Bonne idée Gebulon, ce post est intéressant.
Mon critère principal étant le rapport poids/qualité, j'ai testé des TC sur tous les télés que j'ai possédé.
Car un TC c'est léger, mais c'est seulement depuis que j'ai acheté le 300mm f:2.8II, que j'utilise le 1.4X et 2X Canon.
Je sais que le 300mm + 2X, ne vaut pas un 600mm f:4II, mais cela n'a pas d'importance car la qualité d'image obtenue est au dessus de mes exigences. J'avais d'ailleurs choisi le 300mm plus pour sa compacité et sa luminosité que sa qualité d'image (qui est un plus bienvenu).
J'ai un seul télé, avec ou sans TC, avec ou sans trépied, en FF ou Aps-c. Je me sent plus rapide et efficace avec un 300mm dans la main qu'un plus gros télé, et je le trouve déjà à ma limite de poids.
Seul bémol le 7D ne fonctionnait pas bien avec le 2X. J'ai testé le 70D, c'est mieux mais pas parfait, alors j'ai zappé ce boîtier pour attendre le 7DII et faire l'essai. Là je pense que je ne serai pas déçu?
Il faut donc tester le trio boîtier/TC/objectif, la dernière génération étant souvent la plus performante.
Lorsque nous regardons les photos sur l'iMac 27'' difficile de dire celle qui sont faites avec ou sans TC.
Tous ceux qui ne sont pas fanatiques de la qualité d'image et du gros portage...réfléchissez!
Mon pseudo indique quel objectif j'ai utilisé pendant 29 ans en argentique, 560mm f:6.8 et 2330 grammes.
Voici les courbes FTM du 2,8 f300 mm IS II, avec extender 1,4 et 2X série III.
Il est clair que seul, l'objectif frise la perfection et que son possesseur aurait bien tort de se priver des 2 extenders.
Et voici maintenant le 2,8 f 400 mm IS II avec ses extenders série III.
C'est encore mieux, comme si c'était possible.
Pour ma part, j'ai acquis le 2 f 135mm, et pour mes déplacements, je lui ajoute un extender 2X série III.
C'est au prix du 4 f 300 mm IS, c'est moins contrasté certainement, à usage limité,
mais à ce prix, j'ai le 135 mm !
Images retravaillées dans DPP dlo puis Camera Raw puis Photoshop. Je sais, il ne faut pas être pressé.
D'abord un crop redimensionné à 200 % du 135 mm.
Puis un crop non redimensionné du 135 mm + doubleur série III.
Le doubleur apporte des détails perdus autrement.
On arrive à voir la matière du pylône à droite et la frise à la Grecque de la rambarde.
Le 135 doublé par logiciel a subi une accentuation maousse qui ruine tout, ou je suis fatigué ?
Bonjour.
Crop du même cliché pris au 135mm, redimensionné à 200 %. Image de départ, Jpeg direct boîtier, netteté à 3, redimensionnement sans interpolation.
Le précédent était traité dans DPP dlo, puis Adobe Camera Raw, puis Photoshop et le redimensionnement se faisait selon l'algorithme de Lanczos.
A mon avis, le traitement sophistiqué a fait ressortir de fins détails invisibles dans le Jpeg direct boîtier. Les défauts par contre sont de niveau comparable, par exemple le bel effet d'escalier sur l'horloge tout à gauche, vue par la tranche.
Mais, et c'est ce que je tenais absolument à vérifier, l'utilisation du doubleur série III fait ressortir de fins détails inexistants dans le cliché pris sans doubleur.
Donc, bien qu'un peu incongru au niveau esthétique sur un 2 f 135 mm, le doubleur apporte beaucoup pour de la photographie en randonnée. Par contre, le contraste du 135 mm seul chute avec le doubleur, aussi bien contraste général que contraste des fins détails, ce que montrent parfaitement les courbes FTM publiées par Canon et que j'ai rappelées dans le fil sur le 135 ouvert par Sebag : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html)
Cela peut nécessiter de la post production.
Je ne pense pas que la bonne base de comparaison soit 135mm x200% par rapport à 135+TC2X .. ;)
pour moi c'est un crop 135mm fermé à F4 à 100% avec un bon post processing par rapport au 135mm + TC2X fermé à F4 ..
=> de mon côté j'arrivais à de meilleurs résultats en taille de sortie optimisée 2K ou 4K avec le crop du 135mm à F4 à 100% plutôt qu'avec le TC2X en version II (je ne pense pas que la version III apporte quoique ce soit avec le 135mm) ... d'où mon peu d'emballement pour les TC2X ..
Citation de: newworld666 le Octobre 31, 2014, 09:39:28
Je ne pense pas que la bonne base de comparaison soit 135mm x200% par rapport à 135+TC2X .. ;)
pour moi c'est un crop 135mm fermé à F4 à 100% avec un bon post processing par rapport au 135mm + TC2X fermé à F4 ..
=> de mon côté j'arrivais à de meilleurs résultats en taille de sortie optimisée 2K ou 4K avec le crop du 135mm à F4 à 100% plutôt qu'avec le TC2X en version II (je ne pense pas que la version III apporte quoique ce soit avec le 135mm) ... d'où mon peu d'emballement pour les TC2X ..
J'ai du mal à comparer puisque je n'ai plus rien d'identique (boitier/objo) mais les TC V3 semblent meilleurs pour ce qui est du piqué que les V2.
(maintenant, comme j'ai les objos V2 et TC V3 sur un 1DX contre 1Dmk4 ou 5Dmk2 avec TC V2, franchement impossible de dire qui fait quoi)
Tout ce que je peux dire c'est que V2+V3 sur FF= de la bombe :D
Citation de: jeanMiJuju le Octobre 30, 2014, 21:29:24
Bonjour.
Crop du même cliché pris au 135mm, redimensionné à 200 %. Image de départ, Jpeg direct boîtier, netteté à 3, redimensionnement sans interpolation.
Le précédent était traité dans DPP dlo, puis Adobe Camera Raw, puis Photoshop et le redimensionnement se faisait selon l'algorithme de Lanczos.
A mon avis, le traitement sophistiqué a fait ressortir de fins détails invisibles dans le Jpeg direct boîtier. Les défauts par contre sont de niveau comparable, par exemple le bel effet d'escalier sur l'horloge tout à gauche, vue par la tranche.
Mais, et c'est ce que je tenais absolument à vérifier, l'utilisation du doubleur série III fait ressortir de fins détails inexistants dans le cliché pris sans doubleur.
Donc, bien qu'un peu incongru au niveau esthétique sur un 2 f 135 mm, le doubleur apporte beaucoup pour de la photographie en randonnée. Par contre, le contraste du 135 mm seul chute avec le doubleur, aussi bien contraste général que contraste des fins détails, ce que montrent parfaitement les courbes FTM publiées par Canon et que j'ai rappelées dans le fil sur le 135 ouvert par Sebag : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218126.0.html)
Cela peut nécessiter de la post production.
Je persiste à penser que le problème vient du point de départ : un JPEG. Il faudrait partir de 2 RAW pour pouvoir au moment de la conversion en JPEG demander "un agrandissement" du cliché au 135 seul.
Canon a amélioré l'extender 2 X, en passant de la version 2 à la 3. On passe de 7 lentilles en 5 groupes et 265 grammes, à 9 lentilles en 5 groupes et 325 grammes.
Je joins la courbe FTM du 135mm ouvert à 2 avec l'extender 2 X série 2, à comparer avec le même 135 mm et extender 2 X série 3 publié sur le fil de Sebag déjà cité un peu plus haut. On constate une légère amélioration, mais il est vraisemblable que le doubleur série 3 a d'abord été optimisé pour les grands blancs.
J'ai aussi les courbes pour certains de ceux-ci, donc grands blancs série 1 avec extenders 1,4 ou 2 X série 2. Difficile alors de savoir d'où viennent les éventuels progrès, télé 1 -> 2 ou extender 2 -> 3.
J'ai retrouvé ce document : EF_Lens_Work_Book_10_FR.pdf qui comporte les courbes FTM de tous les objectifs Canon série 1 avec extenders série 2.
Voici les courbes pour extender 2 x série 2 avec le 300 mm ouvert à 2,8 série 1 :
Et voici l'extender 2 x série 2 sur le 2,8 f 400 mm série 1. Les progrès sont notables quand on passe à extender série 3 sur grand blanc série 2. Le fichier que j'ai cité (et d'autres avant moi) se trouve encore sur Internet.
Bravo pour l'initiative du fil Gébulon, c'est louable.
Mais vous parlez tous de votre expérience associée à votre matos, et rien n'est comparable.
Il faut dissocier les générations d'objectifs, de convertisseurs, et de boitiers ce qui fait pas mal de combinaisons!
Ce qui est vrai avec le montage dernier cri (grand blanc IS II + conv vIII + 5D3 ou 1DX) ne l'est pas avec les précédentes générations.
J'ai pour ma part, testé la différence entre un IS II + conv vIII monté sur des anciens boitiers (5D2 et 1D3) vs le 5D3 et la rapidité de map n'a absolument rien à voir. Le gain est énorme, et je me demande s'il sera identique avec le 7D2.
A propos de la qualité d'image, même sur mon boitier le plus défini (5D2) je n'arrive pas à différencier les images faites avec ou sans convertisseur 1,4 v3 sur mon 600 IS II, en visualisant à 100% bien entendu. C'est absolument transparent!
Avec le doubleur, bien qu'il y ait un gain avec la v2, la perte de def est plus marquée. L'objectif ralentit beaucoup lors de la recherche du point, mais une fois la cible acquise, le suivi reste assez véloce. C'est plus qu'utilisable, mieux que du dépannage, et vu l'investissement total il serait dommage de s'en passer.
A noter que l'homogénéité du piqué a été également amélioré de la v2 à la v3, aussi bien pour les x1,4 que les doubleurs.
Quand au 70-200 II, pas de bénéfice sur la rapidité d'AF, mais je n'hésite pas à monter les convertisseurs (même le doubleur, mais c'est très rare).
Le montage 70-200 + 1,4 v3 + 7D est absolument redoutable, avec une focale résultante d'env 150-450 à f/4 constant, autrement plus lever et moins couteux qu'un 5D3 sur 200-400. Alors au lieu de rêver sur l'inaccessible, explorez les alternatives! Il y a tellement de paramètres qui font une bonne photo. En restant un cran en dessous du matos ultime, il y a moyen de sortir quelque chose de grand.
Merci Olivier,
Oui, c'est partis du post du 400 DO II,
en fait nous n'avons pas tous les mêmes expériences avec les TC, et effectivement c'est selon les versions de ces derniers, mais aussi des objos et boitiers.
J'ai essayé de bien l'expliquer et de montrer qlqes images...
Je pense vraiment qu'à ce jour, se passer de Tc sur du matériel moderne est une connerie, ces accessoires sont peu encombrants et rendent de bons services sur des objos de qualités.
C'était un peu le but de ma démarche.
Maintenant que je sais comment poster depuis Flickr ss limitation de taille, je mettrai qlqes images en FHD.
;)
On est d'accord. Je t'emboiterais le pas, je suis en train de me faire une galerie smugmug ;)