Effets des convertisseurs sur les téléobjectifs.

[Shashinman13]

T'inquiète Shash, ton français est très correct .....Bien plus qu'un simple émoticône 

Cela me rassure, merci. Il serait bienvenue qu'Alain31 développe un peu plus sa pensée sur tes images au lieu de se contenter de me faire une remarque désagréable.

[gebulon]

Je trouve que les exemples du pigeon,
on voit quand même nettement la perte de piqué en contraste, encore plus sur les 2 dernières.

Le Martin est fort beau et le résultat intéressant, on voit également la perte de détail (oeil) si la map est faite à cet endroit,
cela reste tout à fait acceptable et utilisable avec de la lumière.

[Shashinman13]

Pour participer à la discussion. Pour ma part, j'ai souvent utilisé des TC, notamment sur mon 150 macro et sur le 300 f4 L IS (ce que je continue à faire, mais de moins en moins). Je possède d'ailleurs deux TC 1,4 (1 Sigma et 1 Kenko). Pour moi, la perte principale se situe surtout au niveau du contraste mais en terme de piqué, j'ai du mal à estimer la différence (qui doit certainement exister si on l'a mesure scientifiquement). Donc, cela vaut clairement le coup, surtout si l'on possède des objectifs exceptionnels.
Rien d'esthétique, mais voici quelques exemples :

L'EF 200f2 IS de Serge + TC x1,4 sur le 7D à f2.8, 1/200, 400 ISO



La même image fortement recadrée

[gplace]

Bonjour Vincent
Pas vraiment compris le vraiment
Cordialement

[Shashinman13]

Le 300 F4 L IS avec le TC Kenko x1,4. Cet objectif ne "pique" pas un macro mais cela reste correct avec un multi. Je n'ai pas encore essayé sur FF. Je pense que cela doit être meilleur.

100 ISO, f6,3, 1/250 sur un 7D


200 ISO, f6,3, 1/500 (toujours 7D)

[Katana]

Bouh, jaloux je suis, en voyant tes jolies libellules  (je n'en connais pas le nom savant) 

[rsp]

Bonjour Vincent
Pas vraiment compris le vraiment
Cordialement

C'est que c'est très grave : le D1X n'existe pas chez Canon 

[gebulon]

Encore quelques exemples à 1000mm,
Ensuite je sortirai des images au 700mm (500+1,4)

Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester les TC sur le 300mm, se serra l'exercice de ma prochaine virée au Castelet

Lumière plus que pourrie 

[gebulon]

La, la lumière est plus correcte 

[gebulon]

Sur celle ci, ben j'aimerai toujours avoir cette lumière 

[gebulon]

Voilà ce que je cherchais:

Le même sujet au même moment avec et sans TC.

Vous avons donc, une première image au 500mm et la seconde au 700mm (500+1,4)
J'ai volontairement appliqué EXACTEMENT les mêmes PTT sur les 2 images.

[gebulon]

Au 700:

[newworld666]

Ma petite contribution tout en vieux tromblonx
300L2.8 non IS TC1.4XII TC2XII sur un 5DII

Ramené en taille optimisée HD en cliquant dessus
300mm

420mm


600mm

.. j'avoue que j'ai du mal avec les TC   .. mais fallait bien essayer quand même ..  mais de mon coté, je n'utilise ça que lorsque c'est pas possible de faire autrement (Style la partie plage du Touquet, Course sur circuit lorsqu'on est dans les tribunes)

Après si on ne compare pas .. on arrive à faire passer quelques trucs  
Un petit patchwork au TC2XII .. ça vaut ce que ça vaut ....
http://www.smugmug.com/gallery/n-hrRSq/i-wbgqBH9/A

[gebulon]

La prochaine fois on comparera avec mes TC V3, qui ont l'air bien plus piqués

[Alkatorr]

Demain soir je vous mets des tofs des séries by Renauld avec 300 2.8 vII + X2 v.III

[rdmphotos]

bonjour, j'utilise le tc1.4 III sans moderation sur le 600 f4 v2 la qualité d'image est identique
pour le tc2 III je l'ai revendu au bout d'un mois la qualité etait vraiment pas terrible et le fonctionnement de l'af alteré
sur tous les reflex

1 5d3 + 600f4 + 1.4


2 7d + 600 f4 + 1.4


3 70d + 600f4 + 1.4


4 1dx + 600f4 + 1.4

[THG]

Au 700:

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.

J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.

[gebulon]

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.

J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.

Quel intérêt aurais je de "faire dire n'importe quoi à une photo" ??
Tu remarqueras que j'en fait la remarque en début de post concernant la réduction des fichiers.
J'ai utilisé EXACTEMENT le même traitement sur les deux dernières justement pour limiter tout effet extérieur supplémentaire.

Pour le point, il est fait ou il faut et mes objos sont passés aux MR, tu peux ouvrir mes images sous DPP, je pense que l'affichage du col actif est toujours visible.
Encore une fois, si tu veux des raws, pas de P.



Il est évident que si tu compares le résultat d'un Tc sur un zoom et sur un fixe, il y aura plus de perte sur un zoom...

Enfin l'idée c'est de comparer la même image avec 2 cadrages différents avec une même distance photographe/sujet,
sur ces dernières, l'utilisation du ex 1,4 compense largement une éventuelle perte (moi je n'en vois pas sur les raws)
par le facteur de grossissement du sujet.
bref, pour moi c'est tout bon.

bonjour, j'utilise le tc1.4 III sans moderation sur le 600 f4 v2 la qualité d'image est identique
pour le tc2 III je l'ai revendu au bout d'un mois la qualité etait vraiment pas terrible et le fonctionnement de l'af alteré
sur tous les reflex

Belle série, j'adore la huppe
curieux pour le 2X, je n'ai pas de soucis avec sur le 500mm, pas encore testé sur le 300mm.

[S.A.S]

1Dmk III + 500 mm f4 + tx x2 + trepied


SOLEIL LEVANT by N07/]_ S.A.S _, on Flickr

[THG]

Je n'ai jamais écrit que tu faisais dire ce que tu voulais à une photo, c'est une remarque d'ordre général.

Mais ta comparaison en 1536x1024, dans un forum, comme toutes les comparaisons de ce genre, ne présente guère d'intérêt.

Sinon, je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de pertes sur un zoom de la classe du 70-200/2,8 ISII que sur un télé fixe, avec des résultats au banc pratiquement aussi bons, si pas aussi bons. En affirmant cela, tu te contredis et tu contredis ce qu'affirment aussi d'autres intervenants, pour la bonne et simple raison qu'on ne compare pas un objectif X à un objectif Y, mais un objectif X sans convertisseur au même objectif X avec convertisseur.

Moi mon discours ne change pas : j'affirme et je continue à affirmer qu'il y a une très légère différence avec et sans, quel que soit l'objectif mais, pour tempérer mes propos, cette différence est effectivement ténue et on pourra effectivement qualifier les dernières générations de convertisseurs 1,4x comme étant quasiment "transparents", ce qui n'est pas le cas des anciennes générations et des convertisseurs 2x, toutes générations confondues.

[Alain 31]

Je ne vois pas trop l'intérêt de comparaisons à cette taille d'image qui permet de faire dire tout ce qu'on veut à une photo. Quant à une comparaison à 100%, elle reste dépendante de la qualité du point.

J'ai fait récemment une série d'essais avec et sans convertisseur 1,4x série III sur mon 70-200/2,8 IS II et je perçois malgré tout une différence de rendement, qui est infime mais reste perceptible, tout en pouvant être largement compensée en appuyant un peu le micro-contraste.

Salut THG, bien d'accord avec toi.
Pour faire des comparaisons sérieuses il faudrait que TOUS les paramètres soient strictement identiques ... ce qui impliquerait des PDV en laboratoire. AMHA, le difficulté majeure dans cette histoire est de vouloir comparer des images sur des sorties de 1200 pixels.
Mais, malgré tout çà donne quand même une idée des possibilités offertes par ce montage.

[gebulon]

Encore un gros plan avec cette lumière beurk

une chose est sûre, se rendre compte du piqué de ce montage sur une image web de 200ko,
c'est acrobatique 

Qui est ce qui a écrit ça (et cela reste valable pour toutes les photos postées sur un forum)
Heureusement pour moi, j'ai un 27" et les raws à la maison pour être sûr de ce que j'affirme.

Pour l'histoire du zoom,
si on intègre que du fait de sa construction un zoom est moins bon qu'un fixe à ouverture et focale égale,
il me parait logique que l'utilisation d'un convertisseur aura plus d'incidence sur le zoom que le fixe...

[Alain 31]

De toutes façons, dans la vraie vie les différences s'estompent et les variations ne sont perceptibles qu'au niveau du micro-contraste ce qui effectivement conduirait à ne comparer que des fichiers RAW exempts de tout post traitement.

[Alain 31]

Juste pour s'amuser :
Un photo prise avec le 500 mm (celui d'avant) et le 1,4 (ancienne version) ainsi que le 1D MkIII (qui n'était pas si mauvais lorsqu'il consentait à faire la MAP correctement) 

[Alain 31]

Ou bien le MkIV avec le 600 mm (new) et le 1,4 III ...
La différence ne saute pas vraiment aux yeux sur des images de 1200 pixels ... et pourtant ...