Bonjour,
j'ai l'opportunité d'une occasion première main en excellent état pour cet objectif que je souhaiterai utilisé sur D700.
C'est donc le modèle AF (non d), première version à bague coulissante.
L'AF semble être le point faible de cette optique et je me pose la question de savoir s'il ne vaut pas mieux opter pour un modèle afd, le vendeur en souhaite 350 euros et
l'objectif est vraiment dans un état exceptionnel.
Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos avis éclairés ! ;)
L'AF est effectivement le point faible de la première version du f/2.8 80-200 autofocus...
De ce point de vue, l'AF-D monobague est préférable. Mais il aura fallu attendre la troisième (!) mouture de cet objectif pour que Nikon nous présente une version aboutie d'un point de vue ergonomie (deux bagues + collier de pied).
En ce qui concerne la formule optique, c'est la même entre les trois modèles (officiellement).
Merci Verso pour ce récapitulatif.
Au niveau qualité optique, donc pas grandes différences entre les diverses versions ?
Bon, je dois également tenir compte du budget, pas évident...
Citation de: Krisor le Octobre 10, 2014, 20:16:17
Au niveau qualité optique, donc pas grandes différences entre les diverses versions ?
En principe, non.
Attention, le f/2.8 80-200 AF-S, aujourd'hui discontinué, a une formule plus performante (5 lentilles ED). Mais 1,6kg, et un moteur non maintenu désormais par le SAV...
Citation de: Krisor le Octobre 10, 2014, 20:16:17
Bon, je dois également tenir compte du budget, pas évident...
Oui, bien sûr.
Si tu ne fais pas de photos de sujets dynamiques (sports, etc), le modèle AF "non D" peut constituer un bon choix (parmi les trois versions existantes du f/2.8 80-200 AF(D), hein : le récent f/4 70-200 AF-S VR est un meilleur choix à mon avis, mais ce n'est pas le même prix !).
c'est une excellente affaire pour le rapport qualité prix, j'en ai un que j'utilise avec mon d700 , c'est la version à pompe, il est très bon
Citation de: thierry h le Octobre 10, 2014, 20:50:50
c'est une excellente affaire pour le rapport qualité prix, j'en ai un que j'utilise avec mon d700 , c'est la version à pompe, il est très bon
Attention à ne pas donner trop d'illusions, quand même : ces "vieux" zooms étaient déjà un peu justes en argentique en bout de range (par rapport au f/2.8 180 AF(D) de la même époque, par exemple), et les modèles modernes sont significativement meilleurs...
quelques images ...
2
3
4
toutes prises à 2.8, si tu le souhaites je peux te les envoyer non compressées , tu pourras voir la qualité .
Je parlais juste du bout de range (au delà de 150~170mm), d'après les comparaisons des images que je tirais du 180mm par rapport à celles de mes potes qui avaient le 80-200 (et en cohérence avec les tests de CI de l'époque).
En-dessous de 150mm, ce zoom est très bon.
Citation de: thierry h le Octobre 10, 2014, 21:04:42
toutes prises à 2.8, si tu le souhaites je peux te les envoyer non compressées , tu pourras voir la qualité .
Oui volontiers, normalement l'icône vers mon adresse courriel est visible par les autres utilisateurs du forum (je viens de modifier les paramètres de mon compte) ;)
Citation de: Krisor le Octobre 10, 2014, 21:12:04
Oui volontiers, normalement l'icône vers mon adresse courriel est visible par les autres utilisateurs du forum (je viens de modifier les paramètres de mon compte) ;)
c'est parti , tu me donnes ton avis des que tu les reçois stp
je te les envoyé par wetransfer
Citation de: thierry h le Octobre 10, 2014, 21:33:02
je te les envoyé par wetransfer
Bien reçu, un grand merci !
C'est effectivement très bon niveau qualité optique dès la pleine ouverture (avec un flou d'arrière plan doux et agréable), de plus j'ai vu dans les exifs que l'accentuation n'était pas trop poussée au niveau des réglages du boitier.
Bon de toutes façons je vais quand même tester cet objectif, je verrai si dans des conditions moins lumineuse l'AF accroche ou bien est à la ramasse...
Encore merci pour ta disponibilité ! ;)
Bonsoir,
Le mien date de 1992 je crois!
Voici une image prise à 200mm, il y en a bcp d'autres....
Une deuxieme
Une troisième prise au Phare du Paon (Ile de Bréhat) tjrs à 200mm.
Photo non accentuée
Cdlt
si cela peut t aider
je viens de vendre mon modèle "N" :(
je l'adorais mon 80-200 tout en reconnaissant qu'il était un peu lourdingue (1.4kg) et que l'AF était un peu à la ramasse (sur petit capteur).
quand même, le range des télézooms d'aujourd'hui est plus étendu qu'avant et le VR est légion sur l'ensemble des gammes.
Donc, quand on peut...
Et comme disait JMS sur un ancien fil: "il faut éviter d'utiliser aujourd'hui des objos datant du temps de l'argentique".
Mais c'est toujours pareil, une bonne pratique valable pour qui a les moyens... :-\
Citation de: M13 le Octobre 10, 2014, 22:30:58
Une troisième prise au Phare du Paon (Ile de Bréhat) tjrs à 200mm.
Photo non accentuée
Cdlt
Ben il n' a pas l'air totalement "pourri" niveau AF !
merci
Pour changer de registre, celle-ci a été prise à Port Blanc
Une dernière prise à 200mm avec le D70,
Les précédentes sont faites au D300S avec l'Af 3D
Cdlt
quelques unes
2
Citation de: F100 le Octobre 10, 2014, 22:41:04
Et comme disait JMS sur un ancien fil: "il faut éviter d'utiliser aujourd'hui des objos datant du temps de l'argentique".
Mais c'est toujours pareil, une bonne pratique valable pour qui a les moyens... :-\
Je trouve que le d700 s'accommode quand même assez bien des bonnes "vieilles optiques", ce n'est peut-être plus le cas avec les boitiers de dernière génération type d800...
Citation de: F100 le Octobre 10, 2014, 22:41:04
Et comme disait JMS sur un ancien fil: "il faut éviter d'utiliser aujourd'hui des objos datant du temps de l'argentique".
Mais c'est toujours pareil, une bonne pratique valable pour qui a les moyens... :-\
Cette affirmation est à nuancer fortement : Nikon a, paradoxalement, du mal à égaler les perfs' de certains objectifs anciens, même aujourd'hui...
Citation de: Krisor le Octobre 11, 2014, 12:26:38
Je trouve que le d700 s'accommode quand même des "vielilles optiques", ce n'est peut-être plus le cas avec les boitiers type d800...
A taille de tirage égale, aucune raison...
bonjour ,sur un ancien numero de c i , il a été fait un test "objectifs et boitier " en l occurence il s agissait du d 300 et du d 3 avec des objectifs divers et variés ,ais ,af pour dx et af pour fx . la triplette en 2,8 a ete testé sur ces 2 boitiers . il en ressort que certain zooms ( en reference la triplette ) etaient aussi performant ,sinon plus a certaines ouverture que les focales fixes du meme range sur le d3 ( le d 300 n apprecie pas trop les optiques fx ).bien sur le d700 n a pas été teste sur le 80_200 2,8 . tout ça pour dire qu il ne pas generaliser sur la qualité moindre des zooms
Citation de: fabemol le Octobre 12, 2014, 08:31:08
tout ça pour dire qu il ne pas generaliser sur la qualité moindre des zooms
Heu... qui aurait généralisé ?
Faut toujours faire attention aux résultats de tests car ils sont réalisés dans des conditions particulières qui ne correspondent parfois pas bien à l'utilisation photographique que l'on fait, courte distance, mire spéciale, mélange du résultat radial et sagital, résolutions calculées et non mesurées etc..
Citation de: fabemol le Octobre 12, 2014, 08:31:08
le d 300 n apprecie pas trop les optiques fx
MDR...
oui en fait j a cru comprendre que c est une histoire de mise au point qui ne donnerait pas les resultats optimum sur les optiques fx
Citation de: fabemol le Octobre 12, 2014, 14:57:05
oui en fait j a cru comprendre que c est une histoire de mise au point qui ne donnerait pas les resultats optimum sur les optiques fx
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
Citation de: fabemol le Octobre 12, 2014, 14:57:05
oui en fait j a cru comprendre que c est une histoire de mise au point qui ne donnerait pas les resultats optimum sur les optiques fx
il est vrai que mon feu 17-55 (dx donc) était top sur le D300 et que mon 16-85 actuel est très bon.
mais mon 20-35 2.8 était très satisfaisant (fallait juste pousser l'accentuation) et mon 80-200 avait un piqué et mise au point du tonner (il était juste lent à la faire cette mise au point).
Citation de: fabemol le Octobre 12, 2014, 14:57:05
oui en fait j a cru comprendre que c est une histoire de mise au point qui ne donnerait pas les resultats optimum sur les optiques fx
Ha non je te rassure, tout va bien.
Citation de: Krisor le Octobre 11, 2014, 12:26:38
Je trouve que le d700 s'accommode quand même assez bien des bonnes "vieilles optiques", ce n'est peut-être plus le cas avec les boitiers de dernière génération type d800...
Le 80-200 AF-D est très piqué jusqu'à 170mm environ, ensuite il faut fermer un peu, mais à f/4 c'est très bon
Pour l'AF, le non D est réputé plutôt lent, le monobague D a souvent des imprécisions d'AF et des micro réglages impératifs.
Le 2 bagues , à condition d'avoir un bon exemplaire, suit en AF . (ici AF-D 2 bagues sur D800)
Aujoud'hui, avec le 70-200/4 VR, le choix d'un AF D ou non D se justifie seulement avec un prix bas.
Surtout, il est IMPÉRATIF DE SOIGNEUSEMENT TESTER l'exemplaire convoité en AF sur sujets mobiles, et au niveau des microréglages, dans la mesure où trop d'objectifs sont en dehors des plages de rattrapage des MR.
Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2014, 15:16:57
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
bon !!!! j apporte juste des infos que j ai lu et pris la peine de reporter ici ; tes commentaires tu te les garde , merci
Citation de: vincent le Octobre 12, 2014, 21:48:53
Surtout, il est IMPÉRATIF DE SOIGNEUSEMENT TESTER l'exemplaire convoité en AF sur sujets mobiles, et au niveau des microréglages, dans la mesure où trop d'objectifs sont en dehors des plages de rattrapage des MR.
test effectué (mais que sur sujets statiques), l'AF dans ces conditions ne me paraît pas trop lent, par contre gros doute sur la précision (front focus marqué probable)... :-\
Citation de: fabemol le Octobre 13, 2014, 10:26:23
bon !!!! j apporte juste des infos que j ai lu et pris la peine de reporter ici ; tes commentaires tu te les garde , merci
Si ce genre de chose avait un commencement de début de fondements, on serait nombreux à s'en être aperçus, je pense...
(et mes commentaires, je les garde si je veux...
capito ?)
oui bien sur j ai compris .
j ai surtout compris que j ai mieux a faire que de me prendre la tete avec des futilités virtuelles
Citation de: Krisor le Octobre 13, 2014, 12:04:21
test effectué (mais que sur sujets statiques), l'AF dans ces conditions ne me paraît pas trop lent, par contre gros doute sur la précision (front focus marqué probable)... :-\
Attention, si le front focus est marqué, voire trop marqué, il est probable que tu n'arrives pas à rattraper ce FF avec les micro réglages.
Dans ce cas, mieux vaut s'abstenir.
Il est présent c'est sûr, je m'en suis aperçu en ciblant la tête d'une petite figurine à 200mm pleine ouverture.
J'ai refait plusieurs clichés d'affilée en variant la vitesse d'obturation pour être certain qu'il ne s'agissait pas de flous de bougé.
maintenant dans quelles proportions, comme cela, juste ce test "terrain" je ne saurai dire si cela peut-être corrigé via MR.
Donc effectivement il me semble plus sage de m'abstenir ! ;)
Salut à toutes et à tous,
Je possède depuis 1982 cette optique.
La mise au point est fiable mais lente, un handicap pour le sport.
Quand au piqué je joins une photo prise a 200 mm, a vous de juger.
Quelques clichés "tests", j'ai refait plusieurs prises à 200 f2,8 car le résultat à pleine ouverture me laisse perplexe (idem sur toutes les prises à f2,8), les autres respectivement à f5.6 et f8, toujours à 200mm, mise au point sur oeil gauche (à droite en regardant la photo)
1 (200mm f2,8)
2 (200mm f5.6)
3 200mm f8
le mannequin penche t il la tête en avant sur la première image?
Non durant toute la série la figurine est restée parfaitement immobile, et comme signalé plus haut toutes les autres photos à 200mm et pleine ouverture donnent ce même résultat.
En augmentant drastiquement la netteté, c'est un peu mieux (cf photo ci-dessous), mais certainement pas la solution.
S'il faut fermer à f4-f5.6 minimum pour retrouver du piqué c'est peut-être que cet exemplaire n'est pas du tout dans les clous... :-\
faites au pied ?
iso 1600, donc pas beaucoup de lumière, cela peut expliquer ce manque de piqué
Non hélas pas sur pied mais à main levée très calé, c'est pourquoi je suis monté en sensibilité pour avoir une vitesse d'obturation suffisante, toutes les autres photos sont prises exactement dans les mêmes conditions.
C'est d'ailleurs à pleine ouverture que j'avais les vitesses les plus élévées (logique en restant toujours à 1600 isos), l'oeil de la figurine aurait du apparaitre bien plus net malgré la faible profondeur de champs, enfin je pense...
Le FF me parait énorme.
Par ailleurs, je te conseille de vérifier également à grande distance le comportement de l'AF. cela peut confirmer ou infirmer (mais j'en doute vraiment) les résultats à courte distance.
Essayer de 20 à 50 x la focale
Citation de: vincent le Octobre 14, 2014, 19:37:45
Le FF me parait énorme.
Par ailleurs, je te conseille de vérifier également à grande distance le comportement de l'AF. cela peut confirmer ou infirmer (mais j'en doute vraiment) les résultats à courte distance.
Essayer de 20 à 50 x la focale
J' voudrais bien mais je peux point, j'ai plus l'objo sous la main !
Vais regarder ce que j'ai comme autres clichés qui pourraient correspondre aux paramètres que tu m'a cités...
Bon ben cette fois je pense que c'est confirmé, FF (je pense au moins 15-20cm), voir ci-dessous avec marquage cible af
C'est pas très protocolaire mais quand même significatif, non ?
J'ai eu le même souci que toi avec mon D7100 (FF) alors qu avec mon D200 aucun problème.
C'est plutôt le vendeur de l'objectif qui pourrait être en souci, avec un front focus moins marqué j'étais prêt à le lui racheter mais là il me semble que l'on se retrouve vraiment aux limites des possibilités de correction via MR.
Vraiment dommage ! :(
Citation de: Krisor le Octobre 14, 2014, 20:40:06
Bon ben cette fois je pense que c'est confirmé, FF (je pense au moins 15-20cm), voir ci-dessous avec marquage cible af
C'est pas très protocolaire mais quand même significatif, non ?
Ben non... comment veux-tu que l'AF accroche à coup sûr sur une cible si mal définie et peu discriminante?
Pareil sur la marionnette, étonnant qu'il y ait tant d'écart entre f/2,8 et f/5,6 qui n'est pas si mal.
Quand on n'a rien sous la main, une succession de tranches de livres pris à 45° me paraît autrement plus lisible, mais bon si tu avais un doute mieux vaut ne pas acheter, ce ne sont pas les exemplaires qui manquent sur le marché.
Citation de: Krisor le Octobre 14, 2014, 21:45:26
C'est plutôt le vendeur de l'objectif qui pourrait être en souci, avec un front focus moins marqué j'étais prêt à le lui racheter mais là il me semble que l'on se retrouve vraiment aux limites des possibilités de correction via MR.
Vraiment dommage ! :(
A F2.8 sur tes photos c'est énorme par contre. Le miens est dans la boite mais a l'occasion je referais un test.
Il y en a un a vendre dans une boutique proche de chez moi, dernier modèle double bague. Au cas ou.
Citation de: 55micro le Octobre 14, 2014, 23:17:12
Pareil sur la marionnette, étonnant qu'il y ait tant d'écart entre f/2,8 et f/5,6 qui n'est pas si mal.
Oui à f5.6 c'est bon et c'est bien la différence de résultat avec la pleine ouverture (je me répète mais j'ai refait plusieurs prises à 2.8 sur l'oeil gauche de la figurine où l'af a à chaque fois parfaitement accroché avec toujours ce gros décalage) que je cherche à comprendre...
J'ai trouvé un fil sur le forum daté de l'année dernière qui montre que ceci est assez fréquent sur ce modèle :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=185091.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=185091.0)
Citation de: Krisor le Octobre 15, 2014, 08:12:47
Oui à f5.6 c'est bon et c'est bien la différence de résultat avec la pleine ouverture (je me répète mais j'ai refait plusieurs prises à 2.8 sur l'oeil gauche de la figurine où l'af a à chaque fois parfaitement accroché avec toujours ce gros décalage) que je cherche à comprendre...
J'ai trouvé un fil sur le forum daté de l'année dernière qui montre que ceci est assez fréquent sur ce modèle :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=185091.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=185091.0)
Oui je connais bien ce fil sur lequel j'étais intervenu pour essayer d'aider Alberto, mais mon exemplaire est bon, je dois avoir de la chance.
Certains objos ont été très utilisés car c'est longtemps resté la seule offre en zoom télé ouvert avant la sortie du 70-200 VR, peut-être ont-ils pris beaucoup de jeu en interne. Le mien était quasi-neuf.
Citation de: 55micro le Octobre 15, 2014, 11:48:06
Certains objos ont été très utilisés car c'est longtemps resté la seule offre en zoom télé ouvert avant la sortie du 70-200 VR, peut-être ont-ils pris beaucoup de jeu en interne. Le mien était quasi-neuf.
Pourtant, Nikon l'a changé régulièrement : AF, puis AF-D, et enfin AF-D deux bagues, sans compter l'excellent f/2.8 80-200 AF-S venu l'épauler sur le tard...
Citation de: 55micro le Octobre 15, 2014, 11:48:06
Oui je connais bien ce fil sur lequel j'étais intervenu pour essayer d'aider Alberto, mais mon exemplaire est bon, je dois avoir de la chance.
Certains objos ont été très utilisés car c'est longtemps resté la seule offre en zoom télé ouvert avant la sortie du 70-200 VR, peut-être ont-ils pris beaucoup de jeu en interne. Le mien était quasi-neuf.
L'exemplaire que j'ai testé est dans un état cosmétique parfait, voire proche du neuf, sans doute assez peu utilisé (et uniquement sur boitier argentique), aucun risque de jeu interne "d'usure" sur celui-ci, c'est d'autant plus regrettable d'ailleurs !
Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2014, 12:25:48
Pourtant, Nikon l'a changé régulièrement : AF, puis AF-D, et enfin AF-D deux bagues, sans compter l'excellent f/2.8 80-200 AF-S venu l'épauler sur le tard...
Oui mais c'est la même formule optique, non? (au moins les 3 premiers?)
Bon si c'est pas le jeu interne je ne sais pas.
Citation de: 55micro le Octobre 15, 2014, 20:47:44
Oui mais c'est la même formule optique, non? (au moins les 3 premiers?)
Oui (du moins, officiellement).
C'est quand même rageant de voir que Nikon est obligé de s'y reprendre à trois fois pour sortir un objectif de ce type
abouti...
Citation de: Krisor le Octobre 14, 2014, 17:55:25
Non durant toute la série la figurine est restée parfaitement immobile, et comme signalé plus haut toutes les autres photos à 200mm et pleine ouverture donnent ce même résultat.
Krisor, nous pourrions les pacser, qu'est-ce que tu en penses ?
mais la MAP sur l'oeil ne pose aucun problème à PO
Petit test ce matin
D7100 AF80-200 F2.8 double bague
200mm iso 100 F2.8 1/2000s
200mm iso100 F5.6 1/500s
Test MR a main levée
MR+5
MR+10
MR-5
MR-10
Aucune retouche, test MR a environ 1.50m.
En gros en proxy faut oublier, a mon avis c'est plus un problème de résolution vis a vis des boitiers récents. Il fonctionne très bien sur mon D200.
Citation de: Fogger le Octobre 18, 2014, 12:39:09
Aucune retouche, test MR a environ 1.50m.
En gros en proxy faut oublier, a mon avis c'est plus un problème de résolution vis a vis des boitiers récents. Il fonctionne très bien sur mon D200.
Elle est de combien la distance minimum de mise au point pour cet objectif, parce que 1.50m ça me paraît trop proche pour ce type de réglages.
1.80m (1.50 macro)
Ce qui est sûr, c'est que tu ne peux rien conclure du tout avec ce que tu nous montres !
- les sujets sont en 3D par rapport à la zone présumée du collimateur: où l'AF peut-il faire le point ? Une fois devant, une fois derrière... ? Donc refaire avec sujet avec surface plate au niveau du collimateur
- le collimateur AF visualisé dans le viseur ne correspond JAMAIS à la réalité; quelquefois décentré, souvent zone réelle dépassant largement le cadre dans le viseur. La surface plate du sujet photographié doit dépasser largement la zone du collimateur pour éviter de prendre en compte des défauts du boîtier.
- le point ne se fait jamais exactement de la même façon: il est nécessaire de faire des séries à chaque MR pour exclure des résultats atypiques.
- on ne fait pas les MR à la distance mini de MAP, mais plutôt à 30-50 fois la focale. A nuancer pour les utilisations très spécifiques d'un objectif, dans le cas où on utilise une distance spécifique très majoritairement, il peut être intéressant de faire les tests à cette distance.
- faire les tests dans tes conditions à main levée est une cause d'erreur énorme: pied nécessaire.
- une fois que cette procédure a permis un MR, vérifier aux différentes distances le choix du MR.
Dans tous les cas, c'est une procédure méthodique, longue, qui est facilitée avec les outils existant sur le marché (voir à la boutique CI entre autres)
La plupart des gens se prennent la tête a faire des MR avec un protocole sur charte a fort contraste limite risible . Pour ma part je fais les choses suivants ma pratique, mes sujets et mes distances de Pdv. Un poteau en bois par exemple est suffisant pour ma part.
D200
F2.8
F5.6
F2.8
F5.6
Citation de: Fogger le Octobre 19, 2014, 11:51:36
La plupart des gens se prennent la tête a faire des MR avec un protocole sur charte a fort contraste limite risible . Pour ma part je fais les choses suivants ma pratique, mes sujets et mes distances de Pdv. Un poteau en bois par exemple est suffisant pour ma part.
Continue comme ça si c'est suffisant pour toi.
Ceux qui veulent des résultats fiables continueront à utiliser des protocoles risibles ;)
C'est simple pour moi, j'ai aucun sujet(plumage) avec un contraste aussi fort que sur une mire de style SpyderLenscal, je préfère un plan perpend qu'un plan a 45° et a main levée pour un gros télé. Donc oui, certains protocoles sont risibles.
Je cherche pas a avoir raison comme la plupart, je règle suivant ma pratique. La plupart des gens sont perdues avec les MR.
Pour le 80-200 c'est pas un test MR, je réponds a Krisor. Mauvais a F2.8, en proxi, réglage MR presque impossibles en proxi et si je devais investir aujourd'hui sur ce genre d'objectif, je ne le ferai pas.