Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

 :)
Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  ;D), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).

Bref, une fois le bébé importé dans lightroom, le résultat est plutôt flateur, reste néanmoins qu'il faut lui redonner un  peu de "peps" et surtout un ch'ti peu de quelque chose dans les paysages, mais pas grand chose.

Voila, je vous livre dans LR mes Set de réglages. Bon il va de soit que l'exposition de base est correcte, l'Histogramme s'étale sur toute la gamme (si, si c'est possible) et l'équilibre colorimétrique est bon...

Avec un boitier en réglage couleur normale, PROVIA, sharp=+1 et NR=-2 et toujours en 200 iso  ;)
JPEG Normal :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +14
Rayon : 0,5
Détail : +100
Masquage : 0

Jpeg accentué :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +10
Rayon : 1,4
Détail : +23
Masquage :50

Luminance : 50
Détail : 100
Contraste : 50

Et vous que pratiquez vous Jpeg only oeuf Corse

Ah, une chose en passant.

On a beaucoup parlé e l'effet "choucroute" dans les feuilles lointaine dans des photos de paysage.
Oui, ça m'est arrivé aussi de temps à autre.. Vraisemblablement à cause d'un effet de vent léger dans le lointain, et non perçu de l'endroit ou l'on photographie.
C'est une conclusion auquel je suis arrivé, qui vaut ce qu'elle vaut, car je n'ai pas toujours cet effet. Bien sur de temps à autre les feuilles ne sont pas super nettes, mais l'image passée à 11:1 la feuille fait entre 50 et 70 pixels.........

Faut peut être ps trop en demander non ?

l'effet de moquette dans les feuillage est bien présent mais uniquement en jpeg
avec un raw, l'effet n'est pas present

Citation de: actupsp le Octobre 18, 2014, 17:03:36
l'effet de moquette dans les feuillage est bien présent mais uniquement en jpeg
avec un raw, l'effet n'est pas present

On peut débattre de l'effet moquette, Une feuille de 5 pixels ou un ensemble de feuilles d'arbre (parfaitement immobile.. Hein) que le fichier soit en RAF ou en JPEG, elles ne feront toujours que 5 pixels et le RAF n'apportera pas grand chose au niveau du détail.

tu as pas compris ce que je veut dire
si je prend avec mon XE2, une photo de feuillage en RAW+JPEG alors la jpeg aura la moquette mais la RAW developpé avec rawtherapee par exemple (j'ai pas lightroom) n'aura pas de moquette et sera nickel

alors perso cette moquette ne me derange pas car a par a 100% on ne la voit pas specialement donc je shoot toujours en jpeg

L'effet "moquette" ou "choucroute" ne m' a pas particulièrement sauté aux yeux: il faut dire que je ne fais pas de tirage agrandi à 100 % de la taille des pixels. Toutefois, je mentirais si je disais qu'il est inexistant: je l'ai remarqué, dans les lointains effectivement, et uniquement lorsque, pour le traitement du bruit par exemple, en raw,  j'utilise le grossissement à 100%. Rien de dramatique , à mes yeux, d'autant que j'ai connu bien pire avec des fichiers issus du Nikon D 200. Bref, compte tenu de mon usage, tirage A 3 - pourtant recadrés parfois, ce défaut n'est pas rédhibitoire . Si tel était le cas, peut-être songerais-je à changer de format et de système; un Nikon D 750 par exemple. Mais ce serait pour une autre pratique et ce serait un tout autre budget.

En tout cas moquette ou pas moquette merci pour le partage  ;)

Si des personnes ont des réglages avec Capture One n'hésitez pas.

Mon réglage jpeg sur le boîtier est +1 en détail et - 1 en réduction du bruit. Profil Provia. Sous LR j'ai un preset pour les jpeg qui est 17/0,7/17 pour la netteté. Pas de réglage particulier pour contraste, clarté et vibrance cela dépend trop de l'image.

L'effet choucroute ou moquette ou aquarelle  (selon les observateurs..), n'est pas dû (à mon avis) a un leger bougé dans les feuilles.Il est present sur les jpeg et sur les raw(LR) de certaines photos de feuillages notamment, en arriere plan; il n'est peut etre pas specifique au capteur XTrans  fuji, mais il n'existe pas avec d'autres capteurs cmos classiques...il peut etre limité si on fait un reglage aux petits oignons de la netteté; en tout etat de cause, il n'est visible qu'a 100%.; ce n'est pas une raison pour admettre que Fuji+Lightroom ne reglent pas ce problème, si d'autres dematriceurs savent le faire.

Avec -1 en reglage pour le detail en jpeg l effet moquette est un peu mieux geré ...

L'effet moquette ou choucroute (je préfère : c'est la saison!) existe (existait) en RAF, avant la version 5.5 de Lr. Il est maintenant rarissime. Au point que je serais incapable d'en montrer maintenant, car mes images qui généraient cet effet ne le génèrent plus maintenant après la mise à jour. Il semble qu'il soit surtout dû à la structure même du capteur X trans, qui groupe les 3 couleurs RVB par 9 et non par 4 comme dans le Bayer. Il fallait qu'Adobe apprenne à le dématricer, c'est fait semble-t-il, et plutôt bien.
Après, il faut bien comprendre qu'il s'agissait d'un effet produit sur des détails fins (feuillages, herbes..) quand la mise au point est dessus, et non pas sur des arrière-plan comme je le lis plus haut. Dans ce dernier cas, c'est juste du bokeh, dont l'effet pour le coup dépend de l'optique, de son diaph, etc...

 J'ai un copain, il a carrément photographié une moquette ( le fou !), ça lui a pété le capteur !  ;D

Citation de: Jefferson le Octobre 18, 2014, 19:38:58
J'ai un copain, il a carrément photographié une moquette ( le fou !), ça lui a pété le capteur !  ;D

Il a dû la fumer avant la moquette !  ;) ;D

En revanche, aucun souci de photo de parquet ou de carrelage...

Etonnant, non ?
;D

Un Jpeg Fuji, ça ne se retouche pas!

À conjuguer à tout les temps...

Non, mais!!!

J'osais pas le dire ...  :D

Ben ça se touche pas... ça dépend !  Moi qui ne sais pas très bien régler mon appareil j'ajuste mes jpg dans lightroom. Et oauis ! :D

Quant à l'effet moquette, je le trouve plus présent sur les jpg que sur les raw en effet, mais sur un tirage ça n'est absolument pas gênant, en tout cas jusqu'au 30x40.

 ::)

Bon le fil se barre  ;D dans les revêtements de sol et la cuisine...

Revenons au jpeg.

Même si ce fichier est très bien traité par le boîtier X-TRANS ou X-TRANS II il n'en reste pas moins que l'on peut y ajouter sa patte.... ;)

Citation de: BO105 le Octobre 18, 2014, 16:43:58
:)
Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  ;D), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).

Bref, une fois le bébé importé dans lightroom, le résultat est plutôt flateur, reste néanmoins qu'il faut lui redonner un  peu de "peps" et surtout un ch'ti peu de quelque chose dans les paysages, mais pas grand chose.

Voila, je vous livre dans LR mes Set de réglages. Bon il va de soit que l'exposition de base est correcte, l'Histogramme s'étale sur toute la gamme (si, si c'est possible) et l'équilibre colorimétrique est bon...

Avec un boitier en réglage couleur normale, PROVIA, sharp=+1 et NR=-2 et toujours en 200 iso  ;)
JPEG Normal :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +14
Rayon : 0,5
Détail : +100
Masquage : 0

Jpeg accentué :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +10
Rayon : 1,4
Détail : +23
Masquage :50

Luminance : 50
Détail : 100
Contraste : 50

Et vous que pratiquez vous Jpeg only oeuf Corse

La j'avoue ne pas comprendre la logique ;)

Soit on fait du JPEG parce qu'on a pas envie de faire de post-traitement, ce que je comprend tout à fait, soit on aime faire du post-traitement pour traiter ses photos aux petits oignons et là le RAW s'impose.

Mais shooter en JPEG pour ensuite le traiter dans Lightroom ?

Ne prends pas mal mon message BO105, mais si tu passes par le post-traitement pourquoi ne pas shooter en RAW et bénéficier de tout son potentiel ? Surtout qu'avec un profil Fuji à l'import du retrouves dans LR la même image que ton JPEG et qu'à partir de là tu peux exploiter toute la latitude de ton RAW...

A bas les réacs !

Il n'est tout de même pas interdit de s'amuser avec un jpeg.  Du vignettage,  un effet simple ou un collage.  Au-delà,  il préférable d'allumer un cierge.

Jinx,

il me semble que là n'est pas la question du fil.

Ici, on part du principe que

l'on a shooté en jpeg,
et que l'on passe par Lightroom,
et que l'on arrange à la marge celui ci.

Pas des avantages et inconvénients de shooter en raw ou jpeg.

Sinon ce fil va finir comme tous les (nombreux) autres qui abordent ce sujet : en guerre de clan, moralisme etc ;)

 :D

Salut Jinx....

Suis peut être un peu maso....  ;D. Je ne traite pas systématiquement tous mes jpeg, fort heureusement. Quand un cliché me plaît un peu plus je balance un de mes set..

Du bon vieux temps de l'argentique, je n'ai jamais pu me dé-habituer de la Diapo... je sais c'est ballot. Je loupe (enfin je ne les prends pas) toujours des photos, car au dela de la scène, je regarde toujours la lumière, l'équilibre colorimétrique, etc.. les trucs habituels. Mon jpeg est déja bien exposé, et quand je sens que les conditions dépassent les capacités du boîtier en jpeg ou en raf (car hélas on ne peut pas tout photographier).. Je regarde simplement et conserve l'image dans ma mémoire...

95 % de mes photos sont en jpeg, le restant en RAF. Mes sets n'amènent qu'un peu plus de "peps" au jpeg.

Et je dois avouer que dans LR ou Sylkipix en me cassant un peu le tronc sur un RAF..... Je ne fais pas beaucoup mieux que le jpeg. Je suis honnête.

Pour moi, avec le FUJI (x-PRO), je ne me sers que du RAF,
- En intérieur (c'est plus simple pour la température de couleur)
- En scène à très fort contraste (t'ention un jpeg en DR200 est bluffant)
- Au flash, toujours pour la TC
- De nuit ou tombée du jour

PS : Je n'ai pas du tout pris mal ton message..

Donc pour en revenir à la question de base.. Mesdames et Messieurs, que faites vous comme PT léger pour donner encore un peu plus de tonus à vos jpeg..  ;)

Citation de: BO105 le Octobre 19, 2014, 10:25:06
Donc pour en revenir à la question de base.. Mesdames et Messieurs, que faites vous comme PT léger pour donner encore un peu plus de tonus à vos jpeg..  ;)

J'avoue avoir succombé au tout Raf (sauf exception), surtout depuis la 5.6 qui offre les profils Fuji et permet donc de retrouver en un clic l'équivalent du Jpeg, mais avec la possibilité d'aller plus loin (d'ailleurs j'utilise assez peu ces presets à présent) et de choisir après coup à partir d'une base neutre.

Cependant, sur les Jpeg de mon X-E2, je m'autorisais pas mal de liberté (jusqu'au N&B), et cela sans recette préétablie. Sincèrement, ces Jpeg tiennent pas mal le choc, ça en est presque étonnant. Il faut essayer pour s'en convaincre. Si j'essaye sur les jpegs du compact Canon petit format de ma compagne, bien sûr, là c'est pas la même : les limites sont très vite atteintes (voire ingérables).

Donc je crois bien, tous les modules, des "réglages de base" jusqu'au module "Effets". La plupart du temps sans pousser trop les curseurs (car pas de nécessité) et toujours en vérifiant d'un coup de zoom 100% que le PT n'a pas dégradé insidieusement l'image.

Cependant, dans la très grande majorité des cas, or tentative et/ou image particulière, je n'utilisais quasiment uniquement que les réglages de base.

Pour mes jpeg personnellement je passe par Fastone Viewer et ma foi il me suffit amplement pour les quelques retouches tons clairs / tons foncés/ contraste / recadrage sans passer par l'usine Lightroom. Seul regret, pas de correction de l'horizon .

Citation de: alg le Octobre 18, 2014, 20:41:33
Un Jpeg Fuji, ça ne se retouche pas!

À conjuguer à tout les temps...

Non, mais!!!

Que soit un JPEG Fuji ou autre, c'est un fichier final, et non un fichier de travail, mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut  ;)

Etant nikoniste avant d'être 100% fujiste, je n'ai pas su lâcher CNX2 et ses U point ... les jpegs passent plutôt bien dans CNX2 pour de la ptit retouche light ... et puis les filtres color efex pro 3 sont tjrs dispo sans sortir l'artillerie lourde ...

Citation de: gregeve17 le Octobre 19, 2014, 12:07:22
Etant nikoniste avant d'être 100% fujiste, je n'ai pas su lâcher CNX2 et ses U point ... les jpegs passent plutôt bien dans CNX2 pour de la ptit retouche light ... et puis les filtres color efex pro 3 sont tjrs dispo sans sortir l'artillerie lourde ...

J'utilise depuis longtemps LR pour le classement des images, du temps ou j'étais "nikoniste" CNX2 avec la suite color efex était une arme redoutable et indispensable (pour les nikonien) soit pour le NEF comme (obligatoire  :D) pour le jpeg.
Maintenant L5+ la suite Efex complète à 95 $  :P supplante CNX2 (pas de beaucoup, mais......)

Citation de: BO105 le Octobre 19, 2014, 10:22:05:D

Salut Jinx....

Suis peut être un peu maso....  ;D. Je ne traite pas systématiquement tous mes jpeg, fort heureusement. Quand un cliché me plaît un peu plus je balance un de mes set..

Du bon vieux temps de l'argentique, je n'ai jamais pu me dé-habituer de la Diapo... je sais c'est ballot. Je loupe (enfin je ne les prends pas) toujours des photos, car au dela de la scène, je regarde toujours la lumière, l'équilibre colorimétrique, etc.. les trucs habituels. Mon jpeg est déja bien exposé, et quand je sens que les conditions dépassent les capacités du boîtier en jpeg ou en raf (car hélas on ne peut pas tout photographier).. Je regarde simplement et conserve l'image dans ma mémoire...

95 % de mes photos sont en jpeg, le restant en RAF. Mes sets n'amènent qu'un peu plus de "peps" au jpeg.

Et je dois avouer que dans LR ou Sylkipix en me cassant un peu le tronc sur un RAF..... Je ne fais pas beaucoup mieux que le jpeg. Je suis honnête.

Pour moi, avec le FUJI (x-PRO), je ne me sers que du RAF,
- En intérieur (c'est plus simple pour la température de couleur)
- En scène à très fort contraste (t'ention un jpeg en DR200 est bluffant)
- Au flash, toujours pour la TC
- De nuit ou tombée du jour

PS : Je n'ai pas du tout pris mal ton message..

Ok je comprends :)

J'ai toujours fait du RAW avec mes Nikon et quand je suis passé sur Fuji j'ai recommencé à refaire du JPEG quand j'ai vu l'excellent rendu Fuji et l'assez mauvais traitement des RAW par LR.

Mais depuis LR 5.5 et les profils Fuji, et le bien meilleur dématriçage des X-Trans je suis revenu au RAW car il me suffit d'importer mes photos en appliquant un des profils Fuji pour retrouver l'équivalent des JPEG. Si je ne veux même pas post traiter j'ai juste a tout exporter en JPEG et hop ;)

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou :)

Citation de: jmk le Octobre 19, 2014, 12:03:50
Que soit un JPEG Fuji ou autre, c'est un fichier final, et non un fichier de travail, mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut  ;)

C'était sur le mode plaisanterie  ;D . Chacun tripatouille ses photos comme il l'entend, fort heureusement.  8)

Citation de: BO105 le Octobre 19, 2014, 12:55:25
J'utilise depuis longtemps LR pour le classement des images, du temps ou j'étais "nikoniste" CNX2 avec la suite color efex était une arme redoutable et indispensable (pour les nikonien) soit pour le NEF comme (obligatoire  :D) pour le jpeg.
Maintenant L5+ la suite Efex complète à 95 $  :P supplante CNX2 (pas de beaucoup, mais......)

Oui c est ce que j ai cru comprendre sur LR5 mais je ne me suis jamais fait a son archivage et tout ce qui va avec ...

Citation de: Jinx le Octobre 19, 2014, 14:09:34
Ok je comprends :)

J'ai toujours fait du RAW avec mes Nikon et quand je suis passé sur Fuji j'ai recommencé à refaire du JPEG quand j'ai vu l'excellent rendu Fuji et l'assez mauvais traitement des RAW par LR.

Mais depuis LR 5.5 et les profils Fuji, et le bien meilleur dématriçage des X-Trans je suis revenu au RAW car il me suffit d'importer mes photos en appliquant un des profils Fuji pour retrouver l'équivalent des JPEG. Si je ne veux même pas post traiter j'ai juste a tout exporter en JPEG et hop ;)

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou :)

pas mieux... depuis que je me suis mis à LR, je refais du Raw avec le Fuji, et au passage les nef du 700 passent eux aussi dans LR (CNX ne sers que dans de rares cas...)

Citation de: alg le Octobre 19, 2014, 16:49:13
C'était sur le mode plaisanterie  ;D . Chacun tripatouille ses photos comme il l'entend, fort heureusement.  8)

Ce n'est pas moi qui vais tripatouiller les JPEG, j'en fais pas  ;D

Citation de: Jinx le Octobre 19, 2014, 14:09:34

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou :)

Idem pour moi, le RAW est le négatif "inaltérable?", toujours disponible pour une nouvelle interprétation, comme quand on reprend un négatif noir et blanc qq années après, et qu'on le tire autrement.

Et donc tu réponds à la question ?
Si tu ne fais que des raw laisse ceux qui font du jpg intervenir ;)

Citation de: jmk le Octobre 19, 2014, 17:57:54
Ce n'est pas moi qui vais tripatouiller les JPEG, j'en fais pas  ;D

Donc, une intervention qui ne sert à rien.
Merci donc.

Citation de: Jc. le Octobre 19, 2014, 19:48:48
Et donc tu réponds à la question ?
Si tu ne fais que des raw laisse ceux qui font du jpg intervenir ;)

de bons jpeg peuvent être traités avec LR, mais avec moins de possibilités, moins de matière qu'avec des RAW, comme si il y avait moins d'épaisseur. Le Jpeg est un fichier déjà traité, en le traitant on améliore d'un côté pour détruire de l'autre. Sans polémique, juste pour essayer d'être objectif.

Mais tout le monde le sait ça !
Ceux qui font du jpg n'ont cure de vos opinions, la question ici est de se filer des trucs pour leur développement. Vos idées grandiloquentes sont... gonflantes !

Alors soit vous participez soit vous passez votre chemin !

Citation de: Jc. le Octobre 19, 2014, 23:20:18
Mais tout le monde le sait ça !
Ceux qui font du jpg n'ont cure de vos opinions, la question ici est de se filer des trucs pour leur développement. Vos idées grandiloquentes sont... gonflantes !

Alors soit vous participez soit vous passez votre chemin !

curieux comme attitude, tu risques de finir ce fil tout seul.

Citation de: guyroa le Octobre 19, 2014, 23:37:34
curieux comme attitude, tu risques de finir ce fil tout seul.

pas sur du tout car JC est pas le seul a penser que vous etes lourd a rabacher avec le raw et pour certains , cerise sur le gateau si l'on peut dire ,avec une suffisance et une condescendance assez puantes

deja faudra prouver EN VRAI  que vous etes capable , je parle pour les rawistes sus nommes que vous etes capable de discerner une photo tiree d'un raw de celle faite a partir d'un jpeg ...pas gagne n'est ce pas

ensuite faudra eventuellement vous mettre d'accord sur le dematriceur a utiliser . pas gagne non plus car ca va amene a ce laius  . tire de ce forum .

''''ridient m'a donné un meilleur microcontraste que PhotoNinja, mais il brule les HL. Or, à récupérer, je préfère la matière aux HL!   Clin d'oeil
Par contre il est rapide, son ergonomie est super (pour moi) et j'ai pu obtenir des développements corrects ... mais pas pour les HL de 2 mega contre-jour (et j'en ai souvent), et en bruit, Ninja est devant.

Mais Ninja est hyperlent et son ergonomie, très correcte est moins simple et évidente que celle d'Iridient.

Je viens de tester Capture One: ergonomie qui me va bien mieux que celle de LR (je n'ai pas pu m'y habituer ... en ayant peu insisté, quoique bien plus que sur les autres!) et me parait aussi complet, avec un module d'impression intéressant (comme celui de LR aussi).

Mais je viens de tester des photos de nuit (travail en cours) et, si les résultats sont bien chez C1, ACR, et aussi Iridient et Ninja, mais un peu moins, mon habitude de NX2 donne bien mieux ce que j'en attends.
Chassez l'habitude, elle revient au galop!!

Du coup, vu de ce soir, je garde PhotoNinja (que j'ai acheté un peu trop vite avec la promo Ninja>Photo Ninja) pour les Raf du X-E2, et NX2 pour le D800 et le traitement local des Raf développés.'''''

consternant ou hilarant c'est selon et le gars est celui qui a lance le fil qui s'intitule ca ne s'invente pas '''le workflow pas a pas""

que dirait il s'il etait presse ? :o

et plein d'exemple de ce genre , de delire dirais je car la on est plus dans le loisir et le plaisir mais dans l'addiction qui est une souffrance

alors toi et tes potes souffrez , c'est le cas de le dire que certains ne rentre pas dans ce schema delirant et se ''contente ''de leurs ''petits ''jpeg , de les retoucher tranquillou , de faire de la photo sans compter le nombre de byts , se donner des limites , privilegie le fond a la forme bref de se faire plaisir avant tout...

ps '' tiens d'ailleurs dans le fil rawtherapee ,qui vaut parfois son pesant de cacahuetes , un intervenant ecrivait ''' je viens de reprendre RT avec qq photos prises hier et aujourd'hui, au fur et à mesure je découvre une grande richesse de possibilités, plus poussées que LR, j'ai l'impression qu'on peut aller chercher plus loin dans les couches du fichier. Je vais prendre le temps de consulter la doc, je pense que ça vaut vraiment le coup.''''

inquietant non ? car le mec se donne du mal pour ressembler  a l'autre zozo et etre bien accroc a son tour .

et c'est ballot  , le mec en question c'est toi .... :D

Citation de: BO105 le Octobre 18, 2014, 16:43:58
:)
Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  ;D), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).

Bref, une fois le bébé importé dans lightroom, le résultat est plutôt flateur, reste néanmoins qu'il faut lui redonner un  peu de "peps" et surtout un ch'ti peu de quelque chose dans les paysages, mais pas grand chose.

Voila, je vous livre dans LR mes Set de réglages. Bon il va de soit que l'exposition de base est correcte, l'Histogramme s'étale sur toute la gamme (si, si c'est possible) et l'équilibre colorimétrique est bon...

Avec un boitier en réglage couleur normale, PROVIA, sharp=+1 et NR=-2 et toujours en 200 iso  ;)
JPEG Normal :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +14
Rayon : 0,5
Détail : +100
Masquage : 0

Jpeg accentué :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +10
Rayon : 1,4
Détail : +23
Masquage :50

Luminance : 50
Détail : 100
Contraste : 50

Et vous que pratiquez vous Jpeg only oeuf Corse

bonjour

concernant mes retouches dans LR je mets en tre 15 et 20 en contraste ainsi qu'en clarte . en provia

j'ai un peu abandonne la vibrance sur les conseils de RN  ( qui manque au forum a mon avis car il ''recadrait'' souvent les choses ...mais bref)

il parait que c'est la tare du debutant ca , de vouloir faire flasher  ;D

par contre je dois souvent remettre du noir  . -10 a - 15

j'apprecie aussi de remettre un peu d'ombres a -5 . ca donne du ''volume ''selon moi

par contre , je dois souvent baisser les HL car naturellement 'j'expose   a droite . c'est ca les cadors .  ;D

meme si ''exposer droite c'est pas cramer etc..etc...'''

plus serieusement j'arrive pas faire comme toi a savoir que mon histogramme s'etale parfaitement .

pour la nettete et le grain je touche pas normalement . par manque de competences deja et je trouve que c'est pas le meilleur de LR

je mets tes reglages concernant ca ''au chaud'' au cas ou  ;)

perso , si ca craint trop niveau nettete ou grain ben je benne .

voili voilou pour moi .

ps '' j'ai un X10 et je shoote la majorite du temps en EXR auto car je trouve ce mode tres performant en photo de rue ( l'essentiel de ma pratique ) .
ca flatte pas l'ego certes mais c'est efficace car moins de dechets . et comme souvent il faut agir vite ...

et j'ai mis la touche C1  en noir et blanc  et ce en A

Citation de: DamienLyon le Octobre 19, 2014, 21:57:21
Donc, une intervention qui ne sert à rien.
Merci donc.

C'est une réponse à un autre membre, merci donc de ne pas juger à ma place de l'utilité de mes interventions :)

On peut bien sûr apporter des corrections sur des jpeg avec lightroom, mais pas toutes, et pas de façon importante..je suis un peu perplexe de lire des  recettes de reglages , car je corrige pour ma part assez differemment d'une photo a l'autre.D'autre part, je revois systematiquement les expositions,  et assez souvent les expositions selectives a l'aide des outils filtre degradé,  , pinceau et cercle ..je suis navré de poursuivre le débat, mais je sais pas comment vous faites pour retoucher l' expo  , et l'expo selective sur des jpeg , car le curseur agit tres differemment par rapport aux raw. , il, suffit d'essayer les deux pour s' en rendre compte,idem d'ailleurs pour la colorimetrie. ..sauf corrections legeres mais si vous savez a la prise de vue comment vous allez corriger , et de facon definitive, je dis, bravo..., moi j'en suis incapable..

Citation de: philippep07 le Octobre 20, 2014, 08:26:09
On peut bien sûr apporter des corrections sur des jpeg avec lightroom, mais pas toutes, et pas de façon importante..je suis un peu perplexe de lire des  recettes de reglages , car je corrige pour ma part assez differemment d'une photo a l'autre.D'autre part, je revois systematiquement les expositions,  et assez souvent les expositions selectives a l'aide des outils filtre degradé,  , pinceau et cercle ..je suis navré de poursuivre le débat, mais je sais pas comment vous faites pour retoucher l' expo  , et l'expo selective sur des jpeg , car le curseur agit tres differemment par rapport aux raw. , il, suffit d'essayer les deux pour s' en rendre compte,idem d'ailleurs pour la colorimetrie. ..sauf corrections legeres mais si vous savez a la prise de vue comment vous allez corriger , et de facon definitive, je dis, bravo..., moi j'en suis incapable..

je me suis rendu compte que mes corrections etaient toujours sensiblement les memes  puisque je prends mes photos generalement aux memes heures et avec les memes reglages. (EXR auto).

et meme plus globalement j'ai remarque qu'il suffisait souvent en jpeg de remettre du peps ... contraste et clarte. l'expo rarement besoin d'y toucher

et les corrections sont mineures a faire en jpeg d'apres ce que j'ai egalement constate .

si grosses corrections ben la poubelle puisque c'est que la base est naze...

donc non on ne fait traite pas du jpeg avec la '''philosophie''' du raw a mon avis . c'est plus leger .

sinon les outils filtres et pinceau ca marche bien aussi . apres c'est sur que si tu veux faire des ''effets '' hard ben faut shooter en raw .

par exemple un coucher de soleil .

maintenant la question qui fache  ; es tu capable de voir si une photo a ete faite a partir d'un raw ou d'un jpeg ?

si c'est non c'est que le jpeg se corrige TRES  bien car du jpeg nickel chrome sans aucune retouche c'est assez rare (en ce qui me concerne )
et '''c'est dans la pratique que l'homme doit demontrer la puissance de sa pensee '''. le reste ce n'est que  querelles ideologiques

Citation de: alg le Octobre 18, 2014, 20:41:33
Un Jpeg Fuji, ça ne se retouche pas!
À conjuguer à tout les temps...
Non, mais!!!

Avec un X10, oui mais pas toujours vrai avec le X20...

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 07:33:47
C'est une réponse à un autre membre, merci donc de ne pas juger à ma place de l'utilité de mes interventions :)

Le jpg est un format très exigeant car il demande une grande maîtrise de l'exposition à la prise de vue, une bonne connaissance de son matériel et des artifices à utiliser (porte filtres par exemple).
Alors que le Raw est un format brut qui autorise toutes les manipulations. Parfait mais cela ne pousse pas forcément à l'apprentissage.
Et puis, je préfère passer un minimum de temps au développement et surtout ne pas tomber dans le piège du post-traitement.On quitte trè s vite le domaine de la photo pour faire juste de l'image. Et dans ce domaine, ce sont les illustrateurs qui sont compétents...

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 10:50:59
Le jpg est un format très exigeant car il demande une grande maîtrise de l'exposition à la prise de vue, une bonne connaissance de son matériel et des artifices à utiliser (porte filtres par exemple).
Alors que le Raw est un format brut qui autorise toutes les manipulations.

A lire ce commentaire, ça laisse à penser qu'on peut saloper sa prise de vue en RAW (exposition entre autre) !!

Je me doute bien que "l'erreur" n'est pas vraiment permise en JPEG, mais il faut arrêter d'imaginer qu'elle est en RAW !!

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 11:11:32
A lire ce commentaire, ça laisse à penser qu'on peut saloper sa prise de vue en RAW (exposition entre autre) !!

Je me doute bien que "l'erreur" n'est pas vraiment permise en JPEG, mais il faut arrêter d'imaginer qu'elle est en RAW !!

Avec ne profondeur de 12, 14 et bientôt 16 bits, l'erreur est d'avantage permise en Raw, reconnaissons au moins cela !
Le Raw permet de viander sans trop se prendre la tête.
En revanche, le jpg est beaucoup plus exigeant. Reconnaissons-le aussi.

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 12:51:31
Avec ne profondeur de 12, 14 et bientôt 16 bits, l'erreur est d'avantage permise en Raw, reconnaissons au moins cela !
Le Raw permet de viander sans trop se prendre la tête.
En revanche, le jpg est beaucoup plus exigeant. Reconnaissons-le aussi.

C'est certain qu'un RAW sous ex de deux EV sera toujours meilleur qu'un JPEG. Mais pour moi c'est poubelle, je suis plus exigeant que ça. (donc très méticuleux en PDV malgré le format de fichier)

Pour rester dans le sujet (JPEG), il est clair que zéro écart n'est permis pour espérer avoir quelque chose de correct.

Citation de: soctrang le Octobre 20, 2014, 08:51:15
sinon les outils filtres et pinceau ca marche bien aussi . apres c'est sur que si tu veux faire des ''effets '' hard ben faut shooter en raw .
par exemple un coucher de soleil .

T'as de la chance d'avoir toujours la même lumiere parce que tu shootes aux memes heures...moi j'habite la campagne, je fais surtout du paysage, a n'importe quelle heure, et par consequent j'observe rarement les memes lumieres...les ciels il faut parfois les sous exposer en PT, les expo et les contrastes localisés on peut laisser comme ça, ou bien les peaufiner et c'est là que ça devient interessant, pour moi.

Citation de: philippep07 le Octobre 20, 2014, 13:40:31
T'as de la chance d'avoir toujours la même lumiere parce que tu shootes aux memes heures...moi j'habite la campagne, je fais surtout du paysage, a n'importe quelle heure, et par consequent j'observe rarement les memes lumieres...les ciels il faut parfois les sous exposer en PT, les expo et les contrastes localisés on peut laisser comme ça, ou bien les peaufiner et c'est là que ça devient interessant, pour moi.

Hé bien, pour éviter de post-traiter tes cieux, il suffit de mettre un filtre dégradé gris ou bleu. C'est une solution élégante et cela évite de tout te repalucher.
C'est une question de méthode : chiader ses prises de vues avec les outils à sa disposition ou tout faire à l'informatique.

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 13:25:57
C'est certain qu'un RAW sous ex de deux EV sera toujours meilleur qu'un JPEG. Mais pour moi c'est poubelle, je suis plus exigeant que ça. (donc très méticuleux en PDV malgré le format de fichier)

Pour rester dans le sujet (JPEG), il est clair que zéro écart n'est permis pour espérer avoir quelque chose de correct.

Nous sommes d'accord.
A chaque format son utilité :
- le jpg est parfait pour une scène correctement exposée (mariage au flash par exemple),
- le raw est idéal pour les scènes à la dynamique pointue, ou l'exposition doit être forcée dans un sens ou dans l'autre ou que l'on doit vraiment triturer une partie de l'image autrement que par des outils physiques (flash, déflecteur ou réflecteur, filtre, etc.).

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 14:04:55
Hé bien, pour éviter de post-traiter tes cieux, il suffit de mettre un filtre dégradé gris ou bleu. C'est une solution élégante et cela évite de tout te repalucher.
C'est une question de méthode : chiader ses prises de vues avec les outils à sa disposition ou tout faire à l'informatique.

Ce n'est possible qu'avec un horizon plat et dégagé essaies ton dégradé en montagne

Citation de: philippep07 le Octobre 20, 2014, 13:40:31
T'as de la chance d'avoir toujours la même lumiere parce que tu shootes aux memes heures...moi j'habite la campagne, je fais surtout du paysage, a n'importe quelle heure, et par consequent j'observe rarement les memes lumieres...les ciels il faut parfois les sous exposer en PT, les expo et les contrastes localisés on peut laisser comme ça, ou bien les peaufiner et c'est là que ça devient interessant, pour moi.

j'habite au sud  Vietnam et en gros oui chaque journee est ''immuable '' ou presque  toute l'annee .

lever su soleil et coucher a 18 h  .  et en general la meme luminosite en gros . et je sors l'appareil generalement le matin et le soir . en plus ca balade

et tu remarqueras qu'en dessous ce que tu cites j'ecris '''et meme plus globalement j'ai remarque qu'il suffisait souvent en jpeg de remettre du peps ... contraste et clarte. l'expo rarement besoin d'y toucher'''

et bien sur ce que j'ecris prete a discussion . c'est pas parole d'evangiles...comme certains .

un truc aussi c'est de reconnaitre certains  pros , des mecs qui vendent leurs cliches donc et ont des besoins de resultats font  du jpeg .

et la la barre est largement au dessus de mes limites parce que ca aussi faut se mettre des limites et notamment sur le matos comme pour les dematriceurs etc... oiu alors tu passes du plaisir a l'addiction  .
et d'ailleurs le raw ca commence a ressembler aux chapelles gauchistes . 10 militants , 10 chapelles . bon ca me rajeunit

et c'est un debut avec tous les dematriceurs qui sortent . ca promert ca aussi . relis le fil ''rawtherapee ''' c'est pas mal pour un debut car le Marche il va penser a nos excites du curseur  et les combler :D

Citation de: iso94 le Octobre 20, 2014, 14:13:31
Ce n'est possible qu'avec un horizon plat et dégagé essaies ton dégradé en montagne

La solution : tu suis la ligne de crête.
Si tu t'arrêtes à la moindre difficulté, tu ne parviendras jamais à te dépasser.

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 14:07:33
Nous sommes d'accord.

nous sommes d'accord sur ce qui vient d'être écrit mais, je ne te rejoins pas sur ce qui suit !

C'est le même genre de discussion lorsque les boitiers ont commencés à grimper en ISO à propos de l'usage du flash

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 14:07:33
A chaque format son utilité :
- le jpg est parfait pour une scène correctement exposée (mariage au flash par exemple),
- le raw est idéal pour les scènes à la dynamique pointue, ou l'exposition doit être forcée dans un sens ou dans l'autre ou que l'on doit vraiment triturer une partie de l'image autrement que par des outils physiques (flash, déflecteur ou réflecteur, filtre, etc.).

La seule chose de juste est : "le raw est idéal pour les scènes à la dynamique pointue", c'est clair qu'avec un JPEG on risque d'être mal.

Mais je trouve très réducteur de laisser sous entendre qu'on peut s'affranchir de lumière (flash) parce qu'on est en RAW, je travaille en RAW et au flash ! Si je n'utilise pas de flash, c'est que le sujet, la scène, etc ... ne nécessite pas de lumière spécifique. (appoint, principal, etc ...).

Si j'insiste, c'est juste pour corriger les "fausses données" qui seront lues et pris pour argent comptant.

Encore une fois chacun fait comme bon lui semble, je réagis juste aux "fausses données" et éventuels "sous entendus" qui pourront être mal interprété par des novices. :)

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 14:57:32
Mais je trouve très réducteur de laisser sous entendre qu'on peut s'affranchir de lumière (flash) parce qu'on est en RAW, je travaille en RAW et au flash ! Si je n'utilise pas de flash, c'est que le sujet, la scène, etc ... ne nécessite pas de lumière spécifique. (appoint, principal, etc ...).

Ce que je veux dire est qu'utiliser ile flash permet d'optimiser l'exposition dans la zone centrale du sujet. En cela, oui, c'est souvent suffisant et idéal d'utiliser le jpg. Le Raw n'apportera pas grand chose dans un flux de travail où il faut être précis et rapide.
Le Raw souvent n'apportera de la souplesse qu'à la marge. Et un poids conséquent que je juge très souvent inutile.

On s'affranchi du flash dés qu'on veut s'affranchir du flash. La sensibilité qui tient mieux maintenant n'a rien à voir là dedans...
Perso je n'utilise quasiment pas de flash, c'est un choix.

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 15:14:41
Ce que je veux dire est qu'utiliser ile flash permet d'optimiser l'exposition dans la zone centrale du sujet. En cela, oui, c'est souvent suffisant et idéal d'utiliser le jpg. Le Raw n'apportera pas grand chose dans un flux de travail où il faut être précis et rapide.
Le Raw souvent n'apportera de la souplesse qu'à la marge. Et un poids conséquent que je juge très souvent inutile.

Je pense saisir ton propos qui "s'éclaircit" :)

CitationLe Raw n'apportera pas grand chose dans un flux de travail où il faut être précis et rapide.

J'aurais juste dit rapide (pouvoir donner les photos directement à partir de la carte mémoire, ok !) , encore une fois la précision n'est pas l'apanage du JPEG !

Si tu fais un reportage en JPEG et que tu charges le tout dans LR pour en faire l'éditing et faire des corrections de base sur les fichiers, sache qu'une personne habituée à travailler sur LR, fera aussi vite sinon plus vite avec les RAW.

CitationEt un poids conséquent que je juge très souvent inutile.

C'est effectivement un problème, mais pour ma part le "prix" à payer. :)

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 16:03:28


C'est effectivement un problème, mais pour ma part le "prix" à payer. :)

pour ta part dis tu ... donc precise

MAIS

 1. tu serais pas un photographe pro ? histoire de situer le personnage . donc ptet pas au niveau des exigences du photographe lambda
2. si oui , donc le photographe amateur se doit d'avoir au moins tes exigences n'est ce pas , d'avoir ton matos , ton studio etc...?car moi je sens le pro qui se la joue sous ses airs de faux modeste et d'altruiste de service

 2. egalement des photographes pro ne font ils pas du jpeg ? si oui des idiots donc puisque la qualite c'est bof hein et tu le sous entend fortement

3.  pour  le nombre de ses cretins , je parie meme qu'ils sont plus nombreux a faire du jpeg que ceux qui shootent en hybride . c'est dire .

pourtant toujours sauf erreur de ma part des hybrides y'a du bon ou du correct comme tu dirais dans ton langage  un tantinet elitiste

3. de quel raw parles tu puisque tous les dematriceurs ne se valent pas n'est ce pas ? donc autre probleme pour les rawistes , choisir son dematriceur voir comme certains utiliser plusieurs dematriceurs ....arf!

4.et surtout  tu es capable de reconnaitre si une photo est issue d'un raw ou d'un jpeg ? ou si tu veux on peut mettre au point un ''protocole '' assez rigoureux qui vu tes competences et tes affirmations ne devraient te poser aucun probleme pour trier le bon grain de l'ivraie .

mais je demande a voir

et la heure de verite car soit tu sais voir ca du premier coup d'oeil et la ok , tes laius se tiennent soit non tu es incapable et ta dependance aux raws hein ben tu te la gardes ou tu amuses ton fan club sur des fils dedies aux raws

voila en gros pour recadrer et de la part d'un novice ... et le reste c'est de la branlette intellectuelle ou comme aurait dit Dali  ''de la philosophie du poil du cul coupe en quatre !

Désolé soctrang mais, à part une certaine hostilité envers les propos de jmk, je ne comprends plus rien à ce que vous racontez. Il faudrait être un Pro qui se la joue pour accepter de "payer le prix" du RAW ? Et que viennent faire les hybrides là-dedans (à part qu'on est sur un fil Fuji, bien sûr) ?

Citation de: Yadutaf le Octobre 20, 2014, 17:32:40
Désolé soctrang mais, à part une certaine hostilité envers les propos de jmk, je ne comprends plus rien à ce que vous racontez. Il faudrait être un Pro qui se la joue pour accepter de "payer le prix" du RAW ? Et que viennent faire les hybrides là-dedans (à part qu'on est sur un fil Fuji, bien sûr) ?

desole  mais un mec qui d'entree dit je fais pas de jpeg car le jpeg c'est bof et meme faut etre un peu neuneu pour retoucher des jpeg car en gros c'est ca que dit jmk  

donc un mec qui fait pas de jpeg , qui ptet n'en a jamais fait et qui intervient lourdement sur un fil dedie aux reglages de lightroom SPECIALEMENT POUR LE JPEG  et qui en plus prend ceux qui font du jpeg pour des demeures moi ca m'horripile pour etre poli.

c'est comme l'homo qui interviendrait pour critiquer les pratiques des heteros (ou vice versa)  en se moquant de leurs pratiques  ou bientot carrement tu vas avoir un mec qui va dire ben moi la phot je m'en fous je fais ping pong mais je pense que etc..etc...

un moment ca va pas quoi et en plus on le sait ce qu'il va dire .  

pour les hybrides je voulais dire que si des PROS  en photos donc des gars qui ont des besoins de resulats shootent en jpeg c'est que ca doit pas etre mauvais ou alors les mecs sont masos

et les hybrides pourtant de bonnes qualites  rencontrent moins de succces aupres des photographes pro que le jpeg  .

plus de pros qui shootent en jpeg a mon avis que de pros passer aux pourtant excellents hybrides avec leurs qualites de compacite et de poids .

c'est dire que le jpeg est reconnu comme bon par ces gens , des pros je le repete.

pour le reste je soulignais aussi qu'un pro si il est pro n'a pas les memes exigences que le photographe lambda et que bien meme des pros font du jpeg .

et surtout il est capable de reconnaitre un tirage issu d'un raw ou d'un jpeg a l'oeil Maitre Jmk??? la est l'essentiel puisque une photo c'est pour etre vu pas commentee a partir des byts ou de que sais je histoire d'etaler sa science ou pretendue telle

apres le raw tres  mais pourquoi venir pourrir un fil consacre aux jpeg en plus en prenant les mecs qui pratiquent ainsi pour des demeures ?

parce que si tu lis entre les lignes , ben c'est ca  . je pourrais reprendre ses fines allusions a l'ami jmk

desole mais c'est l'heure de dormir ici ...

Citation de: soctrang le Octobre 20, 2014, 17:11:00

 1. tu serais pas un photographe pro ?

Je suis plus passionné que pro :)

Citation de: soctrang le Octobre 20, 2014, 17:50:40
desole  mais un mec qui d'entree dit je fais pas de jpeg car le jpeg c'est bof et meme faut etre un peu neuneu pour retoucher des jpeg car en gros c'est ca que dit jmk 

Visiblement tu interprètes ce que tu veux comme tu veux !!

Mon propos initial est celui ci :

CitationQue soit un JPEG Fuji ou autre, c'est un fichier final, et non un fichier de travail, mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut  ;)

En aucun cas j'ai traité de neuneu qui que ce soit !! Tu seras gentil de ne pas interpréter mes propos !!! 

Dernière intervention de ma part sur ce fil, je ne suis pas ici pour la polémique mais pour un débat censé qui prend fin pour moi ici :)

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 18:01:07
Je suis plus passionné que pro :)

Visiblement tu interprètes ce que tu veux comme tu veux !!

Mon propos initial est celui ci :

En aucun cas j'ai traité de neuneu qui que ce soit !! Tu seras gentil de ne pas interpréter mes propos !!! 

Dernière intervention de ma part sur ce fil, je ne suis pas ici pour la polémique mais pour un débat censé qui prend fin pour moi ici :)

j'approuve jmk, ce fil a été pollué.

Je ne vois pas que jmk ait été insultant ou méprisant envers les adeptes du RAW. Il s'est juste interrogé sur l'opportunité de retoucher les JPEG puis a voulu faire une petite plaisanterie (il faut lire les smileys) qui est tombée un peu à plat, il faut bien le dire. S'en est suivi une petite et cordiale conversation à la limite du sujet avec DamienLyon. Tout le monde s'explique et tout rentre dans l'ordre. Est-il utile de rentrer dans le lard de jmk au moment où la tension, si tension il y eut, retombe ?

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 18:01:07
Je suis plus passionné que pro :)

Visiblement tu interprètes ce que tu veux comme tu veux !!

Mon propos initial est celui ci :

En aucun cas j'ai traité de neuneu qui que ce soit !! Tu seras gentil de ne pas interpréter mes propos !!! 

Dernière intervention de ma part sur ce fil, je ne suis pas ici pour la polémique mais pour un débat censé qui prend fin pour moi ici :)

tu veux que je reprenne tes allusions ou tu sous entends fortement que les mecs qui font du jpeg sont des abrutis ?

y'a le fond et la forme et nombre de tes propos sont border line  ...et apres ca n'est plus un hasard .
sinon je constate que tu n'as pas repondu a mes petites questions quio pourraient interesses du monde

tu es un pro ? et tu serais capable de reconnaitre une photo tire d'un raw ou d'un jpeg malgre que le jpeg peux comme tu le dis etre tout juste correct et que toi je te cite tu es meticuleux et que  zéro écart n'est permis pour espérer avoir quelque chose de correct.'''

juste correct n'est ce pas ...

et tu appelles comment toi des gogos qui au maximum auront un truc correct alors qu'en raw les ignares, ils auraient de l'excellent .?

mais bien sur apres tu es calomnie  pfffff

Citation de: Yadutaf le Octobre 20, 2014, 18:18:00
Je ne vois pas que jmk ait été insultant ou méprisant envers les adeptes du RAW. Il s'est juste interrogé sur l'opportunité de retoucher les JPEG puis a voulu faire une petite plaisanterie (il faut lire les smileys) qui est tombée un peu à plat, il faut bien le dire. S'en est suivi une petite et cordiale conversation à la limite du sujet avec DamienLyon. Tout le monde s'explique et tout rentre dans l'ordre. Est-il utile de rentrer dans le lard de jmk au moment ou la tension, si tension il y eut, retombe ?

si tu veux je reprendrais les propos du gars qui s'est juste interroge comme tu dis  mais demain ...

bye

Citation de: Yadutaf le Octobre 20, 2014, 18:18:00
Je ne vois pas que jmk ait été insultant ou méprisant envers les adeptes du RAW. Il s'est juste interrogé sur l'opportunité de retoucher les JPEG puis a voulu faire une petite plaisanterie (il faut lire les smileys) qui est tombée un peu à plat, il faut bien le dire. S'en est suivi une petite et cordiale conversation à la limite du sujet avec DamienLyon. Tout le monde s'explique et tout rentre dans l'ordre. Est-il utile de rentrer dans le lard de jmk au moment ou la tension, si tension il y eut, retombe ?

Visiblement une lecture claire de ce qui s'est passé, merci :)

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 18:27:40
Visiblement une lecture claire de ce qui s'est passé, merci :)

ne cherche pas à te justifier, jmk...ceux qui suivent les fils fuji commencent à le connaitre, le soc-troll-trang ... faut le comprendre, il poste d'un cybercafé en pleine jungle indochinoise , ils ont pas encore installé lightroom, et y'a la mousson tous les soirs juste  pile à l'heure ou il fait sa photo... ;D ;D

Pas mieux que sur le forum Nikon, non ? j'espérais mais finalement ...

Avec vos conneries, ce n'est pas un fuji X100t que je vais prendre mais plutôt un Fuji Instax. Cela me rappellera mon enfance. On se prenait moins la tête avec des questions existentielles relatives  à la photographie sociale qui malgré tout reste un art mineur.

Citation de: philippep07 le Octobre 20, 2014, 18:54:47
ne cherche pas à te justifier, jmk...ceux qui suivent les fils fuji commencent à le connaitre, le soc-troll-trang ... faut le comprendre, il poste d'un cybercafé en pleine jungle indochinoise , ils ont pas encore installé lightroom, et y'a la mousson tous les soirs juste  pile à l'heure ou il fait sa photo... ;D ;D

ok  ;) ;D

Citation de: DamienLyon le Octobre 20, 2014, 14:42:11
La solution : tu suis la ligne de crête.
Si tu t'arrêtes à la moindre difficulté, tu ne parviendras jamais à te dépasser.

Quand c'est en dents de scie tu peut m'apprendre pour que je me dépasse

Citation de: jmk le Octobre 20, 2014, 19:21:37
ok  ;) ;D

ok dis tu a des propos ouvertement racistes , elitistes les MEMES que les gros colons tenaient en Afrique et en Indochine .

eux aussi des champions de l'excellence , des elites et eux aussi comme toi maniaient la langue de bois et ne disaient pas '''ces enfoires de negres et de chinetoques , ses neuneus'''

Nn  ''ils apportaient la civilisation bien sur comme toi sur ce genre de post tu fait oeuvre de charite envers les novices afin de les guider .

decidement le monde de l'elitisme est bien petit

quant a Philippe P1 , bof il est un peu rancunier ,  c'est tout .... juste un peu  ;D

pour conclure je dirais que

1. je suis presque sur que tu es un ''ami du Commerce'''  c'est adire un pro de la photo qui vend sa soupe donc

2. sur, que tu es incapable de demontrer si une photo est tiree d'un raw ou d'un jpeg

3. et plus que sur que tu a une morgue meprisante envers ceux qui pratiquent le jpeg

de rien !

Citation de: philippep07 le Octobre 20, 2014, 18:54:47
ne cherche pas à te justifier, jmk...ceux qui suivent les fils fuji commencent à le connaitre, le soc-troll-trang ... faut le comprendre, il poste d'un cybercafé en pleine jungle indochinoise , ils ont pas encore installé lightroom, et y'a la mousson tous les soirs juste  pile à l'heure ou il fait sa photo... ;D ;D

sur Fifi , tu peux te gausser des niakoues ...

10% de croissance , la retraite a 55 ans pour les femmes , a 60 pour les hommes , un poays en plein boom , la Chine voisine qui est devenue le mois dernier la premiere puissance mondiale

et toi dans ton pays tristounet ,a l'ambiance deletere . ou une Jeanmarine va de succes en succes  , ou tu vas devoir gratter jusqu'a 65 piges pour toucher meme pas de quoi te payer ta maison de retraite etc..etc...

oui tu peux rire Fifi et meme que tu vas bientot encore plus rire  car la ''ils ''sont chauds  les elites ...

tiens rien que Paul Bismuth

en comparaison , la vie ici est pas mal tu sais et les demoiselles  n'ont pas 2 gr de cholesterol dans chaque paupiere  ni un double menton a 20 piges ...

bref pas  trop ambiance barrique de saindoux si tu vois ce que je veux dire et sympathique en plus . si sympathique

oui Fifi  tu peux rire dans ta campagne profonde avec la pluie et  ta lumiere pourrie  ...et j'invente rien car c'est toi qui le l'ecrit hein  :D

et l'ambiance ::) ...  pas terrible l'ambiance generale  car on a quand meme la teloche en Indochine

et meme t'as pas fini de rire mon petit Fifi .gaffe a tes maxillaires  :D
ton ami!

Citation de: FredFoto le Octobre 20, 2014, 18:55:56
Pas mieux que sur le forum Nikon, non ? j'espérais mais finalement ...

Avec vos conneries, ce n'est pas un fuji X100t que je vais prendre mais plutôt un Fuji Instax. Cela me rappellera mon enfance. On se prenait moins la tête avec des questions existentielles relatives  à la photographie sociale qui malgré tout reste un art mineur.

et tu as tout a fait raison mais si tu relis ce qu'ecrit la personne qui a lance le fil   , ca devient un peu plus clair

je cite ''''  Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  Grimaçant), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).'''

et la dessus des mecs pro raw sont venus parles du raw ...

car faut pas inverser les roles  ils sont venus et ont transforme un fil sur le jpeg  en nouveau debat pour montrer la superiorite du raw

et c'est pas tout car sutr la forme c'est meme de dire que ceux qui pratiquent en jpeg sont des neuneus .

ah , c'est pas ecrit et dit comme ca mais il suffit de lire les propos de jmk par exemple .

comme j'ai deja dit ca ressemble a l'hetero qui s'invite a une partouze homo et qui en plus se gausse des pratiques differentes des siennes

et en des termes condescendanr en plus et saous couvert bien sur de l'utilite publique ...

oui pfffff

Citation de: Jc. le Octobre 20, 2014, 15:21:15
On s'affranchi du flash dés qu'on veut s'affranchir du flash. La sensibilité qui tient mieux maintenant n'a rien à voir là dedans...
Perso je n'utilise quasiment pas de flash, c'est un choix.

Ne jamais s'affranchir d'un outil qui permet, dans certains cas, de détacher le sujet principal du fond !
Le flash m'a rendu bien des services.
On est un peu hors sujet, non?

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 06:47:06
Ne jamais s'affranchir d'un outil qui permet, dans certains cas, de détacher le sujet principal du fond !
Le flash m'a rendu bien des services.
On est un peu hors sujet, non?

Oui en fill in, c'est une des seules utilisations que j'en fais.
Excuse moi pour le hors sujet.

Citation de: Jc. le Octobre 21, 2014, 07:03:46
Oui en fill in, c'est une des seules utilisations que j'en fais.
Excuse moi pour le hors sujet.

Pas de souci, j'adore discuter avec des gens ouverts ;)
Le hors sujet ne me derange pas mais je peux comprendre que le fil doivent rester consacrer au sujet initial!

Je crois que le sujet est mort malheureusement et j'y ai pas mal contribué. J'en suis navré . Pour un retour sur le forum après plusieurs mois d'absence, c'est peu glorieux. Perdu l'habitude ...  :(

Pousser les curseurs de LR sur un jpeg n'est peut-être pas une connerie.  Je suis aussi adepte du jpeg ''direct'' en fonction du type de photographie. Mais sur mon écran,  bidouiller un jpeg ne rend pas con le cliché mais le rend grossier.

Quelque fois, j'applique un filtre et du vignettage dans un autre logiciel que LR.  Rien d'autre quand le fichier que je dois manipuler n'est pas un raw.

Citation de: Yadutaf le Octobre 21, 2014, 17:53:17
Je crois que le sujet est mort malheureusement et j'y ai pas mal contribué. J'en suis navré . Pour un retour sur le forum après plusieurs mois d'absence, c'est peu glorieux. Perdu l'habitude ...  :(

je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

Pour revenir au sujet initial également, je ne peux pas appliquer les mêmes réglages aux deux boitiers Fuji que j'ai x10 et x100.

Le x100 me sort de clichés fabuleux, piqués, nets, équilibrés. Les seules corrections que j'apporte sont un relevage doux (+15) des noirs, j'applique un filtre dégradé modéré (entre -0,5 et -1,32) pour rééquilibrer le ciel et parfois un vignettage sombre (entre -25 et -35). Je ne touche presque jamais la netteté du x100 qui est très bonne.

Le x10 est plus joueur. Il peut me gratifier de clichés parfaits (netteté, colorimétrie) comme des fichiers qui demandent plus de travail. Là, netteté à +35, la colorimétrie ramener à un équivalent de 3300 °K et un traitement plus fin du bruit. Mais jamais rien d'inexploitable.

Je n'ai pas encore de recul sur des jpg issus de capteur Xtrans.

Bonnes photos !

Citation de: philippep07 le Octobre 21, 2014, 19:17:50
je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

Instagram est très bien pour les jpeg (iphone), j'aime bien le rendu :)

Citation de: jmk le Octobre 21, 2014, 22:28:12
Instagram est très bien pour les jpeg (iphone), j'aime bien le rendu :)

Les Fuji X et Lightroom aussi.

Citation de: philippep07 le Octobre 21, 2014, 19:17:50
je sais pas si le sujet est mort, beaucoup se sont exprimés et on a peut être dit ce qu'il y avait à en dire, si on met de côté les interventions déjantées de notre expat'préféré..La question était de savoir ce qu'on peut faire d'un JPEG avec lightroom, la réponse est "pas grand chose", à part quelques intervention pour donner un peu de peps, ou de recadrage..mais çà , tous les logiciels le font, picasa, paint etc...pixlr est pas mal aussi..personnellment,quand j'ai des jpeg à retoucher je vais sur photoshop.

Pas grand chose. Mais ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne !
Je ne suis pas certain d'avoir d'avantage de certitudes avec les raf...

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 23:39:31
Pas grand chose. Mais ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne !
Je ne suis pas certain d'avoir d'avantage de certitudes avec les raf...

C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

Citation de: philippep07 le Octobre 22, 2014, 08:19:00
C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

C'est effectivement le problème lié au fait que le JPEG est un fichier Bitmap. Tout ce qu'on peut faire ou réussir à faire c'est éclairer ou assombrir les pixels soit globalement (curseur d'expo), soit plus sélectivement avec les autres curseurs (BL, HL, etc ...). Le problème sera le même avec un TIFF, seule différence pas de compression destructive et une possibilité de profondeur de codage sur 16 bits.

Il vaut mieux être très précis (comme le préconise DamienLyon) à la PDV et ne pas avoir a reprendre le fichier, outre faire des traitements plus radicaux (TC, ou autre)

Citation de: jmk le Octobre 22, 2014, 08:50:08
C'est effectivement le problème lié au fait que le JPEG est un fichier Bitmap.

C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG
Sinon, comme dit plus haut, il faut bien exposer. Perso, je considère (et utilise ) le Jpeg comme autrefois la diapo: exigent, mais magnifique quand on réussit son coup...

Citation de: philippep07 le Octobre 22, 2014, 08:19:00
C'est quand même bien limitatif de ne pas pouvoir corriger les expositions, notamment avec les outils de retouche localisee....le curseur exposition de lightroom, je le rappelle, n'agit pas sur les JPEG au niveau de l'exposition, mais sur la luminosité...dommage de s' en contenter parce qu'on n'a pas sauté le pas vers le raf.
ILest donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

C'est étrange comme ton argumentation renforce la mienne !
Tu prouves que tes besoins ne sont pas les miens, voilà pourquoi nous sommes différents.

Citation de: jmporcher le Octobre 22, 2014, 11:09:17
C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

Ton lien est intéressant, et relativement conforme à ce que j'en sais, d'où mon propos sur le fait qu'il valait mieux considérer ce type de fichier comme un fichier final et non comme un fichier de travail. Ce qui n'empêche pas d'avoir une approche éventuellement plus ludique (non péjoratif) avec des logiciels un peu fantaisiste du type Instagram ou autre.

Citation de: DamienLyon le Octobre 21, 2014, 19:37:48
Là, netteté à +35, la colorimétrie ramener à un équivalent de 3300 °K et un traitement plus fin du bruit. Mais jamais rien d'inexploitable.
Bonnes photos !

Je vois que tu appliques les reglages de BDB sur des clichés Jpeg
Je t'invite a visionner un comparatif de traitement de la BDB,selon le typre de fichiers, raw ou jpg

http://m.youtube.com/watch?v=R78ZqMZ3GSc

Le type qui a fait le test est un peu bavard mais le resultat est sans appel

Citation de: philippep07 le Octobre 22, 2014, 13:56:25
Je vois que tu appliques les reglages de BDB sur des clichés Jpeg
Je t'invite a visionner un comparatif de traitement de la BDB,selon le typre de fichiers, raw ou jpg

http://m.youtube.com/watch?v=R78ZqMZ3GSc

Le type qui a fait le test est un peu bavard mais le resultat est sans appel

Mes photos sont disponibles sur ma page flickr. J'attends toujours d'avoir tes lumières pour reconnaître les photos traitées de celles qui sont restées brutes...
Mais tu préfères le débat idéologique ici.
Soit.

Citation de: DamienLyon le Octobre 22, 2014, 14:28:19
Mes photos sont disponibles sur ma page flickr.

Je viens d'y faire un tour ...

Pourrais-tu me dire comment ça été photographié et éventuellement repris "Instant magenta" ?

Citation de: jmk le Octobre 22, 2014, 14:38:54
Je viens d'y faire un tour ...

Pourrais-tu me dire comment ça été photographié et éventuellement repris "Instant magenta" ?

Celle-ci a été faite au x10, le 24 mai 2014 à 6h11, à 1/140s, f/5, iso 640 à 28 mm (7,1 mm réel)en jpg direct.
J'ai juste réchauffé la température de + 21.
Rien d'autre.

Citation de: DamienLyon le Octobre 22, 2014, 14:55:09
Celle-ci a été faite au x10, le 24 mai 2014 à 6h11, à 1/140s, f/5, iso 640 à 28 mm (7,1 mm réel)en jpg direct.
J'ai juste réchauffé la température de + 21.
Rien d'autre.

La photo est sous exposée (les HL sont ternes), d'1 EV au moins. (problème récurent sur certaines photos)

Les HL ont l'aspect de certaines photos qu'on peut voir qui ont été repris (mal) en post prod pour masquer des zones écrêtées.

Ne faisant pas de JPEG direct, est ce une nécessité de sous ex autant ?!

Le sujet de cette série est l'aube et je ne souhaite pas produire des photos flatteusement exposées.
Donc il est vrai qu'elles sont sous-ex mais c'est pour que cela reflète autant que possible la réalité.

Citation de: DamienLyon le Octobre 22, 2014, 16:33:12
Le sujet de cette série est l'aube et je ne souhaite pas produire des photos flatteusement exposées.
Donc il est vrai qu'elles sont sous-ex mais c'est pour que cela reflète autant que possible la réalité.

La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Citation de: jmk le Octobre 22, 2014, 18:54:04
La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Si je produis un cliché de lever du jour qui paraît voir pris en plein jour, l'effet serait absolument raté.
Pas d'accord avec toi sur le coup.

Citation de: DamienLyon le Octobre 22, 2014, 21:25:34
Si je produis un cliché de lever du jour qui paraît voir pris en plein jour, l'effet serait absolument raté.

Tu penses bien que si la ou les photos étaient juste "sombres", ça n'aurait pas succité de remarque de ma part.

Exposer correctement ne veut pas dire "paraitre pris en plein jour", tout comme faire une photo "sombre" ne veut pas dire sous exposé.

L'erreur classique confondre lowkey et sous ex.

Photo sombre + manque de dynamique = sous ex.

Je t'invite à citer un grand photographe qui sous expose pour faire "sombre".

Salut JMarc toujours chez Fuji à ce que je vois.Ne te prends pas trop la tête avec ceux qui ne comprennent pas combien tes conseils avisés sont aussi désintéressés qu'enrichissants.(Donner sans espérer quoi que ce soit en retour ainsi peut on tout espérer a dit un sage)
J'ai posé une question sur l'obtu du X30 ,dans  le fil du X30 ; peut être as tu la réponse? Si tu passes par là....A+

Citation de: jmk le Octobre 23, 2014, 07:23:02
Tu penses bien que si la ou les photos étaient juste "sombres", ça n'aurait pas succité de remarque de ma part.

Exposer correctement ne veut pas dire "paraitre pris en plein jour", tout comme faire une photo "sombre" ne veut pas dire sous exposé.

L'erreur classique confondre lowkey et sous ex.

Photo sombre + manque de dynamique = sous ex.

Je t'invite à citer un grand photographe qui sous expose pour faire "sombre".

Entièrement d accord

Citation de: ekta4x5 le Octobre 23, 2014, 08:00:04
Salut JMarc toujours chez Fuji à ce que je vois.Ne te prends pas trop la tête avec ceux qui ne comprennent pas combien tes conseils avisés sont aussi désintéressés qu'enrichissants.(Donner sans espérer quoi que ce soit en retour ainsi peut on tout espérer a dit un sage)
J'ai posé une question sur l'obtu du X30 ,dans  le fil du X30 ; peut être as tu la réponse? Si tu passes par là....A+

Hello JP, j'ai revendu mon Fuji pour passer à autre chose. Je suis passé sur le fil du X30 ;)

Citation de: jmk le Octobre 23, 2014, 10:33:30
Hello JP, j'ai revendu mon Fuji pour passer à autre chose. Je suis passé sur le fil du X30 ;)

j'ai vu ,merci

Citation de: jmk le Octobre 22, 2014, 18:54:04
La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Tiens donc ?

Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou « brulées ». Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou « bouchées ». En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.

Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.
Je pense que c'est que que DamienLyon a voulu exprimer.

Je n'ai rien inventé.. ces commentaires ne sont pas de moi.
Il y règles, des dogmes qui sont aussi fait pour être dépassés, pourquoi rester dans des règles absolues, tout le monde produirait le même type d'image.

Tes commentaires jmk sur les photos de DamienLyon, sont ta vision des choses, ils n'ont selon, moi, rien à voir avec le traitement du jpeg.

Citation de: jmporcher le Octobre 22, 2014, 11:09:17
C'est exact, mais ce n'est pas ça qui le rend moins "transformable": après tout, le TIFF est aussi un Bitmap (en français, on devrait dire "matriciel"). C'est surtout lié à la compression. Déjà, on ne prend que 8 bits par couleur (au lieu de 12 ou 14 en RAW), mais surtout on sous quantifie les données de teinte. C'est normalement invisible, mais des qu'on change les valeurs de luminosité, par ex, il y a des dérives colorimetriques.. Le Jpeg est assez bien expliqué ici:
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG
Sinon, comme dit plus haut, il faut bien exposer. Perso, je considère (et utilise ) le Jpeg comme autrefois la diapo: exigent, mais magnifique quand on réussit son coup...

C'est plus un article sur la conception du codage:decodage du jpeg, avec ses effets. L'article est générique.
Il est à noter surtout que le rendu sera essentiellement lié aux traitements propriétaires de la marque

Fait on beaucoup mieux avec un RAF et son propre traitement* qu'avec le traitement appliqué de FUJI ?

*Le RAF est illisible directement, un utilitaire camera raw ou autre traite déja le fichier, traitement totalement non (ou peu) maîtrisé par l'utilisateur, objet d'ailleurs de beaucoup de discussion sur les capacités de tel ou tel logiciels de "dématriçage".
FUJI avec sa matrice bayer "non standard" pose des problèmes.

Il faut quand même reconnaitre que le jpeg FUJI est très bon, voire plus.

Nous sommes tous d'accord sur le fait qu'une exposition foirée (hors expo perso) dès le départ sera difficilement voire pas "ratrapable" aussi bien en jpeg qu'en raf.

Comme dit jmporcher le jpeg est un peu difficile à la prise de vue, moins pour les anciens de la diapo. Les capacités des capteurs augmentent assez vite et ils enregistrent de plus en plus d'informations et les jpeg sont de mieux en mieux surtout chez FUJI,

C'était pour ça le but initial du fil, partager les rajouts de chacun, ces petits plus qu'actuellement nous n'avons pas (encore).

Je ne contesterai jamais que pour des post traitement diront nous un peu plus poussé, le RAF est préférable ou plus simple.
Mais j''ai vu des magiciens sous photoshop capable de sortir des choses d'un jpeg qui laissent rêveur et bouleverse les grandes théories.

Citation de: philippep07 le Octobre 22, 2014, 08:19:00
IL est donc vrai que ce n'est pas grave si la prise de vue est bonne, surtout si tu ne souhaites pas corriger tes clichés..à partir de là, tu n'as pas besoin de lightroom, qui est avant tout  un logiciel de dématricage et de correction des fichiers raf....mais pourquoi diable brider ses possibilités en corrigeant des Jpeg ?

Philippe07, je pense que tu te trompe, lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches par rapport à photoshop.

Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 20:03:01
Philippe07, je pense que tu te trompe, lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches par rapport à photoshop.

Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

oui, bien sûr, pour le catalogage....mais pour ce qui concerne  les retouches, pour moi il y a deux univers différents, le dématriçage/développement d'un coté, et la retouche de l'autre.J'ai photoshop CS6 et je n'y vais qu'exceptionnellement, pour des interventions que lightroom ne permet pas.Mais ces interventions ne concernent ni la colorimétrie, ni l'expo, ni la BDB, ni la netteté..bref tout ce qu'il faut pour "développer une photo"..pour les retouches lightroom est effectivement rudimentaire, encore que la version 5 permet d'enlever les taches et les fils electriques, voire un peu plus si on a le coup de main.J'utilise aussi très frequemment le filtre gradué le pinceau, et la correction selective avec le cercle.Ce dernier n'est pas le top des outils mais çà va vite.

Tiens Ton avis es curieux BO, en tout cas pour moi.
Serais tu passé à l'injection pour fustiger ainsi ces bon vieux carbus ? ;D
Perso -bien que je roule en injectées- la mécanique à carbu de Lr est largement suffisante.

Citation de: jmk le Octobre 22, 2014, 18:54:04
La sous exposition en numérique est une erreur technique.

Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.
A toi d'essayer de comprendre ce que l'(autre photographe a voulu faire ou retranscrire.
Etre photographe, c'est aussi avoir l'esprit ouvert.

Citation de: iso94 le Octobre 23, 2014, 09:03:41
Entièrement d accord

Entièrement d'accord.
Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 20:03:01
Un exemple à l'ouverture d'un fichier "brut" LR ne te propose pas d'intervenir dans camera raw photoshop si.

Un coup de fatigue? Ebola qui pointe?

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 21:24:35
Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.

Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 19:36:42
Tiens donc ?

Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou « brulées ». Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou « bouchées ». En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.

Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.
Je pense que c'est que que DamienLyon a voulu exprimer.

Exact, merci de le souligner. Regarder l'oeuvre des autres n'est pas donné à tout le monde ;)
Une photo au lever du jour n'est, pour moi, valable que si la lumière est retranscrite. Je me fous que les ombres soient relevées pour la sacrosainte dynamique de l'image numérique.

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 19:36:42Je n'ai rien inventé.. ces commentaires ne sont pas de moi.
Il y règles, des dogmes qui sont aussi fait pour être dépassés, pourquoi rester dans des règles absolues, tout le monde produirait le même type d'image.

C'est malheureusement ce qui se passe de plus en plus. J'ai osé dire à un soit disant collectif photo lyonnais que certains accros au post-traitement ne faisaient finalement que des photocopies à longueur d'années, cela a été assez mal pris ! lol

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 19:36:42Tes commentaires jmk sur les photos de DamienLyon, sont ta vision des choses, ils n'ont selon, moi, rien à voir avec le traitement du jpeg.

Absolument rien rien à voir...

Citation de: baséli le Octobre 23, 2014, 21:29:51
Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

Mais j'ai gfait le choix. Par défaut l'appareil sur-exposait trop à mon goût, la lumière orangée du lever devenait blanche.
Donc, j'ai volontairement sous-ex d'1 IL.
Et pas besoin de passer par un raf pour cela. Prise de vue directe, correction de la balance des blancs.
Point final.

Citation de: baséli le Octobre 23, 2014, 21:29:51Peut-être, mais ce n'est pas un bon choix en numérique. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faut exposer à droite si tu cherches la sous exposition (et encore, selon l'image...), mais il me paraît nettement préférable de le faire au développement du raw. Au moins tu choisis les détails que tu perds.

Allo... allo
Le monsieur a écrit qu'il shoot en jpeg et que, par conséquent, il choisit l'exposition à la prise de vue,  en toute conscience.  Pas derrière son écran en tirant sur le curseur exposition pour modifier un raw.
Le monsieur ne parle pourtant pas chinois.
Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

Citation de: FredFoto le Octobre 23, 2014, 22:21:27
Allo... allo
Le monsieur a écrit qu'il shoot en jpeg et que, par conséquent, il choisit l'exposition à la prise de vue,  en toute conscience.  Pas derrière son écran en tirant sur le curseur exposition pour modifier un raw.
Le monsieur ne parle pourtant pas chinois.
Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

Merci Fred !
Tu sais, je prends ces dialogues de sourds à la rigolade mais j'ai peur que cela rebute certains novices qui aborderaient ce genre de réflexion.

Je crois que dialogue de sourd dingue serait plus approprié  ;D
J'ai toujours joué avec les conventions et les ai souvent transgressé et cela me vaut toujours les mêmes réactions. Mais, je m'y suis fait car il y a plus grave dans la vie.

Oui,  en effet, il y a plus grave dans la vie.

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 22:25:29
Merci Fred !
Tu sais, je prends ces dialogues de sourds à la rigolade mais j'ai peur que cela rebute certains novices qui aborderaient ce genre de réflexion.

Je crois que dialogue de sourd dingue serait plus approprié  ;D
J'ai toujours joué avec les conventions et les ai souvent transgressé et cela me vaut toujours les mêmes réactions. Mais, je m'y suis fait car il y a plus grave dans la vie.

Dur d'etre un artiste... 8)

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 21:24:35
Non, monsieur. En ce cas précis c'est un choix.
A toi d'essayer de comprendre ce que l'(autre photographe a voulu faire ou retranscrire.
Etre photographe, c'est aussi avoir l'esprit ouvert.
Entièrement d'accord.
Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

Tu me connais toi ? tu as l'air de tout savoir
Je quitte ce fil sans interet

Citation de: philippep07 le Octobre 23, 2014, 22:49:41
Dur d'etre un artiste... 8)

Je ne me prétends pas grand photographe ou artistiquement supérieur, loin de là. J'essaie de repas faire comme les autres, de proposer autre chose et aborder un maximum d'aspects et de styles photo que je le pourrai.

Mais que quelqu'un qui se prétend photographe ne fasse même pas l'effort de comprendre l'image proposée et d'analyser le travail du photographe, cela me dépasse.
Et des jugements à l'emporte pièce ("erreur technique") me gonflent. Il n'y a rien de constructif dans ce jugement.
Rien que du péremptoire et du prétentieux.

Et je n'ai toujours pas compris en quoi l'image en question était "ratée" ?
Mais cela ne m'empêchera pas de dormir ;D

Citation de: iso94 le Octobre 23, 2014, 23:02:58
Je quitte ce fil sans interet

Idem .

Citation de: FredFoto le Octobre 23, 2014, 22:21:27
Le monsieur te suggère de t'amuser pendant une bonne journée avec un instax ou un pola.  Le monsieur espère ainsi que toi pouvoir ainsi comprendre lui.

Oui. J'ai fait mumuse avec du Kodachrome 25 pour commencer et de la Reala pour finir. Donc moi comprendre.

Citation de: FredFoto le Octobre 23, 2014, 22:21:27
C'est tout de même suspect ce dialogue de sourd.

Moi dire en numérique ça pas bonne idée. Toi comprendre mot "numérique"?

Enfin bon, démerden sie sich. Si vous voulez utiliser le numérique comme de l'argentique, grand bien vous fasse.

Ouais, je comprends... et alors ? Une image est une image.
Depuis 5 ans que j'utilise lightroom, je m'interdis de développer du jpeg car il est déjà développé.  Le raw me permet de répondre avec précaution aux attentes mais ce n'est pas devant mon ordinateur que je prends mon pied.  C'est à la prise de vue que je m'éclate,  l'oeil collé au viseur. Le numérique n'interdit pas aux ingénieurs de se décarcasser pour que le traitement interne nous sorte un jpeg aux petits oignons. En ce sens,  les ingénieurs de Fuji ont bien bossé.  Par contre,  ceux de Nikon...
Ouais,  je comprends.  Numérique ou argentique,  le dogme technique ne doit jamais être un frein au plaisir de la photo.

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 19:36:42
L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key  ou du low key.

Un highkey ou un lowkey, ce n'est ni une technique ni un effet ! Une recherche précise fera du bien ;)

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 20:03:01
lightroom est avant tout un logiciel de catalogage et de diffusion, la partie développement propose de faibles, très faibles possibilités de retouches

On touche littéralement le fond, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles ?!
Au vue de ce que tu écris juste au-dessus, ce genre de commentaire est littéralement caduc !

Citation de: BO105 le Octobre 23, 2014, 19:36:42
D'un point de vue artistique, l'exposition « correcte » est celle qui restitue au mieux l'effet recherché par le photographe.

Citation de: iso94 le Octobre 23, 2014, 23:02:58
Tu me connais toi ? tu as l'air de tout savoir
Je quitte ce fil sans interet

Hélas, il n'y a que ça à faire :)

Citation de: baséli le Octobre 23, 2014, 23:28:18
Enfin bon, démerden sie sich. Si vous voulez utiliser le numérique comme de l'argentique, grand bien vous fasse.

Amen :)

Citation de: DamienLyon le Octobre 23, 2014, 21:24:35

Encore quelqu'un qui confond maîtrise technique et choix artistique...

C'est surtout quelqu'un qui a compris :)

Citation de: FredFoto le Octobre 24, 2014, 00:01:22
Ouais, je comprends... et alors ? Une image est une image.
Depuis 5 ans que j'utilise lightroom, je m'interdis de développer du jpeg car il est déjà développé.  Le raw me permet de répondre avec précaution aux attentes mais ce n'est pas devant mon ordinateur que je prends mon pied.  C'est à la prise de vue que je m'éclate,  l'oeil collé au viseur. Le numérique n'interdit pas aux ingénieurs de se décarcasser pour que le traitement interne nous sorte un jpeg aux petits oignons. En ce sens,  les ingénieurs de Fuji ont bien bossé.  Par contre,  ceux de Nikon...
Ouais,  je comprends.  Numérique ou argentique,  le dogme technique ne doit jamais être un frein au plaisir de la photo.

Et tu voudrais pas laisser les autres s'interdire ce qu'ils veulent ? ;D

Citation de: jmk le Octobre 24, 2014, 00:22:49
C'est surtout quelqu'un qui a compris :)

Donc, il n'y a que toi et ta technique qui comptent.
Parfait, continue ainsi à produire tes photos mais arrête de vouloir juger les photos des autres avec de telles œillères.
Bonne journée et belles photos.

P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

 [at] Jc,
Je n'ai pas l'intention d'interdire quoi que ce soit à d'autres que moi.  Je n'ai pas l'intention de faire partie des gardiens d'un dogme.
Ouais, j'aime bien aussi shooter en jpeg selon l'intention de la destination.  Dans ce cas,  si je modifie l'image,  j'utilise un autre logiciel encore plus basique que lightroom.
Dans tous les cas,  jpeg ou raw,  l'important est que je sois le moins de temps possible devant mon ordinateur.  Un développement d'un raw ne me prend pas plus de deux minutes (sinon,  c'est une prise de vue ratée et ça part directement à  la poubelle pendant la phase de tri)..., alors,  10 à 20 secondes pour un jpeg dans une application,   cela me convient.

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 07:10:55
P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

Le sujet, c'est lightroom et les JPEG
Ecrire que Lightroom est plutot destiné a traiter des RAW, ce n'est pas hors sujet
Te dire que ta photo est sous exposee, ce n'est pas une agression, mais un conseil
Ce n'est pas en s' enfermant dans les certitudes qu'on developpe son sens artistique

Citation de: BO105 le Octobre 19, 2014, 10:25:06
Donc pour en revenir à la question de base.. Mesdames et Messieurs, que faites vous comme PT léger pour donner encore un peu plus de tonus à vos jpeg..  ;)

Une inflexion en S sur la courbe de tonalités

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 07:10:55
Donc, il n'y a que toi et ta technique qui comptent.
Parfait, continue ainsi à produire tes photos mais arrête de vouloir juger les photos des autres avec de telles œillères.
Bonne journée et belles photos.

P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

Je n'ai pas évoqué le RAW dans mes propos ! Tu seras bien gentil de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas avec mes propos juste pour faire diversion !!

Le sujet étant le jpeg, je t'ai interpellé et non jugé sur ta pratique (c'est bien toi qui a suggéré qu'on aille voir tes photos sur ton FLickr) ! A ce propos tu n'as pas répondu à mes questions !! N'a pas les œillères qui croit, hein ?!

La réponse du "choix artistique" n'est pas une réponse à un questionnement purement technique, et en dit suffisamment long à mon sens.

Citation de: jmk le Octobre 24, 2014, 09:14:50
Je n'ai pas évoqué le RAW dans mes propos ! Tu seras bien gentil de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas avec mes propos juste pour faire diversion !!

Le sujet étant le jpeg, je t'ai interpellé et non jugé sur ta pratique (c'est bien toi qui a suggéré qu'on aille voir tes photos sur ton FLickr) ! A ce propos tu n'as pas répondu à mes questions !! N'a pas les œillères qui croit, hein ?!

J'ai déjà répondu mais je vais donc répéter pour que tu puisses tenter de comprendre mon point de vue.
Oui, j'ai sous-exposé volontairement certaines prises de vue pour garder bien exposée la lumière du jour (il était 6 heures du matin).
Oui, c'est du jpg direct.
Oui, c'est un choix artistique.

Citation de: jmk le Octobre 24, 2014, 09:14:50La réponse du "choix artistique" n'est pas une réponse à un questionnement purement technique, et en dit suffisamment long à mon sens.

Encore une fois, tu assènes tes vérités ayant force de loi sans expliquer le fond de ta pensée.
Non, je n'ai pas travaillé la dynamique utile de ces prises de vues car mon sujet était la lueur du jour, pas les toits de la ville.
Ce parti pris est donc une erreur technique ?
Ma question est ouverte, directe et franche.
Bonne journée.

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 09:45:58
Encore une fois, tu assènes tes vérités ayant force de loi sans expliquer le fond de ta pensée.
Non, je n'ai pas travaillé la dynamique utile de ces prises de vues car mon sujet était la lueur du jour, pas les toits de la ville.
Ce parti pris est donc une erreur technique ?
Ma question est ouverte, directe et franche.
Bonne journée.

Il ne s'agit pas d'asséner ou pas des vérités, voir même "d'agresser" par une analyse photographique ....

Je te cite :

Citation
Une photo au lever du jour n'est, pour moi, valable que si la lumière est retranscrite. Je me fous que les ombres soient relevées pour la sacrosainte dynamique de l'image numérique.

Lorsque je dis que ta photo est sous ex, ça ne veut pas dire que les ombres (BL) sont enterrées (et qu'il faut les relever) !! Ce sont les HL qui sont enterrées. L'absence de HL donne une photo "éteinte", sans vie.

Pour étayer les dires, une photo prise au lever du jour au X-E1 à 1600 ISO (je n'avais pas de trépied ce matin là).

(http://jmk-photos.fr/wp-content/uploads/2014/01/DSCF1536.jpg)
L'idée était : Si on veut partir du principe qu'on puisse éventuellement "reprendre" un JPEG, avec quelle "base" et "matière" si ce dernier est sous ex, ou inversement sur ex.
Perso, je m'arrête là et vous souhaite de bonnes photos :)

Edit: j'ai juste rajouter l'histogramme

Je t'assure que cette discussion m'intéresse car je suis pour le dialogue, mais je ne suis pas certain que cela concerne beaucoup les lecteurs des posts.
Dommage que l'on ne puisse pas en discuter en mp, ou irl.

Sans aucune rancune !

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 10:56:12
Je t'assure que cette discussion m'intéresse car je suis pour le dialogue, mais je ne suis pas certain que cela concerne beaucoup les lecteurs des posts.
Dommage que l'on ne puisse pas en discuter en mp, ou irl.

Sans aucune rancune !

Le sujet vaut d'être évoqué, la plupart des photos sont aujourd'hui faites en jpeg, peu d'usagers veulent traiter leurs images, donc peu de raws produits.

De plus, il peut être utile de pouvoir améliorer les jpeg provenant d'autres personnes, réalisés avec des appareils ne faisant que du Jpeg.

Pour ma part je double très souvent, mais ne touche qu'aux images que je pense conserver, et/ou faire tirer.

Peut-être n'est il pas indispensable de maîtriser LR ou PS, mais seulement d'utiliser des logiciels gratuits comme Fastone viewwer.

Citation de: guyroa le Octobre 24, 2014, 11:10:49
Le sujet vaut d'être évoqué, la plupart des photos sont aujourd'hui faites en jpeg, peu d'usagers veulent traiter leurs images, donc peu de raws produits.

De plus, il peut être utile de pouvoir améliorer les jpeg provenant d'autres personnes, réalisés avec des appareils ne faisant que du Jpeg.

Pour ma part je double très souvent, mais ne touche qu'aux images que je pense conserver, et/ou faire tirer.

Peut-être n'est il pas indispensable de maîtriser LR ou PS, mais seulement d'utiliser des logiciels gratuits comme Fastone viewwer.

C'est justement là le point de désaccord entre utilisateurs du raw et du jpeg..comme tu le dis, la plupart des usagers ne veulent pas traiter leurs images, le JPEG est fait pour eux et ceux de fuji sont tres bons...jusque là, pas de problème...mais apres, tu dis que tu" touches " a tes jpeg...c'est la que les adeptes du raw vont te dire que toucher un jpeg est une hérésie.Je pense que tout le monde a un peu raison:on peut se servir de lightroom pour améliorer des jpeg, mais il y a de fortes limitations, car on ne peut pas agir sur l'expo et la bdb, et pas trop non plus sur la colorimetrie....à partir de là, c'est la bouteille à moitié pleine ou a moitié vide .Mon opinion est qu'il est dommage, pour ceux qui corrigent les jpeg sous lightroom, de ne pas utiliser tout le potentiel du logiciel...mais c'est leur affaire, et si cela leur suffit,ils font comme ls le sentent, tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

Citation de: philippep07 le Octobre 24, 2014, 14:06:23
C'est justement là le point de désaccord entre utilisateurs du raw et du jpeg..comme tu le dis, la plupart des usagers ne veulent pas traiter leurs images, le JPEG est fait pour eux et ceux de fuji sont tres bons...jusque là, pas de problème...mais apres, tu dis que tu" touches " a tes jpeg...c'est la que les adeptes du raw vont te dire que toucher un jpeg est une hérésie.Je pense que tout le monde a un peu raison:on peut se servir de lightroom pour améliorer des jpeg, mais il y a de fortes limitations, car on ne peut pas agir sur l'expo et la bdb, et pas trop non plus sur la colorimetrie....à partir de là, c'est la bouteille à moitié pleine ou a moitié vide .Mon opinion est qu'il est dommage, pour ceux qui corrigent les jpeg sous lightroom, de ne pas utiliser tout le potentiel du logiciel...mais c'est leur affaire, et si cela leur suffit,ils font comme ls le sentent, tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

Entièrement d'accord, quand je récupère les jpeg du X10 de mon épouse, ils sont souvent bons, mais aussi souvent surex d'1/2 ou 1 diaph, et je passe dans LR. Elle fait toutes ses photos en mode "tout auto".
Et je pense qu'il y a de nombreux cas comme moi.

Le sujet est je crois: quels post traitements basiques pour améliorer des jpeg, je crois que toucher à la luminosité, contraste et clarté dans LR, c'est déjà pas mal. Au delà, il faut vraiment maîtriser les logiciels, passer du temps, et alors, et alors? On entre dans le débat Raw ou Jpeg, et le fil part en couille,...

Citation de: jmk le Octobre 24, 2014, 10:47:23Pour étayer les dires, une photo prise au lever du jour au X-E1 à 1600 ISO (je n'avais pas de trépied ce matin là).

(http://jmk-photos.fr/wp-content/uploads/2014/01/DSCF1536.jpg)

L'idée était : Si on veut partir du principe qu'on puisse éventuellement "reprendre" un JPEG, avec quelle "base" et "matière" si ce dernier est sous ex, ou inversement sur ex.

Perso, je m'arrête là et vous souhaite de bonnes photos :)

Edit: j'ai juste rajouter l'histogramme

Vu que tu as donné ton avis sur mes photos, à mon tour de juger les tiennes.

Je suis d'accord avec toi que tu as joué parfaitement avec les curseurs pour avoir l'histogramme parfait.
Mais diable que ta photo fait artificielle ! Ce n'est pas le reflet de la dynamique d'un lever de soleil !

Voilà en quoi je n'apprécie pas les nouveaux poncifs de la photographie numérique : pas de flou, une dynamique toujours optimisée, netteté au pixel près.
Cela ne me va pas du tout. Les images trop parfaites dégagent beaucoup moins d'émotions...
Ce n'est qu'un point de vue artistique.

Bonne journée.

Salut à tous  ;)

Je viens de faire une petite expérience simple, qui part de la base de la photo : le tirage sur papier ! Je ne peux donc pas vous montrer les résultats, mais je peux en parler.

Depuis que je suis passé Fuji, je me suis posé des questions comme nombre de personnes sur le choix : jpeg vs LR vs autre derawtiseur.... Et, bien las.... j'ai essayé les tirages chez un pro (jpeg boitier, vs LR vs irridium développer).

Donc, sur un format respectable (eq A2 ou A3...) nous (le pro et ma pomme) avons trouvé que la différence est... Négligeable. Au point qu'un fichier LR bien travaillé que je trouvais "un peu plat" sur écran, ressort avec une accentuation nickel, là où les autres sont presque trop accentués.

MA conclusion basée sur MON travail photo, suite à ce test : je me concentre désormais sur le travail artistique, l'amélioration de mes compétences en prise de vue et la maîtrise d'un logiciel qui me convient bien (car j'en tirerai toujours plus qu'un que j'aime pas...). Et bien sûr à m'assurer que mon flux de production est étalonné tip top (écran, imprimante, etc...). Plus de prise de tête sur ce point...

Citation de: jmk le Octobre 24, 2014, 00:06:45
On touche littéralement le fond, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles ?!

Si, Si jmk, je sais de quoi je parle, le niveau de retouche de lightroom n'est pas aussi évolué que photoshop, d'ou mon affirmation peut être un peu affirmative (bah oui je connaisais très bien photoshop, donc).
Mais je dois reconnaître que pour la majorité des cas LR suffit bien, tellement que je ne me sert presque plus de CS

Citation de: BO105 le Octobre 24, 2014, 17:21:05
Si, Si jmk, je sais de quoi je parle, le niveau de retouche de lightroom n'est pas aussi évolué que photoshop, d'ou mon affirmation peut être un peu affirmative (bah oui je connaisais très bien photoshop, donc).
Mais je dois reconnaître que pour la majorité des cas LR suffit bien, tellement que je ne me sert presque plus de CS

Tout le monde va finir par s'embrasser.

Citation de: philippep07 le Octobre 24, 2014, 14:06:23
tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

Bien sur. ton affirmation est vrai, le potentiel du RAF est plus important.
Mais ce fil, on parle de retouche légère, un peu de "peps" pour moi un peu d'accentuation sans pertes.

Citation de: guyroa le Octobre 24, 2014, 17:23:08
Tout le monde va finir par s'embrasser.

Meuh non... Tout le monde va finir par accepter le point de vue de l'autre, il n'y a pas de vérité absolue... :D

Citation de: guyroa le Octobre 24, 2014, 14:20:54
Entièrement d'accord, quand je récupère les jpeg du X10 de mon épouse, ils sont souvent bons, mais aussi souvent surex d'1/2 ou 1 diaph, et je passe dans LR. Elle fait toutes ses photos en mode "tout auto".
Et je pense qu'il y a de nombreux cas comme moi.

Le sujet est je crois: quels post traitements basiques pour améliorer des jpeg, je crois que toucher à la luminosité, contraste et clarté dans LR, c'est déjà pas mal. Au delà, il faut vraiment maîtriser les logiciels, passer du temps, et alors, et alors? On entre dans le débat Raw ou Jpeg, et le fil part en couille,...

Je plussoie.

Exceptionnel sur CI
Bravo  ;D ;D ;D ;D

Citation de: guyroa le Octobre 24, 2014, 17:23:08
Tout le monde va finir par s'embrasser.

:-* :-* :-* :-* :-* :-* :-*
LOL

Citation de: JLag le Octobre 24, 2014, 16:15:32
Salut à tous  ;)

Je viens de faire une petite expérience simple, qui part de la base de la photo : le tirage sur papier ! Je ne peux donc pas vous montrer les résultats, mais je peux en parler.

Depuis que je suis passé Fuji, je me suis posé des questions comme nombre de personnes sur le choix : jpeg vs LR vs autre derawtiseur.... Et, bien las.... j'ai essayé les tirages chez un pro (jpeg boitier, vs LR vs irridium développer).

Donc, sur un format respectable (eq A2 ou A3...) nous (le pro et ma pomme) avons trouvé que la différence est... Négligeable. Au point qu'un fichier LR bien travaillé que je trouvais "un peu plat" sur écran, ressort avec une accentuation nickel, là où les autres sont presque trop accentués.

MA conclusion basée sur MON travail photo, suite à ce test : je me concentre désormais sur le travail artistique, l'amélioration de mes compétences en prise de vue et la maîtrise d'un logiciel qui me convient bien (car j'en tirerai toujours plus qu'un que j'aime pas...). Et bien sûr à m'assurer que mon flux de production est étalonné tip top (écran, imprimante, etc...). Plus de prise de tête sur ce point...

Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

Citation de: baséli le Octobre 24, 2014, 19:31:12
Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

Mais bien sûr, seul le raw permet d'aborder l'aspect artistique d'une photo.
Cequ'il ne faut pas lire parfois.  ::)

Citation de: baséli le Octobre 24, 2014, 19:31:12
Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

bon, c'est pas le tout, je vais voir si mes tirages sont secs.

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 19:54:50
Mais bien sûr, seul le raw permet d'aborder l'aspect artistique d'une photo.
Cequ'il ne faut pas lire parfois.  ::)

Surtout quand on lit ce qui n'est pas ecrit....il n'a pas ecrit que le raw etait le seul a aborder l'aspect artistique d'une photo.

Citation de: FredFoto le Octobre 24, 2014, 07:23:54
[at] Jc,
Je n'ai pas l'intention d'interdire quoi que ce soit à d'autres que moi.  Je n'ai pas l'intention de faire partie des gardiens d'un dogme.
Ouais, j'aime bien aussi shooter en jpeg selon l'intention de la destination.  Dans ce cas,  si je modifie l'image,  j'utilise un autre logiciel encore plus basique que lightroom.
Dans tous les cas,  jpeg ou raw,  l'important est que je sois le moins de temps possible devant mon ordinateur.  Un développement d'un raw ne me prend pas plus de deux minutes (sinon,  c'est une prise de vue ratée et ça part directement à  la poubelle pendant la phase de tri)..., alors,  10 à 20 secondes pour un jpeg dans une application,   cela me convient.

Ha mais tu t'interdis ou tu t'autorises bien ce que tu veux, et les autres font de même. Le temps que tu passes sur un raw m'indiffère d'autant plus qu'on est ici sur un fil prévu pour discuter des jpg. ;)

C'est curieux ce prosélytisme quasi mystique !
Vous pouvez pas laisser ceux qui veulent traiter leurs jpg dans Lr tranquilles ?
Quand deux potes en jappies discutent de leur temps au tour je vais pas les gonfler avec ma Harley !!! :D

Citation de: DamienLyon le Octobre 24, 2014, 19:54:50
Mais bien sûr, seul le raw permet d'aborder l'aspect artistique d'une photo.
Cequ'il ne faut pas lire parfois.  ::)

Surtout quand on ne sait pas lire.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.

Ce qu'il faut supporter dans les forums...

Citation de: baséli le Octobre 24, 2014, 22:31:23
Surtout quand on ne sait pas lire.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit.

Ce qu'il faut supporter dans les forums...

Tu associes l'artistique à l'existence du raw. Sans jamais citer en contre-balance le jpg.
Donc, ton assertion prête grandement à confusion.

Citation de: guyroa le Octobre 24, 2014, 14:20:54
Entièrement d'accord, quand je récupère les jpeg du X10 de mon épouse, ils sont souvent bons, mais aussi souvent surex d'1/2 ou 1 diaph, et je passe dans LR. Elle fait toutes ses photos en mode "tout auto".
Et je pense qu'il y a de nombreux cas comme moi.

Le sujet est je crois: quels post traitements basiques pour améliorer des jpeg, je crois que toucher à la luminosité, contraste et clarté dans LR, c'est déjà pas mal. Au delà, il faut vraiment maîtriser les logiciels, passer du temps, et alors, et alors? On entre dans le débat Raw ou Jpeg, et le fil part en couille,...

Pas besoin d'aller si loin pour que ça démarre:...tu dis que tu que l'apn de ton epouse surexpose et que tu corriges avec lightroom.Je te réponds que, en JPEG, le curseur exposition n'agit pas sur l'exposition mais sur la luminosité et que par consequent tu ne peux pas avoir le même résultat que si tu avais exposé correctement .....si tu veux voir la difference d'action du curseur d'exposition, il suffit que tu prennes une seule fois un cliché en raw+jpeg., tu traites les deux avec le curseur d'expo, et tu te fais ta propre idee.Tu peux même la faire partager sur ce forum, j'aimerais bien savoir si c'est moi qui ai la berlue quand je fais ce genre de comparaison ::)
(Désolé pour certains, mais je ne pense pas être hors sujet en indiquant les limites de lightroom pour traiter les Jpeg.... ::))

Citation de: philippep07 le Octobre 25, 2014, 08:30:47
le curseur exposition n'agit pas sur l'exposition mais sur la luminosité

Philippe, tu fais souvent allusion à ça . Peux tu préciser ?

Citation de: philippep07 le Octobre 25, 2014, 08:30:47
Pas besoin d'aller si loin pour que ça démarre:...tu dis que tu que l'apn de ton epouse surexpose et que tu corriges avec lightroom.Je te réponds que, en JPEG, le curseur exposition n'agit pas sur l'exposition mais sur la luminosité et que par consequent tu ne peux pas avoir le même résultat que si tu avais exposé correctement .....

Pas d'accord du tout.
Il est possible de corriger l'exposition des jpg dans la même mesure que les raw.
C'est vraiment dommage de répandre de fausses vérités.
Regarde ce tutoriel (http://bit.ly/1wwiXJp) à 9:28 et à 14:00 et tu me diras que les modifications n'agissent que sur la luminosité ? ? ?
Ton dénigrement du jpg est bien maladif...

Citation de: DamienLyon le Octobre 25, 2014, 01:23:56
Tu associes l'artistique à l'existence du raw. Sans jamais citer en contre-balance le jpg.
Donc, ton assertion prête grandement à confusion.

Elle ne prête à rien du tout quand on lit ce qui est écrit et pas ce que l'on a envie de lire.

Si mon X100s sortait du jpeg2000 en 16 bits, je ne vois pas ce qui justifierait encore d'utiliser le raw (mais je chercherais quand même pour être sûr) dans l'état actuel des technologies, et pour mes images tout ce qu'il y a de plus banales: du paysage.

Citation de: DamienLyon le Octobre 25, 2014, 11:19:04
Il est possible de corriger l'exposition des jpg dans la même mesure que les raw.

De la même manière oui. Dans la même mesure non (8 bits contre 16). C'est justement cela qui induit la différence perceptible entre jpeg et raw lorsqu'on tripatouille les curseurs.

Citation de: DamienLyon le Octobre 25, 2014, 11:19:04
Pas d'accord du tout.
Il est possible de corriger l'exposition des jpg dans la même mesure que les raw.
C'est vraiment dommage de répandre de fausses vérités.
Regarde ce tutoriel (http://bit.ly/1wwiXJp) à 9:28 et à 14:00 et tu me diras que les modifications n'agissent que sur la luminosité ? ? ?
Ton dénigrement du jpg est bien maladif...

Il n'est pas question de dénigrer quoi que ce soit, mais juste éviter de dire des bêtises, et de ne pas répandre de fausses vérités.

La référence de ton tuto ne vaut rien car, je n'ai pas vu l'info comme quoi le type manipule un JPEG, et vue les latitudes de curseur qu'il mets il est plutôt entrain de travailler sur un RAW ! Bref, rien ne montre la différence entre les types de fichier.

La correction d'exposition (HL, BL, etc) ne peut absolument pas être pareil pour un fichier Bitmap (JPEG, TIFF, etc) qu'un fichier RAW. Ce n'est pas parce qu'on va bouger le curseur d'un 1/3 d'EV sur les deux fichiers qu'il s'est passé la même chose !!

Si vous voulez voir la différence je vous invite à voir ce tuto (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/demonstration-basses-lumieres-sur-fichier-raw) qui montre les différences d'action sur les fichiers. (sur les BL, ça en dit suffisamment long)

Sur un JPEG, on peut qu'éclaircir ou obscurcir les pixels !

Citation de: jmk le Octobre 25, 2014, 12:19:38
La référence de ton tuto ne vaut rien car, je n'ai pas vu l'info comme quoi le type manipule un JPEG, et vue les latitudes de curseur qu'il mets il est plutôt entrain de travailler sur un RAW ! Bref, rien ne montre la différence entre les types de fichier.

Sur un JPEG, on peut qu'éclaircir ou obscurcir les pixels !

Je ne suis pas d'accord..
(http://img11.hostingpics.net/pics/192559jpegavant.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=192559jpegavant.jpg)

(http://img11.hostingpics.net/pics/617917jpegaprs.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=617917jpegaprs.jpg)

C'est un jpeg, bien sur et le traitement un peu "lourd" est juste pour démontrer les corrections possibles.

Citation de: Jc. le Octobre 24, 2014, 21:03:28
Quand deux potes en jappies discutent de leur temps au tour je vais pas les gonfler avec ma Harley !!! :D

.
:D

Citation de: BO105 le Octobre 25, 2014, 16:34:51
Je ne suis pas d'accord..
C'est un jpeg, bien sur et le traitement un peu "lourd" est juste pour démontrer les corrections possibles.

Allons allons soyons sérieux un instant !  ::) ::)

Personne ne dit que tu ne peux pas éclaircir ou assombrir l'ensemble (expo) ou partie (BL, HL) ! C'est tout ce que tu peux faire que ce soit avec LR ou Paint !!

Citation de: BO105 le Octobre 18, 2014, 16:43:58
:)
Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  ;D), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).

Bref, une fois le bébé importé dans lightroom, le résultat est plutôt flateur, reste néanmoins qu'il faut lui redonner un  peu de "peps" et surtout un ch'ti peu de quelque chose dans les paysages, mais pas grand chose.

Voila, je vous livre dans LR mes Set de réglages. Bon il va de soit que l'exposition de base est correcte, l'Histogramme s'étale sur toute la gamme (si, si c'est possible) et l'équilibre colorimétrique est bon...

Avec un boitier en réglage couleur normale, PROVIA, sharp=+1 et NR=-2 et toujours en 200 iso  ;)
JPEG Normal :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +14
Rayon : 0,5
Détail : +100
Masquage : 0

Jpeg accentué :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +10
Rayon : 1,4
Détail : +23
Masquage :50

Luminance : 50
Détail : 100
Contraste : 50

Et vous que pratiquez vous Jpeg only oeuf Corse

Je ne peux répondre ou donner mes presets car je n'en utilise pas.
Mes traitements sur jpg sont généralement légers car mon exposition est déjà bien travaillée en amont (généralement en semi auto, mode A + compensation d'exposition).
Mais, mais, je dois plis travailler les jpg du x10 que ceux du x100.
Les clichés que j'en sors sont vraiment très bons à la base et sont donc presque prêts pour un tirage en labo !