Le jpeg FUJI et Lightroom

[jmk]

Un Jpeg Fuji, ça ne se retouche pas!

À conjuguer à tout les temps...

Non, mais!!!

Que soit un JPEG Fuji ou autre, c'est un fichier final, et non un fichier de travail, mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut 

[gregeve17]

Etant nikoniste avant d'être 100% fujiste, je n'ai pas su lâcher CNX2 et ses U point ... les jpegs passent plutôt bien dans CNX2 pour de la ptit retouche light ... et puis les filtres color efex pro 3 sont tjrs dispo sans sortir l'artillerie lourde ...

[BO105]

Etant nikoniste avant d'être 100% fujiste, je n'ai pas su lâcher CNX2 et ses U point ... les jpegs passent plutôt bien dans CNX2 pour de la ptit retouche light ... et puis les filtres color efex pro 3 sont tjrs dispo sans sortir l'artillerie lourde ...

J'utilise depuis longtemps LR pour le classement des images, du temps ou j'étais "nikoniste" CNX2 avec la suite color efex était une arme redoutable et indispensable (pour les nikonien) soit pour le NEF comme (obligatoire  ) pour le jpeg.
Maintenant L5+ la suite Efex complète à 95 $  supplante CNX2 (pas de beaucoup, mais......)

[Jinx]

Salut Jinx....

Suis peut être un peu maso....  . Je ne traite pas systématiquement tous mes jpeg, fort heureusement. Quand un cliché me plaît un peu plus je balance un de mes set..

Du bon vieux temps de l'argentique, je n'ai jamais pu me dé-habituer de la Diapo... je sais c'est ballot. Je loupe (enfin je ne les prends pas) toujours des photos, car au dela de la scène, je regarde toujours la lumière, l'équilibre colorimétrique, etc.. les trucs habituels. Mon jpeg est déja bien exposé, et quand je sens que les conditions dépassent les capacités du boîtier en jpeg ou en raf (car hélas on ne peut pas tout photographier).. Je regarde simplement et conserve l'image dans ma mémoire...

95 % de mes photos sont en jpeg, le restant en RAF. Mes sets n'amènent qu'un peu plus de "peps" au jpeg.

Et je dois avouer que dans LR ou Sylkipix en me cassant un peu le tronc sur un RAF..... Je ne fais pas beaucoup mieux que le jpeg. Je suis honnête.

Pour moi, avec le FUJI (x-PRO), je ne me sers que du RAF,
- En intérieur (c'est plus simple pour la température de couleur)
- En scène à très fort contraste (t'ention un jpeg en DR200 est bluffant)
- Au flash, toujours pour la TC
- De nuit ou tombée du jour

PS : Je n'ai pas du tout pris mal ton message..

Ok je comprends

J'ai toujours fait du RAW avec mes Nikon et quand je suis passé sur Fuji j'ai recommencé à refaire du JPEG quand j'ai vu l'excellent rendu Fuji et l'assez mauvais traitement des RAW par LR.

Mais depuis LR 5.5 et les profils Fuji, et le bien meilleur dématriçage des X-Trans je suis revenu au RAW car il me suffit d'importer mes photos en appliquant un des profils Fuji pour retrouver l'équivalent des JPEG. Si je ne veux même pas post traiter j'ai juste a tout exporter en JPEG et hop

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou

[alg]

Que soit un JPEG Fuji ou autre, c'est un fichier final, et non un fichier de travail, mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut 

C'était sur le mode plaisanterie  . Chacun tripatouille ses photos comme il l'entend, fort heureusement. 

[gregeve17]

J'utilise depuis longtemps LR pour le classement des images, du temps ou j'étais "nikoniste" CNX2 avec la suite color efex était une arme redoutable et indispensable (pour les nikonien) soit pour le NEF comme (obligatoire  ) pour le jpeg.
Maintenant L5+ la suite Efex complète à 95 $  supplante CNX2 (pas de beaucoup, mais......)

Oui c est ce que j ai cru comprendre sur LR5 mais je ne me suis jamais fait a son archivage et tout ce qui va avec ...

[cyril17]

Ok je comprends

J'ai toujours fait du RAW avec mes Nikon et quand je suis passé sur Fuji j'ai recommencé à refaire du JPEG quand j'ai vu l'excellent rendu Fuji et l'assez mauvais traitement des RAW par LR.

Mais depuis LR 5.5 et les profils Fuji, et le bien meilleur dématriçage des X-Trans je suis revenu au RAW car il me suffit d'importer mes photos en appliquant un des profils Fuji pour retrouver l'équivalent des JPEG. Si je ne veux même pas post traiter j'ai juste a tout exporter en JPEG et hop

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou

pas mieux... depuis que je me suis mis à LR, je refais du Raw avec le Fuji, et au passage les nef du 700 passent eux aussi dans LR (CNX ne sers que dans de rares cas...)

[jmk]

C'était sur le mode plaisanterie  . Chacun tripatouille ses photos comme il l'entend, fort heureusement. 

Ce n'est pas moi qui vais tripatouiller les JPEG, j'en fais pas 

[guyroa]

J'aime bien l'idée d'avoir toujours à disposition le RAW comme à l'époque de l'argentique ou j'archivais mes négatifs ocazou

Idem pour moi, le RAW est le négatif "inaltérable?", toujours disponible pour une nouvelle interprétation, comme quand on reprend un négatif noir et blanc qq années après, et qu'on le tire autrement.

[Jc.]

Et donc tu réponds à la question ?
Si tu ne fais que des raw laisse ceux qui font du jpg intervenir

[DamienLyon]

Ce n'est pas moi qui vais tripatouiller les JPEG, j'en fais pas 

Donc, une intervention qui ne sert à rien.
Merci donc.

[guyroa]

Et donc tu réponds à la question ?
Si tu ne fais que des raw laisse ceux qui font du jpg intervenir

de bons jpeg peuvent être traités avec LR, mais avec moins de possibilités, moins de matière qu'avec des RAW, comme si il y avait moins d'épaisseur. Le Jpeg est un fichier déjà traité, en le traitant on améliore d'un côté pour détruire de l'autre. Sans polémique, juste pour essayer d'être objectif.

[Jc.]

Mais tout le monde le sait ça !
Ceux qui font du jpg n'ont cure de vos opinions, la question ici est de se filer des trucs pour leur développement. Vos idées grandiloquentes sont... gonflantes !

Alors soit vous participez soit vous passez votre chemin !

[guyroa]

Mais tout le monde le sait ça !
Ceux qui font du jpg n'ont cure de vos opinions, la question ici est de se filer des trucs pour leur développement. Vos idées grandiloquentes sont... gonflantes !

Alors soit vous participez soit vous passez votre chemin !

curieux comme attitude, tu risques de finir ce fil tout seul.

[soctrang]

curieux comme attitude, tu risques de finir ce fil tout seul.

pas sur du tout car JC est pas le seul a penser que vous etes lourd a rabacher avec le raw et pour certains , cerise sur le gateau si l'on peut dire ,avec une suffisance et une condescendance assez puantes

deja faudra prouver EN VRAI  que vous etes capable , je parle pour les rawistes sus nommes que vous etes capable de discerner une photo tiree d'un raw de celle faite a partir d'un jpeg ...pas gagne n'est ce pas

ensuite faudra eventuellement vous mettre d'accord sur le dematriceur a utiliser . pas gagne non plus car ca va amene a ce laius  . tire de ce forum .

''''ridient m'a donné un meilleur microcontraste que PhotoNinja, mais il brule les HL. Or, à récupérer, je préfère la matière aux HL!   Clin d'oeil
Par contre il est rapide, son ergonomie est super (pour moi) et j'ai pu obtenir des développements corrects ... mais pas pour les HL de 2 mega contre-jour (et j'en ai souvent), et en bruit, Ninja est devant.

Mais Ninja est hyperlent et son ergonomie, très correcte est moins simple et évidente que celle d'Iridient.

Je viens de tester Capture One: ergonomie qui me va bien mieux que celle de LR (je n'ai pas pu m'y habituer ... en ayant peu insisté, quoique bien plus que sur les autres!) et me parait aussi complet, avec un module d'impression intéressant (comme celui de LR aussi).

Mais je viens de tester des photos de nuit (travail en cours) et, si les résultats sont bien chez C1, ACR, et aussi Iridient et Ninja, mais un peu moins, mon habitude de NX2 donne bien mieux ce que j'en attends.
Chassez l'habitude, elle revient au galop!!

Du coup, vu de ce soir, je garde PhotoNinja (que j'ai acheté un peu trop vite avec la promo Ninja>Photo Ninja) pour les Raf du X-E2, et NX2 pour le D800 et le traitement local des Raf développés.'''''

consternant ou hilarant c'est selon et le gars est celui qui a lance le fil qui s'intitule ca ne s'invente pas '''le workflow pas a pas""

que dirait il s'il etait presse ?

et plein d'exemple de ce genre , de delire dirais je car la on est plus dans le loisir et le plaisir mais dans l'addiction qui est une souffrance

alors toi et tes potes souffrez , c'est le cas de le dire que certains ne rentre pas dans ce schema delirant et se ''contente ''de leurs ''petits ''jpeg , de les retoucher tranquillou , de faire de la photo sans compter le nombre de byts , se donner des limites , privilegie le fond a la forme bref de se faire plaisir avant tout...

ps '' tiens d'ailleurs dans le fil rawtherapee ,qui vaut parfois son pesant de cacahuetes , un intervenant ecrivait ''' je viens de reprendre RT avec qq photos prises hier et aujourd'hui, au fur et à mesure je découvre une grande richesse de possibilités, plus poussées que LR, j'ai l'impression qu'on peut aller chercher plus loin dans les couches du fichier. Je vais prendre le temps de consulter la doc, je pense que ça vaut vraiment le coup.''''

inquietant non ? car le mec se donne du mal pour ressembler  a l'autre zozo et etre bien accroc a son tour .

et c'est ballot  , le mec en question c'est toi ....

[soctrang]

Bon.

Avertissement : Ca me paraît indispensable, je ne cherche par ce post à dire que le jpeg est supérieur au RAF (quoique  ), mais plutôt à converser raisonnablement et constructivement, comme sur le post RAW. pour le traitement du jpeg avec LR.

Partant du principe qu'il y a plus de jpeg produit avec les boitiers FUJI... Que le RAF est indispensable en conditions difficiles (mais si).

Bref, une fois le bébé importé dans lightroom, le résultat est plutôt flateur, reste néanmoins qu'il faut lui redonner un  peu de "peps" et surtout un ch'ti peu de quelque chose dans les paysages, mais pas grand chose.

Voila, je vous livre dans LR mes Set de réglages. Bon il va de soit que l'exposition de base est correcte, l'Histogramme s'étale sur toute la gamme (si, si c'est possible) et l'équilibre colorimétrique est bon...

Avec un boitier en réglage couleur normale, PROVIA, sharp=+1 et NR=-2 et toujours en 200 iso 
JPEG Normal :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +14
Rayon : 0,5
Détail : +100
Masquage : 0

Jpeg accentué :
Contraste : +13
Clarté : +8
Vibrance : +4

Gain : +10
Rayon : 1,4
Détail : +23
Masquage :50

Luminance : 50
Détail : 100
Contraste : 50

Et vous que pratiquez vous Jpeg only oeuf Corse

bonjour

concernant mes retouches dans LR je mets en tre 15 et 20 en contraste ainsi qu'en clarte . en provia

j'ai un peu abandonne la vibrance sur les conseils de RN  ( qui manque au forum a mon avis car il ''recadrait'' souvent les choses ...mais bref)

il parait que c'est la tare du debutant ca , de vouloir faire flasher 

par contre je dois souvent remettre du noir  . -10 a - 15

j'apprecie aussi de remettre un peu d'ombres a -5 . ca donne du ''volume ''selon moi

par contre , je dois souvent baisser les HL car naturellement 'j'expose   a droite . c'est ca les cadors . 

meme si ''exposer droite c'est pas cramer etc..etc...'''

plus serieusement j'arrive pas faire comme toi a savoir que mon histogramme s'etale parfaitement .

pour la nettete et le grain je touche pas normalement . par manque de competences deja et je trouve que c'est pas le meilleur de LR

je mets tes reglages concernant ca ''au chaud'' au cas ou 

perso , si ca craint trop niveau nettete ou grain ben je benne .

voili voilou pour moi .

ps '' j'ai un X10 et je shoote la majorite du temps en EXR auto car je trouve ce mode tres performant en photo de rue ( l'essentiel de ma pratique ) .
ca flatte pas l'ego certes mais c'est efficace car moins de dechets . et comme souvent il faut agir vite ...

et j'ai mis la touche C1  en noir et blanc  et ce en A

[jmk]

Donc, une intervention qui ne sert à rien.
Merci donc.

C'est une réponse à un autre membre, merci donc de ne pas juger à ma place de l'utilité de mes interventions

[philippep07]

On peut bien sûr apporter des corrections sur des jpeg avec lightroom, mais pas toutes, et pas de façon importante..je suis un peu perplexe de lire des  recettes de reglages , car je corrige pour ma part assez differemment d'une photo a l'autre.D'autre part, je revois systematiquement les expositions,  et assez souvent les expositions selectives a l'aide des outils filtre degradé,  , pinceau et cercle ..je suis navré de poursuivre le débat, mais je sais pas comment vous faites pour retoucher l' expo  , et l'expo selective sur des jpeg , car le curseur agit tres differemment par rapport aux raw. , il, suffit d'essayer les deux pour s' en rendre compte,idem d'ailleurs pour la colorimetrie. ..sauf corrections legeres mais si vous savez a la prise de vue comment vous allez corriger , et de facon definitive, je dis, bravo..., moi j'en suis incapable..

[soctrang]

On peut bien sûr apporter des corrections sur des jpeg avec lightroom, mais pas toutes, et pas de façon importante..je suis un peu perplexe de lire des  recettes de reglages , car je corrige pour ma part assez differemment d'une photo a l'autre.D'autre part, je revois systematiquement les expositions,  et assez souvent les expositions selectives a l'aide des outils filtre degradé,  , pinceau et cercle ..je suis navré de poursuivre le débat, mais je sais pas comment vous faites pour retoucher l' expo  , et l'expo selective sur des jpeg , car le curseur agit tres differemment par rapport aux raw. , il, suffit d'essayer les deux pour s' en rendre compte,idem d'ailleurs pour la colorimetrie. ..sauf corrections legeres mais si vous savez a la prise de vue comment vous allez corriger , et de facon definitive, je dis, bravo..., moi j'en suis incapable..

je me suis rendu compte que mes corrections etaient toujours sensiblement les memes  puisque je prends mes photos generalement aux memes heures et avec les memes reglages. (EXR auto).

et meme plus globalement j'ai remarque qu'il suffisait souvent en jpeg de remettre du peps ... contraste et clarte. l'expo rarement besoin d'y toucher

et les corrections sont mineures a faire en jpeg d'apres ce que j'ai egalement constate .

si grosses corrections ben la poubelle puisque c'est que la base est naze...

donc non on ne fait traite pas du jpeg avec la '''philosophie''' du raw a mon avis . c'est plus leger .

sinon les outils filtres et pinceau ca marche bien aussi . apres c'est sur que si tu veux faire des ''effets '' hard ben faut shooter en raw .

par exemple un coucher de soleil .

maintenant la question qui fache  ; es tu capable de voir si une photo a ete faite a partir d'un raw ou d'un jpeg ?

si c'est non c'est que le jpeg se corrige TRES  bien car du jpeg nickel chrome sans aucune retouche c'est assez rare (en ce qui me concerne )
et '''c'est dans la pratique que l'homme doit demontrer la puissance de sa pensee '''. le reste ce n'est que  querelles ideologiques

[jeanmau]

Un Jpeg Fuji, ça ne se retouche pas!
À conjuguer à tout les temps...
Non, mais!!!

Avec un X10, oui mais pas toujours vrai avec le X20...

[DamienLyon]

C'est une réponse à un autre membre, merci donc de ne pas juger à ma place de l'utilité de mes interventions

Le jpg est un format très exigeant car il demande une grande maîtrise de l'exposition à la prise de vue, une bonne connaissance de son matériel et des artifices à utiliser (porte filtres par exemple).
Alors que le Raw est un format brut qui autorise toutes les manipulations. Parfait mais cela ne pousse pas forcément à l'apprentissage.
Et puis, je préfère passer un minimum de temps au développement et surtout ne pas tomber dans le piège du post-traitement.On quitte trè s vite le domaine de la photo pour faire juste de l'image. Et dans ce domaine, ce sont les illustrateurs qui sont compétents...

[jmk]

Le jpg est un format très exigeant car il demande une grande maîtrise de l'exposition à la prise de vue, une bonne connaissance de son matériel et des artifices à utiliser (porte filtres par exemple).
Alors que le Raw est un format brut qui autorise toutes les manipulations.

A lire ce commentaire, ça laisse à penser qu'on peut saloper sa prise de vue en RAW (exposition entre autre) !!

Je me doute bien que "l'erreur" n'est pas vraiment permise en JPEG, mais il faut arrêter d'imaginer qu'elle est en RAW !!

[DamienLyon]

A lire ce commentaire, ça laisse à penser qu'on peut saloper sa prise de vue en RAW (exposition entre autre) !!

Je me doute bien que "l'erreur" n'est pas vraiment permise en JPEG, mais il faut arrêter d'imaginer qu'elle est en RAW !!

Avec ne profondeur de 12, 14 et bientôt 16 bits, l'erreur est d'avantage permise en Raw, reconnaissons au moins cela !
Le Raw permet de viander sans trop se prendre la tête.
En revanche, le jpg est beaucoup plus exigeant. Reconnaissons-le aussi.

[jmk]

Avec ne profondeur de 12, 14 et bientôt 16 bits, l'erreur est d'avantage permise en Raw, reconnaissons au moins cela !
Le Raw permet de viander sans trop se prendre la tête.
En revanche, le jpg est beaucoup plus exigeant. Reconnaissons-le aussi.

C'est certain qu'un RAW sous ex de deux EV sera toujours meilleur qu'un JPEG. Mais pour moi c'est poubelle, je suis plus exigeant que ça. (donc très méticuleux en PDV malgré le format de fichier)

Pour rester dans le sujet (JPEG), il est clair que zéro écart n'est permis pour espérer avoir quelque chose de correct.

[philippep07]

sinon les outils filtres et pinceau ca marche bien aussi . apres c'est sur que si tu veux faire des ''effets '' hard ben faut shooter en raw .
par exemple un coucher de soleil .

T'as de la chance d'avoir toujours la même lumiere parce que tu shootes aux memes heures...moi j'habite la campagne, je fais surtout du paysage, a n'importe quelle heure, et par consequent j'observe rarement les memes lumieres...les ciels il faut parfois les sous exposer en PT, les expo et les contrastes localisés on peut laisser comme ça, ou bien les peaufiner et c'est là que ça devient interessant, pour moi.