Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

 :-\

Bonjour à vous,

Bon ben ça y est je mis suis mis... Après avoir lu, vu et échanger je me suis décider à tenter le raw (raw+jpeg pour comparer). Je comprends mieux désormais ceux qui disent qu'il est difficile de "travailler" le raw pour arriver à retrouver le rendu originel (flatteur en fait - le terme originel correspondant plutôt au raw)  du jpeg (celui étant visiblement déjà très bon chez fuji).

Je vous soumets quelques interrogations et remarques concernant mon expérience débutante :

- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?). Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?

- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.

Bon pour l'instant j'arrête là mais........je reviendrais vers vous !

Ma démarche étant de progresser je précise que ce fil apprécierait que ceux qui s'y intéressent respectent l'avis des autres sans relancer cette gueguerre idiote entre partisans du raw et ceux du jpeg.

Merci pour vos retours

ouais, t'as raison.

"....Le discours du « postraitement pour faire de l'art » commence à imprégner le public Fuji, du moins le nouveau public ne pouvant se débarrasser des mauvaises habitudes prises avec leur ancien matériel d'autres marques....."

Sinon, t'as le choix, hein !? raw ou jpg ou faire des photos .... (pour progresser, pose toi d'autres questions, tu iras plus vite)

 :D :D

Bah oui mais bon! Je suis pas encore dans la tombe mais à l'époque de l'argentique, certains clichés manifestement surex ou sousex à la base ont fournis après passage sous la lampe et dans le révélateur des genres de chefs-d'oeuvre! Sans chercher l'artistique de comptoir, on peut voir la photographie autrement qu'un concours de netteté et d'objectivité colorimétrique, non?
Je dis ça sans polémique, et aussi parce que je me pose une question : y-a-t-il tant de différence de malléabilité entre le jpeg et le raw? Je pense que c'est la question à laquelle vancetof cherche une réponse...

Tu peux aussi considérér le JPEG comme le tirage du minilab et le RAW comme le négatif dont tu pourrais essayer de tirer plus ou d'une manière un peu différente.

Pour ma part je suis passé de Canon à Fuji en partie pour arrêter d'avoir à travailler sur des fichiers RAW. Je trouve ça trop compliqué, à moins d'être un pro de la retouche, et les jpeg sont vraiment très bons chez Fuji. Pourquoi t'embêter ?

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 23:03:08

Sinon, t'as le choix, hein !? raw ou jpg ou faire des photos .... (pour progresser, pose toi d'autres questions, tu iras plus vite)

Pas sûr que ça fasse avancer le schimilibik!

Citation de: McDoPDA le Novembre 16, 2014, 23:20:27
Pour ma part je suis passé de Canon à Fuji en partie pour arrêter d'avoir à travailler sur des fichiers RAW. Je trouve ça trop compliqué, à moins d'être un pro de la retouche, et les jpeg sont vraiment très bons chez Fuji. Pourquoi t'embêter ?

Je ne cherche surtout pas à m'embêter mais à expérimenter (je ne faisais pas de jpeg jusqu'à il y a peu) afin de déterminer ce qui me convient le mieux.... ;)

sont lààààààààà, les gars de la marineeeeeeee, sont lààààààà ....... et patati et patata

Citation de: mat15 le Novembre 16, 2014, 23:22:02
Pas sûr que ça fasse avancer le schimilibik!

Je pense pas qu'il se soucis du schimilibik  :D

Citation de: McDoPDA le Novembre 16, 2014, 23:20:27
Pour ma part je suis passé de Canon à Fuji en partie pour arrêter d'avoir à travailler sur des fichiers RAW. Je trouve ça trop compliqué, à moins d'être un pro de la retouche, et les jpeg sont vraiment très bons chez Fuji. Pourquoi t'embêter ?

Peut-être qu'avant un bon photographe c'était un mec devant son sujet, puis dans sa chambre de développement(ou doublé par un laborentin empathique)?
Est-ce que la photo, c'est de la reproduction pure?

Euuhhh....en fait.....euuhhh au départ j'avais comme 2 petites remarques....avec une question à la clef...donc ben si y'a des gars ki veulent bien intervenir la d'sus ben....ça s'rait cool. Mais sinon po grave hein j'me demerde  :D

Je viens également de chez Canon avec RAW full time et maintenant je continu en raw+Jpeg sur Fuji mais j'envoi à l'agence mes clichés Jpeg et si besoin je peux retravailler plus finement mais c'est juste une sécurité en fait 80% du temps ils se contente du jpeg et ça m'arrange bien, donc ce n'est pas une démarche artistique mais une option sécuritaire :-)

<iframe width='560' height='315' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='http://player.ina.fr/player/embed/I05133720/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/560/315/1/148db8' ></iframe>

Citation de: mat15 le Novembre 16, 2014, 23:17:47
Je dis ça sans polémique, et aussi parce que je me pose une question : y-a-t-il tant de différence de malléabilité entre le jpeg et le raw? Je pense que c'est la question à laquelle vancetof cherche une réponse...

Le RAW, c'est un fichier contenant les données "brutes" (ou presque) enregistrées par l'appareil. Elles sont codées sur 12, 14 ou 16 bits, et sont prêtes à être développées (avec le développeur de son choix, en fonction de ses propres préférences, habitudes, etc).

Le Jpeg, c'est une image finalisée, développée, et ramenée sur 8 bits, par construction.
Ajouter 5 points de mage' sur un Jpeg, lui appliquer une légère courbe en "S", déboucher un poil les ombres, etc, pas de problème. Après, si on veut aller plus loin, il y a assez de littérature sur le sujet pour se faire une idée (le dernier hors-série de Compétences Photo, qui doit être encore en kiosque, est très bien fait, par exemple).

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\

Bonjour à vous,

Bon ben ça y est je mis suis mis... Après avoir lu, vu et échanger je me suis décider à tenter le raw (raw+jpeg pour comparer). Je comprends mieux désormais ceux qui disent qu'il est difficile de "travailler" le raw pour arriver à retrouver le rendu originel (flatteur en fait - le terme originel correspondant plutôt au raw)  du jpeg (celui étant visiblement déjà très bon chez fuji).

Je vous soumets quelques interrogations et remarques concernant mon expérience débutante :

- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?). Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?

- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.

Bon pour l'instant j'arrête là mais........je reviendrais vers vous !

Ma démarche étant de progresser je précise que ce fil apprécierait que ceux qui s'y intéressent respectent l'avis des autres sans relancer cette gueguerre idiote entre partisans du raw et ceux du jpeg.

Merci pour vos retours
En fait j'ai fait du Pentax et du micro 4/3 avant d'arriver chez Fuji, et c'est vrai que la question se posait moins parce que ces marques ou formats n'ont pas cette réputation de produire in ovo des jpegs magiques. En même temps je vois pas trop la différence entre les marques: il y a peut-être un "style Fuji", après, à toi de voir s'il convient à ton style à toi. Je serais toi (et moi -j'ai mon x-E1 depuis une semaine :)), je resterais un peu en raw+jpeg pour voir.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222667.msg5033395.html#msg5033395

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 23:39:08
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,222667.msg5033395.html#msg5033395

Je ne sais pas pourquoi, mais je l'attendais, ce lien...
D'où :

Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2014, 23:35:45
Ajouter 5 points de mage' sur un Jpeg, lui appliquer une légère courbe en "S", déboucher un poil les ombres, etc, pas de problème.

 :D :D :D :D :D :D :D

Mat15 : oui je compte bien continuer à observer les 2 formats et voir comment ils se comportent. Merci

Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2014, 23:35:45
Le RAW, c'est un fichier contenant les données "brutes" (ou presque) enregistrées par l'appareil. Elles sont codées sur 12, 14 ou 16 bits, et sont prêtes à être développées (avec le développeur de son choix, en fonction de ses propres préférences, habitudes, etc).

Le Jpeg, c'est une image finalisée, développée, et ramenée sur 8 bits, par construction.
Ajouter 5 points de mage' sur un Jpeg, lui appliquer une légère courbe en "S", déboucher un poil les ombres, etc, pas de problème. Après, si on veut aller plus loin, il y a assez de littérature sur le sujet pour se faire une idée (le dernier hors-série de Compétences Photo, qui doit être encore en kiosque, est très bien fait, par exemple).

Merci Verso, j'irai voir le magazine... Rytchy a sans doute raison : on assure en raw+jpeg, et après on voit suivant l'usage...

Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2014, 23:35:45
Le RAW, c'est un fichier contenant les données "brutes" (ou presque) enregistrées par l'appareil. Elles sont codées sur 12, 14 ou 16 bits, et sont prêtes à être développées (avec le développeur de son choix, en fonction de ses propres préférences, habitudes, etc).

Le Jpeg, c'est une image finalisée, développée, et ramenée sur 8 bits, par construction.
Ajouter 5 points de mage' sur un Jpeg, lui appliquer une légère courbe en "S", déboucher un poil les ombres, etc, pas de problème. Après, si on veut aller plus loin, il y a assez de littérature sur le sujet pour se faire une idée (le dernier hors-série de Compétences Photo, qui doit être encore en kiosque, est très bien fait, par exemple).

Donc retouches "légères" ok merci

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 23:44:55
Mat15 : oui je compte bien continuer à observer les 2 formats et voir comment ils se comportent. Merci

attention, y'en a un mieux que l'autre ! ils ne sont pas égaux devant les logiciels. c'est injuste. bon en tout cas, ils finissent tous en jpg sur un écran ou en tirage et là, bernique tu les reconnais plus, y sont pareils.

entre temps, si t'as fait une photo moche en raw, elle restera moche. si elle était en jpg , elle restera moche aussi. et si elle est bonne artistiiiiquement parlant et techniquement, ben raw ou jpg, kif kif aussi

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 23:50:23

attention, y'en a un mieux que l'autre ! ils ne sont pas égaux devant les logiciels. c'est injuste. bon en tout cas, ils finissent tous en jpg sur un écran ou en tirage et là, bernique tu les reconnais plus, y sont pareils.

entre temps, si t'as fait une photo moche en raw, elle restera moche. si elle était en jpg , elle restera moche aussi. et si elle est bonne artistiiiiquement parlant et techniquement, ben raw ou jpg, kif kif aussi

Donc pour conclure ton propos, la différence est vraiment minime?

On en parle en long, en large et aussi (un peu) en travers ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221027.0.html), donc tu devrais lire ces 11 pages pour te faire ton idée. Ensuite, tu pourras lire LA sainte bible de RN si tu as encore les yeux en face des trous  ;)

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 17, 2014, 01:05:11
.......Ensuite, tu pourras lire LA sainte bible de RN ......

tssss tssss, tu blasphèmes ..... ICI (http://www.reflexnumerick.com/2011/12/29/raws-et-jpegs/) ou Là  (http://www.reflexnumerick.com/2014/07/20/jpeg-la-raison-avant-tout-hommage-du-monde-de-la-photo-a-reflexnumerick-le-blog/)

je me suis posé un peu les mêmes questions que vancetof....

dans le cas des pdv dites normales, je me suis rendu compte comme vancetof,que les RAW développés n'étaient pas meilleurs que les JPEG (après petits post-traitement comme Verso: courbe en S,débouchage des ombres,ect...)

étant équipé en Pentax et Fuji, je réserve le RAW+JPEG aux lumières tordues,haut isos, ambiances sombres, voyages lointains et évènements importants.
le JPEG de chez Pentax (après paramétrage fin de ce dernier dans le boitier et une fois pour toute ) et plus encore celui de Fuji me convient très bien.
mais je ne fais jamais de RAW tout seul, c'est toujours RAW +JPEG.

mais chacun fait comme il veut et je peux comprendre ceux qui ne jure que par le RAW et qui ont du temps à passer en PT! ;)

Pas de post traitement ou post traitement léger, le JPEG suffit.
Post traitement lourd et complexe le RAW est obligatoire.

Pas besoin de faire des romans, ces 2 phrases résument ce qu'il faut savoir.

Dans LR je ne vois pas trop l'intérêt du Jpeg puisque le soft permet de récupérer les profils Fuji à partir du RAW.
Quant aux traitements lourds et complexes,  sauf lumière épouvantable,  je ne pratique presque jamais à partir d'un fichier Fuji tant les boîtiers bossent bien.

Citation de: Raphael1967 le Novembre 17, 2014, 09:03:04
Quant aux traitements lourds et complexes,  sauf lumière épouvantable,  je ne pratique presque jamais à partir d'un fichier Fuji tant les boîtiers bossent bien.

RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)

Je pars des principes suivants :
1) qui peut le plus peut le moins
2) vu le prix du To, la différence de poids des fichiers n'est selon moi pas un critère
3) se faire un (des) petit preset sous Lightroom pour traiter ses raw "comme avec le boitier" c'est pas bien compliqué (d'autant plus que les preset Fuji sont maintenant intégrés à LR)

A chacun sa pratique, les jpeg des boitiers Fuji étant excellents, c'est plus une question de choix pratique ensuite.

Citation de: gau le Novembre 17, 2014, 09:19:36
1) qui peut le plus peut le moins

Le problème du JPEG only c'est qu'il nous oblige à choisir le rendu final avant de déclencher.
Par exemple si je suis en photo de rue je règle mon boitier sur N&B et mes JPEG seront N&B sans retour arrière possible.
Une fois à la maison si je me rend compte qu'une photo serait finalement mieux en couleurs c'est mort.
Avec le RAW il y a toujours la possibilité de faire plusieurs variantes d'une même image, et ça n'a pas de prix surtout lorsqu'on revient sur une photo plusieurs jours après l'avoir prise et qu'on la voit d'un oeil neuf.

Citation de: gau le Novembre 17, 2014, 09:19:36
2) vu le prix du To, la différence de poids des fichiers n'est selon moi pas un critère

Voila pourquoi je me casse plus la tête et je shoote en RAW+JPEG.
Quand le JPEG est bon ou que la photo ne nécessite pas de P/T je ne fais rien de plus.
Si la photo nécessite un P/T important j'ai le RAW pour ça.
Elle est pas belle la vie ? ;)

Citation de: Arnaud17 le Novembre 16, 2014, 23:18:42
Tu peux aussi considérér le JPEG comme le tirage du minilab et le RAW comme le négatif dont tu pourrais essayer de tirer plus ou d'une manière un peu différente.

Cette analogie est très bonne: je l'avais déjà utilisée. Sauf que je m'étais fait allumer sur le plan de la qualité... alors je la complète:

Tirage minilab ne veut en aucun cas dire mauvais tirage. Ça veut dire tirage sur lequel tu n'as pas la main pour interpréter ta photo comme tu le souhaites. Mais on peut en être très satisfait.

De la même manière, RAW ne veut pas dire qualité supérieure au jpeg. Le tirage raw est ce que tu en fais (un jpeg, soit dit en passant), ce que le logiciel que tu utilises est capable d'en faire, en fonction de ce qu'il a dans le ventre.

Enfin, contrairement au jpeg, avec le raw tu n'es pas coincé: au moins sur mon X100s, il est possible de demander à l'appareil, a posteriori, de développer un raw en jpeg avec les paramètres que l'on souhaite.

Perso:
- je ne fais pas beaucoup d'images;
- soit l'image est "bonne", je la fignole dans LR (entre 2 et 10 min max), soit elle n'est pas bonne (moyenne ou mauvaise) et je la supprime sans remords. En conséquence, j'ai très peu d'images sur mon disque dur
- si je veux en faire un tirage (vraiment rare), là je peux y passer des heures à fignoler l'accentuation, la couleur, faire des crops sur des tirages 10x15 (que je jette ensuite, et oui) pour vérifier tout ça avant de demander un grand format. Oui, je suis extrémiste, je m'amuse sur des détails que je serai sans doute le seul à voir.
- si je voulais tirer en grand format une image de mon X100s, je pense que j'utiliserais le dématriceur interne à l'appareil pour en tirer un tiff 16 bits (il me semble que c'est possible) à retravailler (sur l'expo essentiellement) dans LR. Ça me permettrait de voir s'il est vraiment meilleur que LR pour un "grand" format, genre 60 ou 80 cm maxi.

Bref c'est un loisir, il faut assumer, et se faire aussi son opinion avec ses goûts et ses yeux.

Citation de: baséli le Novembre 17, 2014, 09:32:58
- si je veux en faire un tirage (vraiment rare), là je peux y passer des heures à fignoler l'accentuation, la couleur, faire des crops sur des tirages 10x15 (que je jette ensuite, et oui) pour vérifier tout ça avant de demander un grand format. Oui, je suis extrémiste, je m'amuse sur des détails que je serai sans doute le seul à voir.

Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.

L'approche "puriste" qui voudrait qu'on ne fasse que du JPEG, qu'on ne re-cadre pas et qu'on ne post-traite pas je m'en tape complètement.
Suis-je un mauvais photographe ? Peut-être. Cela dit j'ai beaucoup de retours positifs sur mes photos (et aussi d'autres qui n'aiment pas). Mais du moment qu'elles plaisent à certaines personnes ça me suffit à savoir que je ne suis pas à 100% dans l'erreur ;)

Garanti 100% non JPEG :

Toujours pas de JPEG :

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 17, 2014, 01:05:11
On en parle en long, en large et aussi (un peu) en travers ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221027.0.html), donc tu devrais lire ces 11 pages pour te faire ton idée. Ensuite, tu pourras lire LA sainte bible de RN si tu as encore les yeux en face des trous  ;)

;) pour le lien

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 08:52:29
Pas de post traitement ou post traitement léger, le JPEG suffit.
Post traitement lourd et complexe le RAW est obligatoire.

Pas besoin de faire des romans, ces 2 phrases résument ce qu'il faut savoir.

Plutôt efficace le Jinx  ;). Merci

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:46:18
Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.

L'approche "puriste" qui voudrait qu'on ne fasse que du JPEG, qu'on ne re-cadre pas et qu'on ne post-traite pas je m'en tape complètement.
Suis-je un mauvais photographe ? Peut-être. Cela dit j'ai beaucoup de retours positifs sur mes photos (et aussi d'autres qui n'aiment pas). Mais du moment qu'elles plaisent à certaines personnes ça me suffit à savoir que je ne suis pas à 100% dans l'erreur ;)

Garanti 100% non JPEG :

Voilà, impec, :D comme je pense....

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\

Bonjour à vous,
Bon ben ça y est je mis suis mis... Après avoir lu, vu et échanger je me suis décider à tenter le raw (raw+jpeg pour comparer). Je comprends mieux désormais ceux qui disent qu'il est difficile de "travailler" le raw pour arriver à retrouver le rendu originel (flatteur en fait - le terme originel correspondant plutôt au raw)  du jpeg (celui étant visiblement déjà très bon chez fuji).
Je vous soumets quelques interrogations et remarques concernant mon expérience débutante :
- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?). Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?
- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.
Bon pour l'instant j'arrête là mais........je reviendrais vers vous !
Ma démarche étant de progresser je précise que ce fil apprécierait que ceux qui s'y intéressent respectent l'avis des autres sans relancer cette gueguerre idiote entre partisans du raw et ceux du jpeg.
Merci pour vos retours

Je vais y aller aussi de mon petit couplet...
Les jpg Fuji étant déjà post traités dans l'appareil il est normal qu'ils soient plus "flatteurs" ou plus nets que les raf qui sont bruts. C'est pour ça qu'au début de mon X Pro j'ai fait un peu de "raw + jpg" pour arriver à comprendre comment parvenir à un bon résultat. Au début on s'essaie à la copie puis on prend son tour de main.
Faire du raf pour ensuite appliquer les profils Fuji dans Lr me semble un peu... Jinx au secours, je voudrais rester politiquement correct ;D , un peu tordu dirais je...
Oui les raf ont une latitude de torture plus grande que les jpg, mais dans Lr on ne travaille pas sur un original (raw ou jpg) pais on sauvegarde ses transfos pour les lire ailleurs, donc on n'esquinte jamais un jpg en le retravaillant dans Lr.
Ces Jpg qui n'ont finalement que peu besoin d'être post traités tellement ils sont bons à la base sont très suffisants dans 90% des cas, y compris pour des 60x90. Mais à condition d'avoir su bien régler tous les paramètres à la prise de vue, que ce soit les basique (vitesse, diaph ou bdb...) ou ceux de développement (netteté, reduc bruit...), et ça, tout le monde ne sait pas le faire.

Perso je fais du raf à 90% parce que justement je ne sais pas toujours bien régler mon appareil en Jpg et que je ne connais pas toujours la destination de la photo (tirage, écran, n&b ...), mais je ne fais plus "raf + Jpg" qui ne sert à rien dans mon cas.
Mais le Raf est inutile dans la plupart des cas si la photo est bonne à la pdv.

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:22:03
Le problème du JPEG only c'est qu'il nous oblige à choisir le rendu final avant de déclencher.
Par exemple si je suis en photo de rue je règle mon boitier sur N&B et mes JPEG seront N&B sans retour arrière possible.
Une fois à la maison si je me rend compte qu'une photo serait finalement mieux en couleurs c'est mort.
Avec le RAW il y a toujours la possibilité de faire plusieurs variantes d'une même image, et ça n'a pas de prix surtout lorsqu'on revient sur une photo plusieurs jours après l'avoir prise et qu'on la voit d'un oeil neuf.

Voila pourquoi je me casse plus la tête et je shoote en RAW+JPEG.
Quand le JPEG est bon ou que la photo ne nécessite pas de P/T je ne fais rien de plus.
Si la photo nécessite un P/T important j'ai le RAW pour ça.
Elle est pas belle la vie ? ;)

C'est ma démarche pour l'instant et il semble que beaucoup l'on adopté. Merci

Citation de: Jc. le Novembre 17, 2014, 10:18:22
Je vais y aller aussi de mon petit couplet...
Les jpg Fuji étant déjà post traités dans l'appareil il est normal qu'ils soient plus "flatteurs" ou plus nets que les raf qui sont bruts. C'est pour ça qu'au début de mon X Pro j'ai fait un peu de "raw + jpg" pour arriver à comprendre comment parvenir à un bon résultat. Au début on s'essaie à la copie puis on prend son tour de main.
Faire du raf pour ensuite appliquer les profils Fuji dans Lr me semble un peu... Jinx au secours, je voudrais rester politiquement correct ;D , un peu tordu dirais je...
Oui les raf ont une latitude de torture plus grande que les jpg, mais dans Lr on ne travaille pas sur un original (raw ou jpg) pais on sauvegarde ses transfos pour les lire ailleurs, donc on n'esquinte jamais un jpg en le retravaillant dans Lr.
Ces Jpg qui n'ont finalement que peu besoin d'être post traités tellement ils sont bons à la base sont très suffisants dans 90% des cas, y compris pour des 60x90. Mais à condition d'avoir su bien régler tous les paramètres à la prise de vue, que ce soit les basique (vitesse, diaph ou bdb...) ou ceux de développement (netteté, reduc bruit...), et ça, tout le monde ne sait pas le faire.

Perso je fais du raf à 90% parce que justement je ne sais pas toujours bien régler mon appareil en Jpg et que je ne connais pas toujours la destination de la photo (tirage, écran, n&b ...), mais je ne fais plus "raf + Jpg" qui ne sert à rien dans mon cas.
Mais le Raf est inutile dans la plupart des cas si la photo est bonne à la pdv.

Justement netteté supérieur en jpeg ou un ensemble plus flatteur qui donne cette impression de meilleure netteté ?

Est-il préférable (ou préferez vous et pourquoi) de peaufiner ses réglages boitier ou de laisser tout à 0 et de bosser avec le logiciel ? Avantages et inconvénients de telle ou telle pratique ? Merci

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:13:59
RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)

Chuuuuut....tu vas le faire revenir  ;D

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:46:18
Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.

Pareil  ;)

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?).

Réponse non.
Le travail sur le Jpeg ne l'abîme pas.
Simplement:
- l'amplitude des possibilités n'est pas la même sur un Jpeg,
- avec un Raw, tu n'a pas à te soucier de le protéger, il n'est pas modifiable. Avec un Jpeg, il faut enregistrer les modifications sous un autre nom, sinon, en effet, tu ne pourras pas revenir en arrière.

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?

Oui.

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.

Tout à fait.
Les boitiers ont des réglages constructeur souvent excellents, en matière de netteté en particulier.
Par ailleurs, ils sont modifiables au niveau du boitier (profils utilisateur).
Je ne suis pas Fuji mais Canon.
Avec Canon:
- si on développe le raw avec un logiciel tiers, Photoshop par exemple, le profil utilisateur n'est pas pris en compte.
- si on développe le raw avec le logiciel fourni par Canon, le profil est pris en compte.

Comme l'ont dit plusieurs intervenants, à chacun sa technique.
Personnellement j'ai retenu Raw + Jpeg.
Il est très rare que je garde un Jpeg tel que sorti du boitier. On recadre, on ajuste l'horizon, on touche les tons... Tout cela, je le fais en première instance avec l'outil Camera raw de Photoshop (il suffit de paramétrer dans les préférences l'ouverture des fichiers Jpeg avec Camera Raw).

Si je ne suis pas satisfait des possibilités d'amplitudes des retouches, je vais au Raw.

Jusque là, je n'ai pas l'impression d'en avoir dit plus que les autres intervenants.

Là où je vais apporter un point supplémentaire, c'est sur ce qui suit:
- appliquer des corrections fortes au Jpeg n'a pas les mêmes conséquences que de les appliquer au raw. Mais toutes ces conséquences ne sont pas négatives. On peut découvrir des résultats particuliers, que ne donnerait pas le raw.
- l'amplitude de modification d'un Jpeg n'est pas aussi réduite que ce que l'on pourrait penser.

Voir le très bon dossier "Photographier en Jpeg" dans le numéro 68 (août-septembre 2014) du Monde de la Photo.

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:13:59
RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)

tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 23:28:59
Euuhhh....en fait.....euuhhh au départ j'avais comme 2 petites remarques....avec une question à la clef...donc ben si y'a des gars ki veulent bien intervenir la d'sus ben....ça s'rait cool. Mais sinon po grave hein j'me demerde  :D

Souvent les jpeg suffisent, peut-être que les jpeg Fuji sont plus satisfaisants, tant mieux.
Il n'empêche qu'on n'est pas obligé de se satisfaire de ces jpeg, et qu'on peut avoir envie de se les faire soi-même, à notre propre sauce, à partir de la matière première qu'est le RAW.
Et là, en effet, on se retrouve comme le tireur en noir et blanc dans son labo.

SAUF que modifier 1 RAW n'est pas forcément simple, mais le champ d'interprétation est infini.

Je pense qu'avec par exemple le logiciel LR, on peut débuter avec les réglages de base: température, exposition, contraste, clarté, luminance, saturation.
Avec ça, on va déjà assez loin à partir d'un RAW bien exposé.
Le Jpeg permet moins de variations.

Bonne chance.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 11:35:12
tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !

M'excuser de pointer du doigt tes positions intégristes, tu rêves ?

Ce qui est détestable c'est ton attitude permanente à donner des leçons et faire croire que tu détiens la vérité à grands coups de sarcasmes. Si tu étais un maître de la photographie je prendrai tes arguments en considération, mais il suffit de parcourir ton blog pour voir que tu n'as pas vraiment les moyens de donner des leçons... pour le blabla et les insultes tu sais y faire, mais pour le reste...  ::)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 11:35:12
tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 11:52:19
M'excuser de pointer du doigt tes positions intégristes, tu rêves ?

Si tu étais un maître de la photographie je prendrai tes arguments en considération, mais vu ce qu'on voit sur ton blog je pense que tu n'as pas beaucoup de leçons à donner... pour le blabla et les insultes tu sais y faire, mais pour le reste...  ::)

et tu continues ! tu es vraiment indécrottable .... Niveau zéro de la pensée. Mais bon je m'adresse à un pseudo anonyme. Certainement nourri de forums et de culture facebookienne. ( à voir son post sur une photo de Marc Riboud   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042740.html#msg5042740)

alors pour ceux qui savent lire et surtout réfléchir, extrait de ce que j'écris de mes opinions

"....constatons simplement que le fichier JPEG est le plus universellement utilisé. Des travaux d'amélioration de ce fichier sont d'ailleurs entrepris, pour le faire évoluer vers une moindre compression. Mais les différences, de ce point de vue, ne sont pas essentielles. Tout le monde  reconnaîtra que les RAWS contiennent plus d'informations que les JPEGS. Photographiquement parlant, les questions ne sont pas celles ci ; mais, est ce qu'une photographie « doit » être postraitée avec un logiciel externe, à partir d'un fichier RAW ? Est elle mieux restituée  ainsi, qu'avec le logiciel interne du boîtier ? La finalité d'une photographie est elle d'être postraitée ou bien d'être tirée sur papier ou montrée à l'écran?  Avons nous vraiment besoin de postraiter, à posteriori une photographie ? ....."
"....A ce point de l'exposé, je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable qui pourra se transformer en chef d'œuvre !

Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste y compris en faisant l'amalgame tireur photos et photographe.......... "

Citation de: Reflexnumerick link=topic=223903.msg5043071#msg5043071

alors pour ceux qui savent lire et surtout réfléchir, extrait de ce que j'écris de mes opinions

/quote]
Un chef d'oeuvre de l'humour involontaire. ..........j'ai bien rigole, merci

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 12:08:15
Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste y compris en faisant l'amalgame tireur photos et photographe..........[/i] "

C'est pas tant sur le RAW/JPEG qu'on a un différent de pensée mais bien sur ton dernier paragraphe.
Ce qui est important à tes yeux c'est comment l'image a été capturée et pas ou peu dénaturée.
Ce qui est important aux miens c'est qu'elle provoque quelque chose à celui qui la visionne.

Pour reprendre la photo de Riboud (sur laquelle tu n'as pas bien saisi ma boutade), elle est superbe et provoque quelque chose en moi quand je la regarde. Je m'en tape complètement de savoir si elle était en couleur puis post-traitée en N&B, si le grain y était ou pas, si elle a été re-cadrée, si la tonalité a été grandement modifiée ou non, si un élément perturbateur a été masqué... la seule chose qui compte c'est qu'elle soit belle et qu'elle véhicule une émotion. Ou finit la photographie et ou commence l'infographie quelle importance, ce qui compte c'est l'image finale, tout le reste c'est du pignolage élitiste de pseudo intello-artiste comme on en croise partout dans les galeries d'art.

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 12:35:35
C'est pas tant sur le RAW/JPEG qu'on a un différent de pensée mais bien sur ton dernier paragraphe.
Ce qui est important à tes yeux c'est comment l'image a été capturée et pas ou peu dénaturée.
Ce qui est important aux miens c'est qu'elle provoque quelque chose à celui qui la visionne.

Pour reprendre la photo de Riboud (sur laquelle tu n'as pas bien saisi ma boutade), elle est superbe et provoque quelque chose en moi quand je la regarde. Je m'en tape complètement de savoir si elle était en couleur puis post-traitée en N&B, si le grain y était ou pas, si elle a été re-cadrée, si la tonalité a été grandement modifiée ou non, si un élément perturbateur a été masqué... la seule chose qui compte c'est qu'elle soit belle et qu'elle véhicule une émotion. Ou finit la photographie et ou commence l'infographie quelle importance, ce qui compte c'est l'image finale, tout le reste c'est du pignolage élitiste de pseudo intello-artiste comme on en croise partout dans les galeries d'art.

ben non, définitivement ! la photographie est une démarche qui est à-priori pas à posteriori. Et là, ce n'est pas MON opinion mais bel et bien l'histoire de la photographie, de ces acteurs. aujourd'hui, les marchands ont pris le dessus, disons les financiers à travers le commerce que ce soit commerce de matériel ou d'aaarrrtttt et ces gens là ont déformé ce qui fonde la photographie, sa nature.

postraiter une photo ou bien la donner à un tireur n'était pas pour en faire "autre chose" mais bel et bien pour traduire une volonté de départ. Quelqu'elle soit. Tout est pensé au départ. Y compris le traitement de la photo.

Mais quel est le débutant photographe qui aborde la photographie dans ce sens ? Qui a intérêt que l'infographie se confonde avec la photographie ? Que le débutant soit un consommateur ?

La photographie s'appauvrit par manque de démarches fondées alors que le matériel est soi disant "top", paradoxal, non ? A moins de s'émerveiller devant ces atrocités de geek qui déclenchent pour amortir leur achat et assouvir leurs désirs d'achat ?

C'est dans ce sens que les photographes font des photographies et non pas de LA photographie ! La cohérence de la démarche est essentielle.
p.s : je mesure la "révolution" numérique avec ses amalgames inhérents à sa nature. mais à chacun de se positionner, la photographie, quelque soit son domaine d'expression est par nature "capture de la lumière" afin de restituer ce qui est vu ( « La photo est un moyen de reproduction, il ne faut pas l'oublier » Bruno REQUILLART ), ce qui n'empêche pas les différents traitements mais élimine  sa "transformation" en autre chose, ça c'est une autre démarche. et qu'on ne vienne pas me sortir le coup du noir et blanc ....

Le Raw...pffou...c'est facile quand on sait faire.  ;)

Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg) et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

Ensuite le Jpeg ce n'est pas de l'argentique. C'est du numérique, avec un rendu numérique comme le Raw.
A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  ;)

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 13:39:33
Le Raw...pffou...c'est facile quand on sait faire.  ;)

Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg) et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

Ensuite le Jpeg ce n'est pas de l'argentique. C'est du numérique, avec un rendu numérique comme le Raw.
A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  ;)

Tu as parfaitement bien résumé, rien d'autre à ajouter.

Le jpeg, c' est l' interprétation d' une réalité vu par les ingénieurs de la marque. (Ingénieurs Fuji, ici).

Le raw, c' est l' interprétation propre à chacun d' un fichier brut.

J' ai mon X100S depuis mars 2014, et "on"  m' avait tant vanté les jpeg Fuji que depuis le départ j' ai fait toutes mes sorties photos en raf + jpg. Et je les ai comparé ces raf et ces jpeg !

Bah au final, je vais recommuter le potard du X100S sur raf only et le XE2 que j' ai depuis mercredi dernier est aussi réglé sur raf only.

Si c' était vrai qu' un raf soit plus loin à post-traiter qu' un jpeg je me poserais peut-être la question plus avant, mais comme c' est faux, que traiter un raf est aussi rapide que traiter un jpeg (bon, ok, je viens de chez Nikon, où là le raw/nef était obligatoire, donc j' ai appris, bien forcé), et bien je reste sur le format me donnant le plus de latitude de post-traitement.

C' est tellement plus facile de reprendre les curseurs sous logiciel de traitement que de tout décider à la prise de vue, avec toutes les erreurs possibles...
Décider à la prise de vue de la dose de H-Tone, de S-Tone, de Color, de Sharp, de Lumisosité, etc, tout se qui va composer ce fameux jpeg.. sans compter la bonne BdB... ? ? ? Oulahlah... je laisse ça aux grands professionnels, moi je ne sais pas faire, honte à moi.

Mes deux pence...

Oui Jinx, mais tu ne tiens aucunement compte de la déontologie.

Pour moi une photo doit (devrait) refléter la vision du photographe de la réalité. Une vision nécessairement subjective et transformée -qui se transforme d'ailleurs aussi au gré des souvenir du photographe- mais qui reste rattachée à la réalité.
L'infographie est un métier différent, ça je crois que tout le monde l'a compris sans pour autant intégrer les différences justement, qui fait appel à des techniques différentes pour produire des images (qui ne sont plus des photos) différentes dans un but différent.
Ce que dénonce ReflexNum' est l'amalgame entre les deux, car la frontière entre une photographie et une "infographie" n'est jamais clairement définie, à dessein bien entendu !
Deux métiers (en considérant photographe et tireur comme le même métier), deux techniques et deux buts différents.

Il m'est arrivé d'ôter une boite à lettres ou un fil dérangeant, c'est de la tromperie. Mais cette tromperie ne dessert pas l'information contenue dans la photo, n'en change pas le discours.

Mais que penser de ce qu'on aurait voulu nous faire passer pour une photo mais qui représente un chef d'état en short avec des abdos en tablettes ? Ou de la "photo" de R. Dati qui la montre sans une bague très onéreuse pour ne pas provoquer de polémique ?
On change là l'information contenue pour la manipuler. Et bien sur on fait croire que c'est une "vraie photo", que c'est la "réalité vraie", ben voyons... Et je ne parle pas des mannequins amincis dans photoshop ou des starlettes soudainement sans poches sous les yeux...
Figures toi que je fais pareil pour gommer la couperose de certains de mes potes !  :D

Voilà pourquoi nous devrions tous nous fixer une limite claire et l'annoncer ou l'énoncer clairement. Une loi avait d'ailleurs été mise à l'étude, mais qui n'a bien sur pas été suivie dans le process... ;)
Aujourd'hui on discute volontiers du côté préparé -y compris avec des figurants- de certaines photos célèbres comme le baiser de l'hôtel de ville ou le combattant espagnol tué de R. Capa, croyez vous que c'est par hasard ? Croyez vous que tout le monde se fout de savoir si "un élément perturbateur a été masqué" ? Quel grand photographe demandait au tireur de laisser le cadre car il en avait marre que ses clichés soient recadrés ? ;)

Je crois moi que les gens sont gavés de mensonges visuels et qu'ils se rendent compte confusément qu'ils sont manipulés; alors il devient impératif de rester honnête dans la démarche sous peine de perdre toute crédibilité et tout intérêt.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 13:39:33
.....A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  ;)

ça c'est réducteur, un peu du point goldwin dans son domaine .... ;)

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 13:39:33
....
Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos .....

ben oui, évident.
"....Donc, un graphiste, infographiste n'est pas forcément photographe. Un tireur de photo non plus mais il est lié au photographe, il n'a pas de « vie » professionnelle indépendante, il traduira ce que veut rendre le photographe à l'inverse de l'infographiste qui peut interpréter à sa guise n'importe quel fichier informatique pour en faire « son » image. Le photographe peut être infographiste ou tireur, il reste photographe quand il interprète à sa guise ses photos. Mais l'activité du photographe est la prise de vue, sa technicité consiste à optimiser celle ci;  la technicité ne définie pas totalement le photographe, il peut être piètre technicien et excellent « capteur » de son environnement. Et là, les difficultés commencent à poindre quant aux éclaircissements sur la nécessité de « faire  du RAW ou du JPEG ». Le piètre technicien aura recours à un infographiste ou à un tireur s'il veut des tirages satisfaisant de ses photos et devra donc travailler en argentique ou avec des fichiers RAWS. Le bon technicien pourra travailler en JPEG car il lui suffira d'optimiser ses fichiers. Un photographe  pourra préférer travailler en RAWS pour pousser dans des retranchements visuels l'image qu'il souhaite obtenir si cela correspond à son style de photos mais ce n'est pas une « obligation ». ...."

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 13:39:33
..... (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg)....
...

là, c'est du passéisme et une incompréhension profonde du numérique. Le rendu des photos est intrinsèquement lié au savoir faire du fabricant. Travailler en Nikon D810 ou en Canon 5DIII ou en Fuji XPRO1 n'est pas la même démarche, le choix du rendu est compris dans le choix du matériel. En argentique, c'était le choix de la pellicule qui influait principalement sur le rendu.

travailler en jpg c'est choisir délibérément un rendu qui correspond à sa démarche photographique. et force est de constater , à moins d'être aveugle, que le jpg satisfait à la quasi totalité des besoins. Après , il y a les anxieux qui se demandent si "....est ce que j'ai fait le bon choix ?" , ce n'est pas mon cas.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 13:39:33
.....et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

....

c'est là où je constate que tu n'as pas tout saisi dans la démarche numérique. Le boîtier numérique fait pratiquement toute la démarche technique dont avait besoin un photographe en argentique.

Citation de: Amaniman le Novembre 17, 2014, 13:51:08
Le jpeg, c' est l' interprétation d' une réalité vu par les ingénieurs de la marque. (Ingénieurs Fuji, ici).

Le raw, c' est l' interprétation propre à chacun d' un fichier brut.

Il ne reste plus qu'à choisir  :)

Citation...Donc, un graphiste, infographiste n'est pas forcément photographe. Un tireur de photo non plus mais il est lié au photographe, il n'a pas de « vie » professionnelle indépendante, il traduira ce que veut rendre le photographe à l'inverse de l'infographiste qui peut interpréter à sa guise n'importe quel fichier informatique pour en faire « son » image. Le photographe peut être infographiste ou tireur, il reste photographe quand il interprète à sa guise ses photos.

Tout dépend hier comme aujourd'hui de la relation entre l'infographiste/photograveur/tireur. Ca dépend de la relation commerciale (les photographes qui avaient "leur" tireur dans les grands labos) et de la destination de l'image. Autrefois, quand on en arrivait à la photogravure, c'était le client qui avait la main sur le photograveur, tout comme aujourd'hui il a la main sur l'infographiste qui va faire la mise en page d'une annonce de pub.

Mais ce n'est pas de ça dont on parle mais d'une situation où c'est le photographe qui est le tireur (Raw) par opposition à une situation où c'est Canon/Nikon/Sony etc. le tireur (Jpeg).

oui et je t'ai répondu au dessus.
p.s : quant au client du tireur ou de l'infographiste, est ce le photographe ou l'annonceur ?

Citationlà, c'est du passéisme et une incompréhension profonde du numérique. Le rendu des photos est intrinsèquement lié au savoir faire du fabricant. Travailler en Nikon D810 ou en Canon 5DIII ou en Fuji XPRO1 n'est pas la même démarche, le choix du rendu est compris dans le choix du matériel. En argentique, c'était le choix de la pellicule qui influait principalement sur le rendu.

Mais c'est que justement avec le numérique, on n'est pas dans la même situation qu'en argentique couleur où l'on devait faire avec les choix qui nous étaient imposés par les sorciers de chez Agfa, Kodak et Fuji au travers de leurs différentes émulsions. Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 14:28:02
oui et je t'ai répondu au dessus.

p.s : quant au client du tireur ou de l'infographiste, est ce le photographe ou l'annonceur ?

Ce n'est pas le même boulot.
En argentique, après le tireur (qui avait le photographe pour client) intervenaient également un graphiste et un photograveur (qui avait le client pour client) pour la mise en page de l'image et son traitement conformément aux contraintes de l'édition.
Tout comme après le Jpeg (optimisé par Fuji) ou le Raw (optimisé par le photographe) intervient un infographiste.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:30:16
Mais c'est que justement avec le numérique, on n'est pas dans la même situation qu'en argentique couleur où l'on devait faire avec les choix qui nous étaient imposés par les sorciers de chez Agfa, Kodak et Fuji au travers de leurs différentes émulsions. Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

oui, c'est ce que j'écris. rien a changé, le rendu est tributaire du fabriquant, sauf qu'aujourd'hui c'est le boîtier qui fait. Et qui fait très bien d'ailleurs pour certaines marques, surtout Fuji.

pour le noir et blanc, c'est bien ce que je prétends si tu décides de faire du noir et blanc après la prise de vue, ben  adieu la démarche construite et cohérente du photographe.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 14:39:59

pour le noir et blanc, c'est bien ce que je prétends si tu décides de faire du noir et blanc après la prise de vue, ben  adieu la démarche construite et cohérente du photographe.

Je parle du noir & blanc à l'époque argentique. A l'époque où l'on trouvait normal que certains photographes estiment que le tirage était partie prenante du processus qui menait à une image et que c'était à eux de porter leur image tout au long de ce processus.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:39:32
..... ou le Raw (optimisé par le photographe)....

non. optimisé par Light Room, PhotoShop, DxO .......qui ont des rendus différents ....

Ou commence l'infographie dans la photo numérique moderne ?

Car même si on fait du JPEG, la multitude de réglages dans le boitier (luminosité, contraste, saturation, netteté, HDR, filtres, et j'en passe) fait que l'image capturée par le capteur est déjà grandement manipulée !

Si par infographie on pense nécessairement à l'utilisation du tampon sur Photoshop pour ajouter/retirer/déplacer un élément, le débat peut se poser. Mais post-traiter un RAW dans LR revient au même que sortir un JPEG post-traité par le boitier, de mon point de vue.

Et si on prend Ansel Adams, il était extrêmement rigoureux sur la prise de vue mais ça ne l'empêchait pas de traiter à l'extrême ses images sous l'agrandisseur ! Faut-il en déduire qu'il était un mauvais photographe ?

Si on veut parler de "pure" photographie j'irai même jusqu'à dire que le RAW à l'état brut est ce qui se rapproche le plus de la "photographie", car le JPEG une fois sorti du boitier et suivant les réglages en place n'est déjà plus le miroir de la réalité.

Il y a 20 ans quand sont sortis les premiers scanners personnels et Photoshop je m'étais juré de ne jamais modifier quoi que ce soit dans mes photos avec un logiciel, pensant que j'allais vendre mon âme au diable. Puis avec les années j'ai réalisé que les deux ne sont pas ennemis mais complémentaires, car pourquoi faudrait-il s'abstenir de sublimer une image quand c'est possible ? Si c'est juste pour se dire "je suis trop génial j'ai sorti cette photo parfaite de mon boitier sans aucune retouche" ok why not, mais je laisse ça à d'autres, j'ai pas besoin d'auto-satisfaction.

Et je ne parle pas ici, bien évidemment, de triturer à mort une mauvaise photo ratée à la prise de vue pour tenter d'en faire un chef d'oeuvre... faire de son mieux dès la prise de vue restera toujours essentiel !

Citationça c'est réducteur, un peu du point goldwin dans son domaine .... Clin d'oeil

J'ai croisé un prof qui expliquait encore à ses élèves à la fin des années 60 que le 24x36 n'était pas un format professionnel parce que sa surface était trop petite pour la retouche.

Avec la fin du collodion, les professionnels se plaignent que la photographie est devenue désormais accessible à tous et n'a plus besoin de vrais photographes.

"Mais il ne faut pas dissimuler que ce qui a fait grand tort à la photographie d'amateur... c'est l'appareil à main... il faut travailler avec l'appareil sur pied à tête reposée. La génération actuelle ne sait plus ce que c'est que la photographie posée et pour cette raison on ne fait plus de belles photographies." 1910

etc.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:42:16
Je parle du noir & blanc à l'époque argentique. A l'époque où l'on trouvait normal que certains photographes estiment que le tirage était partie prenante du processus qui menait à une image et que c'était à eux de porter leur image tout au long de ce processus.

tu écris :

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:30:16
.... Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

c'est bien la démarche que je fustige !

après qu'on veuille "faire soi même" le tirage ou faire faire, peu importe. mais le numérique a une démarche d'infographiste, par nature. d'où, le besoin de cohérence et de réflexion sur l'acte photographique.

Qu'est ce qu'un infographiste ?


"L'appellation d'infographiste, est utilisée pour évoquer l'usage de l'informatique dans la création d'images mais sans référence à une qualification professionnelle précise. Au même titre que le graphiste, il désigne davantage une technique au service de différents métiers."

"Un infographiste prépare et réalise tous type de supports de communication visuelle. Il préfère au crayon l'utilisation de l'ordinateur outillé de logiciels adaptés. Le rôle de l'infographiste est le plus souvent de jongler avec les contenus, de les agencer, de les mettre en scène afin de créer un ensemble lisible et percutant."

ou

"Nom déposé. Domaine de l'informatique qui concerne le graphisme et l'image "

ou

http://www.gralon.net/articles/materiel-et-consommables/materiels-industriels/article-l-infographie---definition--techniques-et-applications-1313.htm

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 14:42:44
non. optimisé par Light Room, PhotoShop, DxO .......qui ont des rendus différents ....

En termes de dématriçage, mais ça c'est, en ce qui me concerne, assez secondaire. Par contre pour ce qui est du contraste, de la dynamique et de la colorimétrie, ils sont plus ou moins ergonomiques, mais tous susceptibles de donner le rendu souhaité par le photographe.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 14:52:54

c'est bien la démarche que je fustige !

Tu n'as jamais travaillé en noir & blanc en argentique? Tu considérais que tirer toi-même tes photos c'était une démarche à fustiger?

J'ai toujours été déçu par les tirages n&b que j'obtenais lorsque je donnais mes photos à tirer à l'extérieur.

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:50:50
..."Mais il ne faut pas dissimuler que ce qui a fait grand tort à la photographie d'amateur... c'est l'appareil à main... il faut travailler avec l'appareil sur pied à tête reposée. La génération actuelle ne sait plus ce que c'est que la photographie posée et pour cette raison on ne fait plus de belles photographies." 1910

etc.

tu remarqueras que le propos tenu porte sur l'acte photographique, la réflexion avant le déclenchement, ... et oui, rien n'a changé à ce propos. Le numérique accentue le problème. D'outil facilitant l'acte photographique, il devient pour un grand nombre, "outil à faire n'importe quoi facilement " ....

Citation de: muadib le Novembre 17, 2014, 14:58:32
Tu n'as jamais travaillé en noir & blanc en argentique? Tu considérais que tirer toi-même tes photos c'était une démarche à fustiger?

J'ai toujours été déçu par les tirages n&b que j'obtenais lorsque je donnais mes photos à tirer à l'extérieur.

"....Je rajoute que je ne suis pas « tireur » de photos, que le labo argentique m'a passionné mais que le numérique m'a soulagé de ce point de vue, que je trouve le rendu de l'argentique bien meilleur que celui du numérique, esthétiquement ...."

p.s : je fais 80% de jpgs qui suffisent à mes postraitements ... et 20% de raws quand même ! d'où mon choix de matériel (FUJI) qui sort d'excellents jpg que je travaille très peu à postériori

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 14:45:21
Ou commence l'infographie dans la photo numérique moderne ?

Car même si on fait du JPEG, la multitude de réglages dans le boitier (luminosité, contraste, saturation, netteté, HDR, filtres, et j'en passe) fait que l'image capturée par le capteur est déjà grandement manipulée !

Si par infographie on pense nécessairement à l'utilisation du tampon sur Photoshop pour ajouter/retirer/déplacer un élément, le débat peut se poser. Mais post-traiter un RAW dans LR revient au même que sortir un JPEG post-traité par le boitier, de mon point de vue.

Et si on prend Ansel Adams, il était extrêmement rigoureux sur la prise de vue mais ça ne l'empêchait pas de traiter à l'extrême ses images sous l'agrandisseur ! Faut-il en déduire qu'il était un mauvais photographe ?

Si on veut parler de "pure" photographie j'irai même jusqu'à dire que le RAW à l'état brut est ce qui se rapproche le plus de la "photographie", car le JPEG une fois sorti du boitier et suivant les réglages en place n'est déjà plus le miroir de la réalité.

Il y a 20 ans quand sont sortis les premiers scanners personnels et Photoshop je m'étais juré de ne jamais modifier quoi que ce soit dans mes photos avec un logiciel, pensant que j'allais vendre mon âme au diable. Puis avec les années j'ai réalisé que les deux ne sont pas ennemis mais complémentaires, car pourquoi faudrait-il s'abstenir de sublimer une image quand c'est possible ? Si c'est juste pour se dire "je suis trop génial j'ai sorti cette photo parfaite de mon boitier sans aucune retouche" ok why not, mais je laisse ça à d'autres, j'ai pas besoin d'auto-satisfaction.

Et je ne parle pas ici, bien évidemment, de triturer à mort une mauvaise photo ratée à la prise de vue pour tenter d'en faire un chef d'oeuvre... faire de son mieux dès la prise de vue restera toujours essentiel !

Voilà, c'est exactement là que je pose la frontière ;)

Citation de: Jc. le Novembre 17, 2014, 15:06:32
Voilà, c'est exactement là que je pose la frontière ;)

Quid du recadrage qui élimine un élément génant sur les bords, ou carrément re-composer complètement une photo ?

Et quid des outils genre densité +/- pour masquer partiellement une zone génante ou en mettre une autre en avant ?

Tout ça se pratiquait déjà sous l'agrandisseur ;)

On ne peut pas mettre de frontières car il n'y en a jamais eu...

bon là c'est répétitif, j'arrête pour ma part ....
pour précision : il est nécessaire de discuter avec un même langage, or beaucoup d'interventions sur les forums, n'est ce pas jinx, ne sont pas précises. les termes utilisés, la compréhension des arguments, sont détournés. très difficile dans ce cas de communiquer....

allez, pour la route et ciao les rawistes (de la crèche)

"....Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste...."

et là, jpg ou raw c'est du kif kif !

Citation de: Julian le Novembre 17, 2014, 11:03:16
Réponse non.
Le travail sur le Jpeg ne l'abîme pas.
Simplement:
- l'amplitude des possibilités n'est pas la même sur un Jpeg,
- avec un Raw, tu n'a pas à te soucier de le protéger, il n'est pas modifiable. Avec un Jpeg, il faut enregistrer les modifications sous un autre nom, sinon, en effet, tu ne pourras pas revenir en arrière.

Oui.
Tout à fait.
Les boitiers ont des réglages constructeur souvent excellents, en matière de netteté en particulier.
Par ailleurs, ils sont modifiables au niveau du boitier (profils utilisateur).
Je ne suis pas Fuji mais Canon.
Avec Canon:
- si on développe le raw avec un logiciel tiers, Photoshop par exemple, le profil utilisateur n'est pas pris en compte.
- si on développe le raw avec le logiciel fourni par Canon, le profil est pris en compte.

Comme l'ont dit plusieurs intervenants, à chacun sa technique.
Personnellement j'ai retenu Raw + Jpeg.
Il est très rare que je garde un Jpeg tel que sorti du boitier. On recadre, on ajuste l'horizon, on touche les tons... Tout cela, je le fais en première instance avec l'outil Camera raw de Photoshop (il suffit de paramétrer dans les préférences l'ouverture des fichiers Jpeg avec Camera Raw).

Si je ne suis pas satisfait des possibilités d'amplitudes des retouches, je vais au Raw.

Jusque là, je n'ai pas l'impression d'en avoir dit plus que les autres intervenants.

Là où je vais apporter un point supplémentaire, c'est sur ce qui suit:
- appliquer des corrections fortes au Jpeg n'a pas les mêmes conséquences que de les appliquer au raw. Mais toutes ces conséquences ne sont pas négatives. On peut découvrir des résultats particuliers, que ne donnerait pas le raw.
- l'amplitude de modification d'un Jpeg n'est pas aussi réduite que ce que l'on pourrait penser.

Voir le très bon dossier "Photographier en Jpeg" dans le numéro 68 (août-septembre 2014) du Monde de la Photo.

En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot  ;)

Je répondais à Jc qui pose la frontière à un endroit mais elle peut se poser ailleurs.

J'accepte toutefois la démarcation que tu fais entre photographie et infographie, elle est somme toutes assez logique.
Cela dit faut-il s'abstenir de retirer un vilain cable EDF qui gâche un superbe paysage au nom de la photographie pure ?
Tout le débat est là, c'est dommage qu'on ne puisse pas l'aborder calmement sans que ça parte en guerre des sarcasmes et noms d'oiseaux (j'en suis tout aussi coupable)...

Citation de: vancetof le Novembre 17, 2014, 15:59:11
En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot  ;)

Tu avais tout ça déjà. tsss  tsss, partial vancetof ? quand on cherche de l'info, faut lire ....

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 01:30:05
tssss tssss, tu blasphèmes ..... ICI (http://www.reflexnumerick.com/2011/12/29/raws-et-jpegs/) ou Là  (http://www.reflexnumerick.com/2014/07/20/jpeg-la-raison-avant-tout-hommage-du-monde-de-la-photo-a-reflexnumerick-le-blog/)

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 15:30:07
Quid du recadrage qui élimine un élément génant sur les bords, ou carrément re-composer complètement une photo ?

Et quid des outils genre densité +/- pour masquer partiellement une zone génante ou en mettre une autre en avant ?

Tout ça se pratiquait déjà sous l'agrandisseur ;)

On ne peut pas mettre de frontières car il n'y en a jamais eu...

Bien sur !  Mon appareil ne cadre hélas pas en 4/3, format que j'aime bien. Mais à la pdv je tiens compte d'un recadrage ultérieur, de même que les mises en avant de zones essentielles ou l'inverse.
Je n'appelle pas ça de l'infographie, mais de la photo.
Je pense qu'on a la même idée du truc mais qu'on ne l'exprime pas de la même manière.

Concernant le vilain fil EDF, l'ôter change t il la signification de la photo ? Tout dépend bien sûr de la photo, mais pour toi et moi non, ça ne change pas ce que nous voulions dire. Par contre pour la "photo" d'un agent immobilier ça peut changer la donne. Il peut vouloir faire croire que la vue est top alors qu'elle est barrée par ce putaing de m... de fil EDF.

Est ce que tu comprend ce que je veux dire ?

Pas besoin de noms d'oiseaux, ils ne pourront plus se poser sur le câble, y'a plus de fil EdF ... ^_^

Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique) ;)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 20:36:07
Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique) ;)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

"....Les gens oublient que l'essentiel c'est l'idée. Dans toute l'histoire de l'art, l'idée doit transcender les outils. [.....] l'ensemble de la composition doit être issu de la volonté du photographe. Même en reportage, capturer un instant et pas un autre doit être prémédité....." Melvin Sokolsky (pour jinx, un photographe qui a fait ses preuves )

ou

"...« ...la dénomination de photographie d'art est purement marketing.[.....] La détermination en amont du travail d'un photographe n'est pas de l'ordre de l'artistique. ..." François Hébel. (pour jinx, photographe, directeur de Magnum Photos Paris et international, des Rencontres ....)

Citation de: vancetof le Novembre 17, 2014, 15:59:11
En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot  ;)

Et si tu veux un peu + de lecture:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.0.html
Tu y découvriras certaines redites, pour ne pas parler de radotage....et pas mal de polémiques aussi.

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 20:36:07
Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique) ;)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

Mais je ne parle pas (que) de la photo dite artistique mais des photos en général. La photo (de tous les jours) est tronquée, menteuse, bidouillée pour nous faire croire à une autre réalité, qui n'existe pas.
D'où l'importance de fixer une déontologie de manière générale, qui commencerait -pour moi- à faire un distingo très net entre la photo "photographique" et l'imagerie informatique. Le but selon moi (;D) serait de bien mettre en évidence que la photo ne reflète pas une vérité réellement vue ou vécue. Peu importe les tonalités ou les zones mises en avant -on connait tous l'histoire de la manif avec 25 personnes shootée au grand angle ou au télé, selon le discours prôné- ou le n&b dont on sait qu'il n'est pas réel, ou encore le noir sur représenté et associé à une désat qui représente aujourd'hui "le passé". On connait tous ces codes et on les interprète, mais on ne repère pas forcément le mensonge d'une jupe raccourcie ou d'une poitrine regonflée...
Voilà. Je sais que tu as déjà compris mais j'insiste pour que nous ayons à l'esprit qu'une photo ce n'est pas de l'imagerie informatique. Il n'y a aucun dénigrement dans mon discours, juste un distingo bien évident à établir.

Un rappel : le JPG s'impose quand on veut faire des rafales sans bloquer l'appareil. En RAW, le buffer doit être trop petit car, même avec une carte rapide (90 Mo/s), l'appareil se bloque entre 2 rafales le temps de vider le buffer.
Après, RAW et JPG, je laisse à chacun le soin de travailler comme il le souhaite. On peut avoir la même discussion en remplaçant RAW/JPG par fixe/zoom !

Citation de: chbib le Novembre 17, 2014, 23:47:18
Un rappel : le JPG s'impose quand on veut faire des rafales sans bloquer l'appareil. En RAW, le buffer doit être trop petit car, même avec une carte rapide (90 Mo/s), l'appareil se bloque entre 2 rafales le temps de vider le buffer.
Après, RAW et JPG, je laisse à chacun le soin de travailler comme il le souhaite. On peut avoir la même discussion en remplaçant RAW/JPG par fixe/zoom !

Sur le X-T1 pas de problème pour lancer une jolie rafale en raw (ça ralenti assez rapidement néanmoins, c'est pas un D4s  :D).
Sur les appareils plus ancien (je me souviens de mon X-E1) je suis d'accord avec toi.

Et donc... alors... la conclusion ?
On peut continuer à faire du raw ou c'est direct au bucher pour sorcellerie ?!?  ;D ;D ;D ;D

... et pic à glace !  ;D

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang ;)

Citation de: bev81 le Novembre 21, 2014, 15:53:33
Et donc... alors... la conclusion ?
On peut continuer à faire du raw ou c'est direct au bucher pour sorcellerie ?!?  ;D ;D ;D ;D

Le bûcher est une mort trop douce..... ;D

Citation de: Jc. le Novembre 21, 2014, 16:33:00
... et pic à glace !  ;D

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang ;)

Ben moi j'adore la pp, donc raw, donc pas de fuji  :P

Citation de: bev81 le Novembre 21, 2014, 19:48:33
Ben moi j'adore la pp, donc raw, donc pas de fuji  :P

Moi aussi j'aime bien bidouiller, pinailler en pp. Mais le pire, c'est scandaleux, j'en ai conscience : c'est d'oser les fichiers raw avec un Fuji ! Et si je sais exactement pour quelles raisons, je ne m'étendrais pas plus pour éviter les querelles stériles. ::) ::) ::)

Le RAW...pffou... c'est dur !

Ben voui... Tous ces curseurs à bouger dans tous les sens, qui interagissent entre eux, on en bouge un, Ouaouh c'est super, Allez un petit peu plus de ça, et Hop c'est le bordel.... :D

Vaut mieux un bon jpeg.

Seulement...

Le jpeg direct, nécessite une expérience, une maîtrise technique de la prise de vue, que bien peu possède !




T'ain si ça c'est pas "trollesque"  :D :D :D :D
Je sors

Ah voilà c'était donc ça  ;D ;D ;D

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

Tain on est pas rendu, je te remercie pas BO105  :P

Citation de: Jinx le Novembre 22, 2014, 09:21:54
Ah voilà c'était donc ça  ;D ;D ;D

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

Tain on est pas rendu, je te remercie pas BO105  :P

Tu sais sortir des jpgs direct ? (Si ton boutier le permet) ben tu sais aussi  travailler les raws, l'inverse n'est pas vrai.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:17:47
Tu sais sortir des jpgs direct ? (Si ton boutier le permet) ben tu sais aussi  travailler les raws, l'inverse n'est pas vrai.

Il y a plus "compliqué" que le Jpeg direct, pour ceux qui se souviennent : la diapo.

Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2014, 11:21:01
Il y a plus "compliqué" que le Jpeg direct, pour ceux qui se souviennent : la diapo.

Ben oui, maintenant avec le numerique nous avons la chance que le boitier prenne en charge une enorme partie de la technique .... Avec le jpg direct, faut juste avoir conscience des basiques de la photo et déclencher.  Ces basiques sont importants.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:25:45

Ben oui, maintenant avec le numerique nous avons la chance que le boitier prenne en charge une enorme partie de la technique .... Avec le jpg direct, faut juste avoir conscience des basiques de la photo et déclencher.  Ces basiques sont importants.

Sauf que celui qui est incapable de sortir aujourd'hui un JPEG direct propre il peut arrêter de suite la photo... c'est presque impossible de se louper sur un X-T1 qui t'affiche la prévisualisation de l'expo et l'histogramme dans l'EVF... bon ok c'est toujours un peu sportif en OVF mais il y a quand même l'histo.

Bref on est bien loin de l'époque de la pelloche ou tu shootais et priait pour ne pas avoir de mauvaise surprise une fois au labo ;)

Concernant le RAW et LR je ne partage pas ton avis car avec ces outils on peut très vite dépasser les limites et partir dans des délires qui ruinent la photo (sur-contraste, sur-saturation, effet HDR degueulasse, etc)... alors qu'en JPEG soit la photo est bien exposée soit elle ne l'est pas mais on reste dans des limites normales.

Oui,  c'est bien cceque j'ecrit en abondant dans le sens de Verso

CitationLe jpeg direct, nécessite une expérience, une maîtrise technique de la prise de vue, que bien peu possède !

CitationDonc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

CitationLE BLOG propose une réflexion sur cet outil ; longtemps réservée à ceux et celles qui faisaient l'effort de l'apprivoiser : « les amateurs », la photographie a succombé à la démocratisation qui là est le reflet de la vulgarisation, relent néfaste du nivellement, de la standardisation, de l'uniformisation tant décriées par « l'esprit français » dans d'autres domaines.

Donc Jpeg sinon Raus !!! Si c'est pas "relent néfaste du nivellement, de la standardisation, de l'uniformisation"

Citation de: Jc. le Novembre 21, 2014, 16:33:00
... et pic à glace !  ;D

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang ;)

Voilà, tout est dis  !

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 22, 2014, 13:34:29
Voilà, tout est dis  !

Ceci dit , des rangs ... y'en a que deux ... un moment , faut bien choisir dans lequel rentrer !!!

;D

Non, il y en a trois : les deux groupes antagonistes qui se tapent dessus (identifiés généralement par les termes complexes de bien et mal) et la masse du 3ème groupe qui s'en tape le coquillard  ;D

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 22, 2014, 13:39:14
Non, il y en a trois : les deux groupes antagonistes qui se tapent dessus (identifiés généralement par les termes complexes de bien et mal) et la masse du 3ème groupe qui s'en tape le coquillard  ;D

... et ceux du 3ème groupe sont morts de rire .  :D :D :D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 13:17:31
la photographie est une démarche qui est à-priori pas à posteriori.

C'est un raisonnement discutable :

Citation« Le fait de photographier une chose change cette chose. Je photographie pour découvrir à quoi ressemble cette chose quand elle est photographiée. »

Garry Winogrand

On ne peut pas toujours tout anticiper, tout prévoir, parfois le simple désir photographique suffit sans être obligé d'établir au préalable une démarche qui impose une profonde réflexion en amont.
Alors bien sûr, je comprends ton propos et y adhère dans le sens où la photo comme tout acte créatif est une affaire de choix a priori mais aussi a posteriori (on pourrait aussi longuement discuter du format et du procédé de tirage, jusqu'à sa finition et l'accrochage) assumés par l'auteur/l'artiste et que l'on ne transformera jamais la citrouille en carrosse même avec l'intervention de tous les logiciels; filtres et autres procédés de tirages.
En revanche, comme l'a évoqué Muadib, la possibilité a posteriori qu'offre le numérique (hors boitiers monochrome) de choisir entre la couleur et le N&B est appréciable, car il arrive qu'une photo que l'on avait envisagé en couleur trouve une meilleure expression en N&B même si a priori on l'avait envisagé en couleur, c'est une souplesse et non une paresse que nous apporte le numérique et notamment le raw ;)

Citation de: Verso92 le Novembre 22, 2014, 11:21:01
Il y a plus "compliqué" que le Jpeg direct, pour ceux qui se souviennent : la diapo.

Ah oui je l'avais oublié celle là.... :D

Citation de: Jinx le Novembre 22, 2014, 09:21:54
Ah voilà c'était donc ça  ;D ;D ;D

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

Tain on est pas rendu, je te remercie pas BO105  :P

.
;D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 13:17:31
ben non, définitivement ! la photographie est une démarche qui est à-priori pas à posteriori.
[...]

Tiens pour ton blog, à mettre sur un post-it : ne pas oublier que a priori et a posteriori sont des locutions latines, et ne nécessitent donc ni accent, ni tiret (http://www.forumphotoparis.fr/sites/all/modules/smiley/packs/kolobok/good.gif)

(http://www.musanostra.fr/maitre-capello.jpg)

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 23, 2014, 01:31:56
Tiens pour ton blog, à mettre sur un post-it : ne pas oublier que a priori et a posteriori sont des locutions latines, et ne nécessitent donc ni accent, ni tiret .....

les deux orthographes sont admises. le tiret est une erreur. tu fais toujours des essais de photos ?

Citation de: Benaparis le Novembre 22, 2014, 15:25:06
.....c'est une souplesse et non une paresse que nous apporte le numérique et notamment le raw ;)

je suis tout à fait d'accord pour la souplesse.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2014, 03:17:21
les deux orthographes sont admises. le tiret est une erreur. tu fais toujours des essais de photos ?

Teu teu teu, un rigoriste comme toi, nous sortir ce type de justification digne d'un djeuns... Allons, ...  ::) Ce pourrait être le coup du gueule de la semaine sur LE BLOG, non ?