Le RAW...pffou...c'est dur ! (pas de polémique, pas de guerre, courtoisie oblige

[Jinx]

Je répondais à Jc qui pose la frontière à un endroit mais elle peut se poser ailleurs.

J'accepte toutefois la démarcation que tu fais entre photographie et infographie, elle est somme toutes assez logique.
Cela dit faut-il s'abstenir de retirer un vilain cable EDF qui gâche un superbe paysage au nom de la photographie pure ?
Tout le débat est là, c'est dommage qu'on ne puisse pas l'aborder calmement sans que ça parte en guerre des sarcasmes et noms d'oiseaux (j'en suis tout aussi coupable)...

[Reflexnumerick]

En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot 

Tu avais tout ça déjà. tsss  tsss, partial vancetof ? quand on cherche de l'info, faut lire ....

tssss tssss, tu blasphèmes ..... ICI ou Là

[Jc.]

Quid du recadrage qui élimine un élément génant sur les bords, ou carrément re-composer complètement une photo ?

Et quid des outils genre densité +/- pour masquer partiellement une zone génante ou en mettre une autre en avant ?

Tout ça se pratiquait déjà sous l'agrandisseur

On ne peut pas mettre de frontières car il n'y en a jamais eu...

Bien sur !  Mon appareil ne cadre hélas pas en 4/3, format que j'aime bien. Mais à la pdv je tiens compte d'un recadrage ultérieur, de même que les mises en avant de zones essentielles ou l'inverse.
Je n'appelle pas ça de l'infographie, mais de la photo.
Je pense qu'on a la même idée du truc mais qu'on ne l'exprime pas de la même manière.

Concernant le vilain fil EDF, l'ôter change t il la signification de la photo ? Tout dépend bien sûr de la photo, mais pour toi et moi non, ça ne change pas ce que nous voulions dire. Par contre pour la "photo" d'un agent immobilier ça peut changer la donne. Il peut vouloir faire croire que la vue est top alors qu'elle est barrée par ce putaing de m... de fil EDF.

Est ce que tu comprend ce que je veux dire ?

Pas besoin de noms d'oiseaux, ils ne pourront plus se poser sur le câble, y'a plus de fil EdF ... ^_^

[Jinx]

Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

[Reflexnumerick]

Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

"....Les gens oublient que l'essentiel c'est l'idée. Dans toute l'histoire de l'art, l'idée doit transcender les outils. [.....] l'ensemble de la composition doit être issu de la volonté du photographe. Même en reportage, capturer un instant et pas un autre doit être prémédité....." Melvin Sokolsky (pour jinx, un photographe qui a fait ses preuves )

ou

"...« ...la dénomination de photographie d'art est purement marketing.[.....] La détermination en amont du travail d'un photographe n'est pas de l'ordre de l'artistique. ..." François Hébel. (pour jinx, photographe, directeur de Magnum Photos Paris et international, des Rencontres ....)

[philippep07]

En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot 

Et si tu veux un peu + de lecture:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.0.html
Tu y découvriras certaines redites, pour ne pas parler de radotage....et pas mal de polémiques aussi.

[Jc.]

Oui JC je te comprend bien que l'exemple de l'agent immobilier soit un peu hors contexte (on n'est plus ici dans la photo dite artistique)

Comme tu le dis on est assez sur la même longueur d'ondes.

Mais je ne parle pas (que) de la photo dite artistique mais des photos en général. La photo (de tous les jours) est tronquée, menteuse, bidouillée pour nous faire croire à une autre réalité, qui n'existe pas.
D'où l'importance de fixer une déontologie de manière générale, qui commencerait -pour moi- à faire un distingo très net entre la photo "photographique" et l'imagerie informatique. Le but selon moi () serait de bien mettre en évidence que la photo ne reflète pas une vérité réellement vue ou vécue. Peu importe les tonalités ou les zones mises en avant -on connait tous l'histoire de la manif avec 25 personnes shootée au grand angle ou au télé, selon le discours prôné- ou le n&b dont on sait qu'il n'est pas réel, ou encore le noir sur représenté et associé à une désat qui représente aujourd'hui "le passé". On connait tous ces codes et on les interprète, mais on ne repère pas forcément le mensonge d'une jupe raccourcie ou d'une poitrine regonflée...
Voilà. Je sais que tu as déjà compris mais j'insiste pour que nous ayons à l'esprit qu'une photo ce n'est pas de l'imagerie informatique. Il n'y a aucun dénigrement dans mon discours, juste un distingo bien évident à établir.

[chbib]

Un rappel : le JPG s'impose quand on veut faire des rafales sans bloquer l'appareil. En RAW, le buffer doit être trop petit car, même avec une carte rapide (90 Mo/s), l'appareil se bloque entre 2 rafales le temps de vider le buffer.
Après, RAW et JPG, je laisse à chacun le soin de travailler comme il le souhaite. On peut avoir la même discussion en remplaçant RAW/JPG par fixe/zoom !

[gau]

Un rappel : le JPG s'impose quand on veut faire des rafales sans bloquer l'appareil. En RAW, le buffer doit être trop petit car, même avec une carte rapide (90 Mo/s), l'appareil se bloque entre 2 rafales le temps de vider le buffer.
Après, RAW et JPG, je laisse à chacun le soin de travailler comme il le souhaite. On peut avoir la même discussion en remplaçant RAW/JPG par fixe/zoom !

Sur le X-T1 pas de problème pour lancer une jolie rafale en raw (ça ralenti assez rapidement néanmoins, c'est pas un D4s  ).
Sur les appareils plus ancien (je me souviens de mon X-E1) je suis d'accord avec toi.

[bev81]

Et donc... alors... la conclusion ?
On peut continuer à faire du raw ou c'est direct au bucher pour sorcellerie ?!? 

[Jc.]

... et pic à glace ! 

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang

[BO105]

Et donc... alors... la conclusion ?
On peut continuer à faire du raw ou c'est direct au bucher pour sorcellerie ?!? 

Le bûcher est une mort trop douce.....

[bev81]

... et pic à glace ! 

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang

Ben moi j'adore la pp, donc raw, donc pas de fuji 

[SRT 101]

Ben moi j'adore la pp, donc raw, donc pas de fuji 

Moi aussi j'aime bien bidouiller, pinailler en pp. Mais le pire, c'est scandaleux, j'en ai conscience : c'est d'oser les fichiers raw avec un Fuji ! Et si je sais exactement pour quelles raisons, je ne m'étendrais pas plus pour éviter les querelles stériles.

[BO105]

Le RAW...pffou... c'est dur !

Ben voui... Tous ces curseurs à bouger dans tous les sens, qui interagissent entre eux, on en bouge un, Ouaouh c'est super, Allez un petit peu plus de ça, et Hop c'est le bordel....

Vaut mieux un bon jpeg.

Seulement...

Le jpeg direct, nécessite une expérience, une maîtrise technique de la prise de vue, que bien peu possède !




T'ain si ça c'est pas "trollesque"  
Je sors

[Jinx]

Ah voilà c'était donc ça 

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

Tain on est pas rendu, je te remercie pas BO105 

[Reflexnumerick]

Ah voilà c'était donc ça 

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

Tain on est pas rendu, je te remercie pas BO105 

Tu sais sortir des jpgs direct ? (Si ton boutier le permet) ben tu sais aussi  travailler les raws, l'inverse n'est pas vrai.

[Verso92]

Tu sais sortir des jpgs direct ? (Si ton boutier le permet) ben tu sais aussi  travailler les raws, l'inverse n'est pas vrai.

Il y a plus "compliqué" que le Jpeg direct, pour ceux qui se souviennent : la diapo.

[Reflexnumerick]

Il y a plus "compliqué" que le Jpeg direct, pour ceux qui se souviennent : la diapo.

Ben oui, maintenant avec le numerique nous avons la chance que le boitier prenne en charge une enorme partie de la technique .... Avec le jpg direct, faut juste avoir conscience des basiques de la photo et déclencher.  Ces basiques sont importants.

[Jinx]

Ben oui, maintenant avec le numerique nous avons la chance que le boitier prenne en charge une enorme partie de la technique .... Avec le jpg direct, faut juste avoir conscience des basiques de la photo et déclencher.  Ces basiques sont importants.

Sauf que celui qui est incapable de sortir aujourd'hui un JPEG direct propre il peut arrêter de suite la photo... c'est presque impossible de se louper sur un X-T1 qui t'affiche la prévisualisation de l'expo et l'histogramme dans l'EVF... bon ok c'est toujours un peu sportif en OVF mais il y a quand même l'histo.

Bref on est bien loin de l'époque de la pelloche ou tu shootais et priait pour ne pas avoir de mauvaise surprise une fois au labo

Concernant le RAW et LR je ne partage pas ton avis car avec ces outils on peut très vite dépasser les limites et partir dans des délires qui ruinent la photo (sur-contraste, sur-saturation, effet HDR degueulasse, etc)... alors qu'en JPEG soit la photo est bien exposée soit elle ne l'est pas mais on reste dans des limites normales.

[Reflexnumerick]

Oui,  c'est bien cceque j'ecrit en abondant dans le sens de Verso

[bev81]

Le jpeg direct, nécessite une expérience, une maîtrise technique de la prise de vue, que bien peu possède !

Donc le RAW pour les neuneu qui savent pas régler leur appareil.
Le JPEG pour les vrais photographes.

LE BLOG propose une réflexion sur cet outil ; longtemps réservée à ceux et celles qui faisaient l'effort de l'apprivoiser : « les amateurs », la photographie a succombé à la démocratisation qui là est le reflet de la vulgarisation, relent néfaste du nivellement, de la standardisation, de l'uniformisation tant décriées par « l'esprit français » dans d'autres domaines.

Donc Jpeg sinon Raus !!! Si c'est pas "relent néfaste du nivellement, de la standardisation, de l'uniformisation"

[NarayamaBushiko]

... et pic à glace ! 

Il faut absolument continuer à faire ce qu'on a envie ! Rien de pire que de rentrer dans le rang

Voilà, tout est dis  !

[Dub]

Voilà, tout est dis  !

Ceci dit , des rangs ... y'en a que deux ... un moment , faut bien choisir dans lequel rentrer !!!

[NarayamaBushiko]

Non, il y en a trois : les deux groupes antagonistes qui se tapent dessus (identifiés généralement par les termes complexes de bien et mal) et la masse du 3ème groupe qui s'en tape le coquillard