Le RAW...pffou...c'est dur ! (pas de polémique, pas de guerre, courtoisie oblige

Démarré par vancetof, Novembre 16, 2014, 22:50:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Reflexnumerick

#25
Novembre 17, 2014, 01:30:05
Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 17, 2014, 01:05:11
.......Ensuite, tu pourras lire LA sainte bible de RN ......

tssss tssss, tu blasphèmes ..... ICI ou Là
S5 pro-x10-xa1

yoda

#26
Novembre 17, 2014, 07:51:15
je me suis posé un peu les mêmes questions que vancetof....

dans le cas des pdv dites normales, je me suis rendu compte comme vancetof,que les RAW développés n'étaient pas meilleurs que les JPEG (après petits post-traitement comme Verso: courbe en S,débouchage des ombres,ect...)

étant équipé en Pentax et Fuji, je réserve le RAW+JPEG aux lumières tordues,haut isos, ambiances sombres, voyages lointains et évènements importants.
le JPEG de chez Pentax (après paramétrage fin de ce dernier dans le boitier et une fois pour toute ) et plus encore celui de Fuji me convient très bien.
mais je ne fais jamais de RAW tout seul, c'est toujours RAW +JPEG.

mais chacun fait comme il veut et je peux comprendre ceux qui ne jure que par le RAW et qui ont du temps à passer en PT! ;)

Jinx

#27
Novembre 17, 2014, 08:52:29
Pas de post traitement ou post traitement léger, le JPEG suffit.
Post traitement lourd et complexe le RAW est obligatoire.

Pas besoin de faire des romans, ces 2 phrases résument ce qu'il faut savoir.

Raphael1967

#28
Novembre 17, 2014, 09:03:04
Dans LR je ne vois pas trop l'intérêt du Jpeg puisque le soft permet de récupérer les profils Fuji à partir du RAW.
Quant aux traitements lourds et complexes,  sauf lumière épouvantable,  je ne pratique presque jamais à partir d'un fichier Fuji tant les boîtiers bossent bien.
Raphaël

Jinx

#29
Novembre 17, 2014, 09:13:59
Citation de: Raphael1967 le Novembre 17, 2014, 09:03:04
Quant aux traitements lourds et complexes,  sauf lumière épouvantable,  je ne pratique presque jamais à partir d'un fichier Fuji tant les boîtiers bossent bien.

RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)

gau

#30
Novembre 17, 2014, 09:19:36
Je pars des principes suivants :
1) qui peut le plus peut le moins
2) vu le prix du To, la différence de poids des fichiers n'est selon moi pas un critère
3) se faire un (des) petit preset sous Lightroom pour traiter ses raw "comme avec le boitier" c'est pas bien compliqué (d'autant plus que les preset Fuji sont maintenant intégrés à LR)

A chacun sa pratique, les jpeg des boitiers Fuji étant excellents, c'est plus une question de choix pratique ensuite.

Jinx

#31
Novembre 17, 2014, 09:22:03
Citation de: gau le Novembre 17, 2014, 09:19:36
1) qui peut le plus peut le moins

Le problème du JPEG only c'est qu'il nous oblige à choisir le rendu final avant de déclencher.
Par exemple si je suis en photo de rue je règle mon boitier sur N&B et mes JPEG seront N&B sans retour arrière possible.
Une fois à la maison si je me rend compte qu'une photo serait finalement mieux en couleurs c'est mort.
Avec le RAW il y a toujours la possibilité de faire plusieurs variantes d'une même image, et ça n'a pas de prix surtout lorsqu'on revient sur une photo plusieurs jours après l'avoir prise et qu'on la voit d'un oeil neuf.

Citation de: gau le Novembre 17, 2014, 09:19:36
2) vu le prix du To, la différence de poids des fichiers n'est selon moi pas un critère

Voila pourquoi je me casse plus la tête et je shoote en RAW+JPEG.
Quand le JPEG est bon ou que la photo ne nécessite pas de P/T je ne fais rien de plus.
Si la photo nécessite un P/T important j'ai le RAW pour ça.
Elle est pas belle la vie ? ;)

baséli

#32
Novembre 17, 2014, 09:32:58
Citation de: Arnaud17 le Novembre 16, 2014, 23:18:42
Tu peux aussi considérér le JPEG comme le tirage du minilab et le RAW comme le négatif dont tu pourrais essayer de tirer plus ou d'une manière un peu différente.

Cette analogie est très bonne: je l'avais déjà utilisée. Sauf que je m'étais fait allumer sur le plan de la qualité... alors je la complète:

Tirage minilab ne veut en aucun cas dire mauvais tirage. Ça veut dire tirage sur lequel tu n'as pas la main pour interpréter ta photo comme tu le souhaites. Mais on peut en être très satisfait.

De la même manière, RAW ne veut pas dire qualité supérieure au jpeg. Le tirage raw est ce que tu en fais (un jpeg, soit dit en passant), ce que le logiciel que tu utilises est capable d'en faire, en fonction de ce qu'il a dans le ventre.

Enfin, contrairement au jpeg, avec le raw tu n'es pas coincé: au moins sur mon X100s, il est possible de demander à l'appareil, a posteriori, de développer un raw en jpeg avec les paramètres que l'on souhaite.

Perso:
- je ne fais pas beaucoup d'images;
- soit l'image est "bonne", je la fignole dans LR (entre 2 et 10 min max), soit elle n'est pas bonne (moyenne ou mauvaise) et je la supprime sans remords. En conséquence, j'ai très peu d'images sur mon disque dur
- si je veux en faire un tirage (vraiment rare), là je peux y passer des heures à fignoler l'accentuation, la couleur, faire des crops sur des tirages 10x15 (que je jette ensuite, et oui) pour vérifier tout ça avant de demander un grand format. Oui, je suis extrémiste, je m'amuse sur des détails que je serai sans doute le seul à voir.
- si je voulais tirer en grand format une image de mon X100s, je pense que j'utiliserais le dématriceur interne à l'appareil pour en tirer un tiff 16 bits (il me semble que c'est possible) à retravailler (sur l'expo essentiellement) dans LR. Ça me permettrait de voir s'il est vraiment meilleur que LR pour un "grand" format, genre 60 ou 80 cm maxi.

Bref c'est un loisir, il faut assumer, et se faire aussi son opinion avec ses goûts et ses yeux.

Jinx

#33
Novembre 17, 2014, 09:46:18
Citation de: baséli le Novembre 17, 2014, 09:32:58
- si je veux en faire un tirage (vraiment rare), là je peux y passer des heures à fignoler l'accentuation, la couleur, faire des crops sur des tirages 10x15 (que je jette ensuite, et oui) pour vérifier tout ça avant de demander un grand format. Oui, je suis extrémiste, je m'amuse sur des détails que je serai sans doute le seul à voir.

Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.

L'approche "puriste" qui voudrait qu'on ne fasse que du JPEG, qu'on ne re-cadre pas et qu'on ne post-traite pas je m'en tape complètement.
Suis-je un mauvais photographe ? Peut-être. Cela dit j'ai beaucoup de retours positifs sur mes photos (et aussi d'autres qui n'aiment pas). Mais du moment qu'elles plaisent à certaines personnes ça me suffit à savoir que je ne suis pas à 100% dans l'erreur ;)

Garanti 100% non JPEG :

Jinx

#34
Novembre 17, 2014, 09:50:52
Toujours pas de JPEG :

vancetof

#35
Novembre 17, 2014, 10:09:58
Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 17, 2014, 01:05:11
On en parle en long, en large et aussi (un peu) en travers ici, donc tu devrais lire ces 11 pages pour te faire ton idée. Ensuite, tu pourras lire LA sainte bible de RN si tu as encore les yeux en face des trous  ;)

;) pour le lien

vancetof

#36
Novembre 17, 2014, 10:11:35
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 08:52:29
Pas de post traitement ou post traitement léger, le JPEG suffit.
Post traitement lourd et complexe le RAW est obligatoire.

Pas besoin de faire des romans, ces 2 phrases résument ce qu'il faut savoir.

Plutôt efficace le Jinx  ;). Merci

vancetof

#37
Novembre 17, 2014, 10:15:30
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:46:18
Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.

L'approche "puriste" qui voudrait qu'on ne fasse que du JPEG, qu'on ne re-cadre pas et qu'on ne post-traite pas je m'en tape complètement.
Suis-je un mauvais photographe ? Peut-être. Cela dit j'ai beaucoup de retours positifs sur mes photos (et aussi d'autres qui n'aiment pas). Mais du moment qu'elles plaisent à certaines personnes ça me suffit à savoir que je ne suis pas à 100% dans l'erreur ;)

Garanti 100% non JPEG :

Voilà, impec, :D comme je pense....

Jc.

#38
Novembre 17, 2014, 10:18:22
Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\

Bonjour à vous,
Bon ben ça y est je mis suis mis... Après avoir lu, vu et échanger je me suis décider à tenter le raw (raw+jpeg pour comparer). Je comprends mieux désormais ceux qui disent qu'il est difficile de "travailler" le raw pour arriver à retrouver le rendu originel (flatteur en fait - le terme originel correspondant plutôt au raw)  du jpeg (celui étant visiblement déjà très bon chez fuji).
Je vous soumets quelques interrogations et remarques concernant mon expérience débutante :
- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?). Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?
- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.
Bon pour l'instant j'arrête là mais........je reviendrais vers vous !
Ma démarche étant de progresser je précise que ce fil apprécierait que ceux qui s'y intéressent respectent l'avis des autres sans relancer cette gueguerre idiote entre partisans du raw et ceux du jpeg.
Merci pour vos retours

Je vais y aller aussi de mon petit couplet...
Les jpg Fuji étant déjà post traités dans l'appareil il est normal qu'ils soient plus "flatteurs" ou plus nets que les raf qui sont bruts. C'est pour ça qu'au début de mon X Pro j'ai fait un peu de "raw + jpg" pour arriver à comprendre comment parvenir à un bon résultat. Au début on s'essaie à la copie puis on prend son tour de main.
Faire du raf pour ensuite appliquer les profils Fuji dans Lr me semble un peu... Jinx au secours, je voudrais rester politiquement correct ;D , un peu tordu dirais je...
Oui les raf ont une latitude de torture plus grande que les jpg, mais dans Lr on ne travaille pas sur un original (raw ou jpg) pais on sauvegarde ses transfos pour les lire ailleurs, donc on n'esquinte jamais un jpg en le retravaillant dans Lr.
Ces Jpg qui n'ont finalement que peu besoin d'être post traités tellement ils sont bons à la base sont très suffisants dans 90% des cas, y compris pour des 60x90. Mais à condition d'avoir su bien régler tous les paramètres à la prise de vue, que ce soit les basique (vitesse, diaph ou bdb...) ou ceux de développement (netteté, reduc bruit...), et ça, tout le monde ne sait pas le faire.

Perso je fais du raf à 90% parce que justement je ne sais pas toujours bien régler mon appareil en Jpg et que je ne connais pas toujours la destination de la photo (tirage, écran, n&b ...), mais je ne fais plus "raf + Jpg" qui ne sert à rien dans mon cas.
Mais le Raf est inutile dans la plupart des cas si la photo est bonne à la pdv.

vancetof

#39
Novembre 17, 2014, 10:18:56
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:22:03
Le problème du JPEG only c'est qu'il nous oblige à choisir le rendu final avant de déclencher.
Par exemple si je suis en photo de rue je règle mon boitier sur N&B et mes JPEG seront N&B sans retour arrière possible.
Une fois à la maison si je me rend compte qu'une photo serait finalement mieux en couleurs c'est mort.
Avec le RAW il y a toujours la possibilité de faire plusieurs variantes d'une même image, et ça n'a pas de prix surtout lorsqu'on revient sur une photo plusieurs jours après l'avoir prise et qu'on la voit d'un oeil neuf.

Voila pourquoi je me casse plus la tête et je shoote en RAW+JPEG.
Quand le JPEG est bon ou que la photo ne nécessite pas de P/T je ne fais rien de plus.
Si la photo nécessite un P/T important j'ai le RAW pour ça.
Elle est pas belle la vie ? ;)

C'est ma démarche pour l'instant et il semble que beaucoup l'on adopté. Merci

vancetof

#40
Novembre 17, 2014, 10:27:51
Citation de: Jc. le Novembre 17, 2014, 10:18:22
Je vais y aller aussi de mon petit couplet...
Les jpg Fuji étant déjà post traités dans l'appareil il est normal qu'ils soient plus "flatteurs" ou plus nets que les raf qui sont bruts. C'est pour ça qu'au début de mon X Pro j'ai fait un peu de "raw + jpg" pour arriver à comprendre comment parvenir à un bon résultat. Au début on s'essaie à la copie puis on prend son tour de main.
Faire du raf pour ensuite appliquer les profils Fuji dans Lr me semble un peu... Jinx au secours, je voudrais rester politiquement correct ;D , un peu tordu dirais je...
Oui les raf ont une latitude de torture plus grande que les jpg, mais dans Lr on ne travaille pas sur un original (raw ou jpg) pais on sauvegarde ses transfos pour les lire ailleurs, donc on n'esquinte jamais un jpg en le retravaillant dans Lr.
Ces Jpg qui n'ont finalement que peu besoin d'être post traités tellement ils sont bons à la base sont très suffisants dans 90% des cas, y compris pour des 60x90. Mais à condition d'avoir su bien régler tous les paramètres à la prise de vue, que ce soit les basique (vitesse, diaph ou bdb...) ou ceux de développement (netteté, reduc bruit...), et ça, tout le monde ne sait pas le faire.

Perso je fais du raf à 90% parce que justement je ne sais pas toujours bien régler mon appareil en Jpg et que je ne connais pas toujours la destination de la photo (tirage, écran, n&b ...), mais je ne fais plus "raf + Jpg" qui ne sert à rien dans mon cas.
Mais le Raf est inutile dans la plupart des cas si la photo est bonne à la pdv.

Justement netteté supérieur en jpeg ou un ensemble plus flatteur qui donne cette impression de meilleure netteté ?

Est-il préférable (ou préferez vous et pourquoi) de peaufiner ses réglages boitier ou de laisser tout à 0 et de bosser avec le logiciel ? Avantages et inconvénients de telle ou telle pratique ? Merci

vancetof

#41
Novembre 17, 2014, 10:29:21
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:13:59
RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)


Chuuuuut....tu vas le faire revenir  ;D

vancetof

#42
Novembre 17, 2014, 10:31:23
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:46:18
Et ça c'est important, perso j'adore le post-traitement car il me permet d'essayer plein de choses sur mes photos et j'ai autant de plaisir à déclencher qu'à post-traiter. La seule chose qui compte pour moi c'est l'image finale et l'émotion qu'elle peut procurer à celui qui la regarde.


Pareil  ;)

Julian

#43
Novembre 17, 2014, 11:03:16
Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
- Il me semble avoir constater que le raw permet de "triturer" le fichier sur une grande amplitude sans le détériorer alors que les mêmes ajustements "abimeront" le jpeg ( suis je clair ?).

Réponse non.
Le travail sur le Jpeg ne l'abîme pas.
Simplement:
- l'amplitude des possibilités n'est pas la même sur un Jpeg,
- avec un Raw, tu n'a pas à te soucier de le protéger, il n'est pas modifiable. Avec un Jpeg, il faut enregistrer les modifications sous un autre nom, sinon, en effet, tu ne pourras pas revenir en arrière.

Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
Fort de ce constat, si je juge que ma photo ne requière que des ajustement légers, le jpeg ne serait il pas "suffisant" ? Le raw ne devenant "nécessaire" (indispensable ?) que lorsque' "je fais péter les curseurs" ?

Oui.
Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 22:50:20
:-\
- Je remarque que la netteté sur le raw est en deçà (et souvent pas mal) de celle du jpeg....Pourquoi ? Du coup ça m'ennuie vraiment puisque cela m'impose de rehausser la netteté ce qui entraine d'autres inconvénients.

Tout à fait.
Les boitiers ont des réglages constructeur souvent excellents, en matière de netteté en particulier.
Par ailleurs, ils sont modifiables au niveau du boitier (profils utilisateur).
Je ne suis pas Fuji mais Canon.
Avec Canon:
- si on développe le raw avec un logiciel tiers, Photoshop par exemple, le profil utilisateur n'est pas pris en compte.
- si on développe le raw avec le logiciel fourni par Canon, le profil est pris en compte.

Comme l'ont dit plusieurs intervenants, à chacun sa technique.
Personnellement j'ai retenu Raw + Jpeg.
Il est très rare que je garde un Jpeg tel que sorti du boitier. On recadre, on ajuste l'horizon, on touche les tons... Tout cela, je le fais en première instance avec l'outil Camera raw de Photoshop (il suffit de paramétrer dans les préférences l'ouverture des fichiers Jpeg avec Camera Raw).

Si je ne suis pas satisfait des possibilités d'amplitudes des retouches, je vais au Raw.

Jusque là, je n'ai pas l'impression d'en avoir dit plus que les autres intervenants.

Là où je vais apporter un point supplémentaire, c'est sur ce qui suit:
- appliquer des corrections fortes au Jpeg n'a pas les mêmes conséquences que de les appliquer au raw. Mais toutes ces conséquences ne sont pas négatives. On peut découvrir des résultats particuliers, que ne donnerait pas le raw.
- l'amplitude de modification d'un Jpeg n'est pas aussi réduite que ce que l'on pourrait penser.

Voir le très bon dossier "Photographier en Jpeg" dans le numéro 68 (août-septembre 2014) du Monde de la Photo.

Reflexnumerick

#44
Novembre 17, 2014, 11:35:12
Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:13:59
RAW ou JPEG chacun fait suivant ses préférences, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie et seul le résultat compte... hélas il y a toujours des intégristes de la "pureté photographique" comme l'ami RN qui martèleront ad-vitam qu'un boitier Fuji ça doit être un X20 en JPEG uniquement sinon on est des mauvais photographes.
En gros : sa pratique est la bonne et elle devrait être universelle ;)


tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !
S5 pro-x10-xa1

guyroa

#45
Novembre 17, 2014, 11:41:35
Citation de: vancetof le Novembre 16, 2014, 23:28:59
Euuhhh....en fait.....euuhhh au départ j'avais comme 2 petites remarques....avec une question à la clef...donc ben si y'a des gars ki veulent bien intervenir la d'sus ben....ça s'rait cool. Mais sinon po grave hein j'me demerde  :D

Souvent les jpeg suffisent, peut-être que les jpeg Fuji sont plus satisfaisants, tant mieux.
Il n'empêche qu'on n'est pas obligé de se satisfaire de ces jpeg, et qu'on peut avoir envie de se les faire soi-même, à notre propre sauce, à partir de la matière première qu'est le RAW.
Et là, en effet, on se retrouve comme le tireur en noir et blanc dans son labo.

SAUF que modifier 1 RAW n'est pas forcément simple, mais le champ d'interprétation est infini.

Je pense qu'avec par exemple le logiciel LR, on peut débuter avec les réglages de base: température, exposition, contraste, clarté, luminance, saturation.
Avec ça, on va déjà assez loin à partir d'un RAW bien exposé.
Le Jpeg permet moins de variations.

Bonne chance.

Jinx

#46
Novembre 17, 2014, 11:52:19 Dernière édition: Novembre 17, 2014, 11:57:45 par Jinx
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 11:35:12
tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !

M'excuser de pointer du doigt tes positions intégristes, tu rêves ?

Ce qui est détestable c'est ton attitude permanente à donner des leçons et faire croire que tu détiens la vérité à grands coups de sarcasmes. Si tu étais un maître de la photographie je prendrai tes arguments en considération, mais il suffit de parcourir ton blog pour voir que tu n'as pas vraiment les moyens de donner des leçons... pour le blabla et les insultes tu sais y faire, mais pour le reste...  ::)

Reflexnumerick

#47
Novembre 17, 2014, 12:08:15 Dernière édition: Novembre 17, 2014, 12:15:59 par Reflexnumerick
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 11:35:12
tss tsss tu écris sans savoir. A minima ça s'appelle de la rumeur et d'autres pourraient y voir de la diffamation. Perso, j'y vois de la connerie crasse, celle des ignares qui se contentent de répéter sans aller à la source, tu sais la démarche des intégristes, ds extrémistes, des moutons ..... Bref une démarche détestable, qui fonctionne sur les forums ce qui prouve ton niveau.

tu devrais donc re-lire ce que tu as écrit sur moi, puis lire ce que j'ai écrit, bref tu devrais avoir une démarche de grand garçon et t'excuser. Je sais , réfléchir c'est difficile mais tu peux le faire, allez, un effort !

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 11:52:19
M'excuser de pointer du doigt tes positions intégristes, tu rêves ?

Si tu étais un maître de la photographie je prendrai tes arguments en considération, mais vu ce qu'on voit sur ton blog je pense que tu n'as pas beaucoup de leçons à donner... pour le blabla et les insultes tu sais y faire, mais pour le reste...  ::)

et tu continues ! tu es vraiment indécrottable .... Niveau zéro de la pensée. Mais bon je m'adresse à un pseudo anonyme. Certainement nourri de forums et de culture facebookienne. ( à voir son post sur une photo de Marc Riboud   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042740.html#msg5042740)

alors pour ceux qui savent lire et surtout réfléchir, extrait de ce que j'écris de mes opinions

"....constatons simplement que le fichier JPEG est le plus universellement utilisé. Des travaux d'amélioration de ce fichier sont d'ailleurs entrepris, pour le faire évoluer vers une moindre compression. Mais les différences, de ce point de vue, ne sont pas essentielles. Tout le monde  reconnaîtra que les RAWS contiennent plus d'informations que les JPEGS. Photographiquement parlant, les questions ne sont pas celles ci ; mais, est ce qu'une photographie « doit » être postraitée avec un logiciel externe, à partir d'un fichier RAW ? Est elle mieux restituée  ainsi, qu'avec le logiciel interne du boîtier ? La finalité d'une photographie est elle d'être postraitée ou bien d'être tirée sur papier ou montrée à l'écran?  Avons nous vraiment besoin de postraiter, à posteriori une photographie ? ....."
"....A ce point de l'exposé, je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable qui pourra se transformer en chef d'œuvre !

Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste y compris en faisant l'amalgame tireur photos et photographe.......... "
S5 pro-x10-xa1

sarastro-jr

#48
Novembre 17, 2014, 12:27:33
Citation de: Reflexnumerick link=topic=223903.msg5043071#msg5043071

alors pour ceux qui savent lire et surtout réfléchir, extrait de ce que j'écris de mes opinions

/quote]
Un chef d'oeuvre de l'humour involontaire. ..........j'ai bien rigole, merci

Jinx

#49
Novembre 17, 2014, 12:35:35 Dernière édition: Novembre 17, 2014, 12:42:56 par Jinx
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 12:08:15
Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste y compris en faisant l'amalgame tireur photos et photographe..........[/i] "

C'est pas tant sur le RAW/JPEG qu'on a un différent de pensée mais bien sur ton dernier paragraphe.
Ce qui est important à tes yeux c'est comment l'image a été capturée et pas ou peu dénaturée.
Ce qui est important aux miens c'est qu'elle provoque quelque chose à celui qui la visionne.

Pour reprendre la photo de Riboud (sur laquelle tu n'as pas bien saisi ma boutade), elle est superbe et provoque quelque chose en moi quand je la regarde. Je m'en tape complètement de savoir si elle était en couleur puis post-traitée en N&B, si le grain y était ou pas, si elle a été re-cadrée, si la tonalité a été grandement modifiée ou non, si un élément perturbateur a été masqué... la seule chose qui compte c'est qu'elle soit belle et qu'elle véhicule une émotion. Ou finit la photographie et ou commence l'infographie quelle importance, ce qui compte c'est l'image finale, tout le reste c'est du pignolage élitiste de pseudo intello-artiste comme on en croise partout dans les galeries d'art.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur