Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il y a deux erreurs importantes à propos de ta page sur les indices de lumination.
A mon avis.

Il a pas d'email Olivier ?  ;D

En fait c'est plutôt une question, je pense que c'est intéressant d'une manière générale.

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 27, 2014, 22:58:10
Il a pas d'email Olivier ?  ;D

L'a même un site...... et des stages à watt-mile!!!!

Je rêve...... :o :o :o

Citation de: seba le Décembre 27, 2014, 23:05:18
En fait c'est plutôt une question, je pense que c'est intéressant d'une manière générale.

Une question directe à une personne bien définie...... tu veux une adresse ? Je l'ai! ::)

On peut connaitre les erreures qu'il a commises?

Je sais qu'il a un site et une adresse e-mail.
Je pense que la discussion sera d'intérêt général (c'est pour ça que je l'initie ici), mais je préfèrerai qu'il soit présent pour évoquer le problème. Il est peut-être en voyage ?

Si tu penses que la question et sa réponse peuvent intéresser tout le monde, ce serait bien de mettre un lien vers la page concernée...

Oui OK en plus ça lui fera de la pub (mais tout le monde le connaît ici).

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/quelques-termes-de-base-en-photographie

Et donc les deux erreur que tu penses avoir trouvé ?

[Mode humour=ON]
Voici les 2 que moi j'ai trouvées :

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 29, 2014, 18:46:05
Et donc les deux erreurs que tu penses avoir trouvées ?

[Mode humour=OFF]

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 29, 2014, 18:46:05
Et donc les deux erreur que tu penses avoir trouvé ?

Je pense que c'est mieux qu'Olivier puisse en discuter.

Citation de: seba le Décembre 29, 2014, 19:11:01
Je pense que c'est mieux qu'Olivier puisse en discuter.

Donc tu affirmes sur un forum (CI) qu'il y a deux erreurs dans un article sur un autre site (celui d'olivier) et tu attends que l'auteur vienne en débattre avec toi ici sans que tu aies précisé les erreurs? Heu ? Tu sais que le père noël n'existe pas ?   Rassures moi

J'aimerai au moins qu'il voie le fil. Pour ne pas en discuter dans son dos. Il est très ouvert et sera intéressé car lorsqu'il a créé cette page il a demandé conseil sur le forum. Mais je n'avais pas tilté sur les erreurs à ce moment.

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 15:18:55
J'aimerai au moins qu'il voie le fil.

Donc tu lui envoi un mail. Ca tourne en rond non ?

En fait, tu fais du buzz pour nous envoyer sur son site ET/OU tu fals l'intéressant avec ta devinette !
Si tu penses qu'il y a "deux erreurs", dis lesquelles ou alors ne dis rien !

Déjà, il écrit "Les Quatres paramètres " :  première erreur!
On écrit : "les quatre" - Sans Q majuscule et sans S !

Et d'une  :D

Bon des erreurs d'orthographe il y en a d'autres. Je parle d'erreurs sur le fond.

La 2ème erreur c'est que ses explications sont lourdes, lourdes, lourdes... tellement lourdes qu'on n'arrive pas à les lire jusqu'au bout !

:'(

Au contraire je trouve que le sujet est tout juste effleuré mais il a au moins le mérite de présenter les 4 paramètres qui influent sur l'exposition (en ces temps où il est question du triangle d'exposition, je ne sais pas qui a inventé ce truc).

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 17:19:47
Je parle d'erreurs sur le fond.

Donc le plus simple a mon avis c'est que tu ailles ici

http://www.olivier-chauvignat.com/contact

Tu auras son 06 et tu lui passes un coup de fil (ou tu lui envoi un SMS) pour lui demander de passer par la :D

Bah il verra bien le fil un jour ou l'autre.

Oui, orthographe, termes exactes et noms propres ne sont pas le souci des vrais artistes, n'est ce pas ?

Citation de: Arnaud17 le Décembre 30, 2014, 18:48:23
Oui, orthographe, termes exactes et noms propres ne sont pas le souci des vrais artistes, n'est ce pas ?

Bon sur sa page des fautes d'orthographe il y en très peu si l'on regarde le niveau général sur internet.
Et ta phrase comporte une faute.

J'en trouve 1,5  ;D
Exacts et n'est-pas

Citation de: seba le Décembre 27, 2014, 14:16:21
Il y a deux erreurs importantes à propos de ta page sur les indices de lumination.
A mon avis.

Oui, on en a déja parlé ici même, parlé, re parlé et re re parlé

effectivement, erreur à quatreS. corrigée

Citation de: giraffe le Décembre 30, 2014, 19:14:38
J'en trouve 1,5  ;D
Exacts et n'est-pas

tiens donc . . .

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 30, 2014, 19:18:58
Oui, on en a déja parlé ici même, parlé, re parlé et re re parlé

Non, autre chose.
Tu écris :

1 - L'ouverture du diaphragme
   Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8) on augmente de 1 IL - On a multiplié la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux
   Si on ferme de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F2,8 à f4) on diminue de 1 IL - On a Divisé la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux

2 - Le temps de pose
   Si on multiplie le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/1000 s au 1/500 s) on augmente de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois plus de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois plus longtemps
   Si on divise le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/500 s au 1/1000 s) on diminue de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois moins de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois moins longtemps

Mais selon le tableau des IL, c'est le contraire.
Quand on ouvre le diaphragme l'IL diminue, quand on le ferme l'IL augmente.
Et quand on augmente le temps de pose diminue, l'IL diminue, quand on le réduit l'IL augmente.

On en avait parlé. Olivier ne parle pas à ses stagiaires de l'éclairement produit par la source. Par exemple, de l'éclairement du soleil par beau temps qui est d'indice de lumination 15 pour 100 ISO ( = 1/125è s & f16). Ca, il en parle quand il aborde le flashmètre.

En vue d'exposer leurs prises de vues comme il faut, Olivier essaie d'expliquer à ses stagiaires la variation de la quantité de lumière qui parvient au capteur en fonction de l'ouverture, du temps de pose et de la sensibilité ISO en présence d'une source d'une puissance donnée constante. Et de la variation de cette quantité en fonction de la variation de la puissance de la source à ouverture,temps de pose et sensibilité ISO données constantes.
Si on suppose que la source procure un éclairement d'indice 8 pour 100 ISO , ce que dit O.C. se vérifie, à savoir que :

1 - L'ouverture du diaphragme
Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8) on augmente de 1 IL - On a multiplié la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux
Si on ferme de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F2,8 à f4) on diminue de 1 IL - On a Divisé la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux

2 - Le temps de pose
   Si on multiplie le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/1000 s au 1/500 s) on augmente de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois plus de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois plus longtemps
   Si on divise le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/500 s au 1/1000 s) on diminue de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois moins de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois moins longtemps
Il n'y a donc pas d'erreur.
Bien à toi,

Laure-Anh, ton texte et tes dessins se contredisent.
Tu dis que quand on passe de 1/1000s à 1/500s on augmente de 1IL et dans le tableau tu montres le contraire.

PS : tes tableaux viennent de disparaître.

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 21:08:48
Laure-Anh, ton texte et tes dessins se contredisent.

Oui, tu as tout-à-fait raison, j'ai été un peu vite, je les ai retirés pour éviter d'embrouiller les lecteurs, mais l'important est que tu comprennes ce que O.C. veut dire dans la page de son site.
(Mon texte et les dessins se contredisent parce que O.C. ne parle pas de l'éclairement produit par la source)
O.C. évoque pour ses stagiaires l'éclairement reçu par le capteur afin de former l'image.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 30, 2014, 21:12:30
(Mon texte et les dessins se contredisent parce que O.C. ne parle pas de l'éclairement produit par la source)

Si si, il en parle, c'est la paramètre n° 4 (ce qu'il appelle quantité de lumière, mais dans son texte il parle de l'éclairage du sujet).
Il indique que quand l'intensité de l'éclairage augmente, l'IL augmente aussi, ce qui est exact.

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 21:26:04
Si si, il en parle, c'est la paramètre n° 4 (ce qu'il appelle quantité de lumière, mais dans son texte il parle de l'éclairage du sujet).
Il indique que quand l'intensité de l'éclairage augmente, l'IL augmente aussi, ce qui est exact.

Quand O.C. parle du rôle joué par l'ouverture ou bien du rôle joué par le temps de pose sur l'éclairement du capteur, c'est à sensibilité ISO constante et à éclairement produit par la source constant. Dans ces conditions, peu importe l'intensité de cet éclairement. C'est indépendant du tableau des indices de lumination que tu as posté (et que j'ai moi-même posté dans un moment de précipitation puis retiré).

Quand O.C. parle du rôle joué par l'éclairement produit par la source sur l'éclairement du capteur, tous les autres paramètres sont supposés être constants. C'est le seul moment où on peut faire référence au tableau des indices de lumination.

Je ne comprends pas ta réponse à 100% mais je peux te dire que l'indice de lumination se calcule aussi avec la luminosité du sujet et la sensibilité (voir tableau ci-dessous).
Et quand la luminosité augmente, l'IL augmente aussi.
Et quand la sensibilité augmente, l'iL augmente aussi.
Là le texte d'Olivier est cohérent avec le tableau.
Mais son texte est en contradiction avec le tableau ouvertures-temps de pose.

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 21:53:04
Je ne comprends pas ta réponse à 100% mais je peux te dire que l'indice de lumination se calcule aussi avec la luminosité du sujet et la sensibilité (voir tableau ci-dessous).

Mais son texte est en contradiction avec le tableau ouvertures-temps de pose.

Son texte est en contradiction avec le tableau ouvertures-temps de pose parce que le traditionnel tableau d'indices de lumination que tu as posté ne convient pas, ce n'est pas le tableau approprié, ce n'est pas le tableau qui se rattache à son texte. Il faudrait un premier tableau montrant la variation de l'éclairement reçu par le capteur en fonction de la variation de l'ouverture, à temps de pose constant et éclairement produit par la source constant ; et un second tableau montrant la variation de l'éclairement reçu par le capteur en fonction de la variation du temps de pose, à ouverture constante et éclairement produit par la source constant.

Le texte parle d'indices de lumination et le tableau est le tableau des indices de lumination.
Les indices de lumination sont parfaitement définis (et figurés dans les deux tableaux que j'ai postés).
Les tableaux que tu voudrais voir ne seraient pas des tableaux des IL.

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 22:18:56
Le texte parle d'indices de lumination et le tableau est le tableau des indices de lumination
....

Oui et non.
Le texte d'O.C. essaie d'expliquer en termes simples, simplifiés et accessibles à des stagiaires débutants la différence d'éclairement reçu par le capteur quand cet éclairement varie de un "stop", en plus ou en moins. Et énumère les quatre facteurs pouvant produire cette variation de un "stop".

Je me mets à la place d'un néophyte, qui lit le texte d'Olivier, puis qui regarde le tableau des IL.
A première vue le texte et le tableau disent exactement le contraire, non ?

Citation de: seba le Décembre 30, 2014, 22:48:02
Je me mets à la place d'un néophyte, qui lit le texte d'Olivier, puis qui regarde le tableau des IL.
A première vue le texte et le tableau disent exactement le contraire, non ?

Je me mets aussi à la place d'un néophyte qui lit Olivier. Je comprends que varier le diaph de f2,8 à f4 ; varier le temps de pose de 1/1000è s à 1/500è s, à varier la sensibilité ISO de 100à 200 ISO ; varier la puissance du flash de 400 à 800 Joules, fait varier l'éclairement reçu par son capteur de un "stop". Il n'y a pas de tableau des IL joint au texte aussi pourquoi vouloir se référer à ce tableau ?

c'est bon laure anh, tu as rèussi le concours d'entrée à polytechnique?

Citation de: Laure-Anh le Décembre 30, 2014, 23:11:35
Je me mets aussi à la place d'un néophyte qui lit Olivier. Je comprends que varier le diaph de f2,8 à f4 ; varier le temps de pose de 1/1000è s à 1/500è s, à varier la sensibilité ISO de 100à 200 ISO ; varier la puissance du flash de 400 à 800 Joules, fait varier l'éclairement reçu par son capteur de un "stop". Il n'y a pas de tableau des IL joint au texte aussi pourquoi vouloir se référer à ce tableau ?

Mais parce que ce tableau montre comment varient les IL quand varient l'ouverture et le temps de pose, et qu'il existait bien avant la page d'Olivier.

seba, pour prendre le probleme différemment, le mieux serait que tu complete la phrase:
"Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8) on augmente de 1 _____"

Ta réponse doit prendre en compte que, implicitement, toutes choses restent égales par ailleurs, en particulier la luminosité de la scene.

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 31, 2014, 01:09:50
seba, pour prendre le probleme différemment, le mieux serait que tu complete la phrase:
"Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8) on augmente de 1 _____"

Ta réponse doit prendre en compte que, implicitement, toutes choses restent égales par ailleurs, en particulier la luminosité de la scene.

Comme là on parle de l'IL définit par couple ouverture-temps de pose, peu importe la luminosité de la scène (ou la sensibilité).
Quand on passe de 4 à 2,8 , l'IL diminue d'une valeur (temps de pose fixé).

Mais je vois ce que tu veux dire.
La divergence vient de ce qu'on parle des IL ou de la différence d'IL. Dans le deuxième cas les quatre paramètres influent sur le résultat.
Je vais essayer de clarifier la question.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 30, 2014, 22:37:05
Oui et non.
Le texte d'O.C. essaie d'expliquer en termes simples, simplifiés et accessibles à des stagiaires débutants la différence d'éclairement reçu par le capteur quand cet éclairement varie de un "stop", en plus ou en moins. Et énumère les quatre facteurs pouvant produire cette variation de un "stop".

Citation de: Laure-Anh le Décembre 30, 2014, 23:11:35
Je me mets aussi à la place d'un néophyte qui lit Olivier. Je comprends que varier le diaph de f2,8 à f4 ; varier le temps de pose de 1/1000è s à 1/500è s, à varier la sensibilité ISO de 100à 200 ISO ; varier la puissance du flash de 400 à 800 Joules, fait varier l'éclairement reçu par son capteur de un "stop". Il n'y a pas de tableau des IL joint au texte aussi pourquoi vouloir se référer à ce tableau ?

Dans ce sens, Laure-Anh a raison aussi.
La difficulté provient de ce qu'au début Olivier définit les IL (de manière erronée) et ne parle ensuite que de différence d'IL.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 08:55:59
La difficulté provient de ce qu'au début Olivier définit les IL (de manière erronée) et ne parle ensuite que de différence d'IL.

+1.
La confusion vient de la phrase d'introduction d'O.C.  : "L'indice de Lumination (Exposure Value - EV en anglais - Vous trouverez aussi le terme de "Stop") est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition)."   
Si on la remplace par une phrase telle que : "J'entends souvent parler de modifier l'exposition de mes images de  + 1IL ou bien de -1IL, ou bien encore de + 1/3 IL ou bien de -1/3 IL, qu'entend-on par là ? Et par quels moyens puis-je faire cela ?", l'esprit du lecteur ne cherche(ra) pas à relier l'article avec le tableau des indices de lumination.
Pour aborder véritablement la notion d'indice de lumination, il manque AMHA un chapitre où l'éclairement d'une source est mesurée à l'aide d'un flashmètre/posemètre.

Utiliser les termes "Stop" et "EV" dans la même phrase, comme si c'était la même chose, ne peut qu'apporter la confusion.

Tant que vous vous comprenez entre vous c'est bien l'essentiel  ;D

Aller un pari pour le nombre de pages pour ce fil. Je parie pour 4 pages. Qui dit mieux ;)

Citation de: Philippe Rouby le Décembre 30, 2014, 23:18:29
c'est bon laure anh, tu as rèussi le concours d'entrée à polytechnique?

Philippe Rouby, tu te moques. Tu te moques car tu n'as jamais vraiment compris mon rôle sur le forum.

Si de tout temps, j'ai compris et j'ai assimilé une notion donnée, si je viens sur le forum partager une notion donnée, c'est que cette notion est de toute évidence simple et à la portée de tout jeune du même âge. Il n'y a aucun génie là-dedans, tout au plus de l'intérêt et de la passion. Inversement, si une notion est simple, son explication doit être comprise par une enfant de maternelle. Partant de là, je lis les explications d'O.C. de même que je lis les explications d'autrui avec les yeux et les connaissances d'une enfant de maternelle, pas avec les yeux d'une quelconque prétendue 1ère de la classe, et encore moins avec les yeux d'une prétendue ingénieur.

En maternelle, on partage un gâteau en deux : ça, c'est une notion que je suis en mesure de comprendre. En maternelle, la maîtresse donne une double part de gâteau : ça aussi, c'est une notion que je suis en mesure de comprendre, et même très vite et très bien. Partant de là, des explications de notions à base de division et de multiplication par deux me conviennent et me sont instantanément accessibles. Partant de là, lorsque O.C. dit que +1IL représente deux fois plus de lumière reçue par le capteur et que -1IL représente deux fois moins, je comprends à l'aise. Lorsque Olivier parle de passer de f2,8 à f4, ou bien de passer de 1/1000è s à 1/500è s, ou bien encore de passer de 400 à 800 ISO, ou bien encore de passer de 400 à 800 Joules, j'avoue que je suis un peu, beaucoup, perdue. Moi, y'en a comprendre vite mais à condition de m'expliquer plus doucement et plus simplement. Pour ce qui est du diaph, tout aurait été parfaitement clair et instantanément compréhensible pour moi si O.C. avait écrit : "Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (= si on ouvre le diaph de façon à ce que la surface d'entrée soit deux fois plus large) on augmente de 1 IL - On a multiplié la quantité de lumière entrant dans l'appareil photo par deux." Pour ce qui est du temps de pose, passer de 1 s à 2 s aurait été instantanément accessible. De même que passer de 100 à 200 ISO ; de 100 à 200 Joules.

Quant à faire référence au tableau d'indices de lumination, c'est non seulement inutile mais carrément déstabilisant et totalement hors de portée...d'une gamine de maternelle.

N'oubliez pas que ce paragraphe est censé être une définition seulement. Et non un tuto...

Je vais essayer de clarifier le concept des IL.
Il faut un peu aimer les calculs. Mais c'est vraiment très simple.
On part de l'équation d'exposition qui est la suivante : LS/K=N²/T
L est la luminance du sujet
S est la sensibilité ISO
K est un coefficient qui dépend de l'unité utilisée pour la luminance
N est l'ouverture f/D (plus précisément on appelle f/D le nombre d'ouverture, l'ouverture étant D/f, mais par habirude on gardera le terme ouverture)
T est le temps de pose

Que représente LS/K ? Le concept c'est que c'est une luminance (la luminosité du sujet) pondérée par la sensibilité.
Cette quantité a un effet activateur. Plus L ou S augmentent, plus LS/K augmente, l'effet sera une image plus claire.
Que représente N²/T ? Le concept c'est que c'est un facteur d'assombrissement divisée par un temps.
Cette quantité a un effet atténuateur. Plus N ou 1/T augmentent, plus N²/T augmente, l'effet sera une image plus sombre.
D'un côté on a un nombre qui quantifie l'effet activateur et de l'autre côté un nombre qui quantifie l'effet atténuateur.
Quand ces deux nombres sont égaux l'exposition est correcte, l'effet activateur et l'effet atténuateur s'équilibrent.
Ces notions d'effet activateur et atténuateur sont plus exactes que la notion de "quantité de lumière" qui à vrai dire ici ne convient pas du tout.

Comment sont définis les indices de lumination ?
On reprend l'équation LS/K=N²/T
Les IL sont simplement les logarithmes en base 2 de ces quantités (je ne sais pas comment on met des indices dans le texte mais dans la suite les log sont toujours en base 2).
Soit IL = log(LS/K) et IL=log(N²/T) et ce sont ces nombres qu'on retrouve dans les tableaux des IL (tableau luminance-sensibilité et tableau ouverture-temps de pose).
L'IL définit par la luminance et la sensibilité a un effet activateur, plus l'IL augmente et plus l'image sera claire (effet doublé quand l'IL augmente d'une unité).
L'IL définit par l'ouverture et le temps de pose a un effet atténuateur, plus l'IL augmente et plus l'image sera sombre (effet divisé par 2 quand l'IL augmente d'une unité).
C'est ce qu'on retrouve dans les tableaux des IL. Dans le tableau luminance-sensibilté, quand l'IL augmente on tend vers une image plus claire, et dans le tableau ouverture-temps de pose, quand l'IL augmente on tend vers une image plus sombre. Ce sont aussi ces IL qu'indiquent certains posemètres ou flashmètres. Ces IL sont bien des valeurs absolues et pas relatives.
Quand les deux IL sont égaux l'exposition est correcte.

CitationPartant de là, lorsque O.C. dit que +1IL représente deux fois plus de lumière reçue par le capteur et que -1IL représente deux fois moins, je comprends à l'aise. Lorsque Olivier parle de passer de f2,8 à f4, ou bien de passer de 1/1000è s à 1/500è s, ou bien encore de passer de 400 à 800 ISO, ou bien encore de passer de 400 à 800 Joules, j'avoue que je suis un peu, beaucoup, perdue.

Alors là tout dépend de ta culture photographique, car fut un temps où la plus grande partie des photographes étaient élevés aux diaf et aux temps de pose.

Et quelques décennies plus tard il me semble plus utile de parler diaph et temps de pose que de IL.
En fait il faut les deux !

Comment concilier tout ceci avec la page d'Olivier ou la correction d'exposition affichée par les boîtiers ?
En effet quand on diminue l'ouverture (N augmente) ou quand on réduit le temps de pose (1/T augmente), l'IL augmente (normal, l'effet atténuateur augmente) mais le boîtier affiche une correction négative (-1IL par exemple).
Il faut repenser à l'équation LS/K=N²/T dont on calcule les logarithmes log(LS/K)=log(N²/T) et qu'on peut écrire IL (luminance, sensibilité) = IL (ouverture, temps de pose).
On peut écrire IL (luminance, sensibilité) - IL (ouverture, temps de pose) = différence d'IL et cette différence varie conformément au sens décrit par Olivier et correspond à l'affichage des boîtiers.
Cette différence représente simplement un écart à l'exposition correcte. Elle vaut zéro quand l'exposition est correcte et -1 quand l'image est sous-exposée d'1IL et +1 quand l'image est surexposée d'1IL.
Et cette différence correspond bien à la remarque d'Olivier qui écrit "Il ne s'agit pas d'une valeur fixe, mais d'une différence entre deux quantités de lumière". Je dirai plutôt une différence entre l'effet activateur et l'effet atténuateur. Car si la lumination ( = éclairement du capteur x temps de pose) varie bien quand on modifie la luminance, l'ouverture ou le temps de pose, elle reste inchangée quand on modifie la sensibilité.

bon, moi pour expliquer la qté de lumière, je reprends toujours la bonne vieille méthode du robinet: les IL deviennent des litres.
il faudra ouvrir 2 fois plus longtmeps un robinet à moitié ouvert qu'un robinet ouvert en grand pour obtenir le même volume d'eau...

Laure-Anh, tu n'es pas en maternelle mais au lycée, voire plus, non ?
Normalement les inverses, les puissances, les logarithmes, c'est dans la poche, rassure-moi.

personnellement, pas matheux pour deux sous (euphémisme), je comprends fort bien les explications d'OC et l'intérêt qu'elles représentent, dans la pratique pour photographier efficacement . En revanche, les derniers développements théoriques de seba, j'aurais tendance à leur appliquer définitivement  le célèbre aphorisme prêté à Chirac, vous vous souvenez, dans lequel il est question de l'une et de l'autre ! ;D

Peut-être y a-t-il des lecteurs plus matheux ?
Ce n'est pas inutile de comprendre comment on les calcule et à quoi ça correspond, car on voit beaucoup de bêtises à propos des IL, genre "c'est un niveau de luminosité" ou "IL=0 c'est 1s f/1 et 100 ISO" ou des tableaux erronés.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 13:03:36
Peut-être y a-t-il des lecteurs plus matheux ?
Ce n'est pas inutile de comprendre comment on les calcule et à quoi ça correspond, car on voit beaucoup de bêtises à propos des IL, genre "c'est un niveau de luminosité" ou "IL=0 c'est 1s f/1 et 100 ISO" ou des tableaux erronés.

Déjà en s'exprimant correctement en toutes lettres et non par sigle la définition serait donnée.  ;)

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 12:34:00
Laure-Anh, tu n'es pas en maternelle mais au lycée, voire plus, non ?
Normalement les inverses, les puissances, les logarithmes, c'est dans la poche, rassure-moi.

Ce que je veux dire, c'est que la photographie est simple, et encore plus simple depuis l'avènement du numérique. Que l'on peut apprendre à photographier à tout âge, sans être un foudre de guerre en classe. Qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être au collège ou bien au lycée, encore moins en école d'ingénieur. Pour appréhender et comprendre que + 1IL, c'est doubler la quantité de lumière reçue par le capteur, il faut être en mesure de comprendre le produit d'une multiplication par deux : c'est du niveau première année de maternelle.

Il n'est, par exemple, pas nécessaire - heureusement car je serais nulle de chez nulle à l'heure actuelle - de savoir que la variation des valeurs d'ouverture d'un objectif photo se fait selon une suite géométrique de premier terme 1 et de raison "racine carrée de 2" pour photographier en tournant sa bague de diaph (= en variant les ouvertures disponibles).  ;)

Depuis quand faut il que les photographes soient des matheux ?
Quand la définition de quelque chose est claire et limpide, il suffit de quelques phrases d'explications pour permettre la lecture des tableaux qui démontrent la validité de la définition.
Toute explication doit tenir en : 1,2,3,4,5 et l'illustration du propos par l'image et/ou tableau des valeurs.
L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).
Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 31, 2014, 13:23:24
Ce que je veux dire, c'est que la photographie est simple, et encore plus simple depuis l'avènement du numérique. Que l'on peut apprendre à photographier à tout âge, sans être un foudre de guerre en classe. Qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'être au collège ou bien au lycée, encore moins en école d'ingénieur. Pour appréhender et comprendre que + 1IL, c'est doubler la quantité de lumière reçue par le capteur, il faut être en mesure de comprendre le produit d'une multiplication par deux : c'est du niveau première année de maternelle.

Il n'est, par exemple, pas nécessaire - heureusement car je serais nulle de chez nulle à l'heure actuelle - de savoir que la variation des valeurs d'ouverture d'un objectif photo se fait selon une suite géométrique de premier terme 1 et de raison "racine carrée de 2" pour photographier en tournant sa bague de diaph (= en variant les ouvertures disponibles).  ;)

Au contraire je crois que le numérique complique la photographie ou plutôt elle cache les choses par ses automatismes.
Je n'ai jamais eu ni vu de mode d'emploi de plus de quelques pages, et parfois rien du tout pour des appareils argentiques.
Maintenant ce sont des dizaines et parfois des centaines de pages !

Aucun mode d'emploi pour mon Focasport. Bague des diaph et des distances, molette pour les vitesses.
il n'y a pas plus simple

Citation de: dioptre le Décembre 31, 2014, 13:31:32
Aucun mode d'emploi pour mon Focasport. Bague des diaph et des distances, molette pour les vitesses.

?
Le FocaSport était bien sûr livré avec son mode d'emploi !

(je dois d'ailleurs en avoir un qui traine quelque part...)

Citation de: Verso92 le Décembre 31, 2014, 13:33:49
?
Le FocaSport était bien sûr livré avec son mode d'emploi !

(je dois d'ailleurs en avoir un qui traine quelque part...)

Tu parles si on peut appeler cela un mode d'emploi !
En trois minutes tu avais tout lu

http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm (http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm)

Et pour exposer tout est là :

Citation de: Lorca le Décembre 31, 2014, 13:17:12
Déjà en s'exprimant correctement en toutes lettres et non par sigle la définition serait donnée.  ;)

Non car l'indice de lumination est très mal nommé et n'a rien à voir avec la lumination.

Citation de: Arnaud17 le Décembre 31, 2014, 13:31:21
Depuis quand faut il que les photographes soient des matheux ?
Quand la définition de quelque chose est claire et limpide, il suffit de quelques phrases d'explications pour permettre la lecture des tableaux qui démontrent la validité de la définition.
Toute explication doit tenir en : 1,2,3,4,5 et l'illustration du propos par l'image et/ou tableau des valeurs.
L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).
Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

J'attends tes suggestions avec impatience...

Parce que intervenir sur un fil, pour dire que ne pas publier aurait été mieux que de publier qques chose qui ne contiendrait rien de pédagogique TOUT en ne proposant rien soi même pour faire mieux, c'est précisément reprocher a l'autre, ce qu'on est en en train de faire soi même

En d'autre termes : si tu n'as rien de constructif à dire, ferme ton putain de grand claque-merde.

Citation de: dioptre le Décembre 31, 2014, 13:51:33
Tu parles si on peut appeler cela un mode d'emploi !
En trois minutes tu avais tout lu

http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm (http://roland.weber4.free.fr/_notices/notices.htm)

Et pour exposer tout est là :

Sauf que la première fois que j'ai voulu ouvrir le dos de mon premier FocaSort (sans MdE), j'ai galéré...

Citation de: Arnaud17 le Décembre 31, 2014, 13:31:21
Bref, en l'absence de toute valeur pédagogique dans le propos, il aurait été préférable de s'abstenir.
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

L'éternel problème : la critique est facile... pour le reste, faut voir !
(reformulation personnelle d'un célèbre dicton)

Remarque en passant : quand j'ai créé les lexiques sur Chassimages, certains sont venus faire des propositions. Je ne t'ai pas vu...

Citation de: Arnaud17 le Décembre 31, 2014, 13:31:21
Mëme Ken Rockwell fait infiniment mieux.

Mauvais choix, sont topo est truffé d'erreurs.

EV and LV follow an open-ended scale. Each one is one stop away from the next. In photography values of about 0 to 18 are commonly used. Negative values are perfectly valid, just very dark and only occur in night photography. LV 15 is full daylight, for example.
EV = LV at ISO 100
With ISO/ASA 100 speed film you expose with an Exposure Value (EV) equal to the Light Value (LV).

Et tout ce qui en découle dans ses exemples numériques est faux.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:05:36
Mauvais choix, sont topo est truffé d'erreurs.

EV and LV follow an open-ended scale. Each one is one stop away from the next. In photography values of about 0 to 18 are commonly used. Negative values are perfectly valid, just very dark and only occur in night photography. LV 15 is full daylight, for example.
EV = LV at ISO 100
With ISO/ASA 100 speed film you expose with an Exposure Value (EV) equal to the Light Value (LV).

Et tout ce qui en découle dans ses exemples numériques est faux.

Je ne l'ai mentionné que comme mauvais baratineur.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:00:02
J'attends tes suggestions avec impatience...

Parce que intervenir sur un fil, pour dire que ne pas publier aurait été mieux que de publier qques chose qui ne contiendrait rien de pédagogique TOUT en ne proposant rien soi même pour faire mieux, c'est précisément reprocher a l'autre, ce qu'on est en en train de faire soi même

En d'autre termes : si tu n'as rien de constructif à dire, ferme ton putain de grand claque-merde.

Je vois que quelques vérités basiques te mettent hors de toi et t'incitent à insulter.
C'est bien.

Citation de: Arnaud17 le Décembre 31, 2014, 13:31:21
L'auteur ne dit rien sur la différence entre les valeurs d'illumination (du sujet) et valeurs d'exposition (du capteur ou film).

C'est une plaisanterie ? Tout figure dans l'équation d'exposition.

Citation de: Arnaud17 le Décembre 31, 2014, 14:11:45
Je vois que quelques vérités basiques te mettent hors de toi et t'incitent à insulter.
C'est bien.

Ca fait 10 ans que je suis sur les forums. Les suceuses dans ton genre, il y en a eu plein, et c'est pas ton absence d'argument qui m'impressionne.

Ce ne sont pas des "vérités" basiques. T'es juste une merde de plus, qui intervient anonymement sur un forum, sans apporter quoi que ça soit au sujet du fil.

Ce ne sont pas des insultes ? ou as-tu vu des insultes connard ?
Ce sont juste ds qualificatifs qui sont appropriés à la situation ;)

Donc si tu as qque chose de positif a apporter ok, sinon ferme ta gueule

Bah dis donc, que de gens civilisés sur ce forum... Vu comment ça s'insulte sur un theme aussi futile que la photo, on comprends mieux la violence constatée dans le monde...

Tu comprends mieux mon pseudo Fred?  ;)

Bon sinon, si vous avez des suggestions de modif, mais si possible en me proposant le texte de remplacement, je suis preneur

N'oubliez pas que le texte doit être TRES simple

Citation de: CpasTesTiques le Décembre 31, 2014, 14:17:49
Bah dis donc, que de gens civilisés sur ce forum... Vu comment ça s'insulte sur un theme aussi futile que la photo, on comprends mieux la violence constatée dans le monde...

Tu comprends mieux mon pseudo Fred?  ;)

Ha, tiens, voila le pseudo anonyme à 9 posts qui vient d’être créé en double pour venir jouer les moralisateurs et l'inspecteur des travaux finis :)

Classique :)

A ce que je vois, le QI est toujours aussi bas. Suffisamment bas pour croire qu'on ne 'apercevra de rien...

Tu crois avoir à faire a qui mon pote ? a des débutants ?

Bien, ce fil se voulait constructif, pour ma part j'ai bien compris d'où venait la contradiction apparente (mais sans grande importance) dans la page d'Olivier qui par ailleurs semble bien appréciée et le point de vue de Laure-Ahn, et j'ai essayé d'expliquer d'où venait la contradiction avec un topo très détaillé au style certes sans doute un peu aride et avec des mathématiques qui semblent hors de portée à un bachelier mais dans lequel 1 ou 2 personnes puiseront peut-être des infos intéressantes.

He merde. le temps de se prendre l'apéro et de se faire une petite truite aux amandes histoire de faire léger avant ce soir c'est déjà a 4 pages. Je vais perdre mon pari moi :D

Pour être un peu plus sérieux deux seconde. La vulgarisation passe forcement par des raccourcis si on veut rester simple et accessible. C'est valable a peu prêt dans tous les domaines. La majorité des lois que l'on connait sont exprimés synthétiquement et sont valables dans la majorité des cas. Si on veut exprimer la loi pour tous les cas alors ça devient un poil plus compliqué et un peu moins accessible. Perso je préfère l'accessible qui a pris des raccourcis que l'inaccessible imbitable.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:23:20
Ha, tiens, voila le pseudo anonyme à 9 posts qui vient d'être créé en double pour venir jouer les moralisateurs et l'inspecteur des travaux finis :)

Classique :)

A ce que je vois, le QI est toujours aussi bas. Suffisamment bas pour croire qu'on ne 'apercevra de rien...

Tu crois avoir à faire a qui mon pote ? a des débutants ?

J'invite les modérateurs a intervenir pour calmer gentiment cette personne qui craque littéralement... Qu'ils regardent les adresses IP et verront qu'il n'y a pas de double compte ou je ne sais quoi d'autre... Tu as un vrai probleme d'égo pour croire que les gens ont du temps à perdre pour te poursuivre ;)

Si tu veux mon nom, prénom adresse je te la donne il n'y a aucun soucis mais un conseil calme toi car la crise cardiaque te guette...

Certains ont été bien élevés et d'autres comme toi juste nourris donc les mon pote tu les gardes pour toi ;)

Intrigué par le titre de ce fil, je lis.

Drôle de méthode de la part de l'initiateur du fil.

Puis je tombe sur le post de Philippe Rouby

Citation de: Philippe Rouby le Décembre 30, 2014, 23:18:29
c'est bon laure anh, tu as rèussi le concours d'entrée à polytechnique?

Quel honte d'écrire des choses pareilles. J'espère que tu es fier de toi...

Ce n'est pas inaccessible car crois-moi je suis loin d'être une flèche en maths ou en études supérieures technologiques.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:23:20
Ha, tiens, voila le pseudo anonyme à 9 posts qui vient d'être créé en double pour venir jouer les moralisateurs et l'inspecteur des travaux finis :)

Classique :)

A ce que je vois, le QI est toujours aussi bas. Suffisamment bas pour croire qu'on ne 'apercevra de rien...

Tu crois avoir à faire a qui mon pote ? a des débutants ?

Même remarque concernant ce pétage de plomb.
Pourquoi se mettre dans un état pareil? Tu fais pareil quand tu animes un stage et que quelquechose ne se passe pas bien?

Je participe peu au forum et je comprends de plus en plus pourquoi. Est-ce que les gens se tapent dessus comme ca quand ils sont de visu ?  Alors pourquoi le faire sur un forum?

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:21:24
Bon sinon, si vous avez des suggestions de modif, mais si possible en me proposant le texte de remplacement, je suis preneur

Effectivement ce n'est pas facile de simplifier.
Tout le texte avant "Les Quatre Paramètres..." n'est pas top mais je ne trouve pas de formulation simple pour le rendre plus exact.

Citation de: iScream le Décembre 31, 2014, 14:40:12

Même remarque concernant ce pétage de plomb.
Pourquoi se mettre dans un état pareil? Tu fais pareil quand tu animes un stage et que quelquechose ne se passe pas bien?

Je participe peu au forum et je comprends de plus en plus pourquoi. Est-ce que les gens se tapent dessus comme ca quand ils sont de visu ?  Alors pourquoi le faire sur un forum?

Attention il va croire que c'est un triple compte et qu'on le persécute...

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:00:02

En d'autre termes : si tu n'as rien de constructif à dire, ferme ton putain de grand claque-merde.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:17:36
Ca fait 10 ans que je suis sur les forums. Les suceuses dans ton genre, il y en a eu plein, et c'est pas ton absence d'argument qui m'impressionne.

Ce ne sont pas des "vérités" basiques. T'es juste une merde de plus, qui intervient anonymement sur un forum, sans apporter quoi que ça soit au sujet du fil.

Ce ne sont pas des insultes ? ou as-tu vu des insultes connard ?
Ce sont juste ds qualificatifs qui sont appropriés à la situation ;)

Donc si tu as qque chose de positif a apporter ok, sinon ferme ta gueule

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:23:20
Ha, tiens, voila le pseudo anonyme à 9 posts qui vient d'être créé en double pour venir jouer les moralisateurs et l'inspecteur des travaux finis :)

Classique :)

A ce que je vois, le QI est toujours aussi bas. Suffisamment bas pour croire qu'on ne 'apercevra de rien...

Tu crois avoir à faire a qui mon pote ? a des débutants ?

Ridicule...

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:27:51
Bien, ce fil se voulait constructif, pour ma part j'ai bien compris d'où venait la contradiction apparente (mais sans grande importance) dans la page d'Olivier qui par ailleurs semble bien appréciée et le point de vue de Laure-Ahn, et j'ai essayé d'expliquer d'où venait la contradiction avec un topo très détaillé au style certes sans doute un peu aride et avec des mathématiques qui semblent hors de portée à un bachelier mais dans lequel 1 ou 2 personnes puiseront peut-être des infos intéressantes.

LS/K=N²/T
L'exposition d'une image formée sur le capteur/sur le film est proportionnelle à la luminance du sujet photographié, proportionnelle à la sensibilité ISO, proportionnelle au carré du diamètre d'ouverture du diaphragme de l'objectif et proportionnelle au temps de pose. Quand l'éclairement du capteur est égal à l'éclairement ambiant, la photo est théoriquement bien exposé (= un sujet gris moyen a pile poil un rendu gris moyen) ; quand l'éclairement du capteur est deux fois moindre que l'éclairement ambiant, la photo est théoriquement sous-exposée de -1IL (= un sujet gris moyen a un rendu plus sombre que le gris moyen) ; et quand l'éclairement du capteur est deux fois plus important que l'éclairement ambiant, la photo a théoriquement reçu un surplus d'exposition de +1IL (= un sujet gris moyen a un rendu plus clair que le gris moyen). C'est très clair et parfaitement compréhensible, rassure-toi !.. ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:17:36
Ca fait 10 ans que je suis sur les forums. Les suceuses dans ton genre, il y en a eu plein, et c'est pas ton absence d'argument qui m'impressionne.

Ce ne sont pas des "vérités" basiques. T'es juste une merde de plus, qui intervient anonymement sur un forum, sans apporter quoi que ça soit au sujet du fil.

Ce ne sont pas des insultes ? ou as-tu vu des insultes connard ?
Ce sont juste ds qualificatifs qui sont appropriés à la situation ;)

Donc si tu as qque chose de positif a apporter ok, sinon ferme ta gueule

Je n'arrive pas à descendre à ton niveau, sans doute dû à l'absence de caniveau dans mon éducation.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:37:45
Ce n'est pas inaccessible car crois-moi je suis loin d'être une flèche en maths ou en études supérieures technologiques.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:42:28
mais je ne trouve pas de formulation simple pour le rendre plus exact.

Le complexité n'est souvent pas dans la compréhension du problème mais, comme tu le constate toi même, dans son expression. La vulgarisation est quelque chose de très délicat. Et comme la vulgarisation fait des compromis on trouve toujours des gens pour trouver que c'est trop vulgarisé ou pas assez. C'est comme cela. L'idéal étant de trouver la bonne limite de vulgarisation en fonction de son auditoire.

Je prendrais un exemple simple. Avant la terminale on rabâche qu'un nombre au carré est toujours positif. Puis en terminale S tu as ton prof qui écrit que : "i" au carré égal moins 1.  Fallait-il avant la terminale l'enseigner en même temps que le carré ou est-t-il préférable de prendre un raccourcis au début pour amorcer le sujet et expliquer plus en détail après ? Perso je préfère le raccourcis au début mais ca tu le sais déjà ;)

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:27:51
Bien, ce fil se voulait constructif, pour ma part j'ai bien compris d'où venait la contradiction apparente (mais sans grande importance) dans la page d'Olivier qui par ailleurs semble bien appréciée et le point de vue de Laure-Ahn, et j'ai essayé d'expliquer d'où venait la contradiction avec un topo très détaillé au style certes sans doute un peu aride et avec des mathématiques qui semblent hors de portée à un bachelier mais dans lequel 1 ou 2 personnes puiseront peut-être des infos intéressantes.

Oui mais c'est trop complexe Seba

Tu ne pourrais pas trouver une tournure simplissime ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 31, 2014, 14:59:31
Le complexité n'est souvent pas dans la compréhension du problème mais, comme tu le constate toi même, dans son expression. La vulgarisation est quelque chose de très délicat. Et comme la vulgarisation fait des compromis on trouve toujours des gens pour trouver que c'est trop vulgarisé ou pas assez. C'est comme cela. L'idéal étant de trouver la bonne limite de vulgarisation en fonction de son auditoire.

Je prendrais un exemple simple. Avant la terminale on rabâche qu'un nombre au carré est toujours positif. Puis en terminale S tu as ton prof qui écrit que : "i" au carré égal moins 1.  Fallait-il avant la terminale l'enseigner en même temps que le carré ou est-t-il préférable de prendre un raccourcis au début pour amorcer le sujet et expliquer plus en détail après ? Perso je préfère le raccourcis au début mais ca tu le sais déjà ;)

C'est exactement ca

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:42:28
Effectivement ce n'est pas facile de simplifier.
Tout le texte avant "Les Quatre Paramètres..." n'est pas top mais je ne trouve pas de formulation simple pour le rendre plus exact.

C'est d'ailleurs pour celà que j'ai mis à la fin, que tout ceci est très simplifié, quitte a le rendre faux dans l'absolu.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 15:01:58
C'est exactement ca

;D.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 14:42:28
Effectivement ce n'est pas facile de simplifier.
Tout le texte avant "Les Quatre Paramètres..." n'est pas top mais je ne trouve pas de formulation simple pour le rendre plus exact.

Il m'arrive souvent de virer les exceptions, quitte a les réintroduire plus tard, dans des cours plus avancés.

Je dis par exemple "jamais de réflecteur en studio". Ce n'est bien entendu pas une vérité absolue. Mais après avoir formé les gens à ne pas l’utiliser (ce qui correspond à une réalité de travail), ça leur enlève la sale manie de l'utiliser pour compenser un mauvais placement de source

Puis, plus tard, une fois que le placement des sources et la maitrise des contrastes sont effectives, je réintroduit le réflecteur... a bon escient ;)

Citation de: iScream le Décembre 31, 2014, 14:37:28
... je tombe sur le post de Philippe Rouby

Citation de: Philippe Rouby le Décembre 30, 2014, 23:18:29
c'est bon laure anh, tu as rèussi le concours d'entrée à polytechnique?

Quel honte d'écrire des choses pareilles. J'espère que tu es fier de toi...

Philippe Rouby et moi, nous ne nous connaissons pas du tout dans la vraie vie. Ce qu'il pense de moi est basé sur son interprétation de mes nombreuses interventions sur le forum. Quand Philippe s'exprime, il fait sans détour part de son intime conviction. Il n'y a rien à reprocher à cela. Cela a le mérite d'être honnête et clair.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 31, 2014, 14:51:38
LS/K=N²/T
L'exposition d'une image formée sur le capteur/sur le film est proportionnelle à la luminance du sujet photographié, proportionnelle à la sensibilité ISO, proportionnelle au carré du diamètre d'ouverture du diaphragme de l'objectif et proportionnelle au temps de pose. Quand l'éclairement du capteur est égal à l'éclairement ambiant, la photo est théoriquement bien exposé (= un sujet gris moyen a pile poil un rendu gris moyen) ; quand l'éclairement du capteur est deux fois moindre que l'éclairement ambiant, la photo est théoriquement sous-exposée de -1IL (= un sujet gris moyen a un rendu plus sombre que le gris moyen) ; et quand l'éclairement du capteur est deux fois plus important que l'éclairement ambiant, la photo a théoriquement reçu un surplus d'exposition de +1IL (= un sujet gris moyen a un rendu plus clair que le gris moyen). C'est très clair et parfaitement compréhensible, rassure-toi !.. ;)

Pas vraiment, ces histoires d'éclairement ne sont pas exactes.
Le sujet a une certaine luminance.
L'image va donner un certain éclairement sur le capteur en fonction de la luminance du sujet et de l'ouverture et vaut E=0,64(L/N²) en lux si la luminance est en candela/m²;
Cet éclairement doit agir un certain temps qui dépend de la sensibilité ISO, cet éclairement multiplié par le temps s'appelle la lumination et vaut H=E.T en lux.secondes. Pour une sensibilité de 100 ISO, l'exposition correcte demande une lumination de 0,08 lux.seconde.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 15:01:26
Oui mais c'est trop complexe Seba

Tu ne pourrais pas trouver une tournure simplissime ?

Un schéma plutôt.

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 15:07:05
Il m'arrive souvent de virer les exceptions, quitte a les réintroduire plus tard, dans des cours plus avancés...

+1.

Quand tu écris : "Si on multiplie le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/1000 s au 1/500 s) on augmente de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois plus de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois plus longtemps", nous nous doutons bien qu'à un moment ou à un autre au cours de tes stages, dans les cours plus avancés, tu es amené à préciser que la variation du temps de pose n'a pas d'influence sur l'exposition si et quand la lumière utilisée est une lumière discontinue de durée très brève, beaucoup plus brève que les temps de pose mis en oeuvre.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 15:11:30
Un schéma plutôt.

Non pas évident non plus.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 31, 2014, 15:18:23
+1.

Quand tu écris : "Si on multiplie le temps de pose par deux (par exemple lorsqu'on passe du 1/1000 s au 1/500 s) on augmente de 1 IL - Le capteur/film a reçu de la lumière pendant deux fois plus de temps, puisque l'obturateur est resté ouvert deux fois plus longtemps", nous nous doutons bien qu'à un moment ou à un autre au cours de tes stages, dans les cours plus avancés, tu es amené à préciser que la variation du temps de pose n'a pas d'influence sur l'exposition si et quand la lumière utilisée est une lumière discontinue de durée très brève, beaucoup plus brève que les temps de pose mis en oeuvre.

par exemple oui

Tu as écrit ça:

L'indice de Lumination (Exposure Value - EV en anglais - Vous trouverez aussi le terme de "Stop") est une échelle pour mesurer une quantité de lumière (l'exposition).

En termes simples, un IL représente une multiplication ou une division par 2 de la *quantité de lumière, afin d'augmenter ou de diminuer l'exposition de la photo. Il ne s'agit donc pas d'une valeur fixe, mais d'une différence entre deux *quantités de lumière.

+ 1 IL = Deux fois plus de lumière sur le film (ou le capteur)

- 1 IL = Deux fois moins de lumière sur le film (ou le capteur)

Suggestion :

L'indice de Lumination (Exposure Value - EV en anglais - Vous trouverez aussi le terme de "Stop") est une échelle pour mesurer
l'exposition.

En termes simples, une augmentation ou une diminution d'1 IL représente une multiplication ou une division par 2 de l'exposition.

+ 1 IL = exposition doublée

- 1 IL = exposition divisée par 2

Tout en sachant qu'ici on parle de différence d'IL mais bon le préciser et l'expliquer ça alourdirait trop le topo.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 12:26:04
On reprend l'équation LS/K=N²/T
Quand les deux IL sont égaux l'exposition est correcte.

Ca n'est pas un bon point de départ car OC se place dans une situation ou il ne peut y avoir égalité dans les deux cas de figures (tel que j'ai compris  l'hypothese implicite que la scene et les ISO ne changent pas).

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 12:27:47
On peut écrire IL (luminance, sensibilité) - IL (ouverture, temps de pose) = différence d'IL et cette différence varie conformément au sens décrit par Olivier et correspond à l'affichage des boîtiers.

Je pense que tu t'approches beaucoup avec cette formulation, ce qui me conduit a suggérer a OC d'ajouter un mot (OK, 2 pour les pédants ;)) a son texte:
"Si on ouvre de diaphragme de une valeur entière (par exemple lorsqu'on passe de F4 à f2,8) on augmente l'exposition de 1 IL"

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 01, 2015, 13:30:36
Ca n'est pas un bon point de départ car OC se place dans une situation ou il ne peut y avoir égalité dans les deux cas de figures (tel que j'ai compris  l'hypothese implicite que la scene et les ISO ne changent pas).

Un mérite de la page d'Olivier c'est d'énumérer les 4 variables qui interviennent pour l'exposition, qui dans l'équation sont L, S, N et T. C'est donc tout à fait un bon point de départ à mon avis.
Ensuite il indique simplement que pour chacune des variables, -1IL correspond à une exposition divisée par 2 et +1IL correspond à une exposition doublée (ce qui est correct si on écrit l'équation sous la forme log(LS/K)-log(N²/T)=différence d'IL).
log en base 2.
Comment on peut écrire log indice 2 avec un clavier AZERTY ?

Tu ne peux pas tant que les navigateurs se refusent a utiliser les fonctionnalités des polices open type.  :( Tu peux toujours faire comme dans Excel et écrire Log2.

Ou utiliser la syntaxe employée entre autres par les compilateurs LaTeX: underscore puis l'indice.

a_i^2

(et grouper avec des accolades éventuellement: a_{ij}^n )

;)

Citation de: OuiOuiPhoto le Décembre 31, 2014, 11:08:45

Aller un pari pour le nombre de pages pour ce fil. Je parie pour 4 pages. Qui dit mieux ;)

Petit bras, OuiOui !!!  ;)
On en est à 5 pages au 1er janvier.
J'ai commencé par la page 1 et je crois que je me suis assoupi...  ;D
Ce fil tiendra-t-il jusqu'au 1er avril (qu'il vise assurément depuis le départ) ?
Les paris restent ouverts...

Les paris tout verts, c'est une simple question de DbD; pas de quoi tenir jusqu'a Paques, ni meme la Trinité...

Ok, je crois que je vais sortir...  8)

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 12:27:47

Il faut repenser à l'équation LS/K=N²/T................

Citation de: Goelo le Janvier 01, 2015, 19:12:01
Petit bras, OuiOui !!!  ;)
On en est à 5 pages au 1er janvier.
J'ai commencé par la page 1 et je crois que je me suis assoupi...  ;D
Ce fil tiendra-t-il jusqu'au 1er avril (qu'il vise assurément depuis le départ) ?
Les paris restent ouverts...
 

Je vais tenter une petite contribution. ;D ;)

Je prends l'égalité ci dessus LS/K=N²/T ou, pour simplifier l'écriture, A=B

Sachant qu'on ne peut écrire une égalité que si les choses sont de nature semblable, je prends, par ex, le coté droit (B) de l'égalité (je ne suis pas masochiste...!)
Et j'en calcule l'équation aux dimensions.
N= rapport de 2 longueurs est un nombre sans dimension donc N² également, T est une durée donc la dimension de B=N²/T s'écrit en notation excel pour que je ne fasse pas d'erreur dim B= 1/T= T^(-1)
Il vient donc que les IL sont l'inverse d'un temps (durée) si je ne fais pas d'erreur?

Et pour le côté gauche de l'égalité arrive t'on à la même conclusion? ??? ???

Au fait...j'allais oublier...Bonne année à tous... ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Janvier 02, 2015, 07:53:44
Il vient donc que les IL sont l'inverse d'un temps (durée) si je ne fais pas d'erreur?

Non les IL sont les logarithmes en base 2 de ces quantités.

Citation de: seba le Décembre 31, 2014, 12:26:04
Comment sont définis les indices de lumination ?
On reprend l'équation LS/K=N²/T
Les IL sont simplement les logarithmes en base 2 de ces quantités (je ne sais pas comment on met des indices dans le texte mais dans la suite les log sont toujours en base 2).
Soit IL = log(LS/K) et IL=log(N²/T) et ce sont ces nombres qu'on retrouve dans les tableaux des IL (tableau luminance-sensibilité et tableau ouverture-temps de pose).

Et un logarithme est un nombre sans dimension (bien qu'on leur donne parfois un nom, comme décibel, Ph, indice de lumination...).

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 09:39:48
Non les IL sont les logarithmes en base 2 de ces quantités.

Et un logarithme est un nombre sans dimension (bien qu'on leur donne parfois un nom, comme décibel, Ph, indice de lumination...).

Toutes mes excuses, j'avais incomplètement lu!
Mais si on écrit Log A =Log B
ça devrait néanmoins impliquer que A = B et que la nature de A est identique à la nature de B ?

Citation de: chelmimage le Janvier 02, 2015, 10:25:24
Toutes mes excuses, j'avais incomplètement lu!
Mais si on écrit Log A =Log B
ça devrait néanmoins impliquer que A = B et que la nature de A est identique à la nature de B ?

J'imagine que oui.
L est une luminance en cd/m², S une sensibilité ISO (je ne sais pas si cette sensibilité a une unité, normalement S=N²/TL quand L est en candles per square foot), N est sans unité, et K est une constante dont l'unité doit sans doute rendre l'équation homogène.

Citation de: chelmimage le Janvier 02, 2015, 10:25:24
Toutes mes excuses, j'avais incomplètement lu!
Mais si on écrit Log A =Log B
ça devrait néanmoins impliquer que A = B et que la nature de A est identique à la nature de B ?

log A = log B implique que A=B

A, log A, B et log B sont sans dimension (pas d'unité)

Citation de: marco56 le Janvier 02, 2015, 13:31:33
log A = log B implique que A=B

A, log A, B et log B sont sans dimension (pas d'unité)

Pourquoi ça ? Si logA est bien sans unité, A peut très bien en avoir une.

Citation de: Goelo le Janvier 01, 2015, 19:12:01
Petit bras, OuiOui !!!  ;)

;D

Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 31, 2014, 14:21:24
Bon sinon, si vous avez des suggestions de modif, mais si possible en me proposant le texte de remplacement, je suis preneur

Bonjour,

Il y a un point qui me dérange beaucoup plus que cette histoire d'échelle EV inversée (c'est vrai que d'habitude fermer le diaph = augmenter l'EV).

Tu écris que l'IL représente la quantité de lumière sur le film/capteur.

- Dans ce cas, je pense qu'il ne faut pas inclure l'ISO dans les paramètres qui changent l'IL.
Ce n'est pas amha juste une "légère simplification" pédagogique. Cela peut conduire le débutant à mal gérer les ISO. En studio ça n'a peut-être pas d'importance, mais dans le sombre il est important de comprendre la différence entre les paramètres qui changent la quantité de lumière (et donc la qualité de l'image) et l'ISO (qui n'est qu'une béquille).
Autant partir sur de bonnes bases, amha.

- Tu pourrais aussi ne pas parler de "quantité de lumière sur le film/capteur" mais de l' "exposition du fichier", terme sans prétention pour englober les 4 paramètres, tu trouveras certainement bien mieux...

Citation de: fred134 le Janvier 02, 2015, 16:06:22
Tu écris que l'IL représente la quantité de lumière sur le film/capteur.

- Dans ce cas, je pense qu'il ne faut pas inclure l'ISO dans les paramètres qui changent l'IL.
Ce n'est pas amha juste une "légère simplification" pédagogique. Cela peut conduire le débutant à mal gérer les ISO. En studio ça n'a peut-être pas d'importance, mais dans le sombre il est important de comprendre la différence entre les paramètres qui changent la quantité de lumière (et donc la qualité de l'image) et l'ISO (qui n'est qu'une béquille).
Autant partir sur de bonnes bases, amha.

- Tu pourrais aussi ne pas parler de "quantité de lumière sur le film/capteur" mais de l' "exposition du fichier", terme sans prétention pour englober les 4 paramètres, tu trouveras certainement bien mieux...

C'est un peu la difficulté d'une présentation simplifiée des IL : quantité de lumière, exposition...
La luminance, l'ouverture et le temps de pose sont les trois paramètre  qui vont influer sur la lumination mais pour l'exposition la sensibilité est évidemment un paramètre obligé. Qui fait d'ailleurs partie intégrante des IL (dans la première définition).

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 13:44:14
Pourquoi ça ? Si logA est bien sans unité, A peut très bien en avoir une.

Non, l'argument d'un logarithme ne peut pas avoir d'unité.
Tout comme l'argument d'une exponentielle et, techniquement, la gamme des fonctions sinus, cosinus, tangente et cotangente (car l'argument doit être une valeur en radians, si on met Sin(30°), on sous-entend en fait un facteur de conversion en radians par degrés pour bien faire).

Les seules "fonctions" à admettre des arguments avec dimensions sont l'addition et la multiplication (dépendant des espaces où l'on travaille).

Bref, si A a une dimension qui reste, log(A) ne peut exister mais peut-être qu'il existe un facteur qui corrige ça qui est rarement noté car non relevant pour les calculs alors qu'il est indispensable d'un point de vue rigueur mathématique.

Par exemple, dans la loi de décroissance radioactive, l'activité au temps t en fonction de l'activité par rapport au temps de référence t=0 s'exprime A(t) = A_0 * e^(-ln2*t/T_{1/2}) où T_{1/2} est la célèbre demi-vie. Dans l'argument de l'exponentielle, 2 n'a pas de dimensions et ln2 non plus. Il reste le quotient de t sur T_{1/2} chacun étant exprimé en secondes (si on reste dans le S.I.). L'ensemble est donc bien adimensionnel.

Et on retrouve des cas similaires si on a une exponentielle du genre e^(-E/(k_B*T)) où E est l'énergie du système, k_B est la constante de Boltzmann et T la température du système. L'argument de l'exponentielle est ici encore adimensionnel.
(par contre, j'ai un trou sur le contexte où cette exponentielle est utilisée, si ce n'est que c'était en thermodynamique)

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 16:18:29
C'est un peu la difficulté d'une présentation simplifiée des IL : quantité de lumière, exposition...

Oui, mais je crois que séparer l'ISO des autres paramètres dans l'explication a son importance (pratique, pas seulement théorique). Et ce n'est pas si compliqué...

Citation de: Lyr le Janvier 02, 2015, 16:36:58
Non, l'argument d'un logarithme ne peut pas avoir d'unité.
Tout comme l'argument d'une exponentielle et, techniquement, la gamme des fonctions sinus, cosinus, tangente et cotangente (car l'argument doit être une valeur en radians, si on met Sin(30°), on sous-entend en fait un facteur de conversion en radians par degrés pour bien faire).

Les seules "fonctions" à admettre des arguments avec dimensions sont l'addition et la multiplication (dépendant des espaces où l'on travaille).

Bref, si A a une dimension qui reste, log(A) ne peut exister mais peut-être qu'il existe un facteur qui corrige ça qui est rarement noté car non relevant pour les calculs alors qu'il est indispensable d'un point de vue rigueur mathématique.

Par exemple, dans la loi de décroissance radioactive, l'activité au temps t en fonction de l'activité par rapport au temps de référence t=0 s'exprime A(t) = A_0 * e^(-ln2*t/T_{1/2}) où T_{1/2} est la célèbre demi-vie. Dans l'argument de l'exponentielle, 2 n'a pas de dimensions et ln2 non plus. Il reste le quotient de t sur T_{1/2} chacun étant exprimé en secondes (si on reste dans le S.I.). L'ensemble est donc bien adimensionnel.

Et on retrouve des cas similaires si on a une exponentielle du genre e^(-E/(k_B*T)) où E est l'énergie du système, k_B est la constante de Boltzmann et T la température du système. L'argument de l'exponentielle est ici encore adimensionnel.
(par contre, j'ai un trou sur le contexte où cette exponentielle est utilisée, si ce n'est que c'était en thermodynamique)

Alors là c'est bien possible. Enfin un matheux dans ce fil.
Peut-être que dans l'expression log(N²/T), on omet d'écrire log((N²x1s)/T), comme ça en multipliant par 1 seconde on supprime la dimension.
Peut-on dire que N²/T a une dimension mais que quand on en calcule le logarithme on la fait disparaître en multipliant par 1s (par la pensée) ?

Citation de: Lyr le Janvier 02, 2015, 16:36:58
Non, l'argument d'un logarithme ne peut pas avoir d'unité.
Tout comme l'argument d'une exponentielle et, techniquement, la gamme des fonctions sinus, cosinus, tangente et cotangente (car l'argument doit être une valeur en radians, si on met Sin(30°), on sous-entend en fait un facteur de conversion en radians par degrés pour bien faire).

Les seules "fonctions" à admettre des arguments avec dimensions sont l'addition et la multiplication (dépendant des espaces où l'on travaille).

Bref, si A a une dimension qui reste, log(A) ne peut exister mais peut-être qu'il existe un facteur qui corrige ça qui est rarement noté car non relevant pour les calculs alors qu'il est indispensable d'un point de vue rigueur mathématique.

Et pourtant en chimie par exemple, pH = - log [H3O+].
L'argument a bien une unité (mol/L). On se permet néanmoins d'en faire un logarithme.
Par convention, ce logarithme est sans unité. Et sa dimension...on s'en fiche.

C'était mes deux balles pour faire tenir ce fil du "forum pratique" au moins jusqu'à Pâques. ;D

Et maintenant un graphe un peu plus constructif. ;)

La formule de l'IL (ou EV) est rappelée en haut du graphique.

De façon analogue au pH en chimie, on se fiche totalement de la dimension de l'EV.
C'est seulement un indice conventionnel, même s'il a évidemment un sens physique. On peut même complètement se passer de la formule, pour seulement retenir le principe de lecture du graphe associé.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Exposure_Value_Chart.jpg)

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 09:39:48

Et un logarithme est un nombre sans dimension (bien qu'on leur donne parfois un nom, comme décibel, Ph, indice de lumination...).

Décibel, PH, IL etc... sont des grandeurs comme toutes les grandeurs physiques, et se sont des grandeurs sans dimension,

d'autres grandeurs ont une dimension

Quand j,étais étudiant notre prof de physique nous a distribué, au premier cours de première année, un A3 avec en petit toutes les unités physiques possibles et imaginables ainsi que leur dimension. Par ex. la dimension d'une fréquence en Hz est 1/s
Ce tableau m'a servi toute ma vie durant pour trouver l'unité résultante d'une équation complexe en passant par la fameuse équation aux dimensions.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 18:13:03
Et maintenant un graphe un peu plus constructif. ;)

C'est le genre de graphe qui n'est pas clair du tout.
On voit l'indication "Exposure value chart - film sensibility ASA 100 (ISO 100)" sur ce qui est un tableau des IL ouvertures- temps de pose.
Et que viennent faire les indications origin according sensibility ISO ?

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 18:40:18
C'est le genre de graphe qui n'est pas clair du tout.

Mais est-il seulement possible de faire un truc simple sur le sujet ?

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 18:40:18
C'est le genre de graphe qui n'est pas clair du tout.
On voit l'indication "Exposure value chart - film sensibility 100

Eh bien pour 200iso, il suffit de décaler les diagonales d'un cran afin de lire les EV équivalents à ce graphe donné pour 100iso.

Pour 400iso, c'est de deux crans, et ainsi de suite.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 18:47:22
Eh bien pour 200iso, il suffit de décaler les diagonales d'un cran vers la droite afin de lire les EV équivalents à ce graphe donné pour 100iso.

Pour 400iso, c'est de deux crans, et ainsi de suite.

Et bien c'est ça qui cloche.
Par exemple pour une ouverture de 16 et un temps de pose de 1/125s, IL = log(16²/125) soit IL= 15 et c'est tout.
C'est ce qu'on lit sur le tableau.
Il n'y a rien à décaler du tout.

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 18:52:17
Et bien c'est ça qui cloche.
Par exemple pour une ouverture de 16 et un temps de pose de 1/125s, IL = log(16²/125) soit IL= 15 et c'est tout.
C'est ce qu'on lit sur le tableau.
Il n'y a rien à décaler du tout.

Ce que j'entends par décaler:

Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

C'est une façon parmi d'autres d'utiliser ce graphe, et personnellement je le trouve lisible et plus pratique que d'autres tableaux.

Ce n'est pas vraiment utile sur le terrain, mais pour le choix d'un équipement, ça permet d'estimer préalablement si un triplet ouverture - temps - sensibilité est "jouable"  dans une configuration donnée. Par exemple pour un certain type de concert, si f/4 et 1/125s sera envisageable sans trop monter en ISO.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Exposure_Value_Chart.jpg)

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 18:05:45

Et pourtant en chimie par exemple, pH = - log [H3O+].
L'argument a bien une unité (mol/L). On se permet néanmoins d'en faire un logarithme.
Par convention, ce logarithme est sans unité. Et sa dimension...on s'en fiche.

C'était mes deux balles pour faire tenir ce fil du "forum pratique" au moins jusqu'à Pâques. ;D

Non, en fait, c'est :
pH = - log ([H3O+]/c°) avec c° = 1 mol/L

Citation de: Lyr le Janvier 02, 2015, 16:36:58
Et on retrouve des cas similaires si on a une exponentielle du genre e^(-E/(k_B*T)) où E est l'énergie du système, k_B est la constante de Boltzmann et T la température du système. L'argument de l'exponentielle est ici encore adimensionnel.
(par contre, j'ai un trou sur le contexte où cette exponentielle est utilisée, si ce n'est que c'était en thermodynamique)

Thermodynamique statistique.

Citation de: marco56 le Janvier 02, 2015, 19:15:02
Non, en fait, c'est :
pH = - log ([H3O+]/c°) avec c° = 1 mol/L

Bah, c'est justement une astuce de puriste pour que ça marche. ;)

Dans le même registre, le pKa est  - log du Ka. Lequel est stricto sensu en mol/L , et non une grandeur sans unité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidit%C3%A9)

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Ce n'est pas vraiment utile sur le terrain,

Voila. Tout est dit :D

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

C'est une façon parmi d'autres d'utiliser ce graphe, et personnellement je le trouve lisible et plus pratique que d'autres tableaux.

Mmmh...ce raisonnement est tout à fait faux.
Soit une scène dont l'exposition 1/125s à 16 (soit IL=15) est correcte pour 100 ISO.
Ca veut dire que log(LS/K) = 15.
Si maintenant la scène est deux fois plus sombre et on est à 200 ISO, on est toujours à IL=15 (car log(LS/K) sera aussi égal à 15).

Les IL n'indiquent pas la luminance d'une scène, c'est la luminance pondérée par la sensibilité.
Pour une luminance donnée, l'IL augmente de 1 unité chaque fois que la sensibilité double.

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 20:03:38
Mmmh...ce raisonnement est tout à fait faux.
Soit une scène dont l'exposition 1/125s à 16 (soit IL=15) est correcte pour 100 ISO.
Ca veut dire que log(LS/K) = 15.
Si maintenant la scène est deux fois plus sombre et on est à 200 ISO, on est toujours à IL=15 (car log(LS/K) sera aussi égal à 15).

Les IL n'indiquent pas la luminance d'une scène, c'est la luminance pondérée par la sensibilité.
Pour une luminance donnée, l'IL augmente de 1 unité chaque fois que la sensibilité double.

Je reprends:

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.

Ça veut dire que tu exposes alors de façon identique une scène dont l'IL est d'une unité de moins qu'à 100iso.
Inutile de lire autre chose.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:20:56
Je reprends:

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.

Ça veut dire que tu exposes alors de façon identique une scène dont l'IL est d'une unité de moins qu'à 100iso.
Inutile de lire autre chose.

C'est toujours aussi faux.
C'est quoi pour toi l'IL d'une scène ?

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 20:21:56
C'est toujours aussi faux.
C'est quoi pour toi l'IL d'une scène ?

C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Ce que tu trouves faux, c'est seulement ce que tu interprètes à ta façon.
Il faut certes occuper les longues soirées d'hiver et digresser. Il y a cependant des limites.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:23:10
Bah, c'est justement une astuce de puriste pour que ça marche. ;)

Dans le même registre, le pKa est  - log du Ka. Lequel est stricto sensu en mol/L , et non une grandeur sans unité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidit%C3%A9)

Non Ka est encore sans dimension. Ka = ([A-][H3O+])/[[AH] c°)

11 pages la dessus , vous vous ennuyez?

IL

Interminable Longueur

Citation de: mister pola le Janvier 02, 2015, 21:15:55
11 pages la dessus , vous vous ennuyez?

?
(moi, je n'en vois que 6...)

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:35:57
C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Ce que tu trouves faux, c'est seulement ce que tu interprètes à ta façon.
Il faut certes occuper les longues soirées d'hiver et digresser. Il y a cependant des limites.

Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 21:26:42
?
(moi, je n'en vois que 6...)

Mister pola compte les 6 pages actuelles de ce fil...+ les 5 pages sur le thème du "tableau des indices de lumination" dans un fil voisin. AMHA  ;)

Citation de: dioptre le Janvier 02, 2015, 21:36:34
Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Une chose est sûre : on ne peut pas reprocher à seba de ne pas avoir potassé le sujet...
(le problème, pour ses contradicteurs éventuels, c'est qu'il faut qu'ils fassent le même type d'efforts que lui pour s'approprier le sujet... et c'est là, en général, que les athéniens montrent des faiblesses !)

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:35:57
C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Le niveau standardisé ISO...si tu peux expliquer.

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 21:39:32
et c'est là, en général, que les athéniens montrent des faiblesses

Ou que les athéniens ne voient pas l'intérêt de la chose. Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Mais c'est bien qu'il y ai des gardiens du temple ;) Le problème c'est qu'en suivant ce fil j'ai l'impression qu'il y a plusieurs gardiens et qu'ils ne sont pas tous d'accord

Citation de: marco56 le Janvier 02, 2015, 20:52:40
Non Ka est encore sans dimension. Ka = ([A-][H3O+])/[[AH] c°)

Même topo, un c° placé ad hoc, et qui n'apparaît d'ailleurs pas sur les pages wikipedia consacrées au Ka.

Concernant l'IL, c'est le même constat: dans EV = log2 (N²/t) , l'argument n'est pas sans dimension.
Mais on peut certes toujours introduire un t° artificiel pour contenter les puristes. Il ne correspondrait cependant à aucune grandeur en jeu.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 23:12:49
Même topo, un c° placé ad hoc, et qui n'apparaît d'ailleurs pas sur les pages wikipedia consacrées au Ka.

Concernant l'IL, c'est le même constat: dans EV = log2 (N²/t) , l'argument n'est pas sans dimension.
Mais on peut certes toujours introduire un °t artificiel pour contenter les puristes. Il ne correspondrait cependant à aucune grandeur en jeu.

Désolé, mais je n'y peux rien : je n'ai pas le temps de corriger toutes les pages de wikipedia  ;D
L'activité d'un constituant, ici en l'occurrence d'un soluté a priori, c'est sa concentration sur c°. Après, on peut aller plus loin si certains le souhaitent...

Citation de: dioptre le Janvier 02, 2015, 21:36:34
Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Il n'y a aucun combat qui se conçoive ici, sauf pour des imbéciles.
Mais tu peux continuer de collecter des archives en silence, c'est très bien, c'est parfait.

D'autre part, je n'ai en rien abordé le tableau de Seba. J'ai montré comment on pouvait se servir du graphe dit Exposure value chart.
Fin de l'échange stérile pour ce qui me concerne. Les tours de manège supplémentaires ne m'intéressent pas.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

Montré si on veut car ceci ne veut rien dire.
Ecrire qu'on peut exposer une scène à EV=14 et 200 ISO avec les paramètres f/16 et 1/125s (c'est-à-dire EV=15) montre une incompréhension des indices de lumination.
Mais cette incompréhension est très fréquente.

Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 23:57:52
Ecrire qu'on peut exposer une scène à EV=14 et 200 ISO avec les paramètres f/16 et 1/125s (c'est-à-dire EV=15) montre une incompréhension des indices de lumination.
Mais cette incompréhension est très fréquente.

Peut-être, mais ce qui me parait utile en pratique c'est un truc pour décrire la lumière de la scène (plein soleil = 15, etc). L'EV "mal compris" correspond bien (c'est indépendant de l'ISO - ou plutôt pour ISO 100).

Alors que bien compris tel que tu le décris, honnêtement, l'intérêt ne me frappe pas - ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il n'y a pas d'intérêt :-)

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 02, 2015, 22:42:44
maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Voila voila  ;D

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 02, 2015, 22:42:44
Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

OuiOuiPhoto, j'ai bien compris que le sujet ne t'intéressait pas. Ce n'est pas la peine de le rappeler à chaque message.

Citation de: fred134 le Janvier 03, 2015, 00:26:34
Peut-être, mais ce qui me parait utile en pratique c'est un truc pour décrire la lumière de la scène (plein soleil = 15, etc). L'EV "mal compris" correspond bien (c'est indépendant de l'ISO - ou plutôt pour ISO 100).

Très bonne remarque.
Ce truc existe, c'est l'indice de luminance.
On reprend IL = log(LS/K), on écrit IL = log(L.Pi.S/K.Pi) ce qui s'écrit aussi IL= log(L.Pi/K) + log(S/Pi), on note IL = Lv + Sv
Lv est l'indice de luminance de la scène, Sv est l'indice de sensibilité.
Pi intervient à cause de l'unité de luminance utilisée à l'époque pour définir la sensibilité ASA.
log est toujours en base 2, pour K on prend la valeur 12,5.
Par exemple, pour une scène de luminance 4100cd/m², Lv=10 et pour une sensibilité de 100 ISO, Sv=5. L'IL sera donc égal à 10+5 = 15.
Pour une scène deux fois moins lumineuse et une sensibilité de 200 ISO, Lv=9 et Sv=6. l'IL sera égal à 9+6 = 15 aussi.
Pour une scène encore deux fois moins lumineuse et une sensibilité de 400 ISO, Lv=8 et Sv=7. L'IL sera égal à 8+7 = 15 aussi.

Pour ces trois cas, il faudra poser par exemple 1/125s à 16 car cette combinaison, de son côté, correspond aussi à IL=15.

Il n'y a aucun besoin de "décaler" le tableau des IL, et dire qu'une scène est à IL=15, ou IL=14, ou IL=13 n'a aucun sens.
Le problème c'est que beaucoup s'imaginent que l'IL a le rôle de Lv.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 23:19:50
Il n'y a aucun combat qui se conçoive ici, sauf pour des imbéciles.
Mais tu peux continuer de collecter des archives en silence, c'est très bien, c'est parfait.

D'autre part, je n'ai en rien abordé le tableau de Seba. J'ai montré comment on pouvait se servir du graphe dit Exposure value chart.
Fin de l'échange stérile pour ce qui me concerne. Les tours de manège supplémentaires ne m'intéressent pas.

J'ai simplement voulu dire que ce sujet de discussion est récurrent et que déjà en 2007, en 2008, ...... il y avait de longues discussions à ce propos.
Peut-être pourrais-tu faire une recherche dans les archives pour éclairer ta lanterne.

CitationSurtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

OuiOui, le problème c'est que beaucoup utilisent ces notions ou d'autres, à tord et à travers. Justement pour manque de connaissances sur le sujet.
Savoir de quoi on parle c'est quand même préférable, non ?
Mais on peut très bien faire de la photo et ne rien connaître de toutes ces notions.

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 02, 2015, 22:42:44
Ou que les athéniens ne voient pas l'intérêt de la chose. Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Mais c'est bien qu'il y ai des gardiens du temple ;) Le problème c'est qu'en suivant ce fil j'ai l'impression qu'il y a plusieurs gardiens et qu'ils ne sont pas tous d'accord

Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble... même si pour faire des photos aujourd'hui, il suffit d'appuyer sur le buton.

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2015, 09:55:32
Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble...

Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 03, 2015, 10:09:08
Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

Il me semble que j'ai donné des explications très approfondies.
Je ne les ai pas tirées de mon chapeau mais j'ai potassé le système APEX (c'est de là que les IL proviennent).

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2015, 09:55:32
Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble... même si pour faire des photos aujourd'hui, il suffit d'appuyer sur le buton.

Mais si, mais si : quand on ne sait pas de quoi on parle, on tombe dans l'obscurantisme, mais il suffit d'appuyer sur le bouton pour avoir la lumière...
(Désolé : très mauvais calembour, mais Verso n'étant pas un habitué des fautes d'accord, je n'ai pas pu m'empêcher !  ;) )

Et chapeau à seba pour son travail de vulgarisation !  8)

Citation de: gerarto le Janvier 03, 2015, 11:10:14
(Désolé : très mauvais calembour, mais Verso n'étant pas un habitué des fautes d'accord, je n'ai pas pu m'empêcher !  ;) )

Heu... où ça la faute d'accord ?

Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2015, 11:17:02
Heu... où ça la faute d'accord ?

Nuit santé ...

;D

Citation de: Dub le Janvier 03, 2015, 11:18:34
Nuit santé ...

;D

Saperlipopette !

;-)

Citation de: gerarto le Janvier 03, 2015, 11:10:14

Et chapeau à seba pour son travail de vulgarisation ! 

+ 1

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 09:09:32
OuiOuiPhoto, j'ai bien compris que le sujet ne t'intéressait pas. Ce n'est pas la peine de le rappeler à chaque message.

Tu as mal compris. Le sujet m'intéresse au plus haut point. C'est la manière dont c'est présenté que je trouve assez inintéressante. On a devant nous 7 pages d'équations et d'hypothèses diverses et variées et avec des avis différents. Moi ce que j'aimerais c'est une page de référence sur laquelle je puisse orienter mes lecteurs si ils veulent en savoir plus. Mais j'ai l'impression qu'aucune page du web n'est à ton gout sur le sujet. Je me trompe ?

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 09:23:48
Ce truc existe, c'est l'indice de luminance.

Lv est l'indice de luminance de la scène, ...

Le problème c'est que beaucoup s'imaginent que l'IL a le rôle de Lv.

Merci.
Ca c'est une grandeur qui me semble utile, car elle permet d'échanger sur la luminosité de la scène photographiée.

D'un point de vue pédagogique, l'échelle Lv avec des exemples me parait utile pour montrer que l'exposition ce n'est pas très compliqué, la plupart des situations courantes tenant dans une fourchette de 4 à 16. On peut exposer au pif sans trop se tromper.
(par exemple, le tableau en milieu de page ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value)

NB : en pratique, personne n'écrit Lv, mais plutôt IL ou EV en pensant à la valeur pour 100 ISO. Je suis content d'avoir appris la vraie désignation mais si j'écris Lv à l'avenir, serai-je compris ? :-)

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 03, 2015, 12:19:24
Tu as mal compris. Le sujet m'intéresse au plus haut point. C'est la manière dont c'est présenté que je trouve assez inintéressante. On a devant nous 7 pages d'équations et d'hypothèses diverses et variées et avec des avis différents. Moi ce que j'aimerais c'est une page de référence sur laquelle je puisse orienter mes lecteurs si ils veulent en savoir plus. Mais j'ai l'impression qu'aucune page du web n'est à ton gout sur le sujet. Je me trompe ?

Si, il y en a deux ou trois qui traitent le sujet correctement mais la présentation est encore beaucoup plus compliqué.
Je n'ai pas 7 pages d'équations et d'hypothèses, mes explications tiennent en 3 posts.

Citation de: fred134 le Janvier 03, 2015, 12:30:11
Merci.
Ca c'est une grandeur qui me semble utile, car elle permet d'échanger sur la luminosité de la scène photographiée.

D'un point de vue pédagogique, l'échelle Lv avec des exemples me parait utile pour montrer que l'exposition ce n'est pas très compliqué, la plupart des situations courantes tenant dans une fourchette de 4 à 16. On peut exposer au pif sans trop se tromper.
(par exemple, le tableau en milieu de page ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value)

NB : en pratique, personne n'écrit Lv, mais plutôt IL ou EV en pensant à la valeur pour 100 ISO. Je suis content d'avoir appris la vraie désignation mais si j'écris Lv à l'avenir, serai-je compris ? :-)

Attention : le tableau dans Wikipedia ne donne pas les Lv mais les EV pour 100 ISO (pour les LV il faut retrancher 5).
Si tu parles de Lv personne n'y comprendra rien. Le système est caduc et ce n'est plus du tout usité.

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 12:43:11
Attention : le tableau dans Wikipedia ne donne pas les Lv mais les EV pour 100 ISO (pour les LV il faut retrancher 5).
Si tu parles de Lv personne n'y comprendra rien. Le système est caduc et ce n'est plus du tout usité.

Dans ce cas, je vote pour les IL ou EV à 100ISO ! C'est utile, et tant pis pour la simplification :-)

Un petit extrait du tableau qui me semble utile :

Voici un tableau des indices de luminance (notés Bv, pour Brightness en anglais).
Pour trouver l'IL il suffit d'ajouter l'indice de sensibilité (soit +5 pour 100 ISO, +6 pour 200 ISO, +7 pour 400 ISO, etc...).

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 03, 2015, 10:09:08
Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

Seba a raison mais somedays n'a pas tort. De même que Seba a raison sans qu'il y ait erreurs dans la page d'Olivier Chauvignat.
Parce que l'incompréhension n'est qu'apparente. Parce qu'ils ne parlent pas de la même chose.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 03, 2015, 13:29:50
Seba a raison mais somedays n'a pas tort.

Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

Pour Somedays, soit une scène à EV=15 pour 100 ISO.
Pour lui, une scène deux fois plus sombre est à EV=14 pour 200 ISO.
Ce qui est faux. Ca fera aussi EV=15.

Erreur qu'on retrouve d'ailleurs dans de nombreux tableaux.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 03, 2015, 13:29:50
De même que Seba a raison sans qu'il y ait erreurs dans la page d'Olivier Chauvignat.

A la limite, le titre de la page n'est peut-être pas le bon : "Quelques termes de base en photographie - IL : L'indice de Lumination".
Cela fait davantage référence à ce dont parle Seba qu'à la "gestion de l'exposition", qui me parait le sujet de la page.

D'un point de vue gestion de l'expo, on dit toujours "+" pour éclaircir l'image et "-" pour l'assombrir, la page d'Olivier est donc sans erreur de ce point de vue.

(Reste le "détail" de l'ISO listé dans les paramètres qui font varier la quantité de lumière...)

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 12:32:25
Si, il y en a deux ou trois qui traitent le sujet correctement mais la présentation est encore beaucoup plus compliqué.

Je veux bien les liens s'il te plait histoire de me faire mon idée. Les formules ne m'impressionnent pas. J'en ai dompté des plus compliquée dans ma jeunesse ;)

En voici un, un document PDF.

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/APEX.pdf

Un autre, c'est correct mais vraiment compliqué. Je pense que si on n'a pas compris avant c'est pas évident.

http://johnlind.tripod.com/science/scienceexposure.html

La page Wikipedia en anglais qui est pas mal mais où on comprend à peine le rapport avec les EV (ou IL) qui sont notés Ev.

http://en.wikipedia.org/wiki/APEX_system

Et la page Wikipedia en français, assez succinte. tu pourras me dire si tu trouve ça clair.
J'ai la chance d'avoir un bouquin qui explique ça de manière particulièrement limpide.

http://fr.wikipedia.org/wiki/APEX_%28photographie%29

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 13:34:53
Pour Somedays, soit une scène à EV=15 pour 100 ISO.
Pour lui, une scène deux fois plus sombre est à EV=14 pour 200 ISO.
Ce qui est faux. Ca fera aussi EV=15.

Erreur qu'on retrouve d'ailleurs dans de nombreux tableaux.

Si nous sommes dans un champ par beau temps éclairé par un soleil sans nuage délivrant une lumière d'indice 15, un posemètre à main mesure et informe que l'indice de lumination de la scène est un indice 15. Cette information s'obtient indépendamment de l'ouverture, de la sensibilité ISO, du temps de pose : indépendamment pour tout dire de l'appareil-photo (= ce qui est normal puisque nous pouvons décider de mesurer l'intensité lumineuse du soleil sans envie de faire une photo).  Au cas où l'on se proposerait de photographier la scène, les couples ouverture/temps préconisés pour une sensibilité de 200 ISO seront différents des couples ouverture/temps préconisés pour une sensibilité de 100 ISO, étant bien entendu que l'indice est et reste 15 dans les deux cas car il est bien évident que ce n'est pas en modifiant les réglages de son boîtier que le photographe agira sur le soleil distant de la Terre de quelques 150 millions de kilomètres.  

Si un nuage passe devant le soleil ramenant l'indice à 14, le fichier d'une charte grise photographiée en gros plan sous cette lumière nuageuse à 200 ISO bénéficie de la même exposition que le fichier de la même charte grise photographiée en gros plan à 100 ISO sous la lumière solaire sans nuage d'indice 15, toutes choses étant constantes par ailleurs. C'est plus probablement ce qu'a voulu dire Somedays, AMHA.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 03, 2015, 21:31:54
Si nous sommes dans un champ par beau temps éclairé par un soleil sans nuage délivrant une lumière d'indice 15, un posemètre à main mesure et informe que l'indice de lumination de la scène est un indice 15. Cette information s'obtient indépendamment de l'ouverture, de la sensibilité ISO, du temps de pose : indépendamment pour tout dire de l'appareil-photo

Non tu te trompes complètement.
Le posemètre va mesurer la luminance qui va donner l'indice de luminance qui vaut 10 pour un paysage ensoleillé.
A ce nombre on rajoute l'indice de sensibilité qui vaut 5 pour 100 ISO, 6 pour 200 ISO, etc..
Supposons qu'on ait 100 ISO, on fait donc 10+5 = 15. C'est ça l'indice de lumination.
Il dépend donc de la luminance de la scène ET de la sensibilité.
Et pour finir on choisit un couple ouverture-temps de pose pour lequel l'IL est de 15 aussi.

Si maintenant on choisissait 200 ISO, on ferait 10+6 = 16 qui est l'indice de lumination pour cette même scène et pour 200 ISO.

Au temps pour moi.
La luminance reste constante tandis que l'indice de lumination change car c'est la luminance tempérée/pondérée par la sensibilité ISO.

Citation de: Laure-Anh le Janvier 03, 2015, 22:00:40
Au temps pour moi.
La luminance reste constante tandis que l'indice de lumination change car c'est la luminance tempérée/pondérée par la sensibilité ISO.

Voilà. En fait aucun posemètre ne donne l'indice de luminance, ils donnent directement l'indice de lumination qui va dépendre de la luminance et de la sensibilité.

Mais je vais quand même expliquer comment on se servait de ce truc dans les années 50, quand les posemètres étaient rares et chers.
Il existait plein de tables d'exposition, des abaques, des calculateurs, etc...pas forcément très rapides à lire et à utiliser.
Parmi ces tables, celle du système qui nous intéresse est celle ci-dessous, une liste de situations avec non pas la luminance mais l'indice de luminance. Les étapes sont les suivantes :

1 - On se trouve devant un paysage ensoleillé, on lit sur la table paysage ensoleillé, on lit Bv=10 (Lv dans la notation française).
2 - Là on va faire un truc de fou, de nos jours ça paraît presque incroyable, surhumain, de demander ça au photographe lambda, mais en ces temps là ça se faisait. On va additionner mentalement l'indice de luminance et l'indice de sensibilité, en s'aidant d'une table qui donne les indices de sensibilité. Ici 10+5 = 15. C'est donc l'indice de lumination.
3 - On règle l'appareil sur cet indice de lumination car les fabricants s'étaient mis au diapason et on trouvait pas mal d'appareils qui permettaient de coupler les ouvertures et les temps de pose avec l'affichage de l'indice de lumination.

C'est assez bien foutu mais peu après que ce système ait été pondu, les posemètres sont devenus courants et abordables. Plus personne ou presque ne s'en servait. Deux réminiscences toutefois : pour indiquer une correction d'exposition et pour indiquer les limites de couplage du posemètre ou de l'AF.

Mais vous allez me foutre la trouille avec toutes ces explications !
Moi qui pensait qu'il ne fallait qu'appuyer sur un déclencheur pour prendre la photo !
J'espère que mon boitier ne va pas exploser avec toutes ces formules curieuses...
Bref, j'ai bien suivi au début, mais après ça c'est bigrement compliqué, faut-il une règle à calcul dans sa besace ?

Ce qu'il faut, c'est tout simplement revoir les constantes (qui sont arbitraires) de telle sorte que Sv  [at]  ISO 100=0, et Lv soit 5 valeurs plus grandes. Apres, qu'il y ait confusion ou pas, ca ne change rien. Meme mieux, plus besoin d'addition/soustraction a ISO 100.

Pour ne rien vous cacher, c'est comme ca que je fais quand j'ai besoin de faire des calculs d'exposition, et l'univers tient encore debout (tout juste).

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 20:37:07
En voici un, un document PDF.

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/APEX.pdf

Alors celui la j'ai bien aimé. Bon il faut parler Anglais mais j'ai la chance de ne pas avoir de problèmes avec cela. Les deux points un peut "Vagues" pour moi sont a "reflected light exposure meter calibration constant" K et la constante C utilisée pour le "Incident light metering". L'auteur lui même précise que

"If we compare the equations for reflected and incident light metering, using the original suggested values for K and C, we might conclude that they jointly imply that the reflective light meter operates on the basis of an assumed average scene reflectance of about 16%........In any case, interpreting this relationship, and relating it to the "12.8%" and "18%" average scene reflectance values often mentioned in the theory of exposure metering standards, is a complex issue beyond the scope of this article"

je me ferais les autres demain

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 03, 2015, 23:03:17
Alors celui la j'ai bien aimé. Bon il faut parler Anglais mais j'ai la chance de ne pas avoir de problèmes avec cela. Les deux points un peut "Vagues" pour moi sont a "reflected light exposure meter calibration constant" K et la constante C utilisée pour le "Incident light metering". L'auteur lui même précise que

"If we compare the equations for reflected and incident light metering, using the original suggested values for K and C, we might conclude that they jointly imply that the reflective light meter operates on the basis of an assumed average scene reflectance of about 16%........In any case, interpreting this relationship, and relating it to the "12.8%" and "18%" average scene reflectance values often mentioned in the theory of exposure metering standards, is a complex issue beyond the scope of this article"

Ce n'est pas tellement important. Les fabricants eux-mêmes n'ont pas tous choisi les mêmes valeurs pour les constantes K et C.
Personnellement (pour le tableau que j'ai fait), j'ai pris K=12,5 et C = 218 pour une réflectance de 18%.

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 03, 2015, 22:58:19
Ce qu'il faut, c'est tout simplement revoir les constantes (qui sont arbitraires) de telle sorte que Sv  [at]  ISO 100=0, et Lv soit 5 valeurs plus grandes. Apres, qu'il y ait confusion ou pas, ca ne change rien.

+1
Ce ne sont que des constructions intellectuelles destinées à un usage pratique, donc si c'est passé de mode autant l'adapter.

L'EV pour 100ISO (EV 15 = plein soleil) est passé dans les moeurs, donc autant utiliser celui-là en guise d'indice de luminance.

Citation de: fred134 le Janvier 03, 2015, 23:27:44
+1
Ce ne sont que des constructions intellectuelles destinées à un usage pratique, donc si c'est passé de mode autant l'adapter.

L'EV pour 100ISO (EV 15 = plein soleil) est passé dans les moeurs, donc autant utiliser celui-là en guise d'indice de luminance.

Je n'en vois pas l'intérêt. En pratique il faut connaître l'IL, on s'en fiche de Lv et de Sv, on n'utilise jamais ces indices.
C'est juste nécessaire d'avoir compris que l'IL dépend de Lv et de Sv.
En plus pourquoi changer un truc dans un système qui est parfaitement ficelé ? Ca ne peut qu'ajouter à la confusion.

Sur internet on trouve de tout et en matière d'indices de lumination, surtout les âneries classiques.
Celle-ci qui assimile l'IL à la luminance de la scène.

Et ici, une erreur très répandue qui consiste à imaginer que l'IL est calculé à partir de l'ouverture, du temps de pose et de la sensibilité.
L'auteur se garde bien d'expliquer comment on le calcule car il n'en a aucune idée.
Cette erreur conduit au florilège de tableaux ouverture-temps de pose dans lesquels on est censés décaler les valeurs des IL quand la sensibilité change.

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 23:50:50
Je n'en vois pas l'intérêt.

Ce que je trouve intéressant (pardon pour la redite) c'est d'avoir un indice qui décrit simplement la luminosité de la scène. En 1 seul nombre.
Avec des tableaux pédagogiques comme celui de en.wikipedia ou celui que tu as posté il y a 10mn. L'EV100 correspond à ce besoin me semble-t-il.

En revanche, quel intérêt a aujourd'hui un IL qui varie selon la sensibilité ? C'est pour les utilisateurs de posemètre à main ?

Citation de: fred134 le Janvier 04, 2015, 00:08:48
Ce que je trouve intéressant (pardon pour la redite) c'est d'avoir un indice qui décrit simplement la luminosité de la scène. En 1 seul nombre.
Avec des tableaux pédagogiques comme celui de en.wikipedia ou celui que tu as posté il y a 10mn. L'EV100 correspond à ce besoin me semble-t-il.

En revanche, quel intérêt a aujourd'hui un IL qui varie selon la sensibilité ? C'est pour les utilisateurs de posemètre à main ? Cela ne concerne pas du tout les débutants, ni même la majorité des passionnés amha.

Mais l'IL varie forcément avec la sensibilité.
Pour une scène d'une luminance donnée et 100 ISO, si l'IL=15, par exemple 1/125s à 16, quand on passe à 200 ISO l'IL ne va pas rester à 15 mais passera à 16 sinon on exposerait avec les même réglages et la photo serait surexposée.
Quand on double la sensibilité l'IL augmente d'1 unité ce qui fait que dans le tableau ouverture-temps de pose on trouvera par exemple 1/250s à 16.
Certains posemètres à main donnent l'IL, oui. Ca ne sert plus à rien, sauf peut-être pour ceux qui utilisent des Hasselblad.

Pour ta première requête, le tableau des indices de luminance convient parfaitement.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 00:17:33
Mais l'IL varie forcément avec la sensibilité.
...
Pour ta première requête, le tableau des indices de luminance convient parfaitement.

D'où ce que j'écrivais plus haut : utilisons l'IL100 comme indice de luminance. Cela revient juste à changer une constante (0 au lieu de 5), comme l'écrivait Franciscus Corvinus.

Je ne vois pas où est le problème, l'IL "orthodoxe" ne servant plus à rien (si ?), pourquoi vouloir le défendre ?

Alors que pouvoir échanger sur la luminosité de la scène en 1 seul nombre, cela peut je crois être utile. Ne serait-ce que pour les tableaux d'exemples et les échanges.

Edit : je comprends le fait de ne pas vouloir qu'un terme dévie en prêtant à confusion. Il me semble que écrire IL100 ou EV100 (comme dans Wikipedia) évite toute ambiguïté.

Citation de: fred134 le Janvier 04, 2015, 00:28:19
D'où ce que j'écrivais plus haut : utilisons l'IL100 comme indice de luminance. Cela revient juste à changer une constante (0 au lieu de 5), comme l'écrivait Franciscus Corvinus.

Je ne vois pas où est le problème, l'IL "orthodoxe" ne servant plus à rien (si ?), pourquoi vouloir le défendre ?

Par attrait pour la masturbation intellectuelle hivernale chez certains. ;)

Je n'ai pas tout lu des deux dernières pages, mais je vois dans les derniers posts écrits par Seba:

CitationEt ici, une erreur très répandue qui consiste à imaginer que l'IL est calculé à partir de l'ouverture, du temps de pose et de la sensibilité.

...en montrant un extrait où il est question de relier l'IL à ces trois paramètres d'exposition.

Puis deux messages plus tard:

CitationMais l'IL varie forcément avec la sensibilité.

On peut certes continuer sur 50 pages à ce rythme, et chercher l'erreur d'interprétation chez autrui afin de continuer à papoter. Alors que l'essentiel est dit depuis longtemps.

Citation de: fred134 le Janvier 04, 2015, 00:28:19
Edit : je comprends le fait de ne pas vouloir qu'un terme dévie en prêtant à confusion. Il me semble que écrire IL100 ou EV100 (comme dans Wikipedia) évite toute ambiguïté.

Oui on peut préciser "IL tant pour 100 ISO". C'est exactement ce que font les fabricants (depuis plus de 50 ans) pour indiquer les limites de fonctionnement de l'AF ou du posemètre

Citation de: Somedays le Janvier 04, 2015, 01:52:19
Par attrait pour la masturbation intellectuelle hivernale chez certains. ;)

Je n'ai pas tout lu des deux dernières pages, mais je vois dans les derniers posts écrits par Seba:

...en montrant un extrait où il est question de relier l'IL à ces trois paramètres d'exposition.

Puis deux messages plus tard:

On peut certes continuer sur 50 pages à ce rythme, et chercher l'erreur d'interprétation chez autrui afin de continuer à papoter. Alors que l'essentiel est dit depuis longtemps.

C'est parce que tu n'as pas cherché à comprendre.
L'IL ne se calcule pas avec trois paramètres d'exposition mais deux.
Soit la luminance et la sensibilité (cet IL varie avec la sensibilité).
Soit l'ouverture et le temps de pose (cet IL est indépendant de la sensibilité).

L'essentiel est dit depuis longtemps mais pour certains c'est encore loin d'être clair.

Je crois que tout est dans ce tableau minimaliste. Le centre que j'ai supprimé (n') est (qu') une table d'addition!

Citation de: chelmimage le Janvier 04, 2015, 11:01:51
Je crois que tout est dans ce tableau minimaliste. Le centre que j'ai supprimé (n') est (qu') une table d'addition!

Tu es sur que tu veux utiliser le terme "nombre d'ouverture" ?

Sur la dernière version du tableau j'ai écrit "ouverture" bien que le terme exact soit "nombre d'ouverture" (mais comme peu le connaissent...).

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 22:17:54
Mais je vais quand même expliquer comment on se servait de ce truc dans les années 50, quand les posemètres étaient rares et chers.
Il existait plein de tables d'exposition, des abaques, des calculateurs, etc...pas forcément très rapides à lire et à utiliser.
Parmi ces tables, celle du système qui nous intéresse est celle ci-dessous, une liste de situations avec non pas la luminance mais l'indice de luminance. Les étapes sont les suivantes :

1 - On se trouve devant un paysage ensoleillé, on lit sur la table paysage ensoleillé, on lit Bv=10 (Lv dans la notation française).
2 - Là on va faire un truc de fou, de nos jours ça paraît presque incroyable, surhumain, de demander ça au photographe lambda, mais en ces temps là ça se faisait...

Paradoxalement, j'en ai le souvenir inverse. Dans mes très jeunes années (= fin maternelle/CP), pour joindre l'utile à l'agréable, outre le traditionnel comptage de bonbons, Papy s'appuyait sur (la pratique de) son Minolta Autocord 6X6 pour me faire progresser en additions et soustractions. Il me le faisait utiliser comme un boulier. Nous ne faisions pas de photos car la pellicule 120 coûtait cher mais il me complimentait quand mes différentes sélections du couple ouverture/temps de pose étaient bien égales à l'indice de lumination mesurée par la cellule intégrée au boîtier. Comme disait Dioptre dans une page précédente de ce fil, la pratique de la photo argentique était simple, très simple, hyper simple, en ce temps là...
(http://img110.xooimage.com/files/3/6/8/minolta-autocord-l-de-papy-49504b3.jpg)
(L'apprentissage de l'addition et de la soustraction avec Papy via...son 6x6 Minolta Autocord)

Le Minolta Autocord, c'était un appareil de passionné, déjà très cher.
Mais pour l'amateur moyen, les appareils dotés du couplage IL n'avaient pas de posemètre et on pouvait se référer à la table que j'ai montrée plus haut. C'est un peu la raison d'être de ce système : trouver le bon réglage en faisant une simple addition.
C'est toi qui a fait l'image ci-dessus ?
Et l'appareil indique les indices d'ouverture et de temps de pose ? D'habitude l'appareil indique juste leur somme, c'est-à-dire l'IL, comme ci-dessous.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 12:48:02...
C'est toi qui a fait l'image ci-dessus ?

Oui, ce matin avec mon bridge Fujifilm S100FS sur trépied et retardateur. Les exifs ont été conservés.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 09:41:38
Oui on peut préciser "IL tant pour 100 ISO".

Bon, je ne vais pas insister après ce post, mais pour communiquer il faut un terme simple.

IL (ou EV) c'est 2 lettres, c'est bien.
IL100 c'est déjà inutilement compliqué, mais limite.
"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

Amha, si les 2 lettres sont prises par un truc qui ne sert plus à rien et que tout le monde interprète de travers, et bien tant pis pour lui, il cède sa place au travers...:-)

Edit : la raison pour laquelle j'insiste est que je crois les listes d'exemples d'IL de scènes courantes utiles pédagogiquement. Cela démystifie un peu les automatismes me semble-t-il (amtha, et cela dépend bien sûr pour qui, chacun apprenant à sa manière).

Citation de: fred134 le Janvier 04, 2015, 14:12:16
IL (ou EV) c'est 2 lettres, c'est bien.
IL100 c'est déjà inutilement compliqué, mais limite.
"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

Inutilisable mais malgré tout utilisé (depuis plus de 50 ans) par les fabricants pour indiquer des luminances.

Réponse pour Laure-Anh:

Il y a plus de 50 ans j'avais ce genre de reflex déjà on parlait en IL et les marques de réglages étaient en IL je n'ai jamais eu de prise de tête ....

Surement ton papy et moi étions en avance  ;D

Citation de: fred134 le Janvier 04, 2015, 14:12:16
"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2015, 20:12:10
?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

.

Parce que cela donne la sensibilité de la  cellule.
A moins que tu préfère qu'elle soit donnée en Cd/m2 ? ou en lux ?
Si on dit que la cellule a une sensibilité basse de IL0 à 100 iso cela signifie que au mieux on peut faire la mesure avec la combinaison 1" à f/1 et toutes les autres combinaisons équivalentes.
Cela correspond à une certaine luminance X.
Pour une luminance inférieure la cellule ne marche pas. Par exemple elle n'affichera pas 1" à f/2 ( luminance 4 fois inférieure à sa sensibilité)
On donne 100 iso comme un standard et c'est plus vendeur que de dire que la sensibilté mini de la cellule est IL2 à 400 iso
Evidemment la luminance mini de fonctionnement de la cellule ne change pas avec le changement de sensibilité. Autrement dit la combinaison de base avec 400 iso sera 1" à f/2

La luminance est identique pour 100 iso 1" à f/1 que pour 400 iso 1" à f/2

Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2015, 20:12:10
?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

Parce qu'une doc de ce type doit être inattaquable.

Dans une discussion c'est beaucoup trop lourd, exemple "Cette photo a été prise à IL 5 pour 100 ISO à 3200 ISO"... génial.

Et pour faire des liste d'exemples pédagogiques cela peut être précisé dans le titre ou une note de bas de page, mais cela suffit bien.

Sans compter que parler d'un "IL pour un ISO autre que 100" embrouillerait tout le monde. Dès lors, si on n'utilise plus que 100, pourquoi en faire une affaire ?

Dans ce cas mieux vaudrait annoncer la luminance en clair.
Par exemple IL=0 pour 100 ISO c'est 0,13 cd/m².
Les IL c'est fait pour déterminer l'exposition, pas pour quantifier la luminance.

Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 21:52:29
Dans ce cas mieux vaudrait annoncer la luminance en clair.
Par exemple IL=0 pour 100 ISO c'est 0,13 cd/m².
Les IL c'est fait pour déterminer l'exposition, pas pour quantifier la luminance.

Étant de formation scientifique, je m'y ferais, mais reconnais qu'il y aurait peu de public :-)

Pour être clair, je suis très content de toutes les précisions que tu as apportées, mais je trouve réellement dommage d'un point de vue pédagogique qu'on ne parle pas plus souvent des luminances de scène.
Et l'IL "hétérodoxe" correspond à ce besoin, mieux que l'Iv ou le cd/m². Alors que l'IL "correct" me semble avoir un intérêt principalement historique.

Ceci dit, je n'aurais pas relancé la machine si Verso ne m'avait pas interpelé...

Citation de: Laure-Anh le Janvier 04, 2015, 14:01:33
Oui, ce matin avec mon bridge Fujifilm S100FS sur trépied et retardateur. Les exifs ont été conservés.

Tu as pris son bon profil, en plus. ;)

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 23:50:50
Je n'en vois pas l'intérêt. En pratique il faut connaître l'IL, on s'en fiche de Lv et de Sv, on n'utilise jamais ces indices.
C'est juste nécessaire d'avoir compris que l'IL dépend de Lv et de Sv.
En plus pourquoi changer un truc dans un système qui est parfaitement ficelé ? Ca ne peut qu'ajouter à la confusion.

Moi je vois bien l'intéret. Je ne me fiche pas du tout de Lv et Sv, pour une raison tres simple: Lv, c'est ce que je vois avec mes yeux. C'est du concret. Sv, c'est de l'abstrait tant que je n'ai pas pensé aux parametres d'exposition.

A l'époque ou je faisais mes expositions un peu au pif---et avec de bons résultats---, j'évaluais Lv. Le reste c'était du calcul mental entre Sv, Av et Tv pour arriver a Lv. Sv est une partie intégrante de l'équilibre avec Av et Tv: il faut jongler avec le niveau de bruit, la PdC et le bougé. Meme si j'ai compris ce que c'est que l'IL et de quoi il dépend, il n'intervient absolument pas dans ma réflexion. En gros, je m'en fiche.

Ma proposition était un petit ajustement pour rendre l'IL un peu plus pertinent; le systeme reste tout aussi bien ficelé, il est simplement un peu plus utilisable.

Il faut voir aussi que la constante de calibration K est essentiellement reliée au choix de l'unité de la luminance.
Si L est en foot-lambert, Lv = logL tout simplement (log en base 2)
Quand L=1, Lv=0, quand L=2, Lv=1,...quand L=256, Lv=8, etc...soit une relation très simple entre L et Lv.

Citation de: dioptre le Janvier 04, 2015, 20:44:28
Parce que cela donne la sensibilité de la  cellule.
A moins que tu préfère qu'elle soit donnée en Cd/m2 ? ou en lux ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut bien le formuler de façon claire, non ?
Et comme tous les fabricants le formulent ainsi, en plus, moi ça me va très bien.

Citation de: seba le Janvier 03, 2015, 20:38:58
Un autre, c'est correct mais vraiment compliqué. Je pense que si on n'a pas compris avant c'est pas évident.

http://johnlind.tripod.com/science/scienceexposure.html

Faut une grosse motivation pour se le taper celui la. C'est en effet assez mal présenté et compliqué. Yen a de partout.

Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 05, 2015, 09:00:58
Faut une grosse motivation pour se le taper celui la. C'est en effet assez mal présenté et compliqué. Yen a de partout.

Ouais c'est souvent comme ça.
Comparativement mes explications sont simples, non ?

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 05, 2015, 01:45:17
... Lv, c'est ce que je vois avec mes yeux. C'est du concret. ...

A l'époque ou je faisais mes expositions un peu au pif---et avec de bons résultats---, j'évaluais Lv. Le reste c'était du calcul mental entre Sv, Av et Tv pour arriver a Lv. Sv est une partie intégrante de l'équilibre avec Av et Tv: il faut jongler avec le niveau de bruit, la PdC et le bougé.

+1, et c'est beaucoup mieux dit que dans mes posts :-)

Il faudrait un indice simple en photo pour désigner notre matière première, la luminance de la scène.

Et je crois que la démarche d'exposition au pif est intéressante pédagogiquement.

CitationLa luminance est identique pour 100 iso 1" à f/1 que pour 400 iso 1" à f/2

j'ai un doute,la

Citation de: mister pola le Janvier 05, 2015, 13:59:41
j'ai un doute,la

1s et f/1 c'est IL=0.
IL=0 et 100 ISO c'est une luminance de 0,13 cd/m²

1s et f/2 c'est IL=2
IL=2 et 400 ISO c'est une luminance de 0,13 cd/m²

Citation de: mister pola le Janvier 05, 2015, 13:59:41
j'ai un doute,la

Il a raison le bougre (seba) ;)

f:1 -> f:2 = + 2 stops
100 ISO -> 400 ISO = -2 stops

Ou l'opposé suivant qu'on voit le bas en haut ou le haut en bas (les Australiens sont partout!), qu'on parle d'IL ou de Lv, etc.

Je n'avais aucun doute...
D'ailleurs en parlant de luminance on dit que celle de l'écran doit être comprise entre 90 et 120 cd/m2.

On peut la mesurer avec un posemètre et un fond d'écran gris.
Faut trouver le bon fond !
Je l'ai fait avec le fond d'écran sur Mac qui est un gris à 128-128-128.
C'est le fond que j'ai adopté, le seul valable à mon avis pour apprécier les couleurs, sans parasitage, quand on corrige des photos.

Donc on mesure la luminosité de l'écran avec la cellule ( Minolta VI)
On lit les indications et on en déduit la luminance en cd/m2.
J'ai retrouvé à peu de chose près la mesure donnée par ma sonde de qualibration.

Je n'ai pas de sonde alors si mon appareil photo est bien réglé, je vais l'utiliser:
J'affiche un blanc 255, et je règle mon appareil à 200 iso. Je pointe sur l'écran et je cherche le réglage qui me centre l'histogramme.
Et je trouve1/30 et f5,6 ce qui fait un IL de 10 au total.
le Sv  pour 200iso fait 6, donc le Lv fait 4 ce qui correspond à 55 cd/m².
Ce résultat me parait très plausible  parce que je sais que j'ai réglé mon écran à une faible luminosité par rapport aux réglages potentiels.
Je suis obligé de me protéger un peu de la lumiére ambiante mais il me semble que c'est moins fatigant visuellement.

Citation de: chelmimage le Janvier 06, 2015, 08:38:52
Je n'ai pas de sonde alors si mon appareil photo est bien réglé, je vais l'utiliser:
J'affiche un blanc 255, et je règle mon appareil à 200 iso. Je pointe sur l'écran et je cherche le réglage qui me centre l'histogramme.
Et je trouve1/30 et f5,6 ce qui fait un IL de 10 au total.
le Sv  pour 200iso fait 6, donc le Lv fait 4 ce qui correspond à 55 cd/m².
Ce résultat me parait très plausible  parce que je sais que j'ai réglé mon écran à une faible luminosité par rapport aux réglages potentiels.
Je suis obligé de me protéger un peu de la lumiére ambiante mais il me semble que c'est moins fatigant visuellement.

C'est ça. C'est 65 cd/m² d'après mon tableau (peut-être pas trop lisible).

Citation de: seba le Janvier 06, 2015, 08:45:33
C'est ça. C'est 65 cd/m² d'après mon tableau (peut-être pas trop lisible).

Mais non il est lisible, c'est de la faute à mes lunettes!! ;D ;D ;D
Merci..