Indice de lumination... [Fil renommé]

[CpasTesTiques]

maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Voila voila 

[seba]

Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

OuiOuiPhoto, j'ai bien compris que le sujet ne t'intéressait pas. Ce n'est pas la peine de le rappeler à chaque message.

[seba]

Peut-être, mais ce qui me parait utile en pratique c'est un truc pour décrire la lumière de la scène (plein soleil = 15, etc). L'EV "mal compris" correspond bien (c'est indépendant de l'ISO - ou plutôt pour ISO 100).

Très bonne remarque.
Ce truc existe, c'est l'indice de luminance.
On reprend IL = log(LS/K), on écrit IL = log(L.Pi.S/K.Pi) ce qui s'écrit aussi IL= log(L.Pi/K) + log(S/Pi), on note IL = Lv + Sv
Lv est l'indice de luminance de la scène, Sv est l'indice de sensibilité.
Pi intervient à cause de l'unité de luminance utilisée à l'époque pour définir la sensibilité ASA.
log est toujours en base 2, pour K on prend la valeur 12,5.
Par exemple, pour une scène de luminance 4100cd/m², Lv=10 et pour une sensibilité de 100 ISO, Sv=5. L'IL sera donc égal à 10+5 = 15.
Pour une scène deux fois moins lumineuse et une sensibilité de 200 ISO, Lv=9 et Sv=6. l'IL sera égal à 9+6 = 15 aussi.
Pour une scène encore deux fois moins lumineuse et une sensibilité de 400 ISO, Lv=8 et Sv=7. L'IL sera égal à 8+7 = 15 aussi.

Pour ces trois cas, il faudra poser par exemple 1/125s à 16 car cette combinaison, de son côté, correspond aussi à IL=15.

Il n'y a aucun besoin de "décaler" le tableau des IL, et dire qu'une scène est à IL=15, ou IL=14, ou IL=13 n'a aucun sens.
Le problème c'est que beaucoup s'imaginent que l'IL a le rôle de Lv.

[dioptre]

Il n'y a aucun combat qui se conçoive ici, sauf pour des imbéciles.
Mais tu peux continuer de collecter des archives en silence, c'est très bien, c'est parfait.

D'autre part, je n'ai en rien abordé le tableau de Seba. J'ai montré comment on pouvait se servir du graphe dit Exposure value chart.
Fin de l'échange stérile pour ce qui me concerne. Les tours de manège supplémentaires ne m'intéressent pas.

J'ai simplement voulu dire que ce sujet de discussion est récurrent et que déjà en 2007, en 2008, ...... il y avait de longues discussions à ce propos.
Peut-être pourrais-tu faire une recherche dans les archives pour éclairer ta lanterne.

Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

OuiOui, le problème c'est que beaucoup utilisent ces notions ou d'autres, à tord et à travers. Justement pour manque de connaissances sur le sujet.
Savoir de quoi on parle c'est quand même préférable, non ?
Mais on peut très bien faire de la photo et ne rien connaître de toutes ces notions.

[Verso92]

Ou que les athéniens ne voient pas l'intérêt de la chose. Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Mais c'est bien qu'il y ai des gardiens du temple Le problème c'est qu'en suivant ce fil j'ai l'impression qu'il y a plusieurs gardiens et qu'ils ne sont pas tous d'accord

Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble... même si pour faire des photos aujourd'hui, il suffit d'appuyer sur le buton.

[OuiOuiPhoto]

Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble...

Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

[seba]

Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

Il me semble que j'ai donné des explications très approfondies.
Je ne les ai pas tirées de mon chapeau mais j'ai potassé le système APEX (c'est de là que les IL proviennent).

[gerarto]

Savoir de quoi on parle précisément n'a jamais nuit, il me semble... même si pour faire des photos aujourd'hui, il suffit d'appuyer sur le buton.

Mais si, mais si : quand on ne sait pas de quoi on parle, on tombe dans l'obscurantisme, mais il suffit d'appuyer sur le bouton pour avoir la lumière...
(Désolé : très mauvais calembour, mais Verso n'étant pas un habitué des fautes d'accord, je n'ai pas pu m'empêcher !  )

Et chapeau à seba pour son travail de vulgarisation ! 

[Verso92]

(Désolé : très mauvais calembour, mais Verso n'étant pas un habitué des fautes d'accord, je n'ai pas pu m'empêcher !  )

Heu... où ça la faute d'accord ?

[Dub]

Heu... où ça la faute d'accord ?

Nuit santé ...

[Verso92]

Nuit santé ...

Saperlipopette !

;-)

[Julian]

Et chapeau à seba pour son travail de vulgarisation ! 

+ 1

[OuiOuiPhoto]

OuiOuiPhoto, j'ai bien compris que le sujet ne t'intéressait pas. Ce n'est pas la peine de le rappeler à chaque message.

Tu as mal compris. Le sujet m'intéresse au plus haut point. C'est la manière dont c'est présenté que je trouve assez inintéressante. On a devant nous 7 pages d'équations et d'hypothèses diverses et variées et avec des avis différents. Moi ce que j'aimerais c'est une page de référence sur laquelle je puisse orienter mes lecteurs si ils veulent en savoir plus. Mais j'ai l'impression qu'aucune page du web n'est à ton gout sur le sujet. Je me trompe ?

[fred134]

Ce truc existe, c'est l'indice de luminance.

Lv est l'indice de luminance de la scène, ...

Le problème c'est que beaucoup s'imaginent que l'IL a le rôle de Lv.

Merci.
Ca c'est une grandeur qui me semble utile, car elle permet d'échanger sur la luminosité de la scène photographiée.

D'un point de vue pédagogique, l'échelle Lv avec des exemples me parait utile pour montrer que l'exposition ce n'est pas très compliqué, la plupart des situations courantes tenant dans une fourchette de 4 à 16. On peut exposer au pif sans trop se tromper.
(par exemple, le tableau en milieu de page ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value)

NB : en pratique, personne n'écrit Lv, mais plutôt IL ou EV en pensant à la valeur pour 100 ISO. Je suis content d'avoir appris la vraie désignation mais si j'écris Lv à l'avenir, serai-je compris ? :-)

[seba]

Tu as mal compris. Le sujet m'intéresse au plus haut point. C'est la manière dont c'est présenté que je trouve assez inintéressante. On a devant nous 7 pages d'équations et d'hypothèses diverses et variées et avec des avis différents. Moi ce que j'aimerais c'est une page de référence sur laquelle je puisse orienter mes lecteurs si ils veulent en savoir plus. Mais j'ai l'impression qu'aucune page du web n'est à ton gout sur le sujet. Je me trompe ?

Si, il y en a deux ou trois qui traitent le sujet correctement mais la présentation est encore beaucoup plus compliqué.
Je n'ai pas 7 pages d'équations et d'hypothèses, mes explications tiennent en 3 posts.

[seba]

Merci.
Ca c'est une grandeur qui me semble utile, car elle permet d'échanger sur la luminosité de la scène photographiée.

D'un point de vue pédagogique, l'échelle Lv avec des exemples me parait utile pour montrer que l'exposition ce n'est pas très compliqué, la plupart des situations courantes tenant dans une fourchette de 4 à 16. On peut exposer au pif sans trop se tromper.
(par exemple, le tableau en milieu de page ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value)

NB : en pratique, personne n'écrit Lv, mais plutôt IL ou EV en pensant à la valeur pour 100 ISO. Je suis content d'avoir appris la vraie désignation mais si j'écris Lv à l'avenir, serai-je compris ? :-)

Attention : le tableau dans Wikipedia ne donne pas les Lv mais les EV pour 100 ISO (pour les LV il faut retrancher 5).
Si tu parles de Lv personne n'y comprendra rien. Le système est caduc et ce n'est plus du tout usité.

[fred134]

Attention : le tableau dans Wikipedia ne donne pas les Lv mais les EV pour 100 ISO (pour les LV il faut retrancher 5).
Si tu parles de Lv personne n'y comprendra rien. Le système est caduc et ce n'est plus du tout usité.

Dans ce cas, je vote pour les IL ou EV à 100ISO ! C'est utile, et tant pis pour la simplification :-)

Un petit extrait du tableau qui me semble utile :

[seba]

Voici un tableau des indices de luminance (notés Bv, pour Brightness en anglais).
Pour trouver l'IL il suffit d'ajouter l'indice de sensibilité (soit +5 pour 100 ISO, +6 pour 200 ISO, +7 pour 400 ISO, etc...).

[Laure-Anh]

Tout a fait. Mais ce qui me dérange c'est que j'ai l'impression en lisant ce fil qu'il y a plusieurs "précisément". Donc ou est le bon précisément ?

Seba a raison mais somedays n'a pas tort. De même que Seba a raison sans qu'il y ait erreurs dans la page d'Olivier Chauvignat.
Parce que l'incompréhension n'est qu'apparente. Parce qu'ils ne parlent pas de la même chose.

[seba]

Seba a raison mais somedays n'a pas tort.

Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

Pour Somedays, soit une scène à EV=15 pour 100 ISO.
Pour lui, une scène deux fois plus sombre est à EV=14 pour 200 ISO.
Ce qui est faux. Ca fera aussi EV=15.

Erreur qu'on retrouve d'ailleurs dans de nombreux tableaux.

[fred134]

De même que Seba a raison sans qu'il y ait erreurs dans la page d'Olivier Chauvignat.

A la limite, le titre de la page n'est peut-être pas le bon : "Quelques termes de base en photographie - IL : L'indice de Lumination".
Cela fait davantage référence à ce dont parle Seba qu'à la "gestion de l'exposition", qui me parait le sujet de la page.

D'un point de vue gestion de l'expo, on dit toujours "+" pour éclaircir l'image et "-" pour l'assombrir, la page d'Olivier est donc sans erreur de ce point de vue.

(Reste le "détail" de l'ISO listé dans les paramètres qui font varier la quantité de lumière...)

[OuiOuiPhoto]

Si, il y en a deux ou trois qui traitent le sujet correctement mais la présentation est encore beaucoup plus compliqué.

Je veux bien les liens s'il te plait histoire de me faire mon idée. Les formules ne m'impressionnent pas. J'en ai dompté des plus compliquée dans ma jeunesse

[seba]

En voici un, un document PDF.

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/APEX.pdf

[seba]

Un autre, c'est correct mais vraiment compliqué. Je pense que si on n'a pas compris avant c'est pas évident.

http://johnlind.tripod.com/science/scienceexposure.html

[seba]

La page Wikipedia en anglais qui est pas mal mais où on comprend à peine le rapport avec les EV (ou IL) qui sont notés Ev.

http://en.wikipedia.org/wiki/APEX_system