Indice de lumination... [Fil renommé]

Démarré par seba, Décembre 27, 2014, 14:16:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Somedays

#125
Janvier 02, 2015, 18:47:22
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 18:40:18
C'est le genre de graphe qui n'est pas clair du tout.
On voit l'indication "Exposure value chart - film sensibility 100

Eh bien pour 200iso, il suffit de décaler les diagonales d'un cran afin de lire les EV équivalents à ce graphe donné pour 100iso.

Pour 400iso, c'est de deux crans, et ainsi de suite.

seba

#126
Janvier 02, 2015, 18:52:17
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 18:47:22
Eh bien pour 200iso, il suffit de décaler les diagonales d'un cran vers la droite afin de lire les EV équivalents à ce graphe donné pour 100iso.

Pour 400iso, c'est de deux crans, et ainsi de suite.

Et bien c'est ça qui cloche.
Par exemple pour une ouverture de 16 et un temps de pose de 1/125s, IL = log(16²/125) soit IL= 15 et c'est tout.
C'est ce qu'on lit sur le tableau.
Il n'y a rien à décaler du tout.

Somedays

#127
Janvier 02, 2015, 19:10:03 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 19:15:47 par Somedays
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 18:52:17
Et bien c'est ça qui cloche.
Par exemple pour une ouverture de 16 et un temps de pose de 1/125s, IL = log(16²/125) soit IL= 15 et c'est tout.
C'est ce qu'on lit sur le tableau.
Il n'y a rien à décaler du tout.

Ce que j'entends par décaler:

Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

C'est une façon parmi d'autres d'utiliser ce graphe, et personnellement je le trouve lisible et plus pratique que d'autres tableaux.

Ce n'est pas vraiment utile sur le terrain, mais pour le choix d'un équipement, ça permet d'estimer préalablement si un triplet ouverture - temps - sensibilité est "jouable"  dans une configuration donnée. Par exemple pour un certain type de concert, si f/4 et 1/125s sera envisageable sans trop monter en ISO.

marco56

#128
Janvier 02, 2015, 19:15:02
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 18:05:45

Et pourtant en chimie par exemple, pH = - log [H3O+].
L'argument a bien une unité (mol/L). On se permet néanmoins d'en faire un logarithme.
Par convention, ce logarithme est sans unité. Et sa dimension...on s'en fiche.

C'était mes deux balles pour faire tenir ce fil du "forum pratique" au moins jusqu'à Pâques. ;D

Non, en fait, c'est :
pH = - log ([H3O+]/c°) avec c° = 1 mol/L
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

marco56

#129
Janvier 02, 2015, 19:16:28
Citation de: Lyr le Janvier 02, 2015, 16:36:58
Et on retrouve des cas similaires si on a une exponentielle du genre e^(-E/(k_B*T)) où E est l'énergie du système, k_B est la constante de Boltzmann et T la température du système. L'argument de l'exponentielle est ici encore adimensionnel.
(par contre, j'ai un trou sur le contexte où cette exponentielle est utilisée, si ce n'est que c'était en thermodynamique)

Thermodynamique statistique.
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

Somedays

#130
Janvier 02, 2015, 19:23:10
Citation de: marco56 le Janvier 02, 2015, 19:15:02
Non, en fait, c'est :
pH = - log ([H3O+]/c°) avec c° = 1 mol/L

Bah, c'est justement une astuce de puriste pour que ça marche. ;)

Dans le même registre, le pKa est  - log du Ka. Lequel est stricto sensu en mol/L , et non une grandeur sans unité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidité

OuiOuiPhoto

#131
Janvier 02, 2015, 19:40:45
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Ce n'est pas vraiment utile sur le terrain,

Voila. Tout est dit :D

seba

#132
Janvier 02, 2015, 20:03:38
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

C'est une façon parmi d'autres d'utiliser ce graphe, et personnellement je le trouve lisible et plus pratique que d'autres tableaux.

Mmmh...ce raisonnement est tout à fait faux.
Soit une scène dont l'exposition 1/125s à 16 (soit IL=15) est correcte pour 100 ISO.
Ca veut dire que log(LS/K) = 15.
Si maintenant la scène est deux fois plus sombre et on est à 200 ISO, on est toujours à IL=15 (car log(LS/K) sera aussi égal à 15).

Les IL n'indiquent pas la luminance d'une scène, c'est la luminance pondérée par la sensibilité.
Pour une luminance donnée, l'IL augmente de 1 unité chaque fois que la sensibilité double.

Somedays

#133
Janvier 02, 2015, 20:20:56
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 20:03:38
Mmmh...ce raisonnement est tout à fait faux.
Soit une scène dont l'exposition 1/125s à 16 (soit IL=15) est correcte pour 100 ISO.
Ca veut dire que log(LS/K) = 15.
Si maintenant la scène est deux fois plus sombre et on est à 200 ISO, on est toujours à IL=15 (car log(LS/K) sera aussi égal à 15).

Les IL n'indiquent pas la luminance d'une scène, c'est la luminance pondérée par la sensibilité.
Pour une luminance donnée, l'IL augmente de 1 unité chaque fois que la sensibilité double.

Je reprends:

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.

Ça veut dire que tu exposes alors de façon identique une scène dont l'IL est d'une unité de moins qu'à 100iso.
Inutile de lire autre chose.

seba

#134
Janvier 02, 2015, 20:21:56
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:20:56
Je reprends:

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.

Ça veut dire que tu exposes alors de façon identique une scène dont l'IL est d'une unité de moins qu'à 100iso.
Inutile de lire autre chose.

C'est toujours aussi faux.
C'est quoi pour toi l'IL d'une scène ?

Somedays

#135
Janvier 02, 2015, 20:35:57 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 20:44:20 par Somedays
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 20:21:56
C'est toujours aussi faux.
C'est quoi pour toi l'IL d'une scène ?

C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Ce que tu trouves faux, c'est seulement ce que tu interprètes à ta façon.
Il faut certes occuper les longues soirées d'hiver et digresser. Il y a cependant des limites.

marco56

#136
Janvier 02, 2015, 20:52:40
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:23:10
Bah, c'est justement une astuce de puriste pour que ça marche. ;)

Dans le même registre, le pKa est  - log du Ka. Lequel est stricto sensu en mol/L , et non une grandeur sans unité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d'acidité

Non Ka est encore sans dimension. Ka = ([A-][H3O+])/[[AH] c°)
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

Edouard de Blay

#137
Janvier 02, 2015, 21:15:55
11 pages la dessus , vous vous ennuyez?
Cordialement, Mister Pola

giraffe

#138
Janvier 02, 2015, 21:20:58
IL

Interminable Longueur

Verso92

#139
Janvier 02, 2015, 21:26:42
Citation de: mister pola le Janvier 02, 2015, 21:15:55
11 pages la dessus , vous vous ennuyez?

?
(moi, je n'en vois que 6...)

dioptre

#140
Janvier 02, 2015, 21:36:34
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:35:57
C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Ce que tu trouves faux, c'est seulement ce que tu interprètes à ta façon.
Il faut certes occuper les longues soirées d'hiver et digresser. Il y a cependant des limites.
Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Laure-Anh

#141
Janvier 02, 2015, 21:38:36
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 21:26:42
?
(moi, je n'en vois que 6...)

Mister pola compte les 6 pages actuelles de ce fil...+ les 5 pages sur le thème du "tableau des indices de lumination" dans un fil voisin. AMHA  ;)

Verso92

#142
Janvier 02, 2015, 21:39:32
Citation de: dioptre le Janvier 02, 2015, 21:36:34
Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Une chose est sûre : on ne peut pas reprocher à seba de ne pas avoir potassé le sujet...
(le problème, pour ses contradicteurs éventuels, c'est qu'il faut qu'ils fassent le même type d'efforts que lui pour s'approprier le sujet... et c'est là, en général, que les athéniens montrent des faiblesses !)

seba

#143
Janvier 02, 2015, 22:40:27
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 20:35:57
C'est l'IL qu'il faut pour l'exposer avec le niveau standardisé ISO (cf aussi les quelques repères pratiques sur le graphe.)

Le niveau standardisé ISO...si tu peux expliquer.

OuiOuiPhoto

#144
Janvier 02, 2015, 22:42:44
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 21:39:32
et c'est là, en général, que les athéniens montrent des faiblesses

Ou que les athéniens ne voient pas l'intérêt de la chose. Surtout que maintenant avec le numérique tu refais autant de photo que tu veux et tu contrôle assez aisément le résultat immédiatement. Sans compter la facilité en post traitement de corriger un expo légèrement foiré (tant que ce n'est pas cramé). Donc en fait, s'approprier le sujet, de cette manière en tout cas, a-t-il le moindre intérêt ? c'est une question pas une attaque.

Mais c'est bien qu'il y ai des gardiens du temple ;) Le problème c'est qu'en suivant ce fil j'ai l'impression qu'il y a plusieurs gardiens et qu'ils ne sont pas tous d'accord

Somedays

#145
Janvier 02, 2015, 23:12:49 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 23:21:40 par Somedays
Citation de: marco56 le Janvier 02, 2015, 20:52:40
Non Ka est encore sans dimension. Ka = ([A-][H3O+])/[[AH] c°)

Même topo, un c° placé ad hoc, et qui n'apparaît d'ailleurs pas sur les pages wikipedia consacrées au Ka.

Concernant l'IL, c'est le même constat: dans EV = log2 (N²/t) , l'argument n'est pas sans dimension.
Mais on peut certes toujours introduire un t° artificiel pour contenter les puristes. Il ne correspondrait cependant à aucune grandeur en jeu.

marco56

#146
Janvier 02, 2015, 23:17:29
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 23:12:49
Même topo, un c° placé ad hoc, et qui n'apparaît d'ailleurs pas sur les pages wikipedia consacrées au Ka.

Concernant l'IL, c'est le même constat: dans EV = log2 (N²/t) , l'argument n'est pas sans dimension.
Mais on peut certes toujours introduire un °t artificiel pour contenter les puristes. Il ne correspondrait cependant à aucune grandeur en jeu.

Désolé, mais je n'y peux rien : je n'ai pas le temps de corriger toutes les pages de wikipedia  ;D
L'activité d'un constituant, ici en l'occurrence d'un soluté a priori, c'est sa concentration sur c°. Après, on peut aller plus loin si certains le souhaitent...
Une manoeuvre réussie est une catastrophe évitée de justesse.

Somedays

#147
Janvier 02, 2015, 23:19:50 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 23:26:15 par Somedays
Citation de: dioptre le Janvier 02, 2015, 21:36:34
Ah ! c'est vachement scientifique comme argument !
C'est quoi le niveau standardisé ISO ?

Le tableau de Seba est très clair, très bien fait.
Il faut simplement faire un petit effort pour comprendre
Mais non, il faut faire du ludique rajouter des petites illustrations par ci et par là.
J'admire Seba de continuer le combat ! J'ai jeté l'éponge depuis un moment.
J'ai dans mes archives des discussions du forum depuis 2007 !

Il n'y a aucun combat qui se conçoive ici, sauf pour des imbéciles.
Mais tu peux continuer de collecter des archives en silence, c'est très bien, c'est parfait.

D'autre part, je n'ai en rien abordé le tableau de Seba. J'ai montré comment on pouvait se servir du graphe dit Exposure value chart.
Fin de l'échange stérile pour ce qui me concerne. Les tours de manège supplémentaires ne m'intéressent pas.

seba

#148
Janvier 02, 2015, 23:57:52
Citation de: Somedays le Janvier 02, 2015, 19:10:03
Si tu as f/16 et 1/125s, l'EV=15 à 100iso comme le montre ce graphe.

Si tu règles à 200iso, tu peux alors exposer une scène à EV=14 avec les mêmes paramètres ouverture - temps.
Si tu règles à 400iso, tu peux exposer une scène plus sombre encore, à EV = 13, etc.

Montré si on veut car ceci ne veut rien dire.
Ecrire qu'on peut exposer une scène à EV=14 et 200 ISO avec les paramètres f/16 et 1/125s (c'est-à-dire EV=15) montre une incompréhension des indices de lumination.
Mais cette incompréhension est très fréquente.

fred134

#149
Janvier 03, 2015, 00:26:34
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 23:57:52
Ecrire qu'on peut exposer une scène à EV=14 et 200 ISO avec les paramètres f/16 et 1/125s (c'est-à-dire EV=15) montre une incompréhension des indices de lumination.
Mais cette incompréhension est très fréquente.
Peut-être, mais ce qui me parait utile en pratique c'est un truc pour décrire la lumière de la scène (plein soleil = 15, etc). L'EV "mal compris" correspond bien (c'est indépendant de l'ISO - ou plutôt pour ISO 100).

Alors que bien compris tel que tu le décris, honnêtement, l'intérêt ne me frappe pas - ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il n'y a pas d'intérêt :-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur