coucou
je vous poste cette photo car j'ai un manque de nettete que je n'avais pas avant
(http://img4.hostingpics.net/pics/166254IMG8754.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=166254IMG8754.jpg)
voici egalement les exif
[Image]
Exposure time : 1/500
F-Number : 7.1
Exposure program : Aperture priority (3)
ISO speed ratings : 200
EXIF version : 02.30
Date taken : 2014:12:31 13:46:14
Date digitized : 2014:12:31 13:46:14
Shutter speed : 1/500
Aperture : F7.1
Exposure bias value : 0
Max aperture : F5.7
Metering mode : Multi-segment (5)
Flash : No flash
Focal length [mm] : 300
SubSecTime : 73
SubSecTimeOriginal : 73
SubSecTimeDigitized : 73
Colour space : sRGB
EXIF image width : 3762
EXIF image length : 2508
Focal plane X-Resolution : 1036800/181
Focal plane Y-Resolution : 691200/119
Focal plane res. unit : Inch (2)
Custom rendered : Normal process (0)
Exposure mode : Auto (0)
White balance : Auto (0)
Scene capture type : Standard (0)
j'ai un modeste 70/300 mais la photo me parrait flou , et la vitesse est correct
auriez vous une idee du soucis ?
on sais tout...
mais quel est le boitier ? ::)
Peut-être un flou de bougé ? Si c'est le cas on devrait le voir clairement sur le "catchlight" sur l'oeil.
pour le boitier c'est un eos 600D
je ne pense pas a un flou de bouge vu la vitesse
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 12:11:44
pour le boitier c'est un eos 600D
je ne pense pas a un flou de bouge vu la vitesse
non mais ça peux etre un FF/BF...
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 12:11:44
pour le boitier c'est un eos 600D
je ne pense pas a un flou de bouge vu la vitesse
La vitesse est justement assez limite.
Mais je ne vois rien sur l'image qui ressemble à un flou de bougé.
Le 70-300 ou le 75-300 is, si c'est ce dernier, c'est juste un cul de bouteille à 300mm, si c'est l'autre, je verrais bien un front ou back focus ou encore un micro flou de bougé (difficilement identifiable). Ça montre qu'un 300mm sur aps-c (équivalent 480mm n'est pas si évident à maîtriser).
je l'ai depuis deux ans et j'ai reussit pratiquement toutes mes photos a cette vitesse
la c'est venu d'un coup depuis trois sortie d'ou ma surprise
c'est ce modele : Canon EF 70-300mm f/4-5.6
Pourquoi la vitesse ne serait-elle pas trop lente ?
si je veux des images archi piquées je double au minimum la vitesse dite de sécurité, qui n'en est pas une pour du shooting à l'instinct en très longues focales.
Je n'hésite pas à me mettre au 1/1000s au 70-200 2,8 quand je shoote à l'instinct à 200mm ou au 1/2000s au gros 300 2,8 !!!
Au 1/500s au 300 2,8 j'enclenche le VR
Il serait intéressant analyser non pas une mais plusieurs photos afin de déterminer si c'est récurrent, systématique.
depuis trois sortie oui
voila a titre de comparaison avant , vitesse 1/200 eme
(http://img11.hostingpics.net/pics/190032decembre2014maraisdevitrezay6decembre20143.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=190032decembre2014maraisdevitrezay6decembre20143.jpg)
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 13:23:56
depuis trois sortie oui
voila a titre de comparaison avant , vitesse 1/200 eme
A première vue, cela ne me semble pas très piqué...
(il faudrait voir sur un
crop 100%...)
c'etait plus pique avant je te confirme mais ce que j'aimerais savoir c'est d'ou cela peut provenir ?
objo , boitier ?
apres c'est du jpeg sortie du boitier et vu que je travaille en raw j'ai regle en neutre
le froid qui perturberait le fonctionnement?
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 13:56:19
c'etait plus pique avant je te confirme mais ce que j'aimerais savoir c'est d'ou cela peut provenir ?
objo , boitier ?
apres c'est du jpeg sortie du boitier et vu que je travaille en raw j'ai regle en neutre
Difficile de diagnostiquer à distance...
Le meilleur moyen d'investiguer est de séparer les variables : tu fais des séries de photos "test" sur trépied, pour éliminer dans un premier temps le flou de bougé potentiel, par exemple.
Pour la précision de l'AF, voir le
post de timouton au-dessous...
Si cela arrive avec d'autres objectifs c'est alors le boîtier, un ajustement via le SAV sera je pense nécessaire.
Une comparaison live view/visée reflex (sur trépied si possible) pourra aussi déterminer s'il s'agit d'un décalage de la cage reflex.
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 13:51:13
A première vue, cela ne me semble pas très piqué...
(il faudrait voir sur un crop 100%...)
Oui il faudrait voir un crop. Impossible de juger sur une image compressée.
Je ne vois pas de différence flagrante à part la lumière plus douce de la première photo, ce qui diminue le relief.
On oublie la pdc. On est pas à la même distance.
oki les amis
je vais donc faire une serie de test et je vous tient au jus
Vous pouvez enregistrer les photos, elles sont en pleine définition.
La deuxième est plus piquée.
oui je vous ai les mis en definition max expres
pourquoi une tel perte de pique , le boitier sors de chez canon depuis un mois pour changement d'opturateur ou bout de juste 2 ans et meme aps 8 000 click
je doit etre maudis
Citation de: seba le Janvier 02, 2015, 14:07:03
Vous pouvez enregistrer les photos, elles sont en pleine définition.
La deuxième est plus piquée.
Ah oui, je n'avais pas vu...
Je confirme mon avis initial : manque de piqué, même si c'est
moins pire que la première.
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 14:11:25
Oui je vous ai les ai mis en définition max exprès
Pourquoi une telle perte de piqué, le boîtier sort de chez Canon depuis un mois pour changement d'obturateur au bout de juste 2 ans et même pas 8 000 clicks.
Je doit être maudit.
Ça met sur la piste d'un décalage de la cage reflex (module d'autofocus) suite au démontage/remontage de l'obturateur.
1/500ème à 300 c'est normalement largement suffisant pour peu que l'on tienne
correctement son boîtier
pour moi problème de MAP, pourquoi je ne sais pas , l'oiseau est en plein dans
la pastille
Citation de: icono le Janvier 02, 2015, 14:31:31
1/500ème à 300 c'est normalement largement suffisant pour peu que l'on tienne
correctement son boîtier
C'est la limite, quand même... 300mm sur un APS-C Canon,
ça revient à un 480mm "équivalent".
En ce qui me concerne, je fais comme Jean-Claude : je prends une marge de sécurité pour assurer le piqué...
Citation de: Mistral75 le Janvier 02, 2015, 14:26:25
Ça met sur la piste d'un décalage de la cage reflex (module d'autofocus) suite au démontage/remontage de l'obturateur.
oui mais il a correctement fonctionne depuis , je l'ai recuperer il y a un mois et ca la fait juste en debut de semaine
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 14:35:34
C'est la limite, quand même... 300mm sur un APS-C Canon, ça revient à un 480mm "équivalent".
En ce qui me concerne, je fais comme Jean-Claude : je prends une marge de sécurité pour assurer le piqué...
depuis deux ans je prends des photos sans soucis a 1/200 comme la derniere
ce que j'aimerais comprendre c'est la brutale baisse de nettete pique
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 14:42:32
depuis deux ans je prends des photos sans soucis a 1/200 comme la derniere
Sauf que la dernière n'est pas vraiment nette...
Comme il y a tellement de raisons possibles (fausses manips, déréglage du boitier ou de l'objectif, etc), il faut impérativement que tu fasses des essais en séparant les variables, comme évoqué plus haut.
Là, on cause un peu dans le vide...
oui c'est sur
mais vu que depuis deux ans je prends toujours de la meme facon , la diferrence depuis 3 seances me saute au yeux par un taux de dechets de 90 %
Citation de: maca17260 le Janvier 02, 2015, 14:47:54
oui c'est sur
mais vu que depuis deux ans je prends toujours de la même façon , la différence depuis 3 séances me saute au yeux par un taux de dechets de 90 %
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2015, 14:35:34
C'est la limite, quand même... 300mm sur un APS-C Canon, ça revient à un 480mm "équivalent".
à peu près pareil avec un Pentax
il y a la stab quand même
avec mon K30 et mon 55/300, à 300mm, j'arrive à avoir des photos nettes
à main levée au 1/60éme/S
bien sur sur sujet statique
Citation de: icono le Janvier 02, 2015, 15:35:48
à peu près pareil avec un Pentax
il y a la stab quand même
avec mon K30 et mon 55/300, à 300mm, j'arrive à avoir des photos nettes
à main levée au 1/60éme/S
bien sur sur sujet statique
Ton K-30 a une stab intégrée.
L'objectif de Maca est-il stabilisé?
Citation de: Greenforce le Janvier 03, 2015, 01:28:01
Ton K-30 a une stab intégrée.
L'objectif de Maca est-il stabilisé?
70-300 IS d'après l'exif..
Je suggère à nouveau la température. Donc le temps s'étant nettement réchauffé, le défaut est-il toujours présent?
Moi, je ne vois pas tellement de flou de bougé : pas (ou peu ?) de petits filés caracteristiques, qui seraient assez visibles dans l'oeil....
Ces filés seraient d'autant plus visibles si la mise au point etait correcte, et c'est loin d'être le cas !
Pour moi, c'est FF ou BF.... La correction est-elle possible ?
merci a tous de vous interesser a mon sujet
non j'ai un 600 D donc micro reglage impossible
alors pour vous donner une idee ou une piste , les oiseaux prit a moins de 10 metres sont tres bien , c'est apres que visiblement l'af pose soucis
demain aprem je refais une sortie avec des temperatures clemantes et je vous tient au courant
Citation de: jac70 le Janvier 03, 2015, 10:18:39
Pour moi, c'est FF ou BF.... La correction est-elle possible ?
Bien sur, je suis d'accord, c'est FF ou BF. mais ayant pour cause initiale la température.
Citation de: chelmimage le Janvier 03, 2015, 10:42:10
Bien sur, je suis d'accord, c'est FF ou BF. mais ayant pour cause initiale la température.
En 25 ans de boitiers autofocus entre -20 et + 40°C, jamais remarqué cela....
maca, pour tes nouveaux essais j'essaierais avec le seul collimateur central
je sors de chez mon photographe et vu les photos pas de soucis enfin si gros soucis
je vais faire des tests demain et lundi il le recupere pour une seance de tests poussée
icono je n'utilise toujours que le colimateur central
Alors;.quelles nouvelles?
alors les nouvelles c'est que a priori ça vient de la stab de l'objectif
il est plus sous garantie alors ben je vais l'utiliser sans
Quelques photos sous la pluie de ce genre permettraient peut être de comprendre un peu plus l'origine du défaut dans la stabilisation si c'est elle? Lis le fil suivant depuis le début si tu peux..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3768827.html#msg3768827 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167281.msg3768827.html#msg3768827)
Il n'y a pas besoin de mise au point autofocus. Au contraire, c'est toi qui choisis la distance manuellement:disons entre 2 et 10 m..
Je m'interroge:
Si je ramène la taille de l'oiseau de la photo #10 à la taille de ta première intervention, je ne le vois pas plus net?
Citation de: maca17260 le Janvier 08, 2015, 21:00:29
alors les nouvelles c'est que a priori ça vient de la stab de l'objectif
il est plus sous garantie alors ben je vais l'utiliser sans
Tu as raison de dire "a priori", car moi, je persiste à dire que ce n'est pas un flou de bougé, mais de mise au point.
Des essais en autofocus avec l'ensemble parfaitement stabilisé semblent indispensables. Pas très difficile à faire !
Citation de: jac70 le Janvier 09, 2015, 07:02:44
Tu as raison de dire "a priori", car moi, je persiste à dire que ce n'est pas un flou de bougé, mais de mise au point.
Des essais en autofocus avec l'ensemble parfaitement stabilisé semblent indispensables. Pas très difficile à faire !
Exact..
Cependant il faut se méfier de la stabilisation; même hors service elle peut induire des problèmes.
La stabilisation est crée par le déplacement d'un bloc optique au coeur de l'objectif qui compense les mouvements du photographe.
L'hypothèse de base qui conditionne le raisonnement est que ce bloc optique a une position indéfinie, libre, tant que l'optique n'est pas alimentée.
Il ne se centre dans une position définie et fixe permettant la photo uniquement lorsqu'on appuie sur le déclencheur que la stabilisation soit ON ou OFF.
Donc, même la régulation de stabilisation hors service, le circuit de stabilisation est alimenté et il peut avoir une incidence sur la qualité de l'image.
Encore une suggestion: est ce qu'en mode live view tu peux voir si la mise au point se fait sans hésitation ou au contraire la mise au point se fait sur du plus net puis a un petit retour en arrière au niveau de la finesse de l'image, signe de BF ou FF?
Et si tu peux faire des photos de pluie, c'est le jour..vitesses entre 1/10 et 1/100.
En outre, tu peux vérifier en mise au point manuelle puis autofocus les performances de ton appareil sur le sujet suivant, imprimé le mieux possible sur un format A4 entier.(environ 28 cm)
Tu le colles sur un petit carton et tu fais la photo à 18 m* afin que (l'image de cette mire occupe 1024 pix de large de l'image **).
Tu dois voir de façon parfaite, ou presque, les traits noirs espacés et de façon un peu moins nette les traits noirs resserrés***.
* Parce que le 600D fait 5184 pixels en largeur d'image et ta focale 300 mm. d(APSC)= 0,012xFxN
A tout hasard, pour le 24X36 la formule est d(24X36)= 0,0076xFxN
C'est pour se positionner sans chercher trop longtemps mais bien sur le critère reste ce que j'ai mis en gras.
** critère absolu à respecter (à +- 50 pixels) et donc à adapter selon focale testée.(ici 300 mm)
** *si elles sont floues il y problème.
Ce sera ton oiseau-mire ;D ;D ;D
je télécharge ta photo et fait les test des que le beau temps le permet
mon photographe a fait les tests sur trepids et la photo est plus nette sans stabilisation
voila deux cliches pris sur un oiseau a 10 metres de moi , franchement j'y perd mon latin grrrrr
(http://img4.hostingpics.net/pics/458217IMG8972.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=458217IMG8972.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/280640IMG8975.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=280640IMG8975.jpg)
Citation de: maca17260 le Janvier 09, 2015, 11:02:58
je télécharge ta photo et fait les test des que le beau temps le permet
mon photographe a fait les tests sur trepids et la photo est plus nette sans stabilisation
voila deux cliches pris sur un oiseau a 10 metres de moi , franchement j'y perd mon latin grrrrr
Je vois une différence entre les 2.
Le genre de crosse jaune qui remonte et arrive au niveau de l'oiseau par sa gauche est plus nettement défini au niveau de ses contours sur la photo du bas.
ça veut dire que, sur la photo du bas la mise au point est plus en arrière que sur la photo du haut.
A moins que, entre les 2, tu aies changé l'ouverture?
Vois tu la même chose?
non strictement aucun changement entre les deux
moi j'aimerais juste deja savoir si c'est le boitier ou l'objectif sniffff
mon photographe m'assure que le boitier est nickel et j'ai bien entendu confiance en lui ;)
Après un "examen approfondi".
Je trouve que la première est nette sur les plumes de l'oiseau pour un crop 100%. (qui lui même n'est qu'une partie de l'image selon les exifs?)
La profondeur de champ à netteté max à f5,6 est d'environ 4 cm
Le flou d'arrière plan me permet d'estimer que la 2 éme mise au point est décalée en arrière d'environ 4 à 5 cm par rapport à la première.
Je ne trouve pas que ce soit catastrophique?
Que disent les experts?
heuuu 4 ou 5 cm moi ca me semble ennorme
Citation de: maca17260 le Janvier 09, 2015, 14:08:30
heuuu 4 ou 5 cm moi ca me semble ennorme
Quelle est la profondeur de champ des tables?
Et en complément da la photo à 18 m, si tant est que l'image de la mire s'étale bien sur 1024 pixels avec une qualité sans trop de perte de netteté, tu peux augmenter la sévérité en faisant la photo à 28 m!!
Dans ce cas, si l'objectif est très bon, tu dois pouvoir observer du moiré sur les traits resserrés.!
Mais ça devient très exigeant comme manip parce qu'il ne faut absolument aucun bougé et avec un télé de cette focale, pas facile...!
Bonnes manips..
L'horizontalité de la mire n'est pas impérative. Quelques degrés d'inclimaison peuvent se tolérer.
j'ai hate d'etre a dimanche matin pour faire mes essais
Citation de: maca17260 le Janvier 09, 2015, 14:08:30
heuuu 4 ou 5 cm moi ca me semble ennorme
Tu peux en avoir une idée approximative en faisant une mise au point manuelle puis sans rien toucher tu avances et tu recules l'appareil de façon à estimer la plage de distance dans laquelle tu ne perçois pas de modif sur la netteté de la photo..
Je suggèrerais les énaurmes valeurs suivantes:
à f5,6 + ou - 12 cm
f8 + ou - 18 cm
f11 + ou - 23 cm
f16 + ou - 32 cm
Une seule de ces valeurs peut suffire à voir si "je suis dans les clous" ou non!
Si tu as des problèmes à 300 mm, tu peux tester le 70 mm en raccourcissant les distances de prise de vue proportionnellement aux focales. c'est à dire à 4,2 m.
Avec un peu de chance, selon tes locaux, tu peux presque les trouver en intérieur pour roder la manip..
Citation de: maca17260 le Janvier 09, 2015, 21:36:02
j'ai hate d'etre a dimanche matin pour faire mes essais
Excuses moi de te poursuivre, encore quelques conseils:
-faire les photos en RAW
-les ouvrir, puis faire un recadrage sur une zone légèrement plus grande que la zone utile > aux 1024 pixels
-puis faire une sauvegarde en TIF de cette zone.
En ce qui me concerne le recadrage permet de conserver l'intégralité des exifs,(ça peut servir!)
et le TIF la qualité max de l'image pour obtenir les histogrammes.
Si tu peux nous montrer quelques uns de tes résultats en JPG il faudra compresser pour rester en dessous des 225 Ko ce qui dégradera l'original. Ce n'est pas très visible, c'est un peu plus ennuyeux pour l'histogramme.
Je pense que tu devrais avoir un grand soleil. Bonnes manips.
merci mais deja il faut que je fasse bien la manip lol
on est dac la cible je l'imprime bien verticalement sur du A4 pour quelle corresponde a la largeur ?
Citation de: maca17260 le Janvier 11, 2015, 09:45:41
merci mais deja il faut que je fasse bien la manip lol
on est dac la cible je l'imprime bien verticalement sur du A4 pour quelle corresponde a la largeur ?
OK.
Pour être plus pragmatique, tu l'imprimes dans le sens qui lui donne la plus grande surface..Donc en paysage..
Et tant que j'y suis, tu peux comparer 3 histogrammes:
un qui comprend pour moitié une grande surface noire et une grande surface blanche ce qui te donne la référence du contraste max de ton impression en photo.
Puis les 2 histogrammes de chacunes des 2 zones à traits plus ou moins espacés que tu compares à la fois à la référence et entre eux..
Mais tout ça dépend de ce que tu vas réellement avoir comme finesse de résultat..
heuuu a 18 metres la photo ça donne cela en taille
c'est normal ?
(http://img4.hostingpics.net/pics/671932IMG9197.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=671932IMG9197.jpg)
oui, c'est approximativement ça .
ça doit faire plus que 1150 pixels Tu es donc un peu près. Mais vérifie sur ta photo.
En tout cas vu comme ça c'est assez net(...à confirmer..)
je l'ai eberger en taille reel , il suffit de cliquer dessus
c'est le jpeg brut de boitier , avec un parametrage neutre
J'avais vu. Bon je viens d'examiner ta photo.
L'impression n'est pas très contrastée donc les différences sont un peu moins apparentes.
On voit que sur les traits resserrés à f2x l'amplitude de l'écart en niveau entre le noir et le blanc est nettement plus faible que sur les lâches à fx qui lui même est moindre que sur les applats noir et blanc.
Les traits verticaux sont plus flous. Donc il y une perte de résolution. Un objectif adapté devrait être meilleur dans les 2 sens.
Il y a quand même un manque de netteté général.
Néanmoins, je ne perçois pas de flou rhédibitoire du à du bougé
Dans cette même configuration peux tu faire quelques photos en plaçant la mire aux 4 coins de l'image pour avoir une idée de la sensibilité.?
changer aussi l'ouverture qui peut améliorer ou dégrader le résultat. Quoique à 5,6 c'était bien, mais on ne sait jamais?
d'apres toi d'ou peut provenir ce manque de nettete ?
je t'en met une a F8
(http://img4.hostingpics.net/pics/732271IMG9201.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=732271IMG9201.jpg)
Là c'est légèrement meilleur..
Citation de: maca17260 le Janvier 11, 2015, 11:36:17
d'apres toi d'ou peut provenir ce manque de nettete ?
Quant à en cerner l'origine, pour le moment?
Il faut que tu tentes la mise au point en manuel.
Ensuite sans rien chager aux réglages, tu avances de 3 cm et tu recules de 3cm.
Normalement d'après mes calculs si le réglage en distance est optimum ça ne devrait rien changer.
Ensuite tu bouges de 6 cm en avant et en arrière toujours pour voir la sensibilité..
ET s'il n'y a pas mieux, je ferais les mêmes manips à la focale de 100 mm en me mettant à 6 m.
Pour voir si le pb est général ou dépend un peu de la focale..
Et mes fameuses valeurs d'écart type sur les histogrammes.
à f5,6 je relève successivement 41 24 8,6
à F8 ------------------------- 43 26 11
Pour les grandes plages, puis les plages fx puis f2x ( celle qui finalement nous intéresse)
Ces mesures évitent d'avoir à s'interroger..
D'ailleurs en réfléchissant, je remarque un certain parallèlisme entre les valeurs à f5,6 et f8. Il y a d'une part la chute de résolution entre les 3 plages de résolutions différentes mais elle reste relativement semblable entre f5,6 et F8. ET on dirait (et là c'est peut être un peu audacieux!) qu'il y a comme un léger manque général de transparence qui affadit et floutte l'image..?
Mais c'est un peu en avance sur tes autres manips!
je vais faite tout cela au lycee cette semaine
pourrais tu me lister stp la serie de test que tu desire
toute mes excuses si j'abuse de ton temps
Citation de: maca17260 le Janvier 11, 2015, 12:55:06
je vais faire tout cela au lycee cette semaine
pourrais tu me lister stp la serie de test que tu desire
toute mes excuses si j'abuse de ton temps
Non tu n'abuses pas de mon temps puisque c'est moi qui ait proposé les manips. ;)
Ma remarque précédente sous entendait que la mise au point était parfaite mais nous ne l'avons pas vérifié (BF, FF?). ???
Donc, ce soir, je te suggérerai comment je ferais les manips avec cette mire.
Bon il faut tester la précision de l'autofocus.
Tu as des résultats en autofocus, il faut rechercher, si manuellement, tu peux obtenir mieux.
Donc je ferais d'abord la meilleure mise au point manuelle possible.
Selon tous les essais que j'ai pu faire avec cette mire, Il se trouve que la configuration de la mire permet d'approcher une bonne mise au point.
J'ai un hybride et un bridge. Lorsque j'observe sur l'écran arrière, de l'un ou de l'autre, l'image de la zone de la mire, il se produit un phénomène d'interférences qui fait que je comprends rapidement et assez facilement, même si l'image est petite, que j'ai atteint la meilleure mise au point possible. J'espère donc qu'en liveview, pour toi, tu auras la même assistance.
Et même si ce n'est pas le cas tu n'en seras pas loin..
Et ce qu'il te reste à faire c'est de faire des photos en avançant ou en reculant par pas de 2 cm à chaque fois ( puisque tu penses que 4 à 5 cm c'est beaucoup) pour voir si tu peux obtenir plus de netteté qu'en mode autofocus..
D'ailleurs, avant de commencer ces manips en manuel, tu fais quelques photos témoins en autofocus parce que les conditions générales pourront avoir changé par rapport à ce que tu viens de faire.
Encore un point: tu as fait les photos à 800 isos. Je trouve qu'il y a du bruit qui nuit un peu à la résolution. Je suppose que l'éclairage ne te permettait pas de les prendre à moins de 800 isos pour avoir le temps de pose correct.
Si tu pouvais avoir un peu plus de lumière ce ne serait pas plus mal..
Encore un autre: je trouve que l'impression que tu as faite manque de contraste et donc ne facilite pas le test. A moins que ton objectif ait un gros problème de transparence (AU FAIT, TU N'AS PAS DE FILTRE?)
Alors si tu peux en refaire une plus noire, plus dense, pour en augmenter le contraste.
Pour ne pas vider ta cartouche d'encre, voici une mire allégée, identique en ce qui concerne les zones utiles.
Bon courage. Si tu as des questions n'hésite pas.
merci pour tout
dis moi aurais tu skype par hasard ?
Citation de: maca17260 le Janvier 11, 2015, 22:10:39
merci pour tout
dis moi aurais tu skype par hasard ?
Non je n'ai pas skype..
Encore une manip pour contrôler ta mire.
L'essai que tu fais consiste à faire une photo de 1024 pixels d'une feuille de papier qui fait 29 cm de large.
Tu fais donc l'équivalent d'un scan à 1024/29= 35 pixels par cm..
Et bien ce que tu peux faire, c'est scanner ta mire imprimée à 35 pixels/cm et tu auras l'optimum du résultat que pourrait te donner ton appareil et même mieux parce que le scan n'a pas la matrice de Bayer qui affecte la résolution.
Mais au moins ce scan te permettra d'avoir une référence en netteté et en contraste.
Comme tu fais les photos au 1/640 de sec je me demande si un défaut de stabilisation pourrait produire un flou de ce genre parce que je ne lui voit aucune orientation.
Ton image (f/8) manque fortement de contraste et d'accentuation.
Le manque de contraste ne peut provenir à mon sens que de l'optique (nimbée)
en agissant sur ces deux paramètres on peut voir que la mise au point et la netteté semblent correctes
l'image originale
en augmentant le contraste et l'accentuation (et la bdb)
pas de bougé perceptible mais même si l'image est plus acceptable l'objectif est le problème.
Il faudrait encore augmenter le contraste pour retrouver des barres à peu près noires. mais la résolution n'est pas vraiment en cause c'est surtout le contraste.
et si j'applique le même traitement à la première image postée (là à 100%)
(en plus sur celle là il y a peut être un peu de bougé? ou de map)
l'original
Merci Bernard2. C'est constructif d'avoir l'avis d'un spécialiste parce que pour moi, l'optique n'est pas mon fort..!
oui c'est tres gentil
je vais refaire mercredi aprem une serie de test que je vous posterais mercredi soir
je sens bien qu'un truc ne va pas quand je prends mes photos car le rendu n'est plus comme avants , il faut savoir que cet objo a passe 3 fois au sav en 2 ans , la derniere fois datant de fevrier car mes photos etait flous et ils ont changer un groupe de lentille sans explication. L'objo n'etait plus sous garantie , canon a rien voulu savoir et mon photographe me sachant serieux avec mon matos , et au vu de mon desarroi a pris a sa charge la reparation , et la rebelote pffffffff
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2015, 13:58:11
(nimbée)
Bernard2: est ce que nimbée est une expression pour traduire l'aspect de l'image ou un type de défaut connu et répertorié pour les objectifs?
cet aprem je debute les tests
pour commencer je vais deja a 10 metres faire une photo de la mire avec le 70/300 , le 18/135 et le 100 macro , le tout a 100 mm
pour voir les differences
je pense que ça peut etre une bonne idée
Citation de: chelmimage le Janvier 12, 2015, 22:24:46
Bernard2: est ce que nimbée est une expression pour traduire l'aspect de l'image ou un type de défaut connu et répertorié pour les objectifs?
C'est une expression pour traduire l'aspect d'une image présentant un défaut connu des objectifs, principalement les objectifs lumineux utilisés à pleine ouverture, qui est sans doute dû à l'aberration sphérique. Dans ce cas les rayons arrivant des différentes parties de la courbure des lentilles sphériques se focalisent tous dans les plans légèrement différents, donnant cet aspect "vaporeux".
Dans le cas de cet objectif c'est peut être une autre cause mais l'aspect est semblable.
Citation de: maca17260 le Janvier 14, 2015, 09:14:17
cet aprem je debute les tests
pour commencer je vais deja a 10 metres faire une photo de la mire avec le 70/300 , le 18/135 et le 100 macro , le tout a 100 mm
pour voir les differences
je pense que ça peut etre une bonne idée
Excellente idée!
Mais à 100 mm il faut être plutôt à 18/3=6 m mais comme tu étais un peu près, disons 6,3 m et on n'en parle plus!!
En fait le calcul exact donnait plus de 18 m et j'avais arrondi pour la facilité de mesure à la chaîne d'arpenteur!! ;D ;D ;D
A 10 m, si tes objectifs sont excellents tu pourrais peut être obtenir du moiré!! sinon du flou..sur la plus forte résolution..
Autrement tu peux toujours te rabattre sur la faible résolution qui doit passer sans problème à 10m.
Citation de: Bernard2 le Janvier 14, 2015, 11:14:19
C'est une expression pour traduire l'aspect d'une image présentant un défaut connu des objectifs, principalement les objectifs lumineux utilisés à pleine ouverture, qui est sans doute dû à l'aberration sphérique. Dans ce cas les rayons arrivant des différentes parties de la courbure des lentilles sphériques se focalisent tous dans les plans légèrement différents, donnant cet aspect "vaporeux".
Dans le cas de cet objectif c'est peut être une autre cause mais l'aspect est semblable.
Merci Bernard2 pour ces précisions.
maca17260
Et si des averses t'empêchent de photographier la mire, tu peux te rattraper en photographiant la pluie!!
Si le contraste est correct et les giuttes assez grosses, avec un peu de contraste sur un fond sombre, tu peux vérifirer le fonctionnement de la stabilisation à des temps de pose autour du 1/100 de sec..
non je suis prof en lycee pro et a 16h fin de ma journée et l'atelier est desert
donc serie de test
merci a vous deux les amis en esperant que l'on trouve la cause
pffff oblige de repouser un peu les tests
pas assez de lumiere , une vitesse de 1/60 eme avec 1600 iso , je ferais une nouvelle tentative demain
desole pour ce contre temps
desole pour ce contre temps mais toujours pas de bonne conditions , mais je ne vous oublie pas
Citation de: maca17260 le Janvier 20, 2015, 11:15:56
... mais je ne vous oublie pas
Nous non plus, nous ne t'oublierons jamais :'(
Je viens d'avoir un expérience étrange avec mon objectif préféré. D'un coup, il s'est mis à me faire des photos floues, flasques, moches. Pas compris pourquoi.
Avec le pinceau qui va bien, j'ai voulu virer les quelques poussières (y'en avait pas beaucoup) sur la lentille frontale, rien à faire, elles ne veulent pas partir, comme collées.
En fait la lentille était enduite d'un truc bizarre que j'ai pêché je ne sais où. Nettoyage soigneux de la lentille avec le petit tampon au carbone puis un microfibre. Et tout est rentré dans l'ordre.
Bon, j'dis pas non plus que tu as chopé la même maladie que moi...
Un avion qui avait un peu trop de kérosène? ;D ;D
Et toi, rien sur toi? Puisque ton appareil ne sort pas sans toi je suppose? ??? ???
Ben... je ne sais pas trop. Cette pollution devait dater des jours précédents mais pas repéré où ni quand...
Ah! maizalors! Tu me fais comprendre pourquoi je commence à manquer de cheveux au sommet du crâne! Merci chelmimage! :o
:)