nettete

[chelmimage]

heuuu 4 ou 5 cm moi ca me semble ennorme

Quelle est la profondeur de champ des tables?

[chelmimage]

Et en complément da la photo à 18 m, si tant est que l'image de la mire s'étale bien sur 1024 pixels avec une qualité sans trop de perte de netteté, tu peux augmenter la sévérité en faisant la photo à 28 m!!
Dans ce cas, si l'objectif est très bon, tu dois pouvoir observer du moiré sur les traits resserrés.!
Mais ça devient très exigeant comme manip parce qu'il ne faut absolument aucun bougé et avec un télé de cette focale, pas facile...!
Bonnes manips..
L'horizontalité de la mire n'est pas impérative. Quelques degrés d'inclimaison peuvent se tolérer.

[maca17260]

j'ai hate d'etre a dimanche matin pour faire mes essais

[chelmimage]

heuuu 4 ou 5 cm moi ca me semble ennorme

Tu peux en avoir une idée approximative en faisant une mise au point manuelle puis sans rien toucher tu avances et tu recules l'appareil de façon à estimer la plage de distance dans laquelle tu ne perçois pas de modif sur la netteté de la photo..
Je suggèrerais les énaurmes valeurs suivantes:
à f5,6 + ou  - 12 cm
f8       + ou  - 18 cm
f11    + ou - 23 cm
f16     + ou  - 32 cm
Une seule de ces valeurs peut suffire à voir si "je suis dans les clous" ou non!
Si tu as des problèmes à 300 mm, tu peux tester le 70 mm en raccourcissant les distances de prise de vue proportionnellement aux focales. c'est à dire à 4,2 m.
Avec un peu de chance, selon tes locaux, tu peux presque les trouver en intérieur pour roder la manip..

[chelmimage]

j'ai hate d'etre a dimanche matin pour faire mes essais

Excuses moi de te poursuivre, encore quelques conseils:
-faire les photos en RAW
-les ouvrir, puis faire un recadrage sur une zone légèrement  plus grande que la zone utile > aux 1024 pixels
-puis faire une sauvegarde en TIF de cette zone.
En ce qui me concerne le recadrage permet de conserver l'intégralité des exifs,(ça peut servir!)
et le TIF la qualité max de l'image pour obtenir les histogrammes.
Si tu peux nous montrer quelques uns de tes résultats en JPG il faudra compresser pour rester en dessous des 225 Ko ce qui dégradera l'original. Ce n'est pas très visible, c'est un peu plus ennuyeux pour l'histogramme.
Je pense que tu devrais avoir un grand soleil. Bonnes manips.

[maca17260]

merci mais deja il faut que je fasse bien la manip lol

on est dac la cible je l'imprime bien verticalement sur du A4 pour quelle corresponde a la largeur ?

[chelmimage]

merci mais deja il faut que je fasse bien la manip lol

on est dac la cible je l'imprime bien verticalement sur du A4 pour quelle corresponde a la largeur ?

OK.
Pour être plus pragmatique, tu l'imprimes dans le sens qui lui donne la plus grande surface..Donc en paysage..

[chelmimage]

Et tant que j'y suis, tu peux comparer 3 histogrammes:
un qui comprend pour moitié une grande surface noire et une grande surface blanche ce qui  te donne la référence du contraste max de ton impression en photo.
Puis les 2 histogrammes de chacunes des 2 zones à traits plus ou moins espacés que tu compares à la fois à la référence et entre eux..
Mais tout ça dépend de ce que tu vas réellement avoir comme finesse de résultat..

[maca17260]

heuuu a 18 metres la photo ça donne cela en taille

c'est normal ?

[chelmimage]

oui, c'est approximativement ça .
ça doit faire plus que 1150 pixels Tu es donc un peu près. Mais vérifie sur ta photo.
En tout cas vu comme ça c'est assez net(...à confirmer..)

[maca17260]

je l'ai eberger en taille reel , il suffit de cliquer dessus

c'est le jpeg brut de boitier , avec un parametrage neutre

[chelmimage]

J'avais vu. Bon je viens d'examiner ta photo.
L'impression n'est pas très contrastée donc les différences sont un peu moins apparentes.
On voit que sur les traits resserrés à f2x l'amplitude de l'écart en niveau entre le noir et le blanc est nettement plus faible que sur les lâches à fx qui lui même est moindre que sur les applats noir et blanc.
Les traits verticaux sont plus flous. Donc il y une perte de résolution. Un objectif adapté devrait être meilleur dans les 2 sens.
Il y a quand même un manque de netteté général.
Néanmoins, je ne perçois pas de flou rhédibitoire du à du bougé
Dans cette même configuration peux tu faire quelques photos en plaçant la mire aux 4 coins de l'image pour avoir une idée de la sensibilité.?
changer aussi l'ouverture qui peut améliorer ou dégrader le résultat. Quoique à 5,6 c'était bien, mais on ne sait jamais?

[maca17260]

d'apres toi d'ou peut provenir ce manque de nettete ?

[maca17260]

je t'en met une a F8

[chelmimage]

Là c'est légèrement meilleur..

d'apres toi d'ou peut provenir ce manque de nettete ?

Quant à en cerner l'origine, pour le moment?
Il faut que tu tentes la mise au point en manuel.
Ensuite sans rien chager aux réglages, tu avances de 3 cm et tu recules de 3cm.
Normalement d'après mes calculs si le réglage en distance est optimum ça ne devrait rien changer.
Ensuite tu bouges de 6 cm en avant et en arrière toujours pour voir la sensibilité..
ET s'il n'y a pas mieux, je ferais les mêmes manips à la focale de 100 mm en me mettant à 6 m.
Pour voir si le pb est général ou dépend un peu de la focale..

[chelmimage]

Et mes fameuses valeurs d'écart type sur les histogrammes.
à f5,6 je relève successivement 41   24    8,6
à F8 ------------------------- 43   26      11
Pour les grandes plages, puis les plages fx puis f2x ( celle qui finalement nous intéresse)
Ces mesures évitent d'avoir à s'interroger..

[chelmimage]

D'ailleurs en réfléchissant, je remarque un certain parallèlisme entre les valeurs à f5,6 et f8. Il y a d'une part la chute de résolution entre les 3 plages de résolutions différentes mais elle reste relativement semblable entre f5,6 et F8. ET on dirait (et là c'est peut être un peu audacieux!) qu'il y a comme un léger manque général de transparence qui affadit et floutte l'image..?
Mais c'est un peu en avance sur tes autres manips!

[maca17260]

je vais faite tout cela au lycee cette semaine

pourrais tu me lister stp la serie de test que tu desire

toute mes excuses si j'abuse de ton temps

[chelmimage]

je vais faire tout cela au lycee cette semaine
pourrais tu me lister stp la serie de test que tu desire
toute mes excuses si j'abuse de ton temps

Non tu n'abuses pas de mon temps puisque c'est moi qui ait proposé les manips.
Ma remarque précédente sous entendait que la mise au point était parfaite mais nous ne l'avons pas vérifié (BF, FF?). 
Donc, ce soir, je te suggérerai comment je ferais les manips avec cette mire.

[chelmimage]

Bon il faut tester la précision de l'autofocus.
Tu as des résultats en autofocus, il faut rechercher, si manuellement, tu peux obtenir mieux.
Donc je ferais d'abord la meilleure mise au point manuelle possible.
Selon tous les essais que j'ai pu faire avec cette mire, Il se trouve que la configuration de la mire permet d'approcher une bonne mise au point.
J'ai un hybride et un bridge. Lorsque j'observe sur l'écran arrière, de l'un ou de l'autre, l'image de la zone de la mire, il se produit un phénomène d'interférences qui fait que je comprends rapidement et assez facilement, même si l'image est petite, que j'ai atteint la meilleure mise au point possible. J'espère donc qu'en liveview, pour toi, tu auras la même assistance.
Et même si ce n'est pas le cas tu n'en seras pas loin..
Et ce qu'il te reste à faire c'est de faire des photos en avançant ou en reculant par pas de 2 cm à chaque fois ( puisque tu penses que 4 à 5 cm c'est beaucoup) pour voir si tu peux obtenir plus de netteté qu'en mode autofocus..
D'ailleurs, avant de commencer ces manips en manuel, tu fais  quelques photos témoins en autofocus parce que les conditions générales pourront avoir changé par rapport à ce que tu viens de faire.
Encore un point: tu as fait les photos à 800 isos. Je trouve qu'il y a du bruit qui nuit un peu à la résolution. Je suppose que l'éclairage ne te permettait pas de les prendre à moins de 800 isos pour avoir le temps de pose correct.
Si tu pouvais avoir un peu plus de lumière ce ne serait pas plus mal..
Encore un autre: je trouve que l'impression que tu as faite manque de contraste et donc ne facilite pas le test. A moins que ton objectif ait un gros problème de transparence (AU FAIT, TU N'AS PAS DE FILTRE?)
Alors si tu peux en refaire une plus noire, plus dense, pour en augmenter le contraste.
Pour ne pas vider ta cartouche d'encre, voici une mire allégée, identique en ce qui concerne les zones utiles.
Bon courage. Si tu as des questions n'hésite pas.

[maca17260]

merci pour tout

dis moi aurais tu skype par hasard ?

[chelmimage]

merci pour tout
dis moi aurais tu skype par hasard ?

Non je n'ai pas skype..
Encore une manip pour contrôler ta mire.
L'essai que tu fais consiste à faire une photo de 1024 pixels d'une feuille de papier qui fait 29 cm de large.
Tu fais donc l'équivalent d'un scan à 1024/29= 35 pixels par cm..
Et bien ce que tu peux faire, c'est scanner ta mire imprimée à 35 pixels/cm et tu auras l'optimum du résultat que pourrait te donner ton appareil et même mieux parce que le scan n'a pas la matrice de Bayer qui affecte la résolution.
Mais au moins ce scan te permettra d'avoir une référence en netteté et en contraste.
Comme tu fais les photos au 1/640 de sec je me demande si un défaut de stabilisation pourrait produire un flou de ce genre parce que je ne lui voit aucune orientation.

[Bernard2]

Ton image (f/8) manque fortement de contraste et d'accentuation.
Le manque de contraste ne peut provenir à mon sens que de l'optique (nimbée)

en agissant sur ces deux paramètres on peut voir que la mise au point et la netteté semblent  correctes

l'image originale

[Bernard2]

en augmentant le contraste et l'accentuation (et la bdb)

pas de bougé perceptible mais même si l'image est plus acceptable l'objectif est le problème.

[Bernard2]

Il faudrait encore augmenter le contraste pour retrouver des barres à peu près noires. mais la résolution n'est pas vraiment en cause c'est surtout le contraste.