bonjour,
J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe, mais on me propose le 1-18-35 en occasion pour environ 260 euro tandis que le 16-35 au prix neuf je l'ai trouvé en Belgique pour 979 euro. La différence de prix est importante, cela en vaut-il la peine ?
merci de m'aider dans ce choix, je sais il y a encore le 14-24, mais le prix est enore plus important et en plus pas de possibilité de protéger la lentille.
Bonjour,
Y'a un autre fil sur le sujet, très récent...
La différence, c'est ouverture constante à f4 pour le 16-35, angle de champs descendant à 16mm au lieu de 18mm (pas négligeable en pratique, mais pas non plus totalement déterminant), et surtout le VR.
Les 2 sont excellents optiquement visiblement.
Pour le 18-35, attention d'occasion que ça soit bien le modèle AFS, et non l'ancien AFD (BEAUCOUP moins bon optiquement, je le possède...).
A 260€ l'AFS, je le prendrai sans doute, c'est pas cher...
Moi j'ai choisi le 16-35 essentiellement pour le VR parce que le seul reproche que je faisais au 10-24 en DX, c'était l'absence de VR justement (mais en DX il n'y avait pas d'UGA stabilisé donc pas de regret à avoir). Je me suis dit que si je prenais un UGA non stabilisé alors qu'il en existait un stabilisé, j'allais le regretter.
Je l'ai acheté avec la promo (-100 €). Je crains qu'elle soit terminée maintenant, non ?
Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 17:54:41
bonjour,
J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe,
...
C'est l'ouverture maximale qui est fixe, pas la focale (pour un zoom ce serait gênant ;D).
Moi j'ai pris le 16-35 F4 pour sa construction, le VR bof pas très utile à mon goût sur ce genre d'optique, mais bon elle y est.
merci déjà pour vos réponses, si je cherche un ultra grand angle sans trop de déformation, c'est que mon épouse et moi allons faire un voyage en Norvège et au Spitzberg en juin 2015, 24h00 de luminosité pendant les jours au Spitzberg, je me disais que ce serait bien d'avoir un super grand angle car le voyage coûte assez cher et probablement il ne sera effectué que une fois vu le prix. Je possède le D610 avec un 24-70, ainsi qu'un 70-300 nikon et en plus un D7000 monté avec un tamron 150-600. le super grand-angle permettrait probablement de réaliser quelques jolies photos. Je sais qu'il va sortir un tamron 16 ou 17 35 2.8 mais encore une fois avec la lentille ne permettant pas de poser un filtre UV comme protection. Je regardais aussi le sigma 12-24 mais 4.5-5.6.
donc avec un super grand angle je couvrirais 16 ou 18 -35, 24-70, 70-300 et 150-600 (225-900 si APS-c). Suivant les excursions choix de 1 objectif par appareil.
Alors pense aussi à prendre une pochette de filtres Lee avec la bague en 77 mm adaptée aux grands angles.
Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 19:41:26
merci déjà pour vos réponses, si je cherche un ultra grand angle sans trop de déformation [...]
Faux problème : la distorsion est corrigée
in camera en Jpeg, et accessible en RAW.
Juste prévoir de cadrer un peu plus large à la PdV pour compenser les recadrages liés à la correction de la distorsion...
(de toute façon, des zooms UGA sans distorsion
native à la plus courte focale (et à celles avoisinantes), ça n'existe pas !)
stabilisé également et au même prix que le 16-35 f4 (ou approximativement) il y aura bientôt le 15-30 Tamron (2.8 de surcroît!).
faudra voir d'après les tests mais ça vaut peut-être le coup d'attendre encore un peu...
Stabilisé signifie utilisation avec peu de lumière et du coups Nikon a particulièrement soigné le rendu du 16-35VR de nuit aux grandes ouvertures, pas de flare sur les lumières vives dans le viseur, gros contraste, pas de défaut de coma dans les coins à pleine ouverture etc...
Le résultat est impressionnant comparable aux meilleurs fixes
Quelques images de Noel sur le Mont
Au 1/15s pleine ouverture 35mm et VR ON tout sur Df
Les autres sont faites à f:5 pour gagner un peu de profondeur de champ, cet elle qui est déterminante pour ce genre d'images
Ici à 17mm et pas un soupçon de flare autour des lampadaires de rue, sur la vue en pleine résolution on lit le menu dans la vitrine éclairée
Une vue pour contrôler la coma dans les petites LED du sapin de droite, pas de coma !
en réponse à rouquet que je remercie, je possède un UV de 77 mm et un filtre polarisant de 77 mm qui sont parfois sur le 24-70 Nikon; Peut-il servir pour le polarisant sur le 16-35 nikon.
merci Jean-Claude pour tes photos, il paraît superbe cet objectif.
Et tout ceci fait en BdB Auto au Df sans correction ultérieure !
La seule chose qui me gêne avec le 16-35VR est sa grande longueur, il est presque déjà disproportionné sur le Df et puis sur les boitiers à flash intégré, sa longeur gêne le fonctionnement du flash aux courtes distances.
Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 17:54:41
bonjour,
J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe, mais on me propose le 1-18-35 en occasion pour environ 260 euro tandis que le 16-35 au prix neuf je l'ai trouvé en Belgique pour 979 euro. La différence de prix est importante, cela en vaut-il la peine ?
merci de m'aider dans ce choix, je sais il y a encore le 14-24, mais le prix est enore plus important et en plus pas de possibilité de protéger la lentille.
A 260€ faut pas hésiter une seconde !
Perso, je me suis séparé du 16-35 pour le 18-35 pour un gain significatif en piqué et pour sa légèreté/encombrement. ;)
Le 18-35 est également excellent en contre-jour (point auquel j'accorde beaucoup d'importance).
Le 18-35 est un objectif de très haut niveau, sans points faibles : il peut être utilisé à toutes les focales, sans craindre une baisse de performances.
On ne peut pas en dire autant du 16-35 qui manque d'homogénéité de piqué sur l'image à 16 et 35mm.
L'absence de VR du 18-35 n'est pas une grosse perte, sachant qu'il a moins besoin d'être fermé que le 16-35.
A 260€ il y a de fortes probabilités pour qu'il s'agisse de l'ancien modèle, la version actuelle coûte plus de 600€ en neuf. ::)
Il faut faire attention sur le 18-35 entre l'AF-s le dernier ne qui est excellent des la PO & l'ancien qui est n'est bon qu'a partir de f5.6
J'ai choisi le 18-35 sur le D800e pour avoir un zoom leger (385g contre presque 680g pour le 16-35 VR) Je fais des photo nette au 1/20 s pour moi la difference c'est surtout 16 vs 18 et VR vs pas VR.
Entre le 18-35 Neuf ou un 16-35VR d'occase... le choix est difficile.
La qualite d'image est similaire, certe 2mm c'est un gros ecart mais au final un grand angle n'est jamais assez grand.....
Le 16-35 VR d'occasion, ce n'est pas si courant me semble-t-il...
J'utilise le 16-35 f/4 sur mon D610 : excellent objo, superbe piqué qui en RAW permet d'avoir des images croustillantes, VR efficace utilisé de manière un peu sportive dans les slot canyons en Arizona, filtres en 77mm.
Un super objo.
Le Tamron 15-30 f/2.8 sera comme le Nikkor 14-24 a savoir une lentille frontale imposante donc pas de filtre possible.
Après si tu veux descendre en dessous de 16mm, il y a le Samyang 14mm f/2.8
A+++++
Florent ;)
après avoir lu toutes les infos, je pense quand même opter pour le 16-35, mais je vais demander à l'essayer. Si vous avez encore des photos à montrer, principalement à 16 mm et sans correction informatique si possible.
Merci
Si tu en as la possibilité essaie de prendre en boutique une même photo avec les deux optiques
Tu n'auras en principe pas de problème pour touver un sujet avec des couleurs vives et avec des spots
La différence de rendu (sur écran ce serait mieux qu'au LCD) sera à ton appréciation, pour ma part j'ai trouvé dans le 18-35 une filiation avec le dernier 24-85 que je n'aime pas
Bonjour Fradine,
Un peu débordé en ce moment >:( mais je prends deux minutes pour te faire un post rapide sur mon modeste retour d'expérience.
J'ai acheté il y a un mois le 16-35 VR pour photographier les paysages de montagne que j'affectionne. Effectivement, la distorsion est forte à 16mm... mais tout dépend des photos que tu souhaites prendre. La distorsion, sur du paysage...
Après, c'est sûr que si t'es au pied des sapins, tu vas en avoir de la distorsion :D
Mais si tu prends du recul...
Bon, moi je débute dans l'UGA... alors il va falloir que je travaille mes compositions, bien sûr. Mais j'ai l'impression que cet objectif va m'ouvrir de nouvelles perspectives, très complémentaires du 70-200 F/4 que j'ai acquis en complément ;)
Là, c'est à 18mm
Sur le plan pratique, venant du 16-85 en DX, j'avais un peu peur du poids et de la taille de l'engin. Mais après deux, trois sorties en montagne, raquettes au pied, je peux te dire que ça passe sans soucis. Evidemment, si tu dois grimper aux arbres ou franchir des rochers, je te le conseille pas. ;D
Bref, si je vais en Norvège un jour, je prendrai dans mon sac ce 16-35. Et les deux mm de GA de plus que le 18-35 me seront sans doute bien utiles aux pieds des fjords majestueux... ;)
Bon choix d'objectif et bon voyage avec ton amoureuse
MichelK et JC, pourriez vous vous mettre d'accord sur le piqué respectif des 18-35 et 16-35VR ?
;D
Non sérieux, les test DXO de JMS montrent effectivement que le 18-35 plus récent est plus piqué dans les angles surtout aux grandes ouvertures. Mais le 16-35 était tesé sur D3X. Il faudrait voir sur D750 et D810 si c'est la même chose ou pas.
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2015, 14:31:36
Non sérieux, j'imagine mal le 18-35 meilleur que le 16-35VR. Aussi bon alors que l'ouverture est glissante et le Range plus élevé pour plus de 2 fois le prix, je veux bien, mais "nettement plus piqué", j'ai comme un doute...
Pas assez cher mon fils ! ;D
Plutôt que d'imaginer, tu devrais te contenter des différents tests et écouter ceux qui ont eu les deux. ;)
(je ne connais aucun test ni aucune personne qui donne l'avantage au 16-35)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5145007.html#msg5145007
Je suis allé voir les test de JMS entre temps.
Effectivement le 18-35 a l'air plus piqué.
Quoiqu'il en soit, je pense que je vais hésiter entre 14-24 et le nouveau 15-35 Tamron. J'ai le temps d'attendre des tests assez poussés de ce dernier....
Saud si je craque pour le 300f4VR ;D La le 18-35 s'imposera tout seul....
Je m'étonne toujours que des gens viennent sur ce site demander des conseils à tous, et préférer l'avis de clampins (pour certains) alors que dans le dernier CI , 5,30€ prix au numéro, 3 objectifs sont testés: 14-24 , 18-35 et Samyang 14mm.
tests complets sur 36 MP:
14-24 N°344
16-35 N° 344
18-35 N°354
Samyang 14mm.N°361
Mébon, si vous préférez demander l'avis du charcutier du village pour acheter des objectifs à 1000€ et plus, libre à vous.
Ceci dit, l'expérience des uns et des autres est intéressante sur des points précis, du type exposition au flare, à l'eau ou montage de filtre aisé ou non.
Mais s'extasier sur les qualités d'un objectif à partir de vignettes me parait surréaliste...
Citation de: fradine le Janvier 09, 2015, 12:29:07
après avoir lu toutes les infos, je pense quand même opter pour le 16-35, mais je vais demander à l'essayer. Si vous avez encore des photos à montrer, principalement à 16 mm et sans correction informatique si possible.
Merci
... le truc que tu devrais faire, c'est de le louer (avant achat éventuel).
tu demanderas après à ta boutique de te faire une ristourne (équivalent à la loc') sur le prix de ton acquisition définitive (16-35 ou 18-35)...
Je m'étonne toujours que des gens viennent sur ce site demander des conseils à tous, et préférer l'avis de clampins (pour certains) alors que dans le dernier CI , 5,30€ prix au numéro, 3 objectifs sont testés: 14-24 , 18-35 et Samyang 14mm.
tests complets sur 36 MP:
14-24 N°344
16-35 N° 344
18-35 N°354
Samyang 14mm.N°361
Mébon, si vous préférez demander l'avis du charcutier du village pour acheter des objectifs à 1000€ et plus, libre à vous.
1) Je suis pas charcutier >:(
2) J'aime bien les charcutiers ;)
3) Je suis pas un clampin >:(
4) Si les gens ne prenaient que l'avis d'un journal, aussi qualitatif soit-il (CI), ça ne servirait à rien d'ouvrir un forum...
Perso, je suis pas un pro de la photo. Mais je fais beaucoup de randos, j'ai toujours mon boitier en bandoulière et j'ai acheté mon 16-35 en lisant le compte rendu de CI ET en me faisant un avis complémentaire sur les forums. Ce qui me permet, sans aucune prétention, de dire mon modeste ressenti sur le caillou en question. Mais bon, je photographie pas des briques! ;)
Peace à tous
Je n'ai toujours pas résolu ce dilemme !
Sans doute à cause de ça : http://www.lenstip.com/393.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Summary.html (http://www.lenstip.com/393.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Summary.html)
J'attends les tests du 15-30 Tamron pour choisir.
S'il est au top et à un prix décent, ce sera probablement mon choix.
Sinon, je me contenterai peut-être du 10-24 Fuji ! Mais c'est une autre histoire...
particulièrement à Fab from the Alp : très jolies photos, merci pour c'est envoi. Nous résidons environ 6 mois par an dans les Alpes du Sud (Hautes-Alpes). Mon épouse et moi adorant se balader dans la nature, j'aime les photos animalières et paysagistes. Naturellement les promenades dans nos possibilités, nous sommes pensionnés tous les deux. J'ai un 24-70 mais parfois pas assez de recul pour englober un paysage ou bien un coin de forêt. Demain je me rend dans un magasin de photo essayer le 16-35, du moins le comparer avec probablement d'autres objectifs si possible.
Merci pour les photos Fradine, c'est gentil :)
J'avais le même souci que toi avec feu mon 16-85 en DX (équivalent 24-127 en FX) : au pied d'une forêt, d'un lac, d'une montagne, je manquais de recul... et n'avais pas toujours la possibilité de pouvoir reculer pour faire un beau cliché. D'où mon achat du 16-35.
Après un mois de photos, je t'avoue que je ne regrette pas du tout mon achat. Le range à 16mm m'ouvre des perspectives bluffantes en terme de composition (et j'en suis qu'au début, il faut du temps avant d'améliorer l'utilisation d'un UGA). L'autre jour, je suis allé en rando avec une amie qui avait un 24-120. Pour compléter nos photos, j'ai monté sur mon boitier un 70-200... et j'ai passé mon temps à regretter mon 16-35! Le 70-200, pour la montagne, c'est bon quand tu fais une pause, au sommet par exemple. Sinon, c'est très frustrant... même si, du coup, tu peux faire des clichés différents, inaccessibles avec un 16-35
Du coup, je suis désormais fixé sur l'équipement de mes prochaines sorties:
Le 16-35 sur le boitier (ou le 18-35 qui, visiblement, est très bien aussi / peut-être même mieux en terme de piqué... mais moins bien en terme de range ;) et le 70-200 dans le sac.
Et puis après, si M. Nikon le veut bien, un petit 400 ou 500 F/4 dans la lignée légère et peu volumineuse de leur nouveau 300mm F/4. On peut toujours rêver, même quand on est qu'un clampin... :D
Bonnes photos... et bonnes randos. Les Hautes-Alpes, c'est le top : Dévoluy, Champsaur, Serre-Ponçon, Névache, Queyras; J'ADORE...
Amicalement
Le jour et certains auront compris que les meilleurs objectifs ne sont pas ceux qui ont les plus belles courbes à pleine ouverture et les meilleures notes.
Seul des objectifs utilisés pour faire de la repro de tableaux correspondent bien à ce que l'on peut conclure d'un test de mire.
Quand cadré une sujet typique UGA devant être net de 60cm à l'infini tout en jouant avec un éclairage en contrejour, les test de mire n'a plus de grande signification.
Je confirme une fois de plus qu'en situation réelle le 18-35afs est plus convaincant que le 16-35afs ! :)
(ceci après 4 ans d'utilisation du 16-35afs et 1 an du 18-35afs)
sur Df, 18-35afs à 18mm f/13 :
(https://farm9.staticflickr.com/8618/16121527792_f831941e2e_o.jpg)
crop 100% du coin droit/bas :
Citation de: fab from the alps le Janvier 09, 2015, 14:20:07
Après, c'est sûr que si t'es au pied des sapins, tu vas en avoir de la distorsion :D
Sur un tel sujet, on ne voit de distorsion (coussinet ou barillet)...On en verrait en architecture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)
En revanche on voit très bien les fuyantes dans les angles (anamorphose), qui sont étirés. C'est classique avec les UGA....
Merci pour l'info, j'étais bien incapable de dire comment ça s'appelait ;)
Bonne journée
fuyantes et anamorphose sont à nouveau deux phénomènes distincts réunis sur les UGA, un téléobjectif peut être déclaré non concerné par l'anamorphose alors qu'il peut être concerné par des fuyantes fortes.
Résumons un peu
Des fuyantes prononcées proviennent du point de vue du photographe ( plan du capteur) par rapport au plan du sujet. On peut corriger les fuyantes prononcées de 4 façons :
1 en changeant de point de vue
2 en changeant l'orientation du plan capteur et en cadrant beaucoup plus large puis en cropant l'image
3 par l'utilisation d'un objectif PC qui est une variante de la solution précédente sans la perte d'image liée au crop
4 par un redressement au tirage. En argentique on procédait à une bascule de l'agrandisseur, en numérique on redresse de façon logicielle. Il faut pas mal de réserve de recadrage avec çette méthode.
La distorsion est une déformation géométrique de l'image nulle au centre et croissant vers les bords. Elle provient des caractéristiques optiques de l'objectif, elle peut être simple ou relativement complexe selon les objectifs ( et la focale utilisée).
La correction plus ou moins bonne et complète peut se faire par voie logicielle dans les boitiers en jpeg ou en post traitement.
Normalement un zoom comporte une focale de distorsion nulle qu'il est bon de connaitre lorsque l'on traite des sujets sensibles à la distorsion (lignes droites de bàtiments en bord d'image par ex.). On peut ainsi sur un zoom UGA trouver une focale qui présente moins de distorsion qu'un bon fixe de même focale.
L'anamorphose est un défaut d'image géométrique lié au type de projection orthoscopique utilisé par l'ensemble des objectifs photographique (sauf les fish eye qui ont une anamorphose de projection sphérique ou autre....)
Ce n'est pas un défaut de l'objectif, tous sont soumis à la même loi dès que l'on photographie un volume 3D proche près des coins d'un grand angle.
On s'en sort en ne plaçant pas d'éléments de sujets en 3D proches (comme des têtes de personnages) près des coins en GA et UGA. Un logiciel comme DxO se propose de corriger l'anamorphose de projection par un recalcul des proportions des différents éléments du sujet.
Citation de: Michel K le Janvier 09, 2015, 23:03:58
Je confirme une fois de plus qu'en situation réelle le 18-35afs est plus convaincant que le 16-35afs ! :)
(ceci après 4 ans d'utilisation du 16-35afs et 1 an du 18-35afs)
sur Df, 18-35afs à 18mm f/13 :
(https://farm9.staticflickr.com/8618/16121527792_f831941e2e_o.jpg)
crop 100% du coin droit/bas :
Je ne vois rien qui croustille sur ce crop plutôt moyen >:(
Citation de: Jean-Claude le Janvier 09, 2015, 22:14:54
Le jour et certains auront compris que les meilleurs objectifs ne sont pas ceux qui ont les plus belles courbes à pleine ouverture et les meilleures notes.
JC, tu es un ardent défenseur du 16-35 mais Michel a eu la chance d'avoir les deux, il ne se fit donc pas seulement sur des tests sur mire.
Il faudrait que tu puisses te faire prêter un 18-35 pour éclairer ceux qui peuvent hésiter, car le petit dernier est bien plus léger, compact et un peu moins cher.
Citation de: fab from the alps le Janvier 09, 2015, 18:37:01
1) Je suis pas charcutier >:(
2) J'aime bien les charcutiers ;)
3) Je suis pas un clampin >:(
4) Si les gens ne prenaient que l'avis d'un journal, aussi qualitatif soit-il (CI), ça ne servirait à rien d'ouvrir un forum...
Perso, je suis pas un pro de la photo. Mais je fais beaucoup de randos, j'ai toujours mon boitier en bandoulière et j'ai acheté mon 16-35 en lisant le compte rendu de CI ET en me faisant un avis complémentaire sur les forums. Ce qui me permet, sans aucune prétention, de dire mon modeste ressenti sur le caillou en question. Mais bon, je photographie pas des briques! ;)
Peace à tous
Désolé si tu t'es senti concerné, mais ce n'est pas le cas.
Tu nous fais un retour sur ton expérience d'utilisateur, en illustrant tes propos, et très bien, cela servira sans doute à ceux qui veulent un objectif pour faire de la randonnée.
En revanche, ce qui m'a fait réagir, c'est ceux qui affirment qu'un objectif est meilleur qu'un autre juste sur un crop d'un angle par exemple. Les tests réalisés par CI (et d'autres) sur ce point sont AMHA plus fiables que ceux présentés.
Mais on le voit sur les fils des UGA, un objectif peut très bien être hyper performant sur un critère, et très mauvais sur un autre. Et là, c'est l'intérêt du forum ! Certains posts mettent très bien en évidence des qualités et défauts spécifiques d'un objectif ou d'un autre.
Par exemple le Samyang 14mm est AMHA à déconseiller à ceux qui comptent l'utiliser en jpeg: aucune correction interne au boîtier.
La distorsion est très importante, en moustache, le vignetage hénaurme, mais cela ce corrige en post traitement. Pour les autres défauts, AC, coma, flare, il est bien meilleur qu'un Canon 14mm L II, dont le prix est pourtant tout autre. Notez que je ne parle pas des Nikon ;)
A chacun de trouver m'objectif qui lui convient, en fonction de ses critères de choix.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2015, 10:13:37
Je ne vois rien qui croustille sur ce crop plutôt moyen >:(
IL s'agit d'un coin à 18mm f/13.
En tout cas, dans les mêmes conditions, le 16-35 est clairement en retrait ! :)
Je ne vais pas passer mon temps à te poster mes comparaisons qui de toute façon à tes yeux ne valent rien (puisque non réalisées par tes soins). ;D ;D ;D
Pour ceux qui n'ont pas des crottes dans les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
Citation de: vincent le Janvier 10, 2015, 11:02:04
Désolé si tu t'es senti concerné, mais ce n'est pas le cas.
Tu nous fais un retour sur ton expérience d'utilisateur, en illustrant tes propos, et très bien, cela servira sans doute à ceux qui veulent un objectif pour faire de la randonnée.Citation
Pas de soucis Vincent, y'a des choses plus graves dans la vie... :'(
Mais, même si on est pas d'accord, je trouve ça important d'échanger dans la courtoisie ;)
Bon week-end et bonnes photos à tous!
Citation de: Michel K le Janvier 10, 2015, 11:04:06
IL s'agit d'un coin à 18mm f/13.
En tout cas, dans les mêmes conditions, le 16-35 est clairement en retrait ! :)
Je ne vais pas passer mon temps à te poster mes comparaisons qui de toute façon à tes yeux ne valent rien (puisque non réalisées par tes soins). ;D ;D ;D
Pour ceux qui n'ont pas des crottes dans les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
Il ne faut pas tout mélanger
à f/13 il sera très difficile de départager les objectifs car même les meilleurs souffriront de la diffraction qui égalisera plus ou moins les résultats.
C'est à PO et à f/8 qu'on peut les départager
À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement
Je ne comprends pas : dans l'ebook de JMS le 18-35 est plus constant et homogène que le 16-35, sauf à 35 où les deux sont en retrait.
Citation de: EboO le Janvier 10, 2015, 14:58:38
Je ne comprends pas : dans l'ebook de JMS le 18-35 est plus constant et homogène que le 16-35, sauf à 35 où les deux sont en retrait.
+1
Je ne connais aucun tests qui donne le 18-35 supérieur. ;)
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:26:56
Il ne faut pas tout mélanger
à f/13 il sera très difficile de départager les objectifs car même les meilleurs souffriront de la diffraction qui égalisera plus ou moins les résultats.
C'est à PO et à f/8 qu'on peut les départager
À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement
Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?
Ca correspond ni à mon expérience, ni aux nombreux tests que j'ai pu consulter.
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:26:56
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement
Tombé du camion ? ;D
Avec le mien (en bon état & toutes ses lentilles) ;D, en crop 100% d'un coin, j'obtiens ça sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
(ne pas oublier de zoomer à 100% sur l'image)
A f/4, la différence est cruelle !
Même à f/11, le 18-35afs s'en sort mieux !
Michel :)
PS : l'image est flatteuse pour le 16-35, car il n'y a pas d'info jusqu'au coin.
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:26:56
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement
Illustration en image...
Au 18-35afs, coin 100% à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg
Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg
Le 18-35 est légèrement plus piqué. :)
Citation de: Michel K le Janvier 10, 2015, 17:59:19
Illustration en image...
Au 18-35afs, coin 100% à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg
Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg
Le 18-35 est légèrement plus piqué. :)
Tu as peut être un modèle de 18-35 excellent et un 16-35 médiocre, je n'en sais rien
ici par exemple et tu pourras constater que entre 24 et 35 à f/8 (et avant aussi)les bords et coins s'effondrent
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D810___1094_792_373_963
ou encore ici
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Bernard, là... ::) ::) ::)
Ta démarche me surprend beaucoup, en comparant le 18-35afs sur
D800 au 16-35afs sur
D810. ???
(pour les non initiés, je précise que le D810 a une transmission plus forte que le D800, bien visible sur les optiques fortement résolues)
Sur un même boîtier (D810), DXOmark donne un avantage très significatif au 18-35afs avec une note globale à 23mp contre 19mp pour le 16-35afs. ;)
Les comparaisons des 2 optiques, il y a en beaucoup.
Avant de te prononcer sur le sujet, prends au moins le temps de les consulter convenablement ! :P
De plus, en matière d'optique, l'exception n'est jamais l'excellence.
Ce que j'obtiens avec mon 18-35afs est évidemment reproductible avec n'importe quel modèle en bon état. :)
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:26:56
À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement
Pour les curieux, illustration sur DXO (site choisi par Bernard pour illustrer ses propos) du fameux
effondrement : ;D ;D ;D
Il y a toujours encore des gens persuadés que ce que l'on voit dans une image peut se mettre en équation et être coréllé par des mesures.
Après il n'y a à faire qu'un simple grand écart pour se persuader que ce que l'on voit correspond aux mesures et inversement :)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2015, 09:37:16
Il y a toujours encore des gens persuadés que ce que l'on voit dans une image peut se mettre en équation et être coréllé par des mesures.
On attend impatiemment tes images comparatives ! ;D
Les miennes :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147898.html#msg5147898
Citation de: Michel K le Janvier 11, 2015, 08:02:56
Bernard, là... ::) ::) ::)
Ta démarche me surprend beaucoup, en comparant le 18-35afs sur D800 au 16-35afs sur D810. ???
(pour les non initiés, je précise que le D810 a une transmission plus forte que le D800, bien visible sur les optiques fortement résolues)
Sur un même boîtier (D810), DXOmark donne un avantage très significatif au 18-35afs avec une note globale à 23mp contre 19mp pour le 16-35afs. ;)
Les comparaisons des 2 optiques, il y a en beaucoup.
Avant de te prononcer sur le sujet, prends au moins le temps de les consulter convenablement ! :P
De plus, en matière d'optique, l'exception n'est jamais l'excellence.
Ce que j'obtiens avec mon 18-35afs est évidemment reproductible avec n'importe quel modèle en bon état. :)
Pour les curieux, illustration sur DXO (site choisi par Bernard pour illustrer ses propos) du fameux effondrement : ;D ;D ;D
Il est très facile de se jeter sur une petite erreur de sélection pour de refaire une santé à bon compte ;D
Hélas cela ne dure pas.
comme ça c'est mieux?
Et tu ne parles pas du deuxième lien non plus qui confirme
parfaitement le premier en image
Et bien sûr tes exemples présentent le 18-35 à 18mm, la focale qui lui est
très très légèrement favorable et que j'avais soulignée dans mon post. Mais c'est tout, après c'est toujours le contraire et de manière bien plus marquée.
et à 28mm c'est comment?
Alors si on veut être plus exhaustif on peut dire que le 18-35 a un certain avantage en homogéneîté à PO et à certaines focales sur le 16-35 et plus globalement à 35mm
Mais dès que l'on diaphragme les choses s'inversent assez fortement.
C'est exactement ce que je disais dans mon premier post il ne faut pas tout mélanger et prendre un résultat à une focale pour en tirer des conclusions globales.
Aucun de ces objectifs n'est parfait. Le point faible du 16-35 c'est globalement la focale 35mm mais le point faible du 18-35 est plus large, 20,24,28 spécialement un peu diaphragmé.
Alors on peut bien sûr considérer si l'on prend en compte le rapport qualité/poids/taille /prix que le 18-35 est très intéressant, les choses ne sont pas aussi simples si l'on parle qualité maximale et si on regarde toute la plage.
Si on utilise ces optiques à PO le plus souvent, le 18-35 est un choix intéressant
si on les utilise en paysage ou architecture c'est très différent.
Même diaphragmé il reste d'un très bon rapport qualité prix non ? Pour qui ne cherche pas le piqué absolu mais un compromis.
personne ne discute l'excellent rapport qualité / prix du 18-35 qui comme bien souvent chez Nikon place la barre très haut avec les optiques "budget"
Mais de là à dire qu'il est globalement meilleur que le 16-35VR est faux.
Mon 16-35VR dépasse mon 14-24AFS en rendu image pur sur des sujets de la vraie vie en 3 dimensions à f:11
Il est vraiment très fort.
Citation de: EboO le Janvier 11, 2015, 14:07:12
Même diaphragmé il reste d'un très bon rapport qualité prix non ? Pour qui ne cherche pas le piqué absolu mais un compromis.
Ben je pense que c'est
exactement ce que j'ai dit non?
mais comme le dit JC de là à dire qu'il est globalement meilleur... (car c'est bien de cela qu'il était question)
mais en termes de compromis les choses ne sont pas aussi simples. Si les performances étaient semblables et simplement un peu moins bonnes globalement on pourrait réellement parler de compromis, mais là le souci c'est que dans un utilisation paysage c'est à dire utilisé à f8/11 (ce qui est une utilisation extrêmement courante de ces optiques) le 18-35 n'est pas un compromis, car ils est très nettement moins bon.
Donc il ne peut être qu'un compromis pour des usages ultra variés sans spécificité particulière, mais 18-35 sont-elles des focales sans spécificité?
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 14:23:05
Ben je pense que c'est exactement ce que j'ai dit non?
mais comme le dit JC de là à dire qu'il est globalement meilleur... (car c'est bien de cela qu'il était question)
Je voulais juste confirmation. Je ne rentre pas dans le débat de la qualité, pour moi les deux optiques sont de qualité differente et tout est affaire de compromis.
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 13:25:02
Si on utilise ces optiques à PO le plus souvent...
... ce qui n'est pas un choix très pertinent vu l'ouverture maximale des deux zooms en question !
Citation de: JLS92 le Janvier 11, 2015, 15:11:48
... ce qui n'est pas un choix très pertinent vu l'ouverture maximale des deux zooms en question !
certes mais il faut bien envisager toutes les possibilités pour éviter certaines critiques éventuelles ;)
Bernard, mais où est donc passé l'effondrement des performances du 18-35afs ? ;D ;D ;D
On est là à observer de fines nuances de vert dans des conditions spécifiques !
D'autant qu'en situation réelle, dans des conditions très similaires (26mm f/11), mon 18-35afs reste plus convaincant que le 16-35afs ; ceci jusque dans les coins.
Au 18-35afs, coin 100% à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg
Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 12:54:50
Et bien sûr tes exemples présentent le 18-35 à 18mm, la focale qui lui est très très légèrement favorable et que j'avais soulignée dans mon post. Mais c'est tout, après c'est toujours le contraire et de manière bien plus marquée.
M'enfin... ::) ???
Si DXO donne globalement le 18-35afs pour 23mp contre 19mp pour le 16-35afs, c'est que cette supériorité (marquée) ne tient pas qu'au 18mm,
bien évidemment !
Le Monde de la Photo, Photozone, DXO, Lenstip...
...tous ces tests donnent une supériorité sans équivoque au 18-35afs ! :)
Et ne font que confirmer mes impressions sur le terrain.
C'est simple, je ne connais personne qui ayant eu les deux, donne le 16-35afs supérieur.
Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs ! :D
Michel :)
PS : c'est étonnant, cet entêtement de la part de non utilisateurs du 18-35afs ! ;D ;D ;D
C'est mon impression pour avoir eu aussi les 2, je trouve le 18 35 un peu mieux surtout aux focales 18 et 35 qui sont souvent les plus employés avec un zoom il faut bien le dire, notamment à 35 ou j'étais parfois un peu déçu du résultat comparé à mon précédent 17 35.
Bref je ne regrette pas d'avoir changé le 16 35 pour le nouveau 18 35.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2015, 14:20:12
personne ne discute l'excellent rapport qualité / prix du 18-35 qui comme bien souvent chez Nikon place la barre très haut avec les optiques "budget"
Mais de là à dire qu'il est globalement meilleur que le 16-35VR est faux.
Ben voyons ! ;D ;D ;D
Fais-toi prêter un 18-35afs...
...puis on en reparle ! :D
Citation de: Michel K le Janvier 11, 2015, 18:16:26
Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs ! :D
Ils ont tordu le cou aux prix.
Citation de: Michel K le Janvier 11, 2015, 18:16:26
Bernard, mais où est donc passé l'effondrement des performances du 18-35afs ? ;D ;D ;D
On est là à observer de fines nuances de vert dans des conditions spécifiques !
D'autant qu'en situation réelle, dans des conditions très similaires (26mm f/11), mon 18-35afs reste plus convaincant que le 16-35afs ; ceci jusque dans les coins.
Au 18-35afs, coin 100% à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg
Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg
M'enfin... ::) ???
Si DXO donne globalement le 18-35afs pour 23mp contre 19mp pour le 16-35afs, c'est que cette supériorité (marquée) ne tient pas qu'au 18mm, bien évidemment !
Le Monde de la Photo, Photozone, DXO, Lenstip...
...tous ces tests donnent une supériorité sans équivoque au 18-35afs ! :)
Et ne font que confirmer mes impressions sur le terrain.
C'est simple, je ne connais personne qui ayant eu les deux, donne le 16-35afs supérieur.
Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs ! :D
Michel :)
PS : c'est étonnant, cet entêtement de la part de non utilisateurs du 18-35afs ! ;D ;D ;D
Quand on en et à nier la réalité des tests il n'y a plus rien à dire.
mais les lecteurs peuvent facilement exploiter les sites que j'ai donnés en liens et visualiser les performances des deux objectifs dans tous les cas de figure
c'est tellement clair et facile ici:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 19:10:36
Quand on en et à nier la réalité des tests il n'y a plus rien à dire.
mais les lecteurs peuvent facilement exploiter les sites que j'ai donnés en liens et visualiser les performances des deux objectifs dans tous les cas de figure
c'est tellement clair et facile ici:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Comment peux-tu accorder la moindre crédibilité à ce test ? ??? ::)
Où le 18-35afs serait moins performant à 35mm f/8 qu'à 35mm f/4,5 : ;D ;D ;D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Où le 18-35afs serait moins performant à 28mm f/8 qu'à 28mm f/4,5 : ;D ;D ;D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Où le 18-35afs serait moins performant à 24mm f/8 qu'à 24mm f/4 : ;D ;D ;D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3
Où le 18-35afs serait moins performant à 18mm f/8 qu'à 18mm f/3,5 : ;D ;D ;D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
Systématiquement les coins sont moins performants à f/8 qu'à pleine ouverture !
Test absolument ridicule ! ::) ::) ::)
Alors que tous les tests crédibles sont unanimes quant à la supériorité du 18-35afs. :)
Qui plus est, confirmés par les avis des utilisateurs !
C'est toi qui décerne les médailles de crédibilité?
moi je ne t'ai pas parlé de tests je te les ai montrés. si ce test n'est pas valable pourquoi DxO donne les mêmes résultats que j'a repris dans ce fil, curieux non?
tu en veux un autre?
https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/4
Et ce site n'utilise pas le même logiciel de test mais c'est pareil.
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 20:55:47
C'est toi qui décerne les médailles de crédibilité?
Les utilisateurs du 18-35afs en ont clairement les moyens ! ;)
Michel :)
PS : toujours dans la manipulation d'informations, Bernard : sur ton image, le piqué à f/8 dans les coins est bien supérieur à celui à pleine ouverture ::)
Citation de: Michel K le Janvier 11, 2015, 21:08:51
Les utilisateurs du 18-35afs en ont les moyens !
Michel :-)
PS : toujours dans la manipulation d'information, Bernard : sur ton image, le piqué à f/8 (où la diffraction ne joue pas) est bien supérieur à celui à pleine ouverture
s'il te plait arrête tes accusations qui te rendent ridicule. j'ai toujours parlé des problèmes de la perte de résolution dans les angles à f/8 et toi aussi hein. Donc oui la résolution dans les angles chute de plus en plus en diaphragmant, ce qui n'est pas le cas de la résolution sur les bords ce qui dénote bien un problème spécifique.
alors la mauvaise foi crasse c'est bon, basta.
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 21:17:33
s'il te plait arrête tes accusations qui te rendent ridicule. j'ai toujours parlé des problèmes de la perte de résolution dans les angles à f/8 et toi aussi hein.
alors la mauvaise foi crasse c'est bon, basta.
NON quant à moi, jamais et nulle part ! :)
(une fois de plus, Bernard dans la manipulation d'informations) ::) ::) ::)
Citation de: Michel K le Janvier 11, 2015, 21:23:44
NON quant à moi, jamais et nulle part !
(une fois de plus dans la manipulation d'informations) ::) ::) ::)
C'est sûr que tu préférais nier ce que je montrais à chaque fois qui était bien à f/8 et pas autre chose
Citation de: Bernard2 le Janvier 11, 2015, 21:26:04
C'est sûr que tu préférais nier ce que je montrais à chaque fois qui était bien à f/8 et pas autre chose
Du grand n'importe quoi... :D
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre ?
(je ne vois absolument pas de quoi tu veux parler) ::)
Laisse nous un lien, qu'on rigole un peu ! ;D
Michel :)
PS : fasse au ridicule, Bernard tenterait de pourrir le fil ? ???
Outre toutes ses bêtises, j'espère que ceux réellement intéressés par le sujet arriveront à déterminer convenablement leur choix. :-\
Pour résumé et pour y voir un peu plus clair... ;)
Ayant beaucoup utilisé ces deux objectifs, il s'agit bien de deux zooms de haut niveau. :)
L'un comme l'autre permettent de réaliser des A2 bien définis.
Les deux résistent bien aux contre-jours, très peu sensibles au flare ni aux reflets parasites.
Le 18-35afs a comme avantage l'homogénéité du piqué sur l'image et sur le range : un objectif sans point faible qui pique vite (sans avoir besoin de beaucoup fermer). Il est également nettement plus léger/discret. Sans oublier son prix très intéressant.
Le 16-35afs a pour lui le VR permettant (quand la lumière manque) de travailler plus facilement vers f/11. Sa finition est un peu plus flatteuse et son poids laisse une impression de sérieux.
Accessoirement on gagne presque 7° d'angle de vision à 16 mm (par rapport à 18 mm). ::)
Oui très juste, à l'infini ! :)
(sur les courtes distances, la différence d'angle de vision s'amenuise : pour mes photos tests le 16-35 est à 17mm pour obtenir le champ du 18-35 à 18mm)
Pour cloturer mes tests du 18-35afs, après le 18mm & 26mm, voici le 35mm : ;)
crop 100% à f/4,5 du coin supérieur gauche :
http://img15.hostingpics.net/pics/450558MKX2180.jpg
même conditions à f/8 :
http://img15.hostingpics.net/pics/272225MKX2182.jpg
Sans surprise, comme aux autres focales, le piqué dans les coins à f/8 est bien supérieur à celui de la pleine ouverture. :)
(ce qui confirme le manque de crédibilité des rares tests qui prétendent l'inverse)
tu photographies que des étagères ? :D
;D
Une autre de mes passions, les escaliers : ;) :D
(https://farm8.staticflickr.com/7493/16215730372_2a3eff4162_o.jpg)
Photozone se rapproche assez bien de mes conclusions : avec un resserrement des performances des 2 zooms au milieu du range.
Et le 18-35 plus convaincant aux extrémités du range : un zoom qu'on n'hésite pas à utiliser sur toute son amplitude. :)
http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff
Sur D3x, à gauche le 18-35 et à droite le 16-35 :
A la lumière de tout ce qui a été dit, et des tests de piqué publié, l'état de ma réflexion est le suivant:
Ca sera 14-24 Nikon, 15-30 Tamron a venir, ou 18-35 Nikon AFS.
Si le 15-30 n'a pas de défaut majeur, et que les boitiers Nikon corrigent distorsion et vignetage en JPEG direct, ça sera celui là. Et même si ça n'est pas le cas, mais dans ce cas j'attendrai le module DXO (sur D3s, hum....)
Si le 15-30 a qq défauts rhédibitoire, ça sera un 14-24 d'occaz, sauf pb de budget.
Et si c'est le budget qui décide, ça sera le 18-35 AFS.
Pour l'instant j'exclue le 16-35 (gros, lourd et assez cher pour des perfs en retrait en piqué aux premiers diaphs sur les boitiers un peu pixélisés, et même si sur D3s aucun pb de ce coté là...), je n'ai pas forcemment besoin de monter à 35, ayant un 24-120.
Citation de: Fanzizou le Janvier 12, 2015, 14:48:24
Pour l'instant j'exclue le 16-35 (gros, lourd et assez cher pour des perfs en retrait en piqué aux premiers diaphs sur les boitiers un peu pixélisés, et même si sur D3s aucun pb de ce coté là...), je n'ai pas forcemment besoin de monter à 35, ayant un 24-120.
le 15-30mm par toutatis ! 1.100g ???
Pour ma part, je vais faire confiance aux avis souvent élogieux des possesseurs du 18-35, d'ailleurs je me rappelle pas avoir lu un avis négatif sur ce zoom.
Citation de: Fanzizou le Janvier 12, 2015, 14:48:24
A la lumière de tout ce qui a été dit, et des tests de piqué publié, l'état de ma réflexion est le suivant:
Ca sera 14-24 Nikon, 15-30 Tamron a venir, ou 18-35 Nikon AFS.
Si le 15-30 n'a pas de défaut majeur, et que les boitiers Nikon corrigent distorsion et vignetage en JPEG direct, ça sera celui là. Et même si ça n'est pas le cas, mais dans ce cas j'attendrai le module DXO (sur D3s, hum....)
Si le 15-30 a qq défauts rhédibitoire, ça sera un 14-24 d'occaz, sauf pb de budget.
Et si c'est le budget qui décide, ça sera le 18-35 AFS.
Pour l'instant j'exclue le 16-35 (gros, lourd et assez cher pour des perfs en retrait en piqué aux premiers diaphs sur les boitiers un peu pixélisés, et même si sur D3s aucun pb de ce coté là...), je n'ai pas forcemment besoin de monter à 35, ayant un 24-120.
Si tu n'as pas trop besoin du 35 mm, dans ce cas prends un fixe dans les 14/16mm, ça sera sans doute bien meilleur, plus léger, peut être moins cher.
Citation de: Fanzizou le Janvier 12, 2015, 14:48:24
...
Si le 15-30 n'a pas de défaut majeur, et que les boitiers Nikon corrigent distorsion et vignetage en JPEG direct, ça sera celui là. ...
Je ne pense pas que les boîtiers Nikon corrigent les défauts en Jpeg lorsque l'on monte des objectifs autres que ceux de la marque
Citation de: taratata71 le Janvier 12, 2015, 15:21:46
le 15-30mm par toutatis ! 1.100g ???
Pour ma part, je vais faire confiance aux avis souvent élogieux des possesseurs du 18-35, d'ailleurs je me rappelle pas avoir lu un avis négatif sur ce zoom.
J'ai tj accepté le poids si mon CDC est rempli à peu près sans concessions importantes.
J'ai effectivement envisagé le 14 Samyang, MAIS en fixe je préfèrerai largement un 18. J'ai aussi envisagé le 20 f1.8 Nikon.
J'aurai un D8xx, ça serait surement le Samyant, avec possibilité de cropper pour faire des équivalents 18 et 20mm.
Avec un D3s, moins évident. Mais je peux aussi m'en contenter en me disant que mon D3s ne sera pas éternel. Bref, y'a de quoi hésiter...
Citation de: Fanzizou le Janvier 12, 2015, 14:48:24
Si le 15-30 n'a pas de défaut majeur, et que les boitiers Nikon corrigent distorsion et vignetage en JPEG direct, ça sera celui là.
Je confirme le
post de Altho : les boitiers Nikon ne corrigent bien évidemment pas la distorsion des optiques tierces en Jpeg direct.
Citation de: Michel K le Janvier 12, 2015, 00:17:46
;D
Une autre de mes passions, les escaliers : ;) :D
(https://farm8.staticflickr.com/7493/16215730372_2a3eff4162_o.jpg)
Bonjour. Pourrais savoir ou tu as pris cette photo? Merci ;)
A Saint-Jean dans le vieux Lyon. ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2015, 20:01:29
Je confirme le post de Altho : les boitiers Nikon ne corrigent bien évidemment pas la distorsion des optiques tierces en Jpeg direct.
C'est ce qui me semblait, mais le "bien évidemment" est marketing, et non technique, on sera d'accord je pense....
Je me dis naïvement que ça peut changer dans le futur...
Et j'espère bien que DXO fera les modules (mais j'ai un gros doute pour le "vieux" D3s...Ceci dit je sais déjà ce qui me poussera à changer mon D3s: revenir au JPEG direct, parce que le NEF, ça me prend trop de temps, je ne suis plus étudiant depuis longtemps :-) Et là ça le ferait, même en JPEG direct les modules DXO fonctionnent, simple batch à apliquer sans autres corrections, pour aller vite).
Bon après, je crois que le VR quand on à f2.8 et la qualité parfaite à 6400iso, on en a pas vraiment besoin, donc le 14-24, c'est très bien aussi, et celui là, il sera corrigé en vignetage et distorsion.
Citation de: Michel K le Janvier 13, 2015, 09:35:05
A Saint-Jean dans le vieux Lyon. ;)
Merci.Nous avons exactement les mêmes ici à l'ambassade j'étais prêt à le signaler à l'anti terrorisme ;D
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 10:13:02
C'est ce qui me semblait, mais le "bien évidemment" est marketing, et non technique, on sera d'accord je pense....
Je me dis naïvement que ça peut changer dans le futur...
A mon avis aucune chance. Ce n'est pas seulement marketing.
Pour corriger la distorsion, ils doivent tester l'objectif (à différentes focales si c'est un zoom) et introduire dans le firmware les valeurs correctives. Pourquoi iraient-ils s'enquiquiner à faire ça pour tous les objectifs Sigma, Tamron etc ? ???
Déjà qu'ils ont mis un temps fou à sortir les mises à jour pour certains de leurs propres objectifs, je les vois mal bosser sur des optiques concurrentes. Ce n'est pas une entreprise philanthropique quand même. ;)
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 12:11:09
Déjà qu'ils ont mis un temps fou à sortir les mises à jour pour certains de leurs propres objectifs, je les vois mal bosser sur des optiques concurrentes. Ce n'est pas une entreprise philanthropique quand même. ;)
je dirais même masochiste ;D
Citation de: Jpa244 le Janvier 13, 2015, 10:36:36
Merci.Nous avons exactement les mêmes ici à l'ambassade j'étais prêt à le signaler à l'anti terrorisme ;D
Sur ce quartier, j'ai surpris plusieurs fois cette silhouette, fantomatique ! ;D
Sans jamais parvenir à l'identifier... ;)
(https://farm9.staticflickr.com/8673/16005304546_88238f9758_o.jpg)
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2015, 12:46:59
je dirais même masochiste ;D
Ca dépend de la conccurence. Si Canon le faisait, il le ferait aussi sûrement :-)
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 13:25:24
Ca dépend de la conccurence. Si Canon le faisait, il le ferait aussi sûrement :-)
M'enfin ! C'est pareil pour Canon : il n'a aucun intérêt à le faire ! Je ne pense pas que Canon soit plus maso que Nikon... ;)
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 13:36:57
M'enfin ! C'est pareil pour Canon : il n'a aucun intérêt à le faire ! Je ne pense pas que Canon soit plus maso que Nikon... ;)
Ben si, vendre plus d'appareils. ils sont devenus des consommables à plus de 500€ à changer tous les 2 ans, quand on garde une optique 10-15 ans, voire plus. Un avantage conccurentiel de ce type peut être intéressant non ? Bon je rêve sans doute ;D
Citation de: Fanzizou le Janvier 13, 2015, 14:14:24
Ben si, vendre plus d'appareils. ils sont devenus des consommables à plus de 500€ à changer tous les 2 ans, quand on garde une optique 10-15 ans, voire plus. Un avantage conccurentiel de ce type peut être intéressant non ? Bon je rêve sans doute ;D
J'imagine l'argument marketing (et l'impact sur la clientèle) : achetez nos boîtiers car, contrairement à ceux de notre concurrent principal, ils corrigent la distorsion des objectifs de toutes les marques !
;D
Citation de: coval95 le Janvier 13, 2015, 15:04:43
J'imagine l'argument marketing (et l'impact sur la clientèle) : achetez nos boîtiers car, contrairement à ceux de notre concurrent principal, ils corrigent la distorsion des objectifs de toutes les marques !
;D
Ben ouai, exactement ! ;D
Citation de: fab from the alps le Janvier 09, 2015, 14:20:07
Bonjour Fradine,
Un peu débordé en ce moment >:( mais je prends deux minutes pour te faire un post rapide sur mon modeste retour d'expérience.
J'ai acheté il y a un mois le 16-35 VR pour photographier les paysages de montagne que j'affectionne. Effectivement, la distorsion est forte à 16mm... mais tout dépend des photos que tu souhaites prendre. La distorsion, sur du paysage...
Après, c'est sûr que si t'es au pied des sapins, tu vas en avoir de la distorsion :D
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=227311.0;attach=810375;image)
Bonjour ; ce problème est il vraiment important à partir du moment où Lightroom corrige ça ? Les photos postées en bas de la première page sont sans traitement de la distortion par lightroom à l'image de celle ci avec les sapins ?
Je pose la question car d'ici mes vacances en 2016 (Sicile ; Paysages + Architecture antique et Italie ; Paysages + Architecture antique + Musées d'archéologie + Vatican), je n'aurais pu mettre de côté que le budget pour une seule optique (la cata ! Je voulais un 70-200 en complément, mais faudra attendre). Et là je suis en pleine réflexion entre le Nikon AF-S 18-35 f/3.5-4.5 et un 24mm ; soit le Sigma 24mm f/1.4 DG HSM soit le AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED)
Le GA, au dessous de 18, est parfois traitre, surtout en paysage. Certes on y entre beaucoup de paysage, mais en le repoussant au loin où il devient indiscernable.
C'est valable si tu peux mettre un bon premier plan, sinon il me semble préférable de faire un pano rapide sur deux images prises à 24 ou 28.
un UGA dans les rues étroites, musées et monuments d'Italie est plus qu'utile, 24mm c'est bien trop juste
lors de mon dernier séjour : 16-35 et j'ai regretté le 14-24 que j'avais pris la fois précédente
Citation de: GAA le Septembre 14, 2015, 18:47:59
un UGA dans les rues étroites, musées et monuments d'Italie est plus qu'utile, 24mm c'est bien trop juste
lors de mon dernier séjour : 16-35 et j'ai regretté le 14-24 que j'avais pris la fois précédente
Ton boitier corrigeait il automatiquement la déformation ou as tu eu besoin de recourir aux profils dans lightroom ? As tu des exemples de photos que tu as prises avant et après traitement de la distortion à 18mm ? Cette distortion du coup t'a t elle posé problème ou bien le fait que tu puisse la traiter ne t'en souciais tu pas ? Les 24mm cités ont plus de piqué, la différence se serait-elle vu si tu avais utilisé un de ces 24mm au lieu de ce 18-35 ?
Mince je ne peux plus éditer mon message... Et surtout est ce que ces 24mm plus lumineux ne t'auraient pas été utiles face aux f3.5-4 ?
Citation de: super_newbie_pro le Septembre 15, 2015, 15:00:33
Ton boitier corrigeait il automatiquement la déformation ou as tu eu besoin de recourir aux profils dans lightroom ? As tu des exemples de photos que tu as prises avant et après traitement de la distortion à 18mm ? Cette distortion du coup t'a t elle posé problème ou bien le fait que tu puisse la traiter ne t'en souciais tu pas ?
oui je corrige automatiquement la distorsion du 16-35 qui n'est pas complexe
la déformation n'est pas un problème d'objectif, c'est une des règles élémentaires de la perspective
Citation de: super_newbie_pro le Septembre 15, 2015, 15:00:33
Les 24mm cités ont plus de piqué, la différence se serait-elle vu si tu avais utilisé un de ces 24mm au lieu de ce 18-35 ?
je ne connais pas les 24 cités et je crois que tu confond 18-35 et 16-35
De jolies photos faites il y a quelques jours trouvées sur un forum concurrent
CitationThespieZ Voici quelques photos prises avec cet objo + le D610 lors d'une grosse soirée électrique!
https://www.flickr.com/photos/128561820 [at] N06/shares/T8SN6w
(https://c1.staticflickr.com/9/8898/18426291580_992771b54f_c.jpg)
(https://c1.staticflickr.com/9/8832/17993011043_0dea40f8a2_c.jpg)
Bonjour, je me permets de relancer, auriez-vous des photos à partager à 18mm en musée (avec le 18-35) idéalement par faible luminosité et à main levée, AVANT et APRES correction de la distortion svp ? D'avance merci