objectif 18-35 ou 16-35 pour D610 FX

[fab from the alps]

Sur le plan pratique, venant du 16-85 en DX, j'avais un peu peur du poids et de la taille de l'engin. Mais après deux, trois sorties en montagne, raquettes au pied, je peux te dire que ça passe sans soucis. Evidemment, si tu dois grimper aux arbres ou franchir des rochers, je te le conseille pas. 

Bref, si je vais en Norvège un jour, je prendrai dans mon sac ce 16-35. Et les deux mm de GA de plus que le 18-35 me seront sans doute bien utiles aux pieds des fjords majestueux... 

Bon choix d'objectif et bon voyage avec ton amoureuse

[Fanzizou]

MichelK et JC, pourriez vous vous mettre d'accord sur le piqué respectif des 18-35 et 16-35VR ?



Non sérieux, les test DXO de JMS montrent effectivement que le 18-35 plus récent est plus piqué dans les angles surtout aux grandes ouvertures. Mais le 16-35 était tesé sur D3X. Il faudrait voir sur D750 et D810 si c'est la même chose ou pas.

[Michel K]

Non sérieux, j'imagine mal le 18-35 meilleur que le 16-35VR. Aussi bon alors que l'ouverture est glissante et le Range plus élevé pour plus de 2 fois le prix, je veux bien, mais "nettement plus piqué", j'ai comme un doute...

Pas assez cher mon fils !  

Plutôt que d'imaginer, tu devrais te contenter des différents tests et écouter ceux qui ont eu les deux.  
(je ne connais aucun test ni aucune personne qui donne l'avantage au 16-35)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5145007.html#msg5145007

[Fanzizou]

Je suis allé voir les test de JMS entre temps.

Effectivement le 18-35 a l'air plus piqué.

Quoiqu'il en soit, je pense que je vais hésiter entre 14-24 et le nouveau 15-35 Tamron. J'ai le temps d'attendre des tests assez poussés de ce dernier....

Saud si je craque pour le 300f4VR  La le 18-35 s'imposera tout seul....

[vincent]

Je m'étonne toujours que des gens viennent sur ce site demander des conseils à tous, et préférer l'avis de clampins (pour certains) alors que dans le dernier CI , 5,30€ prix au numéro, 3 objectifs sont testés: 14-24 , 18-35 et Samyang 14mm.

tests complets sur 36 MP:
14-24 N°344
16-35 N° 344
18-35 N°354
Samyang 14mm.N°361

Mébon, si vous préférez demander l'avis du charcutier du village pour acheter des objectifs à 1000€ et plus, libre à vous.

Ceci dit, l'expérience des uns et des autres est intéressante sur des points précis, du type exposition au flare, à l'eau ou montage de filtre aisé ou non.
Mais s'extasier sur les qualités d'un objectif à partir de vignettes me parait surréaliste...

[F100]

après avoir lu toutes les infos, je pense quand même opter pour le 16-35, mais je vais demander à l'essayer. Si vous avez encore des photos à montrer, principalement à 16 mm et sans correction informatique si possible.
Merci

... le truc que tu devrais faire, c'est de le louer (avant achat éventuel).
tu demanderas après à ta boutique de te faire une ristourne (équivalent à la loc') sur le prix de ton acquisition définitive (16-35 ou 18-35)...

[fab from the alps]

Je m'étonne toujours que des gens viennent sur ce site demander des conseils à tous, et préférer l'avis de clampins (pour certains) alors que dans le dernier CI , 5,30€ prix au numéro, 3 objectifs sont testés: 14-24 , 18-35 et Samyang 14mm.

tests complets sur 36 MP:
14-24 N°344
16-35 N° 344
18-35 N°354
Samyang 14mm.N°361

Mébon, si vous préférez demander l'avis du charcutier du village pour acheter des objectifs à 1000€ et plus, libre à vous.

1) Je suis pas charcutier 
2) J'aime bien les charcutiers 
3) Je suis pas un clampin 
4) Si les gens ne prenaient que l'avis d'un journal, aussi qualitatif soit-il (CI), ça ne servirait à rien d'ouvrir un forum...

Perso, je suis pas un pro de la photo. Mais je fais beaucoup de randos, j'ai toujours mon boitier en bandoulière et j'ai acheté mon 16-35 en lisant le compte rendu de CI ET en me faisant un avis complémentaire sur les forums. Ce qui me permet, sans aucune prétention, de dire mon modeste ressenti sur le caillou en question. Mais bon, je photographie pas des briques! 

Peace à tous

[B@R]

Je n'ai toujours pas résolu ce dilemme !
Sans doute à cause de ça : http://www.lenstip.com/393.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Summary.html

J'attends les tests du 15-30 Tamron pour choisir.
S'il est au top et à un prix décent, ce sera probablement mon choix.
Sinon, je me contenterai peut-être du 10-24 Fuji ! Mais c'est une autre histoire...

[fradine]

particulièrement à Fab from the Alp : très jolies photos, merci pour c'est envoi. Nous résidons environ 6 mois par an dans les Alpes du Sud (Hautes-Alpes). Mon épouse et moi adorant se balader dans la nature, j'aime les photos animalières et paysagistes. Naturellement les promenades dans nos possibilités, nous sommes pensionnés tous les deux. J'ai un 24-70 mais parfois pas assez de recul pour englober un paysage ou bien un coin de forêt. Demain je me rend dans un magasin de photo essayer le 16-35, du moins le comparer avec probablement d'autres objectifs si possible.

[fab from the alps]

Merci pour les photos Fradine, c'est gentil 

J'avais le même souci que toi avec feu mon 16-85 en DX (équivalent 24-127 en FX) : au pied d'une forêt, d'un lac, d'une montagne, je manquais de recul... et n'avais pas toujours la possibilité de pouvoir reculer pour faire un beau cliché. D'où mon achat du 16-35.

Après un mois de photos, je t'avoue que je ne regrette pas du tout mon achat. Le range à 16mm m'ouvre des perspectives bluffantes en terme de composition (et j'en suis qu'au début, il faut du temps avant d'améliorer l'utilisation d'un UGA). L'autre jour, je suis allé en rando avec une amie qui avait un 24-120. Pour compléter nos photos, j'ai monté sur mon boitier un 70-200... et j'ai passé mon temps à regretter mon 16-35! Le 70-200, pour la montagne, c'est bon quand tu fais une pause, au sommet par exemple. Sinon, c'est très frustrant... même si, du coup, tu peux faire des clichés différents, inaccessibles avec un 16-35

[fab from the alps]

Du coup, je suis désormais fixé sur l'équipement de mes prochaines sorties:

Le 16-35 sur le boitier (ou le 18-35 qui, visiblement, est très bien aussi / peut-être même mieux en terme de piqué... mais moins bien en terme de range  et le 70-200 dans le sac.

Et puis après, si M. Nikon le veut bien, un petit 400 ou 500 F/4 dans la lignée légère et peu volumineuse de leur nouveau 300mm F/4. On peut toujours rêver, même quand on est qu'un clampin... 

Bonnes photos... et bonnes randos. Les Hautes-Alpes, c'est le top : Dévoluy, Champsaur, Serre-Ponçon, Névache, Queyras; J'ADORE...

Amicalement

[Jean-Claude]

Le jour et certains auront compris que les meilleurs objectifs ne sont pas ceux qui ont les plus belles courbes à pleine ouverture et les meilleures notes.

Seul des objectifs utilisés pour faire de la repro de tableaux correspondent bien à ce que l'on peut conclure d'un test de mire.

Quand cadré une sujet typique UGA devant être net de 60cm à l'infini tout en jouant avec un éclairage en contrejour, les test de mire n'a plus de grande signification.

[Michel K]

Je confirme une fois de plus qu'en situation réelle le 18-35afs est plus convaincant que le 16-35afs !  
(ceci après 4 ans d'utilisation du 16-35afs et 1 an du 18-35afs)

sur Df, 18-35afs à 18mm f/13 :

crop 100% du coin droit/bas :

[jac70]

Après, c'est sûr que si t'es au pied des sapins, tu vas en avoir de la distorsion 

Sur un tel sujet, on ne voit de distorsion (coussinet ou barillet)...On en verrait en architecture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)

En revanche on voit très bien les fuyantes dans les angles (anamorphose), qui sont étirés. C'est classique avec les UGA....

[fab from the alps]

Merci pour l'info, j'étais bien incapable de dire comment ça s'appelait 

Bonne journée

[Jean-Claude]

fuyantes et anamorphose sont à nouveau deux phénomènes distincts réunis sur les UGA, un téléobjectif peut être déclaré non concerné par l'anamorphose alors qu'il peut être concerné par des fuyantes fortes.

Résumons un peu

Des fuyantes prononcées proviennent du point de vue du photographe ( plan du capteur) par rapport au plan du sujet. On peut corriger les fuyantes prononcées de 4 façons :
1 en changeant de point de vue
2 en changeant l'orientation du plan capteur et en cadrant beaucoup plus large puis en cropant l'image
3 par l'utilisation d'un objectif PC qui est une variante de la solution précédente sans la perte d'image liée au crop
4 par un redressement au tirage. En argentique on procédait à une bascule de l'agrandisseur, en numérique on redresse de façon logicielle. Il faut pas mal de réserve de recadrage avec çette méthode.

La distorsion est une déformation géométrique de l'image nulle au centre et croissant vers les bords. Elle provient des caractéristiques optiques de l'objectif, elle peut être simple ou relativement complexe selon les objectifs ( et la focale utilisée).
La correction plus ou moins bonne et complète peut se faire par voie logicielle dans les boitiers en jpeg ou en post traitement.
Normalement un zoom comporte une focale de distorsion nulle qu'il est bon de connaitre lorsque l'on traite des sujets sensibles à la distorsion (lignes droites de bàtiments en bord d'image par ex.). On peut ainsi sur un zoom UGA trouver une focale qui présente moins de distorsion qu'un bon fixe de même focale.

L'anamorphose est un défaut d'image géométrique lié au type de projection orthoscopique utilisé par l'ensemble des objectifs photographique (sauf les fish eye qui ont une anamorphose de projection sphérique ou autre....)
Ce n'est pas un défaut de l'objectif, tous sont soumis à la même loi dès que l'on photographie un volume 3D proche près des coins d'un grand angle.
On s'en sort en ne plaçant pas d'éléments de sujets en 3D proches  (comme des têtes de personnages) près des coins en GA et UGA. Un logiciel comme DxO se propose de corriger l'anamorphose de projection par un recalcul des proportions des différents éléments du sujet.

[Jean-Claude]

Je confirme une fois de plus qu'en situation réelle le 18-35afs est plus convaincant que le 16-35afs !  
(ceci après 4 ans d'utilisation du 16-35afs et 1 an du 18-35afs)

sur Df, 18-35afs à 18mm f/13 :

crop 100% du coin droit/bas :

Je ne vois rien qui croustille sur ce crop plutôt moyen 

[taratata71]

Le jour et certains auront compris que les meilleurs objectifs ne sont pas ceux qui ont les plus belles courbes à pleine ouverture et les meilleures notes.

JC, tu es un ardent défenseur du 16-35 mais Michel a eu la chance d'avoir les deux, il ne se fit donc pas seulement sur des tests sur mire.
Il faudrait que tu puisses te faire prêter un 18-35 pour éclairer ceux qui peuvent hésiter, car le petit dernier est bien plus léger, compact et un peu moins cher.

[vincent]

1) Je suis pas charcutier  
2) J'aime bien les charcutiers  
3) Je suis pas un clampin  
4) Si les gens ne prenaient que l'avis d'un journal, aussi qualitatif soit-il (CI), ça ne servirait à rien d'ouvrir un forum...

Perso, je suis pas un pro de la photo. Mais je fais beaucoup de randos, j'ai toujours mon boitier en bandoulière et j'ai acheté mon 16-35 en lisant le compte rendu de CI ET en me faisant un avis complémentaire sur les forums. Ce qui me permet, sans aucune prétention, de dire mon modeste ressenti sur le caillou en question. Mais bon, je photographie pas des briques!  

Peace à tous

Désolé si tu t'es senti concerné, mais ce n'est pas le cas.
Tu nous fais un retour sur ton expérience d'utilisateur, en illustrant tes propos, et très bien, cela servira sans doute à ceux qui veulent un objectif pour faire de la randonnée.

En revanche, ce qui m'a fait réagir, c'est ceux qui affirment qu'un objectif est meilleur qu'un autre juste sur un crop d'un angle par exemple. Les tests réalisés par CI (et d'autres) sur ce point sont AMHA plus fiables que ceux présentés.

Mais on le voit sur les fils des UGA, un objectif peut très bien être hyper performant sur un critère, et très mauvais sur un autre. Et là, c'est l'intérêt du forum ! Certains posts mettent très bien en évidence des qualités et défauts spécifiques d'un objectif ou d'un autre.

Par exemple le Samyang 14mm est AMHA à déconseiller à ceux qui comptent l'utiliser en jpeg: aucune correction interne au boîtier.
La distorsion est très importante, en moustache, le vignetage hénaurme, mais cela ce corrige en post traitement. Pour les autres défauts, AC, coma, flare, il est bien meilleur qu'un Canon 14mm L II, dont le prix est pourtant tout autre. Notez que je ne parle pas des Nikon  

A chacun de trouver m'objectif qui lui convient, en fonction de ses critères de choix.

[Michel K]

Je ne vois rien qui croustille sur ce crop plutôt moyen  

IL s'agit d'un coin à 18mm f/13.
En tout cas, dans les mêmes conditions, le 16-35 est clairement en retrait !

Je ne vais pas passer mon temps à te poster mes comparaisons qui de toute façon à tes yeux ne valent rien (puisque non réalisées par tes soins).  

Pour ceux qui n'ont pas des crottes dans les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003

[fab from the alps]

Désolé si tu t'es senti concerné, mais ce n'est pas le cas.
Tu nous fais un retour sur ton expérience d'utilisateur, en illustrant tes propos, et très bien, cela servira sans doute à ceux qui veulent un objectif pour faire de la randonnée.

Pas de soucis Vincent, y'a des choses plus graves dans la vie... 

Mais, même si on est pas d'accord, je trouve ça important d'échanger dans la courtoisie 

Bon week-end et bonnes photos à tous!

[Bernard2]

IL s'agit d'un coin à 18mm f/13.
En tout cas, dans les mêmes conditions, le 16-35 est clairement en retrait !

Je ne vais pas passer mon temps à te poster mes comparaisons qui de toute façon à tes yeux ne valent rien (puisque non réalisées par tes soins).  

Pour ceux qui n'ont pas des crottes dans les yeux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5132003.html#msg5132003

Il ne faut pas tout mélanger

à f/13 il sera très difficile de départager les objectifs car même les meilleurs souffriront de la diffraction qui égalisera plus ou moins les résultats.
C'est à PO et à f/8 qu'on peut les départager
À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement

[EboO]

Je ne comprends pas : dans l'ebook de JMS le 18-35 est plus constant et homogène que le 16-35, sauf à 35 où les deux sont en retrait.

[Michel K]

Je ne comprends pas : dans l'ebook de JMS le 18-35 est plus constant et homogène que le 16-35, sauf à 35 où les deux sont en retrait.

+1
Je ne connais aucun tests qui donne le 18-35 supérieur.  

Il ne faut pas tout mélanger

à f/13 il sera très difficile de départager les objectifs car même les meilleurs souffriront de la diffraction qui égalisera plus ou moins les résultats.
C'est à PO et à f/8 qu'on peut les départager
À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?
Ca correspond ni à mon expérience, ni aux nombreux tests que j'ai pu consulter.

À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement

Tombé du camion ?  

Avec le mien (en bon état & toutes ses lentilles) ,  en crop 100% d'un coin, j'obtiens ça sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
(ne pas oublier de zoomer à 100% sur l'image)

A f/4, la différence est cruelle !
Même à f/11, le 18-35afs s'en sort mieux !  

Michel  

PS : l'image est flatteuse pour le 16-35, car il n'y a pas d'info jusqu'au coin.  

[Michel K]

À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement

Illustration en image...

Au 18-35afs, coin 100%  à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg

Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg

Le 18-35 est légèrement plus piqué.