objectif 18-35 ou 16-35 pour D610 FX

[Bernard2]

Illustration en image...

Au 18-35afs, coin 100%  à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg

Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg

Le 18-35 est légèrement plus piqué.  

Tu as peut être un modèle de 18-35 excellent et un 16-35 médiocre, je n'en  sais rien

ici par exemple et tu pourras constater que entre 24 et 35 à f/8 (et avant aussi)les bords et coins s'effondrent

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED-on-Nikon-D800-versus-AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D810___1094_792_373_963

ou encore ici

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

[Michel K]

Bernard, là...    
Ta démarche me surprend beaucoup, en comparant le 18-35afs sur D800 au 16-35afs sur D810.  
(pour les non initiés, je précise que le D810 a une transmission plus forte que le D800, bien visible sur les optiques fortement résolues)

Sur un même boîtier (D810), DXOmark donne un avantage très significatif au 18-35afs avec une note globale à 23mp contre 19mp pour le 16-35afs.  

Les comparaisons des 2 optiques, il y a en beaucoup.
Avant de te prononcer sur le sujet, prends au moins le temps de les consulter convenablement !  

De plus, en matière d'optique, l'exception n'est jamais l'excellence.
Ce que j'obtiens avec mon 18-35afs est évidemment reproductible avec n'importe quel modèle en bon état.  

À PO et 18mm 18-35 tire son épingle du jeu mais de peu et cela est trompeur car ça ne dure pas, à f/8 il chute vs le 16/35
À 24mm et 28mm à f8 c'est l'effondrement

Pour les curieux, illustration sur DXO (site choisi par Bernard pour illustrer ses propos) du fameux effondrement :  

[Jean-Claude]

Il y a toujours encore des gens persuadés que ce que l'on voit dans une image peut se mettre en équation et être coréllé par des mesures.

Après il n'y a à faire qu'un simple grand écart pour se persuader que ce que l'on voit correspond aux mesures et inversement 

[Michel K]

Il y a toujours encore des gens persuadés que ce que l'on voit dans une image peut se mettre en équation et être coréllé par des mesures.

On attend impatiemment tes images comparatives !  

Les miennes :
http://img11.hostingpics.net/pics/833555MKX.jpg
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147898.html#msg5147898

[Bernard2]

Bernard, là...    
Ta démarche me surprend beaucoup, en comparant le 18-35afs sur D800 au 16-35afs sur D810.  
(pour les non initiés, je précise que le D810 a une transmission plus forte que le D800, bien visible sur les optiques fortement résolues)

Sur un même boîtier (D810), DXOmark donne un avantage très significatif au 18-35afs avec une note globale à 23mp contre 19mp pour le 16-35afs.  

Les comparaisons des 2 optiques, il y a en beaucoup.
Avant de te prononcer sur le sujet, prends au moins le temps de les consulter convenablement !  

De plus, en matière d'optique, l'exception n'est jamais l'excellence.
Ce que j'obtiens avec mon 18-35afs est évidemment reproductible avec n'importe quel modèle en bon état.  

Pour les curieux, illustration sur DXO (site choisi par Bernard pour illustrer ses propos) du fameux effondrement :  

Il est très facile de se jeter sur une petite erreur de sélection pour de refaire une santé à bon compte
Hélas cela ne dure pas.

comme ça c'est mieux?

Et tu ne parles pas du deuxième lien non plus qui confirme parfaitement le premier en image
Et bien sûr tes exemples présentent le 18-35 à 18mm, la focale qui lui est très très légèrement favorable et que j'avais soulignée dans mon post. Mais c'est tout, après c'est toujours le contraire et de manière bien plus marquée.

[Bernard2]

et à 28mm c'est comment?

[Bernard2]

Alors si on veut être plus exhaustif on peut dire que le 18-35 a un certain avantage en homogéneîté à PO et à certaines focales sur le 16-35 et plus globalement à 35mm
Mais dès que l'on diaphragme les choses s'inversent assez fortement.
C'est exactement ce que je disais dans mon premier post il ne faut pas tout mélanger et prendre un résultat à une focale pour en tirer des conclusions globales.
Aucun de ces objectifs n'est parfait. Le point faible du 16-35 c'est globalement la focale 35mm mais le point faible du 18-35 est plus large, 20,24,28  spécialement un peu diaphragmé.

[Bernard2]

Alors on peut bien sûr considérer si l'on prend en compte le rapport qualité/poids/taille /prix que le 18-35 est très intéressant, les choses ne sont pas aussi simples si l'on parle qualité maximale et si on regarde toute la plage.

Si on utilise ces optiques à PO le plus souvent, le 18-35 est un choix intéressant
si on les utilise en paysage ou architecture c'est très différent.

[EboO]

Même diaphragmé il reste d'un très bon rapport qualité prix non ? Pour qui ne cherche pas le piqué absolu mais un compromis.

[Jean-Claude]

personne ne discute l'excellent rapport qualité / prix du 18-35 qui comme bien souvent chez Nikon place la barre très haut avec les optiques "budget"

Mais de là à dire qu'il est globalement meilleur que le 16-35VR est faux.

Mon 16-35VR dépasse mon 14-24AFS en rendu image pur sur des sujets de la vraie vie en 3 dimensions à f:11
Il est vraiment très fort.

[Bernard2]

Même diaphragmé il reste d'un très bon rapport qualité prix non ? Pour qui ne cherche pas le piqué absolu mais un compromis.

Ben je pense que c'est exactement ce que j'ai dit non?
mais comme le dit JC de là à dire qu'il est globalement meilleur... (car c'est bien de cela qu'il était question)

mais en termes de compromis les choses ne sont pas aussi simples. Si les performances étaient semblables et simplement un peu moins bonnes globalement on pourrait réellement parler de compromis, mais là le souci c'est que dans un utilisation paysage c'est à dire utilisé à f8/11 (ce qui est une utilisation extrêmement courante de ces optiques) le 18-35  n'est pas un compromis, car ils est très nettement moins bon.

Donc il ne peut être qu'un compromis pour des usages ultra variés sans spécificité particulière, mais 18-35 sont-elles des focales sans spécificité?

[EboO]

Ben je pense que c'est exactement ce que j'ai dit non?
mais comme le dit JC de là à dire qu'il est globalement meilleur... (car c'est bien de cela qu'il était question)

Je voulais juste confirmation. Je ne rentre pas dans le débat de la qualité, pour moi les deux optiques sont de qualité differente et tout est affaire de compromis.

[JLS92]

Si on utilise ces optiques à PO le plus souvent...

... ce qui n'est pas un choix très pertinent vu l'ouverture maximale des deux zooms en question !

[Bernard2]

... ce qui n'est pas un choix très pertinent vu l'ouverture maximale des deux zooms en question !

certes mais il faut bien envisager toutes les possibilités pour éviter certaines critiques éventuelles

[Michel K]

Bernard, mais où est donc passé l'effondrement des performances du 18-35afs ?  
On est là à observer de fines nuances de vert dans des conditions spécifiques !

D'autant qu'en situation réelle, dans des conditions très similaires (26mm f/11), mon 18-35afs reste plus convaincant que le 16-35afs ; ceci jusque dans les coins.

Au 18-35afs, coin 100%  à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg

Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg

Et bien sûr tes exemples présentent le 18-35 à 18mm, la focale qui lui est très très légèrement favorable et que j'avais soulignée dans mon post. Mais c'est tout, après c'est toujours le contraire et de manière bien plus marquée.

M'enfin...  
Si DXO donne globalement le 18-35afs pour 23mp contre 19mp pour le 16-35afs, c'est que cette supériorité (marquée) ne tient pas qu'au 18mm, bien évidemment !

Le Monde de la Photo, Photozone, DXO, Lenstip...
...tous ces tests donnent une supériorité sans équivoque au 18-35afs !  

Et ne font que confirmer mes impressions sur le terrain.  
C'est simple, je ne connais personne qui ayant eu les deux, donne le 16-35afs supérieur.
Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs !  
Michel  

PS : c'est étonnant, cet entêtement de la part de non utilisateurs du 18-35afs !  

[Fabricius]

C'est mon impression pour avoir eu aussi les 2, je trouve le 18 35 un peu mieux surtout aux focales 18 et 35 qui sont souvent les plus employés avec un zoom il faut bien le dire, notamment à 35 ou j'étais parfois un peu déçu du résultat comparé à mon précédent 17 35.
Bref je ne regrette pas d'avoir changé le 16 35 pour le nouveau 18 35.

[Michel K]

personne ne discute l'excellent rapport qualité / prix du 18-35 qui comme bien souvent chez Nikon place la barre très haut avec les optiques "budget"

Mais de là à dire qu'il est globalement meilleur que le 16-35VR est faux.

Ben voyons ! 

Fais-toi prêter un 18-35afs...
...puis on en reparle !  

[seba]

Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs !  

Ils ont tordu le cou aux prix.

[Bernard2]

Bernard, mais où est donc passé l'effondrement des performances du 18-35afs ?  
On est là à observer de fines nuances de vert dans des conditions spécifiques !

D'autant qu'en situation réelle, dans des conditions très similaires (26mm f/11), mon 18-35afs reste plus convaincant que le 16-35afs ; ceci jusque dans les coins.

Au 18-35afs, coin 100%  à 26mm f/11 sur Df :
http://img11.hostingpics.net/pics/422158MKX2212.jpg

Dans les mêmes conditions, le 16-35afs :
http://img11.hostingpics.net/pics/191284MKX2203.jpg
M'enfin...  
Si DXO donne globalement le 18-35afs pour 23mp contre 19mp pour le 16-35afs, c'est que cette supériorité (marquée) ne tient pas qu'au 18mm, bien évidemment !

Le Monde de la Photo, Photozone, DXO, Lenstip...
...tous ces tests donnent une supériorité sans équivoque au 18-35afs !  

Et ne font que confirmer mes impressions sur le terrain.  
C'est simple, je ne connais personne qui ayant eu les deux, donne le 16-35afs supérieur.
Le plus grand tord de Nikon a été de fixer un prix si bas au 18-35afs !  
Michel  

PS : c'est étonnant, cet entêtement de la part de non utilisateurs du 18-35afs !  

Quand on en et à nier la réalité des tests il n'y a plus rien à dire.

mais les lecteurs peuvent facilement exploiter les sites que j'ai donnés en liens et visualiser les performances des deux objectifs dans tous les cas de figure
c'est tellement clair et facile ici:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

[Michel K]

Quand on en et à nier la réalité des tests il n'y a plus rien à dire.

mais les lecteurs peuvent facilement exploiter les sites que j'ai donnés en liens et visualiser les performances des deux objectifs dans tous les cas de figure
c'est tellement clair et facile ici:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

Comment peux-tu accorder la moindre crédibilité à ce test ?  
Où le 18-35afs serait moins performant à 35mm f/8 qu'à 35mm f/4,5  :  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3

Où le 18-35afs serait moins performant à 28mm f/8 qu'à 28mm f/4,5  :  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

Où le 18-35afs serait moins performant à 24mm f/8 qu'à 24mm f/4  :  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Où le 18-35afs serait moins performant à 18mm f/8 qu'à 18mm f/3,5  :  
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=914&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=914&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Systématiquement les coins sont moins performants à f/8 qu'à pleine ouverture !  
Test absolument ridicule !  
Alors que tous les tests crédibles sont unanimes quant à la supériorité du 18-35afs.  
Qui plus est, confirmés par les avis des utilisateurs !

[Bernard2]

C'est toi qui décerne les médailles de crédibilité?

moi je ne t'ai pas parlé de tests je te les ai montrés. si ce test n'est pas valable pourquoi DxO donne les mêmes résultats  que j'a repris dans ce fil, curieux non?
tu en veux un autre?

https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/4
Et ce site n'utilise pas le même logiciel de test mais c'est pareil.

[Michel K]

C'est toi qui décerne les médailles de crédibilité?

Les utilisateurs du 18-35afs en ont clairement les moyens !  

Michel  

PS : toujours dans la manipulation d'informations, Bernard : sur ton image, le piqué à f/8 dans les coins est bien supérieur à celui à pleine ouverture  

[Bernard2]

Les utilisateurs du 18-35afs en ont les moyens !  

Michel :-)

PS : toujours dans la manipulation d'information, Bernard : sur ton image, le piqué à f/8 (où la diffraction ne joue pas) est bien supérieur à celui à pleine ouverture

s'il te plait arrête tes accusations qui te rendent ridicule. j'ai toujours parlé des problèmes de la perte de résolution dans les angles à f/8 et toi aussi hein. Donc oui la résolution dans les angles chute de plus en plus en diaphragmant, ce qui n'est pas le cas de la résolution sur les bords ce qui dénote bien un problème spécifique.
alors la mauvaise foi crasse c'est bon,  basta.

[Michel K]

s'il te plait arrête tes accusations qui te rendent ridicule. j'ai toujours parlé des problèmes de la perte de résolution dans les angles à f/8 et toi aussi hein.
alors la mauvaise foi crasse c'est bon,  basta.

NON quant à moi, jamais et nulle part ! 

(une fois de plus, Bernard dans la manipulation d'informations)  

[Bernard2]

NON quant à moi, jamais et nulle part !
(une fois de plus dans la manipulation d'informations) 

C'est sûr que tu préférais nier ce que je montrais à chaque fois qui était bien à f/8 et pas autre chose