objectif 18-35 ou 16-35 pour D610 FX

Démarré par fradine, Janvier 08, 2015, 17:54:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

fradine

Janvier 08, 2015, 17:54:41
bonjour,

J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe, mais on me propose le 1-18-35 en occasion pour environ 260 euro tandis que le 16-35 au prix neuf je l'ai trouvé en Belgique pour 979 euro. La différence de prix est importante, cela en vaut-il la peine ?

merci de m'aider dans ce choix, je sais il y a encore le 14-24, mais le prix est enore plus important et en plus pas de possibilité de protéger la lentille.

Fanzizou

#1
Janvier 08, 2015, 18:02:19
Bonjour,

Y'a un autre fil sur le sujet, très récent...

La différence, c'est ouverture constante à f4 pour le 16-35, angle de champs descendant à 16mm au lieu de 18mm (pas négligeable en pratique, mais pas non plus totalement déterminant), et surtout le VR.

Les 2 sont excellents optiquement visiblement.

Pour le 18-35, attention d'occasion que ça soit bien le modèle AFS, et non l'ancien AFD (BEAUCOUP moins bon optiquement, je le possède...).

A 260€ l'AFS, je le prendrai sans doute, c'est pas cher...

coval95

#2
Janvier 08, 2015, 18:21:17
Moi j'ai choisi le 16-35 essentiellement pour le VR parce que le seul reproche que je faisais au 10-24 en DX, c'était l'absence de VR justement (mais en DX il n'y avait pas d'UGA stabilisé donc pas de regret à avoir). Je me suis dit que si je prenais un UGA non stabilisé alors qu'il en existait un stabilisé, j'allais le regretter.

Je l'ai acheté avec la promo (-100 €). Je crains qu'elle soit terminée maintenant, non ?

Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 17:54:41
bonjour,

J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe,
...
C'est l'ouverture maximale qui est fixe, pas la focale (pour un zoom ce serait gênant  ;D).

Jean Louis

#3
Janvier 08, 2015, 19:38:46
Moi j'ai pris le 16-35 F4 pour sa construction, le VR bof pas très utile à mon goût sur ce genre d'optique, mais bon elle y est.
La photo! retour vers le passé

fradine

#4
Janvier 08, 2015, 19:41:26
merci déjà pour vos réponses, si je cherche un ultra grand angle sans trop de déformation, c'est que mon épouse et moi allons faire un voyage en Norvège et au Spitzberg en juin 2015, 24h00 de luminosité pendant les jours au Spitzberg, je me disais que ce serait bien d'avoir un super grand angle car le voyage coûte assez cher et probablement il ne sera effectué que une fois vu le prix. Je possède le D610 avec un 24-70, ainsi qu'un 70-300 nikon et en plus un D7000 monté avec un tamron 150-600. le super grand-angle permettrait probablement de réaliser quelques jolies photos. Je sais qu'il va sortir un tamron 16 ou 17 35 2.8 mais encore une fois avec la lentille ne permettant pas de poser un filtre UV comme protection. Je regardais aussi le sigma 12-24 mais 4.5-5.6.
donc avec un super grand angle je couvrirais 16 ou 18 -35, 24-70, 70-300 et 150-600 (225-900 si APS-c). Suivant les excursions choix de 1 objectif par appareil.

Rouquet

#5
Janvier 08, 2015, 20:17:17
Alors pense aussi à prendre une pochette de filtres Lee avec la bague en 77 mm adaptée aux grands angles.

Verso92

#6
Janvier 08, 2015, 20:19:21
Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 19:41:26
merci déjà pour vos réponses, si je cherche un ultra grand angle sans trop de déformation [...]

Faux problème : la distorsion est corrigée in camera en Jpeg, et accessible en RAW.
Juste prévoir de cadrer un peu plus large à la PdV pour compenser les recadrages liés à la correction de la distorsion...
(de toute façon, des zooms UGA sans distorsion native à la plus courte focale (et à celles avoisinantes), ça n'existe pas !)

F100

#7
Janvier 08, 2015, 20:35:18
stabilisé également et au même prix que le 16-35 f4 (ou approximativement) il y aura bientôt le 15-30 Tamron (2.8 de surcroît!).
faudra voir d'après les tests mais ça vaut peut-être le coup d'attendre encore un peu...

Jean-Claude

#8
Janvier 08, 2015, 21:14:06
Stabilisé signifie utilisation avec peu de lumière et du coups Nikon a particulièrement soigné le rendu du 16-35VR de nuit aux grandes ouvertures, pas de flare sur les lumières vives dans le viseur, gros contraste, pas de défaut de coma dans les coins à pleine ouverture etc...

Le résultat est impressionnant comparable aux meilleurs fixes

Quelques images de Noel sur le Mont

Au 1/15s pleine ouverture 35mm et VR ON tout sur Df

Jean-Claude

#9
Janvier 08, 2015, 21:15:45
Les autres sont faites à f:5 pour gagner un peu de profondeur de champ, cet elle qui est déterminante pour ce genre d'images

Ici à 17mm et pas un soupçon de flare autour des lampadaires de rue, sur la vue en pleine résolution on lit le menu dans la vitrine éclairée

Jean-Claude

#10
Janvier 08, 2015, 21:19:29
Une vue pour contrôler la coma dans les petites LED du sapin de droite, pas de coma !

fradine

#11
Janvier 08, 2015, 21:19:47
en réponse à rouquet que je remercie, je possède un UV de 77 mm et un filtre polarisant de 77 mm qui sont parfois sur le 24-70 Nikon; Peut-il servir pour le polarisant sur le 16-35 nikon.

fradine

#12
Janvier 08, 2015, 21:21:04
merci Jean-Claude pour tes photos, il paraît superbe cet objectif.

Jean-Claude

#13
Janvier 08, 2015, 21:21:34
Et tout ceci fait en BdB Auto au Df sans correction ultérieure !

Jean-Claude

#14
Janvier 08, 2015, 21:24:12
La seule chose qui me gêne avec le 16-35VR est sa grande longueur, il est presque déjà disproportionné sur le Df et puis sur les boitiers à flash intégré, sa longeur gêne le fonctionnement du flash aux courtes distances.

Michel K

#15
Janvier 09, 2015, 00:19:38
Citation de: fradine le Janvier 08, 2015, 17:54:41
bonjour,

J'hésite entre le 16-35 F4 VR Nikon et le 18-35f3.5-4.5 G ED
Comme j'ai pu lire ils sont tout deux conçut pour le format FX, avec un plus pour le 16-35 car il est VR et à une focale fixe, mais on me propose le 1-18-35 en occasion pour environ 260 euro tandis que le 16-35 au prix neuf je l'ai trouvé en Belgique pour 979 euro. La différence de prix est importante, cela en vaut-il la peine ?

merci de m'aider dans ce choix, je sais il y a encore le 14-24, mais le prix est enore plus important et en plus pas de possibilité de protéger la lentille.

A 260€ faut pas hésiter une seconde !
Perso, je me suis séparé du 16-35 pour le 18-35 pour un gain significatif en piqué et pour sa légèreté/encombrement.  ;)
Le 18-35 est également excellent en contre-jour (point auquel j'accorde beaucoup d'importance).

Le 18-35 est un objectif de très haut niveau, sans points faibles : il peut être utilisé à toutes les focales, sans craindre une baisse de performances.
On ne peut pas en dire autant du 16-35 qui manque d'homogénéité de piqué sur l'image à 16 et 35mm.

L'absence de VR du 18-35 n'est pas une grosse perte, sachant qu'il a moins besoin d'être fermé que le 16-35.

Greenforce

#16
Janvier 09, 2015, 00:41:25
A 260€ il y a de fortes probabilités pour qu'il s'agisse de l'ancien modèle, la version actuelle coûte plus de 600€ en neuf.  ::)

oleasluv

#17
Janvier 09, 2015, 11:45:13
Il faut faire attention sur le 18-35 entre l'AF-s le dernier ne qui est excellent des la PO & l'ancien qui est n'est bon qu'a partir de f5.6

J'ai choisi le 18-35 sur le D800e pour avoir un zoom leger (385g contre presque 680g pour le 16-35 VR) Je fais des photo nette au 1/20 s pour moi la difference c'est surtout 16 vs 18 et VR vs pas VR.

Entre le 18-35 Neuf ou un 16-35VR d'occase... le choix est difficile. 

La qualite d'image est similaire, certe 2mm c'est un gros ecart mais au final un grand angle n'est jamais assez grand.....

coval95

#18
Janvier 09, 2015, 11:49:57
Le 16-35 VR d'occasion, ce n'est pas si courant me semble-t-il...

floastro.

#19
Janvier 09, 2015, 12:14:07
J'utilise le 16-35 f/4 sur mon D610 : excellent objo, superbe piqué qui en RAW permet d'avoir des images croustillantes, VR efficace utilisé de manière un peu sportive dans les slot canyons en Arizona, filtres en 77mm.

Un super objo.

Le Tamron 15-30 f/2.8 sera comme le Nikkor 14-24 a savoir une lentille frontale imposante donc pas de filtre possible.

Après si tu veux descendre en dessous de 16mm, il y a le Samyang 14mm f/2.8

A+++++

Florent  ;)

fradine

#20
Janvier 09, 2015, 12:29:07
après avoir lu toutes les infos, je pense quand même opter pour le 16-35, mais je vais demander à l'essayer. Si vous avez encore des photos à montrer, principalement à 16 mm et sans correction informatique si possible.
Merci

JLS92

#21
Janvier 09, 2015, 12:37:08
Si tu en as la possibilité essaie de prendre en boutique une même photo avec les deux optiques
Tu n'auras en principe pas de problème pour touver un sujet avec des couleurs vives et avec des spots
La différence de rendu (sur écran ce serait mieux qu'au LCD) sera à ton appréciation, pour ma part j'ai trouvé dans le 18-35 une filiation avec le dernier 24-85 que je n'aime pas

fab from the alps

#22
Janvier 09, 2015, 14:20:07
Bonjour Fradine,

Un peu débordé en ce moment  >:( mais je prends deux minutes pour te faire un post rapide sur mon modeste retour d'expérience.

J'ai acheté il y a un mois le 16-35 VR pour photographier les paysages de montagne que j'affectionne. Effectivement, la distorsion est forte à 16mm... mais tout dépend des photos que tu souhaites prendre. La distorsion, sur du paysage...

Après, c'est sûr que si t'es au pied des sapins, tu vas en avoir de la distorsion  :D

fab from the alps

#23
Janvier 09, 2015, 14:21:05
Mais si tu prends du recul...

fab from the alps

#24
Janvier 09, 2015, 14:24:09
Bon, moi je débute dans l'UGA... alors il va falloir que je travaille mes compositions, bien sûr. Mais j'ai l'impression que cet objectif va m'ouvrir de nouvelles perspectives, très complémentaires du 70-200 F/4 que j'ai acquis en complément  ;)

Là, c'est à 18mm

Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur