14/24 ou fixe ?

Démarré par PINSAGOU, Janvier 02, 2015, 02:38:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

PINSAGOU

Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance
fiat lux, et puis c'est tout !

nadoli

#1
Janvier 02, 2015, 07:48:58
Moi j'ai le 14mm Samyang qui est très bien bien qu'un peu moins net que le Nikon à 14mm....
D700, 85mm, 35mm...

Bernard2

#2
Janvier 02, 2015, 09:33:00
Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance
Ben le 14-24 c'est la solution pour le piqué ultime en UGA angles compris tout simplement

Jean-Claude

#3
Janvier 02, 2015, 10:20:23
Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 09:33:00
Ben le 14-24 c'est la solution pour le piqué ultime en UGA angles compris tout simplement
Non

Sebmansoros

#4
Janvier 02, 2015, 10:31:40
Ben moi j'aime beaucoup mon 16-35 que je trouve très bon et bien fabriqué. Mais peut-être que comme le 24-120 il y a des dispersions dans qualité optique.

Bernard2

#5
Janvier 02, 2015, 10:51:04
Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2015, 10:20:23
Non
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

jeanbart

#6
Janvier 02, 2015, 11:19:10
Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs
24 PCE ?
La Touraine: what else ?

chris31

#7
Janvier 02, 2015, 11:19:45
Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

Il va te parler de son 28 1.4 puis son objectif à décentrement puis dériver sur son 105 2.5 . ;)

kochka

#8
Janvier 02, 2015, 11:19:54
JC n'apprécie pas quelques gouttes de pluie sur la lentille avant.
J'en riais un peu jusqu'à ce que cela ne m'arrive aussi, me gâchant quelques photos que je ne referai pas de sitôt.
Mais comme je déteste le range 16/35, je reste avec le 14/24 et le 24/120. mais maintenant je vérifie régulièrement l'état de la lentille avant.
Technophile Père Siffleur

emvri85

#9
Janvier 02, 2015, 13:20:40
Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
Un élément de choix assez déterminant est de savoir si tu souhaites utiliser des filtres ou un porte-filtre standard, plus particulièrement si tu destines cet objectif pour du paysage.
Après avoir utilisé le 16-35 Nikkor, décevant notamment à cause de sa distorsion en moustache très marquée à 16mm, c'est vers les optiques Zeiss que j'ai jeté mon dévolu.

(ex : CZ 21mm + GND Lee)

Bernard2

#10
Janvier 02, 2015, 13:28:05 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 13:36:07 par Bernard2
Citation de: emvri85 le Janvier 02, 2015, 13:20:40
Un élément de choix assez déterminant est de savoir si tu souhaites utiliser des filtres ou un porte-filtre standard, plus particulièrement si tu destines cet objectif pour du paysage.
Après avoir utilisé le 16-35 Nikkor, décevant notamment à cause de sa distorsion en moustache très marquée à 16mm, c'est vers les optiques Zeiss que j'ai jeté mon dévolu.

(ex : CZ 21mm + GND Lee)
Salut Emmanuel
Le 21  mm Zeiss est moustachu ;) alors que le 16-35 ne l'est pas du tout
Le 14-24 n'est pas des plus adapté à l'utilisation de filtres c'est sûr même si c'est possible

emvri85

#11
Janvier 02, 2015, 13:39:57
Salut Bernard, bientôt sur le départ  ;).
Oui tu as raison, les 18 et 21mm sont moustachus (on le voit bien d'ailleurs sur la photo postée ci-dessus et ce sont bien leurs seuls défauts), mais c'est une distorsion beaucoup plus contenue que celle du 16-35.
Il existe bien aussi des solutions de porte-filtres pour le 14-24 (Lee SW150, Wonderpana, Lucroit...), mais qui sont toutes très encombrantes et peu pratiques à manipuler sur le terrain.

seba

#12
Janvier 02, 2015, 13:41:40
On la voit bien en comprimant l'image latéralement.

Bernard2

#13
Janvier 02, 2015, 13:44:51 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 13:51:00 par Bernard2
Citation de: emvri85 le Janvier 02, 2015, 13:39:57
Salut Bernard, bientôt sur le départ  ;).
Oui tu as raison, les 18 et 21mm sont moustachus (on le voit bien d'ailleurs sur la photo postée ci-dessus et ce sont bien leurs seuls défauts), mais c'est une distorsion beaucoup plus contenue que celle du 16-35.
Il existe bien aussi des solutions de porte-filtres pour le 14-24 (Lee SW150, Wonderpana, Lucroit...), mais qui sont toutes très encombrantes et peu pratiques à manipuler sur le terrain.

Oui dans 3 semaines, j'espère qu'on aura des aurores ce coup ci et des arbres candélabres... ;)
en fait le 16-35 a une distorsion forte à 16mm mais régulière et facile à corriger
mais à 21mm il n'a presque plus de distorsion
voila les distorsions comparées
à gauche 16-35 à16mm, au centre zeiss 21mm, et à droite 16-35 à 20mm

Jean-Claude

#14
Janvier 02, 2015, 13:58:55
Citation de: Bernard2 le Janvier 02, 2015, 10:51:04
Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs
J'utilise le 14-24 pour sa qualité d'image extraordinaire à f:2,8 utilisation à l'infini en astropaysage ou en archi intérieure entre 17 et 20mm là où l'absence de disto permet des cadrages au cordeau.

Mais en usage UGA classique près du sol on travaille obligatoirement à f:11 voire f:16 et dans ce cas mon 16-35 VR est vraiment plus piqué sur l'ensemble du champs.

Mon 14-24 est également assez fantasque en homogénéité centre coin, selon les conditions météo (soleil et vent froid). Ce fait â aussi été rapporté sur des forums américains et il semblerait que tous les exemplaires ne soient pas affectés.
Des gens aux USA ont réussi à régler le problème par le SAV Nikon !!! Mais il semble que c'est assez fréquent

Il  est rageant d'avoir une image de terrain avec un coin mou puis d'aller tester chez soi l'objectif sur mire pour le trouver parfait !!!

Le 16-35Vr est vraiment extraordinaire vissé en diaph et là ce sont des conditions classiques de prise de vue UGA

Jean-Claude

#15
Janvier 02, 2015, 14:04:46
Les situations délicates au 14-24 ne concernent pas seulement la frontale qui est un aimant à gouttes de pluies rares et éparses, mais aussi sa tendance maladive à produire des images fantôme même par éclairage latéral !

Dans quelques temps je serais à nouveau sur les aurores et là pas de discussion possible ce sera le 14-24 qui sera dans le sac et rien d'autre, malgré tous ses défauts par ailleurs.

Michel K

#16
Janvier 02, 2015, 14:18:12
Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39
bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

Peut-être aussi à considérer, le 18-35afs qui sur Df a remplacé avantageusement mon 16-35.
Il pique plus (surtout aux focales extrêmes) et n'a pas besoin d'être beaucoup fermé.   :)

PINSAGOU

#17
Janvier 02, 2015, 14:26:59
je ne savais pas que le 18 35 était fx. je vais jeter un oeil.
je ne trouve pas grand chose de serieux sur le tamron 15 30, c'est du bon ?
fiat lux, et puis c'est tout !

Jean-Claude

#18
Janvier 02, 2015, 14:45:36
Alors le 16-35VR à pleine ouverture f:4 en focale extrême (31mm, là ou le chassimien averti dit qu'il est mou sur les bords)

1/8s à main levée et je n'avais pas vu que le VR n'était pas mis dans le noir quasi absolu (hors dalle et tableau)

3200 ISO au Df

Image faite il y a quelques jours dans l'Abbaye du Mont Saint-Michel (la charte photo accrochée à l'entrée de l'Abbaye demande à ce qu'on la mentionne pour les images publiées sur le net, voilà c'est fait )

PINSAGOU

#19
Janvier 02, 2015, 15:13:03
je ne critique pas le 16 35, mais à la comparaison avec le tout petit tamron à 250 euro, pour la rue et la ballade, je garde ce dernier sans hésiter. pas mauvais du tout, super léger et pas cher, ça mange pas de pain.
le 20 1.8 n'a pas l'air génial en paysage d'après ce que je lis ça et là.
pas vu beaucoup d'images faites avec le voigt 20 non plus.
donc reste le 21 zeiss et le 14/24 pour le moment. ou attendre les test du tamron 15 30
fiat lux, et puis c'est tout !

Jean-Claude

#20
Janvier 02, 2015, 15:27:32
A 35mm c'est net jusque dans les coins à f8 au Df, même si on remarque encore un petit avantage pour le centre en crop 100%, sans signification pratique en tirage grand format.
ce qui limite sur ces crop est indéniablement la résolution du Df un peu juste

Jean-Claude

#21
Janvier 02, 2015, 15:31:04
A f:11 et au D800E on passe au niveau audessus avec l'excellence péservée pour le 16-35VR à cette petite ouverture.

Le gain de profondeur de champs à f:11 sans perte significative de résolution en fait un objectif killer

Jean-Claude

#22
Janvier 02, 2015, 15:34:07
Le gros reproche que je fais au 16-35VR est sa longueur très grande qui empêche l'emploi du flash intégré aux boitiers pour des distances courtes habituelles au flash.

Pour le reste une pettite baisse dans les coins à 35mm et grande distance sur les paysages léchés, mais à 30mm c'est déjà parti.

Michel K

#23
Janvier 02, 2015, 15:45:54
Bof bof, compare le 16-35afs au 18-35afs, tu vas vite déchanter !
Le 16-35 est excellent au milieu du range (peut-être un poil au dessus du 18-35 à condition de beaucoup fermer) mais laisse à désirer à 35mm et à 16mm (surtout dans les coins).

Le 18-35afs est plus homogène et s'utilise à toutes les focales sans craindre une baisse des performances.  :)

Michel K

#24
Janvier 02, 2015, 16:52:03 Dernière édition: Janvier 02, 2015, 17:06:59 par Michel K
Comme illustration du niveau du 18-35/3,5-4,5afs, un crop 100% du coin supérieur gauche d'une photo faite à 18mm/4 (sur Df) :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/02/150102044741448614.jpg

Dans les même conditions (même focale, même ouverture) au 16-35/4afs :
http://nsa33.casimages.com/img/2015/01/02/150102045558740673.jpg
vue globale :
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur