14/24 ou fixe ?

Démarré par PINSAGOU, Janvier 02, 2015, 02:38:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Michel K

#50
Janvier 07, 2015, 10:13:55
Sur ce point, je n'ai pas fait de comparaison directe  16-35 / 18-35.
Pour autant d'après mon expérience, la résistance au flare et aux reflets parasites* est également excellente sur le 18-35 !

Michel  :)
*talon d'Achille du 14-24/2,8

Fanzizou

#51
Janvier 07, 2015, 12:28:17
Ca va pas être simple de me décider j'ai l'impression.

Le 18-35 à l'air d'un super compromis, mais je suis tenté d'élargir un peu le champ (14, 15 ou 16 donc...)

le 14-24 a beaucoups d'atouts, mais aussi de gros défauts (poids, flare en photo de nuit ?)

Le 16-35 f4 a l'air franchement bien pour la photo de nuit, il est un peu gros aussi et assez cher, un piqué pas au top mais suffisant (encore que vous m'avez l'air de diverger, je comprends que le piqué est bien au top en fermant à f11, mais qu'en dessous c'est moins au top)

Le 20 f1.8 me tente bien, mais j'ai peur qu'à l'usage je trouve le champs trop long en comparaison du 24...

Je me dis tout de même que le 15-30 Tamron en terme de range serait celui qui me conviendrait le mieux, en plus il est VR et f2.8. Je vais attendre les tests et le prix de la rue de ce dernier avant de me décider (car rien ne presse, au contraire !). 15-30 et f2.8, coté distorsion et vignetage, il risque d'avoir besoin de DXO, et un boitier Nikon ne corrigera pas ses défauts là en JPEG direct ?

Bref, bien de quoi se prendre la tête pour 2015 :-)

heneauol

#52
Janvier 07, 2015, 12:34:52
Citation de: Fanzizou le Janvier 07, 2015, 12:28:17
Ca va pas être simple de me décider j'ai l'impression.

Le 18-35 à l'air d'un super compromis, mais je suis tenté d'élargir un peu le champ (14, 15 ou 16 donc...)

le 14-24 a beaucoups d'atouts, mais aussi de gros défauts (poids, flare en photo de nuit ?)

Le 16-35 f4 a l'air franchement bien pour la photo de nuit, il est un peu gros aussi et assez cher, un piqué pas au top mais suffisant (encore que vous m'avez l'air de diverger, je comprends que le piqué est bien au top en fermant à f11, mais qu'en dessous c'est moins au top)

Le 20 f1.8 me tente bien, mais j'ai peur qu'à l'usage je trouve le champs trop long en comparaison du 24...

Je me dis tout de même que le 15-30 Tamron en terme de range serait celui qui me conviendrait le mieux, en plus il est VR et f2.8. Je vais attendre les tests et le prix de la rue de ce dernier avant de me décider (car rien ne presse, au contraire !). 15-30 et f2.8, coté distorsion et vignetage, il risque d'avoir besoin de DXO, et un boitier Nikon ne corrigera pas ses défauts là en JPEG direct ?

Bref, bien de quoi se prendre la tête pour 2015 :-)
je regrette l'achat du 14-24 car trop lourd et volumineux à trimballer en ballade. le vr sur 16-35 me semble utile car il évite de prendre un trépied. comme fixe le 35 sigma art est vraiment excellent!
les hommes, les anges, les v..

Fanzizou

#53
Janvier 07, 2015, 13:56:01
Citation de: heneauol le Janvier 07, 2015, 12:34:52
je regrette l'achat du 14-24 car trop lourd et volumineux à trimballer en ballade. le vr sur 16-35 me semble utile car il évite de prendre un trépied. comme fixe le 35 sigma art est vraiment excellent!


f4 n'est pas trop limitatif en grand angle avec la montée en iso actuelle, et donc avec le VR en plus, encore moins, sauf si le piqué n'est pas encore au top à f8 (pb tout relatif...).

Le 15-30 Tamron semble sur le papier résoudre tous les pbs de conscience  ;D, mais il va falloir voir à l'usage...

Si je devais choisir une optique fixe, je préférerai un 18mm qu'un 20mm, quitte à ce qu'il soit f2.8 sans VR que le f1.8 actuel en 20mm.

floastro.

#54
Janvier 07, 2015, 14:50:01
Pour avoir utilisé le Nikkor 16-35 f/4 VR sur mon ex D700 et que j'utilise désormais sur mon D610 depuis juin, faisant du tirage d'expo 60x90, je trouve son piqué excellent (faisant du RAW), ça croustille.

De plus a f/8 c'est un super objo en photo Infrarouge. Sa stabilisation est vraiment top. C'est un cailloux, qui pour l'instant, m'a donné entière satisfaction en photo paysage.

Par contre en focale plus courte, je me suis plutôt dirigé sur le Samyang 14mm f/2.8 face à l'excellent Nikkor 14-24 . Et je compte prendre aussi le dernier Samyang 12mm f/2.8 fish-eye FF dès qu'il sera sorti.

Comme JC, très très content de ce 16-35 !

A+++++

Florent  ;)

EboO

#55
Janvier 07, 2015, 16:07:15
 [at] Michel K

Merci pour le retour. Il me tente bien ce 18-35. Et éventuellement le 14mm samyang pour l'ouverture.
Wait and see

Fanzizou

#56
Janvier 07, 2015, 16:17:05
j'ai l'impression que le 16-35 ou le futur 15-30 Tamron tiendraient la corde pour mon usage...

A suivre...

F100

#57
Janvier 08, 2015, 02:44:15
idem...

kochka

#58
Janvier 08, 2015, 12:33:21
Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.
Technophile Père Siffleur

Fanzizou

#59
Janvier 08, 2015, 14:08:18
Citation de: kochka le Janvier 08, 2015, 12:33:21
Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.

J'irais les prendre en main les deux, en sus du 15-30 Tamron, et c'est le feeling qui risque de me faire faire le choix. On est dans l'excellence pour les 3 objectifs, très probablement....

cali31

#60
Janvier 08, 2015, 14:25:13
Citation de: kochka le Janvier 08, 2015, 12:33:21
Je n'utilise jamais de trépied avec le 14/24.
Je trouve toujours un point où m'appuyer. Une stab est un plus mais ne fait jamais gagner que un ou deux clics. Pas de gène particulière dans les églises.
Evidemment pour une photo de nuit complète, il faut un pied, mais alors la stab ne sera pas suffisante toute seule.
Le flare existe dans des cas particuliers, mais reste très limité.
Le tout est de savoir si l'on veut un 14mm, qui reste exceptionnel à 24, ou si l'on est prêt à faire quelques sacrifices sur l'ultra GA et un peu sur la qualité, en échange de stab.

Perso je n'ai pas acheté le 16-35 pour son stab.... Je suis à 99% sur trépied.... Pour moi c'est pour les filtres, une lentille moins exposée au embruns et à la pluie et un range qui me convient mieux....  ;)

Samus

#61
Janvier 09, 2015, 00:22:37
Je suis exactement dans le même cas actuellement.... Je crois que le choix d'un UGA (surtout chez Nikon) est vraiment une question impossible à résoudre de façon unanime...

De mon côté j'ai déjà le 24-70 (Sigma) et le 70-200 (Nikkor VR2)

Le 14-24 me tente à la base énormément, il fait clairement rêver et complète ma "holy trinity", absence de filtre ou de façon encombrante alors que j'ai déjà un excellent polarisant pour mon 70-200 qui conviendrait au 16-35...

En faite, je me dis qu'un 16-35 viendrait trop remplacer mon 24-70 que j'apprécie tout particulièrement... et je me demande si à 24 je ne serais pas trop court pour laisser le 14-24 plus de 5 minutes
Je pense que je vais en louer un, un week-end, faire une grosse sortie très variée et j'aviserai, je vois pas d'autres solutions.

Il y a les défenseurs du 14-24 et ceux du 16-35 et de toute façon on ne tombera jamais d'accord puisque personne va dire ou presque personne "ah moi je ne l'utilise que en archi" ou autre... Ils ont de la change les Canonistes avec un 16-35 f/2.8 filtrable :x (et ils achètent des bagues pour monter le 14-24....  :D )

Ah et j'oubliais... le Tamron en effet viendrait "presque" tout résoudre, mais toujours pas moyen de monter un filtre....  >:( - hâte de voir ce qu'il donne ce 15-30 VR.
Holy trinity is mine :D

kochka

#62
Janvier 09, 2015, 16:40:19
Le 14/24 c'est lorsque l'on a besoin de champ large, ou en intérieur.
Et en intérieur 24 c'est limite trop long, donc pas de risque.
Mais on ne se balade pas dans la la nature tout un après midi avec un 14/24.
Pour mon usage c'est le 35 que je trouve vite trop court. Mais tout ça c'est très individuel.
Technophile Père Siffleur

Samus

#63
Janvier 09, 2015, 16:44:20
Si pour toi le 35 est vite trop court, le 24-70 est certainement le compagnon idéal :) - dans mon cas c'est vraiment le standard.
Je pense qu'un vrai UGA, on le sort que pour faire du GA et le 14-24 pour ça est idéal et en intérieur je pense que là on s'éclate.

Je vous ferai un feedback de la location que je ferai asap :)
Holy trinity is mine :D

F100

#64
Janvier 09, 2015, 18:36:26
Citation de: Samus le Janvier 09, 2015, 16:44:20
[..]
Je vous ferai un feedback de la location que je ferai asap :)

ok, â m'intéresse aussi.
merci samus!

kochka

#65
Janvier 09, 2015, 18:39:47
J'avais pris le 24/120 à sa sortie et je l'ai emmené en voyage avec mon 24/70.
Au retour, comme le 24/70 n'était pas sorti du sac, et vu les résultats au 20/120 sur D3x, j'ai revendu illico, le 24/70.
Aucun regret depuis.
14/24 et 24/120 m'accompagnent partout, mais c'est majoritairement le 24/120 qui est utilisé, sauf en intérieur.
(sans avoir redressé la perspective, dans les "caves" d'un château sur un lac italien)
Technophile Père Siffleur

Samus

#66
Janvier 09, 2015, 18:46:18 Dernière édition: Janvier 09, 2015, 18:57:18 par Samus
Nice shot d'illustration :)

En même temps je vois pas comment tu aurais pu dire "ah le 24-120 me convenait pas j'ai du changer pour le 24-70"  ;) - on ne se rend compte généralement que de la qualité des clichés qu'en post prod de toute façon (en tout cas pour en apprécier le piqué) et sur la longueur ton 24-70 est fagocité par le 24-120... à moins que tu sois en basse lumière et d'un ou deux diaphs en plus, sinon en effet pas utile...

Le problème est, je pense, quand on a un objectif qui fait du 24-X (70 ou 120), un 16-55 va clairement venir le parasiter plus ou moins selon la longueur max (X)...

Je vais tenter de faire un deal avec le vendeur (qui se tatte à vendre l'optique) je lui loue l'optique, si elle me plait je paye pas la loc' et je lui achète, si je la prends pas je payerai la loc' :) - je dois passer un week-end avec ma douce sur Paris j'en profiterai comme ça pour faire un gros test terrain.
Le seul soucis qu'il a c'est que le pare-soleil est cassé. J'ai réussi à en trouver d'occase pour environ 60€, par contre je sais pas si c'est "simple" à changer (genre 4 micro vis) ou si c'est soudé au fut, un propriétaire peut confirmer ça ?

EDIT:
Pour préciser et illustrer, le résultat DxOMark. ça vaut ce que ça vaut et le "sharpness" (piqué) ne fait pas tout.
Holy trinity is mine :D

kochka

#67
Janvier 09, 2015, 19:48:18
Un pare-soleil cassé m'inquièterait, non pas pour le remplacement, mais pour l'origine de la casse et ses conséquences internes.
Pour la comparaison entre les résultats de l'un et de l'autre, j'avais suffisamment de photos au 24/70 depuis sa sortie pour pouvoir comparer sur une très large base.
Pour tout dire, avant de l'essayer je n'étais pas très convaincu par le potentiel 24/120. Je l'ai pris en me disant qu'en cas d'erreur, je pourrais le revendre au retour. Mais devant les résultats je n'ai plus eu aucune hésitation. Et depuis que je l'ai, il fait l'immense majorité de mes photos, malgré quatre bons fixes dans son range.
Technophile Père Siffleur

Samus

#68
Janvier 09, 2015, 20:29:40
Pour le pare-soleil, c'est un tout petit morceau de cassé. Après c'est un professionnel qui le vend, c'est le siens, il le garantit, il a pignon sur rue et je vais le louer pour le tester avant, donc ça me rassure.
Je réitère, si quelqu'un peut me confirmer qu'on peut changer le pare-soleil, je suis preneur :)

J'en doute pas qu'il est excellent ce 24-120 f/4 VR, on ressortira les mêmes différences qu'avec le 16-35 f/4 VR comparée à leur frère à range plus étroit à f/2.8 et sans VR.
Holy trinity is mine :D

kochka

#69
Janvier 10, 2015, 12:11:41
je viens de regarder le mien. je ne sais pas comment le pare soleil se démonte.
Avant l'achat, il serait utile de poser la question de l'intervention à Nikon.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#70
Janvier 10, 2015, 14:07:17
Citation de: Samus le Janvier 09, 2015, 18:46:18
Nice shot d'illustration :)

En même temps je vois pas comment tu aurais pu dire "ah le 24-120 me convenait pas j'ai du changer pour le 24-70"  ;) - on ne se rend compte généralement que de la qualité des clichés qu'en post prod de toute façon (en tout cas pour en apprécier le piqué) et sur la longueur ton 24-70 est fagocité par le 24-120... à moins que tu sois en basse lumière et d'un ou deux diaphs en plus, sinon en effet pas utile...

Le problème est, je pense, quand on a un objectif qui fait du 24-X (70 ou 120), un 16-55 va clairement venir le parasiter plus ou moins selon la longueur max (X)...

Je vais tenter de faire un deal avec le vendeur (qui se tatte à vendre l'optique) je lui loue l'optique, si elle me plait je paye pas la loc' et je lui achète, si je la prends pas je payerai la loc' :) - je dois passer un week-end avec ma douce sur Paris j'en profiterai comme ça pour faire un gros test terrain.
Le seul soucis qu'il a c'est que le pare-soleil est cassé. J'ai réussi à en trouver d'occase pour environ 60€, par contre je sais pas si c'est "simple" à changer (genre 4 micro vis) ou si c'est soudé au fut, un propriétaire peut confirmer ça ?

Tout n'est pas si simple

Si le 18-35 se défend bien à 18mm et pleine ouverture ce n'est plus le cas en diaphragmant (donc en paysage) vs les autres et encore moins dans les autres focales où il s'effondre.

Michel K

#71
Janvier 10, 2015, 18:09:38
Citation de: Bernard2 le Janvier 10, 2015, 14:07:17
Tout n'est pas si simple

Si le 18-35 se défend bien à 18mm et pleine ouverture ce n'est plus le cas en diaphragmant (donc en paysage) vs les autres et encore moins dans les autres focales où il s'effondre.

;D ;D ;D
Décidément, va falloir que tu nous expliques d'où tu sors ce scoop !  ;D

Le mien n'a pas du tout le même comportement !  :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861

Samus

#72
Janvier 10, 2015, 20:04:11
Citation de: kochka le Janvier 10, 2015, 12:11:41
je viens de regarder le mien. je ne sais pas comment le pare soleil se démonte.
Avant l'achat, il serait utile de poser la question de l'intervention à Nikon.

Arf et j'ai regardé des photos et rien ne laisse transparaître comment le démonter :/
Je crois Nikon demande 200€... Ce qui commence à faire très cher et dans ce cas autant en acheter un avec le pare-soleil intacte...

J'examinerai de plus prêt quand je le louerai, ou je demanderai au vendeur ce qu'il en pense. Il m'avait dit que lui en tout cas ne pouvait pas le faire... (surement parce qu'il est déjà très difficile de trouver un pare-soleil de rechange, même si j'en ai déjà trouver un)
Holy trinity is mine :D

Jean-Claude

#73
Janvier 10, 2015, 21:37:01
J'ai entendu parler plus haut de défaut de flare en images de nuit pour le 14-24AFS !

Cet objectif ne fait pas de flare en photo de nuit et les points lumineux sont rendus avec une précision exemplaire jusque dans les coins. C'est çette qualité qui en fait un champion de l'astropaysage à pleine ouverture.

Par contre, le 14-24AFS est ultra sensible aux images fantôme en provenance du soleil ou grosses sources lumineuses hors champs ( même de jour),  c'est très différent et ne concerne pas les mêmes sujets que le phénomène de flare des sources dans le champs qui est quasi inexistant sur ce zoom.

Michel K

#74
Janvier 11, 2015, 08:20:52
Citation de: Michel K le Janvier 10, 2015, 18:09:38
;D ;D ;D
Décidément, va falloir que tu nous expliques d'où tu sors ce scoop !  ;D

Le mien n'a pas du tout le même comportement !  :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5147861.html#msg5147861

Et pour cause, Bernard s'amuse à comparer différents objectifs sur des boîtiers différents !  ::)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227311.msg5148709.html#msg5148709
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur