14/24 ou fixe ?

Démarré par PINSAGOU, Janvier 02, 2015, 02:38:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Samus

#100
Janvier 21, 2015, 14:16:27
Citation de: LaurentM le Janvier 21, 2015, 11:52:23
Bonjour.

Je suis passé au FX l'année dernière avec un Df, et il me manque un UGA. Pour l'instant j'hésite entre un Nikon 16-35 et le futur Tamron 15-30. Ce serait plutôt le Tamron sauf grosse déception lors des tests à sa sortie (range plus court + f 2.8 + stabilisation), mais l'impossibilité de monter un filtre (gris neutre pour un usage occasionnel) est un handicap.
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

   Laurent

Suis un peu dans le même cas, le Tamron est prometteur, sauf que toujours pas de filtres... Juste la stab qui semble intéressante. Faudra voir la qualité, mais bon neuf il vaudra le prix du 14-24 d'occase...
Holy trinity is mine :D

Jean-Claude

#101
Janvier 21, 2015, 18:37:37
Citation de: Samus le Janvier 21, 2015, 10:25:51
J'en doute pas, mais tu peux détailler pourquoi ? :) - J'ai souvent remarqué que la PO était souvent nécessaire lors des prises de vue... Bien qu'il n'y ait pas la stab...
J'ai rarement eu besoin d'aller au delà de 24, qui plus est quand j'ai été au delà, j'ai carrément monté mon 50.

cela fait 7 ans que j'ai le 14-24AFS et 3 ans que j'ai le 16-35VR, j'utilise les deux, mais globalement je préfère le 16-35VR

sur une image statique de nuit à main levée le 16-35VR présente un réel avantage grâce au VR. A ISO égal, la vitesse plus basse avec le VR permet de Ferner l'ouverture d'avantage et ainsi gagner de la profondeur de champ qui est absolument nécessaire en cadrage UGA de grands espaces. deux diaph de gagnés permettent d'être à 5,6 avec le 16-35VR là où on est à 2.8 avec le 14-24AFS et la différence saute aux yeux

Inversement en situation de reportage de nuit, la grande prof de champ n'est pas requise car les sujets sont relativement plats. le VR ne sert à rien sur un sujet de reportage qui bouge qui serait flou en dessous du 1/30s et là le 14-24AFS prend l'avantage.

En archi intérieure les 14 mm sont souvent indispensables, quand je ne peux plus reculer à cause d'un mur derrière moi dans lequel je bute, les 2 mm du 14-24 peuvent faire la différence.

Dehors dans la nature, le 14-24AFS n'est pas à l'aise, il est trop sensible aux saletés et gouttes sur la frontale, il est trop sensible aux images fantôme même en soleil latéral, il ne permet pas des filtres de terrain , il est sensible aux chocs thermiques. Là le 16-35VR est loin devant

En astropaysage de nuit la qualité de piqué du 14-24AFS à 2,8; son ouverture, l'absence de coma, font de cet objectif un must, on peut oublier le 16-35VR

voilà il n'y a plus qu'à choisir en fonction de l' usage et celui qui veut faire tout à la perfection est bien inspiré en prenant les deux  :)

Samus

#102
Janvier 21, 2015, 19:50:27
Parfaite réponse et objective :)
Holy trinity is mine :D

F100

#103
Janvier 22, 2015, 02:57:20 Dernière édition: Janvier 22, 2015, 03:06:00 par F100
... donc en gros, reportages de nuit, archi (et utilisations/applications spécifiques) c'est le 14-24.
en voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien c'est le 16-35 VR.
voilà qui explique tout (et qui guide notre choix)  ;)
Merci JC!!

Jean-Claude

#104
Janvier 22, 2015, 07:15:06
F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

JLS92

#105
Janvier 22, 2015, 09:34:09
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 07:15:06
En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

il m'est arrivé de partir en voyage avec dans la cible pas mal d'archi d'intérieur en faible lumière mais un besoin certain des 2mm de différence => le 14-24 avec un mini-trépied  (petit mais costaud)  ;)

Samus

#106
Janvier 22, 2015, 10:07:41
Je pense qu'il faut bien prendre en compte que ce que dit Jean-Claude c'est les conditions optimales pour telle ou telle optique. Dans le cas où l'une est meilleure, l'autre est simplement "moins" bonne.

En tout cas de mon côté, comme j'ai déjà mon 24-70 comme "voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien" et que je cherche une optique dédiée aux cas spécifiques, ce sera le 14-24 :)
Holy trinity is mine :D

LaurentM

#107
Janvier 22, 2015, 11:34:12
Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

   Laurent

Fanzizou

#108
Janvier 22, 2015, 11:40:09
Citation de: LaurentM le Janvier 22, 2015, 11:34:12
Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

  Laurent

Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage

Fanzizou

#109
Janvier 22, 2015, 11:43:49
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 07:15:06
F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

La comparaison peut être différente aussi: que vaut le 24-120 f4 VR sur le range 24-35 comparé au 16-35 ? S'il est aussi bon, le 14-24 a plus de pooints positifs encore comparé au 16-35 (qui ne pourrait être supérieur au 14-24 que sur le range 16-24...).
Est-ce qu'on trouve facilement des 14-24 en très bon état d'occaz et à bon prix, au fait ? Parce que neuf, je crois que j'oublie...

Samus

#110
Janvier 22, 2015, 14:37:31
Citation de: Fanzizou le Janvier 22, 2015, 11:40:09
Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage

Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.
Holy trinity is mine :D

Fanzizou

#111
Janvier 22, 2015, 16:11:32
Citation de: Samus le Janvier 22, 2015, 14:37:31
Oui enfin de là à ce que DxO ou LR nous sortent un profil de correction pour le Tamron, c'est une question de mois... Et qui ne post traite pas aujourd'hui en numérique...?

Il faudra vraiment voir les résultats du piqué, mais si c'est au niveau du Nikon (il y a du chemin) alors ce sera un excellent challenger. Il aurait été filtrable, ça aurait été le must have.

Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...

Samus

#112
Janvier 22, 2015, 16:33:41
Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo" :)

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.
Holy trinity is mine :D

Fanzizou

#113
Janvier 22, 2015, 17:01:18
Citation de: Samus le Janvier 22, 2015, 16:33:41
Je ne me vois pas ne pas post-traiter en tout cas, sauf quand je fais "des photos" et pas de "la photo" :)

Faudra attendre les tests du Tamron et aviser.

Je dois reconnaître que DXO est devenu mon soft de base, et qu'en tout auto il fait déjà mieux que le JPEG direct du D3s, mais sans doute moins bien qu'un D750 ? A voir, et puis ça dépend des goûts.

Pour un grand tirage, je post traite toujours au moins un peu, c'est vrai (même si par hasard je n'ai qu'un JPEG direct...).

Et ça fait un bon moment que je postraite plus souvent pour le rendu écran que le tirage papier, mais c'est un autre débat :-)

N'étant pas pressé, jet mon banquier encore moins, j'attends effectivement sagement le test du Tamron, et même le retour du terrain avec cet objectif.

Jean-Claude

#114
Janvier 22, 2015, 18:09:02
La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

L'intérêt du 14-24 AFS est que pour pas mal de sujets sa distorsion vers 16-18 mm est déjà assez faible pour pouvoir se passer de correction là où le 16-35VR déforme énormément et peut demander une correction.

Pour les sujets sensibles à la distorsion ou le piqué dans les angles extrêmes compte et qui peuvent se contenter de 18mm, le 14-24AFS est une arme absolue par rapport à d'autres solutions.

Vous voyez que le choix d'un outils ou d'un autre tient souvent à pas grand chose

Michel K

#115
Janvier 22, 2015, 23:15:42 Dernière édition: Janvier 22, 2015, 23:24:53 par Michel K
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 18:09:02
La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Pas du tout, du moins en ce qui concerne le 16-35afs à 16mm.
Son piqué chutant brutalement dans les coins extrêmes, la forte correction de la distorsion fait sortir de l'image la partie la moins piquée pour un rendu plus homogène.

crop 100% du coin droit/bas de la photo ci-dessous, sans correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110721491557.jpg
puis avec correction :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/22/150122110125795684.jpg
vue globale réalisée à 16mm f/8 :

JLS92

#116
Janvier 22, 2015, 23:31:44
Tu aurais une idée en mm de focale équivalente de ce que cette correction fait perdre ?

Michel K

#117
Janvier 22, 2015, 23:52:14
Oui : équivalent à 16,4mm environ.

F100

#118
Janvier 23, 2015, 03:55:24
Citation de: Fanzizou le Janvier 22, 2015, 16:11:32
Oui, surtout qu'au D3s pour moi la différence est telle entre les JPEG et le NEF dès qu'on dépasse 3200iso, que cette lmitation n'est pas un pb.

Mais qd je vois comment sont les JPEG direct de D750 en haut iso, et le fait que je rechigne de plus en plus à passer du temps derrière un PC à post traiter, et que mon D3s je le garderai moins longtemps que mon futur UGA, ça mérite réflexion tout de même. Et d'autant plus que je sais très bien q'avec mon vieux S5, je ne faisais que du JPEG direct (à partir du moment ou le RAW apportait assez peu pour cet appareil également, comme c'est de plus en plus le cas avec les appareils récents pour d'autres raisons que le S5).

A suivre, 14-24 ou Tamron 15-30 pour moi toujours...


je suis comme Fanzizou, faut pas que je passe des lustres à retoucher.
en tout cas pas à passer des heures devant un écran à traiter mes résultats.
faut que ça soit bien, tout de suite, directement du boitier, comme du temps de l'argentique ... même si je(on) "cramais(t)" de la bobine pour assurer le "coup".
oui, les appareils récents nous affranchissent de plus en plus de cette étape ultérieure à la prise de vue.
ils progressent... et dans peu de temps (tout est relatif), nos "jpeg directs" seront nickel; à n'en pas douter!

Jean-Claude

#119
Janvier 23, 2015, 06:59:08
Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D

Michel K

#120
Janvier 23, 2015, 07:58:43 Dernière édition: Janvier 23, 2015, 08:12:34 par Michel K
Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 06:59:08
Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D
La magie (pour rester poli), tu la trouveras dans ce type d'affirmation :  ;D

Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2015, 18:09:02
La correction de distorsion fait énormément chuter le piqué des angles qui est déjà en retrait sans correction quel que soit l'objectif.

Après 3 ans d'utilisation, tu t'es toujours pas rendu compte que la correction de la distorsion du 16-35/4 à 16mm rend son piqué dans les coins plus homogène ?  ::)

JLS92

#121
Janvier 23, 2015, 09:49:25
Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 06:59:08
Le 16-35 aurait donc une distorsion quasi nulle à 16mm pour ne perdre que 0,4 MM de focale dans le redressement total de la distorsion, tout en éliminant totalement les angles.

Ce n'est plus de l'optique géométrique, mais de la magie  ;D

oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

seba

#122
Janvier 23, 2015, 09:58:45
Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

Michel K

#123
Janvier 23, 2015, 10:25:13 Dernière édition: Janvier 23, 2015, 10:35:27 par Michel K
Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 09:58:45
Si la distance focale est vraiment de 16mm et la distorsion en barillet, l'angle de champ est supérieur à un 16mm sans distorsion.

J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.
Si on veut être rigoureux, faut pas non plus perdre de vue que la focale est définie à l'infini et qu'à courte distance l'angle de champ à 16mm diminue significativement :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226904.msg5137069.html#msg5137069
Citation de: JLS92 le Janvier 23, 2015, 09:49:25
oui je m'attendais franchement à plus que ça vu la distorsion importante que les concepteurs ont laissé (sciemment puisque facilement rattrapable par soft) filer

J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricatural.
Ci-dessous, voici la vue corrigée : la distorsion n'est pas tout à fait totale mais pour autant pas gênante (c'est amha pour cet exemple un bon compromis).

Une correction légèrement plus forte aurait rejeté encore un peu plus les coins médiocres hors de l'image pour un piqué un peu plus homogène. La perte de piqué liée à la correction de la distorsion n'est pas choquante car progressive alors que la chute du piqué natif de l'optique dans les coins est très brutale : on a donc pour cette optique à 16mm tout intérêt à effectuer une correction (bien dosée) de la distorsion.  ;)  
 

seba

#124
Janvier 23, 2015, 10:31:37 Dernière édition: Janvier 23, 2015, 10:39:26 par seba
Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:25:13
J'ai supposé que sans correction, l'angle de champ est celui d'un 16mm.

Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion.

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:25:13
J'évite en général de corriger totalement une distorsion en barillet pour limiter l'effet d'anamorphose qui à 16mm peut devenir caricaturale.

Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur