Slt,
après consultation des avis sur forums et sites mais aussi essais perso, j'en étais arrivé à la conclusion que rien ne valait Capture NX ou NX2 pour tirer la moëlle substantielle d'un fichier NEF (comparaisons avec Aperture ou CS3/ACR, et même avec DXO v5 même si ce dernier offre certaines corrections particulières uniques). D'ailleurs, il a été de nombreuses fois "révélé" que Nikon ne jouerait pas la transparence sur le traitement de ses fichiers NEF afin justement de promouvoir ses applications maison...
Or il semble que même certains nikonistes des plus mordus ne voient désormais plus vraiment le gain de NX2 depuis la sortie de Lightroom 2 et préfèrent gérer l'essentiel de leurs images (catalogage, retouches,...) dans Lightroom 2 , quitte à, exceptionnellement, retoucher certaines photos dans NX2 ou CS3 si besoin....
Pour ma part, j'ai réalisé quelques essais comparatifs très simples: mêmes photos ouverte dans NX2 et dans Lightroom 2, aucune modif apportée aux photos dans ces applis et enregistrement en TIF dans les 2 cas. A mon très très humble avis, la comparaison des Tifs montre que les TIFs issus de NX2 sont un peu plus définis au niveau des détails (comparaison à 100% dans CS3). Mais ce mode de comparaison est-il approprié? Ou au contraire, faudrait-il comparer des fichiers TIFs après application de traitements similaires (ou différents?) dans chaque logiciel?
Bref, à quelle conclusion êtes vous vous même parvenus?
PS: Je pratique principalement de la photo de détails d'architecture nécessitant corrections précises des distorsions et quasiment tout le temps corrections des perspectives. Aussi actuellement, je gère toutes mes photos dans Lightroom 2 (catalogage) mais developpe les NEF dans NX2, les enregistre en TIFF puis corrige ces TIFs dans CS3... C'est super super lourd puisque chaque image NEF donnant ainsi lieu à: importation ds Lightroom 2, traitement ds NX2=> TIF, traitement du TIF en CS3 (PSD) puis versions de sorties en jpg ou autre selon usage (web, impression,...) HELP HELP
Donc si on pouvait me confirmer que développer simplement mes photos en Lightroom 2 + CS3 donnent des résultats aussi bons que l'usine à gaz décrite... j'en serai ravi et mon disque dur aussi...
Merci d'avance
Jean-Mi
Je s
Malheureusement, NX et NX2 sont loin devant LR et LR2 pour le développement des RAW.
Ouvre un RAW dans LR et fais-en un JEPG sans correction et compare-le au JPEG de NX et tu comprendras tout de suite.
Evidemment, avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image...
Ceci mis à part cela, LR a d'immenses avantages (rapidité, ergonomie, catalogues ...).
Waou, quelle réactivité ;)
Donc, tu confirmes l'avantage qualitatif toujours indéniable de NX2... de sorte qu'il faut faire un choix:
- privilégier la qualité= NX2
- privilégier la facilité/convivialité= LR2
Quel choix as-tu fait pour ta part?
Tu précises "avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image..." Or même dans NX2, je bidouille aussi chaque image (BdB, expo, contraste, récup, saturation, accentuation)... car un fichier RAW/NEF est par essence "mou" justement pour permettre un développement ad-hoc. Je ne travaille jamais en JPG...
A te/vous lire
JM
Aie... Sujet délicat, a mon avis NX2 et LR2 ne sont pas réellement comparables
Nx permet des ajustements plus fin avec des outils (U-points, lasso libre ou polygonal, pinceau...ect) beaucoup plus précis et complets que LR2, mais c'est un logiciel lourd et complexe qui, pour moi, est adapté au traitement très précis de quelques images.
LR2 offre moins de possibilités de retouches locale mais permet un postraitement plus fluide, plus rapide et surtout plus intuitif.
Bref 2 excellent logiciels mais qui pour l'instant ne sont pas réellement concurrents mais plutôt complémentaires
Quand a la qualité du dématriçage... très franchement et a condition d'utiliser les profils Nikon téléchargeables sur le site adobe, LR2 est très très proche de ce que donne NX2 avec ama un rendu des détails certes un peu plus doux mais plus naturel comparé a NX2 (avec un D3 et optiques fixes/zoom pro)
Ceci dit (je fais aussi de la photo d'archi), mon soft préféré reste C1 qui ama reste une reference pour la chromie, le modelé et le rendu des HL & BL , NX2 étant réservé a quelques images studio et LR pour du reportage rapide et le catalogage .
Citation de: Vbloc le Août 22, 2008, 19:53:57
Malheureusement, NX et NX2 sont loin devant LR et LR2 pour le développement des RAW.
Ouvre un RAW dans LR et fais-en un JEPG sans correction et compare-le au JPEG de NX et tu comprendras tout de suite.
Evidemment, avec un peu de travail avec LR, tu obtiendras de bons résultats, mais s'il faut bidouiller chaque image...
Pour obtenir un JPEG à partir d'un RAW, il faut faire une interprétation de l'image qui repose FORCEMENT sur des paramètres.
Que ce soient des paramètres 'par défaut' ou des paramètres personnalisés, il y a toujours des paramètres.
Un RAW "sans réglages" n'est pas une image.
Les logiciels constructeurs utilisent comme paramètres par défaut les paramètres présents sur le boitier au moment de la prise de vue.
Les logiciels tiers comme LR utilisent les paramètres par défaut que l'utilisateur a défini dans le logiciel.
Si on ne définit rien... on a le truc "de base" de Lightroom, qui ne convient pas forcément à tout le monde.
Bref, un logiciel, comme un boitier, ça se personnalise.
Mon commentaire ne repose absolument pas sur la qualité de traitement des deux softs, mais juste sur le fait que comparer des traitement RAW "sans réglage" n'a strictement aucun sens.
Sinon sur la qualité des softs... mon avis, c'est que peut importe la qualité 'absolue' de ce que peut avoir le soft, ce qui compte c'est ce que personnellement on arrive à faire avec.
Donc on rentre dans la totale subjectivité et le meilleur moyen de choisir est de tester les softs sur ses photos à soi, et d'essayer de les traiter soi-même.
Merci pour ton avis éclairé ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).
Je ne connais pas C1 mais vais m'empresser de le tester...
En fait, peut être le problème tient-il au fait que je n'ai pas (encore téléchargé ni installé) les profils Nikon téléchargeables pour LR2 car je ne pensais pas que ceux-ci avait une influence sur les détails mais plus sur l'équilibre des photos ( à l'instar d'une courbe personnalisée). Est-ce que je me trompe? Je vais m'empresser de télécharger tout cela. Comme je viens de réaliser un nouveau comparatif dématricage NX2 vs LR2(sans profil), je comparerai aussi résultats après install des profils D300... Un test intéressant à suivre...
D'ici là, d'autres avis conseils ou retours d'expérience...?
JM
Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 21:32:05
Merci pour ton avis éclairé ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).
Je ne connais pas C1 mais vais m'empresser de le tester...
En fait, peut être le problème tient-il au fait que je n'ai pas (encore téléchargé ni installé) les profils Nikon téléchargeables pour LR2 car je ne pensais pas que ceux-ci avait une influence sur les détails mais plus sur l'équilibre des photos ( à l'instar d'une courbe personnalisée). Est-ce que je me trompe? Je vais m'empresser de télécharger tout cela. Comme je viens de réaliser un nouveau comparatif dématricage NX2 vs LR2(sans profil), je comparerai aussi résultats après install des profils D300... Un test intéressant à suivre...
D'ici là, d'autres avis conseils ou retours d'expérience...?
JM
Non les profils Nikon dans LR2 reproduisent le rendu couleur et contraste /densité des profils NX2 (standard, landscape, portrait...) ... mais sans accentuation suplementaire
Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 21:28:14
Mon commentaire ne repose absolument pas sur la qualité de traitement des deux softs, mais juste sur le fait que comparer des traitement RAW "sans réglage" n'a strictement aucun sens.
Merci Zaphod de ce commentaire car je n'étais pas certain que mon comparatif avait ou non un sens... La réponse est donc "non" et comme mentionné ci-dessous, je vais installer les modules appropriés ds LR2
Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 21:28:14
Sinon sur la qualité des softs... mon avis, c'est que peut importe la qualité 'absolue' de ce que peut avoir le soft, ce qui compte c'est ce que personnellement on arrive à faire avec.
Donc on rentre dans la totale subjectivité et le meilleur moyen de choisir est de tester les softs sur ses photos à soi, et d'essayer de les traiter soi-même.
...
Je suis entièrement d'accord avec toi mais tu comprendras certainement aussi que même mais si, pour le dvpt des NEF, je débute avec LR2 alors que je maîtrise à peu près NX/ NX2, la lourdeur de la chaîne de traitement actuelle (NX2+ TIF+PSD+...) m'amène à m'interroger sur le bénéfice réel de chaque étape...
Je continue mes essais...
Autres avis bienvenus ;)
Petit test, 1 nef, développé avec NX2 et LR2 brut de RAW en style d'image/profil standard sans aucun ajustements.
Les remarques de Kowa sont pertinentes.
LR=rapidité mais qualité moindre, NX = lenteur mais qualité est un bon résumé de mon point de vue sur ces softs.
Je précise que mon activité consiste à prendre beaucoup de photos. Je ne peux pas passer beaucoup de temps sur le traitement de chaque image. Pas de retouche sélective, pas de tampon, pas de calque de réglage, sauf cas exceptionnel.
Avec NX, je corrige l'exposition et la balance des blancs, souvent par lots. Deux domaines où NX est franchement devant LR.
Une fois ces corrections faites, j'exporte les JPEG.
Ensuite, je passe dans LR où je ne travaille que les JPEG. Je trie les images, je recadre, j'efface et renomme les fichiers. Evidemment, si Nikon pouvait filer à Adobe les secrets des RAW, nous y gagnerions et Nikon prendrait certainement un sacré coup d'avance sur ses concurrents.
Citation de: KOWA le Août 22, 2008, 21:38:45
Non les profils Nikon dans LR2 reproduisent le rendu couleur et contraste /densité des profils NX2 (standard, landscape, portrait...) ... mais sans accentuation suplementaire
Tu soulèves justement 2 points cruciaux et pas clair à 100% certain dans ma (p'tite) tête:
1/ définition des détails vs dématricage
est-ce que les "dérawtiseurs" donnent tous un niveau de détail comparable, la qualité finale de rendu n'étant due qu' à une accentuation plus ou moins forte dans les paramètres par défaut? Autant que je sache, c'est ps le cas mais je suis pas expert en ce domaine. Autrement dit, faut-il "pousser" l'accentuation ds LR2 pour obtenir un niveau de détail comparable à NX2 et cela ne nuit-il pas à l'image (bruit, ...)?
2/ définition vs profils
est-ce que l'emploi d'un profil spécifique (D70/D200/D300 dans mon cas) va uniquement influer sur les paramètres expo/contraste/colorimétrie ou bien est-ce que la gestion spécifique du contraste (sans accentuation) est censé permettre de récupérer des détails croustillants? Tu sembles dire que tel n'est pas le cas...
En espérant être clair ???
JM
est-ce qu'un profil
C'est bien ce que je pensais, un profil LR2 amène un "rendu" mais ne
trés difficile de porter un jugement absout.
J'ai un D3 et utilisais surtout Capture Nx2 mais plus j'utilise, depuis peu, Lightroom 2, plus j'apprécie ce logiciel.
Mais je suis ouvert, je vous lis et espère affiner mon jugement
Kowa, merci pour ton comparatif.
Cela me confirme que chaque soft a effectivement "en standard" un rendu spécifique légèrement différent en terme de contraste, saturation, rendu des hautes et basses lumières... Mais, sauf erreur de ma part, on parviendra toujours en jouant sur les curseurs à obtenir des résultats similaires ds chaque appli. Par contre, sur des images si petites la différence de "piqué" n'est pas évidentes. Pour toi qui a vu les résuslats en "grand", conclues-tu sur la définition des détails et la supériorité de NX2 est-elle à ce point évidente qu'elle justifie l'emploi systématique de ce soft? suite à ton post, C1 aurait-il montré vraiment des résultats supérieur sur la même image?
A mon tour voici un crop 100% d'une image (NEF D300/16-85) développée, sans aucune modif, à gauche dans NX2 et à droite ds LR2: ama NX2 montre clairement sa supériorité... mais Zaphod nous confirme que ce genre de comparatif n'a pas de sens...
A suivre
JM
Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 21:32:05
Merci pour ton avis éclairé ;)... dont je conclue (malheureusement et si je ne me trompe) qu'il n'y a pas de soft universellement meilleur, chacun ayant ses avantages ou inconvénients selon type d'image (correct?).
Oui et on arrive plus ou moins bien à utiliser un logiciel...
Tu prends l'exemple de Capture One, qui est un excellent soft, très certainement.
Moi, avec ce soft, je n'arrive à rien de bon, enfin rien qui me convienne...
Chacun s'adapte plus ou moins bien aux fonctions et à l'ergonomie d'un logiciel, et tout le monde n'a pas envie de traiter pareil ses photos.
Après, se méfier de la comparaison à 100% sur un écran, pas forcément représentative de ce qu'on a en tirage...
Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 22:26:55
A mon tour voici un crop 100% d'une image (NEF D300/16-85) développée, sans aucune modif
Ce qui n'a pas de sens, ça n'est pas de faire des comparatifs, mais de faire des comparatifs soi-disant "sans modif".
Parler de RAW "sans modif", pour moi, c'est ne pas comprendre ce qu'est un fichier RAW.
Des paramètres par défaut d'un soft, ça se change.
Après, que NX ou DPP arrivent à tirer plus de détails d'un RAW que Lightroom, c'est possible.
Perso j'attache plus d'importance au rendu général d'une image (colorimétrie, contraste, équilibre générale) qu'aux crops 100%.
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)
A chacun de définir ses priorités et de voir quel logiciel donne le résultat le plus proche de ce qu'il souhaite.
Mais encore une fois, les réglages d'un soft de RAW, c'est fait pour être adapté à chaque image (ou série d'image).
Bizzare le rendu de vos tests, en effet sur votre exemple LR2 est moins bon, chose que je ne remarque pas avec mon equipement..
Je poste 2 crop 100% NX/ LR avec les paramétres d'accentuation, pour moi LR ( et C1 mais c'est pas le debat ) est un peu meilleur le rendu d'NX étant a mon avis trop "numérique" (lissage plus important comparé a C1 et LR2)
Kowa, la définition semble supérieure sur ton exemple, avec Capture Nx2
Difficile de comparer les détails, c'est surtout l'accentuation qui est beaucoup plus forte sur l'exemple de Nx.
Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Ce qui n'a pas de sens, ça n'est pas de faire des comparatifs, mais de faire des comparatifs soi-disant "sans modif".
Parler de RAW "sans modif", pour moi, c'est ne pas comprendre ce qu'est un fichier RAW.
Des paramètres par défaut d'un soft, ça se change.
pas d'accord,
l'interprétation par défaut du raw faite par le soft est importante puisque c'est elle qui va déterminer le reste du traitement, si le soft est capable (sans correction perso) d'interpreter correctement l'image (bdb, chromie, densité, contraste...) cela fait gagner du temps, facilite l'editing et minimise les corrections.. ama c'est sufisament important pour être signalé
Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Après, que NX ou DPP arrivent à tirer plus de détails d'un RAW que Lightroom, c'est possible.
Perso j'attache plus d'importance au rendu général d'une image (colorimétrie, contraste, équilibre générale) qu'aux crops 100%.
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)
Je suis d'accord et c'est pour ça que je prefere C1 effectivement il difficile voir impossible de matcher le rendu de deux dématriçeurs (même si NX2 et LR2 sont quand même tres proches)
Merci pour vos réponses et réactivité...
Il semble effectivement qu'il n'y ait pas de réponse "toute faite" à ma question, chacun ayant un avis forcément subjectif en fonction de ses goûts en matière de rendu général ou de piqué, de ce qu'il arrive à obtenir de chaque logiciel et aussi du temps qu'il peut/veut bien consacrer à chaque image...
Citation de: Zaphod le Août 22, 2008, 22:34:44
Et je ne trouve absolument pas qu'on puisse arriver au même rendu avec deux softs différents. En tous cas, moi je n'y arrive pas ;)
Moi non plus je n'y arrive pas exactement mais là où les choses se compliquent c'est que nos propres goûts et exigences sont subjectives et varient dans le temps: en fait, ma question d'origine tient au fait que je prépare une petite expo sans prétention dont la moitié des photos date de 2005 en D70: les photos longuement et "parfaitement" retouchées en 2005 sous CS/CS2 me paraissent aujourd'hui inacceptables: rendu trop "numérique" mais évidemment je suis passé depuis en D200 puis D300... Aussi, je reprends à nouveau toutes les photos à la base... Bref, ce qui me convenait il y a 3 ans ne me convient plus aujourd'hui...
Question: je ne parviens pas à trouver où télécharger les profils LR2/ACR 4.5 pour mes Nikon.. SOS SOS SOS pouvez-vous me filer le lien SVP????
Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 23:07:18
Question: je ne parviens pas à trouver où télécharger les profils LR2/ACR 4.5 pour mes Nikon.. SOS SOS SOS pouvez-vous me filer le lien SVP????
Ici http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles (http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles)
Je ne fais que passer... j'ai déjà été échaudé avec ce genre de comparo.
Une remarque quand même sur la copie d'écran de Kowa avec NX. A part des paramétrages boîtiers, je n'y vois rien d'autre. Ce qu'il nous montre ce sont des options sur des modifications des paramétrages du boîtier mais certainement pas celle du développement d'un raw. En clair avec un jpg direct du boîtier c'était itou.
Citation de: Verdi le Août 22, 2008, 22:48:37
Kowa, la définition semble supérieure sur ton exemple, avec Capture Nx2
Difficile en effet de tirer des conclusions, la version NX est une version finalisée elle est plus contrastée que la version LR2 d'ou l'impression d'une meilleure def. mais au niveau du rendu des détails les 2 softs sont équivalents
Citation de: cagire le Août 22, 2008, 23:13:42
Je ne fais que passer... j'ai déjà été échaudé avec ce genre de comparo.
Une remarque quand même sur la copie d'écran de Kowa avec NX. A part des paramétrages boîtiers, je n'y vois rien d'autre. Ce qu'il nous montre ce sont des options sur des modifications des paramétrages du boîtier mais certainement pas celle du développement d'un raw. En clair avec un jpg direct du boîtier c'était itou.
L'interrogation de jemiak portait sur la capacité des soft a fournir des images détaillées, je montre simplement qu'avec un minimun d'acc les deux soft offrent un rendu des détails et donc des possibilités d'acc en post traitement similaires..
Citation de: KOWA le Août 22, 2008, 23:21:46
L'interrogation de jemiak portait sur la capacité des soft a fournir des images détaillées, je montre simplement qu'avec un minimun d'acc les deux soft offrent un rendu des détails et donc des possibilités d'acc en post traitement similaires..
Donc la conclusion de ce fil serait-elle que LR2 et NX2 peuvent fournir des résultats qualitatifs vraiment comparables... pour peu que l'on maîtrise chacun de ces softs? et que le reste n'est que question de préférence subjective de rendu?...
Si oui, il ne me reste qu'à me "mettre à fond" au module "développement" de LR2... quitte à revenir à NX2 si après quelques mois de LR2 je ne me satisfait pas des résultats obtenus.
Si non, je devrai conserver ma chaîne de traitement actuelle certes lourdingue... mais, selon mes critères personnels et subjectifs, qualitativement inégalable?....
JM
C'est toujours difficile de définir quel est le meilleur soft et il n'y a que toi pour juger en fonction de ton matos et de tes gouts lequel te correspond le mieux.. pour repondre a tes questions, oui, LR2 chez moi avec mon matos donne autant de détails que NX2 MAIS LR2 tout comme C1 donnent un rendu plus doux, pas moins détaillé mais plus subtil... moins claquant.. dans certains cas c'est un avantage et dans d'autres cas cela peut être problematique.....
Perso en photo d'archi, mon flux de travail est le suivant: traitement dans NX ou C1, export en Tif 16, correction des distorsions (si necessaire) dans PTlens ou accolens, et passage dans PS pour finaliser L'image (légere retouches et correction des perspectives si nécessaire, et Acc de sortie pour les jpg et les tif destinés aux clients.....)
LR2 ou NX2 sont 2 excellents logiciels, apres c'est une question de feeling, la qualité d'un soft passant surtout par la maitrise de son utilisateur.
Citation de: KOWA le Août 22, 2008, 23:06:14
pas d'accord,
l'interprétation par défaut du raw faite par le soft est importante puisque c'est elle qui va déterminer le reste du traitement, si le soft est capable (sans correction perso) d'interpreter correctement l'image (bdb, chromie, densité, contraste...) cela fait gagner du temps, facilite l'editing et minimise les corrections.. ama c'est sufisament important pour être signalé
Sauf que c'est super facilement modifiable.
Tu peux te faire des presets par défauts, c'est ce que je faisais avec LR 1 dont je n'aimais pas la colorimétrie de départ.
Après la BdB c'est autre chose vu que ça dépend des paramètres de l'image, donc là oui il faut que ça soit bien interprété.
Mais par ex, un soft comme DPP ou NX tient compte des paramètres boitier (contraste, saturation, accentuation), et ça n'est pas autre chose qu'un preset de départ pour traiter la photo.
Citation de: jemiak le Août 23, 2008, 00:21:40
Donc la conclusion de ce fil serait-elle que LR2 et NX2 peuvent fournir des résultats qualitatifs vraiment comparables... pour peu que l'on maîtrise chacun de ces softs? et que le reste n'est que question de préférence subjective de rendu?...
Ca dépend, tu parles de détails, mais Lightroom (et d'autres) ont un rendu plus doux sur les détails parce qu'ils fonctionnent sur le principe de l'accentuation finale qui dépend du support.
Donc, cette accentuation finale n'est pas inclue dans les paramètres de traitement de l'image.
D'autres softs ont une accentuation potentiellement beaucoup plus agressive (c'est le cas des exemples Nx postés ici) qui je pense ne peux pas s'obtenir dans LR.
A savoir qu'extraction de détails et accentuation sont deux choses différentes : l'accentuation rend les détails plus grossiers et plus visibles, mais détruit de l'information.
Perso je ne m'en occupe qu'au dernier moment (post sur le web, tirage etc...) parce que pour moi la majeure partie de l'accentuation doit se faire à la définition de sortie, après redimensionnement éventuel donc.
Globalement, je pense que les logiciels des fabricants de reflex cherchent avant tout à rejoindre le rendu et l'aspect des JPEG traités en interne dans les circuits des boîtiers, rendu qui est parfois un peu caricatural...
C'est vrai que Lr / ACR a un rendu plus doux, moins accrocheur et nécessitant un peu plus de travail.
Si on a le temps, il faut utiliser les deux logiciels en fonction de ses goûts du moment, un peu comme on changeait de type de film dans son boîtier...
Citation de: THG le Août 23, 2008, 10:18:21
Si on a le temps, il faut utiliser les deux logiciels en fonction de ses goûts du moment, un peu comme on changeait de type de film dans son boîtier...
Entièrement d'accord, les deux me sont utiles.
D'autant que depuis la version 1.3 LR s'est bien amélioré pour rendre plus de finesse aux Nefs. LR2 dans sa version d'essai ne fait pas mieux.
Mais je vais commander sa version définitive ce week-end. ;)
Trop drôles ces tests, un conseil coupez donc aussi la correction auto des AC sur NX2 pour avoir un comparatif juste ;D ;D
Utiliser plusieurs softs c'est aussi le meilleur moyen pour ne jamais être top avec aucun ;)
Vaut mieux pas se disperser et commencer par maitriser entièrement un seul soft.
On arrive même à avoir de beaux résultats avec l'assez nul Camera RAW moyennant beaucoup de corrections et recalibrages.
L'avantage essentiel de NX2(en plus de la correction des AC), c'est qu'il reprend les réglages du boitier et là on gagne vraiment du temps.
Un simple exemple, la BdB, avec LR2 il faut la modifier, c'est pas long, mais il faut le faire.
Mais pour moi, LR est plus rapide pour le tout venant et j'aime bien son catalogue.
Salut,
merci encore bcp pour toutes vos réponses.
Ds la fatigue de fin de semaine ss doute, j'ai concentré mes questions sur le rendu des détails EN OUBLIANT de mentionner la différence la plus flagrante que mes tests simples et, comme expliqué ds vos réponses, révèlent est l'excellente gestion des abérations chromatiques ds NX2.
Est-ce que ceux qui maîtrisent LR/LR2 parviennent à des résultats aussi bons? et relativement facilement?
Je suis bien persuadé que c'est surtout la maîtrise parfaite du soft qui permet d'en tirer toutes les potentialités... c'est bien pourquoi prendre les avis de ceux qui le maîtrise déjà est intéressant.
Merci encore d'avance
D'après mon expérience on arrive aussi à des corrections quasi parfaites des AC dans le monde Adobe mais en tout manuel image par image et à condition que ce soient de vraies AC transversales bien typées.
La correction des AC de NX2 corrige aussi les franges d'AC moins typées (oui ça existe même souvent) en débordant même un peu sur le purple fringing tout en n'arrivant pas à corriger (comme les autres) les AC longitudinales. Mais ces dernières sont tout de même marginales et se trouvent essentiellement sur les fixes de très grande ouverture à PO et sur des sujets proches
Citation de: jemiak le Août 23, 2008, 12:03:51
Ds la fatigue de fin de semaine ss doute, j'ai concentré mes questions sur le rendu des détails EN OUBLIANT de mentionner la différence la plus flagrante que mes tests simples et, comme expliqué ds vos réponses, révèlent est l'excellente gestion des abérations chromatiques ds NX2.
Là, la réponse est simple : non.
La correction des AC n'est pas automatique dans LR, donc on ne va pas y passer 3 heures sur chaque photo, et même avec ça je ne suis pas sur qu'on puisse arriver à un résultat nickel.
Comparé à DXO qui fait ça tout seul et très bien...
C'est à mon avis un point de progrès pour l'avenir.
Si c'est très important pour toi parce que tes objectifs font beaucoup d'AC et que ça te gène... je ne suis pas sur que LR soit le soft adapté pour toi.
Citation de: Zaphod le Août 23, 2008, 12:18:44
Là, la réponse est simple : non.
La correction des AC n'est pas automatique dans LR, donc on ne va pas y passer 3 heures sur chaque photo, et même avec ça je ne suis pas sur qu'on puisse arriver à un résultat nickel.
Comparé à DXO qui fait ça tout seul et très bien...
Certes la correction des AC n'est (malheureusement) pas automatiques dans LR, mais on y passe pas "3 heures sur chaque photo".
En filtrant l'affichage selon l'objectif et la focale employée, on peut assez facilement faire des groupes qui recevront les réglages de correction des AC adaptés via un préset fait sur une vue type. Ca prends 5 minute sur la première vue type [objectif/focale] et une fois que les présets sont faits cela nécessite un filtrage et un clic pour chaque série à problème.
Mais c'est vrai que ce serait bien mieux en auto. :-\
iL n'existe pas des presets correspondant aux couples boitier / objectif sur la toile ?
Parce que perso le mode de fonctionnement de ces réglages me dépasse totalement donc je n'y touche jamais.
Sinon c'est dommage d'ailleurs on ne peut pas faire de preset dépendant du couple boitier / objo.
Les ayant tous les trois (DxO, Capture Nx2, Lightroom2, nous avons affaire à trois grands crus (au sens étymologique du terme). Je passe de l'un à l'autre en fontion des mets que je dguste ! ;)
Petit hors sujet, quoique, à vous lire je vois qu'un grand nombre d'entre vous ont soit CS2, soit CS3.
Qu'apporte ce logiciel par rapport à LR2 ou NX2?
Pour les montages.
Citation de: jeanbart le Août 23, 2008, 13:39:16
Petit hors sujet, quoique, à vous lire je vois qu'un grand nombre d'entre vous ont soit CS2, soit CS3.
Qu'apporte ce logiciel par rapport à LR2 ou NX2?
Pas seulement les montages.
On ne peut, sauf erreur de ma part, corriger les perpectives et autres déformations que ds CS2/CS3. En photo d'archi ou d'objets géométriques, c'est essentiel.
Idem pour certaines retouches locales où les outils de Toshop sont plus puissants ou nombreux...
etc
Citation de: jeanbart le Août 23, 2008, 13:39:16
Petit hors sujet, quoique, à vous lire je vois qu'un grand nombre d'entre vous ont soit CS2, soit CS3.
Qu'apporte ce logiciel par rapport à LR2 ou NX2?
Mise en page, détourages (pack-shots), convertion CMJN, possibilité d'enregistrer et de réediter ses réglages (contraste, densité, masquage) sous forme de calques sur un .PSD/.EPS (formats lisibles et modifiables par un graphiste ou un imprimeur), dépétouillage et corrections (outil tampon de dupli...) plus fine et plus pratiques (pour les corrections complexes) ... ect
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2008, 10:45:20
On arrive même à avoir de beaux résultats avec l'assez nul Camera RAW moyennant beaucoup de corrections et recalibrages.
L'assez nul Camera Raw ??? Donc, par conséquent l'assez nul Lightroom ? Je trouve ça un peu fort de café et ça dénote soit d'une méconnaissance du soft, doit d'un mépris entretenu sur la base d'une mauvaise foi flagrante. Perso, je préfère le rendu et l'approche ACR / Lr que l'aspect parfois caricatural de Nx ou DPP.
Tout à fait d'accord avec toi !
Citation de: THG le Août 23, 2008, 14:23:33
L'assez nul Camera Raw ??? Donc, par conséquent l'assez nul Lightroom ? Je trouve ça un peu fort de café et ça dénote soit d'une méconnaissance du soft, doit d'un mépris entretenu sur la base d'une mauvaise foi flagrante. Perso, je préfère le rendu et l'approche ACR / Lr que l'aspect parfois caricatural de Nx ou DPP.
Tout a fait d'accord, NX2 est lui aussi loin d'être exempt de défauts certes différent de ceux d' ACR/LR mais pouvant être tout aussi gênants
Citation de: THG le Août 23, 2008, 14:23:33
L'assez nul Camera Raw ??? Donc, par conséquent l'assez nul Lightroom ? Je trouve ça un peu fort de café et ça dénote soit d'une méconnaissance du soft, doit d'un mépris entretenu sur la base d'une mauvaise foi flagrante. Perso, je préfère le rendu et l'approche ACR / Lr que l'aspect parfois caricatural de Nx ou DPP.
Que reproches tu au rendu de NX2 pour tes fichiers Nefs?
suite à vos nombreux avis, je me lance ds le module développement de LR2...
... et je crains d'avoir découvert un gros loup pour moi:
Lightroom 2 peut il corriger les distorsions??? Je ne trouve pas où ni comment...
Si c'est le cas, comment faites vous? y a-t-il des trucs ou plug-ins? S'il faut passer ds un autre éditeur rien que pour cela, je trouve ça très naze et je reviens à la case départ: LR2 ne me permet pas de m'affranchir d'une étape ds ma chaîne de traitement (NX2 ou autre)
Merci de me dire que je me trompe... :'( :'( :'(
Citation de: jemiak le Août 23, 2008, 15:14:41
suite à vos nombreux avis, je me lance ds le module développement de LR2...
... et je crains d'avoir découvert un gros loup pour moi:
Lightroom 2 peut il corriger les distorsions??? Je ne trouve pas où ni comment...
Si c'est le cas, comment faites vous? y a-t-il des trucs ou plug-ins? S'il faut passer ds un autre éditeur rien que pour cela, je trouve ça très naze et je reviens à la case départ: LR2 ne me permet pas de m'affranchir d'une étape ds ma chaîne de traitement (NX2 ou autre)
Merci de me dire que je me trompe... :'( :'( :'(
PT-lens en plug in
http://www.questionsphoto.com/article/183-pt-lens-pour-mac-une-solution-democratique-pour-corriger-les-aberrations-optiques (http://www.questionsphoto.com/article/183-pt-lens-pour-mac-une-solution-democratique-pour-corriger-les-aberrations-optiques)
Citation de: jemiak le Août 23, 2008, 14:01:34
Pas seulement les montages.
On ne peut, sauf erreur de ma part, corriger les perpectives et autres déformations que ds CS2/CS3. En photo d'archi ou d'objets géométriques, c'est essentiel.
Oui enfin de là à acheter un soft à 1000 euros juste pour les perspectives...
Perso je trouve que pour un usage amateur, ce style de soft devient de plus en plus inutile, surtout vu leur placement tarifaire.
Moi j'utilise juste Lightroom + PTLens pour les corrections géométriques (perspective) de temps en temps.
Pour ce qui est de la distorsion, c'est génant dans 1 photo sur 100 ou 200 donc je peux toujours utiliser PTLens si le besoin s'en fait sentir.
Je trouve que ça n'a pas spécialement de sens de corriger ça systématiquement (à moins d'avoir des objos qui distorsionnent à mort).
Merci pour vos réponses sur CS.
Donc comme le souligne Zaphod, aucun outil primordial et urgentissime.
Donc je vais lacher quelques roros à Adobe pour LR, malgré le fait que j'avais déjà rouspété dans la section toshop à propos du fait que l'on paye la même version 80% de plus qu'aux U.S.A...
Citation de: jeanbart le Août 23, 2008, 15:57:48
Donc comme le souligne Zaphod, aucun outil primordial et urgentissime.
Attention tout de même, pour certains c'est sans doute indispensable.
Photoshop CS c'est un logiciel totalement différent de NX ou de Lightroom.
On ne peut absolument pas faire ce qu'on fait dans toshop depuis Lightroom, moi c'est juste que je n'ai pas besoin de ces fonctions.
(accessoirement je considère ça comme un logiciel de graphiste, pas de photographe)
Citation de: jeanbart le Août 23, 2008, 15:57:48Donc je vais lacher quelques roros à Adobe pour LR, malgré le fait que j'avais déjà rouspété dans la section toshop à propos du fait que l'on paye la même version 80% de plus qu'aux U.S.A...
Va déja au bout de la période d'essai, avant de te décider.
Sinon, pour acheter LR, penser à amazon... entre autres. Bien moins cher que le site adobe.
Citation de: Zaphod le Août 23, 2008, 16:34:33
Attention tout de même, pour certains c'est sans doute indispensable.
Photoshop CS c'est un logiciel totalement différent de NX ou de Lightroom.
On ne peut absolument pas faire ce qu'on fait dans toshop depuis Lightroom, moi c'est juste que je n'ai pas besoin de ces fonctions.
(accessoirement je considère ça comme un logiciel de graphiste, pas de photographe)
Va déja au bout de la période d'essai, avant de te décider.
Sinon, pour acheter LR, penser à amazon... entre autres. Bien moins cher que le site adobe.
J'ai déjà LR1 et LR béta depuis début mai, donc la phase de test est bien avancée.
Je vais faire un saut sur amazone.
A propos du prix j'avais posé la question à Adobe il y a quinze jours, pas de réponses... Etrange... ;D ;D
Pour les distorsions tous azimuts et la perspective, il y aussi Heliconfilter dont la version payante coûte une bouchée de pain. Elle est en essai gratuit pendant 30 jours, sans marquage des images produites.
Elle est aussi assez géniale pour corriger les pétouilles. La taille de l'outil choisi évolue en fonction de la roulette de la souris. Celà fait gagner beaucoup de temps. Je m'en sers beaucoup pour mes scans de vieilles photos NB et même couleur malgré la fonction Digital ICE du Coolscan
http://www.heliconsoft.com/heliconfilter.html
http://www.heliconsoft.com/filter_purchase.html
THG un collaborateur notoire d'Adobe décrit bien sur le net une méthode fort complexe destinée à rendre les couleurs de Camera RAW ou Lightroom plus naturelles en se basant sur un recalibrage réalisé à l'aide des profils de C1 !
Personnellement j'ai un boitier qui produits des RAW dng malheureusement non pris en compte par C1. Je n'ai réussi à avoir des couleurs correctes qu'après un recalibrage complet et laborieux de Camera RAW.
Quand on voit avec quelle facilité on jongle avec les rendus de couleurs dans NX c'est un pur bonheur.
Dans le monde Nikon pouvoir simuler directement avec son D3 le rendu de couleurs d'un D2x pour harmoniser les images avec des plus anciennes ou avec mon D2x de pouvoir bénéficier des rendus de couleurs de la dernière mise à jour de Firmware du D3 est pour moi superbe.
Les possibilités photographiques de NX sur des NEF sont très largement supérieures à ce qui peut se faire dans le monde Adobe sur des NEF, il n'y a aucune comparaison possible. Par contre Adobe couvre un domaine exhaustif hors applications de photographes du côté des arts graphiques et du prépresse qui est sans équivalent.
Tiens Gilles faudra que je te fasse passer une paire d'heures dans mon labo NX pour te montrer ça ;)
Jean-Claude, Adobe a simulé dans Lightroom 2, les mêmes paramètre que l'on affiche sur les appareils photo et que l'on peut modifier sur Nx2 dans "optimisation d'image".
Citation de: Verdi le Août 24, 2008, 17:39:47
Jean-Claude, Adobe a simulé dans Lightroom 2, les mêmes paramètre que l'on affiche sur les appareils photo et que l'on peut modifier sur Nx2 dans "optimisation d'image".
Comme le dit Verdi, et même en mieux, parce que l'on peut y toucher, les modifiés, les modeler. Bref, faire un travail d'interprétation avec SON profil.Avec "DNG Profile Editor.exe", qui comme sont non ne l'indique pas, marche pour tous les types de fichier, simplement pour éditer le profil, il faut convertir la photo qui servira à faire le profil en DNG. Une fois cela fait, le profil peut évidemment être affecté à des fichiers NEF par exemple.
Euh Verdi t'as déjà utilisé un Nikon et NX ?
Je ne retrouve pas dans le monde Adobe une reprise modifiable des paramètres boitier et je ne vois pas comment Adobe pourrait utiliser les algorithmes Nikon sans déclencher un ouragan.
OK ben alors montrez moi voir comment dans Lightroom vous collez sur une image un mode couleur lll en saturation moyenne (c'est mon rendu standard) ?
Ben je veux bien payer le coups à celui qui pourra déveloper avec des couleurs potables les dng boitier de mon GRD sans de pénibles calibrations préliminaires sur chartes comme j'ai du le faire
Il y a une grosse différence entre un algorithme original et quelqu'un qui le singe.
Même Nikon n'arrive pas à se singer lui-même !
En effet dans NX l'émulation des modes D2x dans l'optimisation d'image n'arrive pas exactement au superbe rendu du vrai mode D2x même sur des NEF de D2x; tout simplement parceque le vrai mode D2x est basé sur une interprétation originale de son gamut capteur alors que l'émulation de l'optimisation d'image est basée sur une réinterprétation d'un rendu couleur existant
Au même titre que Nikon est incapable de "Singer" le rendu type Velvia. Pourtant, cela ne les gènes pas de nous le venter.
Le rendu que je veux, c'est moi qui décide (en tout cas pour mes photo) et non Nikon qui va me l'imposer. Donc, Adobe me donne la possibilité d'éditer un profil (qui par défaut imite le rendu du Nikon), de le modifié et de l'adapter a MA façon de photographier, et cela je le trouve trés bien.
C'est quand même pas Mr Nikon qui va m'expliquer comment doivent être mes photo, m... ;)
Citation de: jemiak le Août 22, 2008, 21:46:24
Je suis entièrement d'accord avec toi mais tu comprendras certainement aussi que même mais si, pour le dvpt des NEF, je débute avec LR2 alors que je maîtrise à peu près NX/ NX2, la lourdeur de la chaîne de traitement actuelle (NX2+ TIF+PSD+...) m'amène à m'interroger sur le bénéfice réel de chaque étape...
Je continue mes essais...
Autres avis bienvenus ;)
pourquoi nx2+tif+psd+..?
Ben pour faire un rendu type Velvia avec NX2 il suffit de cliquer sur Velvia, c'est quoi ce fil anti-Nikon primaire ;D
Et si Velvia ne plait pas il y a plus de 30 autres films couleur qui reprennent le rendu couleur, le contraste et le grain qui leur est spécifique.
Et si ça ne suffit toujours pas chaque film est adaptable sur plus de 20 paramètres différents !
pour toi Jean-Claude :
Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2008, 21:50:01
Ben pour faire un rendu type Velvia avec NX2 il suffit de cliquer sur Velvia, c'est quoi ce fil anti-Nikon primaire ;D
Ben, t'as pas du en faire beaucoup de Velvia pour apprécier le rendu caricaturale que peu donner ce type de Plug-in (à 300 euro tout de même en plus du prix de NX)
Citation de: patrickrosuel le Août 25, 2008, 22:27:10
Ben, t'as pas du en faire beaucoup de Velvia pour apprécier le rendu caricaturale que peu donner ce type de Plug-in (à 300 euro tout de même en plus du prix de NX)
Jean-Claude montre les possibilités ....il n'y a pas là matiére à de telles critiques !
Ils sont formidables les filtres Color Efex pro...regarde les avant de parler !..
http://www.niksoftware.com/cepnx/fr/entry.php?view=intro/cep3_filters.shtml (http://www.niksoftware.com/cepnx/fr/entry.php?view=intro/cep3_filters.shtml)
N'empèche que c'est vrai que je n'ai jamais vu un rendu "velvia" logiciel qui ne soit pas carricatural.
Alors c'est vrai je n'ai jamais fait de vrai Velvia, mais quand dans des bouquins je vois des photos Velvia, j'aime beaucoup, et quand je simule ça dans un soft, c'est toujours too much.
Citation de: patrickrosuel le Août 25, 2008, 22:27:10
... ce type de Plug-in (à 300 euro tout de même en plus du prix de NX)
brusque chute des prix : ce soir on achète la version complète pour 159 € ::)
Je suis toujours intéressé par la lecture d'un tel fil, qui je l'espère me fera préférer un logiciel de façon définitive.
Malheureusement ce fil reflète la réalité : pas de logiciel idéal et complet !
personnellement j'utilise CS3, DXO, LR (pour l'instant 1) et NX2.
Aucun ne fait la même chose, et en fonction des besoins, j'utilise l'un ou l'autre ou plusieurs.
je suis étonné, que rarement soit évoqué le type de sortie envisagé.
Ce n'est pas la même chose de sortir 20 photos en grand format pour une expo, 300 photos de vacances, 100 photos pour un mariage, ou la sélection de 4000 photos après un reportage...
Personnellement c'est essentiellement en fonction du projet que je choisis le ou les logiciels.
L'autre point est qu'il est difficile de bien maitriser tous les logiciels si on ne les utilisent pas très souvent, et cela est un vrai problème.
Le produit idéal, réunissant les avantages de chaque logiciel verra t il le jour ?
Euh patrickrossuel un rendu film ne s'applique pas sur un autre rendu déjà existant comme c'est le cas ici, là le résultat est faussé il s'agissait juste de montrer la possibilité en mettant par dessus un post traitement existant le filtre de rendu film.
En réalité il faut repartir d'un rendu neutre appliquer le filtre film et post traiter ensuite.
Ces filtres de films donnent un résultat criant de vérité très proche de ce que l'on connaissait dans le temps au labo couleur argentique mais différent des scans des mêmes films. En scannant avec une bonne machine on creuse en effet dans les ombres profondes ce que le labo argentique et encore d'avantage la projection ne savent pas bien faire
Jean-Claude, les yeux dans les yeux, je sais pertinemment, que au fond de toi tu es d'accord avec moi ;) :D
JAMAIS au grand JAMAIS un plug-in ne remplacera de près ou de loin le rendu de la Velvia (attention, aucun jugement de valeur dans ma réflexion)
Citation de: senbei le Août 23, 2008, 13:57:54
Pour les montages.
Et les plugins.
Et la création d'effets à l'aide de calques.
Et pour faire tout ce qui est non-photographique: titrage, effets spéciaux, rendu non-réalistes, création de cadres...
Mais il est clair que depuis NX2 (et LR2 probablement), CS3 est moins indispensable qu'avant...
Patrickrosuel j'ai fait pas mal de Velvia comme tout le monde à l'époque ou il fallait avoir ce rendu pour ne pas être traité de ringuard, mais je l'ai toujours détesté ce film et dire qu'il y en avait qui lui rajoutaient encore un pola ;D
Avec la Velvia qui n'existait au départ qu'en 50ISO on n'arrivait de toute façon pas à faire d'images piquées à main levée en MF à cause des vitesses d'obturation trop faibles.
Dans NX tous les filtres de films sont paramétrables à l'infini, ici une vue partielle des paramétrages par défaut de la Velvia NIK, on peut personnaliser comme on veut et à la fin encore jouer sur la transparence du calque Velvia
Une chose qui devrait réconcilier un peu les fans d'Adobe et de Nikon c'est que les U-points sont disponibles dans Photoshop avec Vivezza et que les Color Effecs 3 existent aussi en Plug-in Photoshop, mais ce qui est étonnant c'est que les fans d'Adobe n'en parlent jamais.