Bonjour à tous,
Le Pentax FF est annoncé, et c'est tant mieux.
Je n'ai pas vu de fil correspondant (mais je peux avoir mal vu/recherché), donc je trouve qu'il ne serait pas inintéressant de créer un post sur les objectifs actuesl compatible FF en monture K et déclinaisons et les anciens objectifs argentiques avec une qualité "suffisante" pour monter les 36mp annoncées du futur FF Pentax ...
A vous de jouer, car moi à part quelques M42 ....
Citation de: Patlaine le Février 09, 2015, 16:11:16
Bonjour à tous,
Le Pentax FF est annoncé, et c'est tant mieux.
Je n'ai pas vu de fil correspondant (mais je peux avoir mal vu/recherché), donc je trouve qu'il ne serait pas inintéressant de créer un post sur les objectifs actuesl compatible FF en monture K et déclinaisons et les anciens objectifs argentiques avec une qualité "suffisante" pour monter les 36mp annoncées du futur FF Pentax ...
A vous de jouer, car moi à part quelques M42 ....
rien que ça ? :D
pour moi, les 2 fa macro : 50 et 100 mm ;)
Citation de: Patlaine le Février 09, 2015, 16:11:16
Bonjour à tous,
Le Pentax FF est annoncé, et c'est tant mieux.
Je n'ai pas vu de fil correspondant (mais je peux avoir mal vu/recherché), donc je trouve qu'il ne serait pas inintéressant de créer un post sur les objectifs actuesl compatible FF en monture K et déclinaisons et les anciens objectifs argentiques avec une qualité "suffisante" pour monter les 36mp annoncées du futur FF Pentax ...
A vous de jouer, car moi à part quelques M42 ....
Bin il faudrait avant pouvoir les tester sur un Sony 7R ou un Canon avec assez de pixels et encore il pourrait y avoir des surprises avec le boitier Pentax.
***je ne me mouillerais pas sur la résolution ,ou pas des 36mpx***
Mais voici une liste selective des bon objectif AUTOFOCUS .je vais me limiter à cela.
en Zoom,
FA 20-35 f4
FA 28-70 f2.8
FA 28-70 f4
FA 24-90 f3.5-4.5
FA 28-105 f3.2-4.5 (incroyablement compact)
F 35-70 f3.5-4.5
F 35-105 f3.5-4.5
F 70-210 f4-5.6
FA 80-200 f2.8
FA 250-600 f4-5.6 ;D
Tout les objectifs fixe sont bon...mais certains sont exceptionnel ,
Dans les plus importants:
le FA35mm f2
et son cousin le FA31mm f1.8 limited ,
le FA85mm f1.4
et le FA 77mm limited,
le F/FA 300mm f4.5
+ tout les Macro AF (50mm, 100mm, et 200mm)
le F/FA 50mm f1.4 et le F/FA 50mm f1.7
CI a testé pas mal d’objectifs Pentax 24x36 dans le numéro 281 de mars 2006, mais comme c'était en 2006 sur apsc pas trop pixelisé, il faut peut être prendre les résultats avec précaution.
Citation de: ligriv le Février 09, 2015, 22:37:44
***je ne me mouillerais pas sur la résolution ,ou pas des 36mpx***
Mais voici une liste selective des bon objectif AUTOFOCUS .je vais me limiter à cela.
en Zoom,
FA 20-35 f4
FA 28-70 f2.8
FA 28-70 f4
FA 24-90 f3.5-4.5
FA 28-105 f3.2-4.5 (incroyablement compact)
F 35-70 f3.5-4.5
F 35-105 f3.5-4.5
F 70-210 f4-5.6
FA 80-200 f2.8
FA 250-600 f4-5.6 ;D
Tout les objectifs fixe sont bon...mais certains sont exceptionnel ,
Dans les plus importants:
le FA35mm f2
et son cousin le FA31mm f1.8 limited ,
le FA85mm f1.4
et le FA 77mm limited,
le F/FA 300mm f4.5
+ tout les Macro AF (50mm, 100mm, et 200mm)
le F/FA 50mm f1.4 et le F/FA 50mm f1.7
Dans les fixes j'ajoute le 43mm limited qui a un piqué incroyable sur mon K3
toujours dans les fixes: DA* 200 f2.8, F* 300 f4.5 , F 50 f1.7 et en manuel le SAMYANG 85 f1.4. Pour ma part mes meilleurs objectifs passant sur du FF....à essayer sur le futur PENTAX.
Merci de ces premiers retours.
Je crois que les deux "plastic wonder" sont aussi compatible, j'ai vu des essais du 35/2.4 sur un MZ5 ICI (http://www.pentaxforums.com/forums/10-pentax-slr-lens-discussion/119054-da-35mm-2-4-should-called-dfa-35-2-4-full-frame-film-results-many-photos.html)
Et bien sur tous les anciens FA en KF2 de l'époque argentique
Je pense que la question se pose peu :
Si tu as des anciennes optiques, il te suffit de les utiliser et de voir si cela te suffit, sinon, il faudra prendre un objectif plus contemporain.
Après, si c'est dans le cadre d'acquisition, rien ne remplacera de vrai test...
Citation de: clover le Février 10, 2015, 13:32:06
Je pense que la question se pose peu :
Si tu as des anciennes optiques, il te suffit de les utiliser et de voir si cela te suffit, sinon, il faudra prendre un objectif plus contemporain.
Après, si c'est dans le cadre d'acquisition, rien ne remplacera de vrai test...
En "compatible" 24x36, je n'ai que de possible :
Un FA 28/80
un FA 100/300
un F 80/200 montiure Ka
Un Tamron SP 90/2.8 macro DI + idem mais manuel en monture adaptall avec son doubleur dédié, soit un 180/5.6 macro
Un Revuenon 50/1.4 monture K
Un Pentacon auto 50/1.8 en M 42
Et le 35/2.4 plastic wonder sous réserve ...
Là dessus en qualité, je suis certain :
du Tamron SP 90/2.8 Di et de son ancêtre,
Du Pentacon (il pique d'enfer déjà avec le K5)
Sans doute du 35/2.4...
Le reste rest un mystère, car si ils sont encore bon sur le K5, j'ai quand même un gros doute sur du FF..
Il faut bien aussi que Pentax /ricoh vende des nouvelles optiques...
Un petit essai avec le FA 28/80- f3.5/5.6, ce n'est pas mal sur le K5 à PO ... Mais ensuite les bords sur un FF de 36mp ???
Modèle de l'appareil: PENTAX K-5
Objectif: smc PENTAX-FA 28-80mm F3.5-5.6
Date et heure de la photo: 2015-02-10 17:05:08 +0000
Distance focale: 63 mm (équivalence 35 mm : 94 mm)
Ouverture: ƒ/5.6
Durée d'exposition: 0.025 s (1/40)
Équivalence ISO: 800
.
Sur ce fils il y a des réponses (avec le Sony 7r, 24x36 36mpx) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226862.0.html
Ici aussi :
Sony 7r :
http://erphotoreview.com/wordpress/?cat=138
Sony 7 :
http://erphotoreview.com/wordpress/?cat=133
Merci Gargouille .. ;)
Citation de: Patlaine le Février 10, 2015, 16:51:33
Un petit essai avec le FA 28/80- f3.5/5.6, ce n'est pas mal sur le K5 à PO ... Mais ensuite les bords sur un FF de 36mp ???
Aurons-nous un grand choix, au début c'est peu probable. On va aller dans la discussion sur les vide-greniers.
quand je lis certains posts ci dessus, il faut peut être sérier les problèmes
et rappeler quelques principes
tout d'abord, un capteur FF (à égalité de pixels) est moins exigeant qu'un APSC
du fait de ses grands pixels
et donc la plupart des objectifs se comporte mieux avec un capteur FF
par ailleurs un objectif qui donnait de bons résultats sur un boîtier de 10mpx donnera
d'aussi bons résultats sur un boîtier de 36mpx, pas moins bons et pas meilleurs à
rapport de grossissement identique
simplement il ne fera pas honneur au boîtier de 36mpx
l'avantage du format APSC, de part son cercle d'image restreint, ne vaut
que pour les objectifs de focale normale ou grand angle, à partir des focales dites
"petit télé", il y a rarement une différence très significative entre bords et centre
et enfin , plus spécifiquement pour les anciens objectifs, non optimisés pour le numérique
il peut arriver que certains manquent de qualité, montés sur un boîtier numérique
peut être pour une raison de formule optique ou de traitement des lentilles
par exemple, avec mon Tamron 2,5 90 Adaptall II, premier du nom, sur mon K30,
dès que je suis un peu en contrejour il me fait un joli halo bleu en plein milieu
Citation de: icono le Février 12, 2015, 18:40:37
quand je lis certains posts ci dessus, il faut peut être sérier les problèmes
et rappeler quelques principes
tout d'abord, un capteur FF (à égalité de pixels) est moins exigeant qu'un APSC
du fait de ses grands pixels
et donc la plupart des objectifs se comporte mieux avec un capteur FF
par ailleurs un objectif qui donnait de bons résultats sur un boîtier de 10mpx donnera
d'aussi bons résultats sur un boîtier de 36mpx, pas moins bons et pas meilleurs à
rapport de grossissement identique
simplement il ne fera pas honneur au boîtier de 36mpx
l'avantage du format APSC, de part son cercle d'image restreint, ne vaut
que pour les objectifs de focale normale ou grand angle, à partir des focales dites
"petit télé", il y a rarement une différence très significative entre bords et centre
et enfin , plus spécifiquement pour les anciens objectifs, non optimisés pour le numérique
il peut arriver que certains manquent de qualité, montés sur un boîtier numérique
peut être pour une raison de formule optique ou de traitement des lentilles
par exemple, avec mon Tamron 2,5 90 Adaptall II, premier du nom, sur mon K30,
dès que je suis un peu en contrejour il me fait un joli halo bleu en plein milieu
Tu as raison, un capteur 24x36 36 mpx doit ressembler à un apsc 16mpx mais en plus grand.
Le problème vient de la périphérie de l'image là où les rayons sont les plus obliques, c'est pour cela que plus tu montes en focale moins tu as de problème.
Mais après tu as aussi des "défauts" qui étaient pas ou peu gênants en argentique et qui le deviennent en numérique.
Autre point, puisqu'il s'avère que le capteur sera stabilisé il faut donc un cercle d'image plus grand que pour l’argentique.
Il me semble aussi que les fabricants sortent des optiques pour numérique avec un cercle d’image plus grand que nécessaire pour améliorer le résultat.
Après tu as la définition plus grande du capteur numérique par rapport à un film argentique.
Citation de: gargouille le Février 12, 2015, 19:50:34
(...)
Autre point, puisqu'il s'avère que le capteur sera stabilisé il faut donc un cercle d'image plus grand que pour l'argentique.
(...)
EN pratique, non. Les (bons) objectifs Minolta AF passent très bien sur les 24x36 Sony Alpha 900, 850 et 99.
Citation de: gargouille le Février 12, 2015, 19:50:34
(...)
Il me semble aussi que les fabricants sortent des optiques pour numérique avec un cercle d'image plus grand que nécessaire pour améliorer le résultat.
(...)
Quasiment jamais (exception : le Zeiss Otus Distagon T* 55 mm f/1,4).
Citation de: Mistral75 le Février 12, 2015, 22:01:34
EN pratique, non. Les (bons) objectifs Minolta AF passent très bien sur les 24x36 Sony Alpha 900, 850 et 99.
Quasiment jamais (exception : le Zeiss Otus Distagon T* 55 mm f/1,4).
Pour le cercle d'image plus grand, c'est une chose que j'ai lu pour les APSC il me semble entre autre par Pentax.
Alors, si c'est une chose que tu as lue... ::)
je ne me rappelle plus ou , mais il m'avait sembler lire que le 50 mm af -da 1.8 passait bien aussi en FF .
Citation de: remym le Février 23, 2015, 15:45:37
je ne me rappelle plus ou , mais il m'avait sembler lire que le 50 mm af -da 1.8 passait bien aussi en FF .
Sur http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html (http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html) peut-être ?
Citation de: Ptitboul2 le Février 23, 2015, 22:52:33
Sur http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html (http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html) peut-être ?
exact
Citation de: Mistral75 le Février 13, 2015, 07:46:43
Alors, si c'est une chose que tu as lue... ::)
Lu par moi aussi ... Origine : Ricoh/Pentax lui-même. Ils ont affirmés que aucun DA ne serait totalement compatible. Ce que je crains, c'est qu'il y ait un "Crop automatique" dès qu'un DA est monté, et donc qu'il soit simplement impossible de les tester en FF sur le futur boitier Pentax.
Pour ma part, pas de problème, j'ai un Zeiss Distagon T* 28mm f/2 et un Voigtländer Nokton 58mm f/1.4, tous les deux en monture KA (donc diaph auto). En plus, j'ai quelques M42 et quelques bagues pour les monter sur une monture K. Au pire, ils seront au moins aussi bons que sur mon Pentax Q. ;)
Citation de: roussinix le Février 24, 2015, 14:18:49
Origine : Ricoh/Pentax lui-même. Ils ont affirmés que aucun DA ne serait totalement compatible. Ce que je crains, c'est qu'il y ait un "Crop automatique" dès qu'un DA est monté, et donc qu'il soit simplement impossible de les tester en FF sur le futur boitier Pentax.
Si on lit http://www.pentaxforums.com/articles/cpplus-2015/2015-pentax-interview-transcript.html (http://www.pentaxforums.com/articles/cpplus-2015/2015-pentax-interview-transcript.html) la question a été explicitement posée et la réponse est que ce n'est pas encore décidé et qu'il est probable que certains objectifs DA ou DA* soit considérés comme compatibles FF :
the way the cropping system will work is not yet finalized. We may or may not allow full manual shutoff, but the crop the camera selects will depend on the lens. For example, the DA 12-24mm may have the APS-C crop while the DA* 55 or 200 will have no crop at all. This is not final, but this the aim.
A la place de Ricoh, je ferais le tout ou rien :
Objectif FA, DFA et précédents argentiques : Plein format.
Objectif DA : Crop direct en format APS-c.
Si c'est pour juste "passer" au cercle d'image, mais sans en rendre un bénéfice équivalent à celui qu'ils apportent en APS-c, autant cropper auto sans tergiverser.
Après, comme on ne connaît pas encore l'ambition marketing c'est à dire, le niveau de gamme dans lequel le FF va être proposé (soit genre "équivalent" 6D gonflé à 36 Mpx, soit genre 5D IV bon milieu de gamme...), il se peut que Ricoh joue encore le service minimal en optiques Plein format nouvelles (HD DFA, HD DFA*).
J'ose espérer que, les deux derniers télés sortis sont le prémice d'une gamme plus ambitieuse (et donc d'un boitier qui va avec) de haute Volée.
Et dans ce cas le coup de savoir si les DA vont sortir en Full ou pas, deviendra vite dépassé. :)
Cela étant dis, il serait paradoxal qu'un DA 200mm puisse être utilisé en FF sur un Canon EOS 5D ou un Sony A7 ... et pas sur un boitier Pentax. Maintenant, si Pentax arrive à chiader le firmware pour trier objectif par objectif ceux qui sont croppés et ceux qui restent FF ... Chapeau :)
on pourra peut-être leurrer l'appareil en lui faisant croire qu'il a affaire à un objectif FF, en agissant sur les contacts électrique de l'objectif... ::)
Citation de: roussinix le Février 24, 2015, 17:28:14
Cela étant dis, il serait paradoxal qu'un DA 200mm puisse être utilisé en FF sur un Canon EOS 5D ou un Sony A7 ... et pas sur un boitier Pentax(...)
???
C'est pas le sens de mon propos.
On parle de cercle d'image en APs-c et FF dans la même marque.
Citation de: yoda le Février 24, 2015, 18:00:10
on pourra peut-être leurrer l'appareil en lui faisant croire qu'il a affaire à un objectif FF, en agissant sur les contacts électrique de l'objectif... ::)
Oui, bricoler encore avec un boitier à 2800€?
Pour moi seul le test d'un DA sur un numérique 24x36 36 mpx doit être pris en compte même si il faudra attendre le test sur un reflex 36 mpx Pentax pour être sur.
Tout dépends si Ricoh est prêt à mettre le paquet durant deux-trois ans après le lancement du boitier.
Si l'on prend l'exemple de Fuji on voit que c'est possible et Ricoh a déjà pour faire patienter des optiques anciennes FA Ltd 31, 43, 77, FA 35f2 et 50 f1.4, DFA 50 et 100 macro, plus deux nouveaux zooms 70/200 et 150/450 en court de commercialisation.
Il est peut être possible d'en récupérer certaines et de les mettre à jour, ce qui est plus rapide et moins cher que de partir de zéro.
S'ils ont l'intention de passer avec plus ou moins d'évolution des DA existants en DFA, ils n'ont pas trop intérêt à permettre leurs utilisations sur le reflex 24x36 sans recadrage, du moins de manière pratique.
On pourrait donc avoir un recadrage systématique mais outre-passable manuellement, soit par objectif, soit pour tous.
L'idéal serait d'avoir le choix et de manière automatique pour les optiques DA Pentax, cadrage apsc, 24x36 ou individualisé par réglage usine et perso. Par exemple si un DA peut être utilisé avec un cadrage aspc H ou 90% du 24x36, ce serait possible.
Citation de: gargouille le Février 24, 2015, 18:07:56
(...)
L'idéal serait d'avoir le choix et de manière automatique pour les optiques DA Pentax, cadrage apsc, 24x36 ou individualisé par réglage usine et perso. Par exemple si un DA peut être utilisé avec un cadrage aspc H ou 90% du 24x36, ce serait possible.
(...)
Compliqué. Bricolage. on s'y perds.
Pourquoi faire compliqué, alors que c'est simple?
DA donnent le meilleur en boitier APS-c et/ou en nouveau boitier FF avec crop /1.5. d'office.
DFA et objectifs redéfinis à suivre taillés comme tels pour boitier FF en full.
J'ai l'impression qu'on veut encore inventer des couples peut performants, ou utopiques, du genre FA zoom argentique d'entrée de gamme 2000/ avec un K20d...C'est peau de chagrin.
Citation de: roussinix le Février 24, 2015, 17:28:14
Cela étant dis, il serait paradoxal qu'un DA 200mm puisse être utilisé en FF sur un Canon EOS 5D ou un Sony A7 ... et pas sur un boitier Pentax. Maintenant, si Pentax arrive à chiader le firmware pour trier objectif par objectif ceux qui sont croppés et ceux qui restent FF ... Chapeau :)
Je ne pense pas que ce soit vraiment compliqué : il "suffit" de tester chacune des optiques (ou se contenter des caractéristiques techniques) pour décréter que celle-ci oui, celle-là non. Ensuite ce n'est qu'une liste de références qui sera intégrée au firmware. Rien de complexe ni de lourd en traitement.
Par contre, pour les objectifs qui ne seront pas dans la liste (et il y en aura, même parmi les "vieilleries" Pentax), la question pourrait être "quel est le traitement par défaut?"
Bah, on verra bien! De toute façon pour moi le FF reste au mieux un doux rêve pour plus tard.
Citation de: Joan le Février 24, 2015, 18:07:16
???
C'est pas le sens de mon propos.
On parle de cercle d'image en APs-c et FF dans la même marque.
Oui, bricoler encore avec un boitier à 2800€?
le prix a déjà été annoncé?
Citation de: roussinix le Février 24, 2015, 17:28:14
(...). Maintenant, si Pentax arrive à chiader le firmware pour trier objectif par objectif ceux qui sont croppés et ceux qui restent FF ... Chapeau :)
Il le fait déjà.
Par optique, reconnaissance des DA et certains DFA, puis correction des petites aberrations dans la chaine de traitement boitier directe pour jpeg. ;)
Option paramétrable...
Font pas çà chez Sony? :(
Citation de: yoda le Février 24, 2015, 18:27:16
le prix a déjà été annoncé?
Non bien sûr, c'est une hypothèse de discussion.
Si bas de gamme 1800-2200 ?
Si moyenne gamme 3000?
Une hypothèse sans plus.
Citation de: Joan le Février 24, 2015, 18:07:16
???
C'est pas le sens de mon propos.
On parle de cercle d'image en APs-c et FF dans la même marque...
J'avais bien compris, mais il semble bien que le cercle d'image de certains objectifs DA (55, 200, 300 par exemple) soit compatible FF. Après, il y a la volonté de Pentax de vouloir imposer (ou pas) les D-FA au détriment des DA. Quitte à sortir des D-FA* 55mm f/1.4, D-FA* 200mm f/2.8 etc... strictement identiques aux DA correspondants.
En fait, pour le moment, rien est joué. Il est de fait que certains DA passent sans problème sur des boitiers FF (c'est à dire sans vignetage visible). Alors, le problème de l'anti-bougé évoqué par les dirigeants de Pentax pour affirmer qu'aucun DA ne passerait sur le boitier FF Pentax ???
- C'est purement marketing ?
- C'est une réalité technique ?
- Sera-t-il possible de ne les utiliser sans Crop qu'avec l'anti-bougé désactivé ?
... Autant de questions sans réponses. Par contre, je ne doute pas que Pentax trouvera la meilleure réponse.
Par ailleurs, la gamme de prix dans laquelle se placera ce boitier n'aura certainement aucune place dans les décisions prises à ce sujet.
Citation de: Joan le Février 24, 2015, 18:44:36
Par optique, reconnaissance des DA et certains DFA, puis correction des petites aberrations dans la chaine de traitement boitier directe pour jpeg. ;)
Option paramétrable...
Je ne pense pas que ce soit fait par une reconnaissance de l'objectif par le boîtier, en particulier parce qu'il n'y a pas de mise à jour des firmwares des boîtiers lorsque sortent de nouveaux objectifs.
L'hypothèse est que les données de correction de vignetage, de distorsion et d'aberrations chromatiques sont transmises par le firmware de l'objectif. Comme le sous-entend par exemple le manuel de mon K-5 II (page 225), ces informations sont fournies par les objectifs DA, DAL, DFA et certains objectifs FA. La page 337 du même manuel donne la liste des objectifs FA permettant ces corrections : FA 31, FA 43, FA 77.
A priori on voit ces données dans les EXIF, peut-être dans les champs LCxx. J'ai prévu de faire un jour le test de prendre des photos en RAW, de modifier ces champs et de voir ce que cela change lors du développement par le boîtier, afin que ExifTool puisse décoder ces informations.
Citation de: Ptitboul2 le Février 25, 2015, 00:32:49
Je ne pense pas que ce soit fait par une reconnaissance de l'objectif par le boîtier, en particulier parce qu'il n'y a pas de mise à jour des firmwares des boîtiers lorsque sortent de nouveaux objectifs.
L'hypothèse est que les données de correction de vignetage, de distorsion et d'aberrations chromatiques sont transmises par le firmware de l'objectif. Comme le sous-entend par exemple le manuel de mon K-5 II (page 225), ces informations sont fournies par les objectifs DA, DAL, DFA et certains objectifs FA. La page 337 du même manuel donne la liste des objectifs FA permettant ces corrections : FA 31, FA 43, FA 77.
A priori on voit ces données dans les EXIF, peut-être dans les champs LCxx. J'ai prévu de faire un jour le test de prendre des photos en RAW, de modifier ces champs et de voir ce que cela change lors du développement par le boîtier, afin que ExifTool puisse décoder ces informations.
Intéressante, ton idée! Pour ton test, il faudrait juste qu'il n'y aie pas de CRC ou autre contrôle de cohérence des données.
Citation de: Ptitboul2 le Février 25, 2015, 00:32:49
Je ne pense pas que ce soit fait par une reconnaissance de l'objectif par le boîtier, en particulier parce qu'il n'y a pas de mise à jour des firmwares des boîtiers lorsque sortent de nouveaux objectifs.
L'hypothèse est que les données de correction de vignetage, de distorsion et d'aberrations chromatiques sont transmises par le firmware de l'objectif. Comme le sous-entend par exemple le manuel de mon K-5 II (page 225), ces informations sont fournies par les objectifs DA, DAL, DFA et certains objectifs FA. La page 337 du même manuel donne la liste des objectifs FA permettant ces corrections : FA 31, FA 43, FA 77.
A priori on voit ces données dans les EXIF, peut-être dans les champs LCxx. J'ai prévu de faire un jour le test de prendre des photos en RAW, de modifier ces champs et de voir ce que cela change lors du développement par le boîtier, afin que ExifTool puisse décoder ces informations.
Je ne vois pas trop où tu veux en venir.
Le propos était bien que la différence entre un DA et un DFA peut être faite sans problème pour le comportement au cercle d'image du futur FF. Réponse oui. Il y déjà des données qui passent actuellement.
Un firmware du boitier a bien été édité lors de la sortie du HD DFA 560, un autre pour le HD X1.4.
Donc...des mises à jour peuvent se faire par ce vecteur.
Citation de: Joan le Février 25, 2015, 09:21:25
Je ne vois pas trop où tu veux en venir.
Le propos était bien que la différence entre un DA et un DFA peut être faite sans problème pour le comportement au cercle d'image du futur FF. Réponse oui. Il y déjà des données qui passent actuellement.
Un firmware du boitier a bien été édité lors de la sortie du HD DFA 560, un autre pour le HD X1.4.
Donc...des mises à jour peuvent se faire par ce vecteur.
Tu disais :
Citation de: Joan le Février 24, 2015, 18:44:36
Citation de: roussinix le Février 24, 2015, 17:28:14
(...). Maintenant, si Pentax arrive à chiader le firmware pour trier objectif par objectif ceux qui sont croppés et ceux qui restent FF ... Chapeau :)
Il le fait déjà.
Par optique, reconnaissance des DA et certains DFA, puis correction des petites aberrations dans la chaine de traitement boitier directe pour jpeg.
Je répondais que les corrections ne sont probablement pas faites par reconnaissance de l'objectif, mais par envoi de données spécifiques par l'objectif, et que cette hypothèse est soutenue par l'absence de mise à jour de firmware pour chaque nouvel objectif, et par l'existence d'une liste d'objectifs permettant ces corrections.
Autrement dit, je ne suis pas convaincu par "il le fait déjà". En revanche, je suis d'accord avec toi, avoir un firmware qui inclut une table de caractéristiques de chaque objectif est très faisable, et proposer des mises à jour de firmware à chaque sortie d'objectif n'est pas impossible.
En ce qui concerne les mises-à-jour pour le HD DA 560 (qui n'est pas un DFA et qui apparemment n'est pas compatible FF) et pour le HD x1.4, on peut par exemple regarder ce qui en est dit sur http://www.us.ricoh-imaging.com/support/download-details/934 (http://www.us.ricoh-imaging.com/support/download-details/934) ou bien http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/support/digital/k3_s.html (http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/support/digital/k3_s.html) et on voit que pour le HD DA 560 la mise à jour est pour l'AF et non pas les corrections optiques (il y a eu la même chose pour les HD limited), et pour le HD x1.4 rien n'est précisé mais les retours d'utilisateurs indiquent que le nouveau firmware inclut au moins des améliorations pour l'AF.
En conclusion, on peut aussi remarquer que de toute façon Pentax ne gèrera la compatibilité des optiques avec le FF que pour les optiques Pentax. Donc, selon la façon dont ce sera fait, les optiques de marques tierces pourront avoir des comportements anormaux.
Citation de: Joan le Février 25, 2015, 09:21:25...Un firmware du boitier a bien été édité lors de la sortie du HD DFA 560...
Ca serait étonnant ... vu qu'il n'existe pas de "HD DFA 560" Personnellement, je connais seulement un "DA 560mm F/5.6 ED AW" : http://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/DA560mm-F5.6.html (http://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-k/DA560mm-F5.6.html).
Si un D-FA 560mm F/5.6 ED AW sortait demain avec exactement les mêmes caractéristiques, mais une identification interne de la puce de l'objectif remplaçant DA par D-FA, il n'y aurait plus aucun problème. Sauf à mettre à jour les puces des objectifs déjà sortis en DA (Sigma faisait - fait peut-être encore - ça très bien avec un simple retour en SAV).
Pour répondre aux problèmes de compatibilité avec les boitiers, pour le 560 (par exemple) il est bien précisé :
CitationCette optique est compatible avec les boîtiers K-5 II, K-5 IIs, K-30, K-01, K-5, K-r, K-7, K-x, K-m, K20D, K200D, K100D Super et K10D (avec dernière version du firmware 1.30 et plus)
Le reste n'est que spéculation ... en attendant la sortie effective d'un boitier FF Pentax ;D
Citation de: roussinix le Février 25, 2015, 13:17:00
Pour répondre aux problèmes de compatibilité avec les boitiers, pour le 560 (par exemple) il est bien précisé :
Citation
Cette optique est compatible avec les boîtiers K-5 II, K-5 IIs, K-30, K-01, K-5, K-r, K-7, K-x, K-m, K20D, K200D, K100D Super et K10D (avec dernière version du firmware 1.30 et plus)
Le reste n'est que spéculation ... en attendant la sortie effective d'un boitier FF Pentax ;D
Heureusement, cette liste de compatibilité est incomplète ; en particulier il y manque les boîtiers plus récents : K-3, K-50, K-500, K-S1 et K-S2.
On peut remarquer que cette liste, au moment où elle est parue, est la liste des boîtiers Pentax capables de piloter l'AF des objectifs ayant un moteur AF. Ce qui est normal, puisque le 560 a un moteur DC.
Citation de: roussinix le Février 25, 2015, 13:09:33
Ca serait étonnant ... vu qu'il n'existe pas de "HD DFA 560" Personnellement, je connais seulement un "DA 560mm F/5.6 ED AW" (...)
Oui, je voulais bien dire le HD DA 560.5.6...
Et un firmware a
bien été édité lors de sa sortie. :)
Citation de: roussinix le Février 25, 2015, 13:17:00
(...)
Le reste n'est que spéculation ... en attendant la sortie effective d'un boitier FF Pentax ;D
Nous spéculons effectivement, çà alimente une argumentation : Couper les cheveux en quatre fait partie de notre débat. ;)
finalement , des reponses techniques qui dépassent un peu mes compétences , ......mon 50 mm 1.8 DA
annoncé compatible ( malgré denomination DA ) probablement sur un 24*36 argentique , risque de pas être compatible car "bridé " par ricoch par programmation boitier ??
Citation de: Joan le Février 25, 2015, 15:09:23
Oui, je voulais bien dire le HD DA 560.5.6...
Et un firmware a bien été édité lors de sa sortie. :)
Nous spéculons effectivement, çà alimente une argumentation : Couper les cheveux en quatre fait partie de notre débat. ;)
a force de Couper les cheveux en quatre , vous allez pouvoir jeter tondeuses et rasoirs , car vous serez chauves ! ;D
Citation de: remym le Février 25, 2015, 17:31:31
finalement , des reponses techniques qui dépassent un peu mes compétences , ......mon 50 mm 1.8 DA
annoncé compatible ( malgré denomination DA ) probablement sur un 24*36 argentique , risque de pas être compatible car "bridé " par ricoch par programmation boitier ??
C'est effectivement une possibilité ... mais pas une certitude. En fait, pour le moment, il ne reste qu'à attendre. Mon propos n'est pas de semer le doute, mais simplement de calmer les "trop optimistes" qui risque de provoquer de "grosses déceptions" par la suite. Pour le moment, je préfère rester prudent, et je conseille la même prudence à qui veux bien entendre.
Après, une vrai bonne surprise à l'arrivée n'est absolument pas exclue. ;D
Citation de: remym le Février 25, 2015, 17:31:31
finalement , des reponses techniques qui dépassent un peu mes compétences , ......mon 50 mm 1.8 DA
Annoncé compatible (. ..)
Par qui?
Moi j'estime que je suis un grand garçon , si je décide de faire des photos floues dans les coins , d'utiliser sur pied un objectif DA dont peut-être le cercle image ne correspondrait pas a la totalité de l'excursion du capteur, d'avoir des photos rondes dans un format rectangulaire parce vraiment a 12mm ça ne le fait pas
C'est MON problème. Alors une fonction crop automatique oui tant qu'elle est débrayable
Citation de: vob le Février 25, 2015, 21:01:37
Moi j'estime que je suis un grand garçon , si je décide de faire des photos floues dans les coins , d'utiliser sur pied un objectif DA dont peut-être le cercle image ne correspondrait pas a la totalité de l'excursion du capteur, d'avoir des photos rondes dans un format rectangulaire parce vraiment a 12mm ça ne le fait pas
C'est MON problème. Alors une fonction crop automatique oui tant qu'elle est débrayable
Juste.
pour JOAN
Par qui?
Sur http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html (http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html) peut-être ?
Citation de: vob le Février 25, 2015, 21:01:37...Alors une fonction crop automatique oui tant qu'elle est débrayable
Tant qu'à faire, je préfèrerais effectivement "Pas de crop du tout" quand on shoot en RAW et réserver ce crop aux photos développées dans le boitier. Je suis assez grand pour faire mes recadrages moi-même en Post-Traitement. D'autant que selon les photos, le recadrage n'a aucune raison aucune raison d'être parfaitement centré, ni même d'être au format APS-C. On peut aussi recadrer carré ou style Panoramique. ;)
Le problème c'est qu'il y a des personnes qui ne retouche pas leurs photos, JPEG directement sortie du boitier, et dans ces personnes, il y en a qui sont suseptible d'acheter un FF, et le quel préfèront-ils, un Nikon qui recardre automatiquement ou un Pentax ou il faut prendre du temps supplémentaire pour recardrer ses photos.
C'est du marketing, le petit truc en plus qui te fait vendre plus ;D
Je suis de l'avis de Vob, il faut que cette fonction soit débrayable.
Citation de: remym le Février 26, 2015, 05:38:52
pour JOAN
Par qui?
Sur http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html (http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html) peut-être ?
Merci, j'avais bien noté le tableau de ricehigh
Les deux DA en baïonnette plastique serait aussi éligible au FF.
Pour le cas du DA 50 f/1.8 : T'as vu l'exemple? Une petite photo "maigrichonne" trouvée sur un site...çà manque un petit peu d'argument.
Rien ne dit par ailleurs que c'est de nature à répondre aux critères de qualité d'image exigents attendus sur un boitier FF muni probablement d'un capteur musclé.
A moins de faire de la photo ronde comme l'évoque Vob, avec des "flous dans les coins"( ce qui est tout à fait recevable, et son droit par ailleurs..., d'autres l'ont fait), ou d'accepter des gros coups de mou dans ces angles.
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 07:15:47
Tant qu'à faire, je préfèrerais effectivement "Pas de crop du tout" quand on shoot en RAW et réserver ce crop aux photos développées dans le boitier. Je suis assez grand pour faire mes recadrages moi-même en Post-Traitement. D'autant que selon les photos, le recadrage n'a aucune raison aucune raison d'être parfaitement centré, ni même d'être au format APS-C. On peut aussi recadrer carré ou style Panoramique. ;)
Le Crop en format /1.5 n'a rien à voir avec le recadrage, éventuellement affiné du photographe.
C'est strictement un résultat d'image tronqué pour cause de limite de cercle, et axé sur l'axe optique.
Rien n'empêcherait les grandes personnes qui retouche (et les autres petites? qui ne retouchent pas leur photos) de faire comme à leur habitude.
IL est effectivement possible que le Crop direct (s'il l'est in fine...) soit effectué sur la chaine de traitement des images jpeg, et que les raw ne soit pas affectés, ce qui répondrait finalement aux désirs des petits et des grands. ;)
Citation de: Thomas38 le Février 26, 2015, 08:21:45
Le problème c'est qu'il y a des personnes qui ne retouche pas leurs photos, JPEG directement sortie du boitier, et dans ces personnes...
C'est bien pour ça que j'ai précisé : "en RAW". Donc sans aucun crop en RAW et avec un crop boitier (éventuellement débrayable) pour les JPEG. Ceux qui shootent en RAW retouchent (apriori) toutes leurs photos.
Citation de: Joan le Février 26, 2015, 12:07:02
Le Crop en format /1.5 n'a rien à voir avec le recadrage, éventuellement affiné du photographe....
Non, c'est exactement la même chose, sauf que dans un cas, c'est le boitier qui le fait ... à la vache et de façon aveugle, et dans l'autre, c'est le photographe, qui le fait en fonction de ce qu'il souhaite et peut tirer de l'image brute de capteur.
Pour revenir aux exemples de "ricehigh", regarde les exemples du 560mm déclaré non compatible. Je me fais fort de recadrer pour supprimer le fort vignettage sans avoir besoin d'aller jusqu'à X1,5. Pareil pour pas mal de zooms déclarés incompatibles. En fait, le cercle d'image des objectifs dépasse souvent la taille du capteur (pour limiter le vignettage), y compris pour les objectifs FF.
Par ailleurs, si c'est un simple vignetage, ça se corrige en Post-traitement. Le cercle noir, par contre impose un recadrage, mais pas obligatoirement pour ramener strictement la photo au cercle d'image de l'APS-C. Par exemple, le format carré à la particularité de supprimer ce défaut dans l'immense majorité des cas.
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)
Non, c'est exactement la même chose, sauf que (...)
Ce n'est en conséquence pas la même chose pour le même résultat, donc...
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)
Pour revenir aux exemples de "ricehigh", regarde les exemples du 560mm déclaré non compatible. Je me fais fort de recadrer pour supprimer le fort vignettage sans avoir besoin d'aller jusqu'à X1,5. (...)
Nous n'en doutons pas...
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)Par ailleurs, si c'est un simple vignetage, ça se corrige en Post-traitement. Le cercle noir, par contre impose un recadrage, mais pas obligatoirement pour ramener strictement la photo au cercle d'image de l'APS-C. Par exemple, le format carré à la particularité de supprimer ce défaut dans l'immense majorité des cas.
C'est évident, le post-traitement permet même aujourd'hui de corriger des défauts optiques récurrents (fond de commerce de DxO en partie...).
A suivre ce raisonnement à l'extrême, nos culs bouteilles deviendront bientôt des pépites. ;)
Bonjour, j'ai testé deux objectifs pentax sur un A7, voir le fil : Test d'optiques Pentax sur Sony A7r dans cette section.
C'est sans aucune prétention, à prendre comme une info simple.
le 60-250 DA* semble être correct en FF ?
Bien cordialement
bonjour, buzoqueur
j'ai regardé tes photos sur l'autre fil
c'est impossible à dire, tes photos sont sous ex
de même que pour le vignetage
pour pouvoir juger de tout ça, il faut des photos correctement exposées
je n'ai pas cherché trop loin, je voulais voir surtout si le 60-250 DA* était à garder en FF, j'essayerais de faire mieux, mais avec une simple bague sans aucune transmission c'est pas facile.
cordialement :)
bien sur, mais à partir de là, il est illusoire de chercher à en tirer des enseignements
Citation de: buzoqueur le Mars 13, 2015, 10:55:07
Bonjour, j'ai testé deux objectifs pentax sur un A7, voir le fil : Test d'optiques Pentax sur Sony A7r dans cette section.
C'est sans aucune prétention, à prendre comme une info simple.
le 60-250 DA* semble être correct en FF ?
Bien cordialement
Intéressant.
Mais c'est sur du 24 mpx.
Citation de: icono le Mars 13, 2015, 17:28:22
bien sur, mais à partir de là, il est illusoire de chercher à en tirer des enseignements
L'enseignement qu'on peut tout de même en tirer, c'est que le vignetage semble maîtrisable (et non pas mé
prisable ;))
Citation de: Joan le Mars 13, 2015, 18:04:13
L'enseignement qu'on peut tout de même en tirer, c'est que le vignetage semble maîtrisable (et non pas méprisable ;))
C'est pour ça qu'il serait élégant de permettre de régler le recadrage auto optique par optique.
Par exemple de 60-250 pourrait devenir un 66-275 avec un recadrage de 1.1x.
Il y a plusieurs années au salon de la photo, j'avais amené mon Pentax LX. On s'est amusé avec Clover à jouer avec les optiques DA Pentax. De mémoire les 40 et 70 fonctionnent. Je suis certain que le 200 passe aussi.
J'ai le 40 mm du K01, testé sur un P30T en mode programme et ça passe aussi.
Pentax a du actualiser la vieille formule de son fameux 40 mm. Idem pour les 50 et 200 qui doivent être proches des versions FA.
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 10:34:33
Il y a plusieurs années au salon de la photo, j'avais amené mon Pentax LX. On s'est amusé avec Clover à jouer avec les optiques DA Pentax. De mémoire les 40 et 70 fonctionnent. Je suis certain que le 200 passe aussi.
J'ai le 40 mm du K01, testé sur un P30T en mode programme et ça passe aussi.
Pentax a du actualiser la vieille formule de son fameux 40 mm. Idem pour les 50 et 200 qui doivent être proches des versions FA.
A+
Pierre
Dsl mais ça n'a pas d’intérêt, un capteur 24x36 de 36 mpx et + n'a rien à voir avec un film argentique.
La formule optique du LTd de 40 est peut être la même que celle du M, mais le ltd peut ne pas couvrir correctement le champ d'un capteur 24x36 de 36 mpx stabilisé.
Ecoute que tu le veuilles ou non, 24*36 c'est un format FF et inversement. L'objectif couvre le format en argentique, ça couvrira en numérique. C'est la même surface. Mes planches contact le confirment.
Maintenant je n'ai jamais dit que l'objectif en question sera parfait pour du 36Mp. Stabilisé ou non d'ailleurs. De plus je ne vois pas vraiment pour la stab poserait problème mais bon, passons.
Quel est l'intérêt de produire un objectif pour APSC s'il couvre le format 24*36 ? Justement parce qu'on a pris de vieilles formules déjà existantes pour aller plus vite sans doute. Rien de choquant à cela.
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 18:52:37
Ecoute que tu le veuilles ou non, 24*36 c'est un format FF et inversement. L'objectif couvre le format en argentique, ça couvrira en numérique. C'est la même surface. Mes planches contact le confirment.
Maintenant je n'ai jamais dit que l'objectif en question sera parfait pour du 36Mp. Stabilisé ou non d'ailleurs. De plus je ne vois pas vraiment pour la stab poserait problème mais bon, passons.
Quel est l'intérêt de produire un objectif pour APSC s'il couvre le format 24*36 ? Justement parce qu'on a pris de vieilles formules déjà existantes pour aller plus vite sans doute. Rien de choquant à cela.
A+
Pierre
Que veux tu, tu as raison puisque tu veux avoir raison.
Ce n'est pas parce qu'un objectif à un cercle d'image suffisant pour couvrir le 24x36 que le résultat sera bon.
Faits donc une recherche.... .
Claquer 2000€ pour un boitier et l'utiliser avec des objectifs qui ne vignettent pas mais qui ne permettent pas d'exploiter le capteur...., m'en fout c'est pas moi qui paie !!!.
Ah si ça flatte l'ego.
Dans ce cas apprends à écrire correctement le français. Je te cite :
"Dsl mais ça n'a pas d'intérêt, un capteur 24x36 de 36 mpx et + n'a rien à voir avec un film argentique.
La formule optique du LTd de 40 est peut être la même que celle du M, mais le ltd peut ne pas couvrir correctement le champ d'un capteur 24x36 de 36 mpx stabilisé."
Il couvre puisque c'est le même format. Je répète que ce 40 fonctionne très bien sur un 24*36 argentique qui est au même format qu'un FF numérique.
Qu'il ne soit pas optimisé pour fournir correctement en infos chaque pixel de telle sorte que tu sois content de tes images prises à 36Mp avec cet objectif OK. Personne ne dit le contraire si tu relis bien ce qui précède. Ceci étant, si tu regardes les tests de DXO tu verras bien que c'est le problème de tous les objectifs. Cela n'empêche en rien certains utilisateurs, et moi le premier de s'amuser avec ce que l'on a et de prendre plaisir à varier les appareils et les objectifs.
Je tremble à l'idée de devoir changer tous mes objectifs pour tirer la quintessence des nouveaux boîtiers remplis de pixels. Et passer à 50Mp n'y changera rien. Qui va pouvoir claquer plus de 1000€ par objectif à chaque changement de capteur. Demain on sera à 75MP sur un FF !
Quid des objectifs ?
Bonne soirée à tous.
Pierre
Pierre, le mot "stabilisé" a son importance: un capteur numérique stabilisé Pentax est plus large qu'un capteur non stabilisé, vu qu'il faut de la marge.
Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.
Maintenant, je ne sais pas exactement en pourcentage à combien le cercle d'image doit être plus grand...
Les mouvements de la stabilisation sont ils si importants que ça ? J'ai un doute .
Quant aux 36 Mpx pour ce qui est de l'A7 et de sa version r , seul FF permettant aujourd'hui d'utiliser les objos Pentax, il ne faut pas oublier que le r n'a pas de filtre AA. Ça peut faire une différence.
Je reste persuadé que le problème pour la plupart des photographes amateurs , c'est d'exploiter au mieux leurs objectifs. Le capteur s'il en sous le coude c'est tant mieux.
Citez-moi UN objectif Minolta AF qui aurait des problèmes de cercle image avec la stabilisation des Sony Alpha 900 / 850 / 99... ::)
Désolé mais je ne suis pas au courant de ces histoires de problèmes avec des stabilisateurs. Je ne m'en sers jamais. Quand ça risque je prends un trepied.
Techniquement je ne vois pas pourquoi. La monture d'objectif est fixe. Si le capteur bouge c'est pas de 3m non plus ? Si cela avait été vrai nous aurions eu des tonnes de discussions au sujet de tel objectif qui ne passe pas avec cette technique hors jamais rien en Pentax alors que la plupart des Pentaxistes chevronnés dont CLover utilise des objectifs manuels. Le critère étant "stabilisation utilisable même avec les anciens objectifs" ?
Par contre des fils dus à l'AF décalé oui. Ca il y en a !
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 22:55:44
Désolé mais je ne suis pas au courant de ces histoires de problèmes avec des stabilisateurs. ...
Cette information a été directement donnée par les responsables de Pentax eux-mêmes. Il y a donc toutes les raisons de penser que c'est vrai.
Pour ce qui est de se déplacer constamment avec un trépied ??? et utiliser un trépied systématiquement rien que pour utiliser le boitier Pentax FF avec des DA ??? Bon, chacun son truc.
Citation de: Mistral75 le Mars 15, 2015, 20:38:35Citez-moi UN objectif Minolta AF qui aurait des problèmes de cercle image avec la stabilisation des Sony Alpha 900 / 850 / 99
Sauf que les Minolta AF sont des objectifs FF, pas APS-C. Pentax n'a jamais prétendu que les objectifs FA seraient incompatibles, seulement que les DA pourraient poser des problèmes.
Citation de: roussinix le Mars 16, 2015, 07:54:52
(...)
Sauf que les Minolta AF sont des objectifs FF, pas APS-C. Pentax n'a jamais prétendu que les objectifs FA seraient incompatibles, seulement que les DA pourraient poser des problèmes.
Si les (certains) DA ne passent pas sur un boîtier 24x36, c'est clairement parce qu'ils ont été conçus pour un format APS-C, pas à cause des quelques malheureux dixièmes de mm de déplacement du capteur à cause de la stabilisation.
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.
Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.
Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.
A+
Pierre
J'ai oublié de préciser : mode d'emploi du K50.
Pierre
De toutes les façons, les objectifs DA qui font du vignettage sur les boitiers APS-C n'ont aucune chance de passer sans un recadrage de x1,5. Quant aux autres, il feront du vignetage plus ou moins important ... ou pas du tout, c'est l'avenir qui le dira. Mais tant qu'ils n'auront pas été testés sur un boitier FF Pentax stabilisé ... on ne pourra faire que des suppositions.
Pour le reste tout dépendra de la politique de Pentax en matière de "crop" interne au boitier. Moi, je souhaite un Crop débrayage, quitte à corriger le vignettage en Post-traitement si nécessaire.
Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14...Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.
Ça ne risque pas, vu que le problème ne se pose pas. Il se poserait si il était possible de monter des objectifs 4/3 sur nos boitiers. Par contre, ça sera peut-être indiqué dans le mode d'emploi du futur boitier. ;)
Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.
Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.
Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.
A+
Pierre
Citation de: petur le Mars 16, 2015, 14:26:14
>Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.
Si tes jpegs sont tronqués par rapport au raw après correction des distorsions c'est normal. Cela n'a rien à voir avec le stabilisateur. Prends un rectangle identique au format capteur. Elargi le et coupe un rectangle identique au format de ton capteur et tu auras une photographie "plus large" en raw et moins large en jpeg.
Quant au stabilisateur Pentax, j'ai téléchargé le mode d'emploi on ne parle pas de soucis de ce genre. A voir d'autres boîtiers FF pourvus de stab.
A+
Pierre
Oui pardon j'ai mélangé les deux...
Dans: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization
Il est clairement indiqué que le capteur doit être plus grand du fait de la stabilisation (par rapport à la stabilisation par objectif).
Je n'ai pas trouvé sur internet d'indication de quelle taille en plus est nécéssaire...
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.
Citation de: Mistral75 le Mars 16, 2015, 19:40:45
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.
Ah oui, c'est le cercle d'image qui doit être plus grand... pourtant c'est le début de semaine, j'ai déjà les neurones bien embrumés ;D ;D
Citation de: Mistral75 le Mars 16, 2015, 19:40:45
Le capteur stabilisé n'est pas plus grand mais il se déplace.
Oui, effectivement, c'est le cercle d'image de l'objectif qui doit être plus grand dans le cas d'un capteur stabilisé. ;)
PS. avec un chouïa de retard ;D
Les fabricants ont tendance à prévoir un cercle d'image supérieur au diamètre nécessaire.
C'est logique.
Mais le problème de compatibilité avec un capteur numérique 24x36 de 36 mpx ne se limite pas qu'au cercle d'image.
De plus entre moyen et très bon il y a des différences.
Pourquoi croyez vous que Sigma, Zeiss sortent de nouvelles optiques bien plus encombrantes que des précédentes ?
Si Ricoh veut réussir il devra sortir une nouvelle gamme optiques performantes avec tous les avancées existantes depuis un quart de siècle.
Donc même sortir de nouvelles versions d'objectifs existants.
Quel est le rapport entre la taille des optiques et les 36 Mpx?
Un Zeiss FE 35mm 2.8 n'est pas gros. Sans parler d'objos manuels qui n'ont pas de problèmes non plus.
C'est quand même une manie actuelle que de proposer des optiques ultra lumineuses et par conséquent monstrueuses. Les zooms sortent en version "lumineuse" et on se croit obligé de faire encore plus fort en focale fixe. Ca n'a pas grand chose à voir avec les 36 Mpx et des focales fixes FF un peu compactes quitte à étre un peu moins lumineuses seraient les bienvenues.
Citation de: Polak le Mars 17, 2015, 01:04:41
Quel est le rapport entre la taille des optiques et les 36 Mpx?
Un Zeiss FE 35mm 2.8 n'est pas gros. Sans parler d'objos manuels qui n'ont pas de problèmes non plus.
C'est quand même une manie actuelle que de proposer des optiques ultra lumineuses et par conséquent monstrueuses. Les zooms sortent en version "lumineuse" et on se croit obligé de faire encore plus fort en focale fixe. Ca n'a pas grand chose à voir avec les 36 Mpx et des focales fixes FF un peu compactes quitte à étre un peu moins lumineuses seraient les bienvenues.
c'est une mode ! ::)
ils font de l'ultra lumineux pas seulement pour gagner en vitesse d'obturation en cas de faible lumière,
(ce problème est contourné avec la très bonne montée en iso des boitiers actuels et à venir)
mais surtout pour avoir des pdc très réduites!des portraits avec le bout du nez et les oreilles floues! :(
c'est une mode, comme il y a eu la mode des fish eyes et des flous Hamiltonien.
puis il faut dire qu'un tarif stratosphérique passe bien mieux pour un objectif gros et lourd ! :D :D :D :D
Citation de: gargouille le Mars 17, 2015, 00:03:47...Si Ricoh veut réussir il devra sortir une nouvelle gamme optiques performantes avec tous les avancées existantes depuis un quart de siècle.
Donc même sortir de nouvelles versions d'objectifs existants.
Ça, c'est sur, et c'est certainement dans les tablettes de Ricoh. Mais en attendant, c'est déjà ça. D'ailleurs, on pourrait probablement dire la même chose avec le 645, et je ne doute pas que progressivement, des D-FA 645 s'ajouteront aux FA 645. Les DA et FA ne sont probablement pas l'idéal, mais même avec un 36Mpx, ils ne deviendront pas des c.l de bouteille pour autant.
Quant à la taille, les Sigma ont toujours été plus gros que les Pentax. Et d'ailleurs, qui d'autre que Pentax fabrique-t-il des "Limited" ?
Citation de: roussinix le Mars 17, 2015, 08:02:16
Quant à la taille, les Sigma ont toujours été plus gros que les Pentax. Et d'ailleurs, qui d'autre que Pentax fabrique-t-il des "Limited" ?
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
c'est vrai,ils sont compacts!
mais ils sont en plastique et bien moins beau que les Limiteds.... ;)
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45
Pas toujours. Sigma a commencé par des objectifs légers et pas très gros.
Quant aux limited, il n'y a que Pentax à leur donner ce nom, mais par exemple Canon a commencé à produire quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
Ce ne serait pas plutôt "pancake" le terme employé.
Par contre, c'est bien connu, Canon propose des objectifs de série L
Citation de: Ptitboul2 le Mars 17, 2015, 20:31:45...quelques objectifs compacts (40/2.8 pour FF, 24/2.8 pour APS, 22/2 pour APS mirrorless)
Pour les mirrorless, n'importe qui est capable de faire des objectifs plus compacts. Il suffit de voir la diminution de volume des objectifs quand Olympus/Panasonic sont passés du 4/3 au µ4/3. ;)
Les Limited ne sont pas tous des Pancakes, mais ils sont tous de taille réduite par rapport aux équivalents de la concurrence.
les limited , c est une formule optique particuliére , du coup , si les limited sont bien des "pankake" , les pankake ne sont pas forcément des limited.
***Limited** , au niveau de la formule optique , le piqué n est pas recherché dans le plan , mais dans la profondeur , en prenant comme point de vue que l on photographie un objet en 3 dimensions.
du coup les tests des limited presente toujours une difference de piqué entre centre et bord .seul le point central , qui sert de point de référence a un piqué elevé , le piqué est plutot spherique , et diminue quand on s eloigne du centre .(d aprés des observations et des test fait sur mon 21 mm limited , je suppose que d autre objectif limited peuve etre different )
si je comprend bien, leur formule optique est calculée pour avoir le maximum de courbure
de champ !
en fait ce sont des objectifs de Petzval quoi !
ça ne nous rajeunit pas :D
Citation de: ligriv le Mars 18, 2015, 16:20:09...(d aprés des observations et des test fait sur mon 21 mm limited , je suppose que d autre objectif limited peuve etre different )
Par exemple le 35mm f/2.8 Ltd Macro (qui n'est pas un pankake) n'a pas ce problème, même à PO. Pour les formules optiques ??? ça m'étonnerais que Pentax ait réinventé la roue, d'ailleurs, il me semble que les FA 44 et DA 40 sont basés sur la bonne vielle formule du planar.
Pour Pentax, "Limited" est surtout une gamme de produit à mi-chemin entre la gamme courante (DA/FA) et la gamme pro (DA*/FA*). Avec une construction le plus compacte possible et un corps métallique.
Citation de: roussinix le Mars 18, 2015, 13:45:04
Pour les mirrorless, n'importe qui est capable de faire des objectifs plus compacts. Il suffit de voir la diminution de volume des objectifs quand Olympus/Panasonic sont passés du 4/3 au µ4/3. ;)
Les Limited ne sont pas tous des Pancakes, mais ils sont tous de taille réduite par rapport aux équivalents de la concurrence.
Les Pancakes et les focales courtes de micro 4/3 sont optiquement mauvais. Ils ont tous besoin d'être sévèrement corrigés en distortion, même des focales fixes vendues 600 ou 700 euros. Un Pana 20 1.7 est du coup beaucoup plus petit qu'un Sigma 19 2.8 qui ne nécessite pas de correction. Idem pour les CV qui sont aussi plus volumineux.
Quand on voit l'énorme vignetage natif des objectifs récents, on sait tous que ce point est corrigé par voie logicielle. Idem pour la distorsion. Et pas besoin de regarder uniquement les optiques MFT. Zooms et derniers grand angles en focales fixes pour commencer.
Je ne vois pas grand monde se plaindre de ce point. De mon côté, étant encore et pour longtemps utilisateur de films noir et blanc et dia, j'aimerais beaucoup avoir un objectif ouvrant à 1.4 qui ne dispose pas de près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture.
A+
Pierre
C'est sur que pour l'argentique, les prouesses accomplies par PhotoShop, DxO ou d'autres ne sont pas très utiles. :'(
Citation de: petur le Mars 30, 2015, 13:25:27
Quand on voit l'énorme vignetage natif des objectifs récents, on sait tous que ce point est corrigé par voie logicielle. Idem pour la distorsion. Et pas besoin de regarder uniquement les optiques MFT. Zooms et derniers grand angles en focales fixes pour commencer.
Je ne vois pas grand monde se plaindre de ce point. De mon côté, étant encore et pour longtemps utilisateur de films noir et blanc et dia, j'aimerais beaucoup avoir un objectif ouvrant à 1.4 qui ne dispose pas de près de 2 IL de vignetage à pleine ouverture.
A+
Pierre
J'espère pour les Pentaxistes qu' ils auront droit à des focales fixes FF ne produisant pas les 4,5 ou 6% de distortion qu'on voit chez les mirrorless MFT ou APS-C. Tout ça à cause de la miniaturisation associée à la luminosité. Contrairement à ce que tu dis, le MFT prouve qu'on ne sait toujours pas faire malgré un petit capteur.
Citation de: roussinix le Mars 30, 2015, 16:56:25
C'est sur que pour l'argentique, les prouesses accomplies par PhotoShop, DxO ou d'autres ne sont pas très utiles. :'(
Certains font scanner (en très haute résolution; scanner Hasselblad) leurs supports argentiques; le Tif ou DNG fourni constitue alors un support de choix. J'ai fait scanner par un professionnel une série de photos "vieillies" de ma défunte belle-mère: heureusement qu'il y a Lr mais surtout Photoshop (ou autres) pour sauver et sauvegarder nos souvenirs :) ;)