Objectifs Pentax compatibles FF

Démarré par Patlaine, Février 09, 2015, 16:11:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

roussinix

#51
Février 26, 2015, 07:15:47
Citation de: vob le Février 25, 2015, 21:01:37...Alors une fonction crop automatique oui tant qu'elle est débrayable

Tant qu'à faire, je préfèrerais effectivement "Pas de crop du tout" quand on shoot en RAW et réserver ce crop aux photos développées dans le boitier. Je suis assez grand pour faire mes recadrages moi-même en Post-Traitement. D'autant que selon les photos, le recadrage n'a aucune raison aucune raison d'être parfaitement centré, ni même d'être au format APS-C. On peut aussi recadrer carré ou style Panoramique.  ;)

Thomas38

#52
Février 26, 2015, 08:21:45
Le problème c'est qu'il y a des personnes qui ne retouche pas leurs photos, JPEG directement sortie du boitier, et dans ces personnes, il y en a qui sont suseptible d'acheter un FF, et le quel préfèront-ils, un Nikon qui recardre automatiquement ou un Pentax ou il faut prendre du temps supplémentaire pour recardrer ses photos.
C'est du marketing, le petit truc en plus qui te fait vendre plus  ;D

Je suis de l'avis de Vob, il faut que cette fonction soit débrayable.

Joan

#53
Février 26, 2015, 11:57:43
Citation de: remym le Février 26, 2015, 05:38:52
pour  JOAN
Par qui?
Sur http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html peut-être ?


Merci, j'avais bien noté le tableau de ricehigh
Les deux DA en baïonnette plastique serait aussi éligible au FF.
Pour le cas du DA 50 f/1.8 : T'as vu l'exemple? Une petite photo "maigrichonne" trouvée sur un site...çà manque un petit peu d'argument.

Rien ne dit par ailleurs que c'est de nature à répondre aux critères de qualité d'image exigents attendus sur un boitier FF muni probablement d'un capteur musclé.
A moins de faire de la photo ronde comme l'évoque Vob, avec des "flous dans les coins"( ce qui est tout à fait recevable, et son droit par ailleurs..., d'autres l'ont fait), ou d'accepter des gros coups de mou dans ces angles.
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Joan

#54
Février 26, 2015, 12:07:02
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 07:15:47
Tant qu'à faire, je préfèrerais effectivement "Pas de crop du tout" quand on shoot en RAW et réserver ce crop aux photos développées dans le boitier. Je suis assez grand pour faire mes recadrages moi-même en Post-Traitement. D'autant que selon les photos, le recadrage n'a aucune raison aucune raison d'être parfaitement centré, ni même d'être au format APS-C. On peut aussi recadrer carré ou style Panoramique.  ;)
Le Crop en format /1.5 n'a rien à voir avec le recadrage, éventuellement affiné du photographe.
C'est strictement un résultat d'image tronqué pour cause de limite de cercle, et axé sur l'axe optique.

Rien n'empêcherait les grandes personnes qui retouche (et les autres petites? qui ne retouchent pas leur photos) de faire comme à leur habitude.

IL est effectivement possible que le Crop direct (s'il l'est in fine...) soit effectué sur la chaine de traitement des images jpeg, et que les raw ne soit pas affectés, ce qui répondrait finalement aux désirs des petits et des grands. ;)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

roussinix

#55
Février 26, 2015, 17:13:44
Citation de: Thomas38 le Février 26, 2015, 08:21:45
Le problème c'est qu'il y a des personnes qui ne retouche pas leurs photos, JPEG directement sortie du boitier, et dans ces personnes...

C'est bien pour ça que j'ai précisé : "en RAW". Donc sans aucun crop en RAW et avec un crop boitier (éventuellement débrayable) pour les JPEG. Ceux qui shootent en RAW retouchent (apriori) toutes leurs photos.

Citation de: Joan le Février 26, 2015, 12:07:02
Le Crop en format /1.5 n'a rien à voir avec le recadrage, éventuellement affiné du photographe....
Non, c'est exactement la même chose, sauf que dans un cas, c'est le boitier qui le fait ... à la vache et de façon aveugle, et dans l'autre, c'est le photographe, qui le fait en fonction de ce qu'il souhaite et peut tirer de l'image brute de capteur.

Pour revenir aux exemples de "ricehigh", regarde les exemples du 560mm déclaré non compatible. Je me fais fort de recadrer pour supprimer le fort vignettage sans avoir besoin d'aller jusqu'à X1,5. Pareil pour pas mal de zooms déclarés incompatibles. En fait, le cercle d'image des objectifs dépasse souvent la taille du capteur (pour limiter le vignettage), y compris pour les objectifs FF.

Par ailleurs, si c'est un simple vignetage, ça se corrige en Post-traitement. Le cercle noir, par contre impose un recadrage, mais pas obligatoirement pour ramener strictement la photo au cercle d'image de l'APS-C. Par exemple, le format carré à la particularité de supprimer ce défaut dans l'immense majorité des cas.

Joan

#56
Février 26, 2015, 19:40:04
Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)
Non, c'est exactement la même chose, sauf que (...)

Ce n'est en conséquence pas la même chose pour le même résultat, donc...

Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)

Pour revenir aux exemples de "ricehigh", regarde les exemples du 560mm déclaré non compatible. Je me fais fort de recadrer pour supprimer le fort vignettage sans avoir besoin d'aller jusqu'à X1,5. (...)

Nous n'en doutons pas...

Citation de: roussinix le Février 26, 2015, 17:13:44
(...)Par ailleurs, si c'est un simple vignetage, ça se corrige en Post-traitement. Le cercle noir, par contre impose un recadrage, mais pas obligatoirement pour ramener strictement la photo au cercle d'image de l'APS-C. Par exemple, le format carré à la particularité de supprimer ce défaut dans l'immense majorité des cas.

C'est évident, le post-traitement permet même aujourd'hui de corriger des défauts optiques récurrents (fond de commerce de DxO en partie...).
A suivre ce raisonnement à l'extrême, nos culs bouteilles deviendront bientôt des pépites. ;)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

buzoqueur

#57
Mars 13, 2015, 10:55:07
Bonjour, j'ai testé deux objectifs pentax sur un A7, voir le fil : Test d'optiques Pentax sur Sony A7r dans cette section.
C'est sans aucune prétention, à prendre comme une info simple.
le 60-250 DA* semble être correct en FF ?
Bien cordialement
RAW - Traité ;)

icono

#58
Mars 13, 2015, 15:00:57 Dernière édition: Mars 13, 2015, 15:14:06 par icono
bonjour, buzoqueur
j'ai regardé tes photos sur l'autre fil
c'est impossible à dire, tes photos sont sous ex
de même que pour le vignetage
pour pouvoir juger de tout ça, il faut des photos correctement exposées

buzoqueur

#59
Mars 13, 2015, 16:15:10
je n'ai pas cherché trop loin, je voulais voir surtout si le 60-250 DA* était à garder en FF, j'essayerais de faire mieux, mais avec une simple bague sans aucune transmission c'est pas facile.
cordialement  :)
RAW - Traité ;)

icono

#60
Mars 13, 2015, 17:28:22
bien sur, mais à partir de là, il est illusoire de chercher à en tirer des enseignements

gargouille

#61
Mars 13, 2015, 17:34:16
Citation de: buzoqueur le Mars 13, 2015, 10:55:07
Bonjour, j'ai testé deux objectifs pentax sur un A7, voir le fil : Test d'optiques Pentax sur Sony A7r dans cette section.
C'est sans aucune prétention, à prendre comme une info simple.
le 60-250 DA* semble être correct en FF ?
Bien cordialement

Intéressant.

Mais c'est sur du 24 mpx.

Joan

#62
Mars 13, 2015, 18:04:13
Citation de: icono le Mars 13, 2015, 17:28:22
bien sur, mais à partir de là, il est illusoire de chercher à en tirer des enseignements

L'enseignement qu'on peut tout de même en tirer, c'est que le vignetage semble maîtrisable (et non pas méprisable ;))
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

gargouille

#63
Mars 13, 2015, 20:32:48
Citation de: Joan le Mars 13, 2015, 18:04:13
L'enseignement qu'on peut tout de même en tirer, c'est que le vignetage semble maîtrisable (et non pas méprisable ;))

C'est pour ça qu'il serait élégant de permettre de régler le recadrage auto optique par optique.
Par exemple de 60-250 pourrait devenir un 66-275 avec un recadrage de 1.1x.

petur

#64
Mars 15, 2015, 10:34:33
Il y a plusieurs années au salon de la photo, j'avais amené mon Pentax LX. On s'est amusé avec Clover à jouer avec les optiques DA Pentax. De mémoire les 40 et 70 fonctionnent. Je suis certain que le 200 passe aussi.
J'ai le 40 mm du K01, testé sur un P30T en mode programme et ça passe aussi.

Pentax a du actualiser la vieille formule de son fameux 40 mm. Idem pour les 50 et 200 qui doivent être proches des versions FA.

A+

Pierre

gargouille

#65
Mars 15, 2015, 16:22:27
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 10:34:33
Il y a plusieurs années au salon de la photo, j'avais amené mon Pentax LX. On s'est amusé avec Clover à jouer avec les optiques DA Pentax. De mémoire les 40 et 70 fonctionnent. Je suis certain que le 200 passe aussi.
J'ai le 40 mm du K01, testé sur un P30T en mode programme et ça passe aussi.

Pentax a du actualiser la vieille formule de son fameux 40 mm. Idem pour les 50 et 200 qui doivent être proches des versions FA.

A+

Pierre

Dsl mais ça n'a pas d’intérêt, un capteur 24x36 de 36 mpx et + n'a rien à voir avec un film argentique.
La formule optique du LTd de 40 est peut être la même que celle du M, mais le ltd peut ne pas couvrir correctement le champ d'un capteur 24x36 de 36 mpx stabilisé.

petur

#66
Mars 15, 2015, 18:52:37
Ecoute que tu le veuilles ou non, 24*36 c'est un format FF et inversement. L'objectif couvre le format en argentique, ça couvrira en numérique. C'est la même surface. Mes planches contact le confirment.

Maintenant je n'ai jamais dit que l'objectif en question sera parfait pour du 36Mp. Stabilisé ou non d'ailleurs. De plus je ne vois pas vraiment pour la stab poserait problème mais bon, passons.

Quel est l'intérêt de produire un objectif pour APSC s'il couvre le format 24*36 ? Justement parce qu'on a pris de vieilles formules déjà existantes pour aller plus vite sans doute. Rien de choquant à cela.

A+

Pierre

gargouille

#67
Mars 15, 2015, 19:03:07
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 18:52:37
Ecoute que tu le veuilles ou non, 24*36 c'est un format FF et inversement. L'objectif couvre le format en argentique, ça couvrira en numérique. C'est la même surface. Mes planches contact le confirment.

Maintenant je n'ai jamais dit que l'objectif en question sera parfait pour du 36Mp. Stabilisé ou non d'ailleurs. De plus je ne vois pas vraiment pour la stab poserait problème mais bon, passons.

Quel est l'intérêt de produire un objectif pour APSC s'il couvre le format 24*36 ? Justement parce qu'on a pris de vieilles formules déjà existantes pour aller plus vite sans doute. Rien de choquant à cela.

A+

Pierre


Que veux tu, tu as raison puisque tu veux avoir raison.
Ce n'est pas parce qu'un objectif à un cercle d'image suffisant pour couvrir le 24x36 que le résultat sera bon.
Faits donc une recherche.... .
Claquer 2000€ pour un boitier et l'utiliser avec des objectifs qui ne vignettent pas mais qui ne permettent pas d'exploiter le capteur...., m'en fout c'est pas moi qui paie !!!.
Ah si ça flatte l'ego.

petur

#68
Mars 15, 2015, 19:41:53
Dans ce cas apprends à écrire correctement le français. Je te cite :

"Dsl mais ça n'a pas d'intérêt, un capteur 24x36 de 36 mpx et + n'a rien à voir avec un film argentique.
La formule optique du LTd de 40 est peut être la même que celle du M, mais le ltd peut ne pas couvrir correctement le champ d'un capteur 24x36 de 36 mpx stabilisé."

Il couvre puisque c'est le même format. Je répète que ce 40 fonctionne très bien sur un 24*36 argentique qui est au même format qu'un FF numérique.

Qu'il ne soit pas optimisé pour fournir correctement en infos chaque pixel de telle sorte que tu sois content de tes images prises à 36Mp avec cet objectif OK. Personne ne dit le contraire si tu relis bien ce qui précède.  Ceci étant, si tu regardes les tests de DXO tu verras bien que c'est le problème de tous les objectifs. Cela n'empêche en rien certains utilisateurs, et moi le premier de s'amuser avec ce que l'on a et de prendre plaisir à varier les appareils et les objectifs.

Je tremble à l'idée de devoir changer tous mes objectifs pour tirer la quintessence des nouveaux boîtiers remplis de pixels. Et passer à 50Mp n'y changera rien. Qui va pouvoir claquer plus de 1000€ par objectif à chaque changement de capteur. Demain on sera à 75MP sur un FF !
Quid des objectifs ?

Bonne soirée à tous.

Pierre

sebs

#69
Mars 15, 2015, 20:24:40
Pierre, le mot "stabilisé" a son importance: un capteur numérique stabilisé Pentax est plus large qu'un capteur non stabilisé, vu qu'il faut de la marge.
Je m'étais également aperçu de cela en traitant des raw et comparant avec les jpgs où les défaut de distorsion de l'objectif sont corrigés: et bien les fichiers raw cadraient plus large, du fait que les jpgs coupaient pour corriger les distorsions.

Maintenant, je ne sais pas exactement en pourcentage à combien le cercle d'image doit être plus grand...

Polak

#70
Mars 15, 2015, 20:34:48
Les mouvements de la stabilisation sont ils si importants que ça ? J'ai un doute .
Quant aux 36 Mpx pour ce qui est de l'A7 et de sa version r , seul FF permettant aujourd'hui d'utiliser les  objos Pentax, il ne faut pas oublier que le r n'a pas de filtre AA. Ça peut faire une différence.
Je reste persuadé que le problème pour la plupart des photographes amateurs , c'est d'exploiter au mieux leurs objectifs. Le capteur s'il en sous le coude c'est tant mieux.

Mistral75

#71
Mars 15, 2015, 20:38:35
Citez-moi UN objectif Minolta AF qui aurait des problèmes de cercle image avec la stabilisation des Sony Alpha 900 / 850 / 99... ::)

petur

#72
Mars 15, 2015, 22:55:44
Désolé mais je ne suis pas au courant de ces histoires de problèmes avec des stabilisateurs. Je ne m'en sers jamais. Quand ça risque je prends un trepied.

Techniquement je ne vois pas pourquoi. La monture d'objectif est fixe. Si le capteur bouge c'est pas de 3m non plus ?  Si cela avait été vrai nous aurions eu des tonnes de discussions au sujet de tel objectif qui ne passe pas avec cette technique hors jamais rien en Pentax alors que la plupart des Pentaxistes chevronnés dont CLover utilise des objectifs manuels. Le critère étant "stabilisation utilisable même avec les anciens objectifs" ?

Par contre des fils dus à l'AF décalé oui. Ca il y en a !

A+

Pierre

roussinix

#73
Mars 16, 2015, 07:54:52
Citation de: petur le Mars 15, 2015, 22:55:44
Désolé mais je ne suis pas au courant de ces histoires de problèmes avec des stabilisateurs. ...
Cette information a été directement donnée par les responsables de Pentax eux-mêmes. Il y a donc toutes les raisons de penser que c'est vrai.

Pour ce qui est de se déplacer constamment avec un trépied ??? et utiliser un trépied systématiquement rien que pour utiliser le boitier Pentax FF avec des DA ??? Bon, chacun son truc.

Citation de: Mistral75 le Mars 15, 2015, 20:38:35Citez-moi UN objectif Minolta AF qui aurait des problèmes de cercle image avec la stabilisation des Sony Alpha 900 / 850 / 99
Sauf que les Minolta AF sont des objectifs FF, pas APS-C. Pentax n'a jamais prétendu que les objectifs FA seraient incompatibles, seulement que les DA pourraient poser des problèmes.

Mistral75

#74
Mars 16, 2015, 13:33:05
Citation de: roussinix le Mars 16, 2015, 07:54:52
(...)
Sauf que les Minolta AF sont des objectifs FF, pas APS-C. Pentax n'a jamais prétendu que les objectifs FA seraient incompatibles, seulement que les DA pourraient poser des problèmes.

Si les (certains) DA ne passent pas sur un boîtier 24x36, c'est clairement parce qu'ils ont été conçus pour un format APS-C, pas à cause des quelques malheureux dixièmes de mm de déplacement du capteur à cause de la stabilisation.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur