Keith Cooper de Northlight Images a reçu son 11-24 et partage ses premières impressions :
http://www.northlight-images.co.uk/cameras/lenses/ef_11-24_f4l.html#compare_11_and_14mm
Le piqué dans les angles à 11 mm est impressionnant, mais la déformation de volume est monumentale, bien évidemment. J'hésite quand même car j'ai peur d'investir cette somme dans un objectif qui risque de ne servir que ponctuellement à cause de l'anamorphose.
Et ici une page de photos sur Flickr (par Nelson tan) :
https://www.flickr.com/photos/29823753 [at] N02/sets/72157648710973594/
les tests de Lens rental sont assez impressionants ...
reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)
Citation de: Powerdoc le Mars 02, 2015, 09:01:22
les tests de Lens rental sont assez impressionants ...
reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)
DxO corrige très bien l'anamorphose, mais cela induit deux inconvénients :
- Un recadrage après correction qui peut être assez important, ce qui réduit d'autant l'intérêt de voir "très large".
- La correction de la déformation de volume réintroduit de la distorsion, c'est un problème optique qui ne peut être contourné, et qui oblige d'accepter des compromis, soit éviter la présence de droites dans l'image, soit trouver un réglage intermédiaire pour avoir à la fois une correction correcte de l'anamorphose, sans avoir trop de distorsion visible dans les droites.
Dans la galerie Flickr, il y a des photos d'un bâtiment circulaire au toit rouge tuile. Observez les véhicules qui se trouvent en bas, dans les angles, de chaque côté. Ils sont tellement étirés qu'on se pose la question de savoir si cet objectif ne va pas être cantonné à un usage ponctuel, comme on le ferait avec un fisheye.
Citation de: THG le Mars 02, 2015, 09:07:30
Dans la galerie Flickr, il y a des photos d'un bâtiment circulaire au toit rouge tuile. Observez les véhicules qui se trouvent en bas, dans les angles, de chaque côté. Ils sont tellement étirés qu'on se pose la question de savoir si cet objectif ne va pas être cantonné à un usage ponctuel, comme on le ferait avec un fisheye.
je n'arrive pas a avoir accés à la galerie via le lien
Citation de: Powerdoc le Mars 02, 2015, 09:42:34
je n'arrive pas a avoir accés à la galerie via le lien
Le lien se trouve aussi sur le site de Keith Cooper.
Citation de: THG le Mars 02, 2015, 09:47:37
Le lien se trouve aussi sur le site de Keith Cooper.
vu
Une bonne pub pour la polo 4 places : qui a dit que c'était petit à l'arrière ;D
Sinon comme le démontre cet exemple c'est totalement inhérent aux lois de l'optique sur capteur plan.
Pour moi ce type d'optique tout comme les fish sont d'usage particulier
Personnellement le 16-35 me suffit.
du même avis; l'emploi de ce 11-24 (pas donné ??? ??? ???) me semble très restreint pour mon usage. ;)
Citation de: Powerdoc le Mars 02, 2015, 09:01:22
les tests de Lens rental sont assez impressionants ...
reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)
voilà la réponse, 4/16 mm, la première sortie de DPP sans aucune modif (style fidèle) :
la même sortie de DOP sans correction de la déformation de volume.
Elle est passée de 5760*3840 à 5871*3840 (c'est avec un 5DIII).
et enfin la même sortant de DOP avec la correction de déformation de volume (je ne l'ai pas précisé sur l 2ème, mais bien entendu il y avait la correction de distorsion).
Cette fois elle fait 5117*3840... réduction de 11,1% au lavage ;)
merci
Citation de: Powerdoc le Mars 03, 2015, 08:34:49
merci
LOL, sauf que dans ces exemples, on n'est pas du tout dans le cas de la déformation de volume, qui affecte les sphères et les cylindres (même s'il y a forcément un impact sur les objets étirés, comme l'immeuble à droite).
Un 11mm rectilinéaire pour 24x36 serait donc destiné à un usage spécifique, quelle surprise!... ;D ::)
C'est déjà une prouesse d'arriver à ce résultat avec un zoom.
Citation de: Julien-supertux le Mars 03, 2015, 17:25:56
Un 11mm rectilinéaire pour 24x36 serait donc destiné à un usage spécifique, quelle surprise!... ;D ::)
C'est déjà une prouesse d'arriver à ce résultat avec un zoom.
???
Personne n'a dit que c'était destiné à un usage spécifique.
si si moi. ;D
je parlerais d'utilisateurs spécifiques, à partir d'un certain prix un amateur s'achètera plutôt un super télé mais pas un ultra GA.
le pro achète ce dont il a besoin.
un sondage pourrait le confirmer.
heu déja que cadrer avec un 16mm n'est pas évident pour moi alors 11 ! :-\
je pense que ce ne sera pas facile pour tout le monde...
peut-être bien pour cadrer une pièce de 5m2 comme une salle d'eau ?
ce qui est bien avec ce 11/24, c'est que le 16/35 redevient intéressant :D
je me sens moins seul. ;) ;D
moi je garde mon 20-35 f2,8L ;D
GB
Citation de: Qdebouteille le Mars 03, 2015, 19:25:09
je me sens moins seul. ;) ;D
C est normal car ce n est pas non plus un cul de bouteille ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 03, 2015, 19:09:42
heu déja que cadrer avec un 16mm n'est pas évident pour moi alors 11 ! :-\
je pense que ce ne sera pas facile pour tout le monde...
peut-être bien pour cadrer une pièce de 5m2 comme une salle d'eau ?
C'est l'objectif que j'aurais aimé avoir pour mes intérieurs d'Airbus et Boeing privés, même s'il fallait que je produise plutôt des images réalistes au 35 mm.
Je me souviens que lorsque j'avais encore un boitier CANON APS-C, j'utilisais très souvent le 8-16 de chez SIGMA à f/8 pour des portraits de groupe. DXO me permettait de réguler l'anamorphose et d'obtenir exactement la vision - corrigée par le cerveau - que mon oeil avait de la scène. Et cette vision de la était parfaitement acceptable, que dis-je, elle me semblait parfaitement normale. Certes, le 8mm sur APS-C canon correspond (seulement) à un 13 mm sur 24x36 et non pas à un 11 mm, mais on n'en est pas loin.
Un exemple de portrait instantané à 13mm (donc presque 11mm ;) ) :
(http://photos.smugmug.com/photos/i-RM5p65s/0/L/i-RM5p65s-L.jpg)
Tout ça pour dire, que avec 11, 12, 13, 14 & 16 mm de focale on a beaucoup d'anamorphose, certes, mais on peut en fait contourner le problème et produire un résultat en accord avec ce que notre oeil relié aux neurones aimait à contempler. Et ça, c'est ben l'fun !
Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons.
Citation de: Hans Georg le Mars 04, 2015, 15:59:41
Je me souviens que lorsque j'avais encore un boitier CANON APS-C, j'utilisais très souvent le 8-16 de chez SIGMA à f/8 pour des portraits de groupe. DXO me permettait de réguler l'anamorphose et d'obtenir exactement la vision - corrigée par le cerveau - que mon oeil avait de la scène. Et cette vision de la était parfaitement acceptable, que dis-je, elle me semblait parfaitement normale. Certes, le 8mm sur APS-C canon correspond (seulement) à un 13 mm sur 24x36 et non pas à un 11 mm, mais on n'en est pas loin.
Un exemple de portrait instantané à 13mm (donc presque 11mm ;) ) :
(http://photos.smugmug.com/photos/i-RM5p65s/0/L/i-RM5p65s-L.jpg)
Tout ça pour dire, que avec 11, 12, 13, 14 & 16 mm de focale on a beaucoup d'anamorphose, certes, mais on peut en fait contourner le problème et produire un résultat en accord avec ce que notre oeil relié aux neurones aimait à contempler. Et ça, c'est ben l'fun !
Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons.
Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...
Citation de: THG le Mars 04, 2015, 16:46:29
Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...
C'est juste, on perd une partie de l'image. Mais il me semble qu'on fait la photo qu'on aurait pas pu faire avec la focale (moins courte) dont l'angle de champ aurait contenu exactement ce qui reste de l'image, car elle aussi aurait dû être recadrée avec des pertes.
Et dans la photo en exemple, j'aurais bien voulu avoir une focale équivalente à 11 plutôt qu'à 13 : J'étais à la même table que les autres et ne pouvais quitter la table pour prendre du recul.
Mais soyons clairs, la photos de groupe, si on peut la faire à la focale de 35 parce que l'on peut reculer, il faut la faire avec, bien entendu.
"Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons."
Pour les canyons, avez-vous essayé la prise de vue panoramique ?
Citation de: Angström le Mars 04, 2015, 18:45:23
Pour les canyons, avez-vous essayé la prise de vue panoramique ?
Uniquement, en haut des canyons, jamais en bas. Parce que en bas... je suis en combinaison et dans l'eau, et il est difficile d'emporter un trépied. Mais faudrait que j'essaie, que je m'organise (organisation lourde ! ;D )
Citation de: THG le Mars 04, 2015, 16:46:29
Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...
Bien que j'aie commis une erreur de principe (c'est vrai que la correction d'anamorphose ne se voit pas sur la photo que j'ai utilisée), je me permets 2 remarques :
1/ ça permet quand même de voir de combien l'image est compressée quand on active cette correction en "horizontale / verticale", ce qui répond en partie à ta question.
2/ je ne vois pas du tout ce qu'on perd du champ initial : au lieu d'avoir une image déformée, étirée, on a une image qui restitue des proportions plus justes. Le champ total, tant qu'on ne perd pas les côtés (qui se "rapprochent", certes) n'est pas vraiment entamé (il est plus entamé par la correction de distorsion dans certains cas).
En fait, on perd si on choisit la correction "diagonale". Mais comme cette correction déforme les lignes droites de l'image, j'ai un peu de mal à voir quand elle sert ? Il doit y avoir des exemples pertinents sur le site de DXO.
Bref, pour l'usage que j'en fais usuellement, je ne vois pas ce qu'on perd en champ.
Avec le 11-24, à 11 ça doit être encore plus prononcé...
Citation de: rsp le Mars 04, 2015, 22:11:59
En fait, on perd si on choisit la correction "diagonale". Mais comme cette correction déforme les lignes droites de l'image, j'ai un peu de mal à voir quand elle sert ? Il doit y avoir des exemples pertinents sur le site de DXO.
Bref, pour l'usage que j'en fais usuellement, je ne vois pas ce qu'on perd en champ.
Avec le 11-24, à 11 ça doit être encore plus prononcé...
Les lignes droites sont déformées car la correction d'anamorphose réintroduit de la distorsion, ce que je signalé dans un post précédent. Dans ce cas, il faut essayer de trouver un compromis avec le curseur intensité.
Oui, tu trouveras des tutos sur le site DxO. Je sais bien , puisque j'en suis le co-rédacteur :-)
Citation de: Hans Georg le Mars 04, 2015, 20:03:07
Uniquement, en haut des canyons, jamais en bas. Parce que en bas... je suis en combinaison et dans l'eau, et il est difficile d'emporter un trépied. Mais faudrait que j'essaie, que je m'organise (organisation lourde ! ;D )
Effectivement cela demande d'organiser son sac.
J'ai très souvent randonné dans des cours d'eau avec un sac polochon pour la spéléo.
J'emportais le strict nécessaire : une seule optique grand angle (à cette époque un 10-22 pour APSC), un pied carbone, une rotule nodal ninja + quelques bricoles. Le tout protégé avec de la mousse de matelas découpée.
Pour les passages délicats je me faisais aider par mes compagnons.
Pas de combinaison car là-bas l'eau est suffisamment chaude par contre, je chaussais des 5.10 alors que les copains tahitiens préféraient les "nouilles" en plastique.
Citation de: THG le Mars 05, 2015, 08:00:14
il faut essayer de trouver un compromis avec le curseur intensité.
Tout est dit là. Et c'est chouette d'avoir des outils qui nous permettent de trouver (créer) ce compromis. Dès qu'on n'a pas besoin d'
être orthoscopique, tout est affaire de compromis. Et, souvent, ça le fait bien. :)
Citation de: Angström le Mars 05, 2015, 09:43:02
Effectivement cela demande d'organiser son sac.
J'ai très souvent randonné dans des cours d'eau avec un sac polochon pour la spéléo.
J'emportais le strict nécessaire : une seule optique grand angle (à cette époque un 10-22 pour APSC), un pied carbone, une rotule nodal ninja + quelques bricoles. Le tout protégé avec de la mousse de matelas découpée.
Pour les passages délicats je me faisais aider par mes compagnons.
Pas de combinaison car là-bas l'eau est suffisamment chaude par contre, je chaussais des 5.10 alors que les copains tahitiens préféraient les "nouilles" en plastique.
En fait, mon plus gros problème, outre celui de ne pas noyer le matériel, c'est que mes compagnons en ont marre d'attendre le photographe ! ;D
Ce caillou donnerait presque envie de passer chez les Rouges.
Bien joué Canon.
The Digital Picture vient de publier son test... mmmh, ça va être dur de résister
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-11-24mm-f-4L-USM-Lens.aspx
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 09:02:21
The Digital Picture vient de publier son test... mmmh, ça va être dur de résister
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-11-24mm-f-4L-USM-Lens.aspx
a 3000$ chez B&H pas trop ;)
Citation de: iceman93 le Mars 12, 2015, 10:19:40
a 3000$ chez B&H pas trop ;)
oui mais après tu rajoutes les taxes , non ? + tva ? ou pas ?
D'autres essais.
Nelson Tan pour PetaPixel : Review: The Canon 11-24mm f/4L is Pricey and Heavy but Unmatched Optically (http://petapixel.com/2015/03/02/review-canon-ef-11-24mm-f4l-usm/)
Tim Dodd : http://timdoddphotography.com/blog/canon-11-24-f4l
Keith Cooper pour Northlight Images : Review of the Canon EF 11-24mm f/4 L USM zoom lens (http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/canon_ef11-24f4l.html)
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 11:45:35
oui mais après tu rajoutes les taxes , non ? + tva ? ou pas ?
Maintenant ils calculent tout sur le site de ce que j'ai compris...
Sinon, j'ai joué la raison, 16/35 commandé ;)
Citation de: Qdebouteille le Mars 03, 2015, 18:32:41
si si moi. ;D
je parlerais d'utilisateurs spécifiques, à partir d'un certain prix un amateur s'achètera plutôt un super télé mais pas un ultra GA.
le pro achète ce dont il a besoin.
un sondage pourrait le confirmer.
C'est discutable. Il faut quand même rajouter quelques milliers d'euros pour un super télé de la marque.
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 13:04:16
Sinon, j'ai joué la raison, 16/35 commandé ;)
bien ;)
c'est mon intérieur qui t'a décidé ? 8)
je viens de recevoir CI ce midi , hé bien ce 11-24 à l'air incroyablement incroyable ! 8)
Oui, la preuve, il y a droit aux cinq ❤️ malgré ses 3200 roros.
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 14:41:34
bien ;)
c'est mon intérieur qui t'a décidé ? 8)
Surtout le prix et le 24/70 f2,8... Même si ton intérieur est top :P
Par contre il y a un 11/24 dispo à Lyon ce jour !!!!
Rooooohhhhhh ::)
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 15:33:39
Surtout le prix et le 24/70 f2,8... Même si ton intérieur est top :P
Par contre il y a un 11/24 dispo à Lyon ce jour !!!!
Rooooohhhhhh ::)
le 11-24 n'est pas pour moi , même s'il est top , trop large et trop cher :-\
par contre je vais certainement attendre 2-3 mois et attendre le cashback de l'été et me prendre le 24-70 f/2.8 ! ::)
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 15:50:01
le 11-24 n'est pas pour moi , même s'il est top , trop large et trop cher :-\
par contre je vais certainement attendre 2-3 mois et attendre le cashback de l'été et me prendre le 24-70 f/2.8 ! ::)
On en serait pas frère ?? :D :D :D :D
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 18:13:40
On en serait pas frère ?? :D :D :D :D
surtout qu'il y a encore 3 ans , j'étais sur cogolin ! ;)
la taille du bestiaux est impressionnante, je l'ai vu chez mon dealeur local.
le 85 1,2 fait petit à coté.
pas mon trip comme focal, mais en tout cas, il est beau, même si ça sert a rien en photo.
le 16-35/4 aussi fait tout petit à coté.
bon, 3200€ chez le dealer... mais pas intéressé.
hs: j'ai aussi rigolé: un gars avec un D4 et 200/2 en bandoulière, pour de la street photo de ville croisé aujourd'hui...lol...
Pourtant, il est à peine plus volumineux que le 16-35/4. Ce qui doit impressionner, je pense, c'est le poids du bestiau.
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 21:20:24
Pourtant, il est à peine plus volumineux que le 16-35/4. Ce qui doit impressionner, je pense, c'est le poids du bestiau.
T'as raison, c'est vraiment surprenant et à côté, un boîtier du style 5D fait vraiment poids plume rendant l'utilisation d'un grip indispensable en raison du déséquilibre de l'ensemble.
Le plus surprenant c'est quand même le travail effectué par Canon au niveau de la correction de la distorsion géométrique : en visant à 24 puis en zoomant à 11 mm, les verticales restent verticales et les parallèles parallèles ... chapeau bas. Cà suscite vraiment le désir de l'essayer plus à fond.
Citation de: ddss le Mars 12, 2015, 18:57:16
la taille du bestiaux est impressionnante, je l'ai vu chez mon dealeur local.
le 85 1,2 fait petit à coté.
pas mon trip comme focal, mais en tout cas, il est beau, même si ça sert a rien en photo.
le 16-35/4 aussi fait tout petit à coté.
bon, 3200€ chez le dealer... mais pas intéressé.
hs: j'ai aussi rigolé: un gars avec un D4 et 200/2 en bandoulière, pour de la street photo de ville croisé aujourd'hui...lol...
il devait traquer la cagole cendrée :D
Citation de: ddss le Mars 12, 2015, 18:57:16
la taille du bestiaux est impressionnante, je l'ai vu chez mon dealeur local.
Tailles et poids sont du même ordre que le 14-24, donc ça devrait pas être plus pénible à utiliser que pour les utilisateurs Nikon.
Autant le 14-24 Nikkor garde l'avantage d'être un 2,8 donc polyvalent en photo d'archi/paysage & reportage, autant le 11-24 sera moins polyvalent à cause de son f4 et gardera l'avantage se son range en archi/paysage urbain.
Je suis passé il y a déjà pas mal de temps de Canon à Nikon, et je vois aujourd'hui qu'en photo architecture/paysage urbain il y a un très net avantage Canon:
Canon: 11-24, 24mmTSE, 17mm TSE.
Nikon: 14-24, 24mmPCE.
Cependant faut-il préférer un 14-24 à 1700€ ou un 11-24 à 3200€?
Chez Nikkor 14-24 + 24mm PCE= 3699€ soit un peu plus que le 11-24 seul.
En tout cas, question performance en grand angle, il n'y a pas à dire, il y a de vrais gros progrès ces dernières années!
Tant à être dans la déformation autant la choisir adaptée au sujet et avoir la choix, l'UGA extrême peut passer sans correction comme corrigé dans DXO, le FE peut passer seul ou en projection cylindrique.
Pour moi UGA extrême et FE sont complémentaires et très souvent ensemble dans mon sac.
Maintenant dépenser autant d'argent pour 2mm, surtout un pro va se demander comment assurer le retour de l'investissement
Citation de: Jean-Claude le Mars 16, 2015, 07:34:54
Tant à être dans la déformation autant la choisir adaptée au sujet et avoir la choix, l'UGA extrême peut passer sans correction comme corrigé dans DXO, le FE peut passer seul ou en projection cylindrique.
Pour moi UGA extrême et FE sont complémentaires et très souvent ensemble dans mon sac.
Maintenant dépenser autant d'argent pour 2mm, surtout un pro va se demander comment assurer le retour de l'investissement
Sauf que chez canon on a pas de 14/24 2,8, du coup c'est plutôt 5mm de focale avec l'angle de champ qui en découle...
bon, perso je reste sage, c'est 16/35 F4.
Citation de: Jean-Claude le Mars 16, 2015, 07:34:54
Tant à être dans la déformation autant la choisir adaptée au sujet et avoir la choix, l'UGA extrême peut passer sans correction comme corrigé dans DXO, le FE peut passer seul ou en projection cylindrique.
Pour moi UGA extrême et FE sont complémentaires et très souvent ensemble dans mon sac.
Maintenant dépenser autant d'argent pour 2mm, surtout un pro va se demander comment assurer le retour de l'investissement
C'est surtout que le problème ne se pose pas en ces termes ... me mec qui est chez Nikon prendra le 14-24 et celui équipé en Canon le 11-24, tout le reste n'est que spéculation hasardeuse.
Citation de: gebulon le Mars 16, 2015, 07:39:24
Sauf que chez canon on a pas de 14/24 2,8, du coup c'est plutôt 5mm de focale avec l'angle de champ qui en découle...
bon, perso je reste sage, c'est 16/35 F4.
c'était exact, mais ça ne l'est plus, il n'y a effectivement pas de Canon, mais le Tamron 15-30 existe désormais, alors je sais ce n'est pas du Canon et du L, mais les premiers retours semble très bons et Tamron n'a pas de soucis avec les boitiers Canon ;)
je reste patient avec mon vénérable 17-40 ... mais je regarde attentivement ces belles nouveautés 8)
Tout comme Sofyg ;)
Seul problème, ces 11-24 et autres 15-30 ne sont pas compatibles avec des porte-filtres et encore moins avec des filtres vissants : pas terrible pour les filtres neutres et/ou dégradés (à moins d'un montage exotique ?)...
Il ne faut pas non plus oublier que même sans filtre ces UGA à énorme lentille frontale bombée sont très sensibles au soleil avant (même latéral), aux gouttes de pluie, d'embruns, projections de sable et poussières.
Je suis utilisateur du 14-24 Nikon depuis qu'il existe, celà doit faire 7 ou 8 ans maintenant, et j'ai très rapidement du émettre de grosses réserves d'usage de terrain pour cet objeçtif au point d'être obligé il y a 4 ans de le doubler avec un 16-35VR qui n'est pas sensible au soleil avant, projections, et accepte les filtres.
J'utilise essentiellement le 14-24 pour son ouverture de 2,8 quand celle-ci est obligatoire ( astropaysages, aurores borèales) ses qualités exceptionelles à 2,8 dans les angles à l'infini; ou encore en intérieurs ou chaque mm compte pour son angle de champ Max ou encore pour sa focale zéro disto très basse qui permet le "What You see is what You get" au niveau du cadrage. ( un traitement logiciel de la disto ne permet pas un cadrage au cordeau).
Il n'y a pas de raison que le nouveau Canon soit très différent dans ses avantages et inconvénients d'utilisation par rapport au vieux Nikon 14-24 et il vaut mieux que les futurs acquéreurs rouges soient prévenus, surtout quand on voit le prix de la bête.
Citation de: Aphid le Mars 16, 2015, 18:13:45
Tout comme Sofyg ;)
Seul problème, ces 11-24 et autres 15-30 ne sont pas compatibles avec des porte-filtres et encore moins avec des filtres vissants : pas terrible pour les filtres neutres et/ou dégradés (à moins d'un montage exotique ?)...
un porte filtre adapté, ca viendra certainement, voir LEE ou Lucroit pour les différents objos dispos à ce jour (14/24j, 14mmR ect)
J'ai également eut un 14-24 mm Nikon, que j'ai utilisé en extérieur, avec soleil ou par mauvais temps, et je n'ai jamais ressenti le besoin de le doubler par un autre objectif. Et je n'ai jamais été vraiment embêté par les reflets, alors que j'ai souvent tendance à cadrer le disque solaire dans mes compositions.
Depuis l'année dernière je fais l'apprentissage des embruns et que la lentille soit proéminente ou pas, lorsqu'on se prend la flotte en tapant dans une vague ou dans la houle, la lentille est maculée, même si elle est protégée par 15 cm de pare-soleil.
Citation de: THG le Mars 18, 2015, 08:25:03
J'ai également eut un 14-24 mm Nikon, que j'ai utilisé en extérieur, avec soleil ou par mauvais temps, et je n'ai jamais ressenti le besoin de le doubler par un autre objectif. Et je n'ai jamais été vraiment embêté par les reflets, alors que j'ai souvent tendance à cadrer le disque solaire dans mes compositions.
Depuis l'année dernière je fais l'apprentissage des embruns et que la lentille soit proéminente ou pas, lorsqu'on se prend la flotte en tapant dans une vague ou dans la houle, la lentille est maculée, même si elle est protégée par 15 cm de pare-soleil.
Tu devrais essayer le 11-24 Canon ... il devrait te plaire. :D
En ce qui concerne les histoires de filtres, le mieux c'est quand même de s'en passer ...
Citation de: Alain 31 le Mars 18, 2015, 09:17:55
Tu devrais essayer le 11-24 Canon ... il devrait te plaire. :D
En ce qui concerne les histoires de filtres, le mieux c'est quand même de s'en passer ...
Oui, d'autant qu'il y a des logiciels avec d'excellents filtres gradués, qui permettent même de passer un coup de pinceau soustractif :-)
Citation de: THG le Mars 18, 2015, 10:06:01
Oui, d'autant qu'il y a des logiciels avec d'excellents filtres gradués, qui permettent même de passer un coup de pinceau soustractif :-)
Certes mais dans certains cas en paysage il est intéressant d'avoir un filtre physique dégradé pour réduire la dynamique de la scène et la faire rentrer dans celle du capteur.
Ou un ND non dégradé pour augmenter le temps de pose.
Et certains filtres ne peuvent tout simplement pas s'appliquer en numérique : infrarouge, ultraviolet.
Enfin, "tirer" sur l'image en numérique peu réduire l'homogénéité de l'image, en ajoutant du bruit (entre autres) sur les bords par exemple lorsque la correction de vignetage est importante.
Dans le même ordre d'idée, la correction software du vignetage réduit la dynamique disponible. Une correction avec un filtre dégradé radial inversé devant ou sur la lentille frontale de l'objectif permet de s'affranchir du problème tout du moins pour la partie naturel du vignetage (en numérique il existe 6 causes différentes de vignetage). On gagne ainsi en dynamique, inconvénient : on perd en éclairement le montant de la correction.
Exemple : Voigtlander Heliar 12mm f/5.6.
Dernier point, l'utilisation d'un ND physique peut réduire les réflexions internes, ce qui est impossible en numérique.
Citation de: olivier1010 le Mars 18, 2015, 12:05:50
Certes mais dans certains cas en paysage il est intéressant d'avoir un filtre physique dégradé pour réduire la dynamique de la scène et la faire rentrer dans celle du capteur.
Ou un ND non dégradé pour augmenter le temps de pose.
Et certains filtres ne peuvent tout simplement pas s'appliquer en numérique : infrarouge, ultraviolet.
Enfin, "tirer" sur l'image en numérique peu réduire l'homogénéité de l'image, en ajoutant du bruit (entre autres) sur les bords par exemple lorsque la correction de vignetage est importante.
Dans le même ordre d'idée, la correction software du vignetage réduit la dynamique disponible. Une correction avec un filtre dégradé radial inversé devant ou sur la lentille frontale de l'objectif permet de s'affranchir du problème tout du moins pour la partie naturel du vignetage (en numérique il existe 6 causes différentes de vignetage). On gagne ainsi en dynamique, inconvénient : on perd en éclairement le montant de la correction.
Exemple : Voigtlander Heliar 12mm f/5.6.
Dernier point, l'utilisation d'un ND physique peut réduire les réflexions internes, ce qui est impossible en numérique.
Personne ne dit le contraire, moi je suis pour faire travailler ensemble les solutions matérielles et les solutions logicielles, un peu comme les logiciels de respect des perspectives qui n'ont jamais été des concurrents des objectifs à décentrement, bien au contraire.
Un petit test, comme ça. On aimerait en voir plus, mais ça commencera à parler à ceux qui utilisent le 14-24.
J'aime bien quand même le rappel vs 14-24: 3mm de plus :D, deux fois moins lumineux 8), deux fois plus cher :(. Mais il ne semblerait pas mauvais en qualité :P.
http://www.cameraegg.org/review-ef-11-24mm-f4l-vs-nikon-14-24mm-f2-8g-comparison-from-lensrentals/
Je parle d'utilisation pointue, dans une naturé hostile et extrême, pas juste d'une petite sortie dehors avec quelques embruns.
Des situations de prise de vue réelles impossibles au 14-24 Nikon, et sans trop de problèmes au 16-35VR, je pourrais en écrire un livre.
Il faut savoir que certaines constructions optiques UGA rendent une petite goutte sur la frontale plus visible sur l'image que d'autres constructions à focale, ouverture et distance identiques.
Ces longs UGA à grosse lentille bombée en font partie.
Le phénomène est d'autant agravé que du paysage demande des map autour de 1m et des ouvertures entre 11 et 16.
Je vous raconte juste la dernière. Il y a quelques semaines sur pied la nuit je découvre le 14-24 en enlevant le bouchon, il ne se passe pas 10 secondes et on se prend un coups de vent de 30 secondes à plus de 100 km dans la figure, je plonge du mon pied pour le ceinturer en passant la main sur la frontale, je sens la sable qui me pique les yeux. A çôté de moi le collègue pro voit sont Gitzo série 3 partir avec l'EOS 5, retomber sur une pierre, le zoom UGA série L éclate en 2 parties. Je pars me réfugier à l'intérieur, la frontale est opacifiée d'un mélange embruns, poussières sable.
Avec le 16-35 + filtre j'aurais passé le filtre sous le robinet sèché avec la serviette de bain et basta. J'ai passé 20 minutes sur la frontale du 14-24 à la souffler puis faire un nettoyage humide en règle pour éliminer le film de crasse qui s'y était mis en moins de 5 secondes.
Pendant tout Çe temps un autre collègue qui m'a eu qu'au cracher sur son filtre et frotter au mouchoir a eu des phases d'aurore, que je n'ai jamais eu :)
Voilà je souhaite beaucoup de plaisir au futur acquéreurs de cet UGA Canon qui ne peut être qu'exceptionnel, mais un homme averti en vaut deux.
Oui enfin Jean-Claude, je pense que les conditions que tu décris sont loin d'être le quotidien de tous les photographes, et tout le monde ne part pas en voyage touristique photo à l'autre bout du monde, dans les zones hostiles ::)
Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2015, 04:59:47
Je parle d'utilisation pointue, dans une naturé hostile et extrême, pas juste d'une petite sortie dehors avec quelques embruns.
Ce n'est pas le 14-24 ou 11-24 qui est fautif, c'est tous els objectifs à grande lentille bombée frontale dont le pare soleil ne peut assurer une grande protection mécanique qui sont concernés (14mm fixe, 6mmnikor ;D, etc).
En ce qui me concerne, pour le travail, je prends des photos avec le 14-24 de chantiers de construction BTP et il y a poussière avec vent, etc. Il y a aussi des reporters de guerre qui utilisent cette optique dans des conditions moins soft que dans un studio.
Ca va, c'est sur que la lentille bombée de grand diamètre chope plus les saletés, mais pas de quoi en faire des tartines. Si t'es embêté, ne l'utilise plus au lieu de ressasser. ;)
Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2015, 04:59:47
je découvre le 14-24 en enlevant le bouchon, il ne se passe pas 10 secondes et on se prend un coups de vent de 30 secondes à plus de 100 km dans la figure, je plonge du mon pied pour le ceinturer en passant la main sur la frontale, je sens la sable qui me pique les yeux. A çôté de moi le collègue pro voit sont Gitzo série 3 partir avec l'EOS 5, retomber sur une pierre, le zoom UGA série L éclate en 2 parties. Je pars me réfugier à l'intérieur, la frontale est opacifiée d'un mélange embruns, poussières sable.
...
Pendant tout Çe temps un autre collègue qui m'a eu qu'au cracher sur son filtre et frotter au mouchoir a eu des phases d'aurore, que je n'ai jamais eu :)
Un vent de 100km/h, tu es obligé de te réfugier dans un intérieur, le zoom éclaté par terre: on dirait la description d'une condition de tempête! Sinon, c'est sur, si tu utilisais une chambre à plaque dans ces conditions, tu dirais que ce serais plus facile avec un 11-24!
L'autre fois, lors d'une démolition, on fait tomber un mur de 10 mètre, un coup de vent, j'ai pris de la poussière plein la figure et le casque. J'ai juste eu le temps de mettre l'appareil avec le 14-24 dans le sac plastique (c'est mon truc, j'en ai un dans la poche, pour le protéger vite fait des coups de poussière imprévus). Je ne prenais plus de photos, alors qu'un des ingénieurs lui, avec son coolpix étanche a pris des photos que je n'ai jamais eu! C'est fou non?
Il te faut un coolpix étanche ou équivalent!
Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2015, 04:59:47
Des situations de prise de vue réelles impossibles au 14-24 Nikon, et sans trop de problèmes au 16-35VR, je pourrais en écrire un livre.
Les prises de vue réelles impossibles au 14-24, c'est le contraire des prise de vue irréelles impossibles au 14-24? ;D ;D ;D
Ou des prises de vue réelles possibles? ::)
quelques images sur dpreview, avec une série à différentes focales du même sujet à la fin.
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-11-24mm-f4-l-usm-samples-gallery
Oh je ne ressasse rien, c'est tout simplement un soucis récurents quand on est sur le terrain dans la nature à des moments non choisis, qui ne se pose évidemment pas quand on n'y est pas.
C'est un fait, une grande lentille bombée récolte la moindre particule ou goutte même si celle-ci tombe à la verticale, une lentille classique plus petite, plus plate et plus renfoncée, non.
Quand vous êtes sur le terrain avec un objectif qui récolte 10X plus vite et plus de gouttes qu'un autre celà peut vite vous pourrir la vie.
Une parade partielle existe aussi longtemps que du sable ne vient pas se rajouter à l'eau.
Nous utilisons de petites "Pack Towels" (seviette éponge en microfibres) qui possèdent une boucle à bouton pression dans un coin.
Dès que les conditions deviennent critiques, on accroche la serviette après la courroie de l'appareil et on recouvre en permanance appareil et objectif. On ne découvre que pour viser et déclencher, et entre chaque déclenchement on éponge les gouttes de la frontale. La plupart du temps celà suffit pour ramener 10à 20% d'images utilisables, là ou sans on ne ramène rien du tout sans protection.
L'anamorphose n'a jamais été un gros problème pour moi.
Les sujets de type paysage ou archi extérieure à la plus courte focale se traitent en ne collant pas dans les coins des formes géométriques simples et précises de type sphères, cubes etc..., on minimise ainsi fotement la portée visuelle d'une anamorphose.
Pour des visages dans les coins évidemment ça ne le fait pas et il faut éviter d'utiliser la moitié inférieure de la plage de focales.
L'essai d'ePHOTOzine :
Canon EF 11-24mm f/4L USM Review (http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-11-24mm-f-4l-usm-review-27176)
Les plus :
- performance optique remarquable
- la focale de 11 mm ne se trouve pas ailleurs
- excellente qualité de fabrication
- distorsion raisonnablement faible
- mise au point rapide
- protégé contre la poussière et l'humidité
Les moins :
- profil de distorsion légèrement ondulé
- encombrant et lourd du fait de sa conception optique.
"Those simply looking for a high quality wide angle lens, may be looking a this optic with great interest, and the high levels of sharpness, reasonable distortion and good control of CA may have these people tempted. The price of £2800 puts this lens into a category of it's own. If you really don't need the 11mm focal length, your needs may be better served by Canon's 16-35mm f/4 optic.
Those who do need such a wide lens will not be disappointed by the performance of this lens. Inner-city estate agents will be able to make those hard-to sell bedsits look like a warehouse with this lens, landscape photographers may also appreciate the extreme perspective that can be created with this lens too."
Une galerie de photos prises par Digital Photoraphy Review :
Canon EF 11-24mm F4 L USM Samples Gallery - Digital Photoraphy Review (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-11-24mm-f4-l-usm-samples-gallery)
il est quand même beau 8)
par contre , la lentille me fait peur ;)
Citation de: Mistral75 le Mars 20, 2015, 11:02:02
Une galerie de photos prises par Digital Photoraphy Review :
Canon EF 11-24mm F4 L USM Samples Gallery - Digital Photoraphy Review (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-11-24mm-f4-l-usm-samples-gallery)
Ce que c'est de mettre ses lunettes pour l'éclipse un peu trop tôt :D...
Un exemple pratique, il ne tombe que quelques gouttes éparces, connaissant le problème de la lentille bombée je garde le couvercle sur l'objectif. Le temps de faire les réglages il se passe 10 secondes puis je jette l'éponge, photo impossible, là ou avec un autre objectif il n'y aurait pas eu de problème majeur, j'ai juste déclenché sans cadrer pour documenter la situation.
Après on s'y fait même avec le pied et les pieds dans l'eau de mer, il faut couvrir souvent, sécher la frontale à la pack towel entre chaque prise.
Sur la grande majorité des sujets sans forme géométrique standard et connue l'anamorphose ne joue strictement aucun rôle négatif.
Ici elle renforce la taille des glaçons en coin, ce qui va bien à l'image
Et là pareil, c'était du sable qui volait, comme il était sec, ça allait et le paresoleil de l'UGA en stocke plutôt moins que celui d'un objectif plus conventionnel.
Et toujours l'anamorphose qui ne joue aucun rôle négatif
Belles ambiances, ces coins me rappellent quelque chose ! :o :o
Quant au 11-24, j'ai été sidéré par son poids ....qui déséquilibre tout vers l'avant bien sûr. Cela reste équilibré sur un 1Dx mais c'est surprenant sur un 5D !
Sinon, je suis bluffé par la performance de cette optique ! Comme le dit Jean Claude, ce n'est pas l'optique que j'emporterais avec moi en crapahutant sur les plages islandaises un jour de tempête mais c'est du très bon. Comme je ne suis pas un fan des UGA, je ne franchirai pas le pas ... et je préfère toujours utiliser mon vieux Zeiss 15mm qui reste plus "portable" et moins fragile je pense !
Et pourtant là je l'ai bien fait il y a 3 semaines, crapahuter sur les plages avec le 14-24 et dans la tempête.
Je l'ai fait pour les performances du 14-24 sur les aurores boréales à 2,8 et à l'infini, en été j'aurais emmené le 16-35VR à lentille avant plate qui accepte des filtres et qui ne prend pas tout ce qui passe sur la frontale.
Pour les filés d'eau j'étais bien embêté de ne pas pouvoir monter de filtre ND, malgré le soleil couchant et les nuages, j'ai du me mettre à 50 ISO et visser fort pour avoir un petit filé
Une autre spécialité de ces zooms UGA
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 14:48:38
Belles ambiances, ces coins me rappellent quelque chose ! :o :o
Quant au 11-24, j'ai été sidéré par son poids ....qui déséquilibre tout vers l'avant bien sûr. Cela reste équilibré sur un 1Dx mais c'est surprenant sur un 5D !
Sinon, je suis bluffé par la performance de cette optique ! Comme le dit Jean Claude, ce n'est pas l'optique que j'emporterais avec moi en crapahutant sur les plages islandaises un jour de tempête mais c'est du très bon. Comme je ne suis pas un fan des UGA, je ne franchirai pas le pas ... et je préfère toujours utiliser mon vieux Zeiss 15mm qui reste plus "portable" et moins fragile je pense !
Tu y retournes quand??
Moi j'ai une option en juin, reste a me décider et j'emmènerai le 16/35 et les lee ;)
Ca c'est au 14 du 14/24 Nikon...
(https://farm8.staticflickr.com/7620/16696317759_af394a66b2_o.jpg) (https://flic.kr/p/rroZzz)Jog (https://flic.kr/p/rroZzz) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 20, 2015, 11:56:13
il est quand même beau 8)
par contre , la lentille me fait peur ;)
Moi, c'est le prix qui me fait peur :o :o ;D
Citation de: gebulon le Mars 21, 2015, 15:07:05
Tu y retournes quand??
Moi j'ai une option en juin, reste a me décider et j'emmènerai le 16/35 et les lee ;)
Ca c'est au 14 du 14/24 Nikon...
Très belle image ! J'y vais fin juin aussi mais je dois repartir avant pour faire un travail que je n'ai pas pu faire la semaine dernière. Le chantier naval était désert à cause de le tempête et même les bateaux de pêche restaient en mer parce qu'ils ne pouvaient pas rentrer dans le port.....
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 15:05:12
Une autre spécialité de ces zooms UGA
On a loupé celles de ce début de cette semaine. Une prévision de 90% et des aurores idéales autour de Reykjavik !
Celle plus haut est prise à Reykjavik samedi soir il y a 3 semaines. Nous sortions du Resto et on les voyait fort en ville, la on sauté dans la voiture pour sortir en terrain découvert.
Celà elle a été excessivement forte pour la voir devant la lune, çette phase très forte n'a duré que quelques minutes.
pendant que je faisais celle plus haut il y a avait deux gars avec des Lee a çôté de moi, le plus proche en avait deux superposés, dont un dégradé, on se demande pourquoi avec si peu de contraste, mais c'est à la mode dans çertains millieux spécialement avertis :D
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 15:56:47
pendant que je faisais celle plus haut il y a avait deux gars avec des Lee a çôté de moi, le plus proche en avait deux superposés, dont un dégradé, on se demande pourquoi avec si peu de contraste, mais c'est à la mode dans çertains millieux spécialement avertis :D
En tout cas, vu le gabarit des guss qui font de tofs d'aurores là bas, perso je prendrai bien des cours !!
Peut-être à l'envers le dégradé? (foncé au sol.)
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 14:38:00
Après on s'y fait même avec le pied et les pieds dans l'eau de mer, il faut couvrir souvent, sécher la frontale à la pack towel entre chaque prise.
Sur la grande majorité des sujets sans forme géométrique standard et connue l'anamorphose ne joue strictement aucun rôle négatif.
Ici elle renforce la taille des glaçons en coin, ce qui va bien à l'image
Trés belle !
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 14:40:55
Et là pareil, c'était du sable qui volait, comme il était sec, ça allait et le paresoleil de l'UGA en stocke plutôt moins que celui d'un objectif plus conventionnel.
Et toujours l'anamorphose qui ne joue aucun rôle négatif
Celle-là aussi ;)
Citation de: gebulon le Mars 21, 2015, 15:07:05
Tu y retournes quand??
Moi j'ai une option en juin, reste a me décider et j'emmènerai le 16/35 et les lee ;)
Ca c'est au 14 du 14/24 Nikon...
(https://farm8.staticflickr.com/7620/16696317759_af394a66b2_o.jpg) (https://flic.kr/p/rroZzz)Jog (https://flic.kr/p/rroZzz) by N03/]Gebulon 83 (https://www.flickr.com/people/99216406%20%5Bat), on Flickr
Trés belle Gérald ;)
Citation de: gebulon le Mars 21, 2015, 15:19:12
Moi, c'est le prix qui me fait peur :o :o ;D
Quand on aime on ne compte pas ;D
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 21, 2015, 17:10:23
Quand on aime on ne compte pas ;D
Merci,
Jean Claude compte bien les goutes :D
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 14:40:55
Et là pareil, c'était du sable qui volait, comme il était sec, ça allait et le paresoleil de l'UGA en stocke plutôt moins que celui d'un objectif plus conventionnel.
Et toujours l'anamorphose qui ne joue aucun rôle négatif
belle serie ....perso j ai beaucoup de mal avec un 8-15( fish-eye ) sur FF je préfère mon vieux 20-35 j arrive mieux a cadrer et sortir des images présentables
alors je triche avec le 8-15 je le mets sur 7D ::)
cordialement
GB
Citation de: Gypaete barbu le Mars 22, 2015, 11:10:37
.../...
alors je triche avec le 8-15 je le mets sur 7D ::)
ça fait un équivalent 14-24 justement...
J'ai toujours aimé les GA / UGA, mais je ne vois pas du tout quoi faire d'un fish-eye (ce qui est le cas du 8-15 Canon).
Citation de: rsp le Mars 22, 2015, 14:38:14
ça fait un équivalent 14-24 justement...
J'ai toujours aimé les GA / UGA, mais je ne vois pas du tout quoi faire d'un fish-eye (ce qui est le cas du 8-15 Canon).
je me suis fait piéger justement croyant m équiper d un UGA .... >:(
d ailleurs je le vends si quelqu'un en veut ::)bon coin 8)
Hello à tous !
J'ai profité d'un passage à Hong Kong pour faire du shopping. J'ai eu de la chance de tomber sur un 11-24mm dispo (un client avait annulé sa commande) ! Du coup, j'ai passé une soirée à faire des tests à 11mm. Rien de très scientifique, juste du fun.
https://500px.com/Seb_Crettaz/sets/hong-kong (https://500px.com/Seb_Crettaz/sets/hong-kong)
Amitié.
Seb
D'après le test CI, assez peu de distorsion même à 11mm. Super !
Citation de: seba le Mars 26, 2015, 09:45:01
D'après le test CI, assez peu de distorsion même à 11mm. Super !
c'est quand même incroyable ce qu'on arrive à faire aujourd'hui ! ;) :)
Citation de: seba le Mars 26, 2015, 09:45:01
D'après le test CI, assez peu de distorsion même à 11mm. Super !
J'ai vu le test : ça donne envie, malgré le prix et la taille du monstre
Une galerie de 76 jpeg pris avec un Canon EOS 5D Mark III et téléchargeables en pleine résolution 3.840 x 5.760 points a été mise en ligne par Photography Blog :
Canon EF 11-24mm f/4L USM Sample Images | PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/previews/canon_ef_11_24mm_f_4_l_usm_photos/)
Citation de: Un Deux Trois! le Mars 14, 2015, 11:45:11
Tailles et poids sont du même ordre que le 14-24, donc ça devrait pas être plus pénible à utiliser que pour les utilisateurs Nikon.
Autant le 14-24 Nikkor garde l'avantage d'être un 2,8 donc polyvalent en photo d'archi/paysage & reportage, autant le 11-24 sera moins polyvalent à cause de son f4 et gardera l'avantage se son range en archi/paysage urbain.
Je suis passé il y a déjà pas mal de temps de Canon à Nikon, et je vois aujourd'hui qu'en photo architecture/paysage urbain il y a un très net avantage Canon:
Canon: 11-24, 24mmTSE, 17mm TSE.
Nikon: 14-24, 24mmPCE.
...
En tout cas, question performance en grand angle, il n'y a pas à dire, il y a de vrais gros progrès ces dernières années!
Ca fait longtemps que Canon est leader dans ce domaine, disons depuis que la marque a sorti ses TSE. Nikon n'avait jamais fait de 24 à décentrement et même le 1er 24TSE laissait loin derrière le 3.5/28PC, en particulier niveau orthoscopie! La marque jaune ne se risque d'ailleurs pas à proposer un 17mm PC.
L'essai de Digital Camera Watch sur Canon EOS 5D Mk III :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150401_695563.html
et http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150401_695563.html pour la Google-traduction anglaise
Le document contient une cinquantaine de photos affichables en pleine définition 3.840 x 5.760 points.
Citation de: ddss le Mars 12, 2015, 18:57:16
... le 16-35/4 aussi fait tout petit à coté.
hs: j'ai aussi rigolé: un gars avec un D4 et 200/2 en bandoulière, pour de la street photo de ville croisé aujourd'hui...lol...
C'est le diamètre imposant de la lentille frontale qui impressionne par rapport au 16/35 F4 qui n'est pas si petit au final
Concernant ton PS .... ne rigole pas trop vite, tu serais surpris
(http://i19.servimg.com/u/f19/11/15/67/71/jdxl5010.jpg) (http://www.servimg.com/view/11156771/2315)
(http://i19.servimg.com/u/f19/11/15/67/71/jdxl5310.jpg) (http://www.servimg.com/view/11156771/2314)
Bonne soirée
Bonsoir
Excellente la 2!!!!!
Jp
Citation de: Blue Moon le Avril 07, 2015, 22:42:18
(http://i19.servimg.com/u/f19/11/15/67/71/jdxl5010.jpg) (http://www.servimg.com/view/11156771/2315)
(http://i19.servimg.com/u/f19/11/15/67/71/jdxl5310.jpg) (http://www.servimg.com/view/11156771/2314)
Bonne soirée
belles images....et
belle cathédrale ,c est ou stp?merci ...
je serai curieux de voir la différence au 8-15 ???
Cordialement
GB
la "normale" déformation est tout de même terrible !
faut aimer. :-\
Citation de: Gypaete barbu le Avril 08, 2015, 12:00:53
belle cathédrale ,c est ou stp?merci ...
je serai curieux de voir la différence au 8-15 ???
Cordialement
GB
Bonjour
Désolé d'avoir déposé ces images sans présentation.
1ère Image : Les grandes orgues de la cathédrale de Reims
2e Image : Basilique Saint Remi à Reims également.
Cordialement
D
PS : différence avec le 8/15 ... serait évidemment intéressant ... (à focale identique, bien sûr) mais je ne l'ai pas et ne connais personne à priori. Suggestion à retenir
Citation de: khedron le Avril 08, 2015, 12:49:18
la "normale" déformation est tout de même terrible !
faut aimer. :-\
. La déformation peut être Terrible. Oui
Mais elle peut être aussi, limitée et contrôlée. C'est le lot de tous les UGA (à mon avis) d'offrir une grande variété d'angles possibles.
. Faut aimer ? Oui. On a cependant le droit de ne pas aimer. Etant rémois, la cathédrale de Reims, je l'ai photographiée des milliers de fois à presque toutes les focales (et même jusqu'à 300 x 2 x 1.3 - en fonction du 1D utilisé)
Juste penser à une vision, une exploration différente. Exploration des volumes et perspectives par exemple. Considérant le prix de l'objet, je conçois que l'on puisse faire autrement.
Questions :
L'objet est-il efficace ? Oui et comment !
Est il indispensable ? Non
Peut-on trouver des solutions alternatives et moins onéreuses ? Certainement
Au Plaisir
Citationje serai curieux de voir la différence au 8-15 Huh
Cordialement
J'ai le 8-15 mm et cela n'a absolument rien à voir.
Le 11-24 réalise une projection la plus droite possible (rectilinéaire sauf erreur de ma part)
Le 8-15 est un fisheye. Son but est d'embrasser un champ de 180°:
- à 8mm on est en 180° total donc une image circulaire
- à 15mm on est à 180°
sur la diagonale, avec une image rectangulaire qui "en gros" est un recadrage du cercle précédent
- Perso il ne me sert qu'à réaliser des projections sphériques.
Voilà
Citation de: Blue Moon le Avril 08, 2015, 13:24:48
Bonjour
Désolé d'avoir déposé ces images sans présentation.
1ère Image : Les grandes orgues de la cathédrale de Reims
2e Image : Basilique Saint Remi à Reims également.
Cordialement
D
PS : différence avec le 8/15 ... serait évidemment intéressant ... (à focale identique, bien sûr) mais je ne l'ai pas et ne connais personne à priori. Suggestion à retenir
merci du retour je reconnaissais pas la cathédrale de Reims
Citation de: ERIC.V le Avril 08, 2015, 15:24:53
J'ai le 8-15 mm et cela n'a absolument rien à voir.
Le 11-24 réalise une projection la plus droite possible (rectilinéaire sauf erreur de ma part)
Le 8-15 est un fisheye. Son but est d'embrasser un champ de 180°:
- à 8mm on est en 180° total donc une image circulaire
- à 15mm on est à 180° sur la diagonale, avec une image rectangulaire qui "en gros" est un recadrage du cercle précédent
- Perso il ne me sert qu'à réaliser des projections sphériques.
Voilà
merci ....j ai visite ton site et pas trouve d exemple de projection sphérique ???suis tres intéresse par l utilisation du 8_15
sympa la serie sur les écureuils au passage et fin du HS
cordialement
GB
Citationj ai visite ton site et pas trouve d exemple de projection sphérique ???
C'est principalement pour les visites virtuelles que je n'arrive pas à mettre sur le site (en discussion avec eux)
Merci.Sinon oui les écureuils c'est souvent en cours d'affut dans les bois ou en lisière
Un exemple du 8_15 à 15 mm : angle 180° sur la diagonale. Le plafond est en dalles carrées de 60x60cm ce qui permet de se faire une idée plus précise. Appareil parfaitement réglé d'aplomb et de niveau
noter les déformations par rapport au 11-24
Citation de: ERIC.V le Avril 09, 2015, 14:52:18
Un exemple du 8_15 à 15 mm : angle 180° sur la diagonale. Le plafond est en dalles carrées de 60x60cm ce qui permet de se faire une idée plus précise. Appareil parfaitement réglé d'aplomb et de niveau
noter les déformations par rapport au 11-24
oui on dirait mon fisheye zenitar 16 ! ;)
Et une projection sphérique par assemblage de 8 photos
Excellent ! Bravo !
Citation de: ERIC.V le Avril 09, 2015, 19:44:03
Et une projection sphérique par assemblage de 8 photos
Trés joli ;)
En fait cela n'a bien sûr que peu d'intérêt par soi-même.
Le but est après de réaliser un cube à 6 faces (visite virtuelle) Voila.
Alors que le 11-24 sert à avoir des lignes droites (si bien d'aplomb et de niveau) ce qui est très compliqué à ces focales
Citation de: ERIC.V le Avril 09, 2015, 19:44:03
Et une projection sphérique par assemblage de 8 photos
çette image est une projection cylindrique car les verticales sont droites.
C'est le logiciel d'assemblage qui assure la transformation proj. sphérique de l'objectif en proj. cylindrique ;)
Testé par l'ami JMS sur Canon EOS 5D Mark III pour Le Monde de la Photo :
http://goo.gl/HJHnKM