Premières livraisons et essais du 11-24

Démarré par THG, Mars 02, 2015, 08:28:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Hans Georg

#25
Mars 04, 2015, 18:09:44
Citation de: THG le Mars 04, 2015, 16:46:29
Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...
C'est juste, on perd une partie de l'image. Mais il me semble qu'on  fait la photo qu'on aurait pas pu faire avec  la focale (moins courte) dont l'angle de champ aurait contenu  exactement ce qui reste de l'image, car elle aussi aurait dû être recadrée avec des pertes.
Et dans la photo en exemple, j'aurais bien voulu avoir une focale équivalente à 11 plutôt qu'à 13 : J'étais à la même table que les autres et ne pouvais quitter la table pour prendre du recul.

Mais soyons clairs, la photos de groupe, si on peut la faire à la focale de 35 parce que l'on peut reculer, il faut la faire avec, bien entendu.

Angström

#26
Mars 04, 2015, 18:45:23
"Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il  me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons."

Pour les canyons, avez-vous essayé la prise de vue panoramique ?

Cordialement

Hans Georg

#27
Mars 04, 2015, 20:03:07
Citation de: Angström le Mars 04, 2015, 18:45:23

Pour les canyons, avez-vous essayé la prise de vue panoramique ?


Uniquement, en haut des canyons, jamais en bas. Parce que en bas... je suis en combinaison et dans l'eau, et il est difficile d'emporter un trépied. Mais faudrait que j'essaie, que je m'organise (organisation lourde !  ;D )

rsp

#28
Mars 04, 2015, 21:45:49
Citation de: THG le Mars 04, 2015, 16:46:29
Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...
Bien que j'aie commis une erreur de principe (c'est vrai que la correction d'anamorphose ne se voit pas sur la photo que j'ai utilisée), je me permets 2 remarques :
1/ ça permet quand même de voir de combien l'image est compressée quand on active cette correction en "horizontale / verticale", ce qui répond en partie à ta question.
2/ je ne vois pas du tout ce qu'on perd du champ initial : au lieu d'avoir une image déformée, étirée, on a une image qui restitue des proportions plus justes. Le champ total, tant qu'on ne perd pas les côtés (qui se "rapprochent", certes) n'est pas vraiment entamé (il est plus entamé par la correction de distorsion dans certains cas).

rsp

#29
Mars 04, 2015, 22:11:59
En fait, on perd si on choisit la correction "diagonale". Mais comme cette correction déforme les lignes droites de l'image, j'ai un peu de mal à voir quand elle sert ? Il doit y avoir des exemples pertinents sur le site de DXO.
Bref, pour l'usage que j'en fais usuellement, je ne vois pas ce qu'on perd en champ.
Avec le 11-24, à 11 ça doit être encore plus prononcé...

THG

#30
Mars 05, 2015, 08:00:14
Citation de: rsp le Mars 04, 2015, 22:11:59
En fait, on perd si on choisit la correction "diagonale". Mais comme cette correction déforme les lignes droites de l'image, j'ai un peu de mal à voir quand elle sert ? Il doit y avoir des exemples pertinents sur le site de DXO.
Bref, pour l'usage que j'en fais usuellement, je ne vois pas ce qu'on perd en champ.
Avec le 11-24, à 11 ça doit être encore plus prononcé...

Les lignes droites sont déformées car la correction d'anamorphose réintroduit de la distorsion, ce que je signalé dans un post précédent. Dans ce cas, il faut essayer de trouver un compromis avec le curseur intensité.

Oui, tu trouveras des tutos sur le site DxO. Je sais bien , puisque j'en suis le co-rédacteur :-)

Angström

#31
Mars 05, 2015, 09:43:02
Citation de: Hans Georg le Mars 04, 2015, 20:03:07
Uniquement, en haut des canyons, jamais en bas. Parce que en bas... je suis en combinaison et dans l'eau, et il est difficile d'emporter un trépied. Mais faudrait que j'essaie, que je m'organise (organisation lourde !  ;D )

Effectivement cela demande d'organiser son sac.
J'ai très souvent randonné dans des cours d'eau avec un sac polochon pour la spéléo.
J'emportais le strict nécessaire : une seule optique grand angle (à cette époque un 10-22 pour APSC), un pied carbone,  une rotule nodal ninja + quelques bricoles. Le tout protégé avec de la mousse de matelas découpée.
Pour les passages délicats je me faisais aider par mes compagnons.
Pas de combinaison car là-bas l'eau est suffisamment chaude par contre, je chaussais des 5.10 alors que les copains tahitiens préféraient les "nouilles" en plastique.
Cordialement

Hans Georg

#32
Mars 05, 2015, 09:44:41
Citation de: THG le Mars 05, 2015, 08:00:14
il faut essayer de trouver un compromis avec le curseur intensité.

Tout est dit là. Et c'est chouette d'avoir des outils qui nous permettent de trouver (créer) ce compromis. Dès qu'on n'a pas besoin d'être orthoscopique, tout est affaire de compromis. Et, souvent, ça le fait bien.  :)

Hans Georg

#33
Mars 05, 2015, 09:52:25
Citation de: Angström le Mars 05, 2015, 09:43:02
Effectivement cela demande d'organiser son sac.
J'ai très souvent randonné dans des cours d'eau avec un sac polochon pour la spéléo.
J'emportais le strict nécessaire : une seule optique grand angle (à cette époque un 10-22 pour APSC), un pied carbone,  une rotule nodal ninja + quelques bricoles. Le tout protégé avec de la mousse de matelas découpée.
Pour les passages délicats je me faisais aider par mes compagnons.
Pas de combinaison car là-bas l'eau est suffisamment chaude par contre, je chaussais des 5.10 alors que les copains tahitiens préféraient les "nouilles" en plastique.
En fait, mon plus gros problème, outre celui de ne pas noyer le matériel, c'est que mes compagnons en ont marre d'attendre le photographe !   ;D

Couscousdelight

#34
Mars 11, 2015, 07:45:01
Ce caillou donnerait presque envie de passer chez les Rouges.
Bien joué Canon.

THG

#35
Mars 12, 2015, 09:02:21
The Digital Picture vient de publier son test... mmmh, ça va être dur de résister

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-11-24mm-f-4L-USM-Lens.aspx

iceman93

#36
Mars 12, 2015, 10:19:40
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 09:02:21
The Digital Picture vient de publier son test... mmmh, ça va être dur de résister

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-11-24mm-f-4L-USM-Lens.aspx
a 3000$ chez B&H pas trop  ;)
hybride ma créativité

MOTLEYDVD

#37
Mars 12, 2015, 11:45:35
Citation de: iceman93 le Mars 12, 2015, 10:19:40
a 3000$ chez B&H pas trop  ;)
oui mais après tu rajoutes les taxes , non ? + tva ? ou pas ?

Mistral75

#38
Mars 12, 2015, 13:02:49

gebulon

#39
Mars 12, 2015, 13:04:16
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 11:45:35

oui mais après tu rajoutes les taxes , non ? + tva ? ou pas ?

Maintenant ils calculent tout sur le site de ce que j'ai compris...

Sinon, j'ai joué la raison, 16/35 commandé ;)

olivier1010

#40
Mars 12, 2015, 14:02:45
Citation de: Qdebouteille le Mars 03, 2015, 18:32:41
si si moi. ;D

je parlerais d'utilisateurs spécifiques, à partir d'un certain prix un amateur s'achètera plutôt un super télé mais pas un ultra GA.

le pro achète ce dont il a besoin.

un sondage pourrait le confirmer.

C'est discutable. Il faut quand même rajouter quelques milliers d'euros pour un super télé de la marque.

MOTLEYDVD

#41
Mars 12, 2015, 14:41:34
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 13:04:16
Sinon, j'ai joué la raison, 16/35 commandé ;)
bien  ;)
c'est mon intérieur qui t'a décidé ?  8)

MOTLEYDVD

#42
Mars 12, 2015, 14:42:27
je viens de recevoir CI ce midi , hé bien ce 11-24 à l'air incroyablement incroyable !  8)

BLESL

#43
Mars 12, 2015, 15:10:30
Oui, la preuve, il y a droit aux cinq ❤️ malgré ses 3200 roros.

gebulon

#44
Mars 12, 2015, 15:33:39
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 14:41:34

bien  ;)
c'est mon intérieur qui t'a décidé ?  8)

Surtout le prix et le 24/70 f2,8... Même si ton intérieur est top :P

Par contre il y a un 11/24 dispo à Lyon ce jour !!!!
Rooooohhhhhh  ::)

MOTLEYDVD

#45
Mars 12, 2015, 15:50:01
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 15:33:39
Surtout le prix et le 24/70 f2,8... Même si ton intérieur est top :P

Par contre il y a un 11/24 dispo à Lyon ce jour !!!!
Rooooohhhhhh  ::)
le 11-24 n'est pas pour moi , même s'il est top , trop large et trop cher  :-\
par contre je vais certainement attendre 2-3 mois et attendre le cashback de l'été et me prendre le 24-70 f/2.8 !  ::)

gebulon

#46
Mars 12, 2015, 18:13:40
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 12, 2015, 15:50:01

le 11-24 n'est pas pour moi , même s'il est top , trop large et trop cher  :-\
par contre je vais certainement attendre 2-3 mois et attendre le cashback de l'été et me prendre le 24-70 f/2.8 !  ::)

On en serait pas frère ??  :D :D :D :D

MOTLEYDVD

#47
Mars 12, 2015, 18:20:06
Citation de: gebulon le Mars 12, 2015, 18:13:40
On en serait pas frère ??  :D :D :D :D
surtout qu'il y a encore 3 ans , j'étais sur cogolin !  ;)

ddss

#48
Mars 12, 2015, 18:57:16
la taille du bestiaux est impressionnante, je l'ai vu chez mon dealeur local.
le 85 1,2 fait petit à coté.
pas mon trip comme focal, mais en tout cas, il est beau, même si ça sert a rien en photo.
le 16-35/4 aussi fait tout petit à coté.
bon, 3200€ chez le dealer... mais pas intéressé.

hs: j'ai aussi rigolé: un gars avec un D4 et 200/2 en bandoulière, pour de la street photo de ville croisé aujourd'hui...lol...
24/50/85   a7III

THG

#49
Mars 12, 2015, 21:20:24
Pourtant, il est à peine plus volumineux que le 16-35/4. Ce qui doit impressionner, je pense, c'est le poids du bestiau.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur