Premières livraisons et essais du 11-24

[THG]

Keith Cooper de Northlight Images a reçu son 11-24 et partage ses premières impressions :

http://www.northlight-images.co.uk/cameras/lenses/ef_11-24_f4l.html#compare_11_and_14mm

Le piqué dans les angles à 11 mm est impressionnant, mais la déformation de volume est monumentale, bien évidemment. J'hésite quand même car j'ai peur d'investir cette somme dans un objectif qui risque de ne servir que ponctuellement à cause de l'anamorphose.

[THG]

Et ici une page de photos sur Flickr (par Nelson tan) :

https://www.flickr.com/photos/29823753 [at] N02/sets/72157648710973594/

[Powerdoc]

les tests de Lens rental sont assez impressionants ...

reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)

[THG]

les tests de Lens rental sont assez impressionants ...

reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)

DxO corrige très bien l'anamorphose, mais cela induit deux inconvénients :
- Un recadrage après correction qui peut être assez important, ce qui réduit d'autant l'intérêt de voir "très large".
- La correction de la déformation de volume réintroduit de la distorsion, c'est un problème optique qui ne peut être contourné, et qui oblige d'accepter des compromis, soit éviter la présence de droites dans l'image, soit trouver un réglage intermédiaire pour avoir à la fois une correction correcte de l'anamorphose, sans avoir trop de distorsion visible dans les droites.

[THG]

Dans la galerie Flickr, il y a des photos d'un bâtiment circulaire au toit rouge tuile. Observez les véhicules qui se trouvent en bas, dans les angles, de chaque côté. Ils sont tellement étirés qu'on se pose la question de savoir si cet objectif ne va pas être cantonné à un usage ponctuel, comme on le ferait avec un fisheye.

[Powerdoc]

Dans la galerie Flickr, il y a des photos d'un bâtiment circulaire au toit rouge tuile. Observez les véhicules qui se trouvent en bas, dans les angles, de chaque côté. Ils sont tellement étirés qu'on se pose la question de savoir si cet objectif ne va pas être cantonné à un usage ponctuel, comme on le ferait avec un fisheye.

je n'arrive pas a avoir accés à la galerie via le lien

[THG]

je n'arrive pas a avoir accés à la galerie via le lien

Le lien se trouve aussi sur le site de Keith Cooper.

[Powerdoc]

Le lien se trouve aussi sur le site de Keith Cooper.

vu

Une bonne pub pour la polo 4 places : qui a dit que c'était petit à l'arrière 
Sinon comme le démontre cet exemple c'est totalement inhérent aux lois de l'optique sur capteur plan.
Pour moi ce type d'optique tout comme les fish sont d'usage particulier
Personnellement le 16-35 me suffit.

[Qdebouteille]

du même avis; l'emploi de  ce 11-24 (pas donné ) me semble très restreint pour mon usage.

[rsp]

les tests de Lens rental sont assez impressionants ...

reste l'anamorphose, corrigée par DXO , mais je n'ai jamais essayée (Il faudra que je le fasse avec mon 16-35 à 16 mm ou celle-ci est bien présente)

voilà la réponse, 4/16 mm, la première sortie de DPP sans aucune modif (style fidèle) :

[rsp]

la même sortie de DOP sans correction de la déformation de volume.
Elle est passée de 5760*3840 à 5871*3840 (c'est avec un 5DIII).

[rsp]

et enfin la même sortant de DOP avec la correction de déformation de volume (je ne l'ai pas précisé sur l 2ème, mais bien entendu il y avait la correction de distorsion).
Cette fois elle fait 5117*3840... réduction de 11,1% au lavage 

[Powerdoc]

merci

[THG]

merci

LOL, sauf que dans ces exemples, on n'est pas du tout dans le cas de la déformation de volume, qui affecte les sphères et les cylindres (même s'il y a forcément un impact sur les objets étirés, comme l'immeuble à droite).

[Julien-supertux]

Un 11mm rectilinéaire pour 24x36 serait donc destiné à un usage spécifique, quelle surprise!...

C'est déjà une prouesse d'arriver à ce résultat avec un zoom.

[THG]

Un 11mm rectilinéaire pour 24x36 serait donc destiné à un usage spécifique, quelle surprise!...

C'est déjà une prouesse d'arriver à ce résultat avec un zoom.

Personne n'a dit que c'était destiné à un usage spécifique.

[Qdebouteille]

si si moi.

je parlerais d'utilisateurs spécifiques, à partir d'un certain prix un amateur s'achètera plutôt un super télé mais pas un ultra GA.

le pro achète ce dont il a besoin.

un sondage pourrait le confirmer.

[MOTLEYDVD]

heu déja que cadrer avec un 16mm n'est pas évident pour moi alors 11 ! 
je pense que ce ne sera pas facile pour tout le monde...

peut-être bien pour cadrer une pièce de 5m2 comme une salle d'eau ?

[gebulon]

ce qui est bien avec ce 11/24, c'est que le 16/35 redevient intéressant 

[Qdebouteille]

je me sens moins seul.

[Gypaete barbu]

moi je garde mon 20-35 f2,8L  
GB

[mielou1]

je me sens moins seul.

C est normal car ce n est pas non plus un cul de bouteille

[THG]

heu déja que cadrer avec un 16mm n'est pas évident pour moi alors 11 ! 
je pense que ce ne sera pas facile pour tout le monde...

peut-être bien pour cadrer une pièce de 5m2 comme une salle d'eau ?

C'est l'objectif que j'aurais aimé avoir pour mes intérieurs d'Airbus et Boeing privés, même s'il fallait que je produise plutôt des images réalistes au 35 mm.

[Hans Georg]

Je me souviens que lorsque j'avais encore un boitier CANON APS-C, j'utilisais très souvent le 8-16 de chez SIGMA à f/8 pour des portraits de groupe. DXO me permettait de réguler l'anamorphose et d'obtenir exactement la vision - corrigée par le cerveau - que mon oeil avait de la scène. Et cette vision de la était parfaitement acceptable, que dis-je, elle me semblait parfaitement normale. Certes, le 8mm sur APS-C canon correspond (seulement) à un 13 mm sur 24x36 et non pas à un 11 mm, mais on n'en est pas loin.

Un exemple de portrait instantané à 13mm (donc presque 11mm  ) :


Tout ça pour dire, que avec 11, 12, 13, 14 & 16 mm de focale on a beaucoup d'anamorphose, certes, mais on peut en fait contourner le problème et produire un résultat en accord avec ce que notre oeil relié aux neurones aimait à contempler. Et ça, c'est ben l'fun !

Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il  me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons.

[THG]

Je me souviens que lorsque j'avais encore un boitier CANON APS-C, j'utilisais très souvent le 8-16 de chez SIGMA à f/8 pour des portraits de groupe. DXO me permettait de réguler l'anamorphose et d'obtenir exactement la vision - corrigée par le cerveau - que mon oeil avait de la scène. Et cette vision de la était parfaitement acceptable, que dis-je, elle me semblait parfaitement normale. Certes, le 8mm sur APS-C canon correspond (seulement) à un 13 mm sur 24x36 et non pas à un 11 mm, mais on n'en est pas loin.

Un exemple de portrait instantané à 13mm (donc presque 11mm  ) :


Tout ça pour dire, que avec 11, 12, 13, 14 & 16 mm de focale on a beaucoup d'anamorphose, certes, mais on peut en fait contourner le problème et produire un résultat en accord avec ce que notre oeil relié aux neurones aimait à contempler. Et ça, c'est ben l'fun !

Bon mais rien ne sera jamais aussi pratique que la focale de 35 mm. On est bien d'accord. Sauf qu'il  me fait quand même bien envie ce 11-24, notamment pour les photos de canyons, en étant à l'intérieur des canyons.

Tout cela est très juste mais... on peut aussi se poser la question de savoir à quoi ça sert d'avoir une focale aussi courte, si c'est pour corriger après, et perdre une bonne portion de la surface d'image au recadrage...