bonjour a tous :).
j'ai reçu mon appareil hier (olympus omd10) et je test LR afin de voir comment je vais travailler....
petit amateur, je compte prendre des photos assez simple sans trop de retouche. equilibrage HL BL, contrate, et eventuellement un peu de netteté... enfin pas de quoi fouéter un chat quoi ;).
je sais que parmis vous, il y a differentes approches.
certains shoot
en Raw uniquement
en raw et jpeg
et d'autre (meme des pros) exclusivement en Jpeg....
j'ai compris suite a mes differentes questions que (en gros bien sur :))
Jpeg => équivalent diapo (dynamique au développement assez reduite)
Raw => équivalent Négatif (grande dynamique aun devellopement) il est preferable d'exposer les HL car les BL viennent plus facilement.
bref...
je test donc les differentes caracteristique de mon appareil et je shoote a la maison en RAW et JPEG LF et je passe ça sous LR.
je compare les aperçu des deux formats et leurs capacité a la correction surtout pour les hautes et basses lumieres dans un premier temps.
a ma grande surprise (contrairement à ce que j'ai pu lire ici), les RAW et les Jpeg en sortie d'appareil sont pratiquement identiques...
de plus la latitude "d'augentation/diminution des HL/BL" sur mes Raw et Jpeg sont pratiquement équivalentes. pas de differences flagrantes.
est ce normal docteur ???
peux etre est ce du au fait que 95% des mes tests sont fait en basse lumiere (iso auto, f3.5 env 1/15, 1/30s) ???
merci d'éclairer ma peliculle du cerveau lol.
Citation de: lolo09 le Mars 10, 2015, 12:13:08
certains shoot
en Raw uniquement
en raw et jpeg
et d'autre (meme des pros) exclusivement en Jpeg....
je compare les aperçu des deux formats et leurs capacité a la correction surtout pour les hautes et basses lumieres dans un premier temps.
a ma grande surprise (contrairement à ce que j'ai pu lire ici), les RAW et les Jpeg en sortie d'appareil sont pratiquement identiques...
de plus la latitude "d'augentation/diminution des HL/BL" sur mes Raw et Jpeg sont pratiquement équivalentes. pas de differences flagrantes.
Bonjour,
Les pros qui shootent en jpg sont ceux qui envoient leurs clichés depuis le lieu de prise de vue directement dans la salle de rédaction. Pas le temps de faire du post-traitement.
Quant à la différence entre raw et jpg, cela a longuement été discuté ici, dans d'autres fils que tu retrouveras facilement. Si tu regardes de plus près, tu verras que les capacités de traitement (et de récupération de clichés limite) sont sans commune mesure. Avec du jpg, point de salut. Le raw te permet presque tout. Voilà la différence.
Et en plus, le jpg est un cliché traité par ton boitier, qui ne te laisse plus que peu de latitudes de création, alors qu'avec le raw, tu peux tirer beaucoup de choses d'un cliché en création artistique. En gros, comme tu dis, le jpg c'est la diapo parce qu'elle arrive dans la boite et que tu ne peux plus que la projeter. Le raw, c'est le négatif, et tu peux le développer comme tu veux.
Quant à la dynamique, je ne suis pas sûr que celle des diapos soit inférieure à celle des négatifs. J'ai même toujours cru le contraire, mais peut-être que je me trompe ?
Citation de: lolo09 le Mars 10, 2015, 12:13:08
je compare les aperçu des deux formats et leurs capacité a la correction surtout pour les hautes et basses lumieres dans un premier temps.
a ma grande surprise (contrairement à ce que j'ai pu lire ici), les RAW et les Jpeg en sortie d'appareil sont pratiquement identiques...
de plus la latitude "d'augentation/diminution des HL/BL" sur mes Raw et Jpeg sont pratiquement équivalentes. pas de différences flagrantes.
Il y a des différences forcement mais si toi te ne les vois pas par rapport à ta façon de travailler et que ton Jpeg boitier te va bien j'aurais tendance a dire qu'il ne faut pas t'emmerder avec le RAW surtout si tu n'aime pas passer trop de temps devant un ordinateur.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 10, 2015, 17:40:45
... qu'il ne faut pas t'emmerder avec le RAW surtout si tu n'aime pas passer trop de temps devant un ordinateur.
Jusqu'au jour ou tu foires une prise de vue à laquelle tu tiens particulièrement !!!
"
Mais pourquoi , pourquoi je suis en JPEG ... quelle andouille suis-je ..."
LR a été créé pour traiter les RAW aussi facilement que des JPEG ... autant en profiter ...
;)
Citation de: Dub le Mars 10, 2015, 17:50:58
LR a été créé pour traiter les RAW aussi facilement que des JPEG ... autant en profiter ...
Je suis bien d'accord mais j'aurais tendance a dire que lorsque quelqu'un ne voit pas la différence entre les deux je n'ai plus vraiment envie de me battre pour le faire changer d'avis ;) et le jour ou il se dira "Mais pourquoi , pourquoi je suis en JPEG ... quelle andouille suis-je ..." ben il passera en RAW ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 10, 2015, 18:01:23
Je suis bien d'accord mais j'aurais tendance a dire que lorsque quelqu'un ne voit pas la différence entre les deux je n'ai plus vraiment envie de me battre pour le faire changer d'avis ;) et le jour ou il se dira "Mais pourquoi , pourquoi je suis en JPEG ... quelle andouille suis-je ..." ben il passera en RAW ;)
On est bien d'accord , OuiOui ... juste une petite piqure de rappel pour ne pas se les bouffer un jour !!! ;D
;)
il y a
les raw-leurs
les raw-daughter
les raw-moneurs
bon je sors :D
[at] lolo09
Dans le sous-forum "Pratique", il y a une discussion étendue sur le sujet "Raw ou jpeg ?".
Lis la attentivement, et tu trouveras déjà pas mal de réponses à tes questions ;).
Citation de: Dub le Mars 10, 2015, 17:50:58
Jusqu'au jour ou tu foires une prise de vue à laquelle tu tiens particulièrement !!!
"Mais pourquoi , pourquoi je suis en JPEG ... quelle andouille suis-je ..."
LR a été créé pour traiter les RAW aussi facilement que des JPEG ... autant en profiter ...
;)
Lolo09, tes jpg ressemblent aux raw car tu n'as pas paramétré ton boitier. Certains, une fois bien réglés, sortent des jpg qui n'ont besoin que d'ajustements mineurs.
Mais la réflexion de Dub est pleine de bon sens, c'est ce qui m'a fait définitivement basculer vers le raw; parce que je ne sais pas toujours régler mon boitier. ;)
Bonsoir,
Il y a une autre manière de l'expliquer :
Si pour chaque image vous savez exactement ce que vous faites, le rendu que vous voulez obtenir, que ce soit en termes de saturation, de contraste, d'accentuation, voir de chromie (couleur, N&B, avec ou sans virage) et bien sûr vous exposez... juste. Si vous savez faire tout cela et même mieux encore, si vous savez jongler pour vous adapter à chaque situation en quelques fractions de seconde ; alors JPEG est pour vous.
Pour ma part, je pense savoir exposer correctement, la plupart du temps, mais je suis incapable de prédire exactement ce que je ferai de chaque image. Alors je me contente d'utiliser le Raw qui me permettra de tout décider... à posteriori.
Enfin, à la lecture de votre message, il me semble comprendre que vous débutez. Rien de grave. Cela nous est tous arrivé. Vous avez la chance d'avoir les bons conseils. Profitez... vous gagnerez du temps !
J
salut a tous !
salut a ouioui et merci pour tes tutos que je suit avec avidité.
avantage raw /jpeg j'ai bien compris mais ma question c'etait :
est ce qu'il n'y a pas de difference (en brut et en post traitement)
parceque je shoot en interieur, avec peu de lumiere (lumiere d'interieur env 3200°K) (donc peu d'ecart entre les HL et BL) peu de contraste,
donc courbe de niveau tres resserée
donc peu de possibilité de rattrapage. Donc Raw Jpeg identique ?
d'ailleurs la courbe de niveau pour les deux format est pratiquement identique.
c'etait ma question, mais apres reflexion je pense que oui, c'est normal ;).
Citation de: tenmangu81 le Mars 10, 2015, 17:16:42
Bonjour,
..........
Quant à la dynamique, je ne suis pas sûr que celle des diapos soit inférieure à celle des négatifs. J'ai même toujours cru le contraire, mais peut-être que je me trompe ?
je parlais de dynamique de développement.
en negatif tu es a plus ou moins 8 IL (excusez du manque de précision mes souvenirs sont lointains)
en diapo : ça doit etre +/- 1 IL (grand max)
;)
Citation de: lolo09 le Mars 11, 2015, 08:03:41
est ce qu'il n'y a pas de difference (en brut et en post traitement)
Il y en a une mais tu n'arrive pas a la mettre en oeuvre par rapport a ta façon de post traiter. Si tu me met a disposition le RAW et le Jpeg je pense pourvoir te montrer qu'il y a une différence
merci oui oui .
comme je fait des tests avec des photos sans interets, je les efface au fur et a mesure.
mais je vais faire un shoot a l'interieur et je te donnerai ça.
Citation de: lolo09 le Mars 11, 2015, 08:03:41
salut a tous !
salut a ouioui et merci pour tes tutos que je suit avec avidité.
avantage raw /jpeg j'ai bien compris mais ma question c'etait :
est ce qu'il n'y a pas de difference (en brut et en post traitement)
parceque je shoot en interieur, avec peu de lumiere (lumiere d'interieur env 3200°K) (donc peu d'ecart entre les HL et BL) peu de contraste,
donc courbe de niveau tres resserée
donc peu de possibilité de rattrapage. Donc Raw Jpeg identique ?
d'ailleurs la courbe de niveau pour les deux format est pratiquement identique.
c'etait ma question, mais apres reflexion je pense que oui, c'est normal ;).
Facile :
Puisque vous êtes en JPEG, en intérieur, vous réglez votre balance des blancs sur "tungsten" ou quelque soit le nom qu'elle porte et vous suivez ce con de chat qui court après la souri (ou le môme de votre soeur qui court après son ballon) dehors par une riante et froide matinée de fin d'hiver.
Vous importez ensuite vos images dans LR et si vous ne jurez pas sur le fait que vous avez oublié de changer votre balance des blancs c'est que vous ne voyez rien et dans ce cas là n'hésitez pas... continuez sans rien changer. De toute façon vous ne verrez pas de différence.
J
lol
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 08:07:45
Il y en a une mais tu n'arrive pas a la mettre en oeuvre par rapport a ta façon de post traiter. Si tu me met a disposition le RAW et le Jpeg je pense pourvoir te montrer qu'il y a une différence
bon voilà, c'est fait.
deux images (pas des photos hein lol) en raw + jpeg LF
une pemiere standart, interieur du matin sans lumiere mais avec le soleil qui rentre. je doit etre à 1/80s F3.5
et
une seconde avec memorisation d'expo sur la fenetre (HL) recadrage et shoot afin de voir comment faire remonter les noirs et une fenetre bien exposée.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/45696249/pour%20test%20photo/P3110010.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/45696249/pour%20test%20photo/P3110010.ORF
https://dl.dropboxusercontent.com/u/45696249/pour%20test%20photo/P3110011.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/45696249/pour%20test%20photo/P3110011.ORF
merci a toi
Le raw offre aussi l'opportunité d''avoir une meilleure possibilité de traitement avec l'évolution des maj.
J'ai pris la deuxième pour te montrer. Expo a +1 Haute lumière a -100 sur la fenêtre. Ca c'est je Jpeg. Plus de détail dans les arbres. Il y a une grosse zone cramée
ET voici le RAW avec les mêmes paramètres. Comme tu peux le constater il n'y a pas de match
Tu peux aussi t'amuser a remonter l'expo est voir ce qui se passe sur le radiateur entre le RAW et le Jpeg. Bref avec le Jpeg tu n'arrivera pas a faire cela simplement parcequ'il n'y a pas assez d'informations dedans pour le faire
merci ouioui. je file regarder tes tutos.
j'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos ;).
l'interet du DNG par rapport au raw boitier ?
Citationj'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos
Lol, si tu savais le train de vie qu'il a maintenant à coup de subvention par ci, pot de vin par là... ;D
Citationl'interet du DNG par rapport au raw boitier ?
Dng, RAW c'est pareil. Le dng est "comme" un conteneur, il apporte simplicité, souplesse au transport du raw, là ou le raw proprio (cr2, nef) peut bloquer sur des applications tierces.
- de détails sur le format dng, ce n'est pas long : Digital Negative (DNG) (https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/digital-negative.html)
Citation de: lolo09 le Mars 11, 2015, 10:47:48
j'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos ;).
;).
Citation de: lolo09 le Mars 11, 2015, 10:47:48
merci ouioui. je file regarder tes tutos.
j'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos ;).
Bon, ok...
Mais saches quand même qu'en raw avec le couple E-M10 / 14-42, DxO ne te volera pas une partie de ta photo comme le fait LR ! ;) :D
Je dis ça, je dis rien... ;)
Citation de: Miaz3 le Mars 11, 2015, 11:26:16
Lol, si tu savais le train de vie qu'il a maintenant à coup de subvention par ci, pot de vin par là... ;D
Sans compter la pub que je refuse de mettre sur mon site. J'en ai encore refusé hier ;)
Citation de: gerarto le Mars 11, 2015, 15:24:27
Bon, ok...
Mais saches quand même qu'en raw avec le couple E-M10 / 14-42, DxO ne te volera pas une partie de ta photo comme le fait LR ! ;) :D
Je dis ça, je dis rien... ;)
Chromie ?
Optique ?
Citation de: VentdeSable le Mars 11, 2015, 16:10:26
Chromie ?
Optique ?
Optique...
C'est tout le problème des boîtiers liés à la norme 4/3 qui embarquent dans leurs fichiers raw les données de corrections logicielle d'objectifs. Ce qui permet au choix du point de vue :
- soit de permettre une correction adaptée : c'est cool,
- soit de se laisser aller dans la conception des optiques en se disant qu'on pourra toujours corriger ça (la distorsion très musclée) après.
LR (ACR...) utilise ces données pour la correction logicielle. C'est bien : pas besoin de chercher ailleurs les profils de corrections d'objectif, tout est dans le raw.
Sauf que... c'est automatique : la correction se fait qu'on le veuille ou non, il n'est pas possible de l'inactiver.
DxO, n'utilise pas ce profil embarqué, mais ses propres corrections de couple boîtier/objectif. Et pour cela il utilise la totalité de l'image enregistrée sur le capteur, ce qui n'est manifestement pas le cas des corrections embarquées...
Par exemple pour les photos en lien plus haut avec le couple E-M10 / Zuiko 14-42 à 14 mm :
- Olympus annonce pour ce boîtier un "nombre de pixels effectifs" de 16.1 Mpix, et une "pleine résolution" (ça veut dire quoi ?) de 17.2 Mpix, et une taille d'image de 4608 x 3456.
Première curiosité : 4608 x 3456 = 15.926 Mpix et non pas 16.1...
Le jpeg boîtier fait bien 4608 x 3456 : à priori rien à dire c'est conforme aux specs.
Le jpeg issu du raw traité par ACR/LR fait également 4608 x 3456
Le jpeg issu du raw traité par DxO fait lui aussi 4608 x 3456
Rien d'incohérent à première vue.
Sauf que... il faut prendre en compte les opérations de correction logicielle de la distorsion qui est ici... assez conséquente (en barillet).
DxO utilise la totalité de la hauteur du fichier raw (axe vertical milieu) et fait ses corrections à partir de là. La correction nécessite évidemment de "redresser" l'image en déplaçant les pixels avec un maximum dans les angles et un minimum sur l'axe horizontal milieu, l'axe vertical milieu étant inchangé.
En d'autres termes, si on compare avec ce qu'aurait été l'image idéale issue d'un objectif ne présentant absolument aucune distorsion, on ne perd rien ou presque de l'image "théorique" puisque ce qui a été "mangé" par la correction (un peu en horizontal, beaucoup dans les angles) n'aurait pas été enregistré par le capteur.
LR/ACR, comme le boîtier pour ses jpeg directs, utilise les données de corrections embarquées sans qu'on le sache (si on n'est pas curieux), et sans pouvoir l'annuler. Or il est manifeste, d'après tous les exemples que j'ai pu voir, que cette correction n'utilise pas la totalité de l'image enregistrée, et de loin...
Dans le cas présent la correction fait d'abord un crop de l'image du capteur correspondant à peu près à 4450 x 3338, puis fait la correction de distorsion sur ce crop. Vous noterez que 4450 x 3338 ça fait environ 14.85 Mpix : on est loin des 16.1 Mpix annoncés dans les specs !
Alors une fois la correction de distorsion effectuée, ces 4450 x 3338 (environ) deviennent 4608 x 3456 par une opération très discrète de redimensionnement de l'image... puisqu'il faut bien respecter les specs.
Ce qui fait qu'au lieu d'avoir une seule opération potentiellement destructrice : la correction de distorsion, on en rajoute une autre avec le redimensionnement.
Mais pour autant, il manque quand même une zone périphérique qui était enregistrée par le capteur, qui n'est pas présente sur l'image finale "corrections embarquée", mais que DxO montre bien !
CQFD et désolé pour la démo un peu longue.
J'ai mis en superposition sur le jpeg raw >DxO le jpeg raw > LR/ACR (en transparence et en sombre) pour montrer la partie de l'image originale qu'utilise la correction embarquée.
Ah oui. Tien il m'en manque un bout sur LR. C'est annulable ?
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 19:20:23
Ah oui. Tien il m'en manque un bout sur LR. C'est annulable ?
Et non, précisément : si ça avait été annulable (même par une case à cocher un peu cachée) je n'aurais rien eu à reprocher à LR/ACR !
En fait ce n'est pas au premier degré "la faute à" LR, mais bien à la correction embarquée que LR (ACR...) ne fait qu'appliquer "bêtement" sans offrir la possibilité d'une correction autre.
Citation de: gerarto le Mars 11, 2015, 19:31:57
Et non, précisément : si ça avait été annulable (même par une case à cocher un peu cachée) je n'aurais rien eu à reprocher à LR/ACR !
En fait ce n'est pas au premier degré "la faute à" LR, mais bien à la correction embarquée que LR (ACR...) ne fait qu'appliquer "bêtement" sans offrir la possibilité d'une correction autre.
Cela me parait étrange que LR tire parti des données constructeur ...
Tu ne peux cocher ou décocher la case "Activer le profil de correction" dans l'onglet "Corrections de l'objectif" ???
Bizarre autant qu'étrange ... ;D
Je viens d'essayé c'est plus simple ... Bé oué ... Pas d'Olympus dans la liste ???
Rhôôôôôô ...
Citation de: Dub le Mars 11, 2015, 19:36:13
Tu ne peux cocher ou décocher la case "Activer le profil de correction" dans l'onglet "Corrections de l'objectif" ???
Oui et rien n'apparaît. LR ne reconnait pas l'appareil ni l'objectif
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 19:41:18
Oui et rien n'apparaît. LR ne reconnait pas l'appareil ni l'objectif
Vi , OuiOui ??? ??? ???
Ben ça alors ... ;D
Mes excuses à gerarto pour mon doutage ... ;)
ET si je passe en manuel et que je joue avec échelle la partie manquante n'apparaît pas non plus.
Après lecture de deux ou trois topic sur le sujet il semblerait que l'image montrée par LR soit l'image montrée par l'appareil lui même. Donc si on part de ce principe la on peut dire que LR ne retire rien ;). Mais en effet LR applique une correction Auto sur les 4/3 et ce n'est pas annulable si j'en crois ce post qui confirme en tout point l'explication de gerarto
https://forums.adobe.com/thread/1378830?tstart=0
C'est plus compréhensible dans ACR/PS :
(activer ou non la correction de profil ne change rien)
Eh ben... Heureusement que je n'ai qu'un APS-C...
J'ignorai cette particularité. Cela me rappelle un autre truc, du temps des débuts de la photographie numérique. C'était un article de MR sur Luminous Landscape il proposait au téléchargement un petit logiciel qui "décadrait", qui en fait montrait la totalité de l'image captée à l'époque. Cela ressemblait assez au montage de Gerarto.
Il y a peu être quelque chose de ce genre dans DXO.
J
Citation de: tenmangu81 le Mars 10, 2015, 17:16:42
Quant à la dynamique, je ne suis pas sûr que celle des diapos soit inférieure à celle des négatifs. J'ai même toujours cru le contraire, mais peut-être que je me trompe ?
Tu te trompes.
Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).
En fait, par rapport à la couverture d'image, il serait intéressant de comparer ce que fait Lr, non pas avec DxO, mais ce que fait l'appareil lui-même, ou le logiciel du fabricant, et là, je pense qu'on doit être kif-kif.
De toute façon, quand on voit la monumentale distorsion produite par les zooms des hybrides, qui peut atteindre 20%, il vaut mieux que les corrections se fassent en silence, parce que certains propriétaires partiraient en courant en voyant les images vraiment brutes. Si vous avez un Sony Nex, faites l'essai avec le 16-50, c'est édifiant... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 08:56:25
Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).
M'ouais , enfin là je suppose qu'Olympus a collaboré avec Adobe ...
parce que c'est loin d'être le cas avec toutes les marques ...
:-\
[at] gerarto : tu as raison mais en partie seulement :
- raison sur le fait que les corrections logicielles taillent les bords des images réellement enregistrées sur le capteur. Le besoin de correction est évidemment plus ou moins fort suivant les objectifs.
- par contre, il ne faut pas oublier que cette correction logicielle fait parti intégrante de la conception de l'objectif et que, en particulier, l'angle de champ est calculé en fonction de celle-ci. Ainsi, les "extra-bords" que nous montrent DXO et d'autres logiciels qui ne tiennent pas compte des corrections embarquées, tels que la plupart des softs open-source, ne font-ils pas parti de l'image. Ils n'apparaissent pas dans le cadre lors de la prise de vue et il faudra, de toute façon, les rogner pour retrouver l'image cadrée.
Ainsi, le très populaire 45mm 1:1.8 qui a besoin d'une correction logicielle plutôt forte et couvre un champ de 27° tenant compte de ladite correction (comme un 90mm FF), que devient-il après un passage par DXO ? Un 40mm (30°), un 42.5 (29°) ?
La correction logicielle est une composante du MFT, corollaire de la compacité des objectifs qui, ne l'oublions pas, est l'une des premières raisons, pour ne pas dire la seule raison, qui nous ont fait préférer ce format. De mon point de vue, c'est donc un faux problème.
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 08:56:25
... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.
Pana et Oly ne s'en sont jamais cachés et cela dès la sortie du MFT. Tu cites les Sony Nex mais il y a aussi Fuji au moins pour ses objectifs les plus compacts et ce sera de plus en plus la tendance sur les hybrides, y compris FF, au fur et à mesure que leurs gammes optiques s'étofferont.
Cela ne me gêne pas plus que ça.
Citation de: VentdeSable le Mars 11, 2015, 08:57:51
... vous suivez ce con de chat...
QUOI ! Il n'existe pas de "con" de chat. Renseigne-toi. Si tu passes à portée de patte, tu vas voir... >:(
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 09:38:36
Pana et Oly ne s'en sont jamais cachés et cela dès la sortie du MFT. Tu cites les Sony Nex mais il y a aussi Fuji au moins pour ses objectifs les plus compacts et ce sera de plus en plus la tendance sur les hybrides, y compris FF, au fur et à mesure que leurs gammes optiques s'étofferont.
Cela ne me gêne pas plus que ça.
Ce n'est pas gênant pour la majorité des utilisateurs ... mais la possibilité d'avoir "toute" l'image devrait être proposée en option ...
A mon avis ...
;)
Peut-être... Je n'en suis pas sûr. :-\ Cela ne fait, justement, pas partie de l'image.
Je ramène ma théorie de comptoir, mais "(comme un 90mm FF)" ne serais pas plutôt un 75 ? en tout cas si le 45 est sur un 35mm (film).
Citationmais la possibilité d'avoir "toute" l'image devrait être proposée en option ..
Dans le milieu de la vidéo, ça ce fait beaucoup. Enfin ça dépend des tournages...de donner avec les rush, les contrôles de barillet, coussinet et bruit le tout sous dng.
Citation de: Miaz3 le Mars 12, 2015, 10:12:43
Je ramène ma théorie de comptoir, mais "(comme un 90mm FF)" ne serais pas plutôt un 75 ? en tout cas si le 45 est sur un 35mm (film).
...
Je ne comprends pas ta remarque : un 90mm en 24x36 couvre bien 27° horizontalement; 32° pour un 75mm, sauf erreur de ma part. ???
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 10:11:53
Peut-être... Je n'en suis pas sûr. :-\ Cela ne fait, justement, pas partie de l'image.
Je me dis juste que cela pourrait intéresser quelques utilisateurs ...
;)
90 mm > 22,6° ?
75 mm > 27° ?
en 24x36
Citation de: Miaz3 le Mars 12, 2015, 10:23:31
90 mm > 22,6° ?
Alors je vais wikipédier parce que là ???
Comment fais-tu ton calcul ? En fait, je pense que tu mentionnes l'angle de champ horizontal et moi l'angle de champ diagonal. (Je me suis trompé quelques messages plus haut.)
Ok, pas de soucis, je charrie aussi car il y a quand même des "approximations" du à la distance de la mise au point et la taille de l'objet...
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 08:56:25
Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).
En fait, par rapport à la couverture d'image, il serait intéressant de comparer ce que fait Lr, non pas avec DxO, mais ce que fait l'appareil lui-même, ou le logiciel du fabricant, et là, je pense qu'on doit être kif-kif.
De toute façon, quand on voit la monumentale distorsion produite par les zooms des hybrides, qui peut atteindre 20%, il vaut mieux que les corrections se fassent en silence, parce que certains propriétaires partiraient en courant en voyant les images vraiment brutes. Si vous avez un Sony Nex, faites l'essai avec le 16-50, c'est édifiant... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.
Oui, dans tous les exemples que j'ai pu voir, les deux corrections : celle du boîtier (et sans aucun doute celle du logiciel propriétaire), et celle de LA/ACR sont strictement identiques, ce qui est assez logique. Dans ces deux cas les images sont parfaitement superposables en ce qui concerne les corrections de distorsion et de vignetage.
Et c'est bien le cas ici également puisque le jpeg boîtier et le raw sont en lien :
jpeg boîtier et jpeg issu de ACR sont strictement superposables à 100% écran. Après, je n'ai pas trop de critiques sur les corrections logicielles en elle-mêmes dans la mesure où c'est clairement affiché, voire désactivable dans les menus ou le logiciel de dématriçage, ce qui est probablement le cas de tous les fabricants et éditeurs... SAUF dans le cas de ce qui tourne autour de la norme 4/3 !
Là il est question d'un zoom, mais j'ai vu la même chose pour des fixes.
Après tout, quelqu'un qui achète un objectif est en droit de savoir quelles sont ses caractéristiques techniques exactes avant correction logicielle. .
Avec le système 4/3, c'est impossible sauf à être très curieux...
D'ailleurs il faut noter que l'info donnée par PS/ACR sur la prise en charge des corrections embarquées (voir copie d'écran plus haut) est assez récente : elle n'était pas disponible avant et cette correction était silencieuse aussi dans ACR...
J'ai retrouvé le logiciel dont je parlais hier.
Il s'agit de DNG Recover Edges (http://luminous-landscape.com/dng-recover-edges). Il n'est plus accessible sous son ancienne version (que j'ai retrouvée dans mes archives), mais existe sous la forme de plug_in dans le Lab Adobe (http://labs.adobe.com/downloads/lightroomplugins.html)
il semble que sa fonction ait un peu évolué. La version ancienne permettait de retrouver quelques pourcent d'image (pour sauver un cadrage trop serré par exemple) et celle là semble permettre de retrouver un format original dans le cadre d'un 4/3 à qui on aurait appliqué un ratio 1 pour 1.
Si vous vouliez bien voir ce qu'on peut en tirer avec un 4/3...
J
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 11:56:58
...
Après tout, quelqu'un qui achète un objectif est en droit de savoir quelles sont ses caractéristiques techniques exactes avant correction logicielle. .
Avec le système 4/3, c'est impossible sauf à être très curieux...
...
Il peut toujours essayer de le savoir mais je n'en vois pas trop l'intérêt : les objectifs sont calculés en tenant compte de cette correction. Ce qui en résulterait au cas hypothétique où on n'appliquerait pas cette correction n'a qu'un intérêt purement anecdotique. Ces optiques ne sont pas prévus pour ça. Que LR ou les autres logiciels qui appliquent la correction prévue par le fabricant puissent, optionnellement, débrayer celle-ci ne serait pas, me semble-t-il, pertinent.
Viendrait-il à l'idée de quiconque de demander à Leica (au hasard) de fournir le 35mm Summilux ASPH (toujours au hasard) avec un jeu de lentilles amovibles pour pouvoir jouer avec les corrections optiques et obtenir une image pourrie si bon me semble. Non, je ne crois pas. Si, pour des raisons créatives ou autres, on désire cette image distordue ou vignetée à outrance, on achètera un Lomo ou on utilisera d'autres moyens mais on ira pas reprocher à Leica de nous sortir un objectif le plus près possible du "parfait". Là, c'est pareil.
J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique. Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent. Tata Ginette qui a achèté un GM1 avec son zoom 12-32 hyper-compact "qui va bien dans le sac à main mais qui fait quand même des super bonnes photos", s'en fout.
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 11:56:58
D'ailleurs il faut noter que l'info donnée par PS/ACR sur la prise en charge des corrections embarquées (voir copie d'écran plus haut) est assez récente : elle n'était pas disponible avant et cette correction était silencieuse aussi dans ACR...
Oui, c'est arrivé avec la 8.3 je crois. Et, bien sûr, je souhaiterais avoir la même info dans Lr.
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:21:16
M'ouais , enfin là je suppose qu'Olympus a collaboré avec Adobe ...
parce que c'est loin d'être le cas avec toutes les marques ...
:-\
la collaboration avec Adobe est tout de même très étendue, et prend deux formes :
- la création des profils de correction par les fabricants eux-mêmes.
- l'accès aux "opcodes" dans les métadonnées des fichiers Raw, pour appliquer les corrections dans Lr/ACR, sans passer par un profil.
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 13:22:44
la collaboration avec Adobe est tout de même très étendue, et prend deux formes :
- la création des profils de correction par les fabricants eux-mêmes.
- l'accès aux "opcodes" dans les métadonnées des fichiers Raw, pour appliquer les corrections dans Lr/ACR, sans passer par un profil.
Soit , mais , Nikon , par exemple et sauf erreur , refuse l'accès complet à ses NEF .
:-\
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 14:09:17
Soit , mais , Nikon , par exemple et sauf erreur , refuse l'accès complet à ses NEF .
:-\
Canon et Nikon ne collaborent pas. Les profils sont faits par Adobe, effectivement.
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 12:23:47
Il peut toujours essayer de le savoir mais je n'en vois pas trop l'intérêt : les objectifs sont calculés en tenant compte de cette correction. Ce qui en résulterait au cas hypothétique où on n'appliquerait pas cette correction n'a qu'un intérêt purement anecdotique. Ces optiques ne sont pas prévus pour ça. Que LR ou les autres logiciels qui appliquent la correction prévue par le fabricant puissent, optionnellement, débrayer celle-ci ne serait pas, me semble-t-il, pertinent.
...
J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique. Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent. Tata Ginette qui a achèté un GM1 avec son zoom 12-32 hyper-compact "qui va bien dans le sac à main mais qui fait quand même des super bonnes photos", s'en fout.
Désolé, mais pour moi il y a quand même un peu tromperie sur la marchandise...
Pas parce qu'il y a une correction logicielle, sinon par exemple DxO (LR y est venu plus tard) n'aurait pas bâti une grande partie de sa réputation sur le fait le faire des corrections logicielles d'objectifs.
D'ailleurs la plupart des fabricants les proposent désormais... mais ce n'est pas aussi silencieux ! Dans la plupart des cas on peut la désactiver dans le menu de l'appareil !
Peut être pas non plus sur le fait que ce que montre le viseur sera bien l'image finale, ce qui est assez logique...
Après je commence à me poser des questions sur les focales "réelles" des objectifs (en essayant de faire bref : un peu hors sujet ici) :
- une focale est caractérisée par une "longueur" définie, laquelle est totalement indépendante du boiter sur lequel l'objectif est monté.
- dans de cas de l'objectif en question ici, il est donné par Olympus pour un 14-42, avec équivalence en 24x36 de 28-84 et un angle de 75 à 29°.
Donc à 14 mm, soit l'angle de champ (75°) est celui couvrant la taille du capteur, soit celui couvrant la surface réellement utilisée du capteur.
Encore qu'on doive en plus se demander si la
taille du capteur correspond à 17.2 Mpix "= pleine résolution" (très probablement), où a la taille correspondant au nombre de "pixels effectifs" 16.1 Mpix, ou encore à la taille de l'image "officielle" (= 15.9 Mpix). Bref, on est un peu dans le flou...
De toute façon il y a déjà là une approximation... Ou plus exactement forcément quelque chose de faux dans les specs : soit la focale n'est pas bonne, soit l'angle de champ ne l'est pas. Si f=14, alors d'après mes calculs, Angle = 73° environ.
Ensuite et surtout, le vrai problème pour moi est le redimensionnement de l'image à sa taille officielle en pixels APRES la correction logicielle qui n'utilise qu'une partie de la surface du capteur.
Non seulement c'est inutile techniquement parlant, mais c'est forcément générateur de dégradation potentielle : même si on peut admettre qu'en théorie c'est limité, elle vient s'ajouter à celle liée au redressement logiciel.
Reste une obligation commerciale : laisser croire à l'utilisateur qu'on lui en donne pour son argent, c'est à dire le nombre de Mpix qu'on lui a vendu...
Donc je maintiens qu'il est dommage de ne pas pouvoir la désactiver dans LR et faire si on le souhaite une correction manuelle, même si cela devait passer par une case un peu cachée pour ne pas perturber tata Ginette.
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 17:11:16
Donc je maintiens qu'il est dommage de ne pas pouvoir la désactiver dans LR et faire si on le souhaite une correction manuelle, même si cela devait passer par une case un peu cachée pour ne pas perturber tata Ginette.
Je comprend le concept mais j'ai quand même une question pour un peu tout le monde. Quel % de vos photos recadrez vous ? Personnellement j'aurais tendance a dire que les photos que j'exploite (diffusion sur un forum, sur une galerie web, dans un livre photo ou sur un tirage) sont recadrées à 100%.
Citation de: VentdeSable le Mars 12, 2015, 12:20:38
J'ai retrouvé le logiciel dont je parlais hier.
Il s'agit de DNG Recover Edges (http://luminous-landscape.com/dng-recover-edges). Il n'est plus accessible sous son ancienne version (que j'ai retrouvée dans mes archives), mais existe sous la forme de plug_in dans le Lab Adobe (http://labs.adobe.com/downloads/lightroomplugins.html)
il semble que sa fonction ait un peu évolué. La version ancienne permettait de retrouver quelques pourcent d'image (pour sauver un cadrage trop serré par exemple) et celle là semble permettre de retrouver un format original dans le cadre d'un 4/3 à qui on aurait appliqué un ratio 1 pour 1.
Si vous vouliez bien voir ce qu'on peut en tirer avec un 4/3...
J
Pour voir l'intégralité d'un fichier raw, j'utilise Raw Digger qui permet une analyse complète du fichier, y compris chaque canal RVB.
C'est ainsi qu'on constate que l'image enregistrée intégralement fait 4640 x3472 pixels.
On peut ensuite retrouver dans les exifs où commence (rangée, colonne) et finit l'image "réelle" qui fait 4608 x 3456.
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 12, 2015, 17:23:55
Je comprend le concept mais j'ai quand même une question pour un peu tout le monde. Quel % de vos photos recadrez vous ? Personnellement j'aurais tendance a dire que les photos que j'exploite (diffusion sur un forum, sur une galerie web, dans un livre photo ou sur un tirage) sont recadrées à 100%.
Qu'entends-tu par recadrage ?
En principe je recadre très peu mes photos, sauf ces cas :
- si je veux faire un crop de type APS-C (approximatif... et réglable) sur une photo FF, généralement pensé dès la prise de vue (de type photos animalières au télé).
- sortir un format différent (16/9e - carré)
Une correction logicielle de distorsion d'objectif "normalement faite" n'est pas sensé modifier la taille de l'image : elle s'appuie sur les lignes de pixels qui seront inchangés (en gros les bords pour du coussinet, les axes médians pour du barillet) pour réarranger le reste des pixels. C'est bien ce qu'on constate dans DxO comme dans ACR/LR pour les corrections hors système 4/3.
Ensuite, comme je fais pas mal de paysages, architecture... une partie importante de mes photos sont recadrées de fait par le logiciel pour des corrections de perspectives ou d'horizon.
Après, la taille de l'image est ce qu'elle est compte tenu de ces corrections, ce qui donne dans la quasi totalité des cas une taille d'image inférieure à celle d'origine.
Il faudrait quand même être un peu torturé pour redimensionner cette image finale à la taille de celle d'origine (sauf besoins très particuliers) : ça n'a aucun intérêt autre que d'amener un approximation/perte supplémentaire.
C'est pourtant ce que fait la correction embarquée 4/3...
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 18:03:31
Qu'entends-tu par recadrage ?
Un crop. Disons que je redresse toujours un peu ou que finalise la composition en recadrant
Salut a tous.
Un peu absent car très occupé a faire des photos et a suivre les tuto LR.... Lol
J'ai d'ailleurs téléchargé dxo pour essai avec le film pack NB.... Bein super bof... Gadget....
J'ai essayé le NB sur LR et ça me semble très simple .
D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!
J'ai desinstallé illico dxo ;-).
Citation de: lolo09 le Mars 12, 2015, 18:28:49
Salut a tous.
Un peu absent car très occupé a faire des photos et a suivre les tuto LR.... Lol
J'ai d'ailleurs téléchargé dxo pour essai avec le film pack NB.... Bein super bof... Gadget....
J'ai essayé le NB sur LR et ça me semble très simple .
D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!
J'ai desinstallé illico dxo ;-).
Je serais tenté de dire que tu as bien fait de désinstaller DxO, parce que réussir à "rogner" une image raw avec DxO alors que c'est LR qui la bouffe, on va dire qu'il y a comme une incompatibilité à faire voisiner les deux logiciels sur le même ordinateur... ;) ;D
Celle là, on ne me l'avais jamais faite ! ;)
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi... )
Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...
Tu as raison, ne le prends pas contre toi, c'est sûrement du a mon incompétence.
Mais bon , ça m'a refroidi.
Merci a toi.
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 18:59:21
Je serais tenté de dire que tu as bien fait de désinstaller DxO, parce que réussir à "rogner" une image raw avec DxO alors que c'est LR qui la bouffe, on va dire qu'il y a comme une incompatibilité à faire voisiner les deux logiciels sur le même ordinateur... ;) ;D
Celle là, on ne me l'avais jamais faite ! ;)
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi)...
Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...
Bonsoir,
Je suis souvent d'accord avec vous, mais là... ;-)
Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.
En bref, il est bon de pouvoir s'affranchir.
J
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 12:23:47
Viendrait-il à l'idée de quiconque de demander à Leica (au hasard) de fournir le 35mm Summilux ASPH (toujours au hasard) avec un jeu de lentilles amovibles pour pouvoir jouer avec les corrections optiques et obtenir une image pourrie si bon me semble. Non, je ne crois pas.
Pas compris le rapport...
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 12:23:47
J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique.
Un lien, peut-être ?
Citation de: Yadutaf le Mars 12, 2015, 12:23:47
Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent.
J'ai failli me faire avoir, à l'époque... c'est un pote qui a acheté un EPL-5 juste avant que je ne le fasse qui m'a appelé à l'aide en se demandant ce qui se passait avec son f/1.8 17 (il développait ses RAW avec C1). Il avait envoyé ses images à un autre intervenant du forum (Benaparis), qui fut très surpris aussi par la distorsion phénoménale et le vignetage marqué...
Citation de: VentdeSable le Mars 12, 2015, 21:37:14
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 18:59:21
...
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi... )
...
Bonsoir,
Je suis souvent d'accord avec vous, mais là... ;-)
Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.
En bref, il est bon de pouvoir s'affranchir.
J
Attention, mon post était une réponse à celui ci :
Citation de: lolo09 le Mars 12, 2015, 18:28:49
Salut a tous.
...
D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!
J'ai desinstallé illico dxo ;-).
Donc la critique de DxO était basée sur le fait qu'il ne "sortait" pas un jpeg au format original du raw !
Mon explication visait donc à chercher ce qui avait pu conduire à cette "anomalie" !
Après il est bien évident que quand c'est voulu et que ça résulte d'une utilisation maîtrisée du logiciel (ce qui semble-t-il n'était pas le cas), ça ne me pose absolument pas le moindre problème et il est parfaitement légitime de pouvoir choisir son recadrage et ses proprotions! ;) 8)
Citation de: VentdeSable le Mars 12, 2015, 21:37:14
Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.
Ben moi aussi. Je recadre assez souvent carré. Souvenir du 6x6 Kodak.....
Citation de: gerarto le Mars 12, 2015, 18:59:21
Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...
Silver Efex est pas mal non plus. Et les u-points sont très efficaces, un peu plus sophistiqués que le filtre radial de LR, que j'utilise néanmoins assez souvent.
Je n'utilise jamais la désaturation, car elle ferme la porte à des réglages plus élaborés, par couche couleur, par exemple. Je préfère passer par la conversion N&B de LR ou de Photoshop, plus flexibles.
Après quelques tests de paysages. Pour 3, 4 diaph de différence entre les hl et BL, le JPEG fonctionne très très bien je trouve. Je sous expose de 1, voir 2 diaph et ça le fais bien ;).
Citation de: lolo09 le Mars 16, 2015, 19:31:49
Après quelques tests de paysages. Pour 3, 4 diaph de différence entre les hl et BL, le JPEG fonctionne très très bien je trouve. Je sous expose de 1, voir 2 diaph et ça le fais bien ;).
Que ça le fasse, c'est possible, que ça le fasse bien, c'est autre chose... ;)
Je vais finir par t'appeler lucky Luke :).
Tu tire plus vite que ton ombre.... C'est comme si tu prenais personnelement pour toi chacune de mes découvertes....
M'enfin !
De plus, pour le genre d'utilisation que j'en ai, ça le fait bien je trouve... Pour sortir du 4 par 3 effectivement c'est moins bien. Pour une utilisation a 90% web, ça le fait bien je trouve.
Bien évidement cela dépends du niveau de chacun. Ce qui me convient, te révulse peux être. Mais bon, je suis malheureusement seul juge lol.
Ceci dit dans quelques, jours, mois,années, je me dirait peux être " pitaing, il avait raison...."
;).
Citation de: lolo09 le Mars 16, 2015, 19:49:28
Mais bon, je suis malheureusement seul juge lol.
...effectivement, s'il n'y a que toi qui regarde tes photos, tout s'explique... ;)
Je voulais dire que je suis seul juge de ce qui me plait.
Mais je ne m'interdit certainement pas de demander conseil, bien évidement.
Citation de: lolo09 le Mars 16, 2015, 20:16:46
Je voulais dire que je suis seul juge de ce qui me plait.
Mais je ne m'interdit certainement pas de demander conseil, bien évidement.
Ecouter parfois c'est bien aussi... ;-)
Citation de: lolo09 le Mars 16, 2015, 19:31:49
Après quelques tests de paysages. Pour 3, 4 diaph de différence entre les hl et BL, le JPEG fonctionne très très bien je trouve. Je sous expose de 1, voir 2 diaph et ça le fais bien ;).
Si ça te convient, c'est parfait :)