question LR Raw Jpeg

[OuiOuiPhoto]

j'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos .

.

[gerarto]

merci ouioui. je file regarder tes tutos.

j'aime bien Dxo pour sa simplicité mais ce qui risque fort de me faire basculer sur LR, c'est tes tutos .

Bon, ok...

Mais saches quand même qu'en raw avec le couple E-M10 / 14-42, DxO ne te volera pas une partie de ta photo comme le fait LR !   

Je dis ça, je dis rien... 

[OuiOuiPhoto]

Lol, si tu savais le train de vie qu'il a maintenant à coup de subvention par ci, pot de vin par là...  

Sans compter la pub que je refuse de mettre sur mon site. J'en ai encore refusé hier

[VentdeSable]

Bon, ok...

Mais saches quand même qu'en raw avec le couple E-M10 / 14-42, DxO ne te volera pas une partie de ta photo comme le fait LR !   

Je dis ça, je dis rien... 

Chromie ?
Optique ?

[gerarto]

Chromie ?
Optique ?

Optique...

C'est tout le problème des boîtiers liés à la norme 4/3 qui embarquent dans leurs fichiers raw les données de corrections logicielle d'objectifs. Ce qui permet au choix du point de vue :
- soit de permettre une correction adaptée : c'est cool,
- soit de se laisser aller dans la conception des optiques en se disant qu'on pourra toujours corriger ça (la distorsion très musclée) après.

LR (ACR...) utilise ces données pour la correction logicielle. C'est bien : pas besoin de chercher ailleurs les profils de corrections d'objectif, tout est dans le raw.
Sauf que... c'est automatique : la correction se fait qu'on le veuille ou non, il n'est pas possible de l'inactiver.

DxO, n'utilise pas ce profil embarqué, mais ses propres corrections de couple boîtier/objectif. Et pour cela il utilise la totalité de l'image enregistrée sur le capteur, ce qui n'est manifestement pas le cas des corrections embarquées...

Par exemple pour les photos en lien plus haut avec le couple E-M10 / Zuiko 14-42 à 14 mm :
- Olympus annonce pour ce boîtier un "nombre de pixels effectifs" de 16.1 Mpix, et une "pleine résolution" (ça veut dire quoi ?) de 17.2 Mpix, et une taille d'image de 4608 x 3456. 
Première curiosité : 4608 x 3456 = 15.926 Mpix et non pas 16.1...

Le jpeg boîtier fait bien 4608 x 3456 : à priori rien à dire c'est conforme aux specs.
Le jpeg issu du raw traité par ACR/LR fait également 4608 x 3456
Le jpeg issu du raw traité par DxO fait lui aussi 4608 x 3456
Rien d'incohérent à première vue.

Sauf que... il faut prendre en compte les opérations de correction logicielle de la distorsion qui est ici... assez conséquente (en barillet).

DxO utilise la totalité de la hauteur du fichier raw (axe vertical milieu) et fait ses corrections à partir de là. La correction nécessite évidemment de "redresser" l'image en déplaçant les pixels avec un maximum dans les angles et un minimum sur l'axe horizontal milieu, l'axe vertical milieu étant inchangé.
En d'autres termes, si on compare avec ce qu'aurait été l'image idéale issue d'un objectif ne présentant absolument aucune distorsion, on ne perd rien ou presque de l'image "théorique" puisque ce qui a été "mangé" par la correction (un peu en horizontal, beaucoup dans les angles) n'aurait pas été enregistré par le capteur.

LR/ACR, comme le boîtier pour ses jpeg directs, utilise les données de corrections embarquées sans qu'on le sache (si on n'est pas curieux), et sans pouvoir l'annuler. Or il est manifeste, d'après tous les exemples que j'ai pu voir, que cette correction n'utilise pas la totalité de l'image enregistrée, et de loin... 
Dans le cas présent la correction fait d'abord un crop de l'image du capteur correspondant à peu près à 4450 x 3338, puis fait la correction de distorsion sur ce crop. Vous noterez que 4450 x 3338 ça fait environ 14.85 Mpix : on est loin des 16.1 Mpix annoncés dans les specs !
Alors une fois la correction de distorsion effectuée, ces 4450 x 3338 (environ) deviennent 4608 x 3456 par une opération très discrète de redimensionnement de l'image... puisqu'il faut bien respecter les specs.

Ce qui fait qu'au lieu d'avoir une seule opération potentiellement destructrice : la correction de distorsion, on en rajoute une autre avec le redimensionnement. 
Mais pour autant, il manque quand même une zone périphérique qui était enregistrée par le capteur, qui n'est pas présente sur l'image finale "corrections embarquée", mais que DxO montre bien !

CQFD et désolé pour la démo un peu longue.

J'ai mis en superposition sur le jpeg raw >DxO le jpeg raw > LR/ACR (en transparence et en sombre) pour montrer la partie de l'image originale qu'utilise la correction embarquée.

[OuiOuiPhoto]

Ah oui. Tien il m'en manque un bout sur LR. C'est annulable ? 

[gerarto]

Ah oui. Tien il m'en manque un bout sur LR. C'est annulable ? 

Et non, précisément : si ça avait été annulable (même par une case à cocher un peu cachée) je n'aurais rien eu à reprocher à LR/ACR !

En fait ce n'est pas au premier degré "la faute à" LR, mais bien à la correction embarquée que LR (ACR...) ne fait qu'appliquer "bêtement" sans offrir la possibilité d'une correction autre.

[Dub]

Et non, précisément : si ça avait été annulable (même par une case à cocher un peu cachée) je n'aurais rien eu à reprocher à LR/ACR !

En fait ce n'est pas au premier degré "la faute à" LR, mais bien à la correction embarquée que LR (ACR...) ne fait qu'appliquer "bêtement" sans offrir la possibilité d'une correction autre.

Cela me parait étrange que LR tire parti des données constructeur ...
Tu ne peux cocher ou décocher la case "Activer le profil de correction" dans l'onglet "Corrections de l'objectif"  

Bizarre autant qu'étrange ...  

Je viens d'essayé c'est plus simple ... Bé oué ... Pas d'Olympus dans la liste 

Rhôôôôôô ...

[OuiOuiPhoto]

Tu ne peux cocher ou décocher la case "Activer le profil de correction" dans l'onglet "Corrections de l'objectif" 

Oui et rien n'apparaît. LR ne reconnait pas l'appareil ni l'objectif

[Dub]

Oui et rien n'apparaît. LR ne reconnait pas l'appareil ni l'objectif

Vi , OuiOui  

Ben ça alors ...  

Mes excuses à gerarto pour mon doutage ... 

[OuiOuiPhoto]

ET si je passe en manuel et que je joue avec échelle la partie manquante n'apparaît pas non plus.

[OuiOuiPhoto]

Après lecture de deux ou trois topic sur le sujet il semblerait que l'image montrée par LR soit l'image montrée par l'appareil lui même. Donc si on part de ce principe la on peut dire que LR ne retire rien . Mais en effet LR applique une correction Auto sur les 4/3 et ce n'est pas annulable si j'en crois ce post qui confirme en tout point l'explication de gerarto

https://forums.adobe.com/thread/1378830?tstart=0

[gerarto]

C'est plus compréhensible dans ACR/PS :

(activer ou non la correction de profil ne change rien)

[VentdeSable]

Eh ben... Heureusement que je n'ai qu'un APS-C...

J'ignorai cette particularité. Cela me rappelle un autre truc, du temps des débuts de la photographie numérique. C'était un article de MR sur Luminous Landscape il proposait au téléchargement un petit logiciel qui "décadrait", qui en fait montrait la totalité de l'image captée à l'époque. Cela ressemblait assez au montage de Gerarto.

Il y a peu être quelque chose de ce genre dans DXO.

J

[Verso92]

Quant à la dynamique, je ne suis pas sûr que celle des diapos soit inférieure à celle des négatifs. J'ai même toujours cru le contraire, mais peut-être que je me trompe ?

Tu te trompes.

[THG]

Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).

En fait, par rapport à la couverture d'image, il serait intéressant de comparer ce que fait Lr, non pas avec DxO, mais ce que fait l'appareil lui-même, ou le logiciel du fabricant, et là, je pense qu'on doit être kif-kif.

De toute façon, quand on voit la monumentale distorsion produite par les zooms des hybrides, qui peut atteindre 20%, il vaut mieux que les corrections se fassent en silence, parce que certains propriétaires partiraient en courant en voyant les images vraiment brutes. Si vous avez un Sony Nex, faites l'essai avec le 16-50, c'est édifiant... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.

[Dub]

Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).

M'ouais , enfin là je suppose qu'Olympus a collaboré avec Adobe ...
parce que c'est loin d'être le cas avec toutes les marques ...

[Yadutaf]

 [at] gerarto : tu as raison mais en partie seulement :

- raison sur le fait que les corrections logicielles taillent les bords des images réellement enregistrées sur le capteur. Le besoin de correction est évidemment plus ou moins fort suivant les objectifs.

- par contre, il ne faut pas oublier que cette correction logicielle fait parti intégrante de la conception de l'objectif et que, en particulier, l'angle de champ est calculé en fonction de celle-ci. Ainsi, les "extra-bords" que nous montrent DXO et d'autres logiciels qui ne tiennent pas compte des corrections embarquées, tels que la plupart des softs open-source, ne font-ils pas parti de l'image. Ils n'apparaissent pas dans le cadre lors de la prise de vue et il faudra, de toute façon, les rogner pour retrouver l'image cadrée.
Ainsi, le très populaire 45mm 1:1.8 qui a besoin d'une correction logicielle plutôt forte et couvre un champ de 27° tenant compte de ladite correction (comme un 90mm FF), que devient-il après un passage par DXO ? Un 40mm (30°), un 42.5 (29°) ?

La correction logicielle est une composante du MFT, corollaire de la compacité des objectifs qui, ne l'oublions pas, est l'une des premières raisons, pour ne pas dire la seule raison, qui nous ont fait préférer ce format. De mon point de vue, c'est donc un faux problème.

[Yadutaf]

... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.

Pana et Oly ne s'en sont jamais cachés et cela dès la sortie du MFT. Tu cites les Sony Nex mais il y a aussi Fuji au moins pour ses objectifs les plus compacts et ce sera de plus en plus la tendance sur les hybrides, y compris FF, au fur et à mesure que leurs gammes optiques s'étofferont.
Cela ne me gêne pas plus que ça.

[Yadutaf]

... vous suivez ce con de chat...

QUOI ! Il n'existe pas de "con" de chat. Renseigne-toi. Si tu passes à portée de patte, tu vas voir... 

[Dub]

Pana et Oly ne s'en sont jamais cachés et cela dès la sortie du MFT. Tu cites les Sony Nex mais il y a aussi Fuji au moins pour ses objectifs les plus compacts et ce sera de plus en plus la tendance sur les hybrides, y compris FF, au fur et à mesure que leurs gammes optiques s'étofferont.
Cela ne me gêne pas plus que ça.

Ce n'est pas gênant pour la majorité des utilisateurs ... mais la possibilité d'avoir "toute" l'image devrait être proposée en option ...

A mon avis ...

[Yadutaf]

Peut-être... Je n'en suis pas sûr. Cela ne fait, justement, pas partie de l'image.

[Miaz3]

Je ramène ma théorie de comptoir, mais "(comme un 90mm FF)" ne serais pas plutôt un 75 ? en tout cas si le 45 est sur un 35mm (film).

mais la possibilité d'avoir "toute" l'image devrait être proposée en option ..

Dans le milieu de la vidéo, ça ce fait beaucoup. Enfin ça dépend des tournages...de donner avec les rush, les contrôles de barillet, coussinet et bruit le tout sous dng.

[Yadutaf]

Je ramène ma théorie de comptoir, mais "(comme un 90mm FF)" ne serais pas plutôt un 75 ? en tout cas si le 45 est sur un 35mm (film).
...

Je ne comprends pas ta remarque : un 90mm en 24x36 couvre bien 27° horizontalement; 32° pour un 75mm, sauf erreur de ma part. 

[Dub]

Peut-être... Je n'en suis pas sûr. Cela ne fait, justement, pas partie de l'image.

Je me dis juste que cela pourrait intéresser quelques utilisateurs ...