question LR Raw Jpeg

[Miaz3]

90 mm > 22,6° ?
75 mm > 27° ?

en 24x36

[Yadutaf]

90 mm > 22,6° ?

Alors je vais wikipédier parce que là

[Yadutaf]

Comment fais-tu ton calcul ? En fait, je pense que tu mentionnes l'angle de champ horizontal et moi l'angle de champ diagonal. (Je me suis trompé quelques messages plus haut.)

[Miaz3]

Ok, pas de soucis, je charrie aussi car il y a quand même des "approximations" du à la distance de la mise au point et la taille de l'objet...

[gerarto]

Gerarto a parfaitement analysé le comportement de Lr/ACR qui, en fait n'est pas nouveau, puisque Lr a commencé à faire des corrections optiques "silencieuses", basées sur les infos enregistrées par l'appareil, depuis de nombreuses années (la v3).

En fait, par rapport à la couverture d'image, il serait intéressant de comparer ce que fait Lr, non pas avec DxO, mais ce que fait l'appareil lui-même, ou le logiciel du fabricant, et là, je pense qu'on doit être kif-kif.

De toute façon, quand on voit la monumentale distorsion produite par les zooms des hybrides, qui peut atteindre 20%, il vaut mieux que les corrections se fassent en silence, parce que certains propriétaires partiraient en courant en voyant les images vraiment brutes. Si vous avez un Sony Nex, faites l'essai avec le 16-50, c'est édifiant... Et inutile de dire que les marques n'aiment pas trop qu'on s'étende dessus.

Oui, dans tous les exemples que j'ai pu voir, les deux corrections : celle du boîtier (et sans aucun doute celle du logiciel propriétaire), et celle de LA/ACR sont strictement identiques, ce qui est assez logique. Dans ces deux cas les images sont parfaitement superposables en ce qui concerne les corrections de distorsion et de vignetage.
Et c'est bien le cas ici également puisque le jpeg boîtier et le raw sont en lien : jpeg boîtier et jpeg issu de ACR sont strictement superposables à 100% écran.

Après, je n'ai pas trop de critiques sur les corrections logicielles en elle-mêmes dans la mesure où c'est clairement affiché, voire désactivable dans les menus ou le logiciel de dématriçage, ce qui est probablement le cas de tous les fabricants et éditeurs... SAUF dans le cas de ce qui tourne autour de la norme 4/3 !
Là il est question d'un zoom, mais j'ai vu la même chose pour des fixes.

Après tout, quelqu'un qui achète un objectif est en droit de savoir quelles sont ses caractéristiques techniques exactes avant correction logicielle. .
Avec le système 4/3, c'est impossible sauf à être très curieux...
D'ailleurs il faut noter que l'info donnée par PS/ACR sur la prise en charge des corrections embarquées (voir copie d'écran plus haut) est assez récente : elle n'était pas disponible avant et cette correction était silencieuse aussi dans ACR...

[VentdeSable]

J'ai retrouvé le logiciel dont je parlais hier.

Il s'agit de DNG Recover Edges. Il n'est plus accessible sous son ancienne version (que j'ai retrouvée dans mes archives), mais existe sous la forme de plug_in dans le Lab Adobe

il semble que sa fonction ait un peu évolué. La version ancienne permettait de retrouver quelques pourcent d'image (pour sauver un cadrage trop serré par exemple) et celle là semble permettre de retrouver un format original dans le cadre d'un 4/3 à qui on aurait appliqué un ratio 1 pour 1.

Si vous vouliez bien voir ce qu'on peut en tirer avec un 4/3...

J

[Yadutaf]

...
Après tout, quelqu'un qui achète un objectif est en droit de savoir quelles sont ses caractéristiques techniques exactes avant correction logicielle. .
Avec le système 4/3, c'est impossible sauf à être très curieux...
...

Il peut toujours essayer de le savoir mais je n'en vois pas trop l'intérêt : les objectifs sont calculés en tenant compte de cette correction. Ce qui en résulterait au cas hypothétique où on n'appliquerait pas cette correction n'a qu'un intérêt purement anecdotique. Ces optiques ne sont pas prévus pour ça. Que LR ou les autres logiciels qui appliquent la correction prévue par le fabricant puissent, optionnellement, débrayer celle-ci ne serait pas, me semble-t-il, pertinent.

Viendrait-il à l'idée de quiconque de demander à Leica (au hasard) de fournir le 35mm  Summilux ASPH (toujours au hasard) avec un jeu de lentilles amovibles pour pouvoir jouer avec les corrections optiques et obtenir une image pourrie si bon me semble. Non, je ne crois pas. Si, pour des raisons créatives ou autres, on désire cette image distordue ou vignetée à outrance, on achètera un Lomo ou on utilisera d'autres moyens mais on ira pas reprocher à Leica de nous sortir un objectif le plus près possible du "parfait". Là, c'est pareil.

J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique. Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent. Tata Ginette qui a achèté un GM1 avec son zoom 12-32 hyper-compact "qui va bien dans le sac à main mais qui fait quand même des super bonnes photos", s'en fout.

[THG]

D'ailleurs il faut noter que l'info donnée par PS/ACR sur la prise en charge des corrections embarquées (voir copie d'écran plus haut) est assez récente : elle n'était pas disponible avant et cette correction était silencieuse aussi dans ACR...

Oui, c'est arrivé avec la 8.3 je crois. Et, bien sûr, je souhaiterais avoir la même info dans Lr.

[THG]

M'ouais , enfin là je suppose qu'Olympus a collaboré avec Adobe ...
parce que c'est loin d'être le cas avec toutes les marques ...

la collaboration avec Adobe est tout de même très étendue, et prend deux formes :
- la création des profils de correction par les fabricants eux-mêmes.
- l'accès aux "opcodes" dans les métadonnées des fichiers Raw, pour appliquer les corrections dans Lr/ACR, sans passer par un profil.

[Dub]

la collaboration avec Adobe est tout de même très étendue, et prend deux formes :
- la création des profils de correction par les fabricants eux-mêmes.
- l'accès aux "opcodes" dans les métadonnées des fichiers Raw, pour appliquer les corrections dans Lr/ACR, sans passer par un profil.

Soit , mais , Nikon , par exemple et sauf erreur , refuse l'accès complet à ses NEF .

[THG]

Soit , mais , Nikon , par exemple et sauf erreur , refuse l'accès complet à ses NEF .

Canon et Nikon ne collaborent pas. Les profils sont faits par Adobe, effectivement.

[gerarto]

Il peut toujours essayer de le savoir mais je n'en vois pas trop l'intérêt : les objectifs sont calculés en tenant compte de cette correction. Ce qui en résulterait au cas hypothétique où on n'appliquerait pas cette correction n'a qu'un intérêt purement anecdotique. Ces optiques ne sont pas prévus pour ça. Que LR ou les autres logiciels qui appliquent la correction prévue par le fabricant puissent, optionnellement, débrayer celle-ci ne serait pas, me semble-t-il, pertinent.
...
J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique. Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent. Tata Ginette qui a achèté un GM1 avec son zoom 12-32 hyper-compact "qui va bien dans le sac à main mais qui fait quand même des super bonnes photos", s'en fout.

Désolé, mais pour moi il y a quand même un peu tromperie sur la marchandise...

Pas parce qu'il y a une correction logicielle, sinon par exemple DxO (LR y est venu plus tard) n'aurait pas bâti une grande partie de sa réputation sur le fait le faire des corrections logicielles d'objectifs.
D'ailleurs la plupart des fabricants les proposent désormais... mais ce n'est pas aussi silencieux  ! Dans la plupart des cas on peut la désactiver dans le menu de l'appareil !

Peut être pas non plus sur le fait que ce que montre le viseur sera bien l'image finale, ce qui est assez logique...

Après je commence à me poser des questions sur les focales "réelles" des objectifs (en essayant de faire bref : un peu hors sujet ici) :
- une focale est caractérisée par une "longueur" définie, laquelle est totalement indépendante du boiter sur lequel l'objectif est monté.
- dans de cas de l'objectif en question ici, il est donné par Olympus pour un 14-42, avec équivalence en 24x36 de 28-84 et un angle de 75 à 29°.  
Donc à 14 mm, soit l'angle de champ (75°) est celui couvrant la taille du capteur, soit celui couvrant la surface réellement utilisée du capteur.
Encore qu'on doive en plus se demander si la taille du capteur correspond à 17.2 Mpix "= pleine résolution" (très probablement), où a la taille correspondant au nombre de "pixels effectifs" 16.1 Mpix, ou encore à la taille de l'image "officielle" (= 15.9 Mpix). Bref, on est un peu dans le flou...
De toute façon il y a déjà là une approximation... Ou plus exactement forcément quelque chose de faux dans les specs : soit la focale n'est pas bonne, soit l'angle de champ ne l'est pas. Si f=14, alors d'après mes calculs, Angle = 73° environ.

Ensuite et surtout, le vrai problème pour moi est le redimensionnement de l'image à sa taille officielle en pixels APRES la correction logicielle qui n'utilise qu'une partie de la surface du capteur.
Non seulement c'est inutile techniquement parlant, mais c'est forcément générateur de dégradation potentielle : même si on peut admettre qu'en théorie c'est limité, elle vient s'ajouter à celle liée au redressement logiciel.
Reste une obligation commerciale : laisser croire à l'utilisateur qu'on lui en donne pour son argent, c'est à dire le nombre de Mpix qu'on lui a vendu...

Donc je maintiens qu'il est dommage de ne pas pouvoir la désactiver dans LR et faire si on le souhaite une correction manuelle, même si cela devait passer par une case un peu cachée pour ne pas perturber tata Ginette.

[OuiOuiPhoto]

Donc je maintiens qu'il est dommage de ne pas pouvoir la désactiver dans LR et faire si on le souhaite une correction manuelle, même si cela devait passer par une case un peu cachée pour ne pas perturber tata Ginette.

Je comprend le concept mais j'ai quand même une question pour un peu tout le monde. Quel % de vos photos recadrez vous ? Personnellement j'aurais tendance a dire que les photos que j'exploite (diffusion sur un forum, sur une galerie web, dans un livre photo ou sur un tirage) sont recadrées à 100%.

[gerarto]

J'ai retrouvé le logiciel dont je parlais hier.

Il s'agit de DNG Recover Edges. Il n'est plus accessible sous son ancienne version (que j'ai retrouvée dans mes archives), mais existe sous la forme de plug_in dans le Lab Adobe

il semble que sa fonction ait un peu évolué. La version ancienne permettait de retrouver quelques pourcent d'image (pour sauver un cadrage trop serré par exemple) et celle là semble permettre de retrouver un format original dans le cadre d'un 4/3 à qui on aurait appliqué un ratio 1 pour 1.

Si vous vouliez bien voir ce qu'on peut en tirer avec un 4/3...

J

Pour voir l'intégralité d'un fichier raw, j'utilise Raw Digger qui permet une analyse complète du fichier, y compris chaque canal RVB.
C'est ainsi qu'on constate que l'image enregistrée intégralement fait 4640 x3472 pixels.

On peut ensuite retrouver dans les exifs où commence (rangée, colonne) et finit l'image "réelle" qui fait 4608 x 3456.

[gerarto]

Je comprend le concept mais j'ai quand même une question pour un peu tout le monde. Quel % de vos photos recadrez vous ? Personnellement j'aurais tendance a dire que les photos que j'exploite (diffusion sur un forum, sur une galerie web, dans un livre photo ou sur un tirage) sont recadrées à 100%.

Qu'entends-tu par recadrage ?

En principe je recadre très peu mes photos, sauf ces cas :
- si je veux faire un crop de type APS-C (approximatif... et réglable) sur une photo FF, généralement pensé dès la prise de vue (de type photos animalières au télé).
- sortir un format différent (16/9e - carré)

Une correction logicielle de distorsion d'objectif "normalement faite" n'est pas sensé modifier la taille de l'image : elle s'appuie sur les lignes de pixels qui seront inchangés (en gros les bords pour du coussinet, les axes médians pour du barillet) pour réarranger le reste des pixels. C'est bien ce qu'on constate dans DxO comme dans ACR/LR pour les corrections hors système 4/3.
 
Ensuite, comme je fais pas mal de paysages, architecture... une partie importante de mes photos sont recadrées de fait par le logiciel pour des corrections de perspectives ou d'horizon.
Après, la taille de l'image est ce qu'elle est compte tenu de ces corrections, ce qui donne dans la quasi totalité des cas une taille d'image inférieure à celle d'origine.

Il faudrait quand même être un peu torturé pour redimensionner cette image finale à la taille de celle d'origine (sauf besoins très particuliers) : ça n'a aucun intérêt autre que d'amener un approximation/perte supplémentaire.
C'est pourtant ce que fait la correction embarquée 4/3... 

[OuiOuiPhoto]

Qu'entends-tu par recadrage ?

Un crop. Disons que je redresse toujours un peu ou que finalise la composition en recadrant

[lolo09]

Salut a tous.

Un peu absent car très occupé a faire des photos et a suivre les tuto LR.... Lol

J'ai d'ailleurs téléchargé dxo pour essai avec le film pack NB.... Bein super bof... Gadget....
J'ai essayé le NB sur LR et ça me semble très simple .

D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!

J'ai desinstallé illico dxo ;-).

[gerarto]

Salut a tous.

Un peu absent car très occupé a faire des photos et a suivre les tuto LR.... Lol

J'ai d'ailleurs téléchargé dxo pour essai avec le film pack NB.... Bein super bof... Gadget....
J'ai essayé le NB sur LR et ça me semble très simple .

D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!

J'ai desinstallé illico dxo ;-).

Je serais tenté de dire que tu as bien fait de désinstaller DxO, parce que réussir à "rogner" une image raw avec DxO alors que c'est LR qui la bouffe, on va dire qu'il y a comme une incompatibilité à faire voisiner les deux logiciels sur le même ordinateur...   
Celle là, on ne me l'avais jamais faite ! 
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi... ) 

Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...

[lolo09]

Tu as raison, ne le prends pas contre toi, c'est sûrement du a mon incompétence.

Mais bon , ça m'a refroidi.

Merci a toi.

[VentdeSable]

Je serais tenté de dire que tu as bien fait de désinstaller DxO, parce que réussir à "rogner" une image raw avec DxO alors que c'est LR qui la bouffe, on va dire qu'il y a comme une incompatibilité à faire voisiner les deux logiciels sur le même ordinateur...   
Celle là, on ne me l'avais jamais faite ! 
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi)...  

Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...

Bonsoir,

Je suis souvent d'accord avec vous, mais là... ;-)

Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.

En bref, il est bon de pouvoir s'affranchir.

J

[Verso92]

Viendrait-il à l'idée de quiconque de demander à Leica (au hasard) de fournir le 35mm  Summilux ASPH (toujours au hasard) avec un jeu de lentilles amovibles pour pouvoir jouer avec les corrections optiques et obtenir une image pourrie si bon me semble. Non, je ne crois pas.

Pas compris le rapport...

J'ajouterais que, dans le cas de Pana et Oly, il n'y a pas tromperie sur la marchandise. Ils n'ont jamais voulu dissimuler cette caractéristique.

Un lien, peut-être ?

Les personnes un peu compétentes et renseignées qui achètent du MFT le savent.

J'ai failli me faire avoir, à l'époque... c'est un pote qui a acheté un EPL-5 juste avant que je ne le fasse qui m'a appelé à l'aide en se demandant ce qui se passait avec son f/1.8 17 (il développait ses RAW avec C1). Il avait envoyé ses images à un autre intervenant du forum (Benaparis), qui fut très surpris aussi par la distorsion phénoménale et le vignetage marqué...

[gerarto]

...
(bon, au hasard : lecture sommaire du mode d'emploi, éviter de jouer à l'apprenti-sorcier avec des curseurs qu'on ne maîtrise pas : par exemple éviter d'afficher un recadrage autre que "conserver les proportions" enfin bref, les fondamentaux, quoi... ) 
...

Bonsoir,

Je suis souvent d'accord avec vous, mais là... ;-)

Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.

En bref, il est bon de pouvoir s'affranchir.

J

Attention, mon post était une réponse à celui ci :

Salut a tous.
...
D'ailleurs concernant tes remarques gerarto. C'est assez drôle car après avoir travaillé la même image raw sous LR et sous dxo.
Je me retrouve avec une image jpeg complete avec LR et rognée en bas et en haut avec dxo ?!?!?!

J'ai desinstallé illico dxo ;-).

Donc la critique de DxO était basée sur le fait qu'il ne "sortait" pas un jpeg au format original du raw !
Mon explication visait donc à chercher ce qui avait pu conduire à cette "anomalie" !

Après il est bien évident que quand c'est voulu et que ça résulte d'une utilisation maîtrisée du logiciel (ce qui semble-t-il n'était pas le cas), ça ne me pose absolument pas le moindre problème et il est parfaitement légitime de pouvoir choisir son recadrage et ses proprotions!   

[tenmangu81]

Je revendique le droit de sortir des proportions ! Je veux pouvoir tirer d'un APS-C un 4x5 vertical ou tout autre rapport aussi exotique soit-il tant qu'il me permet de mettre dans le cadre ce qui est nécessaire et utile et d'en sortir ce qui peut perturber.

Ben moi aussi. Je recadre assez souvent carré. Souvenir du 6x6 Kodak.....

[tenmangu81]

Après, faire plus simple que DxO FilmPack pour faire du N&B, je ne sais pas trouver... Mais c'est probablement parce que j'ai plus l'habitude...
Enfin, si il y a la désaturation dans n'importe quel logiciel basique...

Silver Efex est pas mal non plus. Et les u-points sont très efficaces, un peu plus sophistiqués que le filtre radial de LR, que j'utilise néanmoins assez souvent.
Je n'utilise jamais la désaturation, car elle ferme la porte à des réglages plus élaborés, par couche couleur, par exemple. Je préfère passer par la conversion N&B de LR ou de Photoshop, plus flexibles.

[lolo09]

Après quelques tests de paysages. Pour 3, 4 diaph de différence entre les hl et  BL, le JPEG fonctionne très très bien je trouve. Je sous expose de 1, voir 2 diaph et ça le fais bien .