Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

(http://belforum.net/img/depot2/bd6ef81e4d3d6db9e8efb2653c6cb40d.jpg)

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai tendance à très vite repérer les retouches sur une photo.

D'autant que certains pros de l'image ne font pas vraiment un travail mémorable.

Pour preuve, voir ICI (http://www.photoshopdisasters.com/)

Pourtant, certaines images sont retouchées avec finesse, et ne laissent rien voir de leur passage par les mains des graphistes. J'aime beaucoup être surpris de voir ce que l'on peut faire avec cet outil.

Sans entrer dans les débats: "Ou commence la photo, ou s'arrête l'infographie" je suis entré dans une certaine réflexion... en punissant un ami lol ;D

Le punir est peut-être un bien grand mot. Je l'ai fait redescendre de son petit nuage en lui montrant que la fille sur laquelle il fantasmait n'existait que grâce aux mains habiles d'un graphiste retoucheur.

Il était plutôt septique au début.

Puis je lui ai montré un paysage...(celui en haut du message).

Je lui ai ensuite montré à quoi ressemblait ce même paysage avant que je m'amuse avec:

Regarder là (http://belforum.net/img/depot2/a47c0240a8850b8d027e883edac9673a.jpg)

Il fut convaincu de ce qu'on pouvait faire (d'autant que j'ai gardé le PSD pour lui montrer chaque étape) et déçu de voir qu'on ne pouvait croire à rien.

Alors grande réflexion, peut-on croire toutes les photos? Être admiratif d'une technique, alors que celle-ci est peut-être passée par la postproduction ?

Pour finir, je suis allé au bout de ma réflexion, et ma conclusion fut la suivante.

Pour moi, pas de drame à la retouche, aussi extrême soit-elle.

J'admire un cadrage magnifique, qui vient d'un œil incroyablement habile, mais je serais aussi admiratif du roi de photoshop, qui grâce à son talent sera donner de la force à une image.

La seule chose que je pense être d'une absolue nécessité c'est la franchise.

Si on retouche son image et qu'on la présente, il n'y a pas de mal, mais il faut le dire, et ne pas laisser croire à un miracle lors de la prise de vue!

Citation de: Darth le Août 27, 2008, 19:54:59

La seule chose que je pense être d'une absolue nécessité c'est la franchise.

Si on retouche son image et qu'on la présente, il n'y a pas de mal, mais il faut le dire, et ne pas laisser croire à un miracle lors de la prise de vue!

C'est aussi mon point de vue. Jouer sur les courbes est aisé maintenant, de même que le retouche locale.
Tout dépend de ce que l'on veut obtenir, améliorer l'existant ou faire de l'irréel, cette dernière option me plait bien parfois.

Il y a un article, sur la détection des images "retouchées" dans Pour la science, c'est intéressant à lire.
Merci pour le lien :)

La seule chose qui compte pour moi, c'est j'aime ou je n'aime pas, c'est tout.
Si il faut passer par Photoshop, peu importe !

Comme toute mode, on aura bientôt des réactions de rejet face à trop de retouches...

...cet été j'ai vu de belles expos et je me souviens d'une réaction de ma fille face à des paysages irréels..."c'est du photoshop". Par contre à Chaumont il y avait de très belles images avec des lucioles, et la déception est venue en...lisant le carton de présentation du photographe qui expliquait qu'il y avait superposition d'image sous Toshop...

 ;) une petite, brute de capteur...

Première chose, être sincère dans son propre travail. Pour ma part je me permets le minimum de modifications, un peu comme à l'époque du labo noir-blanc : modifs par zones du contraste et de la luminosité surtout. Quelques retouches minimes comme on l'aurait fait au pinceau et à l'encre autrefois. L'idée est de ne pas tenter de récupérer une image faible, mais de parfaire une bonne base. Maintenant ça dépend aussi si il s'agit d'une commande (le rendu doit être parfait et donc a priori rendu retouché), ou d'un travail personnel.

Superbe ta photo geargies, merci, tu es bon pour une pochette chez ECM.

Moi itou, je ne retouches pas, je n'ai d'ailleurs qu'un dérawtiseur ou... PictureIt. ::) S'il y a un traitement pour donner un effet, c'est qu'il sera visible de lui-même. Sinon je rejoins Darth ou junochen (je dirais plutôt être sincère avec soi-même et les autres).

Citation de: JMS le Août 27, 2008, 20:37:53
Par contre à Chaumont il y avait de très belles images avec des lucioles, et la déception est venue en...lisant le carton de présentation du photographe qui expliquait qu'il y avait superposition d'image sous Toshop...

Pourquoi de la déception ?
L'image est moins belle s'il y a montage ?

Bizarre comme dans l'esprit de pas mal de gens retouche=triche.  ???

Une œuvre picturale faite avec de l'huile sur toile, des cristaux d'argents sur gélatine, des CCDs sur jpeg ou des PSDs sur photoshop partagent le même but : faire une image dégageant une émotion. Seul l'outil change. Pourquoi dénigrer une technique plutôt qu'une autre ?

Disons qu'avec une peinture à l'huile, on est prévenu. Tandis qu'avec la photo on risque de penser que c'est la "réalité". Il faut être amateur (dans le bon sens du terme!) pour savoir qu'une image peut être interprétée de mille manières.

Les peintres trichaient déja en recherchant les bases de couleurs qui permettant de magnifier la réalité, ou en minimisant les défauts physiques des illustres dont ils tiraient les portraits.

Pour faire un plus beau bleu, les plus riches n'hésitaient pas à broyer du lapis-lazuli, alors que le plus pauvres dépourvus de moyens devaient déja les accuser de tricherie.
Il me semble que seul, le résultat compte, et que la méthode utilisée n'est qu'un moyen

Dans l'exemple des lucioles, il ne s'agit pas d'esthétisme mais de reportage rare. En fait il y a une exposition dans le noir avec des lucioles, une exposition lumière artif du paysage, et superposition dans Toshop.

mouai....

je comprend dark...certains artistes sont de génies du montage...et il sont célèbres pour cela...d'ailleurs ils sont plus considérés comme graphistes...donc...

ensuite tout dépend des régles à fixer...je cherche moi aussi le minimum de retouche...mais parfois on se plante, ou bien la mesure de lumière se plantes, et il faut donc récupérer ce que l'on croit avoir vu comme ambiance...

Citation de: Quinane le Août 27, 2008, 21:13:40
Superbe ta photo geargies, merci, tu es bon pour une pochette chez ECM.

merci  et pourquoi ECM ??? je n'y avais pas pensé d'ailleurs...

Comme certains ici, seul m'intéresse le résultat. Darth, désolé mais quand j'ai vu ta photo de paysage, je me suis dit « Beurk, mauvais post-traitement ». Mais comme je te connais un peu par tes interventions et ton site, j'ai lu la suite.

Après, pourquoi ne peut-il y avoir retouches ? Je pense que c'est plus une question d'éducation du public, car de toute façon, une photo c'est déjà quelque chose d'artificiel.

Pour moi, l'important est qu'à la fin le résultat soit naturel et ça, c'est difficile (c'est d'ailleurs ce qui me fait encore hésiter à franchir le pas numérique bien que j'en aie envie).

À mon sens, l'effet sur le public dépend de ce qu'il en attend et donc de la manière dont c'est présenté. Si c'est un reportage, ce doit le rester. Si c'est de l'abstrait naturel, il ne peut y avoir trop de retouches, etc. Je crois en effet que tout l'art est de produire un décalage,ce qui est ruiné s'il y a doute.

À propos de cette histoire de décalage, issu de recherches scientifiques récentes, j'ai écrit ce petit article. je prends les choses de mon point de vue qui est celui de l'abstrait, mais vous verrez que ça s'applique aisément à tout : L'abstrait rend-il intelligent ? (http://vereeck.romandie.com/post/13253/126871)

pareil, je pars du principe que la photo objective n'existe pas, un photographe ayant un regard subjectif et particulier sur le monde, autant l'exploiter.

Retouchant toutes mes images à mano sur photoshop, j'anticipe dés la prise de vue pour avoir la meilleure matière brute et non un fichier optimisé.

La limite principale, c'est que la retouche doit rester naturelle et s'effacer derrière la photo  (sauf effet graphique recherché : bichromie), et elle ne doit en aucun cas rattraper une image moche, mal cadrée ...

Par contre, dans le domaine qui m'occupe (la ville) je ne fais que très rarement de suppression pure et simple d'éléments dits indésirables (mobilier urbain, grues, chantiers), mieux vaut  diminuer leur impact par d'autres moyens (ex : diminuer la saturation pétante vert bouteille d'une poubelle publique, mais pas la supprimer : celle-ci continue d'être présente mais s'intègre à l'image)

Pas par éthique photographique mais plutôt parce que la ville parfaite "en papier glacé" n'existe pas, et heureusement.

dans l'exemple ci dessous, la grue ici fait partie du paysage urbain et reste un symbole dans ce quartier de Barcelone entièrement créé début 2000.

Comme je l'ai expliqué, je ne critique en rien la retouche d'image. Pour moi elle fait partie du jeux.

Perso, je préfère m'en passer, mais comme tout le monde je crois, j'y ai recours de temps à autre.

Par contre, je n'ai pas envie de croire à l'image parfaite sans aide, quand celle-ci à été retouchée.

Comme je l'ai dis dans mon message initial, je serais aussi admiratif d'une belle photo sans retouche, qu'une photo totallement retouchée. Le tout pour moi est le résultat et le savoir faire.

Ce que je trouve juste, normal, c'est de savoir quand une image à été retouché.

Combien d'images j'ai vu qui sentais la retouche à plein nez alors que leur auteur jurais sur tout les dieux qu'il n'y avait aucune retouche.

Je trouve triste cette sorte de honte de la retouche, et de ne pas oser le dire quand on y recours.

Zouave15 content que tu es lu plus loin, tu sais que ton avis est pour moi toujours des plus intéressant ;)

Attention au débat...je n'ai jamais écrit que j'étais contre la retouche, je suis intervenu pour abonder sur le terme "tueur de rêves". Mais quand les surréalistes faisaient des retouches et des montages, c'était aussi un rêve, non ?

Citation de: senbei le Août 27, 2008, 21:45:40
Pourquoi de la déception ?
L'image est moins belle s'il y a montage ?

Bizarre comme dans l'esprit de pas mal de gens retouche=triche.  ???

Une œuvre picturale faite avec de l'huile sur toile, des cristaux d'argents sur gélatine, des CCDs sur jpeg ou des PSDs sur photoshop partagent le même but : faire une image dégageant une émotion. Seul l'outil change. Pourquoi dénigrer une technique plutôt qu'une autre ?

Parceque si tu demandes au gens le nom d'un photographe invariablement ils te sortent le nom d'un photographe journaliste. Si tu leur demande le nom d'un écrivain ils ne te citeront pas celui d'un journaliste. Globalement l

Globalement, un spectateur passif s'assoie sur un banc connu.

Il est vrai que l'ordinateur a jeté le trouble chez le public et parfois chez les photographes eux-mêmes. Et même nous, quand nous retouchons nos propres photos...

Ah pardon, il ne faut pas dire retouche. Donc nous, quand nous faisons du post-traitement avec uniquement les réglages autorisés dans les concours lse plus stricts, nous ne savons parfois plus comment nous situer.

Par exemple le u-point de NX permet de modifier totalement une photo. Est-ce une retouche ou un réglage ?

Finalement, c'est un peu comme le recadrage. J'en fais facilement, je le dis, j'écris même des articles pour "militer" mais il faut reconnaître que beaucoup restent frileux. En photo naturaliste, c'est plus ou moins interdit. Pourquoi ? À ce compte-là, il faut aussi limiter la focale ?

Sinon, je me suis récemment fait piéger. Je parlais d'un photographe de paysage dont je n'aimais pas les photos, trop artificielles selon moi, typiquement numériques ajouté-je. Il s'est avéré que c'était de l'argentique avec dégradé gris, scanné puis traité sous Photoshop, le tout montré sur un forum où la retouche est proscrite...

salut zouave...

je pense que chacun se donne des propres règles...et c'est cela la puissance de la chose... ;)

une petite lecture intéressante pour élargir sa vision de la photographie

(http://img144.imageshack.us/img144/7933/nouveauimagebitmapct1.th.jpg) (http://img144.imageshack.us/my.php?image=nouveauimagebitmapct1.jpg)

Bonjour
Pour moi tout est question d'honnêteté. Quelques exemples :

- en photographie naturaliste : dans ce domaine, le but premier est de montrer la nature telle qu'elle est (en tout cas au moins sur les formes, les comportements, l'environnement) ; un léger recadrage pour parfaite un cliché ou une optimisation des contrastes/saturation (par exemple) ne changeront pas foncièrement l'image originelle. Changer le décor ou rajouter/enlever des éléments de la scène en elle-même changeront cette image (je ne parle pas ici de tamponner une poussière ou une mouche qui passe dans le champs et vient tâcher un ciel, par exemple)

- en photo de studio : tout dépend de la finalité ! Personnellement je m'autorise tout... selon la destination de l'image. Prenons par exemple une photographie de chat (sujet que je connais). Si c'est pour vendre le chaton sur le site de mon élevage, il me faut une photo qui claque mais qui colle avec la réalité. En clair, je vais uniformiser mon fond, et faire ressortir mon sujet mais en préservant les détails réels (bons ou mauvais) sur le chat pour que le futur acquéreur puisse voir ce qu'il achète. S'il s'agit d'une photo destinée à un magazine pour illustrer un article sur la race, c'est différent car il y aura une étape complémentaire : si le chat par exemple a un défaut de menton (chaque race possède un "standard" phénotypique) rien ne m'empêche de lui étirer légèrement le menton pour le faire devenir "parfait" vis-à-vis de son standard de race !
Évidemment cela s'applique aussi aux mannequins dans les magazines, et à bien d'autres choses... Mais au final tout est question d'honnêteté !
Pour les paysages, c'est un peu plus compliqué : on peut par exemple utiliser un filtre neutre dégradé à la prise de vue, comme on peut en simuler les effets en post-traitement. Le résultat final sera quasi identique, et pourtant la première photo est "éthiquement correcte", alors que la seconde ne le sera pas aux yeux de beaucoup (dans les concours photo notamment)  ;)

Tiens en parlant de ça, faut que je m'achète un filtre dégradé neutre  ::)

Le problème, c'est qu'on a entretenu l'idée fausse que la photographie représentaient la réalité... Et que donc bidouiller une photographie sous Photoshop (voire y injecter des éléments en 3D sous Maya ou autre) serait une forme de trahison, voire de mensonge...

Mais nous savons tous que la réalité est à la photo ce que la palette de couleur est à la peinture: un matériaux qu'il s'agit d'exploiter pour obtenir une œuvre. Dans ces conditions, Photoshop n'est gère qu'un outil de plus, au même titre que la focale, le diaphragme ou l'obturateur, pour modeler ce matériaux brut qu'est la réalité.

Je me pose par exemple la question en photographie de spectacle. Souvent, la photo brut n'a rien à voir avec la réalité! Ou, plutôt, la photographie retranscrit une vision "objective", alors que tous les spectateurs, eux, ont une une perception complètement subjective. Parce que leur perception a intégré la continuité du spectacle, l'ambiance donnée par la musique... Même la perception des éclairages sera différente, parce que le cerveau humain gère différemment les dominantes de couleur ou les contrastes.
Du coup, en photo de spectacle, je m'autorise à retoucher assez lourdement tout ce qui est chromie, contraste locale ou couleurs... Le but étant de restitué l'impression que j'ai ressenti, et tant pis si l'appareil n'est pas d'accord...

Pour moi c'est simple.

Le "trop de retouche" me gène, mais seulement s'il se voit.
Donc du "trop de retouche" très bien fait qui fait naturel, pas de réaction de rejet.
Par contre une toute petite retouche pas naturelle peut tuer la photo.

Après pour reprendre l'exemple du début du post (que je trouve très bien fait), c'est clair que je ne m'amuserais pas à faire pareil sur mes photos, je ne fais que du post-traitement.
Mais si je savais le faire, je ne sais pas si je m'en priverais ;)

Corriger la lumière et la chromie ça n'est pas de la retouche mais du developpement

Utiliser d'une certaine manière la chromie et la lumière (au moment du développement) ca s'appelle : faire de la photo. Tout comme on le faisait en argentique

Lisser la peau du visage et la remplacer par un artifice informatique n'est pas de la photo mais de l'infographie. Et au bout du compte, on obtient une illustration et non une photo

Prétendre que l'on fait de la photo alors que l'on a substitué la peau du modèle par des textures informatiques est tout simplement de l'escroquerie.

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 30, 2008, 11:08:27
Corriger la lumière et la chromie ça n'est pas de la retouche mais du developpement
Utiliser d'une certaine manière la chromie et la lumière (au moment du développement) ca s'appelle : faire de la photo. Tout comme on le faisait en argentique

Certes, mais tu es déjà en train de réinventer la réalité. Par exemple, si je place un U-Point sur un zone pour la plonger dans l'obscurité ou un autre pour pousser le contraste et changer la teinte au point de changer le rendu de la texture d'un mur, je suis déjà en train de créer quelques chose qui n'existe pas. De même, les différentes techniques jouant sur le contraste local réinventent la lumière de la scène. Même chose pour les différentes méthodes à base de HDR.
En utilisant du HDR et en jouant sur les courbes, il est parfaitement possible de donner une vision d'un scène qui ne correspond plus du tout à la "réalité" observable par l'oeil humain. Par exemple d'aller dramatiser à outrance un ciel par ailleurs complètement plat et gris à l'œil humain.

CitationLisser la peau du visage et la remplacer par un artifice informatique n'est pas de la photo mais de l'infographie. Et au bout du compte, on obtient une illustration et non une photo.

Ce qu'on faisait déjà très largement à l'époque de l'argentique...
Ce que tu reproches, c'est quoi? C'est que ça soit faux ou que ça soit mal fait? Avec les progrès de l'infographie, il est fort probable que d'ici une dizaine d'années, tu sois incapable de distinguer une texture de peau recréée par algorithme sur un ordinateur d'une texture créée par l'exécution du code ADN du modèle.

CitationPrétendre que l'on fait de la photo alors que l'on a substitué la peau du modèle par des textures informatiques est tout simplement de l'escroquerie.

Mais de toute façon, il y a toujours "escroquerie". La photo est une escroquerie, on fait croire qu'on représente la réalité, alors qu'on s'est contenté de peindre avec la lumière...

En quoi est-ce que l'infographie serait plus une escroquerie que le maquillage par exemple? J'avais lu un article très intéressant dans la presse Suisse sur le maquillage des candidats lors du débat de second tour de la présidentielle. La différence avec l'infographie est très mince, le maquillage utilise des structures 3D (nanotechnologies) pour reconstruire la structure du visage et, surtout, est conçu en interaction avec les éclairages. Le tout en tenant compte de la résolution de la télévision. Dans la vraie vie, à la lumière du jour, les deux candidats auraient fait fuir les gens, mais sous les éclairages télé, ils avaient vingt ans de moins.

De même,  pourquoi est-ce que l'infographie tromperait plus que la chirurgie esthétique? Quelle différence entre retoucher la structure du visage de quelqu'un sous Photoshop et photographier quelqu'un qui a subis un traitement au botox, dont on a restructuré les os et des volumes du visage, qu'on a retendu avec un full body lift, a qui on a construit un cul brésilien?

Au XXIe siècle, la réalité n'est que ce qu'on présente aux autres. Le visage de la plupart des vedettes (people, politiques, acteurs) est de plus en plus un construction artificielle, destinée à envoyer un message au monde, leur discours un objet conçu par un staff d'experts, leur langage corporel un apprentissage surveillé par des coach... Photoshop semble bien innocent face à tout ça, non?

Citation de: Darth le Août 27, 2008, 19:54:59La seule chose que je pense être d'une absolue nécessité c'est la franchise.

Voilà le site de quelqu'un qui se présente plus comme un graphiste que comme un photographe:

http://www.steph-rey.com/index.php?p=0&l=FR (http://www.steph-rey.com/index.php?p=0&l=FR)

D'ailleurs, il serait difficile de prétendre que ces photos ne sont pas retouchées.

Confidence ...
Aujourd'hui, j'ai fait des photos importantes pour moi, mais n'étant pas idéalement placé, j'ai cadré quelques éléments indésirables, genre toits de voiture et poteaux électriques. Suis-je passible des assises si je retouche ?
A partir du moment ou une retouche ne travestit pas la vérité, est-elle interdite?

Intéressant et impossible débat

Certes, mais tu es déjà en train de réinventer la réalité. Par exemple, si je place un U-Point sur un zone pour la plonger dans l'obscurité ou un autre pour pousser le contraste et changer la teinte au point de changer le rendu de la texture d'un mur, je suis déjà en train de créer quelques chose qui n'existe pas. De même, les différentes techniques jouant sur le contraste local réinventent la lumière de la scène.

c'etait deja le cas en argentique. ca ne date pas du numérique. et c'etait du développement; pas de la retouche

Même chose pour les différentes méthodes à base de HDR.
En utilisant du HDR et en jouant sur les courbes, il est parfaitement possible de donner une vision d'un scène qui ne correspond plus du tout à la "réalité" observable par l'oeil humain. Par exemple d'aller dramatiser à outrance un ciel par ailleurs complètement plat et gris à l'œil humain. Ce qu'on faisait déjà très largement à l'époque de l'argentique...

Il ne s'agit toujours pas de retouche, mais du montage et du trucage. ça se faisait aussi en argentique (avec des limitations techniques bien sur) comme tu le sais déja.

Ce que tu reproches, c'est quoi? C'est que ça soit faux ou que ça soit mal fait? Avec les progrès de l'infographie, il est fort probable que d'ici une dizaine d'années, tu sois incapable de distinguer une texture de peau recréée par algorithme sur un ordinateur d'une texture créée par l'exécution du code ADN du modèle.

Je ne reproche rien du tout. Je ne mes sens simplement pas concerné par l'infographie; ça ne m'intéresse pas. sinon je serais graphiste. je ne m'intéresse qu'a la photographie.

Mais de toute façon, il y a toujours "escroquerie". La photo est une escroquerie, on fait croire qu'on représente la réalité, alors qu'on s'est contenté de peindre avec la lumière...

Le problème n'est pas la photo. Mais ce que l'on prétend être réalisé par un procédé photographique a lorsque ça n'est pas le cas.

En quoi est-ce que l'infographie serait plus une escroquerie que le maquillage par exemple? J'avais lu un article très intéressant dans la presse Suisse sur le maquillage des candidats lors du débat de second tour de la présidentielle. La différence avec l'infographie est très mince, le maquillage utilise des structures 3D (nanotechnologies) pour reconstruire la structure du visage et, surtout, est conçu en interaction avec les éclairages. Le tout en tenant compte de la résolution de la télévision. Dans la vraie vie, à la lumière du jour, les deux candidats auraient fait fuir les gens, mais sous les éclairages télé, ils avaient vingt ans de moins.

Encore une fois, je me moque de l'infographie, et je ne dis pas que c'est une escroquerie (tu devrais lire ce que je marque...). Je dis que le photographe incapable de finaliser une photo sans devoir remplacer la peau, et prétendre que c'est une photo après infographie est un escroc. Ça n'est peut être pas un escroc en tant que "personne qui réalise des illustration", mais c'est une escroc s'il se prétend photographe.

De même,  pourquoi est-ce que l'infographie tromperait plus que la chirurgie esthétique? Quelle différence entre retoucher la structure du visage de quelqu'un sous Photoshop et photographier quelqu'un qui a subis un traitement au botox, dont on a restructuré les os et des volumes du visage, qu'on a retendu avec un full body lift, a qui on a construit un cul brésilien?

Je me moque de l'infographie tout autant que la chirurgie esthétique. ca ne m'intéresse pas.

Au XXIe siècle, la réalité n'est que ce qu'on présente aux autres. Le visage de la plupart des vedettes (people, politiques, acteurs) est de plus en plus un construction artificielle, destinée à envoyer un message au monde, leur discours un objet conçu par un staff d'experts, leur langage corporel un apprentissage surveillé par des coach... Photoshop semble bien innocent face à tout ça, non?

Tout ceci n'a aucun rapport avec la photographie.

Citation de: joker le Août 30, 2008, 22:22:27
Confidence ...
Aujourd'hui, j'ai fait des photos importantes pour moi, mais n'étant pas idéalement placé, j'ai cadré quelques éléments indésirables, genre toits de voiture et poteaux électriques. Suis-je passible des assises si je retouche ?
A partir du moment ou une retouche ne travestit pas la vérité, est-elle interdite?

Intéressant et impossible débat

la question est plutôt : lorsqu'on modifie le résultat photographique, doit ton prétendre qu'on ne l'a pas fait ?

et pire : lorsqu'on à des lacunes en tant que photographe, doit-on les cacher par de la retouche et des trucages afin de tromper les gens en se faisant passer pour compétent, ou doit-on avouer son incompétence en photo et démontrer plutôt ses compétences en tant qu'infographiste ?

Et encore : lorsqu'on débute en photo, pense-t-on devenir photgraphe un jour, si au lieu de corriger ses fautes en tant que photographe afin de progresser, on tente de corriger ses mauvaises photos par de la mauvaise infographie ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2008, 13:09:30
la question est plutôt : lorsqu'on modifie le résultat photographique, doit ton prétendre qu'on ne l'a pas fait ?

et pire : lorsqu'on à des lacunes en tant que photographe, doit-on les cacher par de la retouche et des trucages afin de tromper les gens en se faisant passer pour compétent, ou doit-on avouer son incompétence en photo et démontrer plutôt ses compétences en tant qu'infographiste ?

Et encore : lorsqu'on débute en photo, pense-t-on devenir photgraphe un jour, si au lieu de corriger ses fautes en tant que photographe afin de progresser, on tente de corriger ses mauvaises photos par de la mauvaise infographie ?

Salut,
Je ne suis pas vraiment d'accord.
Comme il l'a été dit plus haut, c'était exactement pareil du temps de l'argentique.
L'utilisation de diverses émulsions, papiers, filtres, objectifs, négatifs, temps de développement, etc... donnait au photographe sa propre griffe.  Un bon photographe devait impérativement savoir tirer ses propres photos et chacun avait sa technique héritée des influences éventuelles de sa propre expérience.
Si on négligeait cette partie, c'était considéré comme du jemenfoutisme.

La photographie ne s'arrête pas à "juste déclencher en maitrisant les techniques de prise de vue", il y a tout un travail derrière pour obtenir un résultat fini et c'est comme ça depuis la naissance de la photographie.

En numérique c'est parfaitement identique, si ce n'est qu'on a remplacé les classiques laboratoires en "laboratoires numériques" (Photoshop, Gimp, etc...) et bien entendu, que les possibilités ont été décuplées.
Vous n'imaginez même pas combien aurait payé un photographe du siècle passé pour avoir accès à autant de possibilités de création que nous possédons actuellement et sur lesquelles certains crachent maintenant.  ::)

Il faut, je pense, d'une part : discerner retouche et post-traitement.
La retouche est du post-traitement, mais l'inverse n'est pas forcément vrai.
Rehausser les couleurs, améliorer la netteté et les contrastes, voir corriger la balance des blancs, ce n'est pas de la retouche contrairement à l'élimination d'un élément indésirable, le rajout d'éléments étrangers à la prise de vue, l'ajout d'effets spéciaux, etc...
Ce n'est en rien tronquer la réalité ou palier à une quelconque absence de qualité de photographe que de rehausser les couleurs ou améliorer les contrastes d'une photo.

D'autre part, et c'est là où je te rejoins en partie Olivier, prétendre ne pas avoir retouché une photo alors qu'on l'a fait, c'est bas. A la limite de l'abus de confiance mais absolument rien ne t'oblige à le dire si tu n'a pas envie de le dire...
Une peu comme Copperfield ! Personne ne l'oblige à nous expliquer comment il réussi à voler sur scène mais si il jure par ses grand dieux qu'il n'y a aucun trucage et qu'il sait voler pour de vrai... là c'est mentir, et mentir c'est voler, et voler c'est pas beau.

Une part de mystère entourant une oeuvre fait aussi partie d'une oeuvre.
Bref, vous l'aurez compris, je suis POUR le post-traitement, je rajouterais même qu'il est presque nécessaire. Quand à la retouche je suis pour aussi si c'est dans une démarche artistique. ;D

Et que dire des photographes (éminents) qui ont employé des acteurs pour faire des photos "prises sur le vif" ?

Citation de: macropixels le Août 31, 2008, 13:43:38
Bref, vous l'aurez compris, je suis POUR le post-traitement, je rajouterais même qu'il est presque nécessaire. Quand à la retouche je suis pour aussi si c'est dans une démarche artistique. ;D

Être "pour" le pots traitement çà ne veut rien dire : une photo n'existe pas sans post-traiment, que ça soit en numérique ou en argentique. merci donc de me lire avant de me citer...
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas post traiter.

je dis simplement :

- Que je n'aime pas l'infographie a partir de photos, que je ne m'y intéresse pas et que les seuls post-traitements que je fais sont des post-traitements qui ont a voir avec l'obtention d'une photographie et non à l'obtention d'une illustration issue d'un travail d'infographie a partir d'une photo. En bref je ne fais pas d'illustration, mais de la photo
- Que la seule retouche photographique qui existe est celle que l'on aurait réalisée en argentique, sur film ou sur tirage, au gris-film et au pinceau. Tout le reste est de l'infographie (même si on utilise les mêmes outils dans Photoshop pour faire de la retouche "photographique" ou poyr faire de l'infographie)
- Que je trouve qu'un photographe qui à besoin qu'on refasse la peau de ses portraits est incompétent en photo. et ils sont nombreux. Une fois la peau lissée et refaite, prétendre que l'image a été obtenue a partir d'une photo seulement est un mensonge. ça n'est pas de la photo, mais de l'infographie sur base photographique (comme on pourrait faire un dessin a partir d'une photo)
- Que ceux qui se prétendent photographes alors qu'on ne voit jamais leurs photos mais uniquement l'infographie de leur photo réalisée par un très bon retoucheur infographe sont malhonnetes. Le travail que l'on voit est celui du retoucheur et non celui du photographe. Ou alors il faudra que le photgraphe nous montre sa photo après qu'il l'ai développée au sortir de son appareil photo, et avant retouche. Là on pourra juger de son travail.

Avant de me citer ou d'interpréter mes propos, merci de me lire et de ne pas partir dans des délires sans avoir lu.

Bonjour à tous,

Débat mal posé et sans objet, à mon humble avis.

Si on fait de la photographie à but documentaire, scientifique ou de reproduction d'œuvre d'art, il est bien évident qu'il faut essayer de s'approcher le plus possible de la réalité physique de l'objet photographié. C'est une question d'honnêteté intellectuelle. Dans ce cadre, la retouche n'est pas la bienvenue (voir les photos "retouchées" sous le régime soviétique par exemple - certains hommes politiques disparaissaient du jour au lendemain des documents officiels).

Sinon, il s'agit de photographie dans le cadre d'une expression artistique ou familiale et il n'est pas plus problématique de retoucher/transformer/éliminer/améliorer/ajouter... bref de transformer la réalité du sujet photographié que ne le fait un peintre ou un sculpteur. Irait-on reprocher à Magritte, à Dali ou ou à Picasso de peindre des choses qui n'existent pas? J'ai vu récemment une photographie qui ressemblait à un tableau de Magritte. Le photographe s'est exprimé grâce à l'appareil photographique et au logiciel de retouche comme le peintre avec sa palette et son pinceau. Quelle différence?

Irait-on reprocher à Jean-Michel Jarre ou à un artiste utilisant un instrument électronique de faire de la musique avec des sons "qui n'existent pas naturellement"?

Irait-on reprocher à un auteur de romans de raconter des événements qui ne se sont jamais produits ou de décrire des sentiments que personne n'a jamais ressentis?

Irait-on reprocher à sa chère et tendre de se maquiller pour se faire plus belle ou à son coquin de se raser pour être plus doux?

L'approche qui consiste à vouloir obstinément ne reproduire que ce que "mère nature" veut bien nous montrer est finalement assez totalitaire. Elle a malheureusement inspiré certaines idéologies et se retrouve dans les dérives intégristes de certains mouvements modernes. La vision de l'artiste est ce qu'elle est et il nous la communique avec les moyens qui lui conviennent et qui n'ont pas à être discutés tant qu'ils ne portent pas atteinte à la liberté d'autrui. Que nous y soyons sensibles ou non, c'est un autre sujet. Mais sa proposition est un acte de liberté fondamental.

Citation de: JP64 le Août 31, 2008, 16:29:12
Et que dire des photographes (éminents) qui ont employé des acteurs pour faire des photos "prises sur le vif" ?

Au moins ils ont réalisé de vraies photos, tirées par un tireur photo et éventuellement retouchées par un retoucheur photo, au pinceau. De la photo quoi...

Le fait d'utiliser des acteurs ne remet pas en question leur statut de photgraphe qui fait de la photo...

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 16:37:43
Bonjour à tous,

Débat mal posé et sans objet, à mon humble avis.

Si on fait de la photographie à but documentaire, scientifique ou de reproduction d'œuvre d'art, il est bien évident qu'il faut essayer de s'approcher le plus possible de la réalité physique de l'objet photographié. C'est une question d'honnêteté intellectuelle. Dans ce cadre, la retouche n'est pas la bienvenue (voir les photos "retouchées" sous le régime soviétique par exemple - certains hommes politiques disparaissaient du jour au lendemain des documents officiels).

Sinon, il s'agit de photographie dans le cadre d'une expression artistique ou familiale et il n'est pas plus problématique de retoucher/transformer/éliminer/améliorer/ajouter... bref de transformer la réalité du sujet photographié que ne le fait un peintre ou un sculpteur. Irait-on reprocher à Magritte, à Dali ou ou à Picasso de peindre des choses qui n'existent pas? J'ai vu récemment une photographie qui ressemblait à un tableau de Magritte. Le photographe s'est exprimé grâce à l'appareil photographique et au logiciel de retouche comme le peintre avec sa palette et son pinceau. Quelle différence?

Irait-on reprocher à Jean-Michel Jarre ou à un artiste utilisant un instrument électronique de faire de la musique avec des sons "qui n'existent pas naturellement"?

Irait-on reprocher à un auteur de romans de raconter des événements qui ne se sont jamais produits ou de décrire des sentiments que personne n'a jamais ressentis?

Irait-on reprocher à sa chère et tendre de se maquiller pour se faire plus belle ou à son coquin de se raser pour être plus doux?

L'approche qui consiste à vouloir obstinément ne reproduire que ce que "mère nature" veut bien nous montrer est finalement assez totalitaire. Elle a malheureusement inspiré certaines idéologies et se retrouve dans les dérives intégristes de certains mouvements modernes. La vision de l'artiste est ce qu'elle est et il nous la communique avec les moyens qui lui conviennent et qui n'ont pas à être discutés tant qu'ils ne portent pas atteinte à la liberté d'autrui. Que nous y soyons sensibles ou non, c'est un autre sujet. Mais sa proposition est un acte de liberté fondamental.

Je pense que tu confonds le contenu et le cadre.

Personne ne conteste que l'on puisse transformer la réalité pour la simple et bonne raison que la phot ne retranscrit jamais la réalité, mais un point de vue sur la réalité.

La seule chose que je n'aime pas, c'est qu'un type qui se prétend photgraphe dise "j'ai fait cette photo" en nous présentant une image infographiée. Il n'y a pas de photo là, mais une image qui n'a plus le statut de photographie, alors que son auteur prétend que c'en est bien une. Simple question d'honnêteté.

C'est tout ce que je dis, rien de plus.

je vous propose ces liens :

http://www.peopleandbeauty.com/html/menu_top.htm
http://www.focale31.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=9004&p=84782#p84782

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2008, 16:45:27La seule chose que je n'aime pas, c'est qu'un type qui se prétend photgraphe dise "j'ai fait cette photo" en nous présentant une image infographiée. Il n'y a pas de photo là, mais une image qui n'a plus le statut de photographie, alors que son auteur prétend que c'en est bien une. Simple question d'honnêteté.

Bien compris mais où est la limite? Jusqu'à quel degré de transformation peut-on encore se prétendre photographe ou prétendre que "l'œuvre" est une photographie? C'est une impasse.

Si on éclaire un sujet de telle manière que certains défauts ou certains aspects du sujet soient masqués ou certaines qualités mises en valeur, on le transforme déjà. Si je le fais avant de déclencher ça reste une photo et moi un photographe, si je le fais après le déclenchement, ça n'en est plus une et je deviens infographiste? Quelle différence entre un éclairage ajouté au moment de la prise de vue et un éclairage ajouté via un logiciel? Je conçois qu'il ne s'agisse pas du même métier, ni peut-être du même savoir-faire mais quant à la qualité du résultat, en supposant que j'obtienne exactement la même chose, qu'est-ce que cela retire ou ajoute à l'œuvre?

De nombreuses œuvres dites "pour piano" ont été écrites à une époque où le piano tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existait pas. Il y a donc transformation du "son original". Mais si l'œuvre est mieux servie?

Les gens qui ont créé des daguerréotypes et n'ont connu que cela pendant leur vie de photographes ne penseraient-ils pas aujourd'hui que shooter avec un 5D n'est pas de la photographie mais une tricherie informatique?

En tous cas, félicitations à Darth: beau troll  ;D .

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 17:10:22
Bien compris mais où est la limite? Jusqu'à quel degré de transformation peut-on encore se prétendre photographe ou prétendre que "l'œuvre" est une photographie? C'est une impasse.

Si on éclaire un sujet de telle manière que certains défauts ou certains aspects du sujet soient masqués ou certaines qualités mises en valeur, on le transforme déjà. Si je le fais avant de déclencher ça reste une photo et moi un photographe, si je le fais après le déclenchement, ça n'en est plus une et je deviens infographiste? Quelle différence entre un éclairage ajouté au moment de la prise de vue et un éclairage ajouté via un logiciel? Je conçois qu'il ne s'agisse pas du même métier, ni peut-être du même savoir-faire mais quant à la qualité du résultat, en supposant que j'obtienne exactement la même chose, qu'est-ce que cela retire ou ajoute à l'œuvre?

De nombreuses œuvres dites "pour piano" ont été écrites à une époque où le piano tel que nous le connaissons aujourd'hui n'existait pas. Il y a donc transformation du "son original". Mais si l'œuvre est mieux servie?

Les gens qui ont créé des daguerréotypes et n'ont connu que cela pendant leur vie de photographes ne penseraient-ils pas aujourd'hui que shooter avec un 5D n'est pas de la photographie mais une tricherie informatique?

La limite est parfaitement claire pour moi en tout cas.

Photographique = écrire avec la lumière. La réponse se trouve dans la définition du mot.

Si tu ajoutes ton éclairage après, a-t-il été réalisé par un procédé photographique ?
la réponse est non

Je ne vois pas le rapport avec la valeur de l'œuvre; Je n'ai jamais parlé de ça. Je dis simplement que c'est pas de la photo. Ça me parait pourtant limpide !!!!

Ça n'a rien de dévalorisant de faire un truc après coup. ça n'est simplement pas de la photo.

Depuis le début de ce fil je ne parle que de PHOTO/PAS PHOTO. pas d'autres considérations annexes qui n'ont rien à voir avec celle là.

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 16:37:43
Si on fait de la photographie à but documentaire, scientifique ou de reproduction d'œuvre d'art, il est bien évident qu'il faut essayer de s'approcher le plus possible de la réalité physique de l'objet photographié. C'est une question d'honnêteté intellectuelle.

Pourtant, les photos d'actualités retouchés ne datent pas d'aujourd'hui... Par exemple, pas mal de reportages de la libération des camps de concentration ont été fait avec des figurants, ou refait avec une "direction d'acteurs". Ceci afin d'offrir une réalité plus "acceptable".
De même, est-ce qu'on peut considérer qu'un photographe de guerre qui est "embedded" représente encore la réalité objective?

On se rappelle aussi que certaines photos d'"actualité" ont soulevé des discussions quand à leur authenticité. Comme la "mort d'un partisan" de Capa (apparemment à tort) ou la "Mère Migrante" de Dorothea Lange et sa retouche un peu grossière. Pourtant, ces photos ont fait l'histoire.
Plus proche de nous, il y a eu l'affaire des nuages rajoutés sur une photographie de la guerre en Irak. Ou même le coté esthétisant de certaines photographies du 11 septembre.

Ça pose d'ailleurs la question de l'utilité de la photographie d'actualité. Ça sert à quoi? A satisfaire notre voyeurisme? A nous faire croire que "nous y étions"? A entretenir l'illusion du village planétaire? A nous informer? A nous mobiliser?
Si on admet que la photographie d'actualité n'a pas pour but de nous informer - ça serait plutôt le rôle de l'écrit, on peut aussi admettre que la retouche ou la déformation de la réalité est admissible. Par exemple, la retouche sur la photo de Dorothea Lange travestit certes la réalité objective représentée sur la photo, mais elle permet aussi d'incarner une réalité sociale de l'époque. De même, l'esthétisation sur certaines photographies du 11 septembre permet aussi de retranscrire l'absurdité et le choc de cet évènement.

CitationDans ce cadre, la retouche n'est pas la bienvenue (voir les photos "retouchées" sous le régime soviétique par exemple - certains hommes politiques disparaissaient du jour au lendemain des documents officiels).

Certes. Mais on peut noter que d'un point de vue historique, ces photos sont tout aussi intéressantes que les versions non retouchées. Voire plus.
Mais ça pose effectivement la question de qui détient le pouvoir d'édition. Mais ce n'est pas un problème de retouche. On a pu le voir avec l'exposition sur la photographie couleur sous l'occupation: pas besoin de retouche pour travestir la réalité... Un simple choix éditorial suffit...

C'est un peu le danger de l'attitude actuelle qui a banni tout retouche dans les images d'actualité. Y compris, d'ailleurs, les simples traitements photographiques chers à Olivier Chauvignat. L'image d'actualité serait censée y retrouver sa virginité et sa légitimité. C'est une attitude très dangereuse, parce qu'elle tente de restaurer le vieux mensonge de l'objectivité de la photographie. Dès lors qu'il y a un photographe derrière l'appareil et un éditeur pour choisir les photographies, il n'y a plus d'objectivité.

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2008, 18:54:34Depuis le début de ce fil je ne parle que de PHOTO/PAS PHOTO. pas d'autres considérations annexes qui n'ont rien à voir avec celle là.

Ok. Donc, ne peut recevoir le qualificatif de photographie que ce qui résulte de l'impression d'un support quelconque par de la lumière, contrôlée ou non, via un dispositif de capture de cette lumière (objectif + boîtier, chambre, simple camera oscura,...).

Mais je repose le problème de la limite acceptable. Une fois les données RAW chargées dans mon logiciel, qu'est-ce qui est une retouche et qu'est-ce qui ne l'est pas? Si je change l'expo originale, est-ce que c'est une retouche? Finalement, si j'augmente l'expo, c'est comme si j'ajoutais de la lumière supplémentaire après coup. Même chose si je touche au contraste. Mais en argentique, on faisait exactement la même chose en surdéveloppant pour simuler une sensibilité du film supérieure à sa nominale. Ça n'est déjà plus une photographie?

Je ne pense pas que l'on puisse poser les frontières de manière aussi stricte. Elles sont par nature fluctuantes. Il est toujours risqué de prétendre que "la vérité commence ici". Même si on est souvent tenté de le faire.

Par exemple, quand je dis (souvent) "le rap n'est pas de la musique", je pose une limite arbitraire. Cela n'a rien à voir avec mon idée de la musique mais je conçois que certains ne voient pas les choses de la même manière. Qui décide?

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2008, 18:54:34Depuis le début de ce fil je ne parle que de PHOTO/PAS PHOTO. pas d'autres considérations annexes qui n'ont rien à voir avec celle là.

Mais si le message est qu'il vaut mieux soigner la prise de vue au maximum plutôt que de se dire que l'on pourra toujours se récupérer après coup dans Photoshop ou Lightroom (ce qui est très souvent inexact), je suis d'accord à 100%.

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 19:45:37
je change l'expo originale, est-ce que c'est une retouche? Finalement, si j'augmente l'expo, c'est comme si j'ajoutais de la lumière supplémentaire après coup. Même chose si je touche au contraste. Mais en argentique, on faisait exactement la même chose en surdéveloppant pour simuler une sensibilité du film supérieure à sa nominale. Ça n'est déjà plus une photographie?

arrêtes de tout mélanger :

- Le fait qu'il y ait retouche ne signifie pas que ça ne soit plus de la photographie. La preuve : on le faisait en argentique. mais entre retoucher un petit vboutotn et changer la peau pour la remplacer par une texture, il y a une marge...
- Lorsque tu utilises un agrandisseur tu retouches ? lorsque tu augmentes ton contraste en prenant un papier de haut grade, tu retouches ? a mon avis tu devrais deja commencer par clarifier le mot "retouche" !!! As-tu seulement regardé le lien que j'ai pris la peine mettre plus haut ?

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 19:45:37

Je ne pense pas que l'on puisse poser les frontières de manière aussi stricte. Elles sont par nature fluctuantes. Il est toujours risqué de prétendre que "la vérité commence ici". Même si on est souvent tenté de le faire.

Commences deja par regarder dans un dictionnaire les mots "photographie" et "retouche". Tu pourras ensuite juger si c'est fluctuant ou pas. Et au moins tu sauras de quoi tu parles...

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 19:50:44
Mais si le message est qu'il vaut mieux soigner la prise de vue au maximum plutôt que de se dire que l'on pourra toujours se récupérer après coup dans Photoshop ou Lightroom (ce qui est très souvent inexact), je suis d'accord à 100%.

Le message n'est aps du tout celui là... même si ce message est en effet un bon message.

Tu digresses a mort, tu pars dans tous les sens et tu mélanges tout. Clarifies les mots de base... ca t'aidera.

Jamais je n'ai parlé ici de "il vaut mieux soigner la prise de vue au maximum plutôt que de se dire que l'on pourra toujours se récupérer après coup", et je ne fais passer aucun message (même si, je le redis, cette assertion est vraie)

Comme je te l'ai deja di avant, ls limites pour moi sont extrêmement claires. Ca ne semble pas être le cas pour toi d'où tes prétendues "fluctuations"

Aucune "retouche" entre ces photos, donc:
(juste un ajustement de la luminosité et du contraste via les courbes)

(http://gallery.photo.net/photo/4294638-md.jpg) (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4294638&size=lg) (http://gallery.photo.net/photo/4294667-md.jpg) (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4294667&size=lg)

En même temps, je comprendrais qu'on me dise que ce n'est plus de la "Photo"...  ;D
Mon propre classement sur la manipulation est un peu plus détaillé et ouvert à discussion (image de gauche = C / image de droite = B):

A. Corrections liées au moyen photographique
- Suppression du grain/bruit
- Correction de l'abération chromatique
- Correction du vignétage
- Correction des déformations optiques
- Suppression de Flare et Ghosting
- Accentuation pour compenser les pertes de contraste/netteté du système de prise de vue & numérisation
- Correction de couleur pour une plus grande fidélité (calibrage du système)
- Correction des yeux rouges (vers couleur réelle)
- Passage de Couleur => Noir et Blanc (complet) si nécessaire

B. Améliorations simples de l'image
- Recadrage (même important) et Rotation (horizon...)
- Redressement de la perspective
- sur Couleurs, Luminosité, Contraste, Courbes, Masques... pour améliorer l'image dans un sens réaliste.
- Netteté, Flou...
- Suppression des défauts accessoires (fils électriques, défauts de la peau, objets anecdotiques...)

C. Manipulations importantes sur l'image
- Remplacement d'un ciel, ou d'une portion importante de l'image
- Ajout d'un élément dans l'image
- Correction des yeux rouges vers une couleur choisie au hasard
- Masquage/modification d'un personnage reconnaissable dans la photo
- Modification de Couleur, Lumière, Contraste... allant dans un sens moins réaliste (y compris: inversion, passage partiel en Noir&Blanc, Colorisation...)
Je précise que c'est un truc que j'avais fais voila 4-5 ans et qui n'a pas évolué depuis...

Photoshop n'est qu'un outil dans le long processus de création d'une oeuvre qui commence avec le cadrage et la mise en scène.
Du choix de la focale, du point de vue, de la lumière, du maquillage, du façonneur, réflecteur, du ratio lumière ambiante/flash et j'en passe dans tous les styles de photo, on est déjà dans la "pré-retouche" de la réalité.
Argentique/numérique même combat, avec des méthodes plus ou moins rapides d'y arriver (encre, aérographe, pinceau, virage vs Photoshop dont le but ultime n'est pas la recherche de l'honnêté mais de l'esthétisme.
Heureusement que les grandes oeuvres (et les autres) ne nous révèlent pas l'honnêteté de leur auteur....

Une oeuvre parle d'elle-même quelque soit son niveau de technicité ou pas d'ailleurs !

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 31, 2008, 21:50:09As-tu seulement regardé le lien que j'ai pris la peine mettre plus haut ?

Oui, oui. Ça n'a pas changé grand-chose à mes réflexions. Mais bon, vu que nous sommes partis sur un excellent troll, nous ne sommes pas près de conclure.

Une question: pourquoi être aussi souvent désagréable? Votre niveau de compétence et de talent, largement démontrés, procure en général assurance et surtout sérénité. Je ne vois pas la nécessité de faire des réponses aussi souvent sèches et peu amènes quoique le plus souvent précises et informatives. Votre maîtrise rend cette attitude inutile. On discute, on ne se bat pas pour une place à l'Académie de Photographie.

Une définition de "manipulation" en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_manipulation) (la version française "retouche" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Retouche_d'image) est beaucoup moins précise)

Quand on fait un tirage photographique sur un papier spécial, on modifie sérieusement le rendu. Mais comme cette modification provient du papier et non d'avoir été "écrit avec la lumière", ce n'est donc plus de la photographie. J'ai bien compris ? D'ailleurs si on va plus loin, tout tirage papier n'est plus de la photographie...

Ce n'est pas vraiment un débat nouveau non plus, ça n'a certainement pas attendu le numérique...
Par exemple, le collage et le photomontage faisaient partie des outils de base des surréalistes. Et il était utilisé abondamment dans la photographie (illustration?) de presse et d'actualité.
Est-ce qu'à l'époque ça avait soulevé les même interrogations éthiques? Qu'est-ce qui a changé pour qu'aujourd'hui ça pose autant problème? L'informatique n'a rien apporté à ce niveau, à part un progrès qualitatif...

Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 22:50:04
Oui, oui. Ça n'a pas changé grand-chose à mes réflexions. Mais bon, vu que nous sommes partis sur un excellent troll, nous ne sommes pas près de conclure.

Une question: pourquoi être aussi souvent désagréable? Votre niveau de compétence et de talent, largement démontrés, procure en général assurance et surtout sérénité. Je ne vois pas la nécessité de faire des réponses aussi souvent sèches et peu amènes quoique le plus souvent précises et informatives. Votre maîtrise rend cette attitude inutile. On discute, on ne se bat pas pour une place à l'Académie de Photographie.

Parce que tu écris est lu par des gens. On n'est pas dans un boudoir
Et la confusion, c'est contagieux...

Citation de: Olivier_G le Août 31, 2008, 22:23:27
Aucune "retouche" entre ces photos, donc:
(juste un ajustement de la luminosité et du contraste via les courbes)

exact

ta description est intéressante, mais elle ne sépare pas développement et retouche
et je ne suis pas persuadé qu'une telle gradation soit nécessaire...

Citation de: Olivier_G le Août 31, 2008, 22:57:56
Une définition de "manipulation" en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_manipulation) (la version française "retouche" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Retouche_d'image) est beaucoup moins précise)

Prends plutôt un bon dictionnaire. Wikipédia n'est pas un dictionnaire ni une encyclopédie.

Retouching existe en anglais

Webster : Improve or repair (a painting, a photgraph, a makeup, etc) by making slight additions or alterations.

Citation de: Zouave15 le Septembre 01, 2008, 10:56:53
Quand on fait un tirage photographique sur un papier spécial, on modifie sérieusement le rendu. Mais comme cette modification provient du papier et non d'avoir été "écrit avec la lumière", ce n'est donc plus de la photographie. J'ai bien compris ? D'ailleurs si on va plus loin, tout tirage papier n'est plus de la photographie...

Ha bon ? un tirage n'est pas fait avec de la lumière ? c'est nouveau ca... Regarde dans un cours de photo, comment on réalise un tirage...
Le tirage et sa chimie font partie du processus photographique.

Je n'ai jamais remis en question la photographie; j'ai simplement dit que les modifications telles que le remplacement de la peau par une texture informatique n'etait pas un processus photographique. Il suffit juste de lire ce que j'ai marqué et de ne pas inventr autre chose...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 01, 2008, 20:27:22
Ha bon ? un tirage n'est pas fait avec de la lumière ? c'est nouveau ca... Regarde dans un cours de photo, comment on réalise un tirage...
Le tirage et sa chimie font partie du processus photographique.

Je n'ai jamais remis en question la photographie; j'ai simplement dit que les modifications telles que le remplacement de la peau par une texture informatique n'etait pas un processus photographique. Il suffit juste de lire ce que j'ai marqué et de ne pas inventr autre chose...

Disons que c'était de l'humour pour tenter de revenir à une discussion...

à mon avis la distinction post-traitement/retouche est devenue fallacieuse car avec un simple réglage de niveaux on peut obtenir une image totalement artificielle, genre solarisation. Ça peut d'ailleurs servir en graphisme.

En argentique comme en numérique, ce n'est donc pas l'outil mais l'intention qui compte (et bien entendu l'honnêteté. Simplement, le débat est devenu plus aigu aujourd'hui car on entend souvent « c'est de l'image sur ordinateur ? ».

Après, dans chaque contexte on peut dire quelque chose de différent. Par exemple, changer le sens d'une image (miroir) n'est pas un problème... sauf en paysage si le lieu compte ! C'est toujours une photo, mais elle est fausse.

j'ai bien aimé l'intervention sur le maquillage... et ça résume pas mal de chose.
En studio, on peut presque dire que la photo est "truqué" si on va dans le sens de certain extrémistes... ;)
Lumière, maquillage, coiffeuse, décors...mise en scène, finalement le photographe se contente de faire le minimum...c'est de la retouche "pré-production" ?  :P
C'est clair qu'on est loin du reportage photo journalistique, ou de la photo animalière...mais c'est quand même bien réducteur que de cantonner la photo à si peu de domaines.

Bonjour à tous,

Perso, je retouche mes photos un max, sans me demander si c'est truqué ou pas !
En poussant un peu, le simple faît de cadrer une image est alors aussi un "trucage" puisque ce simple geste est le résultat d'une reflexion sur la composition qui peut montrer différentes choses sur un même sujet....
Picasso aussi est un grand "truqueur" ? Il ne peint pas vraiment ce qu'il voit... !  :-)))

Alors truqué ou pas truqué, c'est pas un problème. il n'y a que le résultat qui compte.

De toute façon, il m'est bien difficile de dire que mes images ne sont pas "truquées"..  :-)))
http://www.flickr.com/photos/jimpix/

Bonjour à tous,

Je repensais à ce fil hier devant les photos de Jean-Michel Berts exposées à Bercy-Village (Portraits de villes - dépêchez vous les parisiens, ça finissait normalement le 3, ils vont décrocher ce week-end, je pense). Le panneau de présentation indique que ces photographies N&B (magnifiques) sont réalisées "sans aucun artifice". Je veux bien mais quand on les regarde on ne peut s'empêcher de penser HDR.

Poussé par la curiosité, j'ai googlé un moment et je suis tombé sur http://www.jeanmichelberts.com/ (http://www.jeanmichelberts.com/) où l'auteur explique le procédé (Technical Pan) qui lui permet d'obtenir ce résultat. Il ne parle pas de HDR (c'est moi) mais en fait il obtient le même résultat en argentique en utilisant le film, le processus chimique et la technologie adéquats. Je suis sûr que l'on peut obtenir la même chose (ou presque - soyons raisonnables) en numérique (mais pas avec n'importe quel boîtier, c'est sûr - ses agrandissements peuvent s'examiner à la loupe) et avec un outil de retouche ou un logiciel HDR.

A priori, l'homme a l'air d'être reconnu comme un photographe. Mais s'il avait utilisé un moyen format numérique et Photoshop pour obtenir la même chose, qu'en serait-il? Ses images seraient-elles encore des photographies? Me voilà tout désemparé ;) .

Très intéressant sujet.
Mais lorsqu'on fait des photos par exemples :
De son habitation et du mobilier pour avoir une preuve en cas de problème avec son assurance vol-incendie ;
En cas d'accident de la circulation sans intervention de la police ou gendarmerie, etc.
Comment prouver qu'il n'y a pas eu de retouches ?
Cela évidemment sort de la photo artistique, mais qu'en pensez-vous ?

C'était là un sujet passionnant.

Trop souvent j'entends : "Pas grave, je ferai ça dans Photoshop !"

Avoir la flemme de maquiller une petite rougeur passagère sur un visage peut prendre du temps en post-production. Je partage globalement l'avis d'OC : je ne suis contre aucune technique ni aucun métier lié à l'image, mais faut appeler un chat, un chat. Un photographe, un illustrateur, un laborantin ou un infographiste font un boulot bien différent.

Supposons que je sois photo-reporter et que je photographie les dégâts d'une guerre dans un pays d'Afrique et que je rajoute sur mon image-choc une bonne dose d'hémoglobine au petit enfant déjà grièvement blessé pour booster les ventes ; je serais un escroc ou un artiste, qui interprète la réalité à son goût ?

CitationComment prouver qu'il n'y a pas eu de retouches ?
Cela évidemment sort de la photo artistique, mais qu'en pensez-vous ?

Je ne sais pas pour le format raw, mais pour les photos au format jpg, il suffit de comparer la date originale du cliché à la date de retouche qui s'inscrit dans le fichier jpg (= Exif).
Si les 2 différent, ou si l'exif est effacé : alors il y a retouche !

Ce ne sont plus des considérations visuelles mais purement de l'ordre du data informatique.

Citation de: Ricquet89 le Août 14, 2009, 13:47:22
Je ne sais pas pour le format raw, mais pour les photos au format jpg, il suffit de comparer la date originale du cliché à la date de retouche qui s'inscrit dans le fichier jpg (= Exif).
Si les 2 différent, ou si l'exif est effacé : alors il y a retouche !

C'est très facile justement de bidouiller les EXIF...

En revanche, un RAW ne peut se retoucher, puisqu'il s'agit de données brutes.
Je ne connais pas personnellement de moyen de toucher à ces données sans sortir du format RAW.

CitationC'est très facile justement de bidouiller les EXIF...

Oui, il n'y a pas de parade absolue, on peut toujours contourner, créer des exifs bidons...
Encore faut-il s'en donner les moyens pour tromper son monde ?
(ce n'ai pas si simple.)
Du reste, je ne parlais que d'un outil supplémentaire de vérification, sans plus, facile à vérifier puisqu'il suffit de développer les propriétés d'affichage de l'image en ajoutant les détails relatives aux dates.

Citation de: Ricquet89 le Août 14, 2009, 14:23:18
Oui, il n'y a pas de parade absolue, on peut toujours contourner, créer des exifs bidons...
Encore faut-il s'en donner les moyens pour tromper son monde ?
(ce n'ai pas si simple.)

C'est beaucoup plus simple de bidouiller un exif que de retoucher une photo...

Quand on présente des photos dans une expo, par exemple, ce sont des tirages papier ; exit les EXIF ! ::) Les images plaisent à certains et pas à d'autres. Personne n'a besoin de savoir le pourquoi du comment avant de décréter que la photo leur plait ou non. Ca me rappelle certaines personnes qui avaient absolument besoin de savoir avec quel appareil était prise une photo pour lui donner une note ; sachant qu'un cliché moyen pris avec un Leica avait plus de chance face à un autre, beaucoup mieux, mais pris avec un appareil moins prestigieux. :'(

Personnellement, je distingue la retouche du trucage. Un bouton de fièvre passager ne fait pas partie du modèle. C'est très temporaire et la maquilleuse fera tout son possible pour le masquer avant la prise de vue. La personne s'occupant du post-traitement - je ne sais pas quel nom elle porte - finira le travail logiciellement si besoin est. Ca c'est de la retouche. Par contre, si la belle blonde aux yeux bleus devient la belle blonde aux yeux verts, là il y a trucage. Naturellement, pas pour ceux qui ne connaissent pas son visage.

Certains ont qualifié le HDR comme un trucage. Pas d'accord du tout, ou tout au moins, tant que ça ne devient pas caricatural. Le HDR est utilisé pour pallier au manque cruel de dynamique des capteurs. Dans un avenir certain, quand les capteurs et tout ce qui suit verront comme notre oeil, le HDR n'aura plus lieu d'être et il devrait théoriquement finir aux oubliettes. Quand ce moment arrivera, certains diront-ils encore qu'une photo représentant une large plage de dynamique est truquée ? Les virtuoses du maquillage à la main dans les labos noir et blanc sont-ils aussi des escrocs ?

Eternel débat... mais quand vous achetez un CD, vous posez-vous la question de savoir si à l'enregistrement la voix a été retouchée, les intruments bidouillés, etc ? non certainement pas... et pourtant c'est aussi de la technique informatique...

Citation de: Charlie47 le Août 16, 2009, 12:02:05
Eternel débat... mais quand vous achetez un CD, vous posez-vous la question de savoir si à l'enregistrement la voix a été retouchée, les intruments bidouillés, etc ? non certainement pas... et pourtant c'est aussi de la technique informatique...

Non mais parfois y'a des bidouilles justement qui énervent, sur certains morceaux.

Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2009, 15:11:19
Ben moi quand je veux écouter de la musique, je vais au concert de musique classique écouter uniquement des instruments acoustiques et des chanteurs qui n'ont pas de microphone.

Le reste du temps, je sais que j'écoute de la musique en boîte forcément trafiquée, et ni le plaisir ni surtout les émotions ne sont les mêmes.

C'est la raison pour laquelle j'écoute de moins en moins de la musique enregistrée, que je trouve de plus en plus insipide, et quand je le fais c'est juste avec le crin-crin de mon ordinateur, pas sur ma chaîne Hi-Fi débranchée depuis longtemps. J'écoute ainsi le souvenir d'une musique acoustique que j'ai réellement entendue en concert, et pas une création électronique ripolinée.

Pour les photos, plus ça va et plus c'est pareil, toutes les images hyper-léchées vues sur les forums me laissent de marbre, et surtout les paysages qui généralement font l'admiration de la grande majorité.

Est il possible que tu te prépares à n'écouter plus que tes souvenirs et vivre dans le passé, comme tant de vieux grabataires à l'hospice ?

Et quand bien même la musique enregistrée n'a pas subi - trop - de traitement ; avec les DSP et autres equalizers - toujours mal réglés ! - des amplis qui sont censés améliorer le son, elle est où la haute-fidélité ?
Nous vivons dans un monde où tout n'est qu'illusion... ::)

Heu!
La peinture, c'est bien de la retouche systématique, même pour l'hyper réalisme.
Bref, c'est de l'interprétation.
Alors pourquoi devrait-il en être différemment pour la photo?
A défaut, nous allons tout droit à l'objectif normalisé, au capteur normalisé, à l'imprimante normalisée et au papier de même métal. ;)
Puis qu'il ne faudrait pas "retoucher" quoi que ce soit.
Et encore faudrait-il définir la norme< ;)

Le numérique n'a rien inventé ni changé, tout juste facilité et bientot parfaire le "trucage", on connait tous des photos du 19ème siècle déjà trafiquées .
C'est vrai que beaucoup de monde pense qu'une photo brute de fonderie est conforme à la réalité et que recarder c'est déjà tricher avec celle ci, c'est pour moi de l'obscurantisme photographique, ça rejoint ceux qui pensent que si une photo a été dure à prendre, elle est donc meilleure qu'une autre qui s'est offerte à vous et ou il a suffit de déclencher pour l'avoir.

Au sujet de l'usage de Photoshop & co, j'aime bien dire aux membres de mon club : ne confondez pas appareil photo et photocopieuse  ;)

Citation de: Alain c le Août 22, 2009, 22:26:02...où il a suffit de déclencher pour l'avoir...

On appelle ça la chance, le hasard ou encore, être au bon endroit au bon moment. Mais fort heureusement, c'est très rare...

CitationMais fort heureusement, c'est très rare...

Heu ... Pourquoi "heureusement", tu peux développer ? ???

Parce que ça ne servirait à rien que des photographes pros qui travaillent avec toute une équipe se fassent coiffés au poteau à chaque fois par des chanceux qui n'y connaissent absolument rien en photographie. Une belle image, ça se mérite, et pour que le résultat soit significatif, il doit être reproductible ; ce qui n'est jamais le cas quand on n'y connaît pas grand chose...

La photo passée à la moulinette Photoshop est-elle encore une photo ?
Est-il moins noble de retoucher, améliorer ses photos que de la laisser brute de capteur ?

Force est de constater que le gros des anti-photoshop, ceux qui sacralisent la photo "brute de décoffrage" sont ceux qui ne savent pas utiliser Photoshop.

Quelque chose me dit que s'ils avaient pris le temps de comprendre la retouche numérique, ils seraient plus indulgents. Ils oublient qu'ils pratiquaient hier des masquages, et autres bidouilles sur leurs argentiques. N'était-ce pas la même démarche ?

Ce sont les mêmes qui, hier, disaient que "le numérique n'arriverait jamais à la cheville de la "Vraie photo", la photo argentique...

Aujourd'hui, par la force des choses, ils sont (presque tous) passés au boîtier à capteur. Laissons-leur le temps d'apprendre à retirer des éléments disgrâcieux sur un visage, une scène, à changer l'ambiance d'une photo, à retirer la ligne à haute tension qui traverse un paysage, à composer des images...

Ils deviendront ensuite aussi indulgents avec la retouche numérique qu'ils ne le sont avec la retouche argentique, celle qu'ils savent pratiquer...
Photoshop tueur de rêves ? Voudrait-on nous faire croire que dans les labos on ne corrigeait pas autrefois les  images ?
Nous avons la mémoire courte mais pas (encore) à ce point.

Le numérique a déplacé le curseur de ce qui est acceptable ou non. Des photo-journalistes américains ont été virés parce qu'ils avaient modifié la colorimétrie à fond les manettes dans Photoshop. Ils avaient transformé du photojournalisme en de l'ImageBank. Mais c'est vrai, que du temps de l'argentique, tout le monde y aurait vu l'utilisation d'un filtre coloré, et ça n'aurait posé de problème à personne. Là ils se sont fait virer d'autant plus rapidement que la manip était visible et que comme on était au temps du numérique, c'était nécessairement du Photoshop.
Alors il y a un essai, un peu désespéré selon moi, pour définir ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas en numérique, étant entendu que selon la culture et le milieu, les blocages ne sont pas identiques. Comme de nombreux intervenants l'ont signalé précédemment, l'utilisation du raw modifie totalement la perception que l'on peut avoir de la règle. Une image prise en raw est virtuelle. Alors au-delà de la règle, ne supprimer aucune info et/ou n'ajouter aucune info qui était présente sur la raw, tout traitement du fichier est nécessaire et en même temps contestable.
Ma fille qui suit des cours de journalisme à Columbia a posé la question à son prof de photo et a obtenu une réponse qui me semble d'autant plus intéressante qu'elle est insuffisante "Si tu utilises Photoshop pour te rapprocher de ce que tu as vu, c'est bien. Si c'est pour que l'image soit plus attractive, belle, séduisante etc., mais que ce n'était pas ce que tu as vu, c'est une tromperie, c'est malhonnète." C'est imparfait et insuffisant, car nous voyons tous des choses différentes lorsque nous réalisons une photo. (Dieu, merci!) Ca me semble d'autant plus intéressant, parce que ça veut dire que c'est le regard du photographe qui compte, et non la soupe que les sorciers de Rochester avaient réussi à réaliser pour sensibiliser des morceaux de celluloïd.

Citation de: diogene le Août 23, 2009, 13:36:07
La photo passée à la moulinette Photoshop est-elle encore une photo ?
Est-il moins noble de retoucher, améliorer ses photos que de la laisser brute de capteur ?

Surtout qu'une photo brute de capteur, ça n'existe pas.
Les JPEG boitier sont interprétés d'une certaine manière, selon les paramètres boitiers et les algorithmes constructeurs.
Mais par exemple si tu mets contraste et saturation au max, tu obtiens un truc atrocement exagéré...

Quant au RAW, ça n'est pas une image, donc brut de capteur oui mais ça n'est pas visualisable.

J'ajoute que ce cette réponse est très américaine. Le mensonge étant le crime absolu dans la culture américaine, comme nous l'ont montré les difficultés rencontrées autefois par Bill Clinton, là où en Europe, depuis Machiavel, c'est l'existence même d'une vérité qui est sans cesse contestée
;D

Citation de: muadib le Août 23, 2009, 13:49:55
Ma fille qui suit des cours de journalisme à Columbia a posé la question à son prof de photo et a obtenu une réponse qui me semble d'autant plus intéressante qu'elle est insuffisante "Si tu utilises Photoshop pour te rapprocher de ce que tu as vu, c'est bien. Si c'est pour que l'image soit plus attractive, belle, séduisante etc., mais que ce n'était pas ce que tu as vu, c'est une tromperie, c'est malhonnète." C'est imparfait et insuffisant, car nous voyons tous des choses différentes lorsque nous réalisons une photo. (Dieu, merci!)

J'ajouterais qu'en plus de voir tous des choses différentes, "ce que tu as vu" est en réalité "ce que tu te souviens avoir vu".
Ce qui peut être tout à fait différent...

Diogene
Je me sers de Photoshop depuis des années mais ça n'est pas pour autant que je vais l'utiliser à outrance. La retouche, oui, le trucage, non. Non pas parce que j'estime que ça n'est plus de la photo mais simplement parce que ce n'est pas l'approche que j'en ai.
Je me souviens d'un édito de GMC : "Quand on photographie Sophie, c'est pas Nathalie qu'elle veut voir sur la photo finale..." ou quelque chose dans le genre.

Mais le gros problème de la retouche, c'est qu'on en vient à retoucher systématiquement, même ce qui est quasi-parfait - qu'on aurait trouvé impec en argentique - presque par habitude.

Citation de: Diogene...à retirer la ligne à haute tension qui traverse un paysage, à composer des images...

Très contradictoire. La ligne haute-tension devrait être supprimée à la composition...

Citation de: Zaphod le Août 23, 2009, 13:57:59
J'ajouterais qu'en plus de voir tous des choses différentes, "ce que tu as vu" est en réalité "ce que tu te souviens avoir vu".
Ce qui peut être tout à fait différent...

Tout à fait, mais ça n'en est qu'un argument de plus pour justifier cette définition si on reste du coté artistique. Ce qui nous intéresse, c'est ce que l'auteur se souvient d'avoir vu.
Par contre si on raisonne en photo-journaliste, le "mauvais" photo-journaliste se souvient généralement d'avoir vu ce qu'il pensait voir avant de partir. Le bon découvre et nous fait découvrir autre chose lorsqu'il est confronté à la réalité.

Citation de: Nerva le Août 23, 2009, 14:14:21
Diogene
Je me sers de Photoshop depuis des années mais ça n'est pas pour autant que je vais l'utiliser à outrance. La retouche, oui, le trucage, non. Non pas parce que j'estime que ça n'est plus de la photo mais simplement parce que ce n'est pas l'approche que j'en ai.

Comme tu l'indiques, c'est donc une affaire de goût, de préférence personnelle.
Ce qui me heurte c'est que parfois , on voudrait nous imposer l'image non retouchée, non transformée comme une règle, un dogme. Comme si c'était la ligne qui séparerait les vrais photographes des iconoclastes, traîtres de l'image pure.

Ce n'est bien qu'un goût, une préférence, un attachement personnel. Bien souvent, il est la conséquence de la méconnaissance de Photoshop.

Citation de: Nerva le Août 23, 2009, 14:14:21
Diogene
Très contradictoire. La ligne haute-tension devrait être supprimée à la composition...

Comme tu le sais aussi bien que tout le monde, recomposer un cadrage apporte une image forcément différente de celle qu'on désirait faire.
Si ce n'est qu'une ligne de fils électriques qui gêne, et qui s'enlève sans difficultés sur Photoshop, est-ce nécessaire de recomposer et faire une tout autre image ?

Tu as beaucoup de mérite si tu arrives à recomposer tes images en gardant les mêmes e ;Dlements au même endroit. ;D

Zaphod/Muadib
Pas d'accord. La photo n'est pas de la peinture où l'on interprète la réalité. Si "tu" photographies un ciel bleu et que tu le vois rouge, là il y a un problème...

Mais à la limite pourquoi pas...
Moi ce genre de retouche en général ne m'intéresse pas, et ça n'est pas ce que je fais... mais je ne vois pas pourquoi ça serait interdit de le faire.

Sinon dans une photo, techniquement, on interprète aussi la réalite, et le fonctionnement du RAW classique est totalement dans ce sens.
Après on peut faire un choix plus ou moins réaliste.

CitationSi ce n'est qu'une ligne de fils électriques qui gêne, et qui s'enlève sans difficultés sur Photoshop, est-ce nécessaire de recomposer et faire une tout autre image ?

Bien souvent et selon le lieu de prise de vue, impossible de faire autrement (je pense à certains paysages en Toscane par exemple) ... Mais je veux ajouter une chose sur ce point.. Perso j'ai toujours été réticent à enlever ce qui est immuable dans un décor, donc les lignes électriques ou tél (encore que parfois elles sont supprimées voire nouvellement créées) ...  et puis je me suis aperçu qu'en regardant ce même paysage en live, mon oeil "oublie" ces éléments gênants pour ne regarder que ce qu'il veut bien "voir"...  Du coup je deviens moins réticent à gommer..

Citation de: Nerva le Août 23, 2009, 14:23:37
Zaphod/Muadib
Pas d'accord. La photo n'est pas de la peinture où l'on interprète la réalité. Si "tu" photographies un ciel bleu et que tu le vois rouge, là il y a un problème...

On en revient à la comparaison argentique/numérique. J'ai plus d'expérience en argentique qu'en numérique. Et en argentique les ciels de fin de journée, ils étaient nettement plus rouges sur mon film inversible que dans la réalité. Et donc ensuite je les "voyais" plus rouges, parce que je savais que mes dias seraient plus rouges. Par contre le fil électrique que je n'ai pas pu couper au cadrage, je le laisse. En fait je me demande même si c'est bien raisonnable de le couper au cadrage lorsque c'est possible. Après tout dans quelques années, ce sera peut-être l'élément le plus significatif de mon image.  :D
Et pour en revenir aux couleurs, j'ai été opéré de la cataracte très jeune des deux yeux. En fin de journée je vois un putain de bleu dans le ciel que vous pouvez même pas imaginer parce que le cristallin est un peu jaune dans une vision "normale", et désature le bleu.  ;D

Diogene
Il sera plus difficile pour certains - beaucoup ? - de supprimer un câble électrique en post-production plutôt qu'à la prise de vue. Et même si c'est dans les cordes, il y a des retouches qui à mes yeux ne valent pas le coup, tellement elles sont longues et fastidieuses pour un "détail" à corriger. Après, c'est une affaire de goût. Mais il ne faut pas oublier non plus les nombreux photographes qui sont passés au numériques et qui ne veulent faire que le strict minimum devant leur ordinateur.

Muadib
Là tu évoques un aléa technique : tes diapos n'enregistraient pas certaines couleurs correctement. Mais au niveau des corrections colorimétriques et du développement, on n'est pas encore dans la partie retouche - ni trucage - du traitement.

A ce propos, il est navrant que des photos prises avec des appareils coûtant plusieurs milliers d'euros - voire plus pour les moyens formats, sans parler du futur Leica ! - nécessitent certaines corrections en post-traitement...

Citation de: Nerva le Août 23, 2009, 16:05:09

Muadib
Là tu évoques un aléa technique : tes diapos n'enregistraient pas certaines couleurs correctement. Mais au niveau des corrections colorimétriques et du développement, on n'est pas encore dans la partie retouche - ni trucage - du traitement.

A ce propos, il est navrant que des photos prises avec des appareils coûtant plusieurs milliers d'euros - voire plus pour les moyens formats, sans parler du futur Leica ! - nécessitent certaines corrections en post-traitement...

Je suis devant un choix qui a été fait par les fabricants de surface sensible de commercialiser des films équilibrés pour une température de 5000 ou de 5500°K. J'aurais pu filtrer ces photos à la prise de vue pour me rapprocher de la température couleur réelle à cette heure.  Mais cette "irréalité" due à la technologie de l'époque est devenue une convention photographique. Ce n'est pas vrai, mais c'est la couleur que l'on s'attend à voir sur un coucher de soleil photographié. C'est la même chose avec la photo de nuit en couleur. On a pris l'habitude d'une déviation telle par rapport à la réalité sur les photos de nuit, que l'on cherche à reproduire en numérique, l'effet photo de nuit de l'argentique, alors que l'on pourrait coller au réel en jouant sur la balance des blancs.

Qui a dit que les fichiers délivrés par ces appareils supposaient des corrections en post-traitement ? L'auteur du cliché pense, à juste titre, que son cliché pourrait être amélioré par un post-traitement. Mais il en était de même en argentique, simplement en inversible, ce n'était pas possible (ou presque). Et en négatif, et même si tout le monde savait que donner un négatif n&b à tirer chez Picto ou dans une chaîne photo c'était le jour ou et la nuit, on faisait comme si le laborentin n'avait fait que "reproduire" le négatif original. Alors que si l'on comparait les tirages, on était en présence de 2 photos totalement différentes.

Et d'ailleurs bien souvent, lorsque les photographes trouvent que leur appareil n'a pas besoin de post-traitement et délivre des jpeg parfaits, je trouve que le cliché est surtraité, avec un coté flatteur mais artificiel, qui va tendre à niveler toutes les images. Faire qu'elles se ressembleront toutes un peu, même si les conditions de prises de vue sont très différentes.

CitationA ce propos, il est navrant que des photos prises avec des appareils coûtant plusieurs milliers d'euros - voire plus pour les moyens formats, sans parler du futur Leica ! - nécessitent certaines corrections en post-traitement...

Attention, paradoxalement, les APN les moins couteux sont ceux qui necessitent le moins de post traitement, il faut distinguer le photographe qui veut uniquement appuyer sur le déclencheur de son compact après avoir cadré (utilisateur des modes "tout auto"), et le photographe expert qui règle son boitier en RAW dans le but de controler toutes ses photos sur son ordi ...

Beaucoup de photographes amateurs se contentent des photos brut de décoffrage délivrées par leur APN, surtout les compacts, ou il n'y a pas grand chose à faire en post traitement.
Au contraire, avec les boitiers haut de gamme, qui proposent le RAW, une grande LIBERTÉ est laissé aux photographes qui désirent maitriser leurs images, apres la prise de vue , photographes pour qui la prise de vue n'est pas la fin de la création d'une photo, comme on le faisait dans un labo argentique.

Donc, heureusement que l'on peut et que l'on pourra continuer à contrôler nos photos avant le tirage, sous P.S. ou autre .