Photoshop tueur de rêve!

Démarré par Darth, Août 27, 2008, 19:54:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Olivier_G

#50
Août 31, 2008, 22:57:56
Une définition de "manipulation" en anglais (la version française "retouche" est beaucoup moins précise)
Olivier

Zouave15

#51
Septembre 01, 2008, 10:56:53
Quand on fait un tirage photographique sur un papier spécial, on modifie sérieusement le rendu. Mais comme cette modification provient du papier et non d'avoir été "écrit avec la lumière", ce n'est donc plus de la photographie. J'ai bien compris ? D'ailleurs si on va plus loin, tout tirage papier n'est plus de la photographie...

Lictor

#52
Septembre 01, 2008, 14:36:39
Ce n'est pas vraiment un débat nouveau non plus, ça n'a certainement pas attendu le numérique...
Par exemple, le collage et le photomontage faisaient partie des outils de base des surréalistes. Et il était utilisé abondamment dans la photographie (illustration?) de presse et d'actualité.
Est-ce qu'à l'époque ça avait soulevé les même interrogations éthiques? Qu'est-ce qui a changé pour qu'aujourd'hui ça pose autant problème? L'informatique n'a rien apporté à ce niveau, à part un progrès qualitatif...

Olivier Chauvignat

#53
Septembre 01, 2008, 20:12:10
Citation de: MainSoft le Août 31, 2008, 22:50:04
Oui, oui. Ça n'a pas changé grand-chose à mes réflexions. Mais bon, vu que nous sommes partis sur un excellent troll, nous ne sommes pas près de conclure.

Une question: pourquoi être aussi souvent désagréable? Votre niveau de compétence et de talent, largement démontrés, procure en général assurance et surtout sérénité. Je ne vois pas la nécessité de faire des réponses aussi souvent sèches et peu amènes quoique le plus souvent précises et informatives. Votre maîtrise rend cette attitude inutile. On discute, on ne se bat pas pour une place à l'Académie de Photographie.

Parce que tu écris est lu par des gens. On n'est pas dans un boudoir
Et la confusion, c'est contagieux...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#54
Septembre 01, 2008, 20:14:09
Citation de: Olivier_G le Août 31, 2008, 22:23:27
Aucune "retouche" entre ces photos, donc:
(juste un ajustement de la luminosité et du contraste via les courbes)

exact

ta description est intéressante, mais elle ne sépare pas développement et retouche
et je ne suis pas persuadé qu'une telle gradation soit nécessaire...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#55
Septembre 01, 2008, 20:21:27
Citation de: Olivier_G le Août 31, 2008, 22:57:56
Une définition de "manipulation" en anglais (la version française "retouche" est beaucoup moins précise)

Prends plutôt un bon dictionnaire. Wikipédia n'est pas un dictionnaire ni une encyclopédie.

Retouching existe en anglais

Webster : Improve or repair (a painting, a photgraph, a makeup, etc) by making slight additions or alterations.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#56
Septembre 01, 2008, 20:27:22
Citation de: Zouave15 le Septembre 01, 2008, 10:56:53
Quand on fait un tirage photographique sur un papier spécial, on modifie sérieusement le rendu. Mais comme cette modification provient du papier et non d'avoir été "écrit avec la lumière", ce n'est donc plus de la photographie. J'ai bien compris ? D'ailleurs si on va plus loin, tout tirage papier n'est plus de la photographie...

Ha bon ? un tirage n'est pas fait avec de la lumière ? c'est nouveau ca... Regarde dans un cours de photo, comment on réalise un tirage...
Le tirage et sa chimie font partie du processus photographique.

Je n'ai jamais remis en question la photographie; j'ai simplement dit que les modifications telles que le remplacement de la peau par une texture informatique n'etait pas un processus photographique. Il suffit juste de lire ce que j'ai marqué et de ne pas inventr autre chose...
Photo Workshops

Zouave15

#57
Septembre 01, 2008, 20:42:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 01, 2008, 20:27:22
Ha bon ? un tirage n'est pas fait avec de la lumière ? c'est nouveau ca... Regarde dans un cours de photo, comment on réalise un tirage...
Le tirage et sa chimie font partie du processus photographique.

Je n'ai jamais remis en question la photographie; j'ai simplement dit que les modifications telles que le remplacement de la peau par une texture informatique n'etait pas un processus photographique. Il suffit juste de lire ce que j'ai marqué et de ne pas inventr autre chose...

Disons que c'était de l'humour pour tenter de revenir à une discussion...

Zouave15

#58
Septembre 03, 2008, 20:24:45
à mon avis la distinction post-traitement/retouche est devenue fallacieuse car avec un simple réglage de niveaux on peut obtenir une image totalement artificielle, genre solarisation. Ça peut d'ailleurs servir en graphisme.

En argentique comme en numérique, ce n'est donc pas l'outil mais l'intention qui compte (et bien entendu l'honnêteté. Simplement, le débat est devenu plus aigu aujourd'hui car on entend souvent « c'est de l'image sur ordinateur ? ».

Après, dans chaque contexte on peut dire quelque chose de différent. Par exemple, changer le sens d'une image (miroir) n'est pas un problème... sauf en paysage si le lieu compte ! C'est toujours une photo, mais elle est fausse.

yannick-f

#59
Septembre 03, 2008, 22:52:46
j'ai bien aimé l'intervention sur le maquillage... et ça résume pas mal de chose.
En studio, on peut presque dire que la photo est "truqué" si on va dans le sens de certain extrémistes... ;)
Lumière, maquillage, coiffeuse, décors...mise en scène, finalement le photographe se contente de faire le minimum...c'est de la retouche "pré-production" ?  :P
C'est clair qu'on est loin du reportage photo journalistique, ou de la photo animalière...mais c'est quand même bien réducteur que de cantonner la photo à si peu de domaines.

Jimpix

#60
Septembre 06, 2008, 14:13:16
Bonjour à tous,

Perso, je retouche mes photos un max, sans me demander si c'est truqué ou pas !
En poussant un peu, le simple faît de cadrer une image est alors aussi un "trucage" puisque ce simple geste est le résultat d'une reflexion sur la composition qui peut montrer différentes choses sur un même sujet....
Picasso aussi est un grand "truqueur" ? Il ne peint pas vraiment ce qu'il voit... !  :-)))

Alors truqué ou pas truqué, c'est pas un problème. il n'y a que le résultat qui compte.

De toute façon, il m'est bien difficile de dire que mes images ne sont pas "truquées"..  :-)))
http://www.flickr.com/photos/jimpix/

MainSoft

#61
Septembre 06, 2008, 15:52:31
Bonjour à tous,

Je repensais à ce fil hier devant les photos de Jean-Michel Berts exposées à Bercy-Village (Portraits de villes - dépêchez vous les parisiens, ça finissait normalement le 3, ils vont décrocher ce week-end, je pense). Le panneau de présentation indique que ces photographies N&B (magnifiques) sont réalisées "sans aucun artifice". Je veux bien mais quand on les regarde on ne peut s'empêcher de penser HDR.

Poussé par la curiosité, j'ai googlé un moment et je suis tombé sur http://www.jeanmichelberts.com/ où l'auteur explique le procédé (Technical Pan) qui lui permet d'obtenir ce résultat. Il ne parle pas de HDR (c'est moi) mais en fait il obtient le même résultat en argentique en utilisant le film, le processus chimique et la technologie adéquats. Je suis sûr que l'on peut obtenir la même chose (ou presque - soyons raisonnables) en numérique (mais pas avec n'importe quel boîtier, c'est sûr - ses agrandissements peuvent s'examiner à la loupe) et avec un outil de retouche ou un logiciel HDR.

A priori, l'homme a l'air d'être reconnu comme un photographe. Mais s'il avait utilisé un moyen format numérique et Photoshop pour obtenir la même chose, qu'en serait-il? Ses images seraient-elles encore des photographies? Me voilà tout désemparé ;) .
Patrick

canikoz

#62
Août 14, 2009, 12:09:47
Très intéressant sujet.
Mais lorsqu'on fait des photos par exemples :
De son habitation et du mobilier pour avoir une preuve en cas de problème avec son assurance vol-incendie ;
En cas d'accident de la circulation sans intervention de la police ou gendarmerie, etc.
Comment prouver qu'il n'y a pas eu de retouches ?
Cela évidemment sort de la photo artistique, mais qu'en pensez-vous ?

Nerva

#63
Août 14, 2009, 13:38:51
C'était là un sujet passionnant.

Trop souvent j'entends : "Pas grave, je ferai ça dans Photoshop !"

Avoir la flemme de maquiller une petite rougeur passagère sur un visage peut prendre du temps en post-production. Je partage globalement l'avis d'OC : je ne suis contre aucune technique ni aucun métier lié à l'image, mais faut appeler un chat, un chat. Un photographe, un illustrateur, un laborantin ou un infographiste font un boulot bien différent.

Supposons que je sois photo-reporter et que je photographie les dégâts d'une guerre dans un pays d'Afrique et que je rajoute sur mon image-choc une bonne dose d'hémoglobine au petit enfant déjà grièvement blessé pour booster les ventes ; je serais un escroc ou un artiste, qui interprète la réalité à son goût ?

Ricquet89

#64
Août 14, 2009, 13:47:22
CitationComment prouver qu'il n'y a pas eu de retouches ?
Cela évidemment sort de la photo artistique, mais qu'en pensez-vous ?

Je ne sais pas pour le format raw, mais pour les photos au format jpg, il suffit de comparer la date originale du cliché à la date de retouche qui s'inscrit dans le fichier jpg (= Exif).
Si les 2 différent, ou si l'exif est effacé : alors il y a retouche !

Ce ne sont plus des considérations visuelles mais purement de l'ordre du data informatique.

Zaphod

#65
Août 14, 2009, 14:11:49
Citation de: Ricquet89 le Août 14, 2009, 13:47:22
Je ne sais pas pour le format raw, mais pour les photos au format jpg, il suffit de comparer la date originale du cliché à la date de retouche qui s'inscrit dans le fichier jpg (= Exif).
Si les 2 différent, ou si l'exif est effacé : alors il y a retouche !
C'est très facile justement de bidouiller les EXIF...

En revanche, un RAW ne peut se retoucher, puisqu'il s'agit de données brutes.
Je ne connais pas personnellement de moyen de toucher à ces données sans sortir du format RAW.

Ricquet89

#66
Août 14, 2009, 14:23:18
CitationC'est très facile justement de bidouiller les EXIF...
Oui, il n'y a pas de parade absolue, on peut toujours contourner, créer des exifs bidons...
Encore faut-il s'en donner les moyens pour tromper son monde ?
(ce n'ai pas si simple.)
Du reste, je ne parlais que d'un outil supplémentaire de vérification, sans plus, facile à vérifier puisqu'il suffit de développer les propriétés d'affichage de l'image en ajoutant les détails relatives aux dates.

Zaphod

#67
Août 14, 2009, 17:33:28
Citation de: Ricquet89 le Août 14, 2009, 14:23:18
Oui, il n'y a pas de parade absolue, on peut toujours contourner, créer des exifs bidons...
Encore faut-il s'en donner les moyens pour tromper son monde ?
(ce n'ai pas si simple.)
C'est beaucoup plus simple de bidouiller un exif que de retoucher une photo...

Nerva

#68
Août 14, 2009, 18:57:11
Quand on présente des photos dans une expo, par exemple, ce sont des tirages papier ; exit les EXIF ! ::) Les images plaisent à certains et pas à d'autres. Personne n'a besoin de savoir le pourquoi du comment avant de décréter que la photo leur plait ou non. Ca me rappelle certaines personnes qui avaient absolument besoin de savoir avec quel appareil était prise une photo pour lui donner une note ; sachant qu'un cliché moyen pris avec un Leica avait plus de chance face à un autre, beaucoup mieux, mais pris avec un appareil moins prestigieux. :'(

Personnellement, je distingue la retouche du trucage. Un bouton de fièvre passager ne fait pas partie du modèle. C'est très temporaire et la maquilleuse fera tout son possible pour le masquer avant la prise de vue. La personne s'occupant du post-traitement - je ne sais pas quel nom elle porte - finira le travail logiciellement si besoin est. Ca c'est de la retouche. Par contre, si la belle blonde aux yeux bleus devient la belle blonde aux yeux verts, là il y a trucage. Naturellement, pas pour ceux qui ne connaissent pas son visage.

Certains ont qualifié le HDR comme un trucage. Pas d'accord du tout, ou tout au moins, tant que ça ne devient pas caricatural. Le HDR est utilisé pour pallier au manque cruel de dynamique des capteurs. Dans un avenir certain, quand les capteurs et tout ce qui suit verront comme notre oeil, le HDR n'aura plus lieu d'être et il devrait théoriquement finir aux oubliettes. Quand ce moment arrivera, certains diront-ils encore qu'une photo représentant une large plage de dynamique est truquée ? Les virtuoses du maquillage à la main dans les labos noir et blanc sont-ils aussi des escrocs ?

Charlie82

#69
Août 16, 2009, 12:02:05
Eternel débat... mais quand vous achetez un CD, vous posez-vous la question de savoir si à l'enregistrement la voix a été retouchée, les intruments bidouillés, etc ? non certainement pas... et pourtant c'est aussi de la technique informatique...

Zaphod

#70
Août 16, 2009, 12:39:27
Citation de: Charlie47 le Août 16, 2009, 12:02:05
Eternel débat... mais quand vous achetez un CD, vous posez-vous la question de savoir si à l'enregistrement la voix a été retouchée, les intruments bidouillés, etc ? non certainement pas... et pourtant c'est aussi de la technique informatique...
Non mais parfois y'a des bidouilles justement qui énervent, sur certains morceaux.

LeRentier

#71
Août 16, 2009, 15:17:33
Citation de: Tonton Bruno le Août 16, 2009, 15:11:19
Ben moi quand je veux écouter de la musique, je vais au concert de musique classique écouter uniquement des instruments acoustiques et des chanteurs qui n'ont pas de microphone.

Le reste du temps, je sais que j'écoute de la musique en boîte forcément trafiquée, et ni le plaisir ni surtout les émotions ne sont les mêmes.

C'est la raison pour laquelle j'écoute de moins en moins de la musique enregistrée, que je trouve de plus en plus insipide, et quand je le fais c'est juste avec le crin-crin de mon ordinateur, pas sur ma chaîne Hi-Fi débranchée depuis longtemps. J'écoute ainsi le souvenir d'une musique acoustique que j'ai réellement entendue en concert, et pas une création électronique ripolinée.

Pour les photos, plus ça va et plus c'est pareil, toutes les images hyper-léchées vues sur les forums me laissent de marbre, et surtout les paysages qui généralement font l'admiration de la grande majorité.

Est il possible que tu te prépares à n'écouter plus que tes souvenirs et vivre dans le passé, comme tant de vieux grabataires à l'hospice ?

Nerva

#72
Août 16, 2009, 17:45:20
Et quand bien même la musique enregistrée n'a pas subi - trop - de traitement ; avec les DSP et autres equalizers - toujours mal réglés ! - des amplis qui sont censés améliorer le son, elle est où la haute-fidélité ?
Nous vivons dans un monde où tout n'est qu'illusion... ::)

kochka

#73
Août 22, 2009, 17:31:51
Heu!
La peinture, c'est bien de la retouche systématique, même pour l'hyper réalisme.
Bref, c'est de l'interprétation.
Alors pourquoi devrait-il en être différemment pour la photo?
A défaut, nous allons tout droit à l'objectif normalisé, au capteur normalisé, à l'imprimante normalisée et au papier de même métal. ;)
Puis qu'il ne faudrait pas "retoucher" quoi que ce soit.
Et encore faudrait-il définir la norme< ;)
Technophile Père Siffleur

Alain c

#74
Août 22, 2009, 22:26:02
Le numérique n'a rien inventé ni changé, tout juste facilité et bientot parfaire le "trucage", on connait tous des photos du 19ème siècle déjà trafiquées .
C'est vrai que beaucoup de monde pense qu'une photo brute de fonderie est conforme à la réalité et que recarder c'est déjà tricher avec celle ci, c'est pour moi de l'obscurantisme photographique, ça rejoint ceux qui pensent que si une photo a été dure à prendre, elle est donc meilleure qu'une autre qui s'est offerte à vous et ou il a suffit de déclencher pour l'avoir.

Au sujet de l'usage de Photoshop & co, j'aime bien dire aux membres de mon club : ne confondez pas appareil photo et photocopieuse  ;)
Matérialiser l'immatériel
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur