Photoshop tueur de rêve!

[Darth]

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai tendance à très vite repérer les retouches sur une photo.

D'autant que certains pros de l'image ne font pas vraiment un travail mémorable.

Pour preuve, voir ICI

Pourtant, certaines images sont retouchées avec finesse, et ne laissent rien voir de leur passage par les mains des graphistes. J'aime beaucoup être surpris de voir ce que l'on peut faire avec cet outil.

Sans entrer dans les débats: "Ou commence la photo, ou s'arrête l'infographie" je suis entré dans une certaine réflexion... en punissant un ami lol

Le punir est peut-être un bien grand mot. Je l'ai fait redescendre de son petit nuage en lui montrant que la fille sur laquelle il fantasmait n'existait que grâce aux mains habiles d'un graphiste retoucheur.

Il était plutôt septique au début.

Puis je lui ai montré un paysage...(celui en haut du message).

Je lui ai ensuite montré à quoi ressemblait ce même paysage avant que je m'amuse avec:

Regarder là

Il fut convaincu de ce qu'on pouvait faire (d'autant que j'ai gardé le PSD pour lui montrer chaque étape) et déçu de voir qu'on ne pouvait croire à rien.

Alors grande réflexion, peut-on croire toutes les photos? Être admiratif d'une technique, alors que celle-ci est peut-être passée par la postproduction ?

Pour finir, je suis allé au bout de ma réflexion, et ma conclusion fut la suivante.

Pour moi, pas de drame à la retouche, aussi extrême soit-elle.

J'admire un cadrage magnifique, qui vient d'un œil incroyablement habile, mais je serais aussi admiratif du roi de photoshop, qui grâce à son talent sera donner de la force à une image.

La seule chose que je pense être d'une absolue nécessité c'est la franchise.

Si on retouche son image et qu'on la présente, il n'y a pas de mal, mais il faut le dire, et ne pas laisser croire à un miracle lors de la prise de vue!

[jeanbart]

La seule chose que je pense être d'une absolue nécessité c'est la franchise.

Si on retouche son image et qu'on la présente, il n'y a pas de mal, mais il faut le dire, et ne pas laisser croire à un miracle lors de la prise de vue!

C'est aussi mon point de vue. Jouer sur les courbes est aisé maintenant, de même que le retouche locale.
Tout dépend de ce que l'on veut obtenir, améliorer l'existant ou faire de l'irréel, cette dernière option me plait bien parfois.

[jesus]

Il y a un article, sur la détection des images "retouchées" dans Pour la science, c'est intéressant à lire.
Merci pour le lien

[Verdi]

La seule chose qui compte pour moi, c'est j'aime ou je n'aime pas, c'est tout.
Si il faut passer par Photoshop, peu importe !

[geargies]

  une petite, brute de capteur...

[junochen]

Première chose, être sincère dans son propre travail. Pour ma part je me permets le minimum de modifications, un peu comme à l'époque du labo noir-blanc : modifs par zones du contraste et de la luminosité surtout. Quelques retouches minimes comme on l'aurait fait au pinceau et à l'encre autrefois. L'idée est de ne pas tenter de récupérer une image faible, mais de parfaire une bonne base. Maintenant ça dépend aussi si il s'agit d'une commande (le rendu doit être parfait et donc a priori rendu retouché), ou d'un travail personnel.

[Quinane]

Superbe ta photo geargies, merci, tu es bon pour une pochette chez ECM.

Moi itou, je ne retouches pas, je n'ai d'ailleurs qu'un dérawtiseur ou... PictureIt. S'il y a un traitement pour donner un effet, c'est qu'il sera visible de lui-même. Sinon je rejoins Darth ou junochen (je dirais plutôt être sincère avec soi-même et les autres).

[senbei]

Par contre à Chaumont il y avait de très belles images avec des lucioles, et la déception est venue en...lisant le carton de présentation du photographe qui expliquait qu'il y avait superposition d'image sous Toshop...

Pourquoi de la déception ?
L'image est moins belle s'il y a montage ?

Bizarre comme dans l'esprit de pas mal de gens retouche=triche. 

Une œuvre picturale faite avec de l'huile sur toile, des cristaux d'argents sur gélatine, des CCDs sur jpeg ou des PSDs sur photoshop partagent le même but : faire une image dégageant une émotion. Seul l'outil change. Pourquoi dénigrer une technique plutôt qu'une autre ?

[junochen]

Disons qu'avec une peinture à l'huile, on est prévenu. Tandis qu'avec la photo on risque de penser que c'est la "réalité". Il faut être amateur (dans le bon sens du terme!) pour savoir qu'une image peut être interprétée de mille manières.

[kochka]

Les peintres trichaient déja en recherchant les bases de couleurs qui permettant de magnifier la réalité, ou en minimisant les défauts physiques des illustres dont ils tiraient les portraits.

Pour faire un plus beau bleu, les plus riches n'hésitaient pas à broyer du lapis-lazuli, alors que le plus pauvres dépourvus de moyens devaient déja les accuser de tricherie.
Il me semble que seul, le résultat compte, et que la méthode utilisée n'est qu'un moyen

[hendrix]

mouai....

je comprend dark...certains artistes sont de génies du montage...et il sont célèbres pour cela...d'ailleurs ils sont plus considérés comme graphistes...donc...

ensuite tout dépend des régles à fixer...je cherche moi aussi le minimum de retouche...mais parfois on se plante, ou bien la mesure de lumière se plantes, et il faut donc récupérer ce que l'on croit avoir vu comme ambiance...

[geargies]

Superbe ta photo geargies, merci, tu es bon pour une pochette chez ECM.

merci  et pourquoi ECM je n'y avais pas pensé d'ailleurs...

[Zouave15]

Comme certains ici, seul m'intéresse le résultat. Darth, désolé mais quand j'ai vu ta photo de paysage, je me suis dit « Beurk, mauvais post-traitement ». Mais comme je te connais un peu par tes interventions et ton site, j'ai lu la suite.

Après, pourquoi ne peut-il y avoir retouches ? Je pense que c'est plus une question d'éducation du public, car de toute façon, une photo c'est déjà quelque chose d'artificiel.

Pour moi, l'important est qu'à la fin le résultat soit naturel et ça, c'est difficile (c'est d'ailleurs ce qui me fait encore hésiter à franchir le pas numérique bien que j'en aie envie).

À mon sens, l'effet sur le public dépend de ce qu'il en attend et donc de la manière dont c'est présenté. Si c'est un reportage, ce doit le rester. Si c'est de l'abstrait naturel, il ne peut y avoir trop de retouches, etc. Je crois en effet que tout l'art est de produire un décalage,ce qui est ruiné s'il y a doute.

À propos de cette histoire de décalage, issu de recherches scientifiques récentes, j'ai écrit ce petit article. je prends les choses de mon point de vue qui est celui de l'abstrait, mais vous verrez que ça s'applique aisément à tout : L'abstrait rend-il intelligent ?

[polym]

pareil, je pars du principe que la photo objective n'existe pas, un photographe ayant un regard subjectif et particulier sur le monde, autant l'exploiter.

Retouchant toutes mes images à mano sur photoshop, j'anticipe dés la prise de vue pour avoir la meilleure matière brute et non un fichier optimisé.

La limite principale, c'est que la retouche doit rester naturelle et s'effacer derrière la photo  (sauf effet graphique recherché : bichromie), et elle ne doit en aucun cas rattraper une image moche, mal cadrée ...

Par contre, dans le domaine qui m'occupe (la ville) je ne fais que très rarement de suppression pure et simple d'éléments dits indésirables (mobilier urbain, grues, chantiers), mieux vaut  diminuer leur impact par d'autres moyens (ex : diminuer la saturation pétante vert bouteille d'une poubelle publique, mais pas la supprimer : celle-ci continue d'être présente mais s'intègre à l'image)

Pas par éthique photographique mais plutôt parce que la ville parfaite "en papier glacé" n'existe pas, et heureusement.

dans l'exemple ci dessous, la grue ici fait partie du paysage urbain et reste un symbole dans ce quartier de Barcelone entièrement créé début 2000.

[Darth]

Comme je l'ai expliqué, je ne critique en rien la retouche d'image. Pour moi elle fait partie du jeux.

Perso, je préfère m'en passer, mais comme tout le monde je crois, j'y ai recours de temps à autre.

Par contre, je n'ai pas envie de croire à l'image parfaite sans aide, quand celle-ci à été retouchée.

Comme je l'ai dis dans mon message initial, je serais aussi admiratif d'une belle photo sans retouche, qu'une photo totallement retouchée. Le tout pour moi est le résultat et le savoir faire.

Ce que je trouve juste, normal, c'est de savoir quand une image à été retouché.

Combien d'images j'ai vu qui sentais la retouche à plein nez alors que leur auteur jurais sur tout les dieux qu'il n'y avait aucune retouche.

Je trouve triste cette sorte de honte de la retouche, et de ne pas oser le dire quand on y recours.

Zouave15 content que tu es lu plus loin, tu sais que ton avis est pour moi toujours des plus intéressant

[cagire]

Pourquoi de la déception ?
L'image est moins belle s'il y a montage ?

Bizarre comme dans l'esprit de pas mal de gens retouche=triche. 

Une œuvre picturale faite avec de l'huile sur toile, des cristaux d'argents sur gélatine, des CCDs sur jpeg ou des PSDs sur photoshop partagent le même but : faire une image dégageant une émotion. Seul l'outil change. Pourquoi dénigrer une technique plutôt qu'une autre ?

Parceque si tu demandes au gens le nom d'un photographe invariablement ils te sortent le nom d'un photographe journaliste. Si tu leur demande le nom d'un écrivain ils ne te citeront pas celui d'un journaliste. Globalement l

[cagire]

Globalement, un spectateur passif s'assoie sur un banc connu.

[Zouave15]

Il est vrai que l'ordinateur a jeté le trouble chez le public et parfois chez les photographes eux-mêmes. Et même nous, quand nous retouchons nos propres photos...

Ah pardon, il ne faut pas dire retouche. Donc nous, quand nous faisons du post-traitement avec uniquement les réglages autorisés dans les concours lse plus stricts, nous ne savons parfois plus comment nous situer.

Par exemple le u-point de NX permet de modifier totalement une photo. Est-ce une retouche ou un réglage ?

Finalement, c'est un peu comme le recadrage. J'en fais facilement, je le dis, j'écris même des articles pour "militer" mais il faut reconnaître que beaucoup restent frileux. En photo naturaliste, c'est plus ou moins interdit. Pourquoi ? À ce compte-là, il faut aussi limiter la focale ?

Sinon, je me suis récemment fait piéger. Je parlais d'un photographe de paysage dont je n'aimais pas les photos, trop artificielles selon moi, typiquement numériques ajouté-je. Il s'est avéré que c'était de l'argentique avec dégradé gris, scanné puis traité sous Photoshop, le tout montré sur un forum où la retouche est proscrite...

[hendrix]

salut zouave...

je pense que chacun se donne des propres règles...et c'est cela la puissance de la chose...

[[gsr]]

une petite lecture intéressante pour élargir sa vision de la photographie

[Cedric_g]

Bonjour
Pour moi tout est question d'honnêteté. Quelques exemples :

- en photographie naturaliste : dans ce domaine, le but premier est de montrer la nature telle qu'elle est (en tout cas au moins sur les formes, les comportements, l'environnement) ; un léger recadrage pour parfaite un cliché ou une optimisation des contrastes/saturation (par exemple) ne changeront pas foncièrement l'image originelle. Changer le décor ou rajouter/enlever des éléments de la scène en elle-même changeront cette image (je ne parle pas ici de tamponner une poussière ou une mouche qui passe dans le champs et vient tâcher un ciel, par exemple)

- en photo de studio : tout dépend de la finalité ! Personnellement je m'autorise tout... selon la destination de l'image. Prenons par exemple une photographie de chat (sujet que je connais). Si c'est pour vendre le chaton sur le site de mon élevage, il me faut une photo qui claque mais qui colle avec la réalité. En clair, je vais uniformiser mon fond, et faire ressortir mon sujet mais en préservant les détails réels (bons ou mauvais) sur le chat pour que le futur acquéreur puisse voir ce qu'il achète. S'il s'agit d'une photo destinée à un magazine pour illustrer un article sur la race, c'est différent car il y aura une étape complémentaire : si le chat par exemple a un défaut de menton (chaque race possède un "standard" phénotypique) rien ne m'empêche de lui étirer légèrement le menton pour le faire devenir "parfait" vis-à-vis de son standard de race !
Évidemment cela s'applique aussi aux mannequins dans les magazines, et à bien d'autres choses... Mais au final tout est question d'honnêteté !
Pour les paysages, c'est un peu plus compliqué : on peut par exemple utiliser un filtre neutre dégradé à la prise de vue, comme on peut en simuler les effets en post-traitement. Le résultat final sera quasi identique, et pourtant la première photo est "éthiquement correcte", alors que la seconde ne le sera pas aux yeux de beaucoup (dans les concours photo notamment) 

Tiens en parlant de ça, faut que je m'achète un filtre dégradé neutre 

[Lictor]

Le problème, c'est qu'on a entretenu l'idée fausse que la photographie représentaient la réalité... Et que donc bidouiller une photographie sous Photoshop (voire y injecter des éléments en 3D sous Maya ou autre) serait une forme de trahison, voire de mensonge...

Mais nous savons tous que la réalité est à la photo ce que la palette de couleur est à la peinture: un matériaux qu'il s'agit d'exploiter pour obtenir une œuvre. Dans ces conditions, Photoshop n'est gère qu'un outil de plus, au même titre que la focale, le diaphragme ou l'obturateur, pour modeler ce matériaux brut qu'est la réalité.

Je me pose par exemple la question en photographie de spectacle. Souvent, la photo brut n'a rien à voir avec la réalité! Ou, plutôt, la photographie retranscrit une vision "objective", alors que tous les spectateurs, eux, ont une une perception complètement subjective. Parce que leur perception a intégré la continuité du spectacle, l'ambiance donnée par la musique... Même la perception des éclairages sera différente, parce que le cerveau humain gère différemment les dominantes de couleur ou les contrastes.
Du coup, en photo de spectacle, je m'autorise à retoucher assez lourdement tout ce qui est chromie, contraste locale ou couleurs... Le but étant de restitué l'impression que j'ai ressenti, et tant pis si l'appareil n'est pas d'accord...

[Zaphod]

Pour moi c'est simple.

Le "trop de retouche" me gène, mais seulement s'il se voit.
Donc du "trop de retouche" très bien fait qui fait naturel, pas de réaction de rejet.
Par contre une toute petite retouche pas naturelle peut tuer la photo.

Après pour reprendre l'exemple du début du post (que je trouve très bien fait), c'est clair que je ne m'amuserais pas à faire pareil sur mes photos, je ne fais que du post-traitement.
Mais si je savais le faire, je ne sais pas si je m'en priverais

[Olivier Chauvignat]

Corriger la lumière et la chromie ça n'est pas de la retouche mais du developpement

Utiliser d'une certaine manière la chromie et la lumière (au moment du développement) ca s'appelle : faire de la photo. Tout comme on le faisait en argentique

Lisser la peau du visage et la remplacer par un artifice informatique n'est pas de la photo mais de l'infographie. Et au bout du compte, on obtient une illustration et non une photo

Prétendre que l'on fait de la photo alors que l'on a substitué la peau du modèle par des textures informatiques est tout simplement de l'escroquerie.

[Lictor]

Corriger la lumière et la chromie ça n'est pas de la retouche mais du developpement
Utiliser d'une certaine manière la chromie et la lumière (au moment du développement) ca s'appelle : faire de la photo. Tout comme on le faisait en argentique

Certes, mais tu es déjà en train de réinventer la réalité. Par exemple, si je place un U-Point sur un zone pour la plonger dans l'obscurité ou un autre pour pousser le contraste et changer la teinte au point de changer le rendu de la texture d'un mur, je suis déjà en train de créer quelques chose qui n'existe pas. De même, les différentes techniques jouant sur le contraste local réinventent la lumière de la scène. Même chose pour les différentes méthodes à base de HDR.
En utilisant du HDR et en jouant sur les courbes, il est parfaitement possible de donner une vision d'un scène qui ne correspond plus du tout à la "réalité" observable par l'oeil humain. Par exemple d'aller dramatiser à outrance un ciel par ailleurs complètement plat et gris à l'œil humain.

Lisser la peau du visage et la remplacer par un artifice informatique n'est pas de la photo mais de l'infographie. Et au bout du compte, on obtient une illustration et non une photo.

Ce qu'on faisait déjà très largement à l'époque de l'argentique...
Ce que tu reproches, c'est quoi? C'est que ça soit faux ou que ça soit mal fait? Avec les progrès de l'infographie, il est fort probable que d'ici une dizaine d'années, tu sois incapable de distinguer une texture de peau recréée par algorithme sur un ordinateur d'une texture créée par l'exécution du code ADN du modèle.

Prétendre que l'on fait de la photo alors que l'on a substitué la peau du modèle par des textures informatiques est tout simplement de l'escroquerie.

Mais de toute façon, il y a toujours "escroquerie". La photo est une escroquerie, on fait croire qu'on représente la réalité, alors qu'on s'est contenté de peindre avec la lumière...

En quoi est-ce que l'infographie serait plus une escroquerie que le maquillage par exemple? J'avais lu un article très intéressant dans la presse Suisse sur le maquillage des candidats lors du débat de second tour de la présidentielle. La différence avec l'infographie est très mince, le maquillage utilise des structures 3D (nanotechnologies) pour reconstruire la structure du visage et, surtout, est conçu en interaction avec les éclairages. Le tout en tenant compte de la résolution de la télévision. Dans la vraie vie, à la lumière du jour, les deux candidats auraient fait fuir les gens, mais sous les éclairages télé, ils avaient vingt ans de moins.

De même,  pourquoi est-ce que l'infographie tromperait plus que la chirurgie esthétique? Quelle différence entre retoucher la structure du visage de quelqu'un sous Photoshop et photographier quelqu'un qui a subis un traitement au botox, dont on a restructuré les os et des volumes du visage, qu'on a retendu avec un full body lift, a qui on a construit un cul brésilien?

Au XXIe siècle, la réalité n'est que ce qu'on présente aux autres. Le visage de la plupart des vedettes (people, politiques, acteurs) est de plus en plus un construction artificielle, destinée à envoyer un message au monde, leur discours un objet conçu par un staff d'experts, leur langage corporel un apprentissage surveillé par des coach... Photoshop semble bien innocent face à tout ça, non?