Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

hello
hum, je lis un peu tout et son contraire a propos de l'effet fameux effet moquette dans certaines photos de paysages avec fuji, ça pourrait ne toucher que les feuillages, ou pas....

serait-il possible d'avoir un résumé FACTUEL des problemes ici?

avec des réponses tres précises à des questions comme: est ce que les raw sont touchés ou pas? quels appareils precisement sont touchés? quel post traitement regle ces problemes a coup sur ?etc etc ...

merci d'avance

Je ne vais pas pouvoir t' aider : je n' ai jamais constaté ce "fameux effet" sur mes raw de X100S ou de X-E2, et je n' ai jamais vraiment compris de quoi on parlait... Pourtant je traite ces raw avec LR qui serait la cause du phénomène (et non pas la matrice Fuji en elle-même), ménon jamais pu le constater... Peut-être que dans ce fil on verra enfin des illustrations de la chose, mébon... interrogatif je suis...

Wait and see  ;)

Pop corn !

Photographier une moquette verte, te persuader que c'est ta pelouse, photographier ta pelouse, te persuader que c'est une moquette, mettre ton lit dans le jardin, passer une nuit dans ta nouvelle chambre, si tu commences à voir des araignées au plafond, aller te plaindre auprès de Fujifilm que ta taxe d'habitation a été augmentée à cause de ta nouvelle surface habitable...

C'est à peu près le résumé de cette histoire dont on n'a encore vu ni la queue ni la tête...

Mais on est prêt à se mettre à 4 pattes pour voir...

Sérieusement, on manque de données réelles...

Allez Hop on remet le couvert, sur l'effet "moquette"..

C'est vrai que sur le web, on peut tout lire et avoir peur..

On ne peut pas nier l'existence de cette particularité du X-Trans, cependant il faut la relativiser.
Cette "effet" sur certaines matières (pierre, écorce, et petit feuillage) n'est présent que dans certaines conditions et ce assez rarement.
Je l'ai étudier personnellement car il m'a posé problème au début.
Ce que j'en retient aujourd'hui, c'est qu'il peut apparaitre avec :
- une lumière très dur,
- un léger flou de mouvement et/ou de vent dans les feuillages,
- un traitement agressif de la netteté.
Et le plus souvent avec au moins 2 des 3 paramètres.
Sans cela, ce "défaut" à la marge, n'est plus un souci et face aux qualités (nombreuses) de nos boitiers et optiques Fuji n'est vraiment pas une raison suffisante pour ne pas en profiter pleinement.  :P

Un exemple assez poussé en terme de netteté (Photoshop) sans effet néfaste autre que le traitement lui-même trop fort à mon goût (appliqué pour l'exemple sur une optique super-takumar (X-T1 + 50mm f1.4 avec bague).

Voilà une photo qui montre assez bien le probleme :
(http://www.developpementdurable.com/gfx/newsArticles/zoomThumbs/090726151630.jpg)

Citation de: Jinx le Mai 10, 2015, 10:23:50
Voilà une photo qui montre assez bien le probleme :
(http://www.developpementdurable.com/gfx/newsArticles/zoomThumbs/090726151630.jpg)

Oui, on voit bien que l'effet moquette est bien moins présent dans le rouge; orange; jaune ; bleu; violet que dans le vert... :D ;)

Certains la fume aussi.

Citation de: Jinx le Mai 10, 2015, 10:23:50
Voilà une photo qui montre assez bien le probleme :
(http://www.developpementdurable.com/gfx/newsArticles/zoomThumbs/090726151630.jpg)

C'est joyeux chez toi  :)

Là, là, là.... y a l'effet.... !

(à moins que ce soit le talon de la belle-mère ?)

A vrai dire, le monstre du Lochness, cette affaire... :D

ça serait pas plutôt la fumette qui fait effet là ?

Enfumage de mouche ? 

Plus sérieusement...

Crop... et flop....

Le sujet ne fait pas partie des cas concernés, cela touche uniquement les petites feuilles ou matieres à la limite du flou et plutot hors zone de netteté.

J'ai essayé Rawtherapie et les résultats sont plus probant qu'avec Lr.

Il y avait un problème de halo avec Lightroom, mais avec des réglages de couleur, c'est parti.

http://www.dpreview.com/forums/post/50263692

Même photo

Crop Prise 1

Crop Prise 2

Crop prise 3

F. 3,2

C'est moins bon sur la prise 3.

J'ai réessayé sur différentes prises, et la différence est visible.

Est-ce normal d'avoir une moins bonne définition (petit effet de bougé?) à ouverture plus grande ? Ou bien la vitesse de l'obturateur perturbe la prise ?

Toutes celles-ci étaient des JPEG, mais les RAW vus sur Silkypix donnaient le même rendu.

C'était des peupliers dont les feuilles bougent sans arrêt au moindre vent (et à 1/180ème, aucun problème de bougé)

Ceci, il faudra un peu relativiser quand on voit la même prise 3 avec traitement RAW et Silkypix et un peu d'accentuation du détail.

(https://c2.staticflickr.com/8/7719/17489299955_9e10834d37_b.jpg)

Citation de: jbpfrance le Mai 10, 2015, 15:42:31
Il y avait un problème de halo avec Lightroom, mais avec des réglages de couleur, c'est parti.

http://www.dpreview.com/forums/post/50263692

l'exemple avec les soucis de halo l'utilisateur use Lightroom 4.2 ::) faudrait peut être essayer avec une version récente aussi!
on en est tout de même à la version 6  ;D
perso jamais constaté d'effet moquette.
Par contre en sortie jpeg faut faire attention au taux de compression sinon effectivement là on a une belle bouillie avec certain soft

Même avec Lightroom 4, ils ont pu corriger le défaut, sûrement mieux avec Lightroom 6.

Les prises de vue précédentes étaient à 55 mm, mais j'en ai fait à 16 mm, même chose, un peu moins bon à f. 3 (et 1/3000 environ) que dans d'autres combinaisons.

Citation de: jbpfrance le Mai 10, 2015, 15:59:29
C'est moins bon sur la prise 3.

J'ai réessayé sur différentes prises, et la différence est visible.

Est-ce normal d'avoir une moins bonne définition (petit effet de bougé?) à ouverture plus grande ? Ou bien la vitesse de l'obturateur perturbe la prise ?

oui c'est normal ta prise de champs diminue à f3,2 tu aura moins de chose nette que a f5,6 en paysage en général on utilise plus  F8 que f3,2 ensuite en fonction de la lumière dispo on s'adapte évidement ;)

J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

Citation de: dme0085 le Mai 10, 2015, 16:24:19
J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

tu ne peux pas poster à peu près le même cadrage avec un autre appareil pour que l'on puisse
comparer ?
Sans comparaison, j'ai toujours du mal à évaluer ...

Ou bien de donner l'ouverture utilisée déjà ? Faire un essai avec différentes ouvertures pour voir.

Citation de: Jinx le Mai 10, 2015, 10:23:50
Voilà une photo qui montre assez bien le probleme :
(http://www.developpementdurable.com/gfx/newsArticles/zoomThumbs/090726151630.jpg)

:D :D

J'men gourrais que l'on allait avoir des crops de feuillages après....

T'ain les rumeurs sont tenaces....  ;D

Citation de: dme0085 le Mai 10, 2015, 16:24:19
J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).
Avec un traitement, soit on reste sur un flou un peu pâteux, soit la netteté fait apparaitre cet effet "moquette" que perso j'associe plutôt au terme "aquarelle".
Pour l'info, j'ai essayé avec Photoshop, Capture One, Raw file converter, et PhotoNinja. Il y a des écarts mais pas de miracle.
Crop d'un paysage en bord de rivière (belle lumière, bonne vitesse, iso-400). Dans ces conditions rien n'y fait, la photo n'est pas récupérable.

Je me répète, mais essayez avec Rawtherapie. Il est gratuit en plus!

Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2015, 16:11:30
l'exemple avec les soucis de halo l'utilisateur use Lightroom 4.2 ::) faudrait peut être essayer avec une version récente aussi!
on en est tout de même à la version 6  ;D
perso jamais constaté d'effet moquette.
Par contre en sortie jpeg faut faire attention au taux de compression sinon effectivement là on a une belle bouillie avec certain soft

Meuh non, c'est l'effet du détourage et du rajout du chien.....  :D

Et les négationnistes aussi sont tenaces, pourquoi parler de rumeur ? pensez-vous que je puisse prendre plaisir à chercher un défaut à mon matériel ?
Curieuse vision de l'humanité !! J'adore mes boitiers Fuji (X-T1 et X-A1) et je n'ai pour mon utilisation aucun autre reproche à leur faire, cela ne m'empêche pas de rester objectif.

PS : Pour ceux qui s'intéressent au sujet, le détail du paysage est extrait d'une photo à f8.

Maintenant, il faudrait voir la photo dans son ensemble pour relativiser.

J'ai fait des agrandissements 40*60 sur papier, et tous ces trucs qu'on peut voir sur l'ordi, en réalité sur la photo développée, c'est bien moins visible, c'est même bluffant ! (on ne regarde jamais une photo développée à la loupe à 10 cm non plus (et pourtant, je l'ai fait et c'est  :o ).

N'ayons pas peur d'étaler les crops, mais sachant relativiser (à l'œil nu, dans le parc, je n'ai pas pu voir chaque feuille, comme je les ai regardées ici sur les crops).

C'est juste pour comprendre. Déjà, j'ai compris l'importance de l'ouverture...

Citation de: Gérard B. le Mai 10, 2015, 17:15:18
Je me répète, mais essayez avec Rawtherapie. Il est gratuit en plus!

Ce logiciel vient de me planter l'ordi, je suis sous Windows 64 bits, le programme est en 32 bits, peut-être çà.
J'essaierai sous Mac.

Il est dit aussi que pour les paysages, il faut le FF, donc mauvais choix d'appareil...

et pourtant, les photos que je prends avec le poids que je porte, çà me convient: donc, pour le paysages, en ce qui me concerne, sans le dos cassé, c'est FUJIFILM !

1/45 sec
ISO 3200
16-55 mm
X-T1

(https://c4.staticflickr.com/8/7763/16872948433_9c33150ddc_b.jpg)

Citation de: emilio_goncalvez le Mai 10, 2015, 00:19:00
je lis un peu tout et son contraire a propos de l'effet fameux effet moquette dans certaines photos de paysages avec fuji, ça pourrait ne toucher que les feuillages, ou pas....
serait-il possible d'avoir un résumé FACTUEL des problemes ici?
avec des réponses tres précises à des questions comme: est ce que les raw sont touchés ou pas? quels appareils precisement sont touchés? quel post traitement regle ces problemes a coup sur ?etc etc ...

Pour le constat :
1 - Bien sur que cet effet moquette existe. Rien à voir avec des feuilles qui bougent (là c'est un flou), ni avec une ouverture choisie trop grande (là c'est aussi un flou).
2 - Cet effet je l'ai eu à plusieurs reprises, seulement sur des images de paysages, sur des détails aléatoires, petits, et en masse, comme des feuillages, des pierres, des buissons dans le lointain.
3 - C'est visible en impression dés le A3, et parfois même A4.
4 - Ca apparait en RAW traité sur ordinateur ou en Jpeg direct sorti de boitier. C'est surtout visible avec le "major" Lightroom, même si depuis la version 4, LR a fait d'énormes progrès avec le X-trans (fuji ayant donné les algo de dématriçage à tout le monde). C'est beaucoup moins visible, et selon l'image pas du tout, avec C1, Iridient, Silkypix pro, Rawtherapee, Darktable, ...
5 - J'ai actuellement un X-E2 et un X-T1, et j'ai eu aussi un X-A1 et un X100. Pour moi, ce problème vient de la matrice x-trans, car je ne l'ai jamais vu sur X100. Il faut se rappeler que la matrice X-trans utilise une matrice 6x6 photosites différents de la matrice de bayer (2X2). Il faut aussi se souvenir que le nombre des photosites en vert a été volontairement augmenté par Fuji, par rapport aux rouges et bleus. Il faut aussi savoir que les matrices ne "voient" par photosites qu'une seule des couleurs RVB, et quelles reconstituent chaque "pixels" en fonctions des pixels autours. Ps : Seul le Foveon voit pour chaque pixel toutes les composantes RVB. De là à penser qu'en fonction de la scène photographiée, et des détails (verts) de la taille de quelques pixels (6), mis en face de la matrice X-trans, cette dernière rencontre des difficultés pour restituer une image nickel (résonance ?) .... On a le droit de le penser.
6 - Je dois avoir fait 5000 photos avec mes appareil équipés du capteur X-trans, dont un grosse serie en écosse, et une autre dans les alpes, ... et le problème (c'est à dire qu'il n'est réellement gênant) ne se pose que sur une vingtaine de photos, soit pour mon utilisation à peine 0,4% des images.
7 - En photo de famille, portrait, studio, rue, .... le problème n'existe pas.
8 - Quand je fais le bilan des avantages et inconvénient de ce capteur X-trans (rendu, absence de moiré, no branding, très faible bruit chromatique, etc, etc,...), l'exceptionnelle apparition du problème est très largement compensé par les autres avantages et bénéfices offerts par ce capteur, et son intégration dans les appareils Fuji.

Ce problème ne doit pas être ignoré, mais ce serait une bêtise que d'en faire une montagne, ou de ne parler que de lui.
Pour moi, le problème ne s'est posé que sur 0,4% de mes photos (1 photo sur 250). Ayant eu aussi des appareils d'autres marques Nikon et Canon, j'ai rencontré d'autres problèmes beaucoup plus récurrents et avec une fréquence d'apparition plus élèvée (passez une image d'un beau Cmos en Noir et blanc, et vive le branding dans les zone sombres, ou le moiré des CCD, ....)
Cette seule petite faiblesse du capteur X-trans, d'apparition extrêmement rare, est largement compensée par ses nombreux autres avantages, pour être rangé au niveau "anecdotique", et pas plus que ça.
D'autant plus, que pour finir, ce problème n'existe plus avec un bon derawtiseur.

Je le répète, je suis et je reste chez Fuji, les boitiers et les optiques font mon bonheur. Donc pas besoin de me convaincre.
Mais cela ne m'interdit pas de partager sur les caractéristiques de tel ou tel situation. Et comme je l'ai déjà dit, la grande majorité de mes photos de paysage ne me posent aucun souci. D'ailleurs pour moi ce sujet est clos.

Crop Pentax K-3 (arbres à peu près à même distance que les miennes) (la photo fait 12 Mp, est super-nette, consultable sur dpreview)
ISO 200
1/200
F 6,3

Lomatope, nous sommes exactement du même avis  :)

Crop EOS 70D

ISO 100
F. 8
1/160

What else ?

Je ne comprends plus rien à ce fil ... qu'est ce que tu cherches à montrer, jbpfrance ?
Que c'est pareil/pire/mieux avec d'autres capteurs ?

Que cela soit le K-3 ou l'EOS 70D, c'est pas fameux, non ?
Cela dit, flou ? moquette ? ...

Edit: je trouve même que le crop montré par dme0085 à 16:24:19 est bien plus "propre".

J'allais poser la même question ??

Citation de: Lomatope le Mai 10, 2015, 18:41:27
Pour le constat :
1 - Bien sur que cet effet moquette existe. Rien à voir avec des feuilles qui bougent (là c'est un flou), ni avec une ouverture choisie trop grande (là c'est aussi un flou).
2 - Cet effet je l'ai eu à plusieurs reprises, seulement sur des images de paysages, sur des détails aléatoires, petits, et en masse, comme des feuillages, des pierres, des buissons dans le lointain.
3 - C'est visible en impression dés le A3, et parfois même A4.
4 - Ca apparait en RAW traité sur ordinateur ou en Jpeg direct sorti de boitier. C'est surtout visible avec le "major" Lightroom, même si depuis la version 4, LR a fait d'énormes progrès avec le X-trans (fuji ayant donné les algo de dématriçage à tout le monde). C'est beaucoup moins visible, et selon l'image pas du tout, avec C1, Iridient, Silkypix pro, Rawtherapee, Darktable, ...
5 - J'ai actuellement un X-E2 et un X-T1, et j'ai eu aussi un X-A1 et un X100. Pour moi, ce problème vient de la matrice x-trans, car je ne l'ai jamais vu sur X100. Il faut se rappeler que la matrice X-trans utilise une matrice 6x6 photosites différents de la matrice de bayer (2X2). Il faut aussi se souvenir que le nombre des photosites en vert a été volontairement augmenté par Fuji, par rapport aux rouges et bleus. Il faut aussi savoir que les matrices ne "voient" par photosites qu'une seule des couleurs RVB, et quelles reconstituent chaque "pixels" en fonctions des pixels autours. Ps : Seul le Foveon voit pour chaque pixel toutes les composantes RVB. De là à penser qu'en fonction de la scène photographiée, et des détails (verts) de la taille de quelques pixels (6), mis en face de la matrice X-trans, cette dernière rencontre des difficultés pour restituer une image nickel (résonance ?) .... On a le droit de le penser.
6 - Je dois avoir fait 5000 photos avec mes appareil équipés du capteur X-trans, dont un grosse serie en écosse, et une autre dans les alpes, ... et le problème (c'est à dire qu'il n'est réellement gênant) ne se pose que sur une vingtaine de photos, soit pour mon utilisation à peine 0,4% des images.
7 - En photo de famille, portrait, studio, rue, .... le problème n'existe pas.
8 - Quand je fais le bilan des avantages et inconvénient de ce capteur X-trans (rendu, absence de moiré, no branding, très faible bruit chromatique, etc, etc,...), l'exceptionnelle apparition du problème est très largement compensé par les autres avantages et bénéfices offerts par ce capteur, et son intégration dans les appareils Fuji.

Ce problème ne doit pas être ignoré, mais ce serait une bêtise que d'en faire une montagne, ou de ne parler que de lui.
Pour moi, le problème ne s'est posé que sur 0,4% de mes photos (1 photo sur 250). Ayant eu aussi des appareils d'autres marques Nikon et Canon, j'ai rencontré d'autres problèmes beaucoup plus récurrents et avec une fréquence d'apparition plus élèvée (passez une image d'un beau Cmos en Noir et blanc, et vive le branding dans les zone sombres, ou le moiré des CCD, ....)
Cette seule petite faiblesse du capteur X-trans, d'apparition extrêmement rare, est largement compensée par ses nombreux autres avantages, pour être rangé au niveau "anecdotique", et pas plus que ça.
D'autant plus, que pour finir, ce problème n'existe plus avec un bon derawtiseur.

Presque entièrement d'accord.

Pas mieux, ni pire pour moi effectivement, quand il s'agit de crops.

Il faut leur accorder une importance très relative (comparer 2 photos très proches par exemple), dans l'absolu, s'essayer sur de vrais agrandissements, on n'est vraiment pas déçu avec le matériel actuel.

Si la chance que j'ai d'avoir un mauvais agrandissement est de 0,4 %, je signe tout de suite (d'ailleurs, j'avais signé avant de le savoir...  :))  

Et voilà, on est finalement tous assez d'accord.

T'as jusqu'à Noël... çà devrait le faire  :D :)

Citation de: jean-fr le Mai 10, 2015, 16:30:18
tu ne peux pas poster à peu près le même cadrage avec un autre appareil pour que l'on puisse
comparer ?
Sans comparaison, j'ai toujours du mal à évaluer ...

Merci, je me sens moins seul  ;)

Citation de: jbpfrance le Mai 10, 2015, 18:28:34
Il est dit aussi que pour les paysages, il faut le FF, donc mauvais choix d'appareil...

et pourtant, les photos que je prends avec le poids que je porte, çà me convient: donc, pour le paysages, en ce qui me concerne, sans le dos cassé, c'est FUJIFILM !

1/45 sec
ISO 3200
16-55 mm
X-T1

(https://c4.staticflickr.com/8/7763/16872948433_9c33150ddc_b.jpg)

Surtout ne change rien !  encore une superbe photo  8) (< du Japon ?)

Citation de: emilio_goncalvez le Mai 10, 2015, 00:19:00
hello
hum, je lis un peu tout et son contraire a propos de l'effet fameux effet moquette dans certaines photos de paysages avec fuji, ça pourrait ne toucher que les feuillages, ou pas....

serait-il possible d'avoir un résumé FACTUEL des problemes ici?

avec des réponses tres précises à des questions comme: est ce que les raw sont touchés ou pas? quels appareils precisement sont touchés? quel post traitement regle ces problemes a coup sur ?etc etc ...

merci d'avance

Cet effet moquette n'affecte que les croppeurs compulsifs et personne ne s' en est plaint sur des visualisations normales , et encore moins sur des tirages...je confirme que sur des fins details , et notamment de feuillages ,,  il y a moins de netteté sur des crops 100%, après dématriçage de RAF par lightroom, ...'avec les XTrans  les reglages de netteté de lightroom doivent etre fait différemment, et sans abuser..il me semble aussi, mais c'est a confirmer, que les jpeg exportés de lighroom, et ouverts avec d'autres visionneuses, sont déjà meilleurs...les  autres dématriceurs seraient meilleurs(iridient, capture one...)...pour les utilisateurs de jpeg direct boitier, il faut diminuer la netteté en clichés de paysage avec feuillages..beaucoup de fils abordent ce sujet, certains dénient le problème, d'autres l'amplifient..personnellement je fais surtout du paysage, , je ne suis pas géne par ce phénomène en visualisation sur ecran 24 pouces

Citation de: Jaurim
Surtout ne change rien !  encore une superbe photo ) (< du Japon ?)

Oui, du Japon... merveilleux voyage. Pas beaucoup de moquettes là bas, plutôt des mangas, ou bien des choses comme çà, juste au pied de l'immeuble Fujifilm (mais rien à voir avec eux, c'est juste sur la place où se trouve l'immeuble).

Citation de: dme0085 le Mai 10, 2015, 16:24:19
J'y vais de mon exemple pris ce matin dans un environnement typique où l'effet est systématique (pour l'exemple).

J'avais vu ce genre d'exemple mais perso je n'ai pas encore réussi à mettre en évidence ce phénomène sur mon ordi. Pour avoir l'effet caricatural indiqué je dois pousser à fond le curseur "clarté" sous Lightroom.

Un petit test vite fait sur un bout de gazon (X-E1, réglages par défaut dans chaque appli):

Lightroom CC 2015:
(http://grab.by/Hbeu)

Capture One Pro 8.2.1:
(http://grab.by/Hbco)

Iridient Developer 3.0.2:
(http://grab.by/Hbcy)

Accuraw 2.2.9:
(http://grab.by/Hbgk)

Apple Photos:
(http://grab.by/HbgW)

Citation de: philippep07 le Mai 11, 2015, 08:47:11
Cet effet moquette n'affecte que les croppeurs compulsifs et personne ne s' en est plaint sur des visualisations normales , et encore moins sur des tirages...je confirme que sur des fins details , et notamment de feuillages ,,  il y a moins de netteté sur des crops 100%, après dématriçage de RAF par lightroom, ...'avec les XTrans  les reglages de netteté de lightroom doivent etre fait différemment, et sans abuser..il me semble aussi, mais c'est a confirmer, que les jpeg exportés de lighroom, et ouverts avec d'autres visionneuses, sont déjà meilleurs...les  autres dématriceurs seraient meilleurs(iridient, capture one...)...pour les utilisateurs de jpeg direct boitier, il faut diminuer la netteté en clichés de paysage avec feuillages..beaucoup de fils abordent ce sujet, certains dénient le problème, d'autres l'amplifient..personnellement je fais surtout du paysage, , je ne suis pas géne par ce phénomène en visualisation sur ecran 24 pouces

Je confirme.
Cet effet "moquette" est souvent un peu présent sur les feuillages,selon les objectifs et l'ouverture, mais pas gênant pour moi. Mais je ne fais pas de paysages. Je confirme aussi que Lr (5) dématrice un peu moins bien nos raf que Darktable que je teste depuis peu, et c'est flagrant. Mais les jpg issus de LR sont néanmoins satisfaisants.
Perso je le voyais sur mon iMac 27" mais ça ne m'a jamais gêné, je m'en rend encore plus compte depuis que je compare avec darktable et ça ne me gêne toujours pas.
Je ne suis pas trop cette mode de l'hyper piqué de la mort qui tue et si la photo me plait, elle me plait avec les "imperfections" inhérentes au matériel.

Alors, si vous avez le temps, vous allez sur l'outil "recherche" de ce forum et vous tapez avec les guillemets "effet moquette".

Là vous allez vous régaler, y a de la moquette chez tous les constructeurs... notamment Nikon dans le rouge.

Ici un superbe exemple Canon EOS 7D, bon le zoom aide un peu à en créer, mais là... de la moquette, il y en a...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,133169.msg2505338.html#msg2505338

je fais des paysages j'ai un XE1 j'ai de temps en temps  de la moquette mais si on ne la cherche pas  on ne la voit pas du coup je le réserve à d'autres photos, par contre sur mon X100 je n'en ai jamais trouvé; Xtrans ?

pas de moquette chez SIgma

Citation de: fiatlux le Mai 11, 2015, 21:15:27
Un petit test vite fait sur un bout de gazon (X-E1, réglages par défaut dans chaque appli):

Iridient Developer 3.0.2:
(http://grab.by/Hbcy)

Iridient s'en sort toujours bien, c'est mon préféré. Apple Photos... déçu.

Pour compléter la série, le résultat avec Raw File Converter 2.0 (v4.1):
(http://grab.by/Hbq8)

Pas si mal non plus... ce logiciel gratuit. Je suis surpris, faudra que je le recompare au Silkypix Pro 6...

Citation de: jbpfrance le Mai 11, 2015, 22:40:21
Pas si mal non plus... ce logiciel gratuit. Je suis surpris, faudra que je le recompare au Silkypix Pro 6...

C'est a priori le même moteur.

Iridient plutôt bien. Plus précis que CO8 !

Effet moquette ici ?

Une personne a publié deux photos, l'un avec l'objectif 18-55 mm, l'autre avec l'objectif 23 mm. Elle se plaint que la qualité de la première.

L'effet que nous recherchons ? Je l'aurai plutôt considéré comme un effet "neige"

Le crop du zoom à 23 mm

Le crop pour le XF 23 mm F 3.2 (bon l'objectif n'a pas le même prix et pour cause...) (la pdc des 2 objectifs n'est pas la même non plus en fait)

Les photos en entier ne sont pas si mal non plus, quelque soit l'objectif.

https://www.flickr.com/photos/votec/10925566283/in/photostream/

Là on commence à être hors plan de netteté tout simplement (f3.2) ce n'est pas le fameux effet moquette.

Rien à voir, c'est hors plan.

Pas encore vu un vrai effet moquette imputable à Fuji donc... dans aucune des photos de ce fil.
Juste des performances d'optique différentes suivant leur qualité et la manière dont on les utilise.

Et pourquoi on n'a pas c'est effet avec d'autres boitiers ( sigma DP  par exemple) ? Si ce n'était pas la faute du capteur fuji il n'y aurait pas eu ce fil ;) j'ai eu de la moquette avec le x-e1 et un peu avec le x10, pas avec le x100 :)

le mieux serait de poser la question à des experts :

http://www.saint-maclou.com/sol/moquette

;D ;D ;D ;D

Vous voulez mon avis?....avec mes mots à moi?.... ;D ;D

Citation de: pueyo le Mai 14, 2015, 13:09:37
Et pourquoi on n'a pas c'est effet avec d'autres boitiers ( sigma DP  par exemple) ? Si ce n'était pas la faute du capteur fuji il n'y aurait pas eu ce fil ;) j'ai eu de la moquette avec le x-e1 et un peu avec le x10, pas avec le x100 :)

pour avoir eu les 2 (SIGMA et FUJI) je préfère largement le rendu des SIGMA DPxM dans les bonnes conditions de lumière (soleil et pas en contre jour) qui au passage ont de superbes optiques, mais j'aime mieux utiliser le XE2 et le X100T pour leur ergonomie et surtout leur polyvalence quelle que soit la situation. D'autant qu'en raw et en sachant un peu ce qu'on fait dans les softs, on peut limiter cet effet moquette qui parfois est bien réel mais franchement pas gênant du tout dans la pratique que ça soit pour un affichage écran UHD ou un tirage papier.

Je relativise les branlages de nouille quand je vois que de vieilles photos que j'avais prises au CANON EOS 300 ou 350D et avec les malheureux 18-55mm de kits ou un 70-300 SIGMA à 100€, me plaisent toujours en 2015...

j'ai abandonné le pixel peeping... C'est stérile.

Citation de: grosnoob06 le Mai 14, 2015, 14:19:18
j'ai abandonné le pixel peeping... C'est stérile.

Moi aussi et je m'en porte que mieux...

C'est plutôt normal qu'un appareil au look vintage fasse un effet moquette, peut être que les CaniKon font un effet parquet flottant c'est l'progrès ma pov Lucette!! en attendant à couper les cheveux en 4 on en oubli de regarder ce qui est beau c'est à dire les 90% autour de vos crop de fou! Une photo, pour moi, ça se regarde avec du recul pas au compte fil!
Sur cette photo il y a de l'effet moquette, ça vous gène? Ben pas moi!

Les Sigma se démarquent clairement de la concurrence par un assez grand capteur composé de 3 couches photosensibles, l'amenant à presque une capacité de 50 Mp (la photo restant en principe avec une nombre raisonnable de Mo). C'est clair que la définition finale est supérieure, même à beaucoup de réflex FF Canon ou Nikon. C'est tout à fait logique et compréhensible.
Revers de la médaille, d'après ce que je lis: objectif fixe, ISOS très très limités, agrandissements plutôt limités aussi (déformations).
Mais qui peut faire la (grande) joie de certains.

Je parlais surtout des autres systèmes de conception équivalente. Où là, la différence est plutôt discutable, et toute conclusion rapide hasardeuse car il y a trop de variables. Il faudrait faire la même photo au même moment avec différents appareils.

Bonjour
Désolé de revenir au coeur de la question posée ici : l'effet moquette, ou aquarelle, ou quel que soit son nom, doit être tempéré : il n'est visible qu'à fort grossissement. Toutefois, le nier relève au mieux de l'aveuglement, au pire de la mauvaise foi. Il semble lié à la structure même du capteur Xtrans, dont la répartition des trois couleurs RVB est pseudo aléatoire, au contraire de la classique matrice de Bayer. Fuji a développé cette technologie de façon à pouvoir supprimer le filtre AA, qui "floute" légèrement l'image. Du coup on peut de poser la question de la pertinence d'un tel système : à quoi bon supprimer un léger floutage pour le remplacer par un effet d'aplat? Et c'est bien le résultat obtenu : une séparation plus franche et nette d'une zone à l'autre, des limites de forme mieux tranchées, mais des aplats "délavés" à l'intérieur de couleurs ou de matières proches. Signalons toutefois que, comme dit plus haut, certains logiciels d'ouverture de RAW s'en sortent mieux que d'autres. Voici un exemple (déjà posté) du résultat comparé entre Irridient et Lightroom (5.7)

Un grand merci à jMPorcher pour son intervention, je me sens moins paria.

Je rejoins à 100% l'avis de JMPorcher. C'est directement dû à la conception intrinsèque du x-trans (voir mon post suivant http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234440.msg5362448.html#msg5362448 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234440.msg5362448.html#msg5362448)).
Ce problème existe. Le nier est aussi ridicule que lui donner l'importance qu'il n'a pas.
Pour finir, pas besoin de regarder l'image à 100%, j'ai déjà eu des images où le problème est visible à partir de l'impression A4. Mais comme dit dans un post précédent, ça reste anecdotique. Et je reste ultra fan de mes Fuji (et oui j'en ai plusieurs et quelques jolis cailloux 23mm f/1,4, 35mm f/1,4,  56mm f/1,2, et depuis 5 jours le 16mm f/1,4..... que de la belle mécanique).

PS : Jean Marie, c'était comment la Havane ????? Déjà rentré ?

 J'ai quand même quelques photos avec de l'herbe issues de LR et je n'ai rien de tel . Du coup je suis un peu inquiet, mon appareil est encore sous garantie , dois je le renvoyer ?

oui je crois que tu devrais le renvoyer ;D

Euh...pas sûr, Jefferson, parce que si tu n'as pas cet effet, c'est que c'est peut être un phudji, ou bien un Fuji d'avant le Xtrans. Et là, la garantie.... ;D
Et l'herbe tu l'as..comment dire...fumée?

 :D :D

 Non, non, j'ai bien un Fuji en transes .

Bon , blague à part, j'ai réussi à trouver quelques zones douteuses . Du coup, je le garde .

le mieux c'est de sauter à pieds joints sur ton appareil, ça aide à résoudre ce problème ma foi gravissime... je n'en dors plus d'ailleurs.

J'aurais peut-être mieux aimé un argument de ce style pour avancer dans la discussion.

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d610&attr13_1=fujifilm_xt1&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=oly_em1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=full&widget=1&x=-0.8255686265246033&y=-0.6924244679994601

Ici l'on voit l'effet sur les feuilles les 4 carrés avec les Nikon et l'OM-D en comparatif.

Maintenant, ce que l'on voit est du "RAW". En position "JPEG", on ne voit quasiment plus l'effet.

Dans la prose anglaise sur le sujet, beaucoup aussi mettent en cause le savoir-faire du logiciel de derawtisation des "RAF" issus de la matrice x-trans.
Il est sûr que si tel est le cas, FUJIFILM aurait dû mettre en avant ce "problème", ou tout au moins cette situation et promouvoir avec les fabricants de logiciel une approche permettant de traiter le problème efficacement au lieu de nous laisser nous débrouiller.

D'ailleurs, le traitement adéquat effectué par certains (combinaison de Iridient et Lightroom) permet des résultats excellents. Voir les feuillages verts et jaunes et pelouse verte dans les photos de ce blog:

http://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2013/11/iridient-developer-lightroom-fuji-x-trans-files

Il y a donc des possibilités pour résoudre le problème (éventuel car il ne se rencontre pas trop souvent): dommage, on est obligés de se débrouiller par nous-même. C'est dommage que FUJIFILM nous laisse un peu "mijoter dans notre jus". Surtout de nous fournir un logiciel RFC d'assez piètres performances (Silkypix Pro 6 -de la même veine- est nettement plus performant mais payant)

Ancien directeur de recherche, j'ai eu affaire à un problème similaire (un produit avec énormément d'avantages et une seul inconvénient): laisser la clientèle dans le doute et l'ignorance sur le défaut (même en regard des immenses avantages) et le laisser trouver par lui-même aurait été suicidaire. Ici, la clientèle est tellement diffuse, çà passe. Dans l'industrie, certes non.

Beaucoup parlent de C1 (Capture One) comme un logiciel d'excellente compatibilité avec la matrice x-trans. A force de tester, en comparaison avec Silypix Pro 6, et Iridient, je le trouve en effet très efficace.

En même temps, çà ne leur réussit pas trop mal.

http://www.tipa.com/french/XXV_tipa_awards_2015.html

Et le meilleur logiciel 2015 est Capture One Pro 8... by the way.

Citation de: jbpfrance le Mai 14, 2015, 22:52:29
J'aurais peut-être mieux aimé un argument de ce style pour avancer dans la discussion.

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d610&attr13_1=fujifilm_xt1&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=oly_em1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=full&widget=1&x=-0.8255686265246033&y=-0.6924244679994601

+1 ::)

Citation de: jbpfrance le Mai 14, 2015, 22:52:29
Il est sûr que si tel est le cas, FUJIFILM aurait dû mettre en avant ce "problème", ou tout au moins cette situation et promouvoir avec les fabricants de logiciel une approche permettant de traiter le problème efficacement au lieu de nous laisser nous débrouiller.

Personnellement, je ne pense pas que ce soit à Fuji de faire quoique ce soit. Les particularités du capteur X-Trans étaient claires dès le départ, la matrice spécifique requièrant une nouvelle approche de dématriçage. Cette structure étant connue, je ne vois pas bien ce que Fuji devrait donner comme information supplémentaire qui aide à trouver une formule magique.

Bien sur, on pourrait demander à Fuji de fournir un SDK permettant de traiter les fichiers X-Trans, mais ces SDK sont en général des boîtes noires qui imposent la vue constructeur et ne permettent que peu de réglages. Ça m'étonnerait qu'Adobe accepte ce genre de verrue dans ACR. Et puis, cela ne se justifierait que si les algorithmes de Fuji étaient très supérieurs à ceux d'Adobe, ce dont je ne suis pas convaincu non plus ;-)

 Oui, enfin, qui a le plus besoin de l'autre vu les parts de marché de Fuji ?

Citation de: jbpfrance le Mai 14, 2015, 22:52:29
J'aurais peut-être mieux aimé un argument de ce style pour avancer dans la discussion.

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d610&attr13_1=fujifilm_xt1&attr13_2=nikon_d4s&attr13_3=oly_em1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&normalization=full&widget=1&x=-0.8255686265246033&y=-0.6924244679994601

Ici l'on voit l'effet sur les feuilles les 4 carrés avec les Nikon et l'OM-D en comparatif.

Pas vraiment, tant que Dpreview fera ses comparaisons avec camera raw, qui est le plus mauvais logiciel pour les xtrans, ce genre de comparaison n'aura pas de beaucoup de signification ; c'est ce que tu suggères d'ailleurs un peu plus loin dans ton fil.

Citation de: fiatlux le Mai 15, 2015, 09:29:42
Et puis, cela ne se justifierait que si les algorithmes de Fuji étaient très supérieurs à ceux d'Adobe, ce dont je ne suis pas convaincu non plus ;-)

Plutot d'accord avec toi : le fameux jpeg Fuji n'est supérieur au RAF ouvert par Adobe que sur des images faites à diaph assez fermé. Le "LMO", qui corrige la diffraction de certaines optiques, fonctionne très bien. Mais l'effet aquarelle (ce terme me semble plus précis que moquette, et puis qui fumerait de l'aquarelle ;D)existe aussi en jpeg...
Reste que je ne suis pas convaincu d'un avenir à long terme de la matrice Xtrans. Le risque de moiré diminuant avec l'augmentation de la densité en pixels, la nécessité d'une matrice aléatoire se fera de moins en moins évidente dans le futur.... Preuve, le Nikon D810 ou le futur Canon de 50 Mp sans filtre AA...

Citation de: Fabricius le Mai 15, 2015, 11:51:51
Pas vraiment, tant que Dpreview fera ses comparaisons avec camera raw, qui est le plus mauvais logiciel pour les xtrans, ce genre de comparaison n'aura pas de beaucoup de signification ; c'est ce que tu suggères d'ailleurs un peu plus loin dans ton fil.

CAMERA RAW (ACR) a le même moteur que celui de LR tant adulé  :o

Citation de: pueyo le Mai 15, 2015, 13:48:50
CAMERA RAW (ACR) a le même moteur que celui de LR tant adulé  :o

Ben oui. Tout le monde sait que Lr fait de l'aquarelle.

Citation de: pueyo le Mai 15, 2015, 13:48:50
... que celui de LR tant adulé  :o

;D 

l'effet moquette ? je m'en fou, qui fait des tirages A1 ou A0 ? Et encore l'effet moquette ne sera pas forcement perceptible.
Ce qui compte c'est la photo, l'exposition, le rendu des couleurs le reste c'est pipo ....

Toutes mes photos sont prise en JPEG direct boitier, très peu de retouche, c'est l'avantage du système Fuji.

Citation de: jmporcher le Mai 15, 2015, 15:32:32
Ben oui. Tout le monde sait que Lr fait de l'aquarelle.

Oui, lightroom fait de l'aquarelle avec les XTrans ,mais on peut quand même en limiter l'ampleur, en ne forçant pas trop sur les curseurs, au prix d'une moindre netteté..le comparatif que tu as posté plus haut (LR vs Iridient)me semble un peu caricatural ,par rapport à ce que j'obtiens aprés traitement(j'ai un XT) .Les clichés proviennent ils de capteurs de x20 ouX30, ou de plus gros capteurs? Quels réglages de netteté as tu appliqués?

Citation de: philippep07 le Mai 15, 2015, 22:18:55
Oui, lightroom fait de l'aquarelle avec les XTrans ,mais on peut quand même en limiter l'ampleur, en ne forçant pas trop sur les curseurs, au prix d'une moindre netteté..le comparatif que tu as posté plus haut (LR vs Iridient)me semble un peu caricatural ,par rapport à ce que j'obtiens aprés traitement(j'ai un XT) .Les clichés proviennent ils de capteurs de x20 ouX30, ou de plus gros capteurs? Quels réglages de netteté as tu appliqués?

x100s. Tout réglage de base "par défaut ". En appliquant le profil standard provia...

Cette image me fait plus penser à une stabilisation pas encore effectué.

Euh.. Pas de stab sur le X100s. N'oublions pas que c'est un crop à 100%. Là je suis un peu loin de ma base, mais l'image entière est à la page 14 de ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231863.325.html

Citation de: philippep07 le Mai 15, 2015, 22:18:55
Oui, lightroom fait de l'aquarelle avec les XTrans ,mais on peut quand même en limiter l'ampleur, en ne forçant pas trop sur les curseurs, au prix d'une moindre netteté..le comparatif que tu as posté plus haut (LR vs Iridient)me semble un peu caricatural ,par rapport à ce que j'obtiens aprés traitement(j'ai un XT) .Les clichés proviennent ils de capteurs de x20 ouX30, ou de plus gros capteurs? Quels réglages de netteté as tu appliqués?

je n'ai plus d'aquarelle avec la dernière version  9.00 de camera raw et le xpro1 sous windos 7. à suivre .....

A noter que "Fujifilm RAW file converter" (gratuit) permet désormais l'émulation de film avec l'ensemble de la série X. ;-)

http://www.fujifilm.com/news/n150518_03.html (http://www.fujifilm.com/news/n150518_03.html)

[EDIT] Désolé, j'ai posté dans le mauvais fil...

No problem ! Merci Capture One.

(https://c1.staticflickr.com/9/8795/17843855516_5818eca5e8_b.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/6/5456/16841353183_bac1b7637a_b.jpg)

Il n'y aurait pas un effet gravier non plus ?  ;)

Citation de: jbpfrance le Mai 19, 2015, 22:10:17
Il n'y aurait pas un effet gravier non plus ?  ;)

Je ne sais pas s'il y a un effet gravier ou moquette , mais j'ai un peu de mal avec cette couleur verte surtout sur la 2ème photo postée !  8)

Dommage, j'ai effacé l'original mais la luminosité -sans soleil- était très forte ce jour-là. Un couple que je photographiais en même temps ne pouvait tenir les yeux ouverts d'ailleurs.
Ce sont de jeunes pousses vertes aussi de moins d'un mois.
J'ai photographié vers le sol juste après, la couleur n'est pas la même. Voir la photo.

Je ne vois pas les EXIF pour vérifier, même sur un autre original. Mon logiciel les élimine peut-être d'office, je dois regarder. Je suis sur la position couleur standard d'habitude.

Amha en réglant les paramètres NR et SHARP sur OFF , il ne devrait plus  y avoir d'effets indesirables genre artefacts ou moquette ...
Ça fonctionne chez sony alors pourquoi pas chez fuji !!!

C'est pas si simple,  avec le x100 je n'en ai pas, avec le xe1 oui et bizarrement avec le xpro même capteur non,  c'est peut être dû a la dernière version 9 de ACR je n'ai pas réessayé avec le xe1 ( que je vends)

Citation de: K10etNEX5 le Mai 29, 2015, 19:57:00

Ça fonctionne chez sony alors pourquoi pas chez fuji !!!

Peut-être parce que chez Sony on est en matrice de Bayer....(je dis ça, hein, je dis rien...)

Citation de: jbpfrance le Mai 19, 2015, 21:26:03
No problem ! Merci Capture One.

Je peux te poster des dizaines de photos similaires et aussi bonnes obtenues avec lightroom, a partir de raf de XT1, traitees comme il  se doit: detail:100%, rayon  <10, et ajustement minutieux du gain, en visualisation 1:1 voire 2:1...si on n'abuse pas sur les curseurs, le resultat est un leger manque de netteté sur des feuillages lointains, visible uniquement   sur des crops (microdetails), pas visibles ou pas gênants en conditions normales de visualisation,  mais pas d'effet moquette...par contre, avec lightroom,il  est tres facile de produire cet effet moquette en abusant du gain., et ceci spécifiquement avec les capteurs XTrans (j'ai des raf pentax et panasonic pour comparer)..je pense que effectivement certains dématriceurs peuvent mieux faire que lightroom pour la micronetteté des feuillages , mais je n'envisage pas de changer de logiciel pourvautant, ni d'ailleurs de marque, car pour tout le reste, je suis tres satisfait de mon XT1..j'ajoute que .je suis dubitatif devant certains exemples postés pour mettre en evidence cet effet moquette, que je trouve caricaturaux...

Citation de: philippep07 le Mai 30, 2015, 09:02:52

caricaturaux...

C'est le mot exact.

ce n'est pas caricatural le simple fait que plusieurs personnes en parlent indique un problème à ne pas nier :(

On ne le nie pas non plus mais de là à faire du Morvan les Alpes... c'est ce qu'on veut dire.

ok ;)

Pueyo a l'époque du branlage de nouilles à 100% écran avec Nobil sur le fil dp2m vs d800... Je trouvais les fuji à la rue. Depuis les softs ont évolués et j'en ai acheté 2.. Combiné aux très belles optiques de la marque, le rendu est parfait. Après franchement je préfère un superbe bokeh, une polyvalence et un beau rendu des couleurs à des branlettes de pixels peepers. 

c'est pas faux , j'ai un xpro et des optiques 35 + 50, 90,135 leica et un 15 et 25 voigt ; j'en suis content j'ai aussi pris un x100 pour ma boite à gands mais j'aime encore  mon dp2 et dp3 qui piquent un peu plus  mais il n'y a pas que le piqué  :D
alors je fais le 'grosnoob' j'achète et je me fais mon opinion perso  ;)

Y'a moquette et moquette  :D :D :D

Citation de: pueyo le Mai 30, 2015, 19:39:21
ce n'est pas caricatural le simple fait que plusieurs personnes en parlent indique un problème à ne pas nier :(

Je faisais allusion a quelques exemples publiés sur le forum , avec des effets aquarelle qui  pourraient résulter  d'une accentuation excessive en post traitement, volontaire ou non.l'importance de ce probleme ne pourrait etre evalue qu'avec des tests rigoureux.., la mire de dpreview permet de faire des comparatifs, le manque de netteté en crops s' observe dans les feuillages, comparativement a des bons boitiers, mais ce n'est pas tres significatif..

 ::) allez je vous le dis mais déjà commencez par virer toute réduction de bruit dans Lightroom (luminance et chrominance, curseurs à zéro), ne poussez pas le curseur de clarté trop haut (voire pas du tout) et jouez simplement sur le curseur netteté, entre +20 et +65 en gros, et vous verrez que l'effet moquette est déjà très, très atténué... surtout avec LR6 / CC. je parle à partir des RAFs bien sur.

Si je comprends bien tous ces propos , il est totalement illusoire de vouloir  faire des paysages bien nets avec un fuji sans faire de retouches en post traitement !
Poutant depuis  le debut les fuji ont la réputation de faire des jpgs boitier impeccables ...

Citation de: K10etNEX5 le Mai 31, 2015, 11:05:19
Si je comprends bien tous ces propos , il est totalement illusoire de vouloir  faire des paysages bien nets avec un fuji sans faire de retouches en post traitement !
Poutant depuis  le debut les fuji ont la réputation de faire des jpgs boitier impeccables ...

Si tu crois tout ce qu'on raconte sur les forums t'as pas fini ;)

Pourtant, certains spécialistes ont tranché :

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 13:47:44
Fuji et son X-Trans est à la rue en paysage

... confirmé par des potes encore plus spécialistes, alors hein ! :

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 14:08:15

J'ai juste des potes qui ont envisagé d'y passer, qui ont essayé... et qui ont renoncé.

(et comme ils pratiquent le même genre de photos que moi et sont plus pointus techniquement (et pas que...), je leur fais confiance...)

Ça dépend ce qu'on appelle paysage. Si tu fais beaucoup de portage de matériel photo, le Fuji X-T1 par exemple est sans doute ce qui se fait de mieux avec le 14 ou le 23 (je n'ai pas le 16). Si tu fais tes photos à coté d'une route, il est évident que certains FF ou MF font mieux. J'ai revendu l'intégralité de mon matos Nikon et je ne le regrette pas. Je préfère n'avoir qu'un seul système pour faire du paysage et qui colle à ma pratique. Quant à l'effet moquette, je ne m'en étais pas aperçu avant que les forums en parle. Même sur un tirage 40x60, ça ne se voit pas (je n'utilise pas LR et je fais de moins en moins de RAW depuis que je maîtrise de mieux en mieux tous les réglages boîtiers).

Les potes, c'est que qu'il y a de pire... on les croit sur parole, alors qu'en réalité, ils ont leurs préjugés comme tout le monde.
Rien ne vaut une étude objective.

D'un côté, ce que dit FUJIFILM

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/sensor/

De l'autre, quelqu'un a t il un X-Pro 1 avec le capteur Bayer que l'on fasse un essai comparatif en région parisienne, avec le même objectif, en comparaison ?

Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2015, 14:28:13De l'autre, quelqu'un a t il un X-Pro 1 avec le capteur Bayer que l'on fasse un essai comparatif en région parisienne, avec le même objectif, en comparaison ?

J'étais persuadé que tous les X-Pro1 avaient un capteur X-Trans. T'es sûr de toi ? Tu ne confonds pas avec le X100, premier du nom ?

Oui, erreur, donc on ne peut pas faire de comparaison même objectif sur un 16 Mp et APS-C ayant un capteur Bayer chez Fuji ?

Le X100, on ne peut pas changer son objectif.

S'il faut passer par une autre marque, alors le problème c'est d'utiliser le même objectif... quasiment impossible.

Citation de: Amaniman le Mai 31, 2015, 12:46:41
Pourtant, certains spécialistes ont tranché :

... confirmé par des potes encore plus spécialistes, alors hein ! :

:)

Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2015, 14:37:25
Oui, erreur, donc on ne peut pas faire de comparaison même objectif sur un 16 Mp et APS-C ayant un capteur Bayer chez Fuji ?

Et puis après, on te dira qu' il faut comparer un X-Trans I avec un X-Trans II... et puis après le bayer, le X-Trans I et le X-trans II en combinaison de développement avec LR puis C1, puis RawTherapee, puis etc... et puis toutes ces combinaisons à tel ou tel diaph, etc...

Nan, franchement, faut soit arrêter de se prendre la tête avec ce "phénomème monstre-du-loch-Ness-style" soit tout de suite changer de marque pour ne pas faire des nœuds au cerveau !

L' avis le plus réfléchi a, amha, été donné sur ce fil page 2 par Lomatope (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234440.msg5362448.html#msg5362448) , et encore, parce que je n' ai pas dû encore faire 5000 photos de paysage, le "phénomène" ne m' est pas encore apparu (et je ne suis pas un nieur, je préfèrerais changer d' un matos décevant que de m' embourber avec, d' autant que je ne suis pas (encore) sur-équipé en Fuji !).

Oui, il y a paysage et paysage...

Ca serait intéressant que ceux qui ont rencontré l'effet moquette nous livrent leur raf.
Ca permettrait de mieux identifier l'origine du pb et éventuellement d'y remédier.  :)

s'il n'y avait pas de pertinence dans l'effet moquette ce fil n'existerait pas, certains logiciels l'évitent tant mieux, mais nier que ça arrive n'est pas raisonnable  :)

Justement, l'essentiel n'est t'il pas de l'éviter ?  :)
Plutôt que de discuter dans le vide, il serait tellement plus instructif de fournir des raf sujet au pb.   ;)

Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2015, 15:47:46
Oui, il y a paysage et paysage...

Celle là n'est pas bonne, OK..mais il faudrait que tu nous donnes des precisions sur le materiel employé, le facteur de crop,  les reglages de pdv, ainsi que sur le post traitement.sinon tout ce que je peux en dire, c'est que je n'obtiens jamais cela avec mes raf de xt1, traités par LR

Citation de: philippep07 le Mai 31, 2015, 21:45:27
Celle là n'est pas bonne, OK..mais il faudrait que tu nous donnes des precisions sur le materiel employé, le facteur de crop,  les reglages de pdv, ainsi que sur le post traitement.sinon tout ce que je peux en dire, c'est que je n'obtiens jamais cela avec mes raf de xt1, traités par LR

Déjà, f/16...

Pouvez-vous la télécharger ? Direct JPEG.

https://drive.google.com/open?id=0B-Z9TZ_ejAQqWmhZNW91SzF5Vm8&authuser=0

Citation de: philippep07 le Mai 31, 2015, 21:45:27
Celle là n'est pas bonne, OK..mais il faudrait que tu nous donnes des precisions sur le materiel employé, le facteur de crop,  les reglages de pdv, ainsi que sur le post traitement.sinon tout ce que je peux en dire, c'est que je n'obtiens jamais cela avec mes raf de xt1, traités par LR

Je crois que c'est un JPEG que j'ai compressé, pas traité du RAF (bien que j'ai le RAF).

Citation de: K10etNEX5 le Mai 31, 2015, 11:05:19
Si je comprends bien tous ces propos , il est totalement illusoire de vouloir  faire des paysages bien nets avec un fuji sans faire de retouches en post traitement !
Poutant depuis  le debut les fuji ont la réputation de faire des jpgs boitier impeccables ...

Je ne sais pas, au lieu de lire les dits propos, cherche des images sur pixelpeeper ou autre pour te faire une idée.

L'effet moquette vient de l'utilisateur dans bien des cas (mauvais emploi de l'appareil ou du soft d'édition). Remarque qu'a F16 en faisant n'importe quoi avec le raw je pense qu'on arrivera à la même merde avec n'importe quel appareil.

Cet effet moquette m'inquietait avant achat mais plus aujourd'hui.

Si vous voyez de la moquette dans cette photo, changez d'écran...

Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2015, 22:24:13
Si vous voyez de la moquette dans cette photo, changez d'écran...

Je suis sur mon téléphone et j'ai la vue basse... Difficile de juger.

Citation de: philippep07 le Mai 31, 2015, 08:40:35
L'importance de ce probleme ne pourrait etre evalue qu'avec des tests rigoureux.., la mire de dpreview permet de faire des comparatifs, le manque de netteté en crops s' observe dans les feuillages, comparativement a des bons boitiers, mais ce n'est pas tres significatif..

Et les objectifs montés dessus ???
à partir du moment où l'on ne monte pas le même objo. successivement sur les 2 boitiers, comment comparer ?

Citation de: Jaurim le Juin 01, 2015, 06:41:36
Et les objectifs montés dessus ???
à partir du moment où l'on ne monte pas le même objo. successivement sur les 2 boitiers, comment comparer ?

Plus simplement, on peut déjà comparer l'effet des différents dérawtiseur sur un même raf.

Ca serait sympathique que ceux qui se plaignent de l'effet moquette nous proposent des raf en téléchargement.  :)

Michel K : cherches un peu, tu vas en trouver plus d'une dizaine de fil avec des fichier RAF, des fichier Jpeg, des Jpeg direct boitiers, etc.... Des fichiers issus de X10, X20, X30, X-E1, X-E2, .... Le problème, c'est que ça part en couille à chaque fois ce type de fil.
Quand à comparer la même image sur plusieurs dérawtiseurs, cherche un peu aussi, ici et dans la section Dématriceurs, tu vas en trouver pas mal de comparatif. J'en ai même ouvert un... Et chaque fois, c'est le même topo : "tu ne sais pas te servir de LR", "tes réglages sont trop fort", "tu pousses les curseurs", .... et tu as beau mettre les copies d'écran pour indiquer que les curseurs sont à zéro, on ne te croit pas. Moi j'ai laissé tomber tout ça depuis longtemps.

Sur le forum, ceux qui veulent voir quelque chose, même s'il n'y a rien à voir, finissent toujours par voir ce qu'ils cherchent.
Et ceux qui ne veulent surtout pas voir l'évidence, ont beau l'avoir sous les yeux, ils continuent de nier ....

Pour résumer, ceux qui trouvent vraiment que cet effet les gêne, ont quittés la marque dés le début.
Ceux qui ne l'ont jamais vu, ou n'y croient pas, prétendent que les autres sont des affabulateurs. (sans doute un complot mondial, vu que cette rumeur se retrouvaient sur tous les forums du monde, US, Allemagne, Uk, Singapour, France, ....).
Et entre les deux, il y a l'immense majorité des utilisateurs qui font des photos, avec plaisir.

Pour mémo, j'ai acheté mon X-E2, dés sa sortie. (je l'ai toujours). A l'époque j'avais LR version 4. Et je peux te garantir que les RAF dev sous LR étaient vraiment moches.
Et sous silkypix (raw file converter de Fuji), ils n'étaient pas mieux. Et ce n'est pas pour rien, si à l'époque il sortait un fil par semaine sur le sujet. Cette incapacité de pas mal de logiciel major à traiter correctement les Raf a permis à un petit développeur comme Iridient de faire son trou. Quand à l'effet Moquette, buvard, aquarelle, ...., il a fait les choux gras de ceux qui se sont bien moqués des premiers utilisateurs de Fuji de l'époque.... Sur les fils Canon, Sony, Nikon, Sigma, et consors, ça se moquait sévèrement des images Fuji....

Depuis il a coulé de l'eau sous les pont, LR est monté à la version 6, Fuji a filé les algorithmes de dematriçage à tout le monde, avec plus ou moins de bonheur. A ce jour, plus personne ne parle de ce problème. Silkypix et Capture sont particulièrement performant. LR est devenu très bon. Iridient reste toujours excellent.
Le Fuji bashing sur ce point est clos. Au contraire, maintenant tout le monde vante l'excellence des images Fuji.

J'ai le sentiment, mais je peux me tromper, que ceux qui parlent le plus de ce problème sont soit ceux qui ne l'ont jamais vu, n'y croient pas, ou ne sont pas gênés par ce phénomène, soit ceux qui ont quitté la marque au tout début, et restent sur leur impression d'alors, refusant de voir les progrès accomplis depuis.
Les uns et les autres entretiennent des fils qui devraient naturellement partir aux oubliettes, car appartenant au passé.
Jbpfrance : sur ta photo, je ne vois aucun effet moquette .... et je ne comprend pas trop ce que tu cherches à démontrer. Si tu veux, je peux te mettre sur le site quelques centaines/milliers de photos ou tu ne le verras pas (je pense que CI ne sera pas d'accord ... ;D). Est ce suffisant à prouver qu'il n'existe pas ou n'a pas existé ?

Par ailleurs, si tu veux faire des comparaisons avec même objo, même sujet, même prise de vue, tu prends un X-Trans (x-E1, x-E2, x-T1, X100s, X-Pro, ....) et tu le compares avec un X-A1 ou X-A2. Ces derniers sont équipés de matrice de bayer. Tu pourras faire le test que tu proposes un peu plus haut. J'ai eu un X-A1 (depuis remplacé par un X-T1) et j'ai toujours mon X-E2. La comparaison, je l'ai faite.  ;)

Citation de: Lomatope le Juin 01, 2015, 10:17:47
Jbpfrance : sur ta photo, je ne vois aucun effet moquette .... et je ne comprend pas trop ce que tu cherches à démontrer. Si tu veux, je peux te mettre sur le site quelques centaines/milliers de photos ou tu ne le verras pas (je pense que CI ne sera pas d'accord ... ;D). Est ce suffisant à prouver qu'il n'existe pas ou n'a pas existé ?

Je suis d'accord avec toi sur ton développé, j'ai travaillé comme directeur de recherche dans de grandes firmes, il y avait des chercheurs de haut niveau ne cherchaient parfois que ce qu'ils voulaient trouver, seuls quelques-uns avaient l'ouverture d'esprit nécessaire pour analyser les événements, en tirer des conclusions logiques, et progresser pas à pas.

Je montrais cette photo, pour dire que la photo de paysage ce n'est pas uniquement l'herbe donnant un possible effet moquette... il y a bien d'autres paysages que FUJIFILM sait bien rendre... 

Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2015, 14:37:25
Oui, erreur, donc on ne peut pas faire de comparaison même objectif sur un 16 Mp et APS-C ayant un capteur Bayer chez Fuji ?

Si, avec un X-A1 (16Mp C-MOS APS-C à matrice de Bayer classique).

Tu peux déjà comparer la scène de test studio de dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xa1&attr13_1=fujifilm_xt10&attr13_2=nikon_d7000&attr13_3=fujifilm_xm1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=full&widget=1&x=0.7986116081232293&y=0.6701749772586545

Ça me parait clair qu'ACR a un peu plus de mal avec les fins détails verts. C'est plus subtil en JPEG mais je vois encore une "touche de moquette".  ;D Pas de quoi en faire un fromage et certains deratiseurs s'en sortent mieux, mais ça me parait assez logique, vu la structure très particulières des pixels verts dans le matrice de Fuji, qu'on soit confrontés à certains soucis dans les zones très fouillées. Vouloir nier totalement le problème potentiel reviendrait à nier la particularité de cette matrice. Après, que ce soit dramatique, significatif ou totalement négligeable, c'est autre chose.  ;)

Lomatope a bien résumé, je faisais partie de ceux qui se foutaient de la gueule des FUJI users il y a quelques années... je ne comprenais même pas qu'on puisse en acheter un vu ce que je voyais, et puis les softs ont évolués, les objectifs sont fabuleux, et comme beaucoup je me suis laissé tenter par un XE2 et X100T, là j'attends le 35 et 56mm qui arrivent demain chez moi. Il est fort probable que j'achète un second boitier et encore d'autres cailloux.

Les FUJI sont matures et cet effet moquette, franchement je me demande comment il perdure au niveau des fils de forums, franchement quand tu vois les photos qui peuvent sortir de ces boitiers, pas de quoi douter de la qualité actuelles des produits FUJI, encore faut il en avoir un pour en saisir le potentiel et l'intérêt...

Sur ceux, je vous laisse vous étriper sur le sujet, je m'en bats les burnes comme pas permis, à tel point que ça en atteint une sans toucher l'autre. Bonnes photos à tous !  ;D

le pixel peeping à 200% c'est mauvais pour la santé, je vous le dis.  ;)

De véritable marchands de tapis ces Fujistes  :D :D :D

Citation de: BO105 le Juin 01, 2015, 19:21:11
De véritable marchands de tapis ces Fujistes  :D :D :D

Ben écoute je suis avant tout un NIKON user satisfait, mais j'aime beaucoup les FUJI.

Citation de: fiatlux le Juin 01, 2015, 17:18:59

Tu peux déjà comparer la scène de test studio de dpreview:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xa1&attr13_1=fujifilm_xt10&attr13_2=nikon_d7000&attr13_3=fujifilm_xm1&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=full&widget=1&x=0.7986116081232293&y=0.6701749772586545

The visualisations of RAW data (and the accompanying downloadable JPEGs) are based on a standard development process using Adobe Camera Raw.

No comment

A little comment... en passant tout sur JPEG, on a quasiment plus le phénomène. Et si on met le X-T1 en bas à droite, alors plus du tout, alors que le X-T10 en a plus.... bizarre pour le même système.

Citation de: jbpfrance le Juin 01, 2015, 21:18:08
A little comment... en passant tout sur JPEG, on a quasiment plus le phénomène.

Ça me parait logique, si les aperçus raw sont montrés avant traitement de la netteté....pour la difference entre xt10 et xt 1, je n'ai pas d'explication..il y a une inconnue aussi (mais je n'ai pas tout lu...), c'est la version de camera raw utilisee, ces mires de dpreview ne prenant peut etre pas en compte les dernieres mises a jour....

Quels sont les logiciels qui savent traiter les RAW du X-T10 sans trafiquer le fichier RAF ? Si on se pose cette question, on n'a peut être la réponse au mauvais dematricage du X-T10 !

Citation de: chbib le Juin 01, 2015, 23:48:13
Quels sont les logiciels qui savent traiter les RAW du X-T10 sans trafiquer le fichier RAF ?

Comprend pas la question?

Citation de: jmporcher le Juin 01, 2015, 23:57:27
Comprend pas la question?

jpbfrance s'étonne de la moins bonne qualité des photos du X-T10 sur dpreview.
De mon côté, je m'interroge sur les logiciels capables de reconnaître un RAF du X-T10 et de le dématricer correctement. Généralement, les mises à jour de logiciel ne sont pas vraiment en avance pour prendre en compte un nouvel appareil.
Ensuite, comme c'est le même capteur que le X-T1, il est sans doute possible, en éditant le fichier RAF du X-T10, de le faire passer pour un fichier RAF issu du X-T1.
En tout cas, le fait que le X-T10 soit moins bien dématricé actuellement ne m'étonne qu'à moitié car la plupart des logiciels ne le prend pas encore en charge.
J'espère avoir été plus clair mais je suis nettement plus long ce coup ci.  ;)

Pour une manip simple c'est ici!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463)

Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

 ;)

Citation de: philokalos le Juin 02, 2015, 21:30:29
Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

Comme dit plus haut : reprend ton RAF (dans Lr 5.7 par ex). Désactive totalement la réduction de bruit (surtout la luminance). Place le curseur "détail" sur 100%. La taille sur 0.5 pixel. La netteté sur 30% (pas plus). Remets la simulation de film sur monochrome filtre rouge. Et compare...
Édit : et j'ajoute, évite f/11, ça diffracte. Pour moi f/8 est le maxi...

Citation de: philokalos le Juin 02, 2015, 21:30:29
Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

Tu n'aurais pas la même en couleur? Pas terrible le NB avec ce cliché..peux tu preciser si c'est un crop?poster la photo entiere?..si c'est un jpeg direct non croppé,, je pense qu'il faudrait que tu envisages le raw, ou le raw+jpeg , par rattraper (un peu...)en post traitement,
 c'est vrai que les pro-raw n'ont peut etre pas la même appréciation et les mêmes difficultés avec la verdure que les utilisateurs jpeg...encore que, quelques posts plus haut, jpbfrance ecrit le contraire en comparant les tests de dpreview...
ton cliché est effectivement mauvais, mais est ce dû au capteur uniquement?

FUJI c'est de la merde, je rachète vos objectifs et autres X100s / X100T à vil prix pour vous débarrasser les mecs... écrivez moi !  ;D ;D ;D

Citation de: philokalos le Juin 02, 2015, 21:30:29
Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

1 ce paysage est sans relief et sans contraste, la couleur aurait été un meilleur choix que le n&b.
2 la lumière et plate et accessoirement c'est mal cadré.
3 comme dit plus haut f:11 = diffraction
4 Pour un paysage le raw avec le bon logiciel aurait été plus judicieux.
5 Pour ce genre de sujet statique un DP1 serait en effet un meilleur choix.

Citation de: philokalos le Juin 02, 2015, 21:30:29
Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

Pourquoi fermer autant alors que le premier plan est très éloigné ? F/5,6 est déjà bien suffisant pour assurer la PDC maximale pour ce cas de figure.  ;) (Quant au filtre rouge intégré, je ne suis pas fan du rendu... mais là, c'est complètement subjectif. Si c'est pour assombrir le ciel, je préfère de loin un polarisant ou un filtre gris dégradé, mais je reconnais que c'est un peu plus contraignant).

Cordialement, Did.

Citation de: Fabricius le Juin 03, 2015, 08:56:27
3 comme dit plus haut f:11 = diffraction

Bah non justement le X100s n'est il pas suposé avoir un super système anti-diffraction qui fait que la qualité d'image ne baisse pas en diaphragment ? (efficacité constaté sur des tests il me semble).

(j'ai juste un doute : ça s'applique aussi au RAF ?)

LMO : jpeg only.

Citation de: Fabricius le Juin 03, 2015, 08:56:27
3 comme dit plus haut f:11 = diffraction
4 Pour un paysage le raw avec le bon logiciel aurait été plus judicieux.

D'accord avec le point 3 mais avec le LMO, c'est très bien corriger sur les JPG boîtier.
Pour le point 4, je fais beaucoup de paysage et de moins en moins de RAW et mes JPG sortent parfaitement. En revanche, j'ai 6 réglages personnalisés dédiés au paysage suivant ce que je veux obtenir et suivant la lumière présente. Et parfois, il faut encore ajuster certains réglages. Après, le RAW, il faut savoir le traiter.

Citation de: chbib le Juin 03, 2015, 13:50:26
D'accord avec le point 3 mais avec le LMO, c'est très bien corriger sur les JPG boîtier.
Pour le point 4, je fais beaucoup de paysage et de moins en moins de RAW et mes JPG sortent parfaitement. En revanche, j'ai 6 réglages personnalisés dédiés au paysage suivant ce que je veux obtenir et suivant la lumière présente. Et parfois, il faut encore ajuster certains réglages. Après, le RAW, il faut savoir le traiter.

-Il me semble que c'est un jpeg direct boitier qui nous est présenté, non?...si c'est le cas, le LMO n'a pas l'air d'etre tres efficace.
-Tu dis que tu utilises 6 reglages différents pour les jpeg boitier, j'aimerais bien savoir comment tu t'y prends pour ne pas te tromper, et pour vérifier si le rendu de tel ou tel reglage te convient...notamment pour la netteté, je trouve que ce n'est pas simple d'en juger sur l'ecran arrière, et même avec le viseur..

Citation de: philokalos le Juin 02, 2015, 21:30:29
Quand à l'effet moquette, ce week-end à la sierra Calderona, pas loin de la chartreuse de Porta Coeli (Valencia, Espagne), la forêt transformée en tapis de laine grâce aux jpegs de mon X100S. Rien à voir avec le piqué impressionnant d'un DP1 Merrill, par exemple. Jpeg simulation monochrome+ filtre rouge, diaphragme fermé à f/11.

Je pense moi aussi que le choix du noir et blanc n'est pas judicieux d'autant plus que  ni la lumière ni le sujet ne s'y  prêtaient , me semble-t-il. Cela étant, force est de constater que le rendu n'est pas enthousiasmant. J'ai beau scruter mes images, je n'ai jamais obtenu d'effets aussi caricaturaux. Il est probable que la lumière conjuguée avec une telle densité de matière végétale montrent les limites du capteur des Fuji. Mais j'ai aussi le souvenir des limites du capteur du Nikon D 200 : effet d'aquarelle marqué dans les feuillages .
Cela fait 50 ans que je pratique la photographie et je me demande si la grande perfection technique du numérique n'a pas des effets pervers sur les attentes des photographes. Avant l'ère du numérique, le piqué était moindre surtout avec les films de plus de 25 ISO, la granulosité était importante , le rendu des couleurs pas très fidèle, même avec le Kodachrome 25 . Les films avaient leurs caractéristiques et on faisait, ou plutôt, on jonglait avec les qualités et les défauts. Les photographes, les grands professionnels comme certains modestes amateurs faisaient-ils pour autant de mauvaises images ? Je suis convaincu qu'un DI1 Merrill est bien plus performant en paysage qu'un Fuji X Pro 1, tout comme j'ai toujours pensé qu'une chambre 18x24 était largement supérieure à mon Minolta SRT 101. Pour un amateur, le choix d'un appareil résulte d'un compromis alors que j'imagine qu'un professionnel s'équipe d' outils spécifiques  en rapport à ses divers créneaux d'activité.

jpeg : NR-2, sharp +1 ou +2 et entre F/5.6 à F/8 pour ce type de paysage, après faut jouer avec les contrastes, HL / ombres depuis le boitier à partir du RAW par exemple, franchement je suis certain qu'on arrive à mieux que ça (j'y arrive et sans passer par un logiciel).

Philippe07, j'ai trois réglages de paysage pour le N&B et trois pour la couleur. Pour le N&B, j'en ai un avec netteté à 0 et 2 avec netteté à +1. Ensuite, j'en ai un qui pousse le contraste avec +1 sur les ombres et les lumières. Ca rend bien le N&B que je veux en photo de rue en fin de journée ou le matin, mais pas en pleine journée évidemment. J'en ai un, toujours en N&B avec le filtre rouge. En réduction de bruit, les 3 sont à -1.
Une fois que tu sais quel réglage est en 1, 2 et 3, ça va vite.
C'est vrai que pouvoir donner un nom aux réglages personnalisés serait top.
Sur l'écran arrière, tu fais un zoom 100% quand c'est un jpg, en RAW, t'es limité par l'aperçu qui est moins bien défini. A vue de nez, je dirais que le zoom est à 50% voir un peu moins sur un RAW.

Ci-joint le crop 100% d'une photo d'un APS-C très, très récent, juste testé, et très réputé (laquelle photo fait 14 Mpixel)
Ce n'est pas du Fujifilm.
Vous en pensez quoi ?

ISO 3200 et f.9, Sigma 18-35 mm, bon faut dire les choses telles qu'elles sont.

Citation de: jbpfrance le Juin 06, 2015, 11:53:05
Ci-joint le crop 100% d'une photo d'un APS-C très, très récent, juste testé, et très réputé (laquelle photo fait 14 Mpixel)
Ce n'est pas du Fujifilm.
Vous en pensez quoi ?

C'est d'la triche, tu ne compare pas les mêmes moquettes..... :D

N'oublions pas que le moquette Fuji, a une tendance aquarellesque... ;D

J'ai quand même été courir au lavabo...  ???

Avec un modèle de cette taille, je prends un FF de suite !

Corrigez moi si je fais une erreur, mais développer une photo de 14 Mp fait une dimension de  A x B
tandis que nos photos de 7 Mp ne font que  A/2  *  B/2
(je fais simple)

Du coup, pour une même photo 40*60, deux crops 100% de 7 Mp ou 14 Mp ne veulent pas dire grand-chose, hein ? (Faudrait comparer un crop 100% avec un crop 50 % ?)
Quel logiciel peut développer à 50 % ?

on peut faire pareil en rajoutant du flou avec faststone  ;D ;D ;D

crop 100%  sigma SD1m

(//)

Citation de: jmporcher le Juin 03, 2015, 00:12:58
Comme dit plus haut : reprend ton RAF (dans Lr 5.7 par ex). Désactive totalement la réduction de bruit (surtout la luminance). Place le curseur "détail" sur 100%. La taille sur 0.5 pixel. La netteté sur 30% (pas plus). Remets la simulation de film sur monochrome filtre rouge. Et compare...
Édit : et j'ajoute, évite f/11, ça diffracte. Pour moi f/8 est le maxi...

Merci pour tes conseils, mais je n'ai ni ordinateur, ni écran graphique, ni Photoshop Lightroom (je préfère Iridient Developer), chômage oblige. Quand au diaphragme à f/11, Jean-Marie Sepulchre dans son e-book "Les Fujifilm X-Pro1, X-E2 et X-T1" écrivait à la page 94: "En paysage, l'homogénéité sera maximale et le piqué superlatif de f/8 à f/16", la meilleur valeur selon son test optique située à f/11 avec une homogénéité parfaite. De toute façon sur mon boîtier la réduction de bruit est désactivée à -2 (bas) et le curseur "détail" à +1 (moyen fort)...

Citation de: philippep07 le Juin 03, 2015, 07:50:30
Tu n'aurais pas la même en couleur? Pas terrible le NB avec ce cliché..peux tu preciser si c'est un crop?poster la photo entiere?..si c'est un jpeg direct non croppé,, je pense qu'il faudrait que tu envisages le raw, ou le raw+jpeg , par rattraper (un peu...)en post traitement, (...)
ton cliché est effectivement mauvais, mais est ce dû au capteur uniquement?

Cliché pris à contrejour, à 13 heures, donc minable. C'est un jpeg direct non croppé. Comme je disais auparavant, je n'ai ni ordinateur ni écran graphique ni Photoshop ou quoi que se soit, donc j'utilise le micrologiciel du X100S pour faire, à partir du RAF, une copie en couleur, par exemple celle-ci (simulation de film Velvia):

Citation de: jbpfrance le Juin 06, 2015, 12:17:57
(...)

Corrigez moi si je fais une erreur, mais développer une photo de 14 Mp fait une dimension de  A x B
tandis que nos photos de 7 Mp ne font que  A/2  *  B/2
(je fais simple)

(...)

Non. Si A x B correspond à 14 Mpixels, A/2 x B/2 correspond à 3,5 Mpixels.

Citation de: philokalos le Juin 06, 2015, 13:17:54
Quand au diaphragme à f/11, Jean-Marie Sepulchre dans son e-book "Les Fujifilm X-Pro1, X-E2 et X-T1" écrivait à la page 94: "En paysage, l'homogénéité sera maximale et le piqué superlatif de f/8 à f/16",

oui, mais parle-t-il du X100s? Moi, c'est juste ce que j'ai constaté sur le mien. En fait je trouve le rendu vraiment superlatif (mais, en effet, moins homogène) à f/ 2.8. D'autre part (là encore, sur le mien), je trouve le rendu "filtre rouge" plutot décevant. Il a tendance à aplatier tous les reliefs. Si on veut vraiment assombrir le ciel, je préfère le Yellow.

 ::) ma copine a le X100T et le rendu est génial, j'utilise avec bonheur un X-E2 et je suis surpris du rendu ci dessus mais je veux bien racheter ton X100s à vil prix  ;D

Citation de: philokalos le Juin 06, 2015, 13:30:44
Cliché pris à contrejour, à 13 heures, donc minable. C'est un jpeg direct non croppé. Comme je disais auparavant, je n'ai ni ordinateur ni écran graphique ni Photoshop ou quoi que se soit, donc j'utilise le micrologiciel du X100S pour faire, à partir du RAF, une copie en couleur, par exemple celle-ci (simulation de film Velvia):

merci pour les précisions.peux tu égalemet préciser avec quel logiciel tu compresses?..je sais pas vous , mais perso je n'arrive pas a avoir des bons resultats avec lightroom..c'est m^me carrément dégueu en 72 ppm .j'avais un utilitaire en ligne qui fonctionnait bien mais j'ai perdu le lien...qui peut me conseiller un logiciel qui va bien?

Citation de: philippep07 le Juin 07, 2015, 10:01:59
merci pour les précisions.peux tu égalemet préciser avec quel logiciel tu compresses?..je sais pas vous , mais perso je n'arrive pas a avoir des bons resultats avec lightroom..c'est m^me carrément dégueu en 72 ppm .qui peut me conseiller un logiciel qui va bien?

dpi ? ppp ? C' est quoi ppm ? Et que vient faire cette notion ici ?  ??? 

F2, export direct depuis lightroom tel quel... depuis X-E2 et 35mm mais franchement c'est identique avec le X100T. Je ne vois pas bien le problème, oui il y a une légère perte sur le forum, est-ce tellement ennuyeux ?

(https://farm1.staticflickr.com/540/18530095412_5561291c31_b.jpg)

toujours à F2 perso je vois bien les détails dans le feuillage au premier plan. ici j'ai ajouté du vignetage.

(https://farm9.staticflickr.com/8877/18522990761_abdd1119b0_b.jpg)

pour les aveugles : https://farm9.staticflickr.com/8877/18522990761_c037271a07_o.jpg

une autre à F/2.5 ben là où c'est net, c'est net non ?

(https://farm9.staticflickr.com/8842/18334877529_f93db11c5d_b.jpg)

en grand pour les pixel peepers
https://farm9.staticflickr.com/8842/18334877529_b3c7c16a53_o.jpg

ça sort de lightroom, et même si on me démontre qu'avec un autre soft ça serait encore plus net, ce dont je ne doute pas, je m'en cogne complètement vu que ça va bien comme ça.

Citation de: Amaniman le Juin 07, 2015, 10:53:25
dpi ? ppp ? C' est quoi ppm ? Et que vient faire cette notion ici ?  ??? 

Partie par million (il faut le microscope à ce niveau la)... ou point par mètre (là, ça fait pas une grosse résolution)...  ;D

Pas la peine de taper... je suis déjà sorti.  :P

Citation de: Amaniman le Juin 07, 2015, 10:53:25
dpi ? ppp ? C' est quoi ppm ? Et que vient faire cette notion ici ?  ???  

Oups, dpi je voulais dire, ...ppm c'est autre chose, de la chimie....je reitère donc ma question, quel logiciel utilisez vous pour compresser a 220 Ko ? Cela s' adresse aussi a philokalos, car son paysage est vraiment  pas net , et je pense qu'il y a une autre raison que le XTrans...grosnoob, merci pour le partage, mais les problèmes de netteté et de "moquette" , lorsqu'ils existent, semblent n'affecter que les paysages  lointaines et avec verdure,, et heureusement pas tous les verts!

PhotoFiltre par ex !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060

Citation de: Crinquet80 le Juin 07, 2015, 17:51:17
PhotoFiltre par ex !

Ok merci

Citation de: philippep07 le Juin 07, 2015, 17:46:02
Oups, dpi je voulais dire, ...ppm c'est autre chose, de la chimie....je reitère donc ma question, quel logiciel utilisez vous pour compresser a 220 Ko ? Cela s' adresse aussi a philokalos, car son paysage est vraiment  pas net , et je pense qu'il y a une autre raison que le XTrans...grosnoob, merci pour le partage, mais les problèmes de netteté et de "moquette" , lorsqu'ils existent, semblent n'affecter que les paysages  lointaines et avec verdure,, et heureusement pas tous les verts!

ah oui, comme ça à F/2.8 :

(https://farm9.staticflickr.com/8764/18430669361_6bdc9a83ec_b.jpg)

ou ça à F/4

(https://farm8.staticflickr.com/7737/18430674631_f494938f9f_b.jpg)

ou ça à F/5.6

(https://farm1.staticflickr.com/257/18241257600_7a833211d3_b.jpg)

ou ça à F/4

(https://farm1.staticflickr.com/257/17806324154_c2a48aebc9_b.jpg)

ou ça à F/2.5

(https://farm8.staticflickr.com/7767/18424773522_3091e80c4a_b.jpg)

y a t'il assez de vert ? est-ce assez loin ? assez proche ?

je crois que je vais attendre avant de renvoyer mes FUJI au SAV... Bien sur que c'est moins croustillant qu'un SIGMA DPxM ou un D800 et même qu'il y a beaucoup moins de dynamique que quand j'utilise mes NIKON avec SIGMA ART par exemple, et après ??? j'ai tiré quelques unes de ces images en A2 sans souci... pour moi passé ce test, le reste c'est du pignolage. Je ne comprends pas le rendu de l'image postée ci avant et franchement pourrie en effet. Je ne fais rien de particulier avec mes FUJI, je prends les images comme avec mes autres boitiers.

Mais c'est vrai qu'avant d'en avoir un, j'avais vu des exemples à vomir qui ne me donnaient pas envie d'en acheter un mais plus de me moquer en effet. Ma foi, je ne comprends pas.

J'ai utilisé Iridient, c'est encore meilleur en effet, mais je préfère Lightroom, j'y suis habitué, j'aime la puissance et souplesse de ce soft + les traitements par lot par exemple.

Citation de: philippep07 le Juin 07, 2015, 10:01:59
merci pour les précisions.peux tu égalemet préciser avec quel logiciel tu compresses?

Ma copine me prête son MacBook Pro. Donc avec ColorSync.

Citation de: jmporcher le Juin 06, 2015, 16:23:45
oui, mais parle-t-il du X100s?

En effet, c'est du X100S que parle Jean-Marie Sepulchre. Mon opinion n'engage que moi, mais le piqué du XF 35 mm sur un X-Pro1 est supérieur à celui du 23 mm du X100s. Je finirai par acheter le mal aimé, un XF 18 mm, pour remplacer mon X100S Black... L'exemple ci-dessous, jpeg issu du X-Pro1 sans retouche:

Citation de: jbpfrance le Juin 06, 2015, 11:53:05
Ci-joint le crop 100% d'une photo d'un APS-C très, très récent, juste testé, et très réputé (laquelle photo fait 14 Mpixel)
Ce n'est pas du Fujifilm.
Vous en pensez quoi ?

Cà, c'est D7200 + Sigma 18-35

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/3172764/?inAlbum=nikon-d7200-real-world-samples

Crop même paysage (à peu près même focale): FUJIFILM XT1

CROP Panasonic Lumix LX3

Juste une idée de comparaison

Conclusions:

- Le test est très approximatif, je le reconnais
(Ce sont des JPEG sortis de chaque appareil)
- Il n'y a pas de problème majeur, en tout cas pas sur une photo de verdure que j'ai faite

S'il faut trouver la "salade" qui provoque le problème, on est "mal barrés"

Pschiittttt.....

Mes amis fujistes je vous conseille la lecture de cet article ;) http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

Citation de: melinster le Juillet 23, 2015, 09:34:01
Mes amis fujistes je vous conseille la lecture de cet article ;) http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

L'article est dépassé. Avec LR 6.1 c'est le jour et la nuit par rapport a LR 6 et les autres versions antérieures. Sur les bonnes photos (parce que quand la photo n'est pas très nette, il n'y a pas de miracles ...) les resultats sont vraiment là. Par contre il y a un peu de bruit visible, mais que l'on peux facilement diminuer si on en a envie. Le rendu de la derniere mouture de LR est tout sauf "plastique". Par contre c'est plus long à afficher, et je pense que c'est un ttt en 3 passes (car l'image passe par 3 états différents)

Sur les paysages lointains, la qualité des verdures dépend beaucoup de la qualité de l'air, des turbulences atmosphériques, d'un leger brouillard ...
Ce qui fait que l'on peux perdre tout piqué. Si l'on veux avoir une idée du piqué de son appareil, il faut photographier de la verdure par faible distance un jour ou il n'y a pas trop de vent. A ce moment là, on jugera la qualité de son matériel.

camera raw 9.1 fait des miracles, j'ai repris des vieux rafs de X-E1 que j'avais chargé sur le net il y a des années et que je trouvais mauvais à l'époque (à 100% écran uniquement)... ben là c'est parfait... donc il y a aussi une grande part du rendu lié à cela.

les SIGMA DPxM et NIKON D800 / D810 font des miracles sur les fins détails de ce genre (feuillages) et même mon petit RICOH GR est impressionnant à ce niveau, mais franchement, entre les derniers softs comme je l'évoque ci dessus et le fait qu'une image se regarde à taille écran ou imprimée, je vous assure que c'est du branlage de nouille, j'imprime souvent en A2 et les clichés qui sortent de mon FUJI sont aussi bons que les autres avec comme avantage une belle balance des blancs et une expo justes par défaut.

Citation de: grosnoob06 le Juillet 23, 2015, 09:50:43
camera raw 9.1 fait des miracles, j'ai repris des vieux rafs de X-E1 que j'avais chargé sur le net il y a des années et que je trouvais mauvais à l'époque (à 100% écran uniquement)... ben là c'est parfait... donc il y a aussi une grande part du rendu lié à cela.

les SIGMA DPxM et NIKON D800 / D810 font des miracles sur les fins détails de ce genre (feuillages) et même mon petit RICOH GR est impressionnant à ce niveau, mais franchement, entre les derniers softs comme je l'évoque ci dessus et le fait qu'une image se regarde à taille écran ou imprimée, je vous assure que c'est du branlage de nouille, j'imprime souvent en A2 et les clichés qui sortent de mon FUJI sont aussi bons que les autres avec comme avantage une belle balance des blancs et une expo justes par défaut.

J'ai retraité mes "vieux" fichiers de mon ex-XM1 avec ACR 9.1 et LR6.1 (en test)...on voit enfin que le Xtrans n'a pas de passe-bas, ça pique tout en gardant un aspect "naturel"! Et pas besoin d'un grimoire de magie du post-traitement pour y arriver. Cette mise à jour tombe à point nommé, 3 semaine après mon retour chez Fuji X-series !

ben si tout le monde le dit, il va falloir que j'investisse dans LR6,1...je songe à m'abonner chez adobe, car ils font déjà des différences entre les versions CC et les versions achetées (cf outil de correction de voile atmosphérique)

Citation de: philippep07 le Juillet 23, 2015, 18:55:51
ben si tout le monde le dit, il va falloir que j'investisse dans LR6,1...je songe à m'abonner chez adobe, car ils font déjà des différences entre les versions CC et les versions achetées (cf outil de correction de voile atmosphérique)

tiens un petit exemple Xpro 1 + 18-55 sour LR 6.1
Prise à Agadir avec un leger brouillard le matin

http://www.pbase.com/powerdoc/image/160826307/original.jpg

l'effet moquette non mais sans dec c'est quoi cette histoire ? utilisons des logiciels adapté aussi .que ceux qui ont des problème avec les raf les donnent en dl . je vous conseil autre chose que les outils adobe c'est certain, car la oui il y a problème .

c'est vrai que tout ceux qui utilisent Adobe depuis 10 ans sont des gros nuls surtout les pros !

Ce forum est une merveille parfois...  :-\

Demain capture One va augmenter ses tarifs et ils viendront tous pleurer que c'est une grosse daube...

Pour ma part les boitiers Fuji je els utilise en Jpeg leur RAW sont trop complexe pour certains logiciels.
Donc je fait plus attention a mes PDV et j'arrive quand meme a corriger un peu les jpeg

Tu devrais pas...un raw c'est vraiment meilleur au developpement et ils passent sur n'importe quel logiciel les fichiers fuji, faut juste savoir les utiliser ( je dits ca sans moquerie, faut juste apprendre).

qui a vraiment besoins de tout les outils d'un cs 6  ? faut pas déconner les pro ne sont pas tous dessus, moi par exemple j'ai été formé sur capture, mes collègues taf sur capture ... . .Bref si vraiment il y a besoin d'une grosse retouche on va sur toshop mais pas avant. Par contre pour faire des planche jaquette, ou illustration c'est sur que le choix n'est pas varié. Autrement pour répondre a un commentaire, non les raw fuji sont tres simple a travailler, je dirais même que ce sont les plus simples que j'ai connus , hors ceux que s3 s5 et e3 e5. Il faut juste le faire avec le bon logiciel.

Je n'ai pas dit que tous les pros etait dessus (faut lire...) mais que un grand nombre sont dessus tout comme capture one (le logiciel qui a forme beaucoup d'assistant photo de studio pro). Tous deux sont de bons outils, la guerre entre les deux me fait toujours rire...

Phocus, capture nx, le nouvel Affinity...meme combat, si vous les utilisez bien ils seront tous bon, si vous poussez les boutons sans comprendre...pb.

le problème est en effet que beaucoup utilise les logiciels sans comprendre et viennent se plaindre sur les forums. ça fausse la qualité du produit .

  ::) ::) ::)

je viens de prendre ça pour test... bon ben oui t'as un léger effet aquarelle à 100% sur les feuilles, et après ?  ::) qu'est-ce qu'on en a à taper en usage web et impression papier même en grand format ? ça ne se voit pas bordel ! mais tirez donc des images en A2 et revenez nous voire hein. Je suis certain qu'en vous collant 3 photos, une au X-T1, une au RICOH GR et une au D800 vous serez bien incapables de me dire laquelle sort de quel boitier !

(https://lh3.googleusercontent.com/-RNU85PxPG4U/VbIZEi4pR-I/AAAAAAAAtzo/3dZNCYjs7bk/w1841-h1228-no/DSCF3388.jpg)

(https://lh3.googleusercontent.com/-Ggdtmq7oB70/VbIZIhnh_MI/AAAAAAAAt0U/DY3LXYkFn2I/w1841-h1228-no/DSCF3394.jpg)

(https://lh3.googleusercontent.com/-9ZuiQ6zRinw/VbIZJ3X2FiI/AAAAAAAAt0k/HIA2j4HHzBY/w1841-h1228-no/DSCF3396.jpg)

 Encore une fois, il s'agit de controverses jésuitiques! Genre "Combien d'anges tiennent sur la pointe d'une aiguille?". Des batailles d'encu..... de mouches  ;D. D'ailleurs, je viens de faire un test: passer un fichier de Xpro1 (paysage marin plein de textures) dans un "vieux" LR 4.4 qui traine sur ma machine, en y appliquant des réglages hasardeux et forcement mauvais, puis direction la 3880 via le module d'impression de LR, format A2. Et devinez quoi? C'est très bon, à mes yeux en tous cas! Ce serait peut-être un peu mieux avec LR6.1 si on scrute le tirage en bon gros drosophilophile compulsif, mais bon, hein...je vais pas refaire le tirage pour ça!

Laisse tomber Jello, ceux qui ont déjà fait des tirages le savent ;)

Entre les jésuites et les nouilles, on ne va pas en sortir... !

Gs06, pas mal, tes photos au D800  ;)

C'est où, ce pays de rêve ?

Citation de: jbpfrance le Juillet 24, 2015, 18:50:45
Entre les jésuites et les nouilles, on ne va pas en sortir... !

Gs06, pas mal, tes photos au D800  ;)

C'est où, ce pays de rêve ?

;D ;D ;D ;D ah ah ah, donc X-T1 et 56mm F/1.2R et c'est en Dordogne... j'habite un très joli coin.

tiens, au RICOH GR pour rigoler. Et j'en ai fait au D800 franchement tu les mélanges et à part peut être le traitement que j'ai appliqué à chacun, ou balance des blancs... franchement pas de quoi pleurer, ça se vaut. ça me fait délirer ces querelles de détails insignifiants, c'est comme en musique à l'époque où j'avais un studio, branlage de nouilles sur des micros détails, sur des enceintes de fou pour qu'au final tout le monde écoute des MP3 compressés à mort sur une radio pourrie...

RICOH GR
(https://lh6.googleusercontent.com/-s6aB-vIvAjQ/VbIZtj2vicI/AAAAAAAAt7M/fZt0KR4NTeM/w1788-h1184-no/R0000560.jpg)
RICOH GR
(https://lh6.googleusercontent.com/-1zcaj7M7FlU/VbIZhIbvgSI/AAAAAAAAt5g/Ze3jeaEUH0E/w1788-h1184-no/R0000542.jpg)

au D800 + 35mm SIGMA ART

(https://lh3.googleusercontent.com/-fT96bo9_reM/VbIacmorUzI/AAAAAAAAuC8/kNbDGZWkhYY/w1774-h1184-no/_NIK6664.jpg)

arrêtons un peu le branlage de nouilles les amis... ce n'est pas bon pour la santé mentale de certains.

Pour ceux que cela interesserai j'ai mis quelques images developpées sous lr6.1 : différents sujets et différents cailoux. Les personnes auront tout le loisir d'apprécier l'effet moquette, voir de la fumer ...  ;D
http://www.pbase.com/powerdoc/x_pro_1_sample

jolies tes photos, un poil saturé mais très bien.

Citation de: bladrunner le Juillet 24, 2015, 21:03:07
jolies tes photos, un poil saturé mais très bien.

Merci
Je n'ai poussé la saturation que sur la photo du parapentiste.
Par contre le fait de jouer avec l'exposition a certainement un effet sur la saturation des couleurs (une image contrastée est saturée, et une pale, l'est moins)

Citation de: Powerdoc le Juillet 24, 2015, 20:58:14
Pour ceux que cela interesserai j'ai mis quelques images developpées sous lr6.1 : différents sujets et différents cailoux. Les personnes auront tout le loisir d'apprécier l'effet moquette, voir de la fumer ...  ;D
http://www.pbase.com/powerdoc/x_pro_1_sample

Bon, j'ai commencé à la fumer  :o

Powerdoc, j'ai regardé une de tes images ... et je trouve que pour du 200 ISO, c'est quand même très bruité
et que c'est mou aussi bien du côté gauche que du côté droit. Pour du "sans-filtre" (ah toujours
la cigarette !), j'ai été assez déçu.
Je poste deux crops (j'espère que tu ne m'en voudras pas).

Les autres, vous pouvez taper fort pour me punir d'avoir osé examiner à 100%. Je suis blindé  ;D
Le crop gauche d'abord.

Le crop droit maintenant.

En effet sur cet exemple ca bruite à peu près autant que mes RAF 1600 isos ou 800 isos en pause de 15 sec.
C'est curieux, normalement à iso 200 même sous exposé et même en RAW tu n'as aucun grain.

Par contre le côté mou sur les bords... ca ca n'a rien à voir avec le capteur. L'homogénéité c'est l'optique.

Citation de: melinster le Juillet 27, 2015, 13:20:56
En effet sur cet exemple ca bruite à peu près autant que mes RAF 1600 isos ou 800 isos en pause de 15 sec.
C'est curieux, normalement à iso 200 même sous exposé et même en RAW tu n'as aucun grain.

Au début, j'ai cru effectivement que c'était du 800 isos ou plus ... mais non ...

Citation de: melinster le Juillet 27, 2015, 13:20:56
Par contre le côté mou sur les bords... ca ca n'a rien à voir avec le capteur. L'homogénéité c'est l'optique.

Tu as raison. Mais à f/11, cet objectif est supposé donner de bonnes performances ...

cf. le test sur le mondedelaphoto.com

Citation de: jean-fr le Juillet 27, 2015, 12:00:31
Bon, j'ai commencé à la fumer  :o

Powerdoc, j'ai regardé une de tes images ... et je trouve que pour du 200 ISO, c'est quand même très bruité

D'abord il faudrait qu'on soit sûrs que tu n'as pas croppé une photo déjà compressée sur le site de Powerdoc...ensuite, il ne s' agit pas a mon avis d'effet moquette ni de bruit (c'est vrai qu'on en voit quand même..), mais d'un manque de netteté qui peut etre due aux conditions de PDV, diffraction, flou atmosperique, flou de bougé et flou de mise au point...ce type de photos , style prendre des sommets avec  glaciers a 14h et a contrejour , c'est aller au casse pipe....mais un tel  manque de nettété,  meme sur un crop, est anormal, sauf si  il y a un flou de bougé.. .

Citation de: jean-fr le Juillet 27, 2015, 13:36:03

Tu as raison. Mais à f/11, cet objectif est supposé donner de bonnes performances ...

cf. le test sur le mondedelaphoto.com

C'est beaucoup trop fermé. Cet objectif (18mm F/2.0 suivant les EXIFs) n'est déjà pas très performant dans les angles. Vu le sujet, se limiter à F/5.6 aurait suffit tout en procurant une meilleure qualité ;).

http://www.photozone.de/fuji_x/745-fuji18f2?start=1
http://www.lenstip.com/349.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Image_resolution.html

Citation de: philippep07 le Juillet 27, 2015, 14:05:56
D'abord il faudrait qu'on soit sûrs que tu n'as pas croppé une photo déjà compressée sur le site de Powerdoc...ensuite, il ne s' agit pas a mon avis d'effet moquette ni de bruit (c'est vrai qu'on en voit quand même..), mais d'un manque de netteté qui peut etre due aux conditions de PDV, diffraction, flou atmosperique, flou de bougé et flou de mise au point...ce type de photos , style prendre des sommets avec  glaciers a 14h et a contrejour , c'est aller au casse pipe....mais un tel  manque de nettété,  meme sur un crop, est anormal, sauf si  il y a un flou de bougé.. .

Oui, tu as raison, pas d'effet moquette ici ... les raisons que tu invoques sont par contre
plutôt convaincantes (notamment, le flou atmosphérique qui peut ruiner
certaines photos de paysages).

Attendons le passage de Powerdoc qui nous en dira certainement plus.

Citation de: Olakeen le Juillet 27, 2015, 14:56:55
C'est beaucoup trop fermé. Cet objectif (18mm F/2.0 suivant les EXIFs) n'est déjà pas très performant dans les angles. Vu le sujet, se limiter à F/5.6 aurait suffit tout en procurant une meilleure qualité ;).

http://www.photozone.de/fuji_x/745-fuji18f2?start=1
http://www.lenstip.com/349.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Image_resolution.html

tout le problème des tests ... sur le site du mondedelaphoto, on n'a pas les mêmes résultats
que sur photozone où effectivement les bords perdent en qualité dès lors qu'on s'approche de f/11 ...

Avec capture one pas d'effet moquette rien , meme a 400 % même pas un demi. ce sont les fichiers bruts les plus propres que j'ai touché!!

Citation de: jean-fr le Juillet 27, 2015, 12:00:31
Bon, j'ai commencé à la fumer  :o

Powerdoc, j'ai regardé une de tes images ... et je trouve que pour du 200 ISO, c'est quand même très bruité
et que c'est mou aussi bien du côté gauche que du côté droit. Pour du "sans-filtre" (ah toujours
la cigarette !), j'ai été assez déçu.
Je poste deux crops (j'espère que tu ne m'en voudras pas).

Les autres, vous pouvez taper fort pour me punir d'avoir osé examiner à 100%. Je suis blindé  ;D
Le crop gauche d'abord.

Je mettrai plutôt ça sur le compte de l'objectif ou de la stab'. J'ai déjà observé ce genre de résultat avec le 18-55 et la stabilisation enclenchée.

Tiens !

C'est cyclique. L'effet moquette reviens sur le tapis.. :D

Ah, les optiques stabilisées.. Un vrai bonheur  ;D

Citation de: BO105 le Juillet 28, 2015, 06:36:39
Tiens !

C'est cyclique. L'effet moquette reviens sur le tapis.. :D

Ah, les optiques stabilisées.. Un vrai bonheur  ;D

Ces fils me font tellement marrer :)

Après on relance un petit RAW vs JPEG et on est bon pour tout l'été !!

Citation de: grosnoob06 le Juillet 24, 2015, 13:50:35
Je suis certain qu'en vous collant 3 photos, une au X-T1, une au RICOH GR et une au D800 vous serez bien incapables de me dire laquelle sort de quel boitier !

Laisses tomber, c'est une évidence mais il y aura toujours des angoissés du zoom 100% qui ne supportent pas qu'il y ait le moindre pixel douteux issu de leur précieux. Souvent d'ailleurs ce sont de très mauvais photographes quand on voit ce qu'ils diffusent, mais bon...

Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant  ::)

Bah...bon ou mauvais photographe, ce branlage de nouilles jésuitique n'a plus de raison d'être. Adobe est parfait, les autres ne sont pas devenus moins bons, les raws fuji sont de la pate à modeler et les jpegs fuji sont LES jpegs pour qui souhaite aller à l'essentiel! Bref, allons faire des photos, bonnes ou pourries, raf ou jpeg, LR ou C1!

Déjà il n'y a rien de scientifique à juger des qualités d'un appareil sur une seule photo , sans contrôle de tous les  paramètres..on peut  démontrer tout et son contraire avec des exemples..
Ensuite, mon opinion est que ce manque de netteté dans les microdétails est indéniable sur des crops 100%,, et encore  plus a 200% , mais  jusqu'à la sortie de ligthtroom 6:1, que je n'ai pas, mais je fais confiance a powerdoc et a d'autres temoignages, qui vont tous dans le même sens :ce  détail est réglé.. il y a d'ailleurs des communications de adobe et de fuji la dessus.
En dernier lieu, il y a effectivement un monde entre l'analyse des microdétails et la qualité d'une photo en visualisation normale écran; pour les tirages,  depuis que cet " effet moquette " est débattu dans ce forum, je n'ai lu qu'un seul temoignage concernant  l'incidence sur des tirages papiers en grand format:j'ai demandé a cet intervenant une preuve, c'est a dire un scan de ce qu'il a observé et je l'attends toujours.

Citation de: Jinx le Juillet 29, 2015, 07:25:41
Laisses tomber, c'est une évidence mais il y aura toujours des angoissés du zoom 100% qui ne supportent pas qu'il y ait le moindre pixel douteux issu de leur précieux. Souvent d'ailleurs ce sont de très mauvais photographes quand on voit ce qu'ils diffusent, mais bon...

Quel est le problème avec le 100% ?

A défaut d'imprimer ce qui est posté par les uns et les autres, comment faire pour juger de
la qualité ? En regardant des images 600x400 peut-être ?  ::)

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2015, 07:54:46
Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant  ::)

+1000 ,c'est le problème lorsque l'on touche une clientèle qui n'y connait rien.

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2015, 07:54:46
Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant  ::)

Je n'ai pas lu en détail le fil mais je trouve que tu présentes ça de manière caricaturale.
Faut quand même pas déconner, il est clair qu'il y a un problème sur le bord gauche de son image.
Il faudrait faire d'autres essais un jour où le voile atmosphérique est moins présent ... mais je doute
qu'il y ait plus de voile atmosphérique du côté gauche qu'au centre de l'image  :D
Objectif vraisemblablement décentré.

Après, on peut toujours se persuader que tout va bien et regarder ses images sur l'écran
arrière de l'appareil photo.  ;D mais le jour où on se décidera de faire des impressions grand
format, il sera peut-être trop tard pour se plaindre auprès du vendeur d'un défaut constaté
6 mois ou 1 an après l'achat.
D'où l'intérêt de regarder ses images à 100% les jours qui suivent l'achat pour décider
si on est tombé (ou pas) sur un bon exemplaire de l'objectif. En sachant (comme c'est
dit sur le fil DP), qu'un zoom est affaire de compromis.

Citation de: alustra le Juillet 27, 2015, 16:21:57
Avec capture one pas d'effet moquette rien , meme a 400 % même pas un demi. ce sont les fichiers bruts les plus propres que j'ai touché!!

Je l'ai teste moi aussi et c'est parfait pour les photos de paysage

J'ai même préparé une manip spécifique où chaque pixel de photo doit être différent
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463)

Citation de: alustra le Juillet 27, 2015, 16:21:57
Avec capture one pas d'effet moquette rien , meme a 400 % même pas un demi. ce sont les fichiers bruts les plus propres que j'ai touché!!

Donc l' "Effet Moquette" (que je n' ai jamais pu constater avec mes RAF pourtant traitées sous LR5) n' est pas un problème Fuji mais un problème LightRoom, non ?

Oui c'est une mauvaise gestion logiciel.  rien d'autre. LR est correct ce n'est qu'un outils amateur, de mon point de vue. Mais sans plus.

Citation de: alustra le Juillet 29, 2015, 14:56:18
Oui c'est une mauvaise gestion logiciel.  rien d'autre. LR est correct ce n'est qu'un outils amateur, de mon point de vue. Mais sans plus.

LR est un outil comme un autre. Il y a des pros de mode travaillant au moyen format qui l'utilise. Pour ce qui est de LR et les fichiers RAF, beaucoup d'eau est passée sous les ponts, entre les premiers résultats et ceux de la toute dernière mouture, il y un monde.
Capture one garderait un petit avantage sur LR 6.1, mais a ce niveau là c'est du pixel peeping.

Lisez la suite du lien que j'ai donné plus haut. Vous y trouverez des remarques intéressantes

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 12:00:21
Je n'ai pas lu en détail le fil mais je trouve que tu présentes ça de manière caricaturale.
Faut quand même pas déconner, il est clair qu'il y a un problème sur le bord gauche de son image.
Il faudrait faire d'autres essais un jour où le voile atmosphérique est moins présent ... mais je doute
qu'il y ait plus de voile atmosphérique du côté gauche qu'au centre de l'image  :D
Objectif vraisemblablement décentré.

Après, on peut toujours se persuader que tout va bien et regarder ses images sur l'écran
arrière de l'appareil photo.  ;D mais le jour où on se décidera de faire des impressions grand
format, il sera peut-être trop tard pour se plaindre auprès du vendeur d'un défaut constaté
6 mois ou 1 an après l'achat.
D'où l'intérêt de regarder ses images à 100% les jours qui suivent l'achat pour décider
si on est tombé (ou pas) sur un bon exemplaire de l'objectif. En sachant (comme c'est
dit sur le fil DP), qu'un zoom est affaire de compromis.

Voici l'image en question : http://www.dpreview.com/forums/post/56212744?image=0
Même au centre je trouve l'image cotonneuse et pour cause ...
Sinon effectivement après examen attentif décentrement probable. J'en ai convenu plus loin sur le fil à la lecture d'une deuxième image, elle rapprochée qui montre bien ce défaut. J'ai d'ailleurs signalé a l'intiateur de ce fil, que l'exemplaire testé sur SLR gear souffrait du même problème.

Ce qui me met en rogne, c'est que visiblement à des tas de personne cela ne pose aucun problèmes de tirer des conclusions sur le piqué d'un couple objectif/capteur avec de tels exemples.

Ba si tu veux mais nous aussi un appareil photo Fuji et lightroom et quand on te dit qu'il n'y a pas de pb, on peut pas en inventer un pour te faire plaisir...

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2015, 15:06:10
Voici l'image en question : http://www.dpreview.com/forums/post/56212744?image=0
Même au centre je trouve l'image cotonneuse et pour cause ...
Sinon effectivement après examen attentif décentrement probable. J'en ai convenu plus loin sur le fil à la lecture d'une deuxième image, elle rapprochée qui montre bien ce défaut. J'ai d'ailleurs signalé a l'intiateur de ce fil, que l'exemplaire testé sur SLR gear souffrait du même problème.

Ce qui me met en rogne, c'est que visiblement à des tas de personne cela ne pose aucun problèmes de tirer des conclusions sur le piqué d'un couple objectif/capteur avec de tels exemples.

Certes mais c'est aussi au constructeur de s'assurer que les exemplaires d'un objectif mis en vente
sont quand même relativement homogènes et pas trop éloignées des performances
vantées. Qu'il y ait un peu de dispersion, pourquoi pas ... mais je trouve
que c'est vraiment la loterie (surtout visible maintenant avec les capteurs
pixelisés) et que cela oblige l'acheteur à faire des tests
approfondis.

Mais rien de spécifique à Fuji ici naturellement.

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 15:27:38
Ba si tu veux mais nous aussi un appareil photo Fuji et lightroom et quand on te dit qu'il n'y a pas de pb, on peut pas en inventer un pour te faire plaisir...

Je ne comprends pas ta phrase : que veux tu me dire ?

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 15:28:08
Certes mais c'est aussi au constructeur de s'assurer que les exemplaires d'un objectif mis en vente
sont quand même relativement homogènes et pas trop éloignées des performances
vantées. Qu'il y ait un peu de dispersion, pourquoi pas ... mais je trouve
que c'est vraiment la loterie (surtout visible maintenant avec les capteurs
pixelisés) et que cela oblige l'acheteur à faire des tests
approfondis.

Mais rien de spécifique à Fuji ici naturellement.

Dans ce cas là, c'est retour à l'envoyeur (c'est ce qu'a fait l'auteur de ce fil)
La reflexion que je me suis faite, c'est que le 18-135 était peut être beaucoup sujet aux problèmes de décentrage (cf essai de SLR gear)

je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 15:48:33
je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

Ah Ok, je comprends mieux.
Effectivement passé 10 minutes on ne peux plus corriger ses messages ce qui est agaçant.

Citation de: bladrunner le Juillet 29, 2015, 15:48:33
je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

Ah bon ? Je ne demande pourtant rien de tel et si tu n'as pas de problème j'en suis très heureux pour toi.
Quand on met en évidence un problème sur un exemple posté, que cela soit un pb de capteur, d'objectif ou même de prise de vue, pourquoi est-ce que les doudoumaniaques se précipitent pour hurler au scandale parce qu'on a osé regarder à 100% ?

Pour ce qui est de l'édition sur le forum, se relire et corriger dans les 10' qui suivent un post, est-ce si difficile ?

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 16:24:43
Quand on met en évidence un problème sur un exemple posté, que cela soit un pb de capteur, d'objectif ou même de prise de vue, pourquoi est-ce que les doudoumaniaques se précipitent pour hurler au scandale parce qu'on a osé regarder à 100% ?

tout le monde ne t'a pas répondu de la sorte
je pense que le problème que tu as identifié sur la photo de powerdoc (si c'est un problème), ne relève pas du fameux "effet moquette", donc tu es hors sujet, de mon point de vue...je pense que ce défaut de netteté est dû à de la diffraction de lumière en haute montagne sur les glaciers et les schistes+ le 18 mm qui est un peu moins bon sur les côtés+ l"ouverture à f11+ le facteur crop sinon çà passe + un peu de pinaillerie à aller chercher du flou dans les coins, alors que certains  s'extasient devant des bokehs somptueux..c'est pas du flou, le bokehs? ;)

Citation de: philippep07 le Juillet 29, 2015, 19:48:27
tout le monde ne t'a pas répondu de la sorte

C'est exact. Je me suis un peu emporté suite à la lecture de certains posts.  ;)

Citation de: philippep07 le Juillet 29, 2015, 19:48:27
je pense que le problème que tu as identifié sur la photo de powerdoc (si c'est un problème), ne relève pas du fameux "effet moquette", donc tu es hors sujet, de mon point de vue...

Tsss Tsss ... dans le titre, il est écrit effet moquette et autre problème ...

Citation de: philippep07 le Juillet 29, 2015, 19:48:27
je pense que ce défaut de netteté est dû à de la diffraction de lumière en haute montagne sur les glaciers et les schistes+ le 18 mm qui est un peu moins bon sur les côtés+ l"ouverture à f11+ le facteur crop sinon çà passe + un peu de pinaillerie à aller chercher du flou dans les coins, alors que certains  s'extasient devant des bokehs somptueux..c'est pas du flou, le bokehs? ;)

:D

Perso je pense que cet effet moquette existe chez tous les constructeurs mais qu'il a été lancé ici à dessein.
Et les coupeurs de poils en quatre s'y accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire pour pas s'emmerder dans la vie.
Parce qu enfin lorsqu'on n'a que ça à regarder sur une photo c'est que son auteur aurait mieux fait de pas la prendre ...

avec le 18/55 du kit . je vois pas d'effet moquette
(https://farm1.staticflickr.com/391/19417770356_6fd40fac04_c.jpg) (https://flic.kr/p/vzT9C5)005 (https://flic.kr/p/vzT9C5) by  N06/]regis didier (https://www.flickr.com/photos/129632987%20%5Bat), sur Flickr

sur celle ci il y a énormément de vent et j en vois pas non plu .
(https://farm6.staticflickr.com/5453/18060472486_7f574180e1_b.jpg) (https://flic.kr/p/tvWDfE)vacance mai 2015 058-BorderMaker (https://flic.kr/p/tvWDfE) by  N06/]regis didier (https://www.flickr.com/photos/129632987%20%5Bat), sur Flickr

Citation de: mimile70 le Juillet 29, 2015, 20:43:43
sur celle ci il y a énormément de vent et j en vois pas non plu .
(https://farm6.staticflickr.com/5453/18060472486_7f574180e1_b.jpg) (https://flic.kr/p/tvWDfE)vacance mai 2015 058-BorderMaker (https://flic.kr/p/tvWDfE) by  N06/]regis didier (https://www.flickr.com/photos/129632987%20%5Bat), sur Flickr

tu plaisantes : je n'ai jamais vu une aussi belle moquette à bouclettes  ;D ;)

Vouè ! Mais vous êtes de mauvaise foi... Regardez les à 100% ac'que le crop qui va bien dans le coin, en haut à gauche...  :D

Citation de: mimile70 le Juillet 29, 2015, 20:38:38
avec le 18/55 du kit . je vois pas d'effet moquette

Moi non plus ... (cela dit, on n'a pas l'image en taille réelle ... pas taper  ;D

Et tu ne sembles pas avoir de décentrement non plus.

Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 21:05:13
Vouè ! Mais vous êtes de mauvaise foi... Regardez les à 100% ac'que le crop qui va bien dans le coin, en haut à gauche...  :D

Cet acharnement contre le 100% est grotesque.

C'est juste parce que tu emploies l'argument et qu'il ne veut rien dire pour moi ;) Ce qui pourrait être grotesque ne serait pas un acharnement contre ça, mais de l'employer tout simplement...

Il y a qques années on se moquait aussi (gentiment ou pas) de JMS sur le forum Nikon parce qu'il photographiait des briques pour tester les objectifs ;)

Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 21:17:11
C'est juste parce que tu emploies l'argument et qu'il ne veut rien dire pour moi ;)

Il y a qques années on se moquait aussi (gentiment ou pas) de JMS sur le forum Nikon parce qu'il photographiait des briques pour tester les objectifs ;)

;D
Mais enfin ... comment déterminer qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème si tu ne regardes pas
à 100% ? Tu le fais les quelques jours qui suivent un achat et après, basta ... tu ne fais plus, là je suis d'accord.
Mais sur un forum, quand on discute de la qualité (technique) d'une image, on est bien obligé de passer par le 100%.
Pas sur le forum critique ou images bien sûr, mais sur le forum matos, cela me semble incontournable.

Menfin ... se moquer de JMS ... cela devrait être interdit  ;D ;)

edit: qualité technique n'est sûrement pas le terme approprié ...

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 21:22:37
;D
Mais enfin ... comment déterminer qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème si tu ne regardes pas
à 100% ? Tu le fais les quelques jours qui suivent un achat et après, basta ... tu ne fais plus, là je suis d'accord.

Oui, enfin...pour aller un peu dans ton sens, le 100% est quand même largement utilisé pour  le dématriçage des RAW et les réglages de netteté...c'est donc bien à ce niveau qu'on doit se situer quand on parle de netteté.

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 21:22:37
;D
Mais enfin ... comment déterminer qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème si tu ne regardes pas
à 100% ? Tu le fais les quelques jours qui suivent un achat et après, basta ... tu ne fais plus, là je suis d'accord.
Mais sur un forum, quand on discute de la qualité (technique) d'une image, on est bien obligé de passer par le 100%.
Pas sur le forum critique ou images bien sûr, mais sur le forum matos, cela me semble incontournable.

Menfin ... se moquer de JMS ... cela devrait être interdit  ;D ;)

edit: qualité technique n'est sûrement pas le terme approprié ...

Si on a besoin d'aller voir à 100% dans tous les coins pour y chercher du mou ou de l'effet moquette c'est qu'on est un angoissé du pixel et du 100%.

Perso je me fous de l'effet moquette et de la molesse des pixels dans les coins, je fais des photos pendant que d'autres jouent avec leur loupe  ;D

Cela dit je veux bien admettre que celui qui fait des tirages A0 soit concerné par ces préoccupations, mais pour la grande majorité des gens les photos c'est des galeries web en 800x600 et quelques tirages A4/A3 à la maison... alors l'effet moquette et les coins, comment dire...

En plus comme dans beaucoup de fils, l'auteur de celui-ci est venu déposer sa crotte et puis on l'a plus revu, laissant les autres se crêper le chignon :)

Citation de: Jinx le Juillet 29, 2015, 07:17:40
Ces fils me font tellement marrer :)

Après on relance un petit RAW vs JPEG et on est bon pour tout l'été !!

Oui 

Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 20:24:48
Perso je pense que cet effet moquette existe chez tous les constructeurs mais qu'il a été lancé ici à dessein.
Et les coupeurs de poils en quatre s'y accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire pour pas s'emmerder dans la vie.
Parce qu enfin lorsqu'on n'a que ça à regarder sur une photo c'est que son auteur aurait mieux fait de pas la prendre ...

+1
Mais cela me semble plein de bon sens.

Citation de: Jinx le Juillet 29, 2015, 22:23:17
Si on a besoin d'aller voir à 100% dans tous les coins pour y chercher du mou ou de l'effet moquette c'est qu'on est un angoissé du pixel et du 100%.

T'as rien compris ... mais je ne suis pas surpris  ::)

Citation de: Jinx le Juillet 29, 2015, 22:23:17
Perso je me fous de l'effet moquette et de la molesse des pixels dans les coins, je fais des photos pendant que d'autres jouent avec leur loupe  ;D

Cela dit je veux bien admettre que celui qui fait des tirages A0 soit concerné par ces préoccupations, mais pour la grande majorité des gens les photos c'est des galeries web en 800x600 et quelques tirages A4/A3 à la maison... alors l'effet moquette et les coins, comment dire...

En plus comme dans beaucoup de fils, l'auteur de celui-ci est venu déposer sa crotte et puis on l'a plus revu, laissant les autres se crêper le chignon :)

J'espère que tu ne dépenses pas trop dans tes objectifs alors, parce que vu que la qualité t'importe peu, ça serait vraiment
idiot  ;D

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 22:40:35

.......

J'espère que tu ne dépenses pas trop dans tes objectifs alors, parce que vu que la qualité t'importe peu, ça serait vraiment
idiot  ;D

aujourd'hui, je trouve que tous les objos sont bons. et les plus que bons, je n'aime mais alors pas du tout leur super piqué  !  plus de détails que la réalité vue de mes yeux....cet effet razzor m'insupporte.

Citation de: mimile70 le Juillet 29, 2015, 20:43:43
sur celle ci il y a énormément de vent et j en vois pas non plu .

Pffft. Tu cherche mal aussi.. Marrant ça me dis quelque chose ce vieux bout de pont  :D

Là, y a aussi de la verdure (jpeg direct, retouche de l'exposition et du contraste, pas de la netteté) , les crops suivent (à 50 et 100% haut droit, bas droit, et bas gauche)

50%, ça fait déjà un gros tirage papier.

bas gauche à 50%

le haut droit à 50 puis la suite à 100%

bas droit à 100%

suite

Alors oui, à 100% c'est moins bon, mais je ne vais jamais faire un tirage aussi grand et ça reste fort honorable. Non?

En conclusion: Ils sont où les problèmes?

a mon niveau j'estime ne pas avoir de problème de ce coté la . après celui a qui ça plait pas a cas le revendre et changer de marque . c'est aussi simple que cela  ;)
au lieu de nous bassiner pendant des mois  :D

Citation de: jean-fr le Juillet 27, 2015, 12:02:07
Le crop droit maintenant.

Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

cette image a été faite avec le 35 et c'est d'un tout autre niveau : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828521
Enfin celles-ci ont été faite au zeiss 21 : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828519. Sur mon ecran cela correspond a une image de 80 cm de large sur 120 de haut. Je déconseille de tirer aussi grand pour de la photo de paysage avec le X pro1. Par contre pour faire du 60-40, c'est parfait. Pour faire du tirage de plus d'1 mètre je regarderai du côté de la très haute définition comme le 5dsR.

Citation de: jean-fr le Juillet 29, 2015, 21:22:37
;D
Mais enfin ... comment déterminer qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème si tu ne regardes pas
à 100% ? Tu le fais les quelques jours qui suivent un achat et après, basta ... tu ne fais plus, là je suis d'accord.
Mais sur un forum, quand on discute de la qualité (technique) d'une image, on est bien obligé de passer par le 100%.
Pas sur le forum critique ou images bien sûr, mais sur le forum matos, cela me semble incontournable.

Menfin ... se moquer de JMS ... cela devrait être interdit  ;D ;)

edit: qualité technique n'est sûrement pas le terme approprié ...

Maus je ne vérifie jamais qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème !
Et je "juge" de la qualité technique d'une image dans sa globalité, pas à 100%.
Rassure toi j'y passe souvent dans Lr à 1/1 pour le post traitement, mais encore une fois c'est ce qu'il y a sur la photo qui m'importe. Que l'objectif soit faible ou pas, ils ont aujourd'hui atteint un tel niveau...
Pour répondre à Jinx (et Powerdoc je crois) je fais partie de la majorité qui en tire qques unes par an en 60x40 ;) mais on pourrait tirer au delà sans que ce soit gênant...

Perso je me moquais de JMS mais avec quand mêmer un certain respect. Si les photos "de briques" ou de mirent me gonflent encore plus, mais le seul e book que j'aie jamais acheté est le sien ;)

Citation de: Jc. le Juillet 30, 2015, 07:51:58
Maus je ne vérifie jamais qu'un objectif et/ou capteur n'a pas de problème !
Et je "juge" de la qualité technique d'une image dans sa globalité, pas à 100%.
Rassure toi j'y passe souvent dans Lr à 1/1 pour le post traitement, mais encore une fois c'est ce qu'il y a sur la photo qui m'importe. Que l'objectif soit faible ou pas, ils ont aujourd'hui atteint un tel niveau...
Pour répondre à Jinx (et Powerdoc je crois) je fais partie de la majorité qui en tire qques unes par an en 60x40 ;) mais on pourrait tirer au delà sans que ce soit gênant...

Perso je me moquais de JMS mais avec quand mêmer un certain respect. Si les photos "de briques" ou de mirent me gonflent encore plus, mais le seul e book que j'aie jamais acheté est le sien ;)

Pas génant en paysage urbain et sur d'autres sujets comme portrait : oui je pourrai tirer en plus grand, mais sur ce type de photos non (paysage nature avec feuillage : non) . Ceci dit je n'ai tiré que deux fois dans ma vie a plus du format A2.
Le format A2 c'est déjà très très bien.

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 07:31:12
Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

Oui, et encore...esthetiquement c'est pas si gênant que ça , que les bords manquent de piqué.c'est jamais les bords extrèmes qui attirent l'oeil du spectateur.

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 30, 2015, 02:52:01
aujourd'hui, je trouve que tous les objos sont bons. et les plus que bons, je n'aime mais alors pas du tout leur super piqué  !  plus de détails que la réalité vue de mes yeux....cet effet razzor m'insupporte.

Tu shootes en RAW avec accentuation a zéro et là cette sensation disparait
Sinon en jpeg tu as sans doute essayer de baisser l'accentuation au maximum.

Sinon par défaut je viens de voir que le XT 1 est beaucoup plus accentué que le X pro 1

Citation de: alg le Juillet 30, 2015, 07:01:29
Là, y a aussi de la verdure (jpeg direct, retouche de l'exposition et du contraste, pas de la netteté) , les crops suivent (à 50 et 100% haut droit, bas droit, et bas gauche)

Encore heureux qu'un 50-140 2.8 soit plus "piqué" que le 18mm 2.0  ::)

Pour l'histoire du 100%, je tiens à rappeler qu'en 2015, il existe des écrans 4K/5K avec une définition telle que l'image est presque à 100% sans zoomer.

Citation de: Olakeen le Juillet 30, 2015, 08:40:54
Encore heureux qu'un 50-140 2.8 soit plus "piqué" que le 18mm 2.0  ::)

Pour l'histoire du 100%, je tiens à rappeler qu'en 2015, il existe des écrans 4K/5K avec une définition telle que l'image est presque à 100% sans zoomer.

Ces écrans sont très interessants pour visualiser ce que peux donner un tirage.

Citation de: Jc. le Juillet 29, 2015, 20:24:48
Perso je pense que cet effet moquette existe chez tous les constructeurs mais qu'il a été lancé ici à dessein.
Et les coupeurs de poils en quatre s'y accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire pour pas s'emmerder dans la vie.
Parce qu enfin lorsqu'on n'a que ça à regarder sur une photo c'est que son auteur aurait mieux fait de pas la prendre ...

Chouette, encore un post bien constructif à base de "moi je suis un vrai photographe, vous n'êtes que des découpeurs de pixels" (avec des bouts théorie du complot dedans, "il a été lancé ici à dessein" ?).

Si on parle encore de l'effet moquette, c'est sans doute tout simplement parce que Lightroom qui est le soft le plus utilisé pour traiter les fichiers raw n'a vraiment pas été bon au départ pour le traitement des fichiers X TRans, à la fois parce qu'il devait avoir du mal avec la structure un peu spéciale des fichiers, mais aussi sans doute parce qu'il nécessitait un pilotage différent de la part de l'utilisateur (ne pas utiliser les mêmes réglages d'accentuation par défaut que pour les autres capteurs...).

Je ne collectionne pas les boîtiers, mais quand je traite mes vieux fichiers Nikon ou Panasonic, je ne rencontre jamais certains soucis que j'ai pu avoir (et que j'ai de moins en moins) avec les fichiers Fuji, même si cette histoire ne m'a jamais empêché de vivre.

Si le traitement des fichiers X TRans continue encore à être amélioré (je viens de voir passer une info comme quoi LR vient de recevoir une mise à jour dans laquelle - entre autres choses - les fichiers RAF seront traités plus rapidement), je doute que ce soit parce que les équipes d'Adobe avaient du temps libre et qu'ils se sont dit qu'ils allaient remettre un petit coup de collier sur le sujet comme ça en passant.

Il y avait bien un problème...ce problème est en bonne voie de résolution, mais vu qu'il a duré un bon moment il faudra un peu de temps pour que cette histoire de moquette cesse d'être un chewing gum collé sous la semelle de Lightroom.

On n'est obligé ni d'être obsédé par ce problème, ni de se montrer méprisant par ceux qui se sentent concernés.

Citation de: root_66 le Juillet 30, 2015, 09:21:19
Chouette, encore un post bien constructif à base de "moi je suis un vrai photographe, vous n'êtes que des découpeurs de pixels" (avec des bouts théorie du complot dedans, "il a été lancé ici à dessein" ?).

Si on parle encore de l'effet moquette, c'est sans doute tout simplement parce que Lightroom qui est le soft le plus utilisé pour traiter les fichiers raw n'a vraiment pas été bon au départ pour le traitement des fichiers X TRans, à la fois parce qu'il devait avoir du mal avec la structure un peu spéciale des fichiers, mais aussi sans doute parce qu'il nécessitait un pilotage différent de la part de l'utilisateur (ne pas utiliser les mêmes réglages d'accentuation par défaut que pour les autres capteurs...).

Je ne collectionne pas les boîtiers, mais quand je traite mes vieux fichiers Nikon ou Panasonic, je ne rencontre jamais certains soucis que j'ai pu avoir (et que j'ai de moins en moins) avec les fichiers Fuji, même si cette histoire ne m'a jamais empêché de vivre.

Si le traitement des fichiers X TRans continue encore à être amélioré (je viens de voir passer une info comme quoi LR vient de recevoir une mise à jour dans laquelle - entre autres choses - les fichiers RAF seront traités plus rapidement), je doute que ce soit parce que les équipes d'Adobe avaient du temps libre et qu'ils se sont dit qu'ils allaient remettre un petit coup de collier sur le sujet comme ça en passant.

Il y avait bien un problème...ce problème est en bonne voie de résolution, mais vu qu'il a duré un bon moment il faudra un peu de temps pour que cette histoire de moquette cesse d'être un chewing gum collé sous la semelle de Lightroom.

On n'est obligé ni d'être obsédé par ce problème, ni de se montrer méprisant par ceux qui se sentent concernés.

Je confirme que :
1) avec le Lr initial il été facile si on jouait trop facilement avec le curseur lissage de se prendre pour Saint Maclou
2) que Lr 6.1 c'est bien amélioré. La différence entre la toute première version de LR et la dernière est assez édifiante, et montre bien le chemin parcouru par Adobe.
Je pense désormais que la moquette est un lointain souvenir, mais qu'effectivement avant que l'on en entende plus parler il faudra un peu de temps, histoire que le public se trouve de nouveaux bouc- émissaires.

Citation de: alg le Juillet 30, 2015, 07:22:55
En conclusion: Ils sont où les problèmes?

De mon point de vue, sur les crops que tu postes, il n'y aucun problème.

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 07:31:12
Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

cette image a été faite avec le 35 et c'est d'un tout autre niveau : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828521
Enfin celles-ci ont été faite au zeiss 21 : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828519. Sur mon ecran cela correspond a une image de 80 cm de large sur 120 de haut. Je déconseille de tirer aussi grand pour de la photo de paysage avec le X pro1. Par contre pour faire du 60-40, c'est parfait. Pour faire du tirage de plus d'1 mètre je regarderai du côté de la très haute définition comme le 5dsR.

Merci Powerdoc pour ces précisions.

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 08:53:07
Ces écrans sont très interessants pour visualiser ce que peux donner un tirage.

Ces écrans donnent aussi une sensation de piqué plus importante que des écrans non 4K. Du coup, il faut
en tenir compte lorsque l'on joue avec le curseur d'accentuation.

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 07:31:12
Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

cette image a été faite avec le 35 et c'est d'un tout autre niveau : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828521
Enfin celles-ci ont été faite au zeiss 21 : http://www.pbase.com/powerdoc/image/160828519. Sur mon ecran cela correspond a une image de 80 cm de large sur 120 de haut. Je déconseille de tirer aussi grand pour de la photo de paysage avec le X pro1. Par contre pour faire du 60-40, c'est parfait. Pour faire du tirage de plus d'1 mètre je regarderai du côté de la très haute définition comme le 5dsR.

La qualité technique des photos faites au 35 et au 21 me paraît vraiment excellente. Et puis, que la montagne est belle ... Enfin je ne vois ni moquette, ni plancher, ni carrelage.  ;)

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 08:35:08
Tu shootes en RAW avec accentuation a zéro et là cette sensation disparait
Sinon en jpeg tu as sans doute essayer de baisser l'accentuation au maximum.

Sinon par défaut je viens de voir que le XT 1 est beaucoup plus accentué que le X pro 1

je baisse l'accentuation au maximum. Je ne fais que des jpgs avec les X10 et XA1. Et je n'ai pas ce problème avec les S5 avec lesquels je fais des fichiers RAW pour 50%.

Citation de: Powerdoc le Juillet 30, 2015, 07:31:12
Salut Jean, je viens juste de voir ton message.
Ces crops viennent du fujinon 18 mm. Je n'aime pas cette optique en paysage car comme tu peux le voir les bords et surtout les angles ne sont jamais bons. Le 18-55 fait mieux, mais je n'avais pas cette optique à l'époque

A ce point ???  même en fermant le diaph à 8, par exemple ?
dans ce cas, cet objo vendu quand même dans les 500 euros seul n'a pas grand intérêt par rapport au 18-55  :-\

Citation de: Jaurim le Juillet 30, 2015, 16:53:27
A ce point ???  même en fermant le diaph à 8, par exemple ?
dans ce cas, cet objo vendu quand même dans les 500 euros seul n'a pas grand intérêt par rapport au 18-55  :-\

Sur la photo ou Jean Fr a montré les crops c'est à F11 ...
C'est une optique reportage, faite pour shooter dans les rues à F2. A ce moment là on se fout des angles ...
Sinon effectivement à 18 mm le zoom est meilleur et surtout beaucoup plus homogène et on ne perd qu'un diaphragme, tout en gagnant la stabilisation

Ok, merci  :)
Ce qui m'intéresse prioritairement étant l'homogénéité du centre aux bords/angles, je vois que ce 18mm n'est pas fait pour moi.