L'idée du fil est de présenter une optique Nikkor méconnue.
Inutile d'enfumer à coup de spécificités techniques hors du commun, il s'agit seulement de présenter une optique qui vous semble remarquable et de partager le goût des belles optiques.
Je commence donc par une optique de la génération Ai/Ais.
Corps en métal. Relativement fine et légère, c'est pourtant une longue focale dans son domaine.
Map manuelle et démultipliée. Il s'agit d'une optique macro.
Découverte il y a a peu, c'est mon coup de cœur du moment. :)
Le Micro-Nikkor 200 f4 Ai/Ais :)
Citation de: waverider34 le Mai 29, 2015, 21:16:13
Découverte il y a a peu, c'est mon coup de cœur du moment. :)
Le Micro-Nikkor 200 f4 Ai/Ais :)
Il n'est pas méconnu...
le medical Nikor, avec flash intégré?
Citation de: Verso92 le Mai 29, 2015, 21:25:46
Il n'est pas méconnu...
Perso, je connaissais le 200 f4, le Micro-Nikkor 200 f4 D (celui de J-C) mais pas le modèle Micro Ais.
Ce n'est tout de même pas le plus connu des Ai/Ais. ;D
Citation de: waverider34 le Mai 29, 2015, 21:09:24
L'idée du fil est de présenter une optique Nikkor méconnue.
Existe-t-il des Nikon méconnus ? Des Nikon +/- rares certainement, comme mon adoré Noct-Nikkor, mais il n'est pas méconnu. Il faudrait par exemple dénicher un prototype jamais commercialisé, là c'est du méconnu ;)
Je précise ma pensée. Il ne s'agit pas ici d'optiques exceptionnelles mais davantage d'optiques "oubliées", qui n'ont plus la cote.
.. néanmoins intéressantes en occasion. :)
Le Micro-Nikkor 200 f4 me semble correspondre à cette recherche: longue focale associée à une Map mini intéressante, il délivre une qualité d'image et d'arrière plans remarquable. Sa mise au point manuelle est un atout pour l'usage macro.
Y a bien le nikkor 300mm f2.0
http://mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/index.htm
Un proto : 105/2,8 soft focus.
Citation de: waverider34 le Mai 29, 2015, 21:56:52
Perso, je connaissais le 200 f4, le Micro-Nikkor 200 f4 D (celui de J-C) mais pas le modèle Micro Ais.
Ce n'est tout de même pas le plus connu des Ai/Ais. ;D
C'est le plus mauvais choix parmi les Nikkor micro Ais, comme chacun sait.
Heureusement, Nikon a corrigé le tir avec l'AF-D...
Sinon il y a eu bien sûr beaucoup de prototypes jamais présentés mais aussi des objectifs présentés à la Photokina par exemple mais jamais commercialisés comme le premier 80-200/2,8 (2 bagues) ou un 20/2,8 avec filtre diam. 52mm.
il y a aussi ce "Fun lens set" sur lequel j'avais créé un fil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150206.0.html
Chez Nikon tout a été répertorié, catalogué, diffusé dans de nombreux ouvrages y compris les modèles très spéciaux US Navy, NASA etc... les prototypes d'AF et de VR du début des années 60.
Il n'y a vraiment rien de méconnu chez les fans de la marque, même si c'est totalement introuvable :)
Un objectif assez peu courant et mal aimé (à cause de sa mécanique bâclée) : le Micro-Nikkor 55/2,8 AF, pourtant plus pratique que la version manuelle et plus performant du rapport 1/2 à 1/1.
Pourquoi serait-il plus performant alors que c'est la même optique passée en monture AF ?
Il était sacrément brinquebalant, mais c'était tout à fait volontaire de la part de Nikon, pas une construction déficiente.
Il faut savoir qu'aux débuts de l'AF, les moteurs de boîtiers n'avaient pas le couple des boîtiers actuels et les gens de Nikon par peur de surcharger ce moteur réalisaient des objectifs avec plein de jeux mécaniques.
Ne pas oublier aussi que les premiers boîtiers AF Nikon étaient un retour en arrière technologique improvisé. Ils avaient développé une technologie AF de pointe avec le F3AF et les moteurs intègrés dans les objectifs et voici du jour au lendemain que sort chez la concurrence un AF pas cher et facile à migrer sur une gamme optique existante. Nikon a dû abandonner sa technologie chêre nécessitant la reconstruction optique complète et a FE sorti en catastrophe une grande partie de la gamme optique existante adaptée à l'Af démocratique.
Le 200 Micro AIS n'ést pas réputé exceptionnel ( je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer) il a pourtant une tronche d'enfer.Le 200 Micro AFD que j'ai la chance d'avoir est lui vraiment exceptionnel.
J'ai un exemplaire récent neuf qui doit bénéficier de traitements de surface à jour par rapport aux premiers exemplaires du siècle dernier.
Nikon a bien compris celà puisqu'ils ne l'on pas encore remplacé ( il serait difficile de faire mieux optiquement et l'AFS n'apporterait rien de décisif)
Là où j'ai un peu de mal à comprendre c'est que Nikon sachant très bien avoir un objectif d'exception ne s'en inspire pas sur ses nouvelles optiques, par exemple pour : le collier de pied parfait, le bague de map manuelle exceptionnelle, le pare-soleil grand luxe etc....
Un objet relativement méconnu est la "Nikon Fundus Camera" une base de Nikon F équipée optiquement pour faire des images de fonds de l'œil !
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 09:05:37
Pourquoi serait-il plus performant alors que c'est la même optique passée en monture AF ?
Pas compris.
Le f/2.8 55 AF atteint quand même le rapport 1:1 en direct...
Edit : et, comme évoqué par seba ci-dessous, son système de lentilles flottantes est optimisé pour travailler dans la gamme de rapports de grandissement proposés, contrairement au modèle Ais...
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 09:05:37
Pourquoi serait-il plus performant alors que c'est la même optique passée en monture AF ?
Il était sacrément brinquebalant, mais c'était tout à fait volontaire de la part de Nikon, pas une construction déficiente.
Il fait camelote et ça freine les ardeurs (même si ça ne prête pas à conséquence).
Il est meilleur entre 1/2 et 1/1 à cause des lentilles flottantes. Il suffit de monter le 55/2,8 AIs sur sa PK-13 pour s'en rendre compte : au rapport 1/2, sans et avec la PK-13 , les performances ne sont pas du tout les mêmes.
Au rapport 1/1 , la version AIs et la version AF ne sont pas la même optique car les lentilles flottantes ne sont pas du tout dans la même position.
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 09:23:22
Il fait camelote et ça freine les ardeurs (même si ça ne prête pas à conséquence).
Oui : j'étais tombé sur un exemplaire de cet objectif lors des soldes du 2e déclic (à un prix assez bas, donc), à l'époque.
Je ne l'avais pas pris, pas convaincu du tout par l'ergonomie et le jeu important en extension... Nikon a d'ailleurs assez vite corrigé le tir en proposant le 60 micro.
Verso va faire tes valises :D
Citation de: waverider34 le Mai 29, 2015, 21:16:13
Je commence donc par une optique de la génération Ai/Ais.
Corps en métal. Relativement fine et légère, c'est pourtant une longue focale dans son domaine.
Map manuelle et démultipliée. Il s'agit d'une optique macro.
Découverte il y a a peu, c'est mon coup de cœur du moment. :)
Le Micro-Nikkor 200 f4 Ai/Ais :)
je le possède et je trouve qu'il est très costaud et de taille réduite .....pour sa focale......très bon en macro mais décevant en téléobjectif
Un objectif non pas méconnu, le zoom Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6 , mais avec une caractéristique intéressante et souvent méconnue : aucune diminution de luminosité en mise au point rapprochée.
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 10:23:16
Un objectif non pas méconnu, le zoom Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6 , mais avec une caractéristique intéressante et souvent méconnue : aucune diminution de luminosité en mise au point rapprochée.
Au prix d'une forte diminution de la focale aux rapports élevés... Pas plus de 120-135 mm à fond de range.
J'ai eu et utilisé durant cinq ans. Je suis d'ailleurs curieux de connaître son rendement sur les capteurs actuels.
Quand au 200 Micro Ai-s, c'est tout bonnement un macro à l'ancienne. Il est certes moyen à l'infini mais très bon
à courte distance.
Citation de: Olivier Roche le Mai 30, 2015, 10:38:32
Quand au 200 Micro Ai-s, c'est tout bonnement un macro à l'ancienne. Il est certes moyen à l'infini mais très bon
à courte distance.
Toutafé.
Il dénotait par rapport aux 55 et 105 qui lui étaient contemporains (et qui excellaient
aussi à l'infini).
Citation de: Olivier Roche le Mai 30, 2015, 10:38:32
Au prix d'une forte diminution de la focale aux rapports élevés... Pas plus de 120-135 mm à fond de range.
J'ai eu et utilisé durant cinq ans. Je suis d'ailleurs curieux de connaître son rendement sur les capteurs actuels.
Ah ?
De toute façon cette caractéristique (ouverture constante avec la mise au point) est partagée notamment par de nombreux zooms avec mise au point "à l'ancienne" par le seul groupe frontal.
Par exemple c'est le cas pour le 70-210/4-5,6 , et la distance focale est très peu modifiée avec la mise au point.
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 10:43:46
Il dénotait par rapport aux 55 et 105 qui lui étaient contemporains (et qui excellaient aussi à l'infini).
Le 105/4 : voilà un objectif connu mais sait-on qu'il est un Bellows-Nikkor 105/4 (lui-même précédé par un Bellows-Nikkor 135/4) simplement monté dans une monture hélicoïdale.
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 10:58:54
Le 105/4 : voilà un objectif connu mais sait-on qu'il est un Bellows-Nikkor 105/4 (lui-même précédé par un Bellows-Nikkor 135/4) simplement monté dans une monture hélicoïdale.
Les objectifs en "monture courte" ont fait les beaux jours d'Olympus, à une époque...
Voilà un Nikkor assez peu répandu et qui comporte un mystère.
C'est le 400/5,6 première version, sans bague dorée ni mention "ED".
D'après certaines sources, il n'a pas de lentille ED et la version suivante "ED" en est une version améliorée.
D'après d'autres sources, il avait déjà une lentille ED, simplement Nikon n'avait pas encore pensé à le signaler.
Et d'après cette plaquette publicitaire Nikon, il a une lentille en fluorine.
Mystère...
Je n'ai pas souvenance des Zuiko Macro sur lesquels on pouvait enlever la tête de la monture pour les mettre sur le soufflet.
J'utilisais pendant quelques années objectif Macro soufflet et OM2 pour le boulot.
Pareil chez Nikon ou je connais le 105 f:4 Micro et le 105 f:4 Bellows, des objectifs différents et de formules optiques optimisées autrement, Bellows optimisé pour un rapport X1,3 d'après Braczko
Une rareté absolue et d'un prix fou est le UV Micro Nikkor 105 4,5 à lentilles exclusivement en fluorite et Quartz, pas mal utilisé par la NASA et cher à Björn Rorslet, Images de fleurs en UV
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 11:29:42
Je n'ai pas souvenance des Zuiko Macro sur lesquels on pouvait enlever la tête de la monture pour les mettre sur le soufflet.
Qui a dit ça ? C'était des têtes sans hélicoïdale à monter sur soufflet ou sur le tube allonge.
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 11:38:42
Qui a dit ça ? C'était des têtes sans hélicoïdale à monter sur soufflet ou sur le tube allonge.
C'est Verso lui-même qui le laisse entendre montrant une image d'objectifs Macro traditionnels sur un texte ne parlant que des Têtes pour soufflets. :)
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 11:29:42
Je n'ai pas souvenance des Zuiko Macro sur lesquels on pouvait enlever la tête de la monture pour les mettre sur le soufflet.
Je n'ai jamais parlé
d'enlever la tête... juste que ces objectifs étaient en "monture courte" (d'origine).
Ils nécessitaient d'être montés sur le boitier par l'intermédiaire de BA (fixes ou télescopique) ou d'un soufflet. La rampe hélicoïdale courte dont ils étaient dotés permettait d'affiner le point une fois le rapport de grandissement fixé.
Ni plus ni moins l'équivalent du f/4 13.5 Nikkor "bellow" évoqué par seba...
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 11:29:42
Pareil chez Nikon ou je connais le 105 f:4 Micro et le 105 f:4 Bellows, des objectifs différents et de formules optiques optimisées autrement, Bellows optimisé pour un rapport X1,3 d'après Braczko
Pas du tout, c'est les mêmes. Braczko doit se tromper (à moins que tu aies mal lu : il indique que le range va de l'infini au rapport 1,3x).
Sur les formules des deux objectifs, les éléments cardinaux sont les mêmes.
Celà signifie quoi monture hélicoïdale courte ?
à partir du moment ou l'on peut faire la map à l'infini, la monture a une longueur définie la plus courte possible, ou alors existait-il des montures permettant d'aller beaucoup plus loin que l'infini ? afin de gagner en map sur le soufflet.
Les têtes pour soufflet avaient l'avantage, de démarrer à l'infini sur le soufflet jusqu'à des rapports très élevés supérieurs à X1
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 11:54:02
Celà signifie quoi monture hélicoïdale courte ?
à partir du moment ou l'on peut faire la map à l'infini, la monture a une longueur définie la plus courte possible, ou alors existait-il des montures permettant d'aller beaucoup plus loin que l'infini ? afin de gagner en map sur le soufflet.
C'est pour affiner la mise au point.
Au cas où l'objectif est monté sur une bague, ou alors s'il est monté sur soufflet il est plus délicat d'affiner la mise au point avec le soufflet qu'avec cette hélicoïde à très faible débattement.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 11:54:02
Celà signifie quoi monture hélicoïdale courte ?
à partir du moment ou l'on peut faire la map à l'infini, la monture a une longueur définie la plus courte possible, ou alors existait-il des montures permettant d'aller beaucoup plus loin que l'infini ? afin de gagner en map sur le soufflet.
Les têtes pour soufflet avaient l'avantage, de démarrer à l'infini sur le soufflet jusqu'à des rapports très élevés supérieurs à X1
Les objectifs en "monture courte" ne permettent pas tous de faire la MaP à l'infini : oui en ce qui concerne le Zuiko f/4.5 135, non pour le f/4 80 optimisé pour le rapport 1:1...
euh en macro on fixe d'abord le rapport souhaité sur la rampe de map ou sur le soufflet (rail supérieur), puis on fait la map en avançant ou reculant (rail inférieur) ou chariot macro
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2015, 12:00:34
Les objectifs en "monture courte" ne permettent pas tous de faire la MaP à l'infini : oui en ce qui concerne le Zuiko f/4.5 135, non pour le f/4 80 optimisé pour le rapport 1:1...
Les Nikkor méconnus...
Les Nikkor vraiment méconnus sont les objectifs spécialisés à usage industriel, commercialisés en monture F et qui n'ont jamais figuré dans les catalogues et tarifs Nikon photo.
Je crois me souvenir qu'il y a eu un objectif spécial pour prise de vue d'oscilloscopes cathodiques, quelqu'un a-t-il de la doc là dessus ?
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 12:02:27
euh en macro on fixe d'abord le rapport souhaité sur la rampe de map ou sur le soufflet (rail supérieur), puis on fait la map en avançant ou reculant (rail inférieur) ou chariot macro
Tout dépend du matériel utilisé...
Avec celui montré en photo au dessus, tu choisis ton rapport de grandissement grâce à l'extension du tube, et tu peaufines la MaP avec la rampe de l'objectif, qui est très démultipliée et précise.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 12:02:27
euh en macro on fixe d'abord le rapport souhaité sur la rampe de map ou sur le soufflet (rail supérieur), puis on fait la map en avançant ou reculant (rail inférieur) ou chariot macro
Avec le soufflet c'est souvent chiant, il y a du jeu dans les rails, ça bouge le centre de gravité et si le trépied n'est pas super costaud ça engendre des flexions et ça modifie le cadrage, quand on resserre après avoir fait la mise au point ça peut la décaler légèrement, etc...
Et comme l'indique Verso92, il n'y a pas que les soufflets dans la vie.
Citation de: Inka le Mai 30, 2015, 12:02:46
Les Nikkor méconnus...
Tu en connais ?
(passke, le f/4 200 micro Ais, ben...)
Citation de: Inka le Mai 30, 2015, 12:55:48
Non, je demande à découvrir.
Moi aussi.
Mais ça ne va pas être simple : comme l'a laissé sous-entendre JC un peu plus haut, la littérature est abondante sur la production des Nikkor...
OK Verso, ta deuxième image est vraiment très explicite et colle au sujet, je ne connaissais pas ce système de double map grossière + fine, astucieux et intéressant, faut dire qu'Olympus était un spécialiste pour tout ce qui concerne la macro
A l'époque j'avais choisi le système Olympus pour le boulot car nous étions déjà équipés d'endoscopes à fibres Olympus et que tout s'adaptait parfaitement et simplement.
Aujourd'hui tout a changé, les endoscopes sont devenus électroniques et digitaux avec une micro camera de quelques mm au bout du flexible et le système envoie directement des JPEG sur une carte mémoire enfichée dans l'endoscope.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 13:20:27
OK Verso, ta deuxième image est vraiment très explicite et colle au sujet, je ne connaissais pas ce système de double map grossière + fine, astucieux et intéressant, faut dire qu'Olympus était un spécialiste pour tout ce qui concerne la macro
A l'époque j'avais choisi le système Olympus pour le boulot car nous étions déjà équipés d'endoscopes à fibres Olympus et que tout s'adaptait parfaitement et simplement.
Oui : le système OM était vraiment ce qui se faisait de mieux à l'époque dans le domaine (le tube télescopique 65-116, qu'on voit sur la photo, était une sorte de soufflet de terrain).
A l'époque, je n'avais pas le budget pour me payer tous ces accessoires... aujourd'hui, je me fais de temps à autre quelques petits plaisirs de "collectionneur", quand l'occasion se présente... ;-)
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 12:38:19
Avec le soufflet c'est souvent chiant, il y a du jeu dans les rails, ça bouge le centre de gravité et si le trépied n'est pas super costaud ça engendre des flexions et ça modifie le cadrage, quand on resserre après avoir fait la mise au point ça peut la décaler légèrement, etc...
Et comme l'indique Verso92, il n'y a pas que les soufflets dans la vie.
Mon soufflet Nikon ou le rail Novoflex qui me sert de rail macro et pano n'ont vraiment aucun jeu qui pourrait nuire au confort ou à la précision de réglage en photo.
Mon Gitzo que je fixe sur mon sac à dos est vraiment stable avec. Il suffit de faire un peu attention aux positionnements respectifs du boîtier sur le rail supérieur et du rail inférieur par rapport à l'éçrou de pied.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 16:40:46
Mon soufflet Nikon ou le rail Novoflex qui me sert de rail macro et pano n'ont vraiment aucun jeu qui pourrait nuire au confort ou à la précision de réglage en photo.
Ben j'ai un Nikon PB-4 et il y a du jeu très gênant à partir d'un rapport de reproduction de 3x ou 4x.
Il suffit de desserrer ou serrer les serrages, la mise au point et le cadrage changent un peu.
Faut rester sérieux et utiliser le matériel pour ce qu'il est fait, au delà de X4 est déjà à la limite de la micrographie, il y a un moment ou l'on passe au microscope.
Là je comprend bien que l'on note des sauts d'image en serrant ou desserrant
Je parle de macro normale pour des rapports entre 0,5 et 1,5
Citation de: Jean-Claude le Mai 29, 2015, 22:59:34
Chez Nikon tout a été répertorié, catalogué, diffusé dans de nombreux ouvrages y compris les modèles très spéciaux US Navy, NASA etc... les prototypes d'AF et de VR du début des années 60.
Il n'y a vraiment rien de méconnu chez les fans de la marque, même si c'est totalement introuvable :)
Dans les objectifs pour applications industrielles, on peut citer les ultra micro destinés à la photographie pour masques de gravure des circuits intégrés (fin '60 - '70 particulièrement).
(http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook/ultra/ultrafamily2.jpg)
J'ai pour ma part été toujours fasciné par ce 4.5/105 UV mentionné par JC, malheureusement totalement inaccessible
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 17:42:40
Faut rester sérieux et utiliser le matériel pour ce qu'il est fait, au delà de X4 est déjà à la limite de la micrographie, il y a un moment ou l'on passe au microscope.
Sérieux ? Et bien Nikon n'est pas sérieux alors puisque pour ce PB-4 il indique des rapports jusqu'à 12x avec le 20mm.
Et encore plus avec le PB-6 et sa rallonge.
Oui mais ce n'est pas pour un lourd 20 mm monture F mais sûrement pour un Macro Nikkor ( construit comme un objectif de microscope) petit comme le pouce et ne pesant rien
Non pas du tout, c'est pour le 20mm en monture F.
Dans le mode d'emploi il y a des tableaux de rapports de reproduction et de facteurs d'exposition (en position normale et inversée, ce qui reste tout théorique pour le 300mm) pour tous les objectifs de la gamme reflex du 20mm au 300mm.
Un 300/4,5 sur le PB-4...il va souffrir, ce soufflet.
évidemment, celà ne me viendrait pas à l'idée de monter un 300 sur le soufflet et un un rapport énorme fait que le sujet se retrouve dans l'ombre de l'objectif, et bonjour les poissières sur la lentille qui colle au sujet :)
Avec un 300mm ? Mais pas du tout. A l'extension maximale du PB-4 , le rapport est de 0,6x et la distance de la lentille frontale au sujet est de plus d'un mètre.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 20:52:33
évidemment, celà ne me viendrait pas à l'idée de monter un 300 sur le soufflet et un un rapport énorme fait que le sujet se retrouve dans l'ombre de l'objectif, et bonjour les poissières sur la lentille qui colle au sujet :)
Attention : dans la formule du grandissement, la focale est au dénominateur... plus la focale est élevée, plus le grandissement max sera faible, en principe.
excuses j'ai trop densifié mon message qui ne veut plus rien dire là
je parlais du 300mm impensable sur un soufflet, puis du 20mm normal en gros rapport qui donne un sujet qui touche la lentille avec l'objectif qui cache la lumière au sujet, là où es petits macro Nikkor marchent encore, voilà
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 05:39:32
je parlais du 300mm impensable sur un soufflet, puis du 20mm normal en gros rapport qui donne un sujet qui touche la lentille avec l'objectif qui cache la lumière au sujet, là où es petits macro Nikkor marchent encore, voilà
Euh un 20mm rétrofocus s'utilise bien sûr en position inversée sur un soufflet, la distance objectif-sujet reste confortable, plus importante qu'avec un 20mm non rétrofocus.
rétrofocus ou pas ne change pas la distance film / objet ce sont les lois de l'optique et elle sont immuables pour cette focale à un rapport donné
Ce qui change un petit peu avec la formule rétrofocus est la position du verre dans cet espace film - objet
Comme le soufflet se retrouve au bout du bout il ne reste pas grand chose entre l'objectif et le sujet
et là on parle d'une différence d'un ordre de grandeur de quelques mm pas pas suffisante pour dégager l'objectif monture F confortablement du sujet.
Pourrais-tu Seba faire l'expérience comme tu as le matériel chez toi la distance réelle verre sujet m'intéresserait
dans les conditions citées celà fait un champ objet horizontal de 3,0 mm qui ne peut en aucun cas être confortablement à 10 cm de la frontale par exemple.
Nikon doit parler du géométriquement possible dans ses manuels, pour travailler "confortablement" toute les grandes marques comme Nikon, Leitz, Zeiss, Olympus, ... avaient sorti leur objectifs spéciaux.
Voici les Nikkor dont il est question pour les rapports extrêmes sur soufflet
http://www.macrolenses.de/start.php?lang=en
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 11:28:09
rétrofocus ou pas ne change pas la distance film / objet ce sont les lois de l'optique et elle sont immuables pour cette focale à un rapport donné
La distance film/objet dépend du rapport de reproduction, de la distance focale,
et de l'interstice (distance H-H') de l'objectif considéré.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 11:28:09
Ce qui change un petit peu avec la formule rétrofocus est la position du verre dans cet espace film - objet
Comme le soufflet se retrouve au bout du bout il ne reste pas grand chose entre l'objectif et le sujet
et là on parle d'une différence d'un ordre de grandeur de quelques mm pas pas suffisante pour dégager l'objectif monture F confortablement du sujet.
Pourrais-tu Seba faire l'expérience comme tu as le matériel chez toi la distance réelle verre sujet m'intéresserait
dans les conditions citées celà fait un champ objet horizontal de 3,0 mm qui ne peut en aucun cas être confortablement à 10 cm de la frontale par exemple.
Un peu si on veut, plus ou moins selon le rapport rétrofocus. A l'extension maximale du PB-4 et le 20mm en position inversée, la distance lentille-sujet est de 36mm.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 11:28:09
Nikon doit parler du géométriquement possible dans ses manuels, pour travailler "confortablement" toute les grandes marques comme Nikon, Leitz, Zeiss, Olympus, ... avaient sorti leur objectifs spéciaux.
Il n'est pas difficile, avec le soufflet et le 20mm en position inversée, de travailler confortablement car la distance objectif-sujet est assez grande pour éclairer facilement le sujet.
Avec le Macro-Nikkor 19mm l'objectif est beaucoup plus proche du sujet mais comme il est plus fin ceci rattrape cela (pour les possibilités d'éclairage).
Là je suis entièrement d'accord avec tes chiffres Seba, mais imagine toi éclairer un sujet à 20mm de la frontale avec un un objectif normal dont le diamètre est plus de 2 fois plus grand que cette distance.
Tu me diras qu'il y a les éclairages à fibre optique pour celà et c'est vrai, mais tout le monde n'est pas équipé !
Ce ne pose pas de problème, d'ailleurs ce n'est pas 20 mais 36mm.
En plus je ne l'imagine pas, je le fais, avec des flashes tout à fait courants.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 11:28:09
rétrofocus ou pas ne change pas la distance film / objet ce sont les lois de l'optique et elle sont immuables pour cette focale à un rapport donné
Voilà une coupe (un Nikkor 20/4) qui permet de répondre à ce genre de questions.
Quel est l'interstice ?
Comment calculer la distance film/objet ?
Quel est le rapport rétrofocus ?
Quelle sera la distance de la lentille au sujet au rapport 12x en position inversée ?
Quel sera le rapport maximal objectif en position normale au moment où le sujet touche la lentille ?
Les lois de l'optique sont peut-être immuables mais il est préférable de savoir faire quelques calculs, et pour un objectif épais c'est un peu plus compliqué que pour une lentille mince.
Merci Seba, pas la peine de faire un calcul si ton schéma est à l'échelle il suffit de tracer à partir de H' les deux lignes qui vont couvrir le format capteur en F, de reporter la taille du champ objet entre ces deux lignes et mesurer de combien on recule de H' vers F pour avoir la position du plan objet.
Maintenant tu veux calculer il ne faut que 10 minutes pour le mettre en équation et 10 autres minutes pour mettre l'équation dans Excel. :)
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 09:15:17
Le 200 Micro AIS n'ést pas réputé exceptionnel ( je n'ai jamais eu l'occasion de l'essayer) il a pourtant une tronche d'enfer.
J'ai eu le 200 Micro AIS et je trouvais effectivement qu'avec le D300, il montrait déjà nettement ses limites: ce n'était jamais croustillant, même en diaphragmant. Je ne l'ai pas conservé donc je ne peux pas dire s'il est meilleur sur D700 par exemple (densité de pixel moindre). En terme de construction optique et mécanique (mais aussi de performances), il me faisait penser au 300 f4.5 IF-ED manuel.
Ceci dit, aux prix pratiqués en occase (~200€?), ça peut être un bon petit objo de proxi pour les sujets farouches.
Citation de: seba le Mai 29, 2015, 23:05:25
Un objectif assez peu courant et mal aimé (à cause de sa mécanique bâclée) : le Micro-Nikkor 55/2,8 AF, pourtant plus pratique que la version manuelle et plus performant du rapport 1/2 à 1/1.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 09:05:37
Pourquoi serait-il plus performant alors que c'est la même optique passée en monture AF ?
Citation de: seba le Mai 30, 2015, 09:23:22
Au rapport 1/1 , la version AIs et la version AF ne sont pas la même optique car les lentilles flottantes ne sont pas du tout dans la même position.
Comme on peut le voir ici (merci à Pierre Toscani).
Et la qualité d'image du 55/2,8 AIs au rapport 1/2, sans et avec la PK-13, dans un angle, à pleine ouverture.
On pouvait bien se douter qu'il y a un lézard dans la conception de cet objectif, après faut juste avoir la curiosité de l'essayer sans et avec la PK-13.
Seba, pourquoi m'attaques-tu sur ce que je n'ai jamais dit !
Ce que tu montres ici je dis et redis tout le temps.
Il est évident et normal que le 55 2,8 montre une rupture de piqué important entre le rapport 1/2 corrigé par les lentilles flottantes et le même rapport 1/2 non corrigé.
Un objectif allant au rapport 1 direct montrera aussi cette rupture qui sera maximale en rapport 1.
C'est bien pour cette raison qu'en fonctionnant sur le soufflet en position inversée, on va régler différentes distances sur l'objectif même pour différents rapports de reproduction. Le fait de bouger la distance sur l'objectif sur la bonne valeur adapte la correction de l'objectif au rapport utilisé.
J'aime bien comment le fil a dérivé au fur et à mesure! Le point Godwin n'est pas loin.
Citation de: seba le Mai 31, 2015, 11:39:03
La distance film/objet dépend du rapport de reproduction, de la distance focale, et de l'interstice (distance H-H') de l'objectif considéré.
Un peu si on veut, plus ou moins selon le rapport rétrofocus. A l'extension maximale du PB-4 et le 20mm en position inversée, la distance lentille-sujet est de 36mm.
Il n'est pas difficile, avec le soufflet et le 20mm en position inversée, de travailler confortablement car la distance objectif-sujet est assez grande pour éclairer facilement le sujet.
Avec le Macro-Nikkor 19mm l'objectif est beaucoup plus proche du sujet mais comme il est plus fin ceci rattrape cela (pour les possibilités d'éclairage).
C'est pour cette raison que les macrolenses Canon avaient le fut biseauté à l'avant.
Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2015, 17:55:51
Ce que tu montres ici je dis et redis tout le temps.
Citation de: seba le Mai 29, 2015, 23:05:25
Un objectif assez peu courant et mal aimé (à cause de sa mécanique bâclée) : le Micro-Nikkor 55/2,8 AF, pourtant plus pratique que la version manuelle et plus performant du rapport 1/2 à 1/1.
Citation de: Jean-Claude le Mai 30, 2015, 09:05:37
Pourquoi serait-il plus performant alors que c'est la même optique passée en monture AF ?
Hum...bien sûr !
Et sur un autre fil...
Citation de: seba le Août 16, 2014, 12:05:16
Le réglage optimal dépend du rapport de reproduction.
En position inversée, mettre la bague sur 1/2 pour un rapport de 2x, sur 1/3 pour un rapport de 3x, etc...
Entre 1/2x et 2x cet objectif n'offre pas une correction optimale, contrairement au modèle AF.
Citation de: Jean-Claude le Août 16, 2014, 14:03:20
Les résultats optiques ne suivent pas forcément les raisonnement logiques à 4 sous :)
Il n'y a que ce que l'on voit qui compte.
Citation de: seba le Août 16, 2014, 15:15:12
Les raisonnements logiques à 4 sous...qui vaut déjà mieux qu'une ignorance totale.
Ca découle simplement des plans conjugués.
Si dans un configuration donnée R=1/2, dans la configuration inverse R=2.
C'est pas un raisonnement à 4 sous, c'est de l'optique élémentaire.
Citation de: Jean-Claude le Août 16, 2014, 15:36:14
tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.
Avant, c'était des raisonnements à 4 sous, pour les idiots. Maintenant, c'est ce que tu dis et redis tout le temps.
Ben voyons...
Citation de: fiatlux le Juin 01, 2015, 11:30:29
J'ai eu le 200 Micro AIS et je trouvais effectivement qu'avec le D300, il montrait déjà nettement ses limites: ce n'était jamais croustillant, même en diaphragmant.
Aurais-tu conservé un ou deux clichés "macro" qui mette en évidence cette faiblesse?
En précisant l'ouverture, vitesse et isos ainsi que le mode de prise de de vue (à main levée ou sur pied).
Citation de: fiatlux le Juin 01, 2015, 11:30:29
Ceci dit, aux prix pratiqués en occase (~200€?), ça peut être un bon petit objo de proxi pour les sujets farouches.
C'est ce pour quoi je l'envisage (papillons).
Citation de: waverider34 le Juin 06, 2015, 01:24:08
Aurais-tu conservé un ou deux clichés "macro" qui mette en évidence cette faiblesse?
En précisant l'ouverture, vitesse et isos ainsi que le mode de prise de de vue (à main levée ou sur pied).
Ça doit pouvoir se trouver.
Ok, merci. ;)
As-tu remplacé cette optique macro "longue" par une autre, équivalente?
Je regarde également le 180 3.5 Macro Sigma.
Bonjour,
j'utilise de façon régulière le Micro-Nikkor MF 200mm f/4 (Ai)
Quelques exemples
(https://c2.staticflickr.com/6/5329/17013403343_7d2ab0c8e0_k.jpg) (https://flic.kr/p/rVq95p)Graminée (https://flic.kr/p/rVq95p) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
(https://c4.staticflickr.com/8/7664/16614830024_9e75ccf50d_k.jpg) (https://flic.kr/p/rjcm7C)Anacardiaceae : Rhus typhina - Le sumac vinaigrier (https://flic.kr/p/rjcm7C) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
et un papillon (j'en ai pas beaucoup car je les prends d' habitude au 55mm à 10cm ;D)
(https://c1.staticflickr.com/9/8843/18124358815_8e8881ca72_k.jpg) (https://flic.kr/p/tBA5r6)Nymphalidae : Satyrinae - Coenonympha acarnia (Linné, 1761) (https://flic.kr/p/tBA5r6) by Christophe (https://www.flickr.com/photos/christophe_picq/), sur Flickr
Citation de: waverider34 le Juin 06, 2015, 13:01:23
Je regarde également le 180 3.5 Macro Sigma.
C'est pas le même poids mais, c'est un Excellent objectif, méconnu. (que j'utilise aussi :))
Citation de: Arthrobota le Juin 06, 2015, 13:20:42
j'utilise de façon régulière le Micro-Nikkor MF 200mm f/4 (Ai)
Quelques exemples
et un papillon (j'en ai pas beaucoup car je les prends d' habitude au 55mm à 10cm ;D)
Sympa la photographie du céphale (femelle?). :)
Citation de: Arthrobota le Juin 06, 2015, 13:20:42
C'est pas le même poids mais, c'est un Excellent objectif, méconnu. (que j'utilise aussi :))
Les deux m'intéressent mais je ne saurais choisir lequel. Le Nikkor me plait davantage car la construction est somptueuse et je n'ai pas nécessairement besoin de l'autofocus. Mais peut-être que le Sigma, plus récent, est plus performant.
Bonjour,
Citation de: seba le Mai 31, 2015, 16:46:01
Voilà une coupe (un Nikkor 20/4) qui permet de répondre à ce genre de questions.
Quel est l'interstice ?
Comment calculer la distance film/objet ?
Quel est le rapport rétrofocus ?
Quelle sera la distance de la lentille au sujet au rapport 12x en position inversée ?
Quel sera le rapport maximal objectif en position normale au moment où le sujet touche la lentille ?
Les lois de l'optique sont peut-être immuables mais il est préférable de savoir faire quelques calculs, et pour un objectif épais c'est un peu plus compliqué que pour une lentille mince.
Citation de: Jean-Claude le Mai 31, 2015, 17:08:54
Merci Seba, pas la peine de faire un calcul si ton schéma est à l'échelle il suffit de tracer à partir de H' les deux lignes qui vont couvrir le format capteur en F, de reporter la taille du champ objet entre ces deux lignes et mesurer de combien on recule de H' vers F pour avoir la position du plan objet.
Maintenant tu veux calculer il ne faut que 10 minutes pour le mettre en équation et 10 autres minutes pour mettre l'équation dans Excel. :)
Les questions posées par Seba sont fort intéressantes et il serait dommage de ne pas en donner les réponses...
Pour ceux qui, comme moi, ne sont pas très futés, il est préférable d'éviter les constructions géométriques funambulesques et autres mises en équations (!!!) ; Descatres a fait le travail pour nous dans les années... 1600 je crois (comme le temps passe), alors pourquoi chercher à réinventer tout ceci ?!
Quel est l'interstice ?L'interstice est la distance HH', soit 32,8 mm pour cet objectif (ici, il est constant car cet objectif ne dispose pas de système CRC). L'interstice est l'épaisseur optique de l'objectif.
Comment calculer la distance film-objet ?La distance film-objet ou objet-film (en respectant le sens de propagation de la lumière) est égale à la somme des distances objet-H (que l'on peut appeler p) + HH' (l'interstice) + H'-film (que l'on peut appeler p').
La distance objet-film est donc D = p + HH' + p'
Les distances p et p' sont déterminées par la relation : 1/p + 1/p' = 1/f (merci Descatres)
f est la distance focale de l'objectif (sur le schéma, c'est la distance H'F'). Ici on a f = 20,4 mm (comme l'interstice, elle est constante car cet objectif ne dispose pas de système CRC).
Ainsi, pour toute valeur de p on peut déterminer p' et inversement ; et il est donc très facile de calculer la distance objet-film (D).
Quel est le rapport rétrofocus ?Je ne sais pas. Peut-être le rapport tirage optique sur distance focale ; mais je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir (Seba devrait pouvoir nous éclairer)...
Quel sera le rapport maximal objectif en position normale au moment où le sujet touche la lentille ?Lorsque l'objet touche la lentille, on a p = 26,9 mm.
La relation 1/p + 1/p' = 1/f nous donne alors p' = 84,4 mm.
Le tirage optique est alors de 84,4 + 17,7 = 102,1 mm.
Dans ces conditions, le grandissement (qui est égal au rapport p'/p) vaut 3,14. C'est le grandissement théorique maxi en position normale puisque l'objet touche la lentille frontale.
La distance objet-film est de 26,9 + 32,8 + 84,4 = 144,1 mm.
Quelle sera la distance de la lentille au sujet au rapport 12x en position inversée ?La position relative des points cardinaux ne change pas lorsqu'on inverse l'objectif ; mais les points cardinaux image deviennent objet, et inversement (ainsi F devient F', H devient H', et H' devient H, F' devient F).
En posant p'/p = 12 (grandissement), la relation 1/p + 1/p' = 1/f nous donne p = 22,1 mm pour p' = 265,2 mm.
La distance objet-lentille est alors de 22,1 + 17,7 = 39,8 mm.
Le tirage optique est de 265,2 – 26,9 = 238,3 mm.
La distance objet-film est de 22,1 + 32,8 + 265,2 = 320,1 mm.
Citation de: PierreT le Juin 09, 2015, 13:43:53
Quel est le rapport rétrofocus ?
Je ne sais pas. Peut-être le rapport tirage optique sur distance focale ; mais je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir (Seba devrait pouvoir nous éclairer)...
Merci pour les applications numériques.
Oui c'est ça, on appelle rapport rétrofocus le rapport distance apex lentille arrière-film/distance focale.
De la même manière que le rapport téléobjectif est le rapport distance apex lentille avant-film/distance focale.
Deuxième "pépite", le zoom 25-50 4.0 Ais:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2550.jpg
Range suffisant. Encombrement et poids contenus. Une certaine allure.
Citation de: waverider34 le Juillet 08, 2015, 09:58:32
Deuxième "pépite", le zoom 25-50 4.0 Ais:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2550.jpg
Range suffisant. Encombrement et poids contenus. Une certaine allure.
C'est un objectif assez rare qui avait une excellente réputation. J'ai failli en acheter un d'occasion il y a bien longtemps déjà (20 ans?) mais j'ai renoncé car il souffrait d'un jeu inquiétant et de graisse sur les lames du diaphragme. J'ai par ailleurs lu que c'est un objectif qu'il était particulièrement recommandé de faire réviser pour en tirer le meilleur.
Il serait intéressant de voir ce qu'il donne sur un boîtier FX récent.
A noter que c'est un objectif lourd et encombrant eu égard à son range limité.
Il y a la version NOCF de la légende
ça ne semble être qu'un problème de gravure sur quelques centaines d'exemplaires