Bonjour,
Après une pause (reflex) de quelques années, je souhaiterais me ré-équiper. Je ne suis pas un pro, juste un amateur qui aime bien les belles photos. Je fais plutôt de la photo de paysages.
De mon équipement précédent, il me reste :
- Nikkor 50mm f/1.4D
- Nikkor 70-200mm f/2.8 VR1
Je souhaiterais acheter un boitier et un transtandard. Le d750 me semble très très bien mais pas donné (2000€). Le d7200 me suffirait sans doute et il coûte quasiment 2 fois moins cher. Cependant, ce qui compte le plus c'est l'optique et je ne vois pas bien quoi prendre avec le d7200 chez Nikon...
Du coup, un d750 avec un Nikkor 24-120mm f/4 VR (ou à la rigueur un Nikkor 24-85mm f/3,5-4,5 VR ?) me plairait bien. Il n'y a que le prix (environ 2900€) qui me gène.
Pensez vous qu'un d750 + 24-120 soit un bon choix ? Voyez vous d'autres alternatives, si possible moins chères (format FX) ?
Questions annexes :
Quelle est la taille en Mo d'une photo avec un capteur 24Mp en qualité max ?
Quelle est la taille en Mo d'une vidéo de 5 min ou 10 min avec un capteur 24Mp en qualité max ?
Quelle carte mémoire choisir (vitesse) ?
Merci :) !
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 10:19:02
Pensez vous qu'un d750 + 24-120 soit un bon choix ?
Oui.
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 10:19:02
[Quelle est la taille en Mo d'une photo avec un capteur 24Mp en qualité max ?
Compte aux alentours de 30 Mo (en RAW 14 bits compressé sans perte).
C'est en effet un bon choix. Et avec le cash back actuel, ce combo est à 2239€ chez Europ Photo... J'ai bon, ce coup ci, Verso ;D
Moins de 2400€ le kit ? c'est pas cher comparé au prix "standard" ?
Y a pas de loup ?
???
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 11:23:58
Moins de 2400€ le kit ? c'est pas cher comparé au prix "standard" ?
Y a pas de loup ?
???
Si : garantie un an seulement... ;-)
(sinon, pour le reste, aucun soucis)
Sinon moins cher tu as le D610, dont l'AF un peu en dessous ne devrait pas cédé de vraie différence pour les paysages.
Une chose dont tu ne nous parles pas, tu avais quel boîtier avant?
le 7200 est excellent.....mais si financierement c'est possible fonce sur le 750 (unanimement encensé par la presse) avec le 24/120 qui est excellent.....
Sinon, un 7200 avec un 18/105vr reste un bon choix pas trop cher.....
Mais au final, un FF comme le 750 dont tous les retours sont bons, est vraiment Amha le meilleur choix .... :D
CitationUne chose dont tu ne nous parles pas, tu avais quel boîtier avant?
=> j'avais un d70... mais c'était il y a longtemps (acheté en 2004, revendu en 2009).
et en video, est-ce que vous avez une idée de la taille (par min par exemple) ?
Citationgarantie un an seulement...
Pourquoi ? Comment ?
C'est pas réglementé la garantie pour un magasin en France ?
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 13:18:43
Pourquoi ? Comment ?
C'est pas réglementé la garantie pour un magasin en France ?
On ne va pas repartir sur un nouveau débat sur la garantie commerciale, la garantie légale de conformité, etc, n'est-ce pas ?
Considère que si tu achètes chez eux, tu bénéficieras de la garantie 1 an "constructeur", et c'est tout (à moins que tu ne veuilles te lancer dans une bagarre juridique contre le magasin... mais là, ça dépasse largement le cadre de mes compétences et des conseils que je peux prodiguer ici...).
Pensez vous qu'un d750 + 24-120 soit un bon choix ?
[/quote]
Oui comme vous l'a dit Verso.
(J'ai ce 24~120 et en pratique, je le trouve très bon et très polyvalent même à PO à toutes les focales...
Tu avais un D70, donc DX.
La première question est donc DX ou FX pour ton nouveau boîtier?
Ou dit autrement as-tu besoin des qualités du FX qui rapidement résumées sont:
Meilleure montée en ISO, moins de PdC et l'existence de grand angle fixe couvrant ce format.
AMHA, les deux premières ne sont pas forcément déterminantes pour du paysage.
La troisième dépend beaucoup de ce qui est ton critère de qualité.
Le D7200 est clairement au dessus du D750 pour bien moins cher, qui ne reprend l'avantage que sur les 3 critères évoqués plus haut. La différence de prix te paye sans problème un zoom UGA DX et le 35DX.
Une dernière, je ne sais pas qu'elle était ton utilisation du 70-200 mais sur D750, il ne cadrera plus comme un 300 sur to D70, cependant c'est compensable avec un extender x1.4.
Donc c'est ton budget et toi qui voyaient si tu étais bridé avec ton ancie DX et que tu souhaites avoir les avantages du FX.
CitationOn ne va pas repartir sur un nouveau débat sur la garantie commerciale, la garantie légale de conformité, etc, n'est-ce pas ?
=> OK, je comprends qu'il y a déjà des débats sur le sujet ;)
On ne va pas mélanger tous les sujets - je me renseignerai sur cet aspect avant d'acheter.
sinon apparemment le couple d750 - 24-120 f/4 VR semble ne pas faire débat sur sa pertinence.
=> ça me conforte déjà sur ce point.
Je fais principalement du paysage, mais pas que.
ça m'arrive de faire aussi du portrait, des photos en intérieur, ... (d'où l'utilité du FX). J'ai aussi un doubleur pour le 70-200.
le d7200 me semble être un très bon boitier (ce n'est pas le problème pour moi), ce qui m'embête en DX, c'est que je ne suis pas emballé par un objectif transtandard de bonne qualité de fabrication, avec un grande ouverture constante, ...
par exemple, le 17-55 f/2.8 est vieux, cher, lourd pas stabilisé, ...
en fait c'est surtout l'optique qui m'importe plus que le boitier...
Pour moi, le seul défaut du FX est son prix, parce que sinon il n'y a que des avantages; et avec la résolution des capteurs, on peut même recadrer numériquement sans souci.
c'est ce qu'il me semble du moins
En bref la garantie constructeur est de 1 an, les revendeurs offrent généralement la 2ème année, cette boutique ne le fait pas.
Pour ton choix il me semble pertinent, juste à penser comme dit juste avant que ton 70-200 ne cadrera plus comme un 105-300 avec le D70 et que le VR 1 était critiqué pour son vignetage en FX.
PS : le 16-85 VR est l'équivalent DX du 24-120 avec le même type de construction.
Mais vu tes pratiques le FX sera plus performant. ;-)
C'est vrai qu'il manque clairement deux objectifs à la gamme DX Nikon:
Un 24mm f/1.8 et un zoom trans- standard f/4 voir un glissant 2.8/4 de qualité.
Pas grands chose en fait mais juste ce qu'il ne faut pas justement pour vendre des FX d'entrée de gamme.
En DX il existe le 18-35 f1.8...
Effectivement, mais qui est un GA/Std, à quand un 18-70 f/2-2.8 ?
Si tu y arrives, D750 et 24/120 qui était déjà très bien sur le D3x.
Redescendre au DX, avec les questions que tu te poses, n'est pas à conseiller.
Ce n'est pas que la différence sera abyssale, mais tu seras toujours à te demander si le FX n'aurait pas été mieux
Citation de: kochka le Mai 31, 2015, 16:39:02
mais tu seras toujours à te demander si le FX n'aurait pas été mieux
+1
A moins d'avoir un besoin impérieux de l'écran orientable/du wifi/d'un AF de course, le D610 fait aussi bien que le d750 pour moins cher. (le reste est vraiment marginal: poignée plus creusée, jpeg plus abouti, etc.)
A ta place je partirais sur le d610 si tu es un peu juste en budget.
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 13:47:27
[..]
sinon apparemment le couple d750 - 24-120 f/4 VR semble ne pas faire débat sur sa pertinence.
=> ça me conforte déjà sur ce point.
ben non justement, perso je ne le trouve pas si bien que ça ce 24-120.
Certes, il est polyvalent mais il est gros et lourd (près de 800g) et sa qualité optique n'est pas si extra.
En fait, elle fait jeu égal avec celle du 24-85 (offert aussi en kit avec le 750).
Ce 24-85 a une ouverture glissante mais il est VR également et en-dessous des 500g. (pour moi, ça compte!).
Il est à mon sens tout aussi polyvalent que le premier cité et est surtout moins cher (carrément moitié moins que le 24-120).
Secondé par exemple par un "petit" 70-200 f/4 ... et tu seras en "business"!
Mais bon, ce n'est que mha...
le 70-200 je l'ai
le 24-85 fait parti de ma réflexion... j'ai lu de bonnes critiques sur cet objectif.
les 2 objectifs (24-85 et 24-120) présentent des avantages et des inconvénients (prix, poids, range)
ha oui c'est vrai, tu as (déjà) le 70-200.
pour celui qui ne l'aurait pas, je comprendrais l'hésitation mais dans ton cas... à plus forte raison pour ne pas t' "embêter" avec le 24-120 (!?)
franchement à ta place, je prendrai le kit 750 + 24-85. Il te coûtera moins cher et te sera plus léger à porter en ballade!
as-tu déjà essayé/soupesé les deux kit pour avoir une idée de leur différence (poids, aisance manip., portage) ?
Je dirais, au contraire; le 24/85 tire trop court comme le 24/70, et le 70/200 est vraiment lourd à monter/ démonter en permanence, ce n'est pas une objectif de base.
J'ai viré le 24/70 uniquement à cause de son range trop étriqué, comme beaucoup ici..
Bonjour, ayant longuement hésité également (venant d'un D90 et lorgnant sur le D750 longuement essayé et ayant acheté un D7200) :
si paysage seulement ou "presque", D750+24/120, l'appareil est excellent et la montée en ISO un vrai délice. Le fait que la pdC soit un peu moins prononcée en FX qu'en DX est réel mais on est autour d'un diaph et je pensais que ce serait plus flagrant.
si un usage plus polyvalent que seulement paysage, parc animalier par exemple où le 70-200 sera fort utile en capteur DX (+TC par exemple), le D7200 est très adapté aussi et on gagne 1000 euros... pour avoir un sigma 17-70 2.8-4 ou un 18-35 comme suggéré plus haut.
le truc à prendre en compte est que vos cartes SD du D70 sont larguées en capacité et vitesse donc il faudra investir plus d'une centaine d'euros en choses annexes (64 Go mini en vitesse correcte), accu supp, flash peut être et tout... du coup le 7200 semble un très bon choix. Un D400 ou 7500 est attendu depuis des lustres mais je partage totalement l'avis que l'objectif est tout aussi important que le boîtier du coup le DX permet de dégager une marge de manoeuvre pour les optiques. Du moins ça a été mon calcul et je ne le regrette pas.
Citation de: kochka le Mai 31, 2015, 19:42:45
Je dirais, au contraire; le 24/85 tire trop court comme le 24/70, et le 70/200 est vraiment lourd à monter/ démonter en permanence, ce n'est pas une objectif de base.
J'ai viré le 24/70 uniquement à cause de son range trop étriqué, comme beaucoup ici..
+2 :D
Le 24-85 c'est environ l'équivalent d'un 16-55 en DX.
et pourquoi crois-tu JP qu'en DX justement, Nikon a sorti en 2.8 (classe pro) le fameux 17-55 (pris la peine de sortir devrais-je dire) ?
range parfait. Pas trop long (donc pas trop lourd) et assez court (équivalent 25x82).
le range standard. Utile quoi, ni trop ni trop peu...
Ça dépend ce que tu fais comme type de photos.
Le 17-55 que j'ai eu est excellentissime et ouvre à 2.8
Le 24-85 a pour lui juste son poids et les 24mm en bas du range. Après je ne dis pas, il est probablement très bon mais c'est l'équivalent d'un 18-55 juste un peu plus grand angle.
Celui qui utilisait le 17-55 et se contentait de son faible range avait une luminosité, gestion de la pdc particulière et un objectif pro entre les mains, le 24-85 n'a pas ça pour lui et en balade touristique il va falloir trimballer le 70-300 systématiquement dans le sac avec les changements que ça implique et la poussière qui va avec...
Le 17-55 était l'équivalent au 24-70 et s'ils n'ont pas fait un range plus étendu c'est parce que pour avoir une ouverture de f/2.8 il aurait dû être trop encombrant et lourd.
Le 24-120 correspond au 16-85 en APSC. Qui se suffit à lui même en balade tout venant dans 90% des cas!
Concernant le range, c'est effectivement un excellent choix.. pour le reste il est assez lourd et avec le 70-200 ça doit commencer à compter! Mais ça dépend du programme..
Perso j'ai déjà envisagé de passer au full format. Et le 24-85 (à condition de tomber sur un bon n° je me méfie des transtandards pas chers et Nikon en particulier!) avec le 70-300 (excellent mine de rien..) seraient mon choix. Autant pour des raisons financières que pratiques.
Citation de: F100 le Juin 01, 2015, 02:23:41
et pourquoi crois-tu JP qu'en DX justement, Nikon a sorti en 2.8 (classe pro) le fameux 17-55 (pris la peine de sortir devrais-je dire) ?
range parfait. Pas trop long (donc pas trop lourd) et assez court (équivalent 25x82).
le range standard. Utile quoi, ni trop ni trop peu...
Parce qu'il ne savait pas faire mieux !
Il a été mon objectif de base sur D2x, et m'a bien fait pester, à cause de son range trop court, et vite revendu lorsque je suis passé en FX.
Pour mes deuxièmes boitiers en DX j'ai depuis fortement apprécié le 16/85, léger et au moins aussi bon.
le 24-85 est-il à la hauteur des possibilités du D750 ?
sa réputation est moyenne il semble
Le 24-85 est un bon objectif, voir très bon en rapport qualité/prix.
"est-il à la hauteur des possibilités du D750" ? Je ne sais pas ce que ça veut dire. Ce n'est pas un objectif d'exception, mais un bon transtandard.
Exemple:
(https://farm8.staticflickr.com/7662/17201305582_17077fa08f_k_d.jpg)
La différence de qualité avec le 24/120 est faible, mais une focale plus longue de quasiment 50% c'est beaucoup
Je pense qu'il y a du pour et du contre pour les 2 objectifs.
Le 24-120 est pro, meilleur range, ouverture constante, ...
Le 24-85 est moins cher et plus léger
J'aurais tendance à choisir le meilleur objectif comme premier critère, surtout si j'investis dans un d750... mais c'est vrai que le poids joue aussi sur le plaisir de transporter son matériel. L'écart est de 250g... donc boitier + objectif on est à :
d750 + 24-120 : 1,55 kg
d750 + 24-85 : 1,3 kg
mon 70-200 pèse 1,5 kg
Je crois que je préfère supporter les 250g pour plus de range.
Finalement, on en revient toujours aux compromis :D
Yo!
Je suis un ancien possesseur D70 (donc 6mpx) avec 18-70 et D300 (donc 12 mpx) avec 16-85 et heureux possesseur d'un D750 avec 24-85mm. J'avais fait un essai avec D750 et 24-120 et je trouvais que c'est trop déséquilibre vers l'avant pour mes balades en photo paysage et j'ai préféré 24-85 et quand le besoin se fait senti à cause du range plus limité, eh bien je passe en mode DX!!! Bref un 85 devient " 127 mm " avec 10 mpx ce qui ne me pénalise pas par rapport à 2 mpx de moins que mon D300 mais 4 mpx de plus par rapport à D70... La légèreté est importante pour moi pour les randos ( j'ai aussi 70-300 vr ).
Photo en mode FX 24 mpx avec 24-85
En mode DX 10 mpx toujours avec 24-85...
Sans oublier que la densité de 24 mpx dans un format DX d'un 7100 ou 7200 demande des objectifs de qualité alors qu'avec D750 je peux me contenter des objectifs moins couteux!!! :-\
Oui, c'est connu, les objectifs Fx sont donnés...
Citation de: Patnator le Mai 31, 2015, 10:19:02
Quelle est la taille en Mo d'une vidéo de 5 min ou 10 min avec un capteur 24Mp en qualité max ?
Personne n'a répondu à cette question.
Je commencerai par préciser que les 24 Mp n'ont pas grand chose à voir dans la taille de la vidéo qui sera de toute façon en HD (1920x1080) et pas plus !
Pour donner une idée, mon V1 produit des vidéos HD d'un petit Go pour 5 minutes (en 30 images/s). D'après les métadonnées, le débit est d'environ 24 Mbit/s.
Le volume vidéo n'est pas fonction de la taille du capteur, mais de la norme de numérisation utilisée. HD ou 4K(ce qui n'est pas ton cas)
Lors du dernier voyage, j'ai ramené 21G de films et 250G de photos, toutes en Raw, partie 20mp et partie 36mp, mais je ne filme pas énormément.
Quoi qu'il en soit, si tu pars longtemps sans PC, il te faudra un videur de cartes. On trouve des cartes de 64G à un tarif maintenant acceptable et les caméras purement vidéo ont amateur ont basculées sur des SD.
Citation de: ch le Juin 01, 2015, 23:10:01
Avec tout ce que tu décris, tu étais donc le client idéal pour les APS-C... ;)
Nan, je veux les deux modes FX et DX dans un seul boitier!!! Car je ne fais pas que des paysages... J'ai besoin aussi des haut isos... Bref D750, un boitier très polyvalent!
Photo prise avec 18-35 mode FX, lors de la fête des lumière de Lyon 2014.
Citation de: Apple2GS le Juin 01, 2015, 22:28:11
Photo en mode FX 24 mpx avec 24-85
Citation de: Apple2GS le Juin 01, 2015, 22:29:19
En mode DX 10 mpx toujours avec 24-85...
Y a un souci, au niveau des pointes des toits et autres transitions arbres/ciel, ça pixelise.
J'ai 7 objectifs entre 8 et 120mm, dont les meilleurs 24, 85 et 105. Mais celui qui fait plus de 95 % des photos, celui, qui est monté quasiment à demeure, c'est le 24/120.
Cherchez l'erreur.
Pour le photographe de base, empiler les optiques dans le sac n'est pas synonyme d'excellence, mais de poids à trainer et de temps perdu à en changer.
Si l'on est du genre Sam Suffit-Bien, ou si l'on aime trimbaler une planquée d'optiques, un APS sera pleinement satisfaisant.
Mais si l'on est du genre inquiet que l'on accepte le petit surplus de poids et de taille, le FF avec un bon 24/120 tranquillisera.
Il n'y a pas de bonne ou de mauvaises solutions, mais de solutions inadaptées à un besoin mal évalué.
J'ai lâché l'APS pour équiper mon épouse d'un V3 dont le poids et le zoom 27/270 sont parfaits pour sa demande de matériel léger. Personne ne prétendra faire mieux avec un V3 qu"avec un APS moyen. Mais cela correspondait à son cahier des charges. C'est le plus important.
Citation de: Botticelli le Juin 01, 2015, 23:11:51
Personne n'a répondu à cette question.
Je commencerai par préciser que les 24 Mp n'ont pas grand chose à voir dans la taille de la vidéo qui sera de toute façon en HD (1920x1080) et pas plus !
Pour donner une idée, mon V1 produit des vidéos HD d'un petit Go pour 5 minutes (en 30 images/s). D'après les métadonnées, le débit est d'environ 24 Mbit/s.
Merci pour cette réponse (et pour les autres aussi d'ailleurs).
Effectivement, il est logique que la taille de la video ne dépende pas de la taille du capteur mais de la taille de la video justement :D
sinon je me pose aussi une question
L'équipement qui me reste (Nikkor 50mm f/1.4D et Nikkor 70-200mm f/2.8 VR1), même s'il est moins "adapté" au FX que les derniers modèles (50 AFS G et 70-200 VR2), donne-t-il tout de même de (très) bons résultats ?
Je veux dire, à part si on coupe les cheveux en quatre, un d750 couplé à ces objectifs donne de (très) belles photos dans la majorité des cas ?
Citation de: Patnator le Juin 02, 2015, 19:45:32
sinon je me pose aussi une question
L'équipement qui me reste (Nikkor 50mm f/1.4D et Nikkor 70-200mm f/2.8 VR1), même s'il est moins "adapté" au FX que les derniers modèles (50 AFS G et 70-200 VR2), donne-t-il tout de même de (très) bons résultats ?
Je veux dire, à part si on coupe les cheveux en quatre, un d750 couplé à ces objectifs donne de (très) belles photos dans la majorité des cas ?
Sans problème (sauf si on demande la PO avec le 50AFD).
Citation de: Patnator le Juin 02, 2015, 19:45:32
sinon je me pose aussi une question
L'équipement qui me reste (Nikkor 50mm f/1.4D et Nikkor 70-200mm f/2.8 VR1), même s'il est moins "adapté" au FX que les derniers modèles (50 AFS G et 70-200 VR2), donne-t-il tout de même de (très) bons résultats ?
Je veux dire, à part si on coupe les cheveux en quatre, un d750 couplé à ces objectifs donne de (très) belles photos dans la majorité des cas ?
Oui.
Comme évoqué par Bernard, il faut juste éviter la PO avec le 50. A partir de f/2.8 (à la louche), ça roulera !
Je dirais même mieux... Ça sera largement meilleur qu'avec ton ancien boitier.
En effet pour le 50/1.4D il faudra éviter la PO mais c'était déjà le cas avec le D70, par contre le 70-200VR1 que je ne connais pas et étant réputé pour faire du vignetage, je n'en sais rien, probable que les logiciels modernes et même le traitement interne au boitier y viennent à bout facilement, au pire on le sait et on prévoit un petit recadrage à la pdv. ;)
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 20:47:46
Oui.
Comme évoqué par Bernard, il faut juste éviter la PO avec le 50. A partir de f/2.8 (à la louche), ça roulera !
Toutàfé.
Quoique je n'utilise plus le 50 mm f1,4 depuis plus de 10 ans, sauf en teste, et pour constater qu'avec la monté en sensibilité, je n'en ai plus l'usage.
à ce point pour ton 50 1.4 ???
même s'il ouvre en grand (très grand comme peut ouvrir le tien = PdC mini et de qualité = superbe fou d'arrière-plan) ???
aBSOLUMENT; JE L4AVAIS ACHET2 POUR Y MONTER UN COMPLEMENT FISYE
Absolument.
Il ne sort jamais et roupille au fond du placard. Je l'avais acheté uniquement pour y monter un complément fisheye, et en me disant que je ratais peut-être quelque chose :D
Coté des fonds estompés, j'ai deux 1,4 de 24 et de 85 acheta en partie pour ça, mais dans la pratique, j'emploie le plus souvent le 24/120 en position télé pour fluidifier les fonds.
Attention, je ne dis pas que le 50 ne vaut rien, mais qu'avec un 24/120 et les hautes sensibilités des boitiers modernes, je n'en ai jamais plus ressenti le besoin.
Kochka, que tu préfères ne pas t'emmerder à trimballer toute une collection d'objectifs, ça se comprend; que tu ne veuilles pas changer d'optiques sans arrêt et que tu te satisfais d'un zoom, ça se conçoit; mais qu'un 24-120/4 remplace un fixe lumineux pour fluidifier les fonds: non ;)
Ben si, sauf situation absolument exceptionnelle. Il faut essayer.
Et c'est d'autant plus vrai que la plus part du temps le grandes ouvertures donnent un profondeur de champ trop courte à 1,4.
Le coup du : un œil net, un œil flou, ne me convient vraiment pas, d'où passage à des ouverture de 2,8. Alors dans la pratique, passer à 4 en augmentant la focale ne change plus grand chose.
Je trimbale régulièrement mes fixes en voyage, mais ils restent au fond du sac, sauf cas exceptionnel par manque total de lumière. J'en suis à me demander s'il est bien raisonnable de les emporter.
Mais chacun voit midi à sa pendule.
Pour le 85/1.4 à la rigueur, mais pas pour le 24/1.4!
Pour moi, le grand angle lumineux amène une esthétique avec laquelle un 24-120/4 ne peut rivaliser.
Les exifs sont avec. 120mm et F 5,6.
Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.
Alors qu'à 120mm et à F9, tu isoles encore bien
... je suis justement tenté par ce 50 f1.4 (pour le placer en beauté entre mes 18-35 et 70-200)
Essaye. Il n'est pas cher, surtout d'occasion.
Il y a bien sûr le dernier 58 pour les fonds flous, mais comme je n'étais pas certain du tout d'en avoir réellement l'utilité, et que le tarif est effrayant....
Citation de: F100 le Juin 03, 2015, 22:00:46
... je suis justement tenté par ce 50 f1.4 (pour le placer en beauté entre mes 18-35 et 70-200)
A moins de faire exprès d'étudier tes photos en détail pour aller en chercher les défauts, il devrait te combler 8)
Le seul reproche que je lui ferais est sa vitesse de map indigne! Ce qui ne m'empêche pas de faire du sport avec...
(https://lh3.googleusercontent.com/-LGTlb0QLkIo/VXA-4p28sCI/AAAAAAAAHzw/8BcG8lwC3uw/w1024-h682-no/DSC_7357.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-zf8kZauKVJ8/VXA9yp0IALI/AAAAAAAAHzg/_8hmbBTIbxE/w1024-h681-no/DSC_0946.jpg)
... comme des trucs plus calmes ;)
(https://lh4.googleusercontent.com/-agz_d1AsWaE/VXBChWL9c8I/AAAAAAAAH0A/aaWDF2efmWo/w682-h1024-no/DSC_6199.jpg)
(https://lh4.googleusercontent.com/-5eeF9tnTS-w/VLZylWp2zKI/AAAAAAAAHfA/kB35r5__e7Y/w1024-h681-no/DSC_2414.JPG)
Citation de: kochka le Juin 03, 2015, 14:26:29
Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.
Voilà: tu viens de faire la démonstration avec cette photo qu'un 24-120 ne peut pas rivaliser avec un fixe lumineux ;)
Citation de: Fred_G le Juin 04, 2015, 14:28:27
Voilà: tu viens de faire la démonstration avec cette photo qu'un 24-120 ne peut pas rivaliser avec un fixe lumineux ;)
Justement c'est pris au 24 f1,4, qui n'apporte pas grand chose par rapport au zoom, coté profondeur de champ.
Pour voir une différence sensible, il faut que le sujet soit à 1m ou moins.
Ici 24 à f1,4. Il apporte trop peu coté profondeur de champ, dès que l'on s'éloigne.
Il faut se mettre dans cette situations pour voir la diffrence
Ou dans celle-là.
Avoue que ce n'est pas commun et relève plus d'un exercice d'école que de la vie courante.
Citation de: kochka le Juin 03, 2015, 14:26:29
Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=235743.0;attach=846646;image)
Citation de: kochka le Juin 04, 2015, 15:55:45
Justement c'est pris au 24 f1,4, qui n'apporte pas grand chose par rapport au zoom, coté profondeur de champ.
Si, justement, la grande ouverture apporte beaucoup: elle permet au sujet de bien ressortir sur un arrière plan large et flou mais qui reste identifiable.
La même photo prise au 24mm mais à f/4 ou f/5.6 n'aurait pas ce rendu particulier.
Et pour revenir au sujet de ce fil, c'est typiquement le genre de photo qu'un boitier APS aura beaucoup de mal à réaliser.
Citation de: Fred_G le Juin 04, 2015, 22:19:20
Si, justement, la grande ouverture apporte beaucoup: elle permet au sujet de bien ressortir sur un arrière plan large et flou mais qui reste identifiable.
La même photo prise au 24mm mais à f/4 ou f/5.6 n'aurait pas ce rendu particulier.
Et pour revenir au sujet de ce fil, c'est typiquement le genre de photo qu'un boitier APS aura beaucoup de mal à réaliser.
Tu confirmes donc ce que j'ai écrit plus haut, que les grandes ouvertures au 24 sont limitées à la photo de près. Dès que le sujet s'éloigne l'effet disparait.
Citation de: ch le Juin 04, 2015, 23:35:15
Et je trouve que tu devrais faire plus souvent des exercices d'écoles. ;)
Parce que je la trouve sympa et que c'est aussi le genre de photo qui va rendre un diaporama ou un bouquin moins fade que si les photos toutes nettes se succèdent les unes après les autres.
C'est gentil mais je déteste ce type de photo, technique pour la technique, et faite uniquement pour constater la limite d'une grande ouverture en 24 et son inutilité pour mon usage.
Pardon à Patnator de "sauter" sur son fil pour y poser ma question : Quelqu'un a une idée de la comparaison D800 / D750 (AF, Haut Iso, vitesse rafale, colorimétrie....) Je sais j'abuse....
edit : et poids!!!
Tant qu'à poser une question, voici la mienne,avez-vous essayé le combo d7200 avec le 120-300 Dg Ex Os de Sigma et ses multi? je veux laisser un répit à mon d300s et coller le D7200 à cet objectif.
JMP , il y a un fil sur cette question en page 2 initié par Roussette .. Y'a des trucs intéressants ;)
Bonjour,
Je suis moi aussi porté sur le paysage, les monuments etc. Votre ressenti du 24-120 me surprend. Je suppose qu'il s'agit de la 2e version, un peu moins pire que la 1e, mais à laquelle les testeurs (Photozone, Focus-Numérique) trouvent toujours bien des défauts : distorsion maousse, A.C., vignettage, piqué aléatoire sur les bords et dans les angles, bref la totale. Vous me direz qu'il y a LR ou/et DxO pour réparer un peu les dégâts dans l'arrière-cuisine. Ajoutez à cela le prix, l'encombrement et le poids, plus la nécessité de trimballer en réserve un 50 ouvert ou un petit macro pour les cas exigeants, je trouve que ça charge beaucoup la barque... et le sac. Si RP dans son HS de fin d'année l'a encensé, c'est sans doute en l'absence de concurrence sur le créneau. Bref peut-être vaudrait-il mieux perdre en range et opter pour le Sigma 24-105 qui a de meilleurs retours chez les testeurs comme JMS...
Si j'ajoute mon grain de sel dans le débat, c'est que moi aussi j'ai eu un temps envie de passer au D750 + 24-120 (en partie pour recycler mes vieux AIS de 24, 50, 105 de 2,5) mais ces inconvénients cumulés m'ont donné à réfléchir. Alors qu'en comparaison, mon petit Zeiss 16-80 (je suis actuellement en APS-C Sony) me paraît meilleur sur tous les points pour un range équivalent. Quant à la perspective de rester en fixes avec le D750, marre des changements perpétuels d'objos festival de poussière à la clef, de n'avoir jamais l'exacte focale qui me conviendrait, du sac digne d'un sherpa etc.
Enfin, comme on dit, ce n'est que mon opinion... ;D ;D ;D
Citation de: jmporcher le Juin 09, 2015, 19:54:53
edit : et poids!!!
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?
Citation de: lucane47 le Juillet 03, 2015, 09:06:14
Bonjour,
Je suis moi aussi porté sur le paysage, les monuments etc. Votre ressenti du 24-120 me surprend. Je suppose qu'il s'agit de la 2e version, un peu moins pire que la 1e, mais à laquelle les testeurs (Photozone, Focus-Numérique) trouvent toujours bien des défauts : distorsion maousse, A.C., vignettage, piqué aléatoire sur les bords et dans les angles, bref la totale. Vous me direz qu'il y a LR ou/et DxO pour réparer un peu les dégâts dans l'arrière-cuisine. Ajoutez à cela le prix, l'encombrement et le poids, plus la nécessité de trimballer en réserve un 50 ouvert ou un petit macro pour les cas exigeants, je trouve que ça charge beaucoup la barque... et le sac. Si RP dans son HS de fin d'année l'a encensé, c'est sans doute en l'absence de concurrence sur le créneau. Bref peut-être vaudrait-il mieux perdre en range et opter pour le Sigma 24-105 qui a de meilleurs retours chez les testeurs comme JMS...
Si j'ajoute mon grain de sel dans le débat, c'est que moi aussi j'ai eu un temps envie de passer au D750 + 24-120 (en partie pour recycler mes vieux AIS de 24, 50, 105 de 2,5) mais ces inconvénients cumulés m'ont donné à réfléchir. Alors qu'en comparaison, mon petit Zeiss 16-80 (je suis actuellement en APS-C Sony) me paraît meilleur sur tous les points pour un range équivalent. Quant à la perspective de rester en fixes avec le D750, marre des changements perpétuels d'objos festival de poussière à la clef, de n'avoir jamais l'exacte focale qui me conviendrait, du sac digne d'un sherpa etc.
Enfin, comme on dit, ce n'est que mon opinion... ;D ;D ;D
C'est bien de compiler les test, mais dans la vie réelle, c'est tout autre chose (prise en roulant, depuis le bus, et au 810) .
Pour apporter mon grain de sel : je partage totalement l'avis de kochka et le 24-120 est monté quasiment en standard sur mon boîtier (D800). D'accord, il fait près de 800 grammes, mais comme il se suffit à lui-même, le poids transporté n'est finalement pas grand.
Par ailleurs, les défauts de cette optique - principalement la distorsion - se corrigent facilement en post traitement.
J'ai toute une collection de fixes qui date essentiellement de l'époque où les performances des zooms n'étaient pas au niveau de celles des fixes et je n'ai rien qui ouvre à plus de 1.8, et de ceux-là, je n'utilise plus que le 85 et le 60 macro.
Je trouve que le poids et (surtout) le prix supplémentaires des ouvertures supérieures ne se justifient pas autrement que pour affirmer le statut du photographe (sans être provoc, bien sûr ;D).
Citation de: Apple2GS le Juin 01, 2015, 22:33:27
Sans oublier que la densité de 24 mpx dans un format DX d'un 7100 ou 7200 demande des objectifs de qualité alors qu'avec D750 je peux me contenter des objectifs moins couteux!!! :-\
Celle-ci, on ne l'avait pas encore sortie sur ce forum ! ::) :o ::)
Citation de: kochka le Juillet 03, 2015, 10:32:56
C'est bien de compiler les test, mais dans la vie réelle, c'est tout autre chose (prise en roulant, depuis le bus, et au 810) .
Je ne vois pas ce que tu veux démontrer ? ....
Citation de: jaric le Juillet 03, 2015, 15:55:21
Je trouve que le poids et (surtout) le prix supplémentaires des ouvertures supérieures ne se justifient pas autrement que pour affirmer le statut du photographe (sans être provoc, bien sûr ;D).
Toutafé !
Si le f/1.2 50 Ais (par exemple) était meilleur à f/1.8 que le modèle Ais f/1.8 à PO, je pense que ça se saurait...
Citation de: Apple2GS le Juin 01, 2015, 22:33:27
Sans oublier que la densité de 24 mpx dans un format DX d'un 7100 ou 7200 demande des objectifs de qualité alors qu'avec D750 je peux me contenter des objectifs moins couteux!!! :-\
Citation de: jaric le Juillet 03, 2015, 15:55:21
Celle-ci, on ne l'avait pas encore sortie sur ce forum ! ::) :o ::)
Ce n'est pourtant pas vraiment faux.
Citation de: seba le Juillet 03, 2015, 19:37:15
Ce n'est pourtant pas vraiment faux.
En partie seulement...
Citation de: jaric le Juillet 03, 2015, 15:55:21
Je trouve que le poids et (surtout) le prix supplémentaires des ouvertures supérieures ne se justifient pas autrement que pour affirmer le statut du photographe (sans être provoc, bien sûr ;D).
Heu... J'ai l'impression que mon matos de base (AFS 28/1,8 et AFS 50/1,4) est plus léger, pas vraiment plus cher, et beaucoup plus discret qu'un AFS 24-120/4 ;)
Quant à l'affirmation du statut de photographe, ce sont a priori les photos qui s'en chargent ;D
Fred, tu m'intéresses (si je puis dire) car j'ai le même "profil" que le tien en terme de matos de base et discrétion.
Question: en quoi le 1.4 (50) a eu ta faveur par rapport au 1.8 ?
Merci!
L'AFS 50/1.8 n'existait pas encore quand j'ai acheté le 1,4 mais aujourd'hui je prendrais probablement le petit ;)
Dans le même ordre d'idée j'ai échangé avec bonheur un magnifique AFD 85/1,4 contre un basique mais efficace AFS 85/1,8 ;D
ok, merci!
je compte acquérir ce 50 1.8 sous peu (encore que les tests confirment que le 1.4 est quand même un poil meilleur).
PS: je n'ai pas le 85 1.8 mais en lieu (dans ma besace) et place (à l'occasion sur mon 750) un 90 2.8 Tamron.
Citation de: luistappaC'est vrai qu'il manque clairement deux objectifs à la gamme DX Nikon:
Un 24mm f/1.8 et un zoom trans- standard f/4 voir un glissant 2.8/4 de qualité.
Ça, c'était avant:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/af-s-dx-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-vr
... et 2 zoom trans-standard dans la gamme FX:
- un 24-70 2.8 actualisé (pour les pro. ou amateur exigeant car l'actuel est vieillissant)
- un 24-70 f4 (pour amateur-expert) ou encore un 24-85 (f4 constant?) mais de meilleur qualité optique que l'actuel 3.5-45 (le 24-120 qui reste moyen étant trop gros et trop lourd)