Ré-équipement après un longue pause d750, d7200, ... ?

[F100]

à ce point pour ton 50 1.4 
même s'il ouvre en grand (très grand comme peut ouvrir le tien = PdC mini et de qualité = superbe fou d'arrière-plan) 

[kochka]

 aBSOLUMENT; JE L4AVAIS ACHET2 POUR Y MONTER UN COMPLEMENT FISYE

[kochka]

Absolument.
Il ne sort jamais et roupille au fond du placard. Je l'avais acheté uniquement pour y monter un complément fisheye, et en me disant que je ratais peut-être quelque chose  
Coté des fonds estompés, j'ai deux 1,4 de 24 et de 85 acheta en partie pour ça,  mais dans la pratique, j'emploie le plus souvent le 24/120 en position télé pour fluidifier les fonds.
Attention, je ne dis pas que le 50 ne vaut rien, mais qu'avec un 24/120 et les hautes sensibilités des boitiers modernes, je n'en ai jamais plus ressenti le besoin.

[Fred_G]

Kochka, que tu préfères ne pas t'emmerder à trimballer toute une collection d'objectifs, ça se comprend; que tu ne veuilles pas changer d'optiques sans arrêt et que tu te satisfais d'un zoom, ça se conçoit; mais qu'un 24-120/4 remplace un fixe lumineux pour fluidifier les fonds: non 

[kochka]

Ben si, sauf situation absolument exceptionnelle. Il faut essayer.
Et c'est d'autant plus vrai que la plus part du temps le grandes ouvertures donnent un profondeur de champ trop courte à 1,4.
Le coup du : un œil net, un œil flou, ne me convient vraiment pas, d'où passage à des ouverture de 2,8. Alors dans la pratique, passer à 4 en augmentant la focale ne change plus grand chose.
Je trimbale régulièrement mes fixes en voyage, mais ils restent au fond du sac, sauf cas exceptionnel par manque total de lumière. J'en suis à me demander s'il est bien raisonnable de les emporter.
Mais chacun voit midi à sa pendule.

[Fred_G]

Pour le 85/1.4 à la rigueur, mais pas pour le 24/1.4!

Pour moi, le grand angle lumineux amène une esthétique avec laquelle un 24-120/4 ne peut rivaliser.

[kochka]

Les exifs sont avec. 120mm et F 5,6.

[kochka]

Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.

[kochka]

Alors qu'à 120mm et à F9, tu isoles encore bien

[F100]

... je suis justement tenté par ce 50 f1.4 (pour le placer en beauté entre mes 18-35 et 70-200)

[kochka]

Essaye. Il n'est pas cher, surtout d'occasion.
Il y a bien sûr le dernier 58 pour les fonds flous, mais comme je n'étais pas certain du tout d'en avoir réellement l'utilité, et que le tarif est effrayant....

[Fred_G]

... je suis justement tenté par ce 50 f1.4 (pour le placer en beauté entre mes 18-35 et 70-200)

A moins de faire exprès d'étudier tes photos en détail pour aller en chercher les défauts, il devrait te combler 
Le seul reproche que je lui ferais est sa vitesse de map indigne! Ce qui ne m'empêche pas de faire du sport avec...




... comme des trucs plus calmes

Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.

Voilà: tu viens de faire la démonstration avec cette photo qu'un 24-120 ne peut pas rivaliser avec un fixe lumineux

[kochka]

Voilà: tu viens de faire la démonstration avec cette photo qu'un 24-120 ne peut pas rivaliser avec un fixe lumineux

Justement c'est pris au 24 f1,4, qui n'apporte pas grand chose par rapport au zoom, coté profondeur de champ.
Pour voir une différence sensible, il faut que le sujet soit à 1m ou moins.
Ici 24 à f1,4. Il apporte trop peu coté profondeur de champ, dès que l'on s'éloigne.

[kochka]

Il faut se mettre dans cette situations pour voir la diffrence

[kochka]

Ou dans celle-là.
Avoue que ce n'est pas commun et relève plus d'un exercice d'école que de la vie courante.

[Fred_G]

Par contre à 24, la profondeur de champ est énorme dès que l'on s'éloigne à 2 m. (24 à f2,2).
Il faut être très près et ouvrir un max pour arriver à quelque chose.

Justement c'est pris au 24 f1,4, qui n'apporte pas grand chose par rapport au zoom, coté profondeur de champ.

Si, justement, la grande ouverture apporte beaucoup: elle permet au sujet de bien ressortir sur un arrière plan large et flou mais qui reste identifiable.

La même photo prise au 24mm mais à f/4 ou f/5.6 n'aurait pas ce rendu particulier.
Et pour revenir au sujet de ce fil, c'est typiquement le genre de photo qu'un boitier APS aura beaucoup de mal à réaliser.

[kochka]

Si, justement, la grande ouverture apporte beaucoup: elle permet au sujet de bien ressortir sur un arrière plan large et flou mais qui reste identifiable.

La même photo prise au 24mm mais à f/4 ou f/5.6 n'aurait pas ce rendu particulier.
Et pour revenir au sujet de ce fil, c'est typiquement le genre de photo qu'un boitier APS aura beaucoup de mal à réaliser.

Tu confirmes donc ce que j'ai écrit plus haut, que les grandes ouvertures au 24 sont limitées à la photo de près. Dès que le sujet s'éloigne l'effet disparait.

[kochka]

Et je trouve que tu devrais faire plus souvent des exercices d'écoles. 
Parce que je la trouve sympa et que c'est aussi le genre de photo qui va rendre un diaporama ou un bouquin moins fade que si les photos toutes nettes se succèdent les unes après les autres.

C'est gentil mais je déteste ce type de photo, technique pour la technique, et faite uniquement pour constater la limite d'une grande ouverture en 24 et son inutilité pour mon usage.

[jmporcher]

Pardon à Patnator de "sauter" sur son fil pour y poser ma question : Quelqu'un a une idée de la comparaison D800 / D750 (AF, Haut Iso, vitesse rafale, colorimétrie....) Je sais j'abuse....
edit : et poids!!!

[devinci]

Tant qu'à poser une question, voici la mienne,avez-vous essayé le combo d7200 avec le 120-300 Dg Ex Os de Sigma  et ses multi? je veux laisser un répit à mon d300s et coller le D7200 à cet objectif.

[geargies]

JMP  , il y a un fil sur cette question en page 2 initié par Roussette .. Y'a des trucs intéressants

[lucane47]

Bonjour,

Je suis moi aussi porté sur le paysage, les monuments etc. Votre ressenti du 24-120 me surprend. Je suppose qu'il s'agit de la 2e version, un peu moins pire que la 1e, mais à laquelle les testeurs (Photozone, Focus-Numérique) trouvent toujours bien des défauts : distorsion maousse, A.C., vignettage, piqué aléatoire sur les bords et dans les angles, bref la totale. Vous me direz qu'il y a LR ou/et DxO pour réparer un peu les dégâts dans l'arrière-cuisine. Ajoutez à cela le prix, l'encombrement et le poids, plus la nécessité de trimballer en réserve un 50 ouvert ou un petit macro pour les cas exigeants, je trouve que ça charge beaucoup la barque... et le sac. Si RP dans son HS de fin d'année l'a encensé, c'est sans doute en l'absence de concurrence sur le créneau. Bref peut-être vaudrait-il mieux perdre en range et opter pour le Sigma 24-105 qui a de meilleurs retours chez les testeurs comme JMS...

Si j'ajoute mon grain de sel dans le débat, c'est que moi aussi j'ai eu un temps envie de passer au D750 + 24-120 (en partie pour recycler mes vieux AIS de 24, 50, 105 de 2,5) mais ces inconvénients cumulés m'ont donné à réfléchir. Alors qu'en comparaison, mon petit Zeiss 16-80 (je suis actuellement en APS-C Sony) me paraît meilleur sur tous les points pour un range équivalent. Quant à la perspective de rester en fixes avec le D750, marre des changements perpétuels d'objos festival de poussière à la clef, de n'avoir jamais l'exacte focale qui me conviendrait, du sac digne d'un sherpa etc.

Enfin, comme on dit, ce n'est que mon opinion...

[Verso92]

edit : et poids!!!

http://www.nikon.fr/fr_FR/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?

[kochka]

Bonjour,

Je suis moi aussi porté sur le paysage, les monuments etc. Votre ressenti du 24-120 me surprend. Je suppose qu'il s'agit de la 2e version, un peu moins pire que la 1e, mais à laquelle les testeurs (Photozone, Focus-Numérique) trouvent toujours bien des défauts : distorsion maousse, A.C., vignettage, piqué aléatoire sur les bords et dans les angles, bref la totale. Vous me direz qu'il y a LR ou/et DxO pour réparer un peu les dégâts dans l'arrière-cuisine. Ajoutez à cela le prix, l'encombrement et le poids, plus la nécessité de trimballer en réserve un 50 ouvert ou un petit macro pour les cas exigeants, je trouve que ça charge beaucoup la barque... et le sac. Si RP dans son HS de fin d'année l'a encensé, c'est sans doute en l'absence de concurrence sur le créneau. Bref peut-être vaudrait-il mieux perdre en range et opter pour le Sigma 24-105 qui a de meilleurs retours chez les testeurs comme JMS...

Si j'ajoute mon grain de sel dans le débat, c'est que moi aussi j'ai eu un temps envie de passer au D750 + 24-120 (en partie pour recycler mes vieux AIS de 24, 50, 105 de 2,5) mais ces inconvénients cumulés m'ont donné à réfléchir. Alors qu'en comparaison, mon petit Zeiss 16-80 (je suis actuellement en APS-C Sony) me paraît meilleur sur tous les points pour un range équivalent. Quant à la perspective de rester en fixes avec le D750, marre des changements perpétuels d'objos festival de poussière à la clef, de n'avoir jamais l'exacte focale qui me conviendrait, du sac digne d'un sherpa etc.

Enfin, comme on dit, ce n'est que mon opinion...

C'est bien de compiler les test, mais dans la vie réelle, c'est tout autre chose (prise en roulant, depuis le bus, et au 810) .

[jaric]

Pour apporter mon grain de sel : je partage totalement l'avis de kochka et le 24-120 est monté quasiment en standard sur mon boîtier (D800). D'accord, il fait près de 800 grammes, mais comme il se suffit à lui-même, le poids transporté n'est finalement pas grand.
Par ailleurs, les défauts de cette optique - principalement la distorsion - se corrigent facilement en post traitement.
J'ai toute une collection de fixes qui date essentiellement de l'époque où les performances des zooms n'étaient pas au niveau de celles des fixes et je n'ai rien qui ouvre à plus de 1.8, et de ceux-là, je n'utilise plus que le 85 et le 60 macro.

Je trouve que le poids et (surtout) le prix supplémentaires des ouvertures supérieures ne se justifient pas autrement que pour affirmer le statut du photographe  (sans être provoc, bien sûr ).

Sans oublier que la densité de 24 mpx dans un format DX d'un 7100 ou 7200 demande des objectifs de qualité alors qu'avec D750 je peux me contenter des objectifs moins couteux!!!  

Celle-ci, on ne l'avait pas encore sortie sur ce forum !