Bonjour
Après avoir vu les tests des optiques canon comme le 28 f2.8 IS ou le 70-200 F4 L et leurs notations, j'ai voulu zieuter du côté de Nikon si on voulait passer sur un D750...
Aussi, je suis fortement surpris des très faibles notes sur les 20 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/617-nikkorafd2028ff?start=2 , 24 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/551-nikkorafd2428ff?start=2 , 28 f1.4 http://www.photozone.de/nikon_ff/723-nikkorafd2814ff?start=2 , 28 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/550-nikkorafd2828ff?start=2 ...
Qu'est ce qui se passe avec les optiques Nikon ? Aucune optique à 4 ou 5 étoiles sur ces focales... ??? Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Qu'est ce qui se passe avec les optiques Nikon ? Aucune optique à 4 ou 5 étoiles sur ces focales... ??? Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
Ben vi... des étoiles plein les yeux !
(c'est pas vendredi, pourtant...)
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Aussi, je suis fortement surpris des très faibles notes sur les 20 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/617-nikkorafd2028ff?start=2 , 24 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/551-nikkorafd2428ff?start=2 , 28 f1.4 http://www.photozone.de/nikon_ff/723-nikkorafd2814ff?start=2 , 28 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/550-nikkorafd2828ff?start=2 ...
Toutes ces optiques sont assez vieilles ! Il faut regarder les Nikon F1.8 récentes pour avoir de très bonnes performances. Canon a sorti des 24mm et 28mm et ....35mm qui ouvrent à F2 et 2.8 et qui sont d'excellentes optiques. Question de choix et de stratégie des marques. Pour les F1.4, les deux marques ont de très bonnes optiques 24mm et 35mm qui sont aussi un peu vieillissantes ...
Pas toujours facile de comparer...
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Bonjour
Après avoir vu les tests des optiques canon comme le 28 f2.8 IS ou le 70-200 F4 L et leurs notations, j'ai voulu zieuter du côté de Nikon si on voulait passer sur un D750...
Aussi, je suis fortement surpris des très faibles notes sur les 20 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/617-nikkorafd2028ff?start=2 , 24 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/551-nikkorafd2428ff?start=2 , 28 f1.4 http://www.photozone.de/nikon_ff/723-nikkorafd2814ff?start=2 , 28 f2.8 http://www.photozone.de/nikon_ff/550-nikkorafd2828ff?start=2 ...
Qu'est ce qui se passe avec les optiques Nikon ? Aucune optique à 4 ou 5 étoiles sur ces focales... ??? Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
Tu n'es seulement pas au bon endroit pour les tests. Va donc voir du coté de C.I. c'est un peu plus sérieux. ;)
Citation de: Berswiss le Juin 01, 2015, 14:35:40
Toutes ces optiques sont assez vieilles !
De mémoire, la formule optique du f/2.8 24 date des années 60...
Citation de: Verso92 le Juin 01, 2015, 14:40:20
De mémoire, la formule optique du f/2.8 24 date des années 60...
C'était même avant l'argentique >:( >:(
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Qu'est ce qui se passe avec les optiques Nikon ? Aucune optique à 4 ou 5 étoiles sur ces focales... ??? Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
Tu peux nous montrer les tests de boitiers Canon avec des optiques FD, pour que la comparaison ait un minimum de sens? ;D
Tu fais comme tout le monde et t'achètes du Sigma ;D ;D ;D
Citation de: Sebmansoros le Juin 01, 2015, 14:38:23
Tu n'es seulement pas au bon endroit pour les tests. Va donc voir du coté de C.I. c'est un peu plus sérieux. ;)
Voir aussi les tests de JMS pour MDLP.
Les tests de Photozone ne manquent pas de sérieux, mais l'indulgence n'est pas leur fort,
surtout quand il s'agit d'optiques à la formule un peu ancienne ...
Ceci dit, je me sers encore volontiers du 24 f/2.8 AF-D de Nikon
quand je ne veux pas m'encombrer du 24 f/1.4 L II de Canon.
Il veut monter une brocante sûrement ;D
Je comprends pas pourquoi mes Jupiters sortent avec des mauvais résultats sur un Sony A7R ???
Il faut commencer par trouver un site à jour, avec des tests à jour, et des références un peu plus récentes. ;) Ne regarde pas non plus les tests des canon 35 et 50mm L ça pourrais te donner envie d'arrêter la photo, voir pire de passer chez Samsung !!
Citation de: Berswiss le Juin 01, 2015, 14:41:28
C'était même avant l'argentique >:( >:(
Quand même pas! ;)
Citation de: Berswiss le Juin 01, 2015, 14:41:28
C'était même avant l'argentique >:( >:(
Avant l'argentique il y avait quoi ? Le bitume de Judée.
Citation de: Verso92 le Juin 01, 2015, 14:40:20
De mémoire, la formule optique du f/2.8 24 date des années 60...
Je crois qu'elle a quand même été réactualisée depuis sa sortie.
Citation de: seba le Juin 01, 2015, 15:19:28
Avant l'argentique il y avait quoi ? Le bitume de Judée.
Le papier ciré aussi ! Belle exposition au musée de Vevey avec tirage contact de photos prises avec une chambre 40x50...
Cette technique a plus ou moins été inventée dans les années 60 ! *
Si vous fouillez bien dans le musée, vous verrez aussi le wifi des années 20 avec la machine de Monsieur Belin !
* oui je sais, plutôt 1860 !
Citation de: seba le Juin 01, 2015, 15:20:34
Je crois qu'elle a quand même été réactualisée depuis sa sortie.
The Nikkor 24mm f/2.8 is a wide prime that has been around for quite a while. The still current AF-D version of the lens was introduced in 1994, however the basic design goes back to the Ai version, which was brought to market in 1977 already.
(Review by Markus Stamm, published May 2011)
Citation de: madko le Juin 01, 2015, 15:36:33
The Nikkor 24mm f/2.8 is a wide prime that has been around for quite a while. The still current AF-D version of the lens was introduced in 1994, however the basic design goes back to the Ai version, which was brought to market in 1977 already.
(Review by Markus Stamm, published May 2011)
Yes, mais le premier modèle est sorti en 1967.
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Bonjour
Qu'est ce qui se passe avec les optiques Nikon ? Aucune optique à 4 ou 5 étoiles sur ces focales... ??? Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
Et bien si tu cherche les etoiles, et te fie a ce site internet, alors oui je te conseille de passer chez canon en FF...tu y trouvera ton bonheur puisque tu aura les etoiles.
PS: ca ete dit, mais pour le 20mm, une nouvelle version f1.8 est sortie l'an dernier...le site ne l'a pas encore tester apparement...
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Pour quelqu'un qui hésite entre les Réflex FF d'entrée de gamme Canon et Nikon, le choix semble vite fait dés qu'on regarde les optiques...
28 f1.4 http://www.photozone.de/nikon_ff/723-nikkorafd2814ff?start=2
Mouais... quelqu'un qui veut acheter un reflex d'entrée de gamme n'ira pas mettre 2 000€ dans un Nikkor f/1.4 28 AF-D (prix moyen d'occasion), faut pas pousser !
Citation de: Verso92 le Juin 01, 2015, 16:39:48
Mouais... quelqu'un qui veut acheter un reflex d'entrée de gamme n'ira pas mettre 2 000€ dans un Nikkor f/1.4 28 AF-D (prix moyen d'occasion), faut pas pousser !
surtout que pour presque rien on a un 28mm f1.8 AFS de toute beaute...
Citation de: fski le Juin 01, 2015, 16:41:18
surtout que pour presque rien on a un 28mm f1.8 AFS de toute beaute...
Beau, beau, bof ! Efficace, oui *>:(
* si on a pris soin d'éviter les premiers sortis....
Eh vous n'êtes pas sympa avec notre ami canoniste.... c' est humiliant !
Bon c'est vrai qu' avec un titre comme celui-ci... c'est un peu l'arroseur arrosé! :D
Bon en fait il n'a pas tort. Tous ces objectifs, assez anciens, sont moins bons que les productions actuelles.
Citation de: Berswiss le Juin 01, 2015, 16:53:10
Beau, beau, bof ! Efficace, oui *>:(
* si on a pris soin d'éviter les premiers sortis....
oui je parlais des photos prise avec pardon, pas de l'objo en lui meme...
Ah que je me sens bien avec plein de matos bien noté ! ce n'est pas de moi :D
Un jour je me pointe sur un évènement pour faire quelques images sympas à remettre aux organisateurs que je connaissais, et voici que se pointe un amateur qui me jauge, de la tête aux pieds, puis devant moi fait appeler l'organisateur et lui demande de me virer, car il ne pourrait tout de même pas se permettre de récupérer des images Nikon alors qu'il était équipé en matériel Canon largement supérieur, histoire véridique :)
Citation de: seba le Juin 01, 2015, 17:10:33
Bon en fait il n'a pas tort. Tous ces objectifs, assez anciens, sont moins bons que les productions actuelles.
C'est ce qu'on arrête pas de dire ici, en règle générale, en déconseillant la plupart du temps les GA "argentiques" sur les reflex numériques si on souhaite la meilleure qualité d'image possible...
Les Ga du temps de l'argentique n'étaient pas moins bons en argentique, il sont tout juste moins bons en numérique !
Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.
Le problème c'est que les capteurs numériques n'aiment pas du tout les rayons à forte incidence, voilà c'est aussi simple que celà.
Un 18mm 2,8 AFD Nikon est excellent en argentique et ne casse pas des briques en numérique par exemple.
L'autre différence assez énorme entre vieilles optiques en général et modèles récents concerne le traitement antireflet énormément plus performant, une optique Nikon N celà se voit par rapport à un équivalent vieux de 30 ans
Imaginons que la question de super_newbie_pro soit sérieuse, ce n'est pas impossible pour quelqu'un qui ne connaîtrait pas la gamme Nikon ;)
Quelques explications.
En préliminaire: Il faut savoir qu'il y a une certaine tradition de compatibilité de la monture F Nikon, "inchangée" depuis les années 60. La baïonnette inchangée mais les fonctionnalités ont évoluées. Ce que l'on n'a pas chez Canon, les objectifs FD étant incompatibles depuis 1988, ils ne sont plus vendus depuis longtemps, sans parler des FL encore antérieurs.
Si l'on regarde le site de Nikon Monde:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm
On y trouve en fait 3 gammes très différentes d'objectifs encore en vente (pas forcément partout dans le monde d'ailleurs).
1) Ce qu'ils appellent les Manual-focus aussi nommés Ais
ce sont des objectifs à MaP manuelle encore en vente car utilisés par exemple sur les Nikon argentiques non autofocus F3 et FM3A qui ont été produits encore après l'an 2000.
2) Les AFD : ce sont des objectifs autofocus sans moteur de MaP dans l'objectif, tous créés pour la première gamme Autofocus Nikon à l'époque de l'argentique.
3) Les AFS : Ce sont des objectifs autofocus avec moteur de MaP intégré. Ce sont les autofocus créés pour les Nikon de l'époque numérique.
NOTA : Oui, je sais! ;) Mais que les puristes me pardonnent de vulgariser. Bien entendu le glissement entre ces trois gammes c'est fais progressivement en parallèle avec l'évolution des boîtiers ainsi que des technologies argentique/numérique et non aussi franchement que je le dis plus haut.
Ce qui faut en retenir, c'est que les gammes Ais (1) et AFD (2) ne sont encore présentes QUE pour assurer la disponibilité d'objectifs aux clients qui ont des reflex d'ancienne technologie, avec un certain bémol pour quelques focales fixes par encore renouvelés en AFS (3).
Avec un Nikon actuel, la gamme à utiliser est bien entendu, la dernière celle des AFS (3). Cela ne veux pas dire pour autant que les vieux ne sont pas UTILISABLES, (toujours la continuité Nikon pour les boîtiers experts/pro en tous cas) mais qu'ils sont de la génération argentique et ont effectivement logiquement un peu de mal sur les numériques, encore plus sur les 24/36Mpix des dernières génération.
Tout va bien, suffit de choisir les bonnes optiques: 20/1.8G, 28/1.8G, 35/1.8G, 85/1.4G, 200/2G VR2, 300/2.8G VR2 et je garde le meilleur pour la fin, le nouveau 400/2.8G, visser le tout sur un D810 et il est où le problème? Bon si tu veux un 50 qui arrache, je pourrai pas te refiler mon 50/1.8G qui est un peu trop mou sur les bords, mais le sigma art dépote et cela complétera bien ta panoplie.
Citation de: luistappa le Juin 01, 2015, 18:30:26
Imaginons que la question de super_newbie_pro soit sérieuse, ce n'est pas impossible pour quelqu'un qui ne connaîtrait pas la gamme Nikon ;)
Quelques explications.
En préliminaire: Il faut savoir qu'il y a une certaine tradition de compatibilité de la monture F Nikon, "inchangée" depuis les années 60. La baïonnette inchangée mais les fonctionnalités ont évoluées. Ce que l'on n'a pas chez Canon, les objectifs FD étant incompatibles depuis 1988, ils ne sont plus vendus depuis longtemps, sans parler des FL encore antérieurs.
Si l'on regarde le site de Nikon Monde:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm
On y trouve en fait 3 gammes très différentes d'objectifs encore en vente (pas forcément partout dans le monde d'ailleurs).
1) Ce qu'ils appellent les Manual-focus aussi nommés Ais
ce sont des objectifs à MaP manuelle encore en vente car utilisés par exemple sur les Nikon argentiques non autofocus F3 et FM3A qui ont été produits encore après l'an 2000.
2) Les AFD : ce sont des objectifs autofocus sans moteur de MaP dans l'objectif, tous créés pour la première gamme Autofocus Nikon à l'époque de l'argentique.
3) Les AFS : Ce sont des objectifs autofocus avec moteur de MaP intégré. Ce sont les autofocus créés pour les Nikon de l'époque numérique.
NOTA : Oui, je sais! ;) Mais que les puristes me pardonnent de vulgariser. Bien entendu le glissement entre ces trois gammes c'est fais progressivement en parallèle avec l'évolution des boîtiers ainsi que des technologies argentique/numérique et non aussi franchement que je le dis plus haut.
Ce qui faut en retenir, c'est que les gammes Ais (1) et AFD (2) ne sont encore présentes QUE pour assurer la disponibilité d'objectifs aux clients qui ont des reflex d'ancienne technologie, avec un certain bémol pour quelques focales fixes par encore renouvelés en AFS (3).
Avec un Nikon actuel, la gamme à utiliser est bien entendu, la dernière celle des AFS (3). Cela ne veux pas dire pour autant que les vieux ne sont pas UTILISABLES, (toujours la continuité Nikon pour les boîtiers experts/pro en tous cas) mais qu'ils sont de la génération argentique et ont effectivement logiquement un peu de mal sur les numériques, encore plus sur les 24/36Mpix des dernières génération.
Même si c'est un peu simplifié, c'est globalement ça.
Avec, comme précisé plus haut, une qualité optique qui ne sera pas optimale avec les GA "argentiques" (les Ai(s) et les AF(D), pour résumer), qui nécessiteront d'être fortement diaphragmés pour délivrer de bons résultats.
Pour les objectifs "standards" ou les "télés", il y a encore une majorité de
vieilles gloires qui donnent encore des résultats de qualité élevée avec les derniers reflex numériques 16, 24 et 36 MPixels.
Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?
Citation de: kochka le Juin 01, 2015, 23:38:11
Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?
Je pense qu'il ne faut pas se leurrer... ce fil est du
trollage, non ?
Citation de: kochka le Juin 01, 2015, 23:38:11
Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?
Parce que c'est dans les vieilles optiques qu'on fait les meilleures soupes (aux champignons)?
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 00:18:47
Je pense qu'il ne faut pas se leurrer... ce fil est du trollage, non ?
Tout juste un apprenti troll ;)
Puisque tout est dit, juste une remarque qui n'a rien à voir
Citation de: Berswiss le Juin 01, 2015, 15:35:51
...
Si vous fouillez bien dans le musée, vous verrez aussi le wifi des années 20 avec la machine de Monsieur Belin !
...
Le belino c'est plutôt l'ancêtre du fax, le wifi n'étant ni un appareil, même pas un moyen de communication mais juste un protocole de transmission/réception par ondes.
Citation de: Jean-Claude le Juin 01, 2015, 17:44:02
Les Ga du temps de l'argentique n'étaient pas moins bons en argentique, il sont tout juste moins bons en numérique !
Je n'en suis pas certain.
Suite aux problèmes d'aberration chromatique remarqués avec les grands angles en numérique, j'ai eu la curiosité de regarder au microscope une diapo prise au 20/3,5 et finalement on la voit tout aussi bien.
La principale différence est qu'on peut agrandir sans problème à l'écran une image numérique alors que pour voir ça sur une diapo, il faut forcément un microscope (car à la visionneuse on ne voit rien et à la projection, d'une part l'objectif de projection n'est pas assez bon et d'autre part on n'a pas le nez sur l'écran).
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 06:57:34
Je n'en suis pas certain.
Suite aux problèmes d'aberration chromatique remarqués avec les grands angles en numérique, j'ai eu la curiosité de regarder au microscope une diapo prise au 20/3,5 et finalement on la voit tout aussi bien.
La principale différence est qu'on peut agrandir sans problème à l'écran une image numérique alors que pour voir ça sur une diapo, il faut forcément un microscope (car à la visionneuse on ne voit rien et à la projection, d'une part l'objectif de projection n'est pas assez bon et d'autre part on n'a pas le nez sur l'écran).
En ce qui me concerne, j'avais des résultats de très haute qualité avec le Nikkor f/2.8 24 AF(D) en argentique, que ce soit à la loupe ou en projection (dès la PO au centre, et sur toute l'image à f/4).
En numérique, il ne m'a jamais donné ce genre de résultats sur le D700. Ni même sur le D70, d'ailleurs (le 18-70 était meilleur...).
Citation de: Jean-Claude le Juin 01, 2015, 17:44:02
Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.
D'autre part pour les reflex (et en particulier pour Nikon dont le tirage mcanique est assez important), l'angle d'incidence des rayons n'est pas particulièrement fort.
Non vraiment les objectifs actuels sont tout simplement mieux corrigés, ce qu'on voit ici.
A gauche 20/3,5 et à droite zoom 18-70/3,5-4,5 à 20mm, dans l'angle d'un format APS-C, donc angle d'incidence de toute manière peu important.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 07:13:43
En ce qui me concerne, j'avais des résultats de très haute qualité avec le Nikkor f/2.8 24 AF(D) en argentique, que ce soit à la loupe ou en projection (dès la PO au centre, et sur toute l'image à f/4).
A mon avis, si on regardait une image en argentique et en numérique à la même échelle, les résultats seraient très proches. Peut-être même meilleurs en numérique vu la meilleure résolution.
Mais je crois que personne n'a jamais fait cette comparaison (même objectif, même sujet, visionnage identique en argentique et en numérique).
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 07:17:29
A mon avis, si on regardait une image en argentique et en numérique à la même échelle, les résultats seraient très proches. Peut-être même meilleurs en numérique vu la meilleure résolution.
Je ne pense pas...
Il n'y a qu'avec les GA (ou certains zooms grand-public*) que j'ai constaté cette différence. Jamais constaté ce genre de choses avec les standards ou les télés...
*par exemple, j'avais du mal à discerner une différence entre les Nikkor f/3.3~4.5 et f/2.8 35-70 à 35mm et f/8 en argentique. En numérique, seul le f/2.8 procure de bons résultats dans ces conditions.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 07:21:36
Je ne pense pas...
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 07:17:29
Mais je crois que personne n'a jamais fait cette comparaison (même objectif, même sujet, visionnage identique en argentique et en numérique).
Et bien je crois que je n'ai plus qu'à m'y coller...
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 07:21:36
Il n'y a qu'avec les GA (ou certains zooms grand-public*) que j'ai constaté cette différence. Jamais constaté ce genre de choses avec les standards ou les télés...
*par exemple, j'avais du mal à discerner une différence entre les Nikkor f/3.3~4.5 et f/2.8 35-70 à 35mm et f/8 en argentique. En numérique, seul le f/2.8 procure de bons résultats dans ces conditions.
Cest peut-être que les GA sont plus mauvais et que ça se remarque facilement en numérique (vu les facilités d'agrandissement) et pas trop en argentique (vu qu'il est difficile d'agrandir autant les images).
Citation de: Jean-Claude le Juin 01, 2015, 17:44:02
Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.
Jamais plus de 20° pour les Distagon, soit à peu près pareil pour les rétrofocus Nikon.
Ils étaient privés de faire plus par le seul fait du tirage imposé par le miroir réflex.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 07:31:35
Cest peut-être que les GA sont plus mauvais et que ça se remarque facilement en numérique (vu les facilités d'agrandissement) et pas trop en argentique (vu qu'il est difficile d'agrandir autant les images).
Je vérifiais mes diapos à la loupe x10, à l'époque, pour faire le tri, et je t'assure que le f/2.8 24
marchait vraiment bien, même sur les bords de l'image, dès f/4...
J'ai quand même regardé au microscope 100x sur la diapo que j'ai postée, et il faut bien ça pour visionner la même chose qu'à l'écran quand on agrandit beaucoup.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:00:44
J'ai quand même regardé au microscope 100x sur la diapo que j'ai postée, et il faut bien ça pour visionner la même chose qu'à l'écran quand on agrandit beaucoup.
Quand j'évoque le rendu non satisfaisant du f/2.8 24 en numérique, je ne pense pas particulièrement aux coins extrêmes sur le D810. Plus modestement sur le D700, voire le D70...
D'ailleurs, ce phénomène est connu et s'accentue au fur et à mesure que le tirage diminue (cf les résultats très médiocres des GA Leica M* sur l'Alpha 7).
*et on ne peut pas dire que les défauts constatés sur l'Alpha 7 étaient déjà là en argentique...
Il m'arrive d'utiliser mes 20, 28 f2.8 et même le 35 série E sur mes D700 et D800 et ça me va très bien, sachant que ce n'est pas l'optique qui fera la belle photo, mais le choix de la lumière, la composition etc.
Mon vieux 55 f3.5 macro est aussi toujours dans le coup.
Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2015, 08:25:14
[...] sachant que ce n'est pas l'optique qui fera la belle photo, mais le choix de la lumière, la composition etc.
Quel rapport avec le sujet du fil ?
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:22:28
D'ailleurs, ce phénomène est connu et s'accentue au fur et à mesure que le tirage diminue (cf les résultats très médiocres des GA Leica M* sur l'Alpha 7).
L'emplacement de la position de la pupille de sortie a une influence, d'une part à cause de la struture du capteur (microlentilles, relief des circuits) et d'autre part à cause du filtre IR.
Mais pour les rétrofocus, elle n'est pas trop proche du capteur.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 07:43:52
Je vérifiais mes diapos à la loupe x10, à l'époque, pour faire le tri, et je t'assure que le f/2.8 24 marchait vraiment bien, même sur les bords de l'image, dès f/4...
J'ai évalué le grossissement qu'on devrait avoir pour un visionnage équitable.
Si j'agrandis une image numérique à l'écran de manière à scruter les défauts, j'ai 3mm de capteur (350 pixels) qui font 380mm à l'écran. L'image est déjà agrandie 126x.
Je regarde l'écran à 60cm de distance environ. Ces 380mm représentent 35° apparents.
A partir du punctum proximum (25cm) , 3mm font 0,69° apparents, pour avoir 35° il faut grossir 50x.
En utilisant une loupe 10x il est certain qu'on est bien loin du visionnage à l'écran. Normal que l'image semble meilleure.
C'est vrais que pour faire du 20x30 et même du 30x40 les vieux AIS ne sont plus dans le coup. :D :D :D
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:33:12
J'ai évalué le grossissement qu'on devrait avoir pour un visionnage équitable.
Si j'agrandis une image numérique à l'écran de manière à scruter les défauts, j'ai 3mm de capteur (350 pixels) qui font 380mm à l'écran. L'image est déjà agrandie 126x.
Je regarde l'écran à 60cm de distance environ. Ces 380mm représentent 35° apparents.
A partir du punctum proximum, 3mm font 0,69° apparents, pour avoir 35° il faut grossir 50x.
En utilisant une loupe 10x il est certain qu'on est bien loin du visionnage à l'écran. Normal que l'image semble meilleure.
Et donc, tu vas nous expliquer que les résultats médiocres des GA Leica M sur l'Alpha 7 sont liés au fait qu'on ne se rendait pas compte de la mauvaise qualité de ces objectifs en argentique ?
(sans compter qu'en argentique, on faisait
aussi des tirages...)
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:36:56
Et donc, tu vas nous expliquer que les résultats médiocres des GA Leica M sur l'Alpha 7 sont liés au fait qu'on ne se rendait pas compte de la mauvaise qualité de ces objectifs en argentique ?
Non pour les GA non rétrofocus ou au rapport rétrofocus faible, les rayons dans les angles sont beaucoup inclinés et le filtre et le capteur dégradent l'image. Vu le tirage réduit du Leica M, je pense que même les rétrofocus pour le Leica M ont des rayons plus inclinés que ceux des réflex.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:40:56
Non pour les GA non rétrofocus ou au rapport rétrofocus faible, les rayons dans les angles sont beaucoup inclinés et le filtre et le capteur dégradent l'image. Vu le tirage réduit du Leica M, je pense que même les rétrofocus pour le Leica M ont des rayons plus inclinés que ceux des réflex.
Le phénomène ne fait que s'accentuer avec la réduction du tirage et l'inclinaison des rayons.
Tu auras d'ailleurs remarqué que les GA modernes conçus pour le numérique s'allongent, s'allongent...
Citation de: al646 le Juin 01, 2015, 19:00:15
Tout va bien, suffit de choisir les bonnes optiques: 20/1.8G, 28/1.8G, 35/1.8G, 85/1.4G, 200/2G VR2, 300/2.8G VR2 et je garde le meilleur pour la fin, le nouveau 400/2.8G, visser le tout sur un D810 et il est où le problème? Bon si tu veux un 50 qui arrache, je pourrai pas te refiler mon 50/1.8G qui est un peu trop mou sur les bords, mais le sigma art dépote et cela complétera bien ta panoplie.
C'est vrais quoi cet AFS 50mm est une merde il n'a que cinq étoiles aux tests de C.I. :D :D ::)
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:36:56
(sans compter qu'en argentique, on faisait aussi des tirages...)
Des tirages agrandis 126x regardés à 60cm, c'est quand même rare.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:42:49
Le phénomène ne fait que s'accentuer avec la réduction du tirage et l'inclinaison des rayons.
Tu auras d'ailleurs remarqué que les GA modernes conçus pour le numérique s'allongent, s'allongent...
Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:43:09
Des tirages agrandis 126x regardés à 60cm, c'est quand même rare.
J'évoquais des tirages de mêmes dimensions (par exemple 30x40) en argentique et en numérique...
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:45:34
J'évoquais des tirages de mêmes dimensions (par exemple 30x40) en argentique et en numérique...
Et tu les trouves moins bons en numérique ?
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:45:10
Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.
Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:47:13
Et tu les trouves moins bons en numérique ?
Oui (les angles sont en retrait par rapport au centre).
Bien sûr, plus tu diaphragmes, plus le phénomène s'estompe...
Et puis, en projection diapo, l'écran faisait quand même entre 1m et 1,30m (même si on ne regardait pas l'image à 50cm de l'écran).
Sans compter que sur un 24", une image de D70 (par exemple) visualisée à 100% n'est pas si grande que ça, comparativement. Et je trouvais déjà le 24 très bof sur le D70 : on ne parle pas tout à fait des
difficultés du 24-70 à 24mm dans les angles sur un 36 MPixels...
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:48:42
Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?
Presque oui. Les photographes aiment se la péter avec de gros objectifs, maintenant. La compacité n'est plus une priorité, et puis la pixellisation accrue impose de meilleurs objectifs, ce qui laisse moins de latitude au fabricant. Entre une formule compacte mais moins bonne et une formule plus volumineuse et meilleure, la différence se verra par n'importe qui (vu qu'à l'ordi on agrandit comme on veut).
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:48:42
Et puis, en projection diapo, l'écran faisait quand même entre 1m et 1,30m (même si on ne regardait pas l'image à 50cm de l'écran).
Sans compter que sur un 24", une image de D70 (par exemple) visualisée à 100% n'est pas si grande que ça, comparativement. Et je trouvais déjà le 24 très bof sur le D70 : on ne parle pas tout à fait des difficultés du 24-70 à 24mm dans les angles sur un 36 MPixels...
Si tu as vu mes calculs précédents, tu as vu qu'à l'ordi ou en projection, ça n'a rien à voir.
Le zoom 24-70mm est sans doute meilleur dans les angles mais pourquoi ? Est-ce une question d'inclinaison des rayons ou simplement de correction des aberrations ?
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 09:13:26
Si tu as vu mes calculs précédents, tu as vu qu'à l'ordi ou en projection, ça n'a rien à voir.
En projection, compare un écran de 1,30m observé à 1m (par exemple) et un 24" (52cm de long) qui permet de voir les 2/3 d'une image de D70 : on ne doit pas être si éloigné, même si on s'approchera plus près de l'écran...
(encore une fois, je ne parle pas d'ausculter à 100% écran les résultats sur un 36 MPixels : déjà,
avec 6 MPixels, ça ne
suivait plus...)
Je ne veux pas paraitre pour un troll (je crois que c'est loupé mdr...) mais chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Il y a l'excellent 40mm stm a 150€ ; rien trouvé de tel à ce prix chez nikon... Leur 28 f2.8 est presque 130€ plus cher que le modèle 28 f2.8 is canon.
Certains ce sont moqués de moi parceque je regardais les étoiles attribuées aux objectifs dans les tests ; mais quand des newbies veulent comparer, sauf à vraiment insister et à venir sur les forum comme ici, le premier réflex c'est d'aller sur des sites comme photozone et de comparer les graphiques :-\
Par contre je concède que si on a 1200€-2000€ à mettre dans chaque caillou, alors oui on peut trouver les équivalents sans soucis... Mais quand on divise par 3 ou 4 la somme, je serais tenté de dire, vu ce qu'on voit sur les sites comparateurs, avantage à Canon.
C'est que Nikon c'est pour les blaireaux.
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 09:21:15
En projection, compare un écran de 1,30m observé à 1m (par exemple) et un 24" (52cm de long) qui permet de voir les 2/3 d'une image de D70 : on ne doit pas être si éloigné, même si on s'approchera plus près de l'écran...
(encore une fois, je ne parle pas d'ausculter à 100% écran les résultats sur un 36 MPixels : déjà, avec 6 MPixels, ça ne suivait plus...)
Yes mais quand on regarde les défauts on regarde à plus qu'à 100%, ce qui laisse une mauvaise impression.
Franchement il faudrait comparer côte à côte un même détail en argentique et en numérique pour se faire une idée objective.
C'est ce que je vais poster samedi.
Citation de: super_newbie_pro le Juin 02, 2015, 09:26:14
Certains ce sont moqués de moi parceque je regardais les étoiles attribuées aux objectifs dans les tests ; mais quand des newbies veulent comparer, sauf à vraiment insister et à venir sur les forum comme ici, le premier réflex c'est d'aller sur des sites comme photozone et de comparer les graphiques :-\
Il y a en effet des différences quand on sort des gammes fixes F1.4 et zooms F2.8. Au niveau des ces objectifs, on peut dire que les deux marques sont tout à fait comparables en prix et performance.
Au delà de ces gammes assez chères, il y a des différences dans les offres, et notamment au niveau des fixes en dessous de 50mm. D'un côté des F1.8, de l'autre des F2-2.8 IS, etc ....
Il se trouve que les optiques que tu mentionnes 28mmF2.8IS, 45mm et 70-200F4 existent dans la gamme Canon et seul le 70-200F4 fait partie de la gamme Nikon avec 4 étoiles et un pouce sur Photozone :o :o. Mais tu peux aussi trouver des combinaisons semblables chez Nikon....
Citation de: super_newbie_pro le Juin 02, 2015, 09:26:14
chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR.
La différence entre le Canon et le Nikon, ça reste la stabilisation.
Si tu veux la version stabilisé du Canon, tu en as aussi pour 1000€.
A un moment donné, il faut comparer ce qui comparable.
Citation de: super_newbie_pro le Juin 02, 2015, 09:26:14
Je ne veux pas paraitre pour un troll (je crois que c'est loupé mdr...) mais chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Il y a l'excellent 40mm stm a 150€ ; rien trouvé de tel à ce prix chez nikon... Leur 28 f2.8 est presque 130€ plus cher que le modèle 28 f2.8 is canon.
Je ne sais pas où tu prends tes tarifs, mais si je me réfère à DP qui en moyenne reflète assez bien le prix "légal" le plus bas, je ne constate pas la même chose ;)
Typiquement: le Nikon 28/2.8 est beaucoup moins cher que l'équivalent Canon ("normal", c'est un "vieux machin"), alors que le remplaçant moderne et plus lumineux est sensiblement au même prix.
Et puis pour faire des comparaisons qui ont du sens, il faut comparer des objectifs comparables: le 70-200 F4 L à 550€ n'est pas stabilisé, contrairement au Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Combien coûte la version stabilisée du Canon? Pareil que le Nikon ;)
Ils sont rares mais il existe chez Nikon comme chez Canon des objectifs sans équivalents qui justifient à eux seul de choisir une marque plutôt qu'une autre.
La compatibilité de vieux objectifs Nikon avec les boitiers les plus modernes peut aussi être un argument.
Mais sur les objectifs que tu prends en exemple, la différence n'est pas suffisante pour faire pencher la balance d'un côté plutôt que de l'autre.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 09:09:54
Presque oui. Les photographes aiment se la péter avec de gros objectifs, maintenant. La compacité n'est plus une priorité, et puis la pixellisation accrue impose de meilleurs objectifs, ce qui laisse moins de latitude au fabricant. Entre une formule compacte mais moins bonne et une formule plus volumineuse et meilleure, la différence se verra par n'importe qui (vu qu'à l'ordi on agrandit comme on veut).
+1
Parmi les derniers Nikkor FF, on a droit quasi que de gros objectifs.
Une exception tout de même, où Nikon semble avoir recherché la compacité, le 18-35afs (qui soit dit en passant est tout de même optiquement très performant).
Oui Super_newbie les gammes Canon et Nikon diffèrent, pour des focales fixe GA plein format bon marché Canon est moins cher, Nikon en fait tout simplement peu. Pour du bon marché chez Nikon c'est où des vieilles optiques peu adaptées au numérique (mais avec une très bonne construction), ou la gamme d'optique pour aps-c (DX) avec par exemple un très bon 35mm 1.8 à moins de 200 euros voir 150. Ou les marques tierces bien entendu, mais encore même la les prix ne sont pas si faibles.
Mais pour quelqu'un qui souhaite investir un minimum(sans se ruiner non plus) la il y a des refs excellentes avec un super rapport qualité prix, comme pour le 50mm 1.8 G.
Le PB viennent du fait que des gens achetent un boîtier à 500 euros et ne veulent mettre que 200 euros dans une optique, ce qui est exactement l'inverse du bon sens. Je fais partit de ceux qui pensent que si c'est pour utiliser des optiques bas de gamme, il n'y a aucun intérêt à s'équiper d'un reflex. C'était peut être faux il y a 6 ans, mais de nos jours...
Pour les télés (genre 70-200) pas cher il faut se tourner vers les marques tierces.
Ça n'a aucun sens de comparer réf par réf, on trouve à toujours une réf chez une marque que l'autre marque n'a pas. Canon à plus de réf dans les télés entrée de gamme, et les objectifs macros avec par exemple le mpe, la ou Nikon à su proposer des uga réputés sans multiplier inutilement les références. Si tu commences à comparer comme ça, tu ne vas jamais en sortir.
J'ai trouvé une liste de distances pupille de sortie-capteur. Plus la distance est grande, plus l'objectif est télécentrique et moins les rayons dans les angles sont inclinés.
On peut remarquer plusieurs choses :
- La pupille de sortie n'est jamais très proche du capteur (61mm pour le 24/2,8 , angle des rayons dans l'angle 19° , 54mm pour le 20/2,8 , angles des rayons dans l'angle 22°). Pas énorme comme angle d'inclinaison.
- La distance pupille-capteur est du même ordre de grandeur pour les GA et certains 50mm ou 85mm ou le Micro-Nikkor 60/2,8 , et même plus grande que le 135/2 DC
- En général la pupille de sortie est plus éloignée du capteur pour les objectif récents, mais parfois pas beaucoup plus que pour des objectifs AI.
- Mais ce n'est pas toujours le cas, par exemple 76mm pour le 35/1,4 AFS et 83mm pour le 35/2,8 PC. Est-ce que ça veut dire que ce dernier sera forcément meilleur ?
- Autre exemple , le 58/1,4 AFS (68,5mm) et le 58/1,2 AI (83mm). Est-ce que ce dernier est meilleur sur les bords ?
Une télécentricité accrue limite la dégradation de l'image sur les capteurs, mais à partir de quel angle est-ce sensible ?
Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 13:17:44
Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.
Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse.... Il est vrai que les Canon n'ouvrent qu'à F2-2.8 mais ils ont des tailles plus raisonnables sans parler du pancake 40mm qui semble être au niveau focale dans un autre camp !
Pour quelqu'un qui n'a pas la connaissance parfaite des gammes, c'est un peu perturbant ! Pourquoi des F1.8 alors qu'on a des F1.4 ? Pourquoi des objectifs longs alors qu'on avait des courts ? Et un autre pourquoi sur le côté "plastoc" de ces F1.8, mais là, on va répondre coûts de fabrication. Je sais que j'ouvre un débat qui a été couvert sous tous les angles surtout quand on veut choisir une "belle" optique pour les Df ?
Pour répondre à la question de départ
Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon?
J'aurais tendance à penser que c'est parce qu'il n'y a pas écrit Canon, sur les boitiers et les objectifs?
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 13:27:59
Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse...
C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?
L'objectif peut être long et la pupille de sortie peut très bien se trouver vers l'arrière.
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 14:22:15
C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?
Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?
Citation de: Fred_G le Juin 02, 2015, 14:24:12
Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic :o :o :o
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic :o :o :o
Zeiss ZF 2. Mais ils ont oublié l'autofocus ;)
Citation de: super_newbie_pro le Juin 01, 2015, 14:22:56
Bonjour
Après avoir vu les tests des optiques canon comme le 28 f2.8 IS ou le 70-200 F4 L et leurs notations, j'ai voulu zieuter du côté de Nikon si on voulait passer sur un D750...
Un peu de sérieux ferait du bien...
1) le 70-200 f/4 Nikon est au même niveau que le 70-200 f/4 Canon chez les testeurs sérieux
2) les optiques de série AFd dont les formules optiques ont de 20 à 40 ans d'âge ne sont pas aussi performantes d'un nouveau Canon de l'an dernier, mais les Nikkor AF-S G f/1,8 sont une gamme plus large et très performante que les Canon récents de même ouverture...
Citation de: JMS le Juin 02, 2015, 15:15:32
Zeiss ZF 2. Mais ils ont oublié l'autofocus ;)
Pas si court que cela !.....
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic :o :o :o
Pour Df, Voigtlander propose des objectifs qui vont bien ! ;)
Par exemple, le 58/1,4 qui est venu remplacer dans ma besace l'afs 50/1,4 :
http://www.ephotozine.com/articles/voigtlander-nokton-58mm-f-1-4-sl-ii-lens-review-25670/images/highres-Voigtlander-Nokton-58mm-f1-4-SL-II-N-7_1400762061.jpg
Une des raisons de l'allongement des objectifs est aussi le contraste et la saturation à pleine ouverture, visible de nuit.
Les Nikon récents ont tous un remarquable comportement de nuit par rapport aux gammes Nikon plus anciennes.
On y arrive en autres en augmentant le rayon de courbure des surfaces de lentilles et ceci obligé à rendre ces lentilles plus épaisses toutes autres choses égales par ailleurs.
Sur un objectif fortement corrigé comportant de nombreuses lentilles celà se répercute sur la longueur de l'objectif et le poids de verre.
Il existe un article technique ou Les ingénieurs de Nikon expliquent celà coupes d'objectifs à l'appui notamment avec les formules Noct. du 58 1,2 Noct et du 58 1,4 G face aux 50 1,2 et 1,4 classiques
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic :o :o :o
Les ZF/2 ne sont pas courts, excepté le 50 1.4.
Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac. :-\
Citation de: waverider34 le Juin 03, 2015, 08:25:04
Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac. :-\
En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.
Citation de: waverider34 le Juin 03, 2015, 08:25:04
Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac. :-\
Il n'y a jamais eu de f/1.8 85 Ais... ;-)
Citation de: seba le Juin 03, 2015, 08:50:06
En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.
Oui, sans doute.
Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!
Regarde ici (clique sharpness, puis field map):
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D810---Measurements__963
Ou regarde encore ici:
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=nikon_50_1p8_g&cameraId=nikon_d3x&version=0&fl=50&av=1.8&view=mtf-ca
Il faut fermer à f/8 pour que les bords atteignet une MTF-50 de 1500
Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2015, 08:43:01
C'est vrais quoi cet AFS 50mm est une merde il n'a que cinq étoiles aux tests de C.I. :D :D ::)
Citation de: al646 le Juin 03, 2015, 15:12:59
Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!
Et en plus, il est moins cher !
qu'un Zeiss otus... (je complète la phrase de verso;)
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2015, 15:38:26
Et en plus, il est moins cher !
Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html
Citation de: salamander le Juin 03, 2015, 19:18:00
Juste "pas mauvais"........
Ma foi...ce n'est pas vraiment le sentiment que j'ai quand je regarde ce que j'arrive à produire avec.....
+1
mais bon ici tu leur vend un objo a 150euros qui est super,mais en plastic....il le trouve pas top
mais l'objo superlatif, il le trouvent trop cher...
mais que faire du coup... ::)
Citation de: al646 le Juin 03, 2015, 19:07:59
Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html
En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2015, 19:38:54
En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...
mais rajoutons quand meme que JMS le note dans son ebook sur le D600 a 5 smiley (la note max)...
mais je te l'accorde son avis a moins d'impact que les numeriques et photozone.de... ;D
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic :o :o :o
Les Leica stores te tendent les bras ;)
Citation de: luistappa le Juin 03, 2015, 20:22:49
Les Leica stores te tendent les bras ;)
Non, mon commentaire était dans la ligne des discussions sur l'évolution des optiques. J'aime la construction de tous les "vieux" 24, 28, 35mm Nikon et j'aime aussi la construction des Canon récents 24, 28, 35mmIS mais je suis moins fan des F1.8 ! Je comprend certaines des justifications de taille mais ne suis pas complètement convaincu par l'ensemble du design!
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:45:10
Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.
Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").
Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:48:42
Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?
Non, mais ils n'ont pas que les problemes de télécentricité a résoudre. Chaque objectif est un compromis entre de nombreux facteurs, comme tu le sais.
Au niveau design on a eut pire, les AF plastoc à bague de MAP ultra mince, corrigé sur les AFD mais toujours plastoc. Le plastique justement, il faut garder en tête que dans la gamme actuelle les f/1.8 sont des entrées de gamme qui depuis Canon fin des années 70 ont virés plastique mais j'ai encore des FD new de cette époque qui ont encore une tête bien plus sympa que mes vieux FD à peinture qui fait apparaître le métal.
AMHA le plastique granité Nikon est quand même pas trop bas de gamme. Même si effectivement le bruit de tuyau PVC que rend le 70-200 f/4 fait moins confiance que le bruit sourd d'un 24f/1.4 dont le plastique ne fait qu'habiller les fûts magnésium.
Nikon offre maintenant une gamme f/1.8 qui était seulement en f/2.8 à une époque, au prix que cette construction qui effectivement n'est pas celle d'un Ais c'est clair ;)
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 03, 2015, 23:10:18
Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").
Non non, c'est bien le bon paramètre.
La distance de la pupille de sortie au film détermine l'angle de l'axe du faisceau atteignant le film (à telle ou telle distance du centre de l'image).
Pour les objectifs télécentriques dans l'espace image, la pupille de sortie est rejetée loin du film (à l'infini pour les objectifs vraiment télécentriques).
Le point nodal n'a rien à y voir.
L'ouverture numérique est en rapport avec l'angle du sommet du cône du faisceau, sans rapport avec l'angle de l'axe du faisceau.
[at] FSKI
J'ai cité 3 tests qui démontrent que le 50G n'est pas stellaire sur les bords (DxO, DPR et les numeriques) et cela corrobore ce que je vois avec mon exemplaire. Tu cites photozone, je n'en ai jamais parlé...
Enfin, je n'ai jamais dit que ce 50 était une merde, mais pas dans la même catégorie que tous les autres que j'ai cité qui sont superlatifs. (je parle uniquement des perfs optiques en faisant abstraction du prix, clin d'oeil à Verso;) Ex: 200 f/2... du stratosphérique dès la PO, pas certain que le 50G soit parfait sur tout le champ dès la PO!
Pour montrer un peu de crédibilité, viens donc avec des photos prises avec cet objectif avec exifs et montre-moi les crops 100% dans les coins à PO, f/2.8 et f/4, après on en reparle.
Enfin, les notes globales, tu ne comprends pas ce qu'elles signifient... le 50G décroche ses 5 smiley car dans sa catégorie et dans cette gamme de prix, son rapport Q/P est jugé excellent.
Libre à toi de juger que DPR, DxO et les num sont tous des cons (et tu peux ajouter photozone) et que tu as raison si tu en fais la demonstration.
Citation de: fski le Juin 03, 2015, 19:43:12
mais rajoutons quand meme que JMS le note dans son ebook sur le D600 a 5 smiley (la note max)...
mais je te l'accorde son avis a moins d'impact que les numeriques et photozone.de... ;D
Citation de: al646 le Juin 04, 2015, 10:48:59
[at] FSKI
J'ai cité 3 tests qui démontrent que le 50G n'est pas stellaire sur les bords (DxO, DPR et les numeriques) et cela corrobore ce que je vois avec mon exemplaire. Tu cites photozone, je n'en ai jamais parlé...
Enfin, je n'ai jamais dit que ce 50 était une merde, mais pas dans la même catégorie que tous les autres que j'ai cité qui sont superlatifs. (je parle uniquement des perfs optiques en faisant abstraction du prix, clin d'oeil à Verso;) Ex: 200 f/2... du stratosphérique dès la PO, pas certain que le 50G soit parfait sur tout le champ dès la PO!
Pour montrer un peu de crédibilité, viens donc avec des photos prises avec cet objectif avec exifs et montre-moi les crops 100% dans les coins à PO, f/2.8 et f/4, après on en reparle.
Enfin, les notes globales, tu ne comprends pas ce qu'elles signifient... le 50G décroche ses 5 smiley car dans sa catégorie et dans cette gamme de prix, son rapport Q/P est jugé excellent.
Libre à toi de juger que DPR, DxO et les num sont tous des cons (et tu peux ajouter photozone) et que tu as raison si tu en fais la demonstration.
alors :
1) je ne parlais pas de vous...
2) je ne faisait pas reference a vos post (ce sentir vise par tout post est pas bon signe) mais reference au numerique (que vous citez d'ailleurs) et photozone.de cite par l'auteur de ce fil
3) c'est toujours gonflant de voir des gens qui demande des photos quand ils n'en postent meme pas une seule (concours de mesurette de quéquette?).
Bien désolé pour le malentendu, l'enchainement des messages a porté à confusion...
Le 50 AFS n'est pas aussi bon que le 200 f/2 ?
Alors là c'est clair Nikon se moque de nous :)
C'est quoi déjà le prix du 200 f/2?
Sinon pour les preuves, il y a les ebooks de JMS mais cela suffit-il ou JMS doit-il aussi publier son CV et même son dernier examen ophtalmo pour lever tous doutes :) :) :)
Citation de: al646 le Juin 04, 2015, 11:32:00
Bien désolé pour le malentendu, l'enchainement des messages a porté à confusion...
c'est pas grave...
le fil en lui meme je le trouve bizarre...prefere canon a nikon a cause d'etoile sur des objos... ::)
Peut-être qu'un certain Joel célèbre autrefois sur le forum des rouges a fait intrusion ici?
Citation de: fski le Juin 04, 2015, 11:42:51
c'est pas grave...
le fil en lui meme je le trouve bizarre...prefere canon a nikon a cause d'etoile sur des objos... ::)
Tu le fais exprès????
Citation de: luistappa le Juin 04, 2015, 11:33:11
Le 50 AFS n'est pas aussi bon que le 200 f/2 ?
Alors là c'est clair Nikon se moque de nous :)
C'est quoi déjà le prix du 200 f/2?
Sinon pour les preuves, il y a les ebooks de JMS mais cela suffit-il ou JMS doit-il aussi publier son CV et même son dernier examen ophtalmo pour lever tous doutes :) :) :)
Quelle optique prendre pour avoir dans une fourchette de 400-600€ environ, l'équivalent canon ; à savoir l'excellentissime 70-200 F4 L (à 550€) quid chez nikon à ce prix ?
Idem pour le 24 f2.8 IS USM (450€) / 28 f2.8 is USM (450€) ?
D'avance merci
Citation de: super_newbie_pro le Juin 04, 2015, 16:09:46
Idem pour le 24 f2.8 IS USM (450€) / 28 f2.8 is USM (450€) ?
D'avance merci
beh aucun ...c'est pour ca que nous somme ici tous d'accord pour te recommander vivement canon
merci d'etre passe.
La suite pou toi c'est ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,51.0.html
??
Le Nikkor AF-S 28mm f/1.8 G (FX) est à 550€ et bien noté mais rien trouvé dans le range 70-200 à moins de 1000€ sauf à taper sur du Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro AF
Citation de: super_newbie_pro le Juin 04, 2015, 16:09:46
Quelle optique prendre pour avoir dans une fourchette de 400-600€ environ, l'équivalent canon ; à savoir l'excellentissime 70-200 F4 L (à 550€) quid chez nikon à ce prix ?
Idem pour le 24 f2.8 IS USM (450€) / 28 f2.8 is USM (450€) ?
D'avance merci
Aucun, il faut rester en Canon. Et vite, avant que j'efface de fil de bashing... ;D ;D ;D
Un nouveau Joel est né, il va nous faire regretter l'autre....
Manque plus que iceman ici.... :-*
Citation de: madras le Juin 04, 2015, 20:45:30
Manque plus que iceman ici.... :-*
Je ne crois pas que Iceman aurait quoi que ce soit à redire à ce fil... A part éventuellement le conseil donné à son créateur de retourner chez Canon ;D :D :D :D :D
On peut monter le fil inverse. Je veux passer chez Canon, j'ai besoin d'un uga potable à moins de 1500 Boules et aussi utilisable en astro. Le 16-35 f/2.8 est trop mal noté par rapport au 14-24 Nikon, et le f/4 n'ouvre pas assez en astro. Que faire ? ;D
Citation de: super_newbie_pro le Juin 04, 2015, 16:43:49
Le Nikkor AF-S 28mm f/1.8 G (FX) est à 550€ et bien noté mais rien trouvé dans le range 70-200 à moins de 1000€ sauf à taper sur du Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro AF
Non il n'y a pas, l'excellent 70-200 non IS léger et très abordable est amorti depuis longtemps, maintenant IS ou VR sont de mise donc il faut monter à 1000... c'est l'évolution. Pour les nostalgiques, il reste le Nikkor 70-210 AF d'occase.
Citation de: 55micro le Juin 04, 2015, 23:38:50
Pour les nostalgiques, il reste le Nikkor 70-210 AF d'occase.
Il est bien moins bon.
Citation de: melinster le Juin 04, 2015, 23:15:29
On peut monter le fil inverse. Je veux passer chez Canon, j'ai besoin d'un uga potable à moins de 1500 Boules et aussi utilisable en astro. Le 16-35 f/2.8 est trop mal noté par rapport au 14-24 Nikon, et le f/4 n'ouvre pas assez en astro. Que faire ? ;D
Tamron 15-30/2,8 VC USD. Une autre question ?
Pour moi cela va relativement bien chez Nikon.
Il manque juste un 135 f2 avec la qualité et l'autofocus du 200 F2.
De petits télé a 2.8 manque aussi 135 et 200.
Le 200 2.8 chez canon a la moité du poids du 70 200 2.8.
en grand angle c'est ultra complet
Citation de: super_newbie_pro le Juin 04, 2015, 16:43:49
??
Le Nikkor AF-S 28mm f/1.8 G (FX) est à 550€ et bien noté mais rien trouvé dans le range 70-200 à moins de 1000€ sauf à taper sur du Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro AF
Tu as la Tamron 70-300VC, que tous les tests montrent tres bon.
Tu te definies toi meme newbie. Verras tu la difference a l'usage (et a l'image) entre un 70-200 a f/4 constant L et le petit Tamron? Si ce n'est que ca qui freine to switch, je vais dire qu'il n'y a pas mort d'homme..
J'ai ce 70-200/4. Oui, je sais que le 70-200L IS II est bien meilleur, plus pique, que la qualite d'image est superlative, tout ca. Mais est ce que j'en ai vraiment le besoin? Mon niveau photo le justifie-t-il? Non.
Nikon a des superbes optiques, des superbes boitiers (le D750 me fait baver), mais Canon aussi.. De meme que Fuji ou Sony. La vie est faite de choix. Je comprends que tu veuilles avoir le plus d'info possible, mais pendant que tu passes ton temps a lire des reviews ou a errer sur les forums, d'autres font des images (et meme avec du vieux matos note 3 etoiles!).
Tu ne peux pas te tromper dans ton choix de Canon ou Nikon. Les 2 marques sont tres bonnes. Comme partout, il y a des avantages et des inconvenients, et personne ne peut faire ton choix a ta place.
Citation de: melinster le Juin 04, 2015, 23:15:29
On peut monter le fil inverse. Je veux passer chez Canon, j'ai besoin d'un uga potable à moins de 1500 Boules et aussi utilisable en astro. Le 16-35 f/2.8 est trop mal noté par rapport au 14-24 Nikon, et le f/4 n'ouvre pas assez en astro. Que faire ? ;D
Ben quand je regarde les images d'astropaysages fait par un pote avec le pied à côté de moi au 5D3 et 16-35 2,8 c'est très bon.
2,8 est nécessaire en astropaysages par nouvelle lune loin de toute ville quand c'est totalement noir, quand il y a de la lune on peut tranquillement se mettre à f:4 et on a toujours encore des chance de surexposer la partie paysage si on ne fait pas gaffe.
Citation de: vincent62 le Juin 05, 2015, 13:46:21
Pour moi cela va relativement bien chez Nikon.
Il manque juste un 135 f2 avec la qualité et l'autofocus du 200 F2.
De petits télé a 2.8 manque aussi 135 et 200.
Le 200 2.8 chez canon a la moité du poids du 70 200 2.8.
en grand angle c'est ultra complet
Non il manque encore le 24 compact.
Le seul objectif selon moi qui peut justifier de passer chez Canon est le 65 MP-E qui n'a pas d'équivalent. Chez personne.
Pour tout autre objectif, la gamme Nikon (actuelle et ancienne) éventuellement complétée par des compatibles permet largement de voir venir!
Citation de: Fred_G le Juin 05, 2015, 21:11:08
Le seul objectif selon moi qui peut justifier de passer chez Canon est le 65 MP-E qui n'a pas d'équivalent. Chez personne.
Pour tout autre objectif, la gamme Nikon (actuelle et ancienne) éventuellement complétée par des compatibles permet largement de voir venir!
Pour ma part, j'envisage de changer pour le 1200/5.6, je trouve que le nikon 1200-1700 fait une peu bing-bling ;D
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 09:43:36
Yes mais quand on regarde les défauts on regarde à plus qu'à 100%, ce qui laisse une mauvaise impression.
Franchement il faudrait comparer côte à côte un même détail en argentique et en numérique pour se faire une idée objective.
C'est ce que je vais poster samedi.
Voilà mon image test prise au 20mm, le détail se trouve dans le cercle rouge.
Et le détail, en haut en argentique et en bas au D700 (objectif Nikkor 20/3,5 AIs). Extrait de 206x103 pixels (soit 1,7mm x 0,9mm).
Bon là ça a l'air franchement meilleur en numérique. Je pense que si on ne fait pas ce genre de comparatif on n'a aucune bonne base de discussion.
J'ai l'impression que le D700 a corrigé l'aberration chromatique latérale. Il y a une option pour activer ou désactiver cette correction ? Je ne trouve pas.
Citation de: seba le Juin 06, 2015, 11:16:00
J'ai l'impression que le D700 a corrigé l'aberration chromatique latérale. Il y a une option pour activer ou désactiver cette correction ? Je ne trouve pas.
Pas à ma connaissance dans le D700, par contre si utilisation d'un dématriceur Nikon comme Cnx2, c'est un des points (à son net avantage) que j'avais constaté lorsque j'avais fait une comparaison avec d'autres dématricueurs.
Nota : j'ai l'impression que le branchement (électrique ou téléphonique?) a été modifié /refait entre la prise de vue argentique et numérique, visible sur le raccordement supérieur à gauche?
C'est le JPEG boîtier.
Le branchement sans doute, il y a quelques années entre les deux photos.
Mais je reviens sur cette histoire d'aberration chromatique latérale.
Avec ce 20/3,5 , j'en ai beaucoup sur le D200 et pas du tout sur le D700. Elle est sûrement corrigée. Il n'y a pas une option sur le D700 ?
C'est ce qu'on voit ici.
En haut avec D200, en bas avec D700.
Ca fait une sacrée différence.
Citation de: seba le Juin 07, 2015, 01:59:39
C'est le JPEG boîtier.
Donc, il est donc fort probable que l'algo de dématricage du boîtier traite les AC comme le fait Cnx2. Personnellement je n'ai pas trouvé de dématriceurs de Nef meilleurs que celui de Nikon, mais je ne les ai pas tous testés.