Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon ?

[Verso92]

J'ai évalué le grossissement qu'on devrait avoir pour un visionnage équitable.
Si j'agrandis une image numérique à l'écran de manière à scruter les défauts, j'ai 3mm de capteur (350 pixels) qui font 380mm à l'écran. L'image est déjà agrandie 126x.
Je regarde l'écran à 60cm de distance environ. Ces 380mm représentent 35° apparents.
A partir du punctum proximum, 3mm font 0,69° apparents, pour avoir 35° il faut grossir 50x.
En utilisant une loupe 10x il est certain qu'on est bien loin du visionnage à l'écran. Normal que l'image semble meilleure.

Et donc, tu vas nous expliquer que les résultats médiocres des GA Leica M sur l'Alpha 7 sont liés au fait qu'on ne se rendait pas compte de la mauvaise qualité de ces objectifs en argentique ?
(sans compter qu'en argentique, on faisait aussi des tirages...)

[seba]

Et donc, tu vas nous expliquer que les résultats médiocres des GA Leica M sur l'Alpha 7 sont liés au fait qu'on ne se rendait pas compte de la mauvaise qualité de ces objectifs en argentique ?

Non pour les GA non rétrofocus ou au rapport rétrofocus faible, les rayons dans les angles sont beaucoup inclinés et le filtre et le capteur dégradent l'image. Vu le tirage réduit du Leica M, je pense que même les rétrofocus pour le Leica M ont des rayons plus inclinés que ceux des réflex.

[Verso92]

Non pour les GA non rétrofocus ou au rapport rétrofocus faible, les rayons dans les angles sont beaucoup inclinés et le filtre et le capteur dégradent l'image. Vu le tirage réduit du Leica M, je pense que même les rétrofocus pour le Leica M ont des rayons plus inclinés que ceux des réflex.

Le phénomène ne fait que s'accentuer avec la réduction du tirage et l'inclinaison des rayons.
Tu auras d'ailleurs remarqué que les GA modernes conçus pour le numérique s'allongent, s'allongent...

[Sebmansoros]

Tout va bien, suffit de choisir les bonnes optiques: 20/1.8G, 28/1.8G, 35/1.8G, 85/1.4G, 200/2G VR2, 300/2.8G VR2 et je garde le meilleur pour la fin, le nouveau 400/2.8G, visser le tout sur un D810 et il est où le problème? Bon si tu veux un 50 qui arrache, je pourrai pas te refiler mon 50/1.8G qui est un peu trop mou sur les bords, mais le sigma art dépote et cela complétera bien ta panoplie.

C'est vrais quoi cet AFS 50mm est une merde il n'a que cinq étoiles aux tests de C.I.

[seba]

(sans compter qu'en argentique, on faisait aussi des tirages...)

Des tirages agrandis 126x regardés à 60cm, c'est quand même rare.

[seba]

Le phénomène ne fait que s'accentuer avec la réduction du tirage et l'inclinaison des rayons.
Tu auras d'ailleurs remarqué que les GA modernes conçus pour le numérique s'allongent, s'allongent...

Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.

[Verso92]

Des tirages agrandis 126x regardés à 60cm, c'est quand même rare.

J'évoquais des tirages de mêmes dimensions (par exemple 30x40) en argentique et en numérique...

[seba]

J'évoquais des tirages de mêmes dimensions (par exemple 30x40) en argentique et en numérique...

Et tu les trouves moins bons en numérique ?

[Verso92]

Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.

Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?

Et tu les trouves moins bons en numérique ?

Oui (les angles sont en retrait par rapport au centre).
Bien sûr, plus tu diaphragmes, plus le phénomène s'estompe...

Et puis, en projection diapo, l'écran faisait quand même entre 1m et 1,30m (même si on ne regardait pas l'image à 50cm de l'écran).

Sans compter que sur un 24", une image de D70 (par exemple) visualisée à 100% n'est pas si grande que ça, comparativement. Et je trouvais déjà le 24 très bof sur le D70 : on ne parle pas tout à fait des difficultés du 24-70 à 24mm dans les angles sur un 36 MPixels...

[seba]

Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?

Presque oui. Les photographes aiment se la péter avec de gros objectifs, maintenant. La compacité n'est plus une priorité, et puis la pixellisation accrue  impose de meilleurs objectifs, ce qui laisse moins de latitude au fabricant. Entre une formule compacte mais moins bonne et une formule plus volumineuse et meilleure, la différence se verra par n'importe qui (vu qu'à l'ordi on agrandit comme on veut).

[seba]

Et puis, en projection diapo, l'écran faisait quand même entre 1m et 1,30m (même si on ne regardait pas l'image à 50cm de l'écran).

Sans compter que sur un 24", une image de D70 (par exemple) visualisée à 100% n'est pas si grande que ça, comparativement. Et je trouvais déjà le 24 très bof sur le D70 : on ne parle pas tout à fait des difficultés du 24-70 à 24mm dans les angles sur un 36 MPixels...

Si tu as vu mes calculs précédents, tu as vu qu'à l'ordi ou en projection, ça n'a rien à voir.
Le zoom 24-70mm est sans doute meilleur dans les angles mais pourquoi ? Est-ce une question d'inclinaison des rayons ou simplement de correction des aberrations ?

[Verso92]

Si tu as vu mes calculs précédents, tu as vu qu'à l'ordi ou en projection, ça n'a rien à voir.

En projection, compare un écran de 1,30m observé à 1m (par exemple) et un 24" (52cm de long) qui permet de voir les 2/3 d'une image de D70 : on ne doit pas être si éloigné, même si on s'approchera plus près de l'écran...
(encore une fois, je ne parle pas d'ausculter à 100% écran les résultats sur un 36 MPixels : déjà, avec 6 MPixels, ça ne suivait plus...)

[super_newbie_pro]

Je ne veux pas paraitre pour un troll (je crois que c'est loupé mdr...) mais chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Il y a l'excellent 40mm stm a 150€ ; rien trouvé de tel à ce prix chez nikon... Leur 28 f2.8 est presque 130€ plus cher que le modèle 28 f2.8 is canon.

Certains ce sont moqués de moi parceque je regardais les étoiles attribuées aux objectifs dans les tests ; mais quand des newbies veulent comparer, sauf à vraiment insister et à venir sur les forum comme ici, le premier réflex c'est d'aller sur des sites comme photozone et de comparer les graphiques

Par contre je concède que si on a 1200€-2000€ à mettre dans chaque caillou, alors oui on peut trouver les équivalents sans soucis... Mais quand on divise par 3 ou 4 la somme, je serais tenté de dire, vu ce qu'on voit sur les sites comparateurs, avantage à Canon.

[seba]

C'est que Nikon c'est pour les blaireaux.

[seba]

En projection, compare un écran de 1,30m observé à 1m (par exemple) et un 24" (52cm de long) qui permet de voir les 2/3 d'une image de D70 : on ne doit pas être si éloigné, même si on s'approchera plus près de l'écran...
(encore une fois, je ne parle pas d'ausculter à 100% écran les résultats sur un 36 MPixels : déjà, avec 6 MPixels, ça ne suivait plus...)

Yes mais quand on regarde les défauts on regarde à plus qu'à 100%, ce qui laisse une mauvaise impression.
Franchement il faudrait comparer côte à côte un même détail en argentique et en numérique pour se faire une idée objective.
C'est ce que je vais poster samedi.

[Berswiss]

Certains ce sont moqués de moi parceque je regardais les étoiles attribuées aux objectifs dans les tests ; mais quand des newbies veulent comparer, sauf à vraiment insister et à venir sur les forum comme ici, le premier réflex c'est d'aller sur des sites comme photozone et de comparer les graphiques

Il y a en effet des différences quand on sort des gammes fixes F1.4 et zooms F2.8. Au niveau des ces objectifs, on peut dire que les deux marques sont tout à fait comparables en prix et performance.
Au delà de ces gammes assez chères, il y a des différences dans les offres, et notamment au niveau des fixes en dessous de 50mm. D'un côté des F1.8, de l'autre des F2-2.8 IS, etc ....
Il se trouve que les optiques que tu mentionnes 28mmF2.8IS, 45mm et 70-200F4 existent dans la gamme Canon et seul le 70-200F4 fait partie de la gamme Nikon avec 4 étoiles et un pouce sur Photozone  . Mais tu peux aussi trouver des combinaisons semblables chez Nikon....

[Fabien G.]

chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR.

La différence entre le Canon et le Nikon, ça reste la stabilisation.
Si tu veux la version stabilisé du Canon, tu en as aussi pour 1000€.

A un moment donné, il faut comparer ce qui comparable.

[Fred_G]

Je ne veux pas paraitre pour un troll (je crois que c'est loupé mdr...) mais chez canon pour les petits budgets on a par exemple le 70-200 F4 L à 550€... Rien avec une telle qualité à un tel prix chez nikon, car il faut taper dans les 1000€ minimum pour avoir par exemple leur Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Il y a l'excellent 40mm stm a 150€ ; rien trouvé de tel à ce prix chez nikon... Leur 28 f2.8 est presque 130€ plus cher que le modèle 28 f2.8 is canon.

Je ne sais pas où tu prends tes tarifs, mais si je me réfère à DP qui en moyenne reflète assez bien le prix "légal" le plus bas, je ne constate pas la même chose

Typiquement: le Nikon 28/2.8 est beaucoup moins cher que l'équivalent Canon ("normal", c'est un "vieux machin"), alors que le remplaçant moderne et plus lumineux est sensiblement au même prix.
Et puis pour faire des comparaisons qui ont du sens, il faut comparer des objectifs comparables: le 70-200 F4 L à 550€ n'est pas stabilisé, contrairement au Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR. Combien coûte la version stabilisée du Canon? Pareil que le Nikon

Ils sont rares mais il existe chez Nikon comme chez Canon des objectifs sans équivalents qui justifient à eux seul de choisir une marque plutôt qu'une autre.
La compatibilité de vieux objectifs Nikon avec les boitiers les plus modernes peut aussi être un argument.
Mais sur les objectifs que tu prends en exemple, la différence n'est pas suffisante pour faire pencher la balance d'un côté plutôt que de l'autre.

[Michel K]

Presque oui. Les photographes aiment se la péter avec de gros objectifs, maintenant. La compacité n'est plus une priorité, et puis la pixellisation accrue  impose de meilleurs objectifs, ce qui laisse moins de latitude au fabricant. Entre une formule compacte mais moins bonne et une formule plus volumineuse et meilleure, la différence se verra par n'importe qui (vu qu'à l'ordi on agrandit comme on veut).

+1
Parmi les derniers Nikkor FF, on a droit quasi que de gros objectifs.
Une exception tout de même, où Nikon semble avoir recherché la compacité, le 18-35afs (qui soit dit en passant est tout de même optiquement très performant).

[Sylvain Filios]

Oui Super_newbie les gammes Canon et Nikon diffèrent, pour des focales fixe GA plein format bon marché Canon est moins cher, Nikon en fait tout  simplement peu. Pour du bon marché chez Nikon c'est où des vieilles optiques peu adaptées au numérique (mais avec une très bonne construction), ou la gamme d'optique pour aps-c (DX) avec par exemple un très bon 35mm 1.8 à moins de 200 euros voir 150. Ou les marques tierces bien entendu, mais encore même la les prix ne sont pas si faibles.

Mais pour quelqu'un qui souhaite investir un minimum(sans se ruiner non plus) la il y a des refs excellentes avec un super rapport qualité prix, comme pour le 50mm 1.8 G.

Le PB viennent du fait que des gens achetent un boîtier à 500 euros et ne veulent mettre que 200 euros dans une optique, ce qui est exactement l'inverse du bon sens. Je fais partit de ceux qui pensent que si c'est pour utiliser des optiques bas de gamme, il n'y a aucun intérêt à s'équiper d'un reflex. C'était peut être faux il y a 6 ans, mais de nos jours...  

[Sylvain Filios]

Pour les télés (genre 70-200) pas cher il faut se tourner vers  les marques tierces.
Ça n'a aucun sens de comparer réf par réf, on trouve à toujours une réf chez une marque que l'autre marque n'a pas. Canon à plus de réf dans les télés entrée de gamme, et les objectifs macros avec par exemple le mpe, la ou Nikon à su proposer des uga réputés sans multiplier inutilement les références. Si tu commences à comparer comme ça, tu ne vas jamais en sortir.

[seba]

J'ai trouvé une liste de distances pupille de sortie-capteur. Plus la distance est grande, plus l'objectif est télécentrique et moins les rayons dans les angles sont inclinés.
On peut remarquer plusieurs choses :
- La pupille de sortie n'est jamais très proche du capteur (61mm pour le 24/2,8 , angle des rayons dans l'angle 19° , 54mm pour le 20/2,8 , angles des rayons dans l'angle 22°). Pas énorme comme angle d'inclinaison.
- La distance pupille-capteur est du même ordre de grandeur pour les GA et certains 50mm ou 85mm ou le Micro-Nikkor 60/2,8 , et même plus grande que le 135/2 DC
- En général la pupille de sortie est plus éloignée du capteur pour les objectif récents, mais parfois pas beaucoup plus que pour des objectifs AI.
- Mais ce n'est pas toujours le cas, par exemple 76mm pour le 35/1,4 AFS et 83mm pour le 35/2,8 PC. Est-ce que ça veut dire que ce dernier sera forcément meilleur ?
- Autre exemple , le 58/1,4 AFS (68,5mm) et le 58/1,2 AI (83mm). Est-ce que ce dernier est meilleur sur les bords ?
Une télécentricité accrue limite la dégradation de l'image sur les capteurs, mais à partir de quel angle est-ce sensible ?

[seba]

Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.

[Berswiss]

Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.

Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse.... Il est vrai que les Canon n'ouvrent qu'à F2-2.8 mais ils ont des tailles plus raisonnables sans parler du pancake 40mm qui semble être au niveau focale dans un autre camp !
Pour quelqu'un qui n'a pas la connaissance parfaite des gammes, c'est un peu perturbant ! Pourquoi des F1.8 alors qu'on a des F1.4 ? Pourquoi des objectifs longs alors qu'on avait des courts ? Et un autre pourquoi sur le côté "plastoc" de ces F1.8, mais là, on va répondre coûts de fabrication. Je sais que j'ouvre un débat qui a été couvert sous tous les angles surtout quand on veut choisir une "belle" optique pour les Df ?

[kochka]

 Pour répondre à la question de départ
Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon?
J'aurais tendance à penser que c'est parce qu'il n'y a pas écrit Canon, sur les boitiers et les objectifs?