Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon ?

[seba]

Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse...

C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?
L'objectif peut être long et la pupille de sortie peut très bien se trouver vers l'arrière.

[Fred_G]

C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?

Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?

[Berswiss]

Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?

C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic 

[JMS]

C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic 

Zeiss ZF 2. Mais ils ont oublié l'autofocus 

[JMS]

Bonjour

Après avoir vu les tests des optiques canon comme le 28 f2.8 IS ou le 70-200 F4 L et leurs notations, j'ai voulu zieuter du côté de Nikon si on voulait passer sur un D750...

Un peu de sérieux ferait du bien...

1) le 70-200 f/4 Nikon est au même niveau que le 70-200 f/4 Canon chez les testeurs sérieux

2) les optiques de série AFd dont les formules optiques ont de 20 à 40 ans d'âge ne sont pas aussi performantes d'un nouveau Canon de l'an dernier, mais les Nikkor AF-S G f/1,8 sont une gamme plus large et très performante que les Canon récents de même ouverture...

[Berswiss]

Zeiss ZF 2. Mais ils ont oublié l'autofocus 

Pas si court que cela !.....

[Michel K]

C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic  

Pour Df, Voigtlander propose des objectifs qui vont bien !  
Par exemple, le 58/1,4 qui est venu remplacer dans ma besace l'afs 50/1,4 :
http://www.ephotozine.com/articles/voigtlander-nokton-58mm-f-1-4-sl-ii-lens-review-25670/images/highres-Voigtlander-Nokton-58mm-f1-4-SL-II-N-7_1400762061.jpg

[Jean-Claude]

Une des raisons de l'allongement des objectifs est aussi le contraste et la saturation à pleine ouverture, visible de nuit.

Les Nikon récents ont tous un remarquable comportement de nuit par rapport aux gammes Nikon plus anciennes.
On y arrive en autres en augmentant le rayon de courbure des surfaces de lentilles et ceci obligé à rendre ces lentilles plus épaisses toutes autres choses égales par ailleurs.
Sur un objectif fortement corrigé comportant de nombreuses lentilles celà se répercute sur la longueur de l'objectif et le poids de verre.

Il existe un article technique ou Les ingénieurs de Nikon expliquent celà coupes d'objectifs à l'appui notamment avec les formules Noct. du 58 1,2 Noct et du 58 1,4 G face aux 50 1,2 et 1,4 classiques

[waverider34]

C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic 

Les ZF/2 ne sont pas courts, excepté le 50 1.4.

Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac. 

[seba]

Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac.  

En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.

[Verso92]

Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac.  

Il n'y a jamais eu de f/1.8 85 Ais...  ;-)

En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.

Oui, sans doute.

[al646]

Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!
Regarde ici (clique sharpness, puis field map):
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D810---Measurements__963
Ou regarde encore ici:
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=nikon_50_1p8_g&cameraId=nikon_d3x&version=0&fl=50&av=1.8&view=mtf-ca
Il faut fermer à f/8 pour que les bords atteignet une MTF-50 de 1500

C'est vrais quoi cet AFS 50mm est une merde il n'a que cinq étoiles aux tests de C.I.

[Verso92]

Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!

Et en plus, il est moins cher !

[al646]

qu'un Zeiss otus... (je complète la phrase de verso;)

Et en plus, il est moins cher !

[al646]

Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html

[fski]

Juste "pas mauvais"........
Ma foi...ce n'est pas vraiment le sentiment que j'ai quand je regarde ce que j'arrive à produire avec.....

+1
mais bon ici tu leur vend un objo a 150euros qui est super,mais en plastic....il le trouve pas top
mais l'objo superlatif, il le trouvent trop cher...

mais que faire du coup...

[Verso92]

Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html

En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...

[fski]

En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...

mais rajoutons quand meme que JMS le note dans son ebook sur le D600 a 5 smiley (la note max)...

mais je te l'accorde son avis a moins d'impact que les numeriques et photozone.de...

[luistappa]

C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic 

Les Leica stores te tendent les bras

[Berswiss]

Les Leica stores te tendent les bras

Non, mon commentaire était dans la ligne des discussions sur l'évolution des optiques. J'aime la construction de tous les "vieux" 24, 28, 35mm Nikon et j'aime aussi la construction des Canon récents 24, 28, 35mmIS mais je suis moins fan des F1.8 ! Je comprend certaines des justifications de taille mais ne suis pas complètement convaincu par l'ensemble du design!

[Franciscus Corvinus]

Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.

Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").

Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?

Non, mais ils n'ont pas que les problemes de télécentricité a résoudre. Chaque objectif est un compromis entre de nombreux facteurs, comme tu le sais.

[luistappa]

Au niveau design on a eut pire, les AF plastoc à bague de MAP ultra mince, corrigé sur les AFD mais toujours plastoc. Le plastique justement, il faut garder en tête que dans la gamme actuelle les f/1.8 sont des entrées de gamme qui depuis Canon fin des années 70 ont virés plastique mais j'ai encore des FD new de cette époque qui ont encore une tête bien plus sympa que mes vieux FD à peinture qui fait apparaître le métal.

AMHA le plastique granité Nikon est quand même pas trop bas de gamme. Même si effectivement le bruit de tuyau PVC que rend le 70-200 f/4 fait moins confiance que le bruit sourd d'un 24f/1.4 dont le plastique ne fait qu'habiller les fûts magnésium.

Nikon offre maintenant une gamme f/1.8 qui était seulement en f/2.8 à une époque, au prix que cette construction qui effectivement n'est pas celle d'un Ais c'est clair

[seba]

Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").

Non non, c'est bien le bon paramètre.
La distance de la pupille de sortie au film détermine l'angle de l'axe du faisceau atteignant le film (à telle ou telle distance du centre de l'image).
Pour les objectifs télécentriques dans l'espace image, la pupille de sortie est rejetée loin du film (à l'infini pour les objectifs vraiment télécentriques).
Le point nodal n'a rien à y voir.
L'ouverture numérique est en rapport avec l'angle du sommet du cône du faisceau, sans rapport avec l'angle de l'axe du faisceau.

[al646]

 [at] FSKI
J'ai cité 3 tests qui démontrent que le 50G n'est pas stellaire sur les bords (DxO, DPR et les numeriques) et cela corrobore ce que je vois avec mon exemplaire. Tu cites photozone, je n'en ai jamais parlé...
Enfin, je n'ai jamais dit que ce 50 était une merde, mais pas dans la même catégorie que tous les autres que j'ai cité qui sont superlatifs. (je parle uniquement des perfs optiques en faisant abstraction du prix, clin d'oeil à Verso;) Ex: 200 f/2... du stratosphérique dès la PO, pas certain que le 50G soit parfait sur tout le champ dès la PO!
Pour montrer un peu de crédibilité, viens donc avec des photos prises avec cet objectif avec exifs et montre-moi les crops 100% dans les coins à PO, f/2.8 et f/4, après on en reparle.
Enfin, les notes globales, tu ne comprends pas ce qu'elles signifient... le 50G décroche ses 5 smiley car  dans sa catégorie et dans cette gamme de prix, son rapport Q/P est jugé excellent.
Libre à toi de juger que DPR, DxO et les num sont tous des cons (et tu peux ajouter photozone) et que tu as raison si tu en fais la demonstration.

mais rajoutons quand meme que JMS le note dans son ebook sur le D600 a 5 smiley (la note max)...

mais je te l'accorde son avis a moins d'impact que les numeriques et photozone.de...

[fski]

[at] FSKI
J'ai cité 3 tests qui démontrent que le 50G n'est pas stellaire sur les bords (DxO, DPR et les numeriques) et cela corrobore ce que je vois avec mon exemplaire. Tu cites photozone, je n'en ai jamais parlé...
Enfin, je n'ai jamais dit que ce 50 était une merde, mais pas dans la même catégorie que tous les autres que j'ai cité qui sont superlatifs. (je parle uniquement des perfs optiques en faisant abstraction du prix, clin d'oeil à Verso;) Ex: 200 f/2... du stratosphérique dès la PO, pas certain que le 50G soit parfait sur tout le champ dès la PO!
Pour montrer un peu de crédibilité, viens donc avec des photos prises avec cet objectif avec exifs et montre-moi les crops 100% dans les coins à PO, f/2.8 et f/4, après on en reparle.
Enfin, les notes globales, tu ne comprends pas ce qu'elles signifient... le 50G décroche ses 5 smiley car  dans sa catégorie et dans cette gamme de prix, son rapport Q/P est jugé excellent.
Libre à toi de juger que DPR, DxO et les num sont tous des cons (et tu peux ajouter photozone) et que tu as raison si tu en fais la demonstration.

alors :

1) je ne parlais pas de vous...

2) je ne faisait pas reference a vos post (ce sentir vise par tout post est pas bon signe) mais reference au numerique (que vous citez d'ailleurs) et photozone.de cite par l'auteur de ce fil

3) c'est toujours gonflant de voir des gens qui demande des photos quand ils n'en postent meme pas une seule (concours de mesurette de quéquette?).