Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon ?

Démarré par super_newbie_pro, Juin 01, 2015, 14:22:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#75
Juin 02, 2015, 12:07:06
J'ai trouvé une liste de distances pupille de sortie-capteur. Plus la distance est grande, plus l'objectif est télécentrique et moins les rayons dans les angles sont inclinés.
On peut remarquer plusieurs choses :
- La pupille de sortie n'est jamais très proche du capteur (61mm pour le 24/2,8 , angle des rayons dans l'angle 19° , 54mm pour le 20/2,8 , angles des rayons dans l'angle 22°). Pas énorme comme angle d'inclinaison.
- La distance pupille-capteur est du même ordre de grandeur pour les GA et certains 50mm ou 85mm ou le Micro-Nikkor 60/2,8 , et même plus grande que le 135/2 DC
- En général la pupille de sortie est plus éloignée du capteur pour les objectif récents, mais parfois pas beaucoup plus que pour des objectifs AI.
- Mais ce n'est pas toujours le cas, par exemple 76mm pour le 35/1,4 AFS et 83mm pour le 35/2,8 PC. Est-ce que ça veut dire que ce dernier sera forcément meilleur ?
- Autre exemple , le 58/1,4 AFS (68,5mm) et le 58/1,2 AI (83mm). Est-ce que ce dernier est meilleur sur les bords ?
Une télécentricité accrue limite la dégradation de l'image sur les capteurs, mais à partir de quel angle est-ce sensible ?

seba

#76
Juin 02, 2015, 13:17:44
Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.

Berswiss

#77
Juin 02, 2015, 13:27:59
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 13:17:44
Si on compare le 28/2,8 AFD et le 60/2,8 AFD (dessins Pierre Toscani), on constate que l'angle d'incidence dans les angles est quasiment le même.
Personne ne s'est plaint que le Micro-Nikkor était moins bon en numérique, pourtant. Alors que la plupart des GA rétrofocus Nikon anciens sont à peu près logés à la même enseigne que ce 28mm.
Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse.... Il est vrai que les Canon n'ouvrent qu'à F2-2.8 mais ils ont des tailles plus raisonnables sans parler du pancake 40mm qui semble être au niveau focale dans un autre camp !
Pour quelqu'un qui n'a pas la connaissance parfaite des gammes, c'est un peu perturbant ! Pourquoi des F1.8 alors qu'on a des F1.4 ? Pourquoi des objectifs longs alors qu'on avait des courts ? Et un autre pourquoi sur le côté "plastoc" de ces F1.8, mais là, on va répondre coûts de fabrication. Je sais que j'ouvre un débat qui a été couvert sous tous les angles surtout quand on veut choisir une "belle" optique pour les Df ?

kochka

#78
Juin 02, 2015, 13:30:22
 Pour répondre à la question de départ
Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon?
J'aurais tendance à penser que c'est parce qu'il n'y a pas écrit Canon, sur les boitiers et les objectifs?
Technophile Père Siffleur

seba

#79
Juin 02, 2015, 14:22:15
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 13:27:59
Je me suis toujours demandé pourquoi la série des F1.8 était si "longue" quand on la compare aux anciens objectifs. Cet angle d'incidence a toujours été la réponse...

C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?
L'objectif peut être long et la pupille de sortie peut très bien se trouver vers l'arrière.

Fred_G

#80
Juin 02, 2015, 14:24:12
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 14:22:15
C'est quoi cette fixation sur la longueur de l'objectif ?
Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?
The lunatic is on the grass.

Berswiss

#81
Juin 02, 2015, 14:49:48
Citation de: Fred_G le Juin 02, 2015, 14:24:12
Peut-être que certains photographes apprécient des objectifs simplement peu encombrants?
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic  :o :o :o

Berswiss

#82
Juin 02, 2015, 15:19:38
Citation de: JMS le Juin 02, 2015, 15:15:32
Zeiss ZF 2. Mais ils ont oublié l'autofocus  ;)
Pas si court que cela !.....

Michel K

#83
Juin 02, 2015, 18:09:29
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic  :o :o :o

Pour Df, Voigtlander propose des objectifs qui vont bien !  ;)
Par exemple, le 58/1,4 qui est venu remplacer dans ma besace l'afs 50/1,4 :
http://www.ephotozine.com/articles/voigtlander-nokton-58mm-f-1-4-sl-ii-lens-review-25670/images/highres-Voigtlander-Nokton-58mm-f1-4-SL-II-N-7_1400762061.jpg

Jean-Claude

#84
Juin 02, 2015, 18:19:41
Une des raisons de l'allongement des objectifs est aussi le contraste et la saturation à pleine ouverture, visible de nuit.

Les Nikon récents ont tous un remarquable comportement de nuit par rapport aux gammes Nikon plus anciennes.
On y arrive en autres en augmentant le rayon de courbure des surfaces de lentilles et ceci obligé à rendre ces lentilles plus épaisses toutes autres choses égales par ailleurs.
Sur un objectif fortement corrigé comportant de nombreuses lentilles celà se répercute sur la longueur de l'objectif et le poids de verre.

Il existe un article technique ou Les ingénieurs de Nikon expliquent celà coupes d'objectifs à l'appui notamment avec les formules Noct. du 58 1,2 Noct et du 58 1,4 G face aux 50 1,2 et 1,4 classiques

waverider34

#85
Juin 03, 2015, 08:25:04
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic  :o :o :o

Les ZF/2 ne sont pas courts, excepté le 50 1.4.

Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac.  :-\

seba

#86
Juin 03, 2015, 08:50:06
Citation de: waverider34 le Juin 03, 2015, 08:25:04
Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac.  :-\

En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.

Verso92

#87
Juin 03, 2015, 08:52:13
Citation de: waverider34 le Juin 03, 2015, 08:25:04
Les nouvelles optiques fixes 1.8 sont longues mais également larges : le 85 1.8 Afs est étonnant en comparaison du modèle Ais. Le pare-soleil, monté inversé, rend l'optique des plus encombrante dans le sac.  :-\

Il n'y a jamais eu de f/1.8 85 Ais...  ;-)
Citation de: seba le Juin 03, 2015, 08:50:06
En comparaison du modèle AF plutôt, non ?
Ca doit être à cause du moteur.

Oui, sans doute.

al646

#88
Juin 03, 2015, 15:12:59
Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!
Regarde ici (clique sharpness, puis field map):
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D810---Measurements__963
Ou regarde encore ici:
http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=nikon_50_1p8_g&cameraId=nikon_d3x&version=0&fl=50&av=1.8&view=mtf-ca
Il faut fermer à f/8 pour que les bords atteignet une MTF-50 de 1500

Citation de: Sebmansoros le Juin 02, 2015, 08:43:01
C'est vrais quoi cet AFS 50mm est une merde il n'a que cinq étoiles aux tests de C.I. :D :D ::)

Verso92

#89
Juin 03, 2015, 15:38:26
Citation de: al646 le Juin 03, 2015, 15:12:59
Je dis pas que c'est une merde, juste que par rapport aux autres que je cite, il est dans une catégorie inférieure... le centre est ok, mais les bords ne sont jamais au top sur mon exemplaire et si je regarde les tests DxO, cela montre la même chose... le sigma art est quant à lui bien au-dessus!

Et en plus, il est moins cher !

al646

#90
Juin 03, 2015, 18:56:23
qu'un Zeiss otus... (je complète la phrase de verso;)

Citation de: Verso92 le Juin 03, 2015, 15:38:26
Et en plus, il est moins cher !

al646

#91
Juin 03, 2015, 19:07:59
Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html

fski

#92
Juin 03, 2015, 19:27:40
Citation de: salamander le Juin 03, 2015, 19:18:00
Juste "pas mauvais"........
Ma foi...ce n'est pas vraiment le sentiment que j'ai quand je regarde ce que j'arrive à produire avec.....


+1
mais bon ici tu leur vend un objo a 150euros qui est super,mais en plastic....il le trouve pas top
mais l'objo superlatif, il le trouvent trop cher...

mais que faire du coup... ::)

Verso92

#93
Juin 03, 2015, 19:38:54
Citation de: al646 le Juin 03, 2015, 19:07:59
Et pour que ce soit bien clair, j'ai cité tous les objectifs que je trouve superlatifs chez Nikon, alors ajouter le 50G dans la liste faisait un peu tâche, même s'il n'est pas mauvais...
Encore un autre test ici:
http://www.lesnumeriques.com/objectif/nikon-nikkor-af-50-mm-1-8g-p12218/test.html

En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...

fski

#94
Juin 03, 2015, 19:43:12
Citation de: Verso92 le Juin 03, 2015, 19:38:54
En fait, il s'agit d'objectifs suffisamment bon marchés (donc courants) pour qu'on puisse se faire sa propre idée par soi-même, sans avoir besoin de faire référence à des tests effectués de ci, de là...

mais rajoutons quand meme que JMS le note dans son ebook sur le D600 a 5 smiley (la note max)...

mais je te l'accorde son avis a moins d'impact que les numeriques et photozone.de... ;D

luistappa

#95
Juin 03, 2015, 20:22:49
Citation de: Berswiss le Juin 02, 2015, 14:49:48
C'est exactement cela ! Pour mon utilisation et à qualité d'image identique, court et en métal est mieux que long et en plastic  :o :o :o
Les Leica stores te tendent les bras ;)
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

Berswiss

#96
Juin 03, 2015, 21:03:16
Citation de: luistappa le Juin 03, 2015, 20:22:49
Les Leica stores te tendent les bras ;)
Non, mon commentaire était dans la ligne des discussions sur l'évolution des optiques. J'aime la construction de tous les "vieux" 24, 28, 35mm Nikon et j'aime aussi la construction des Canon récents 24, 28, 35mmIS mais je suis moins fan des F1.8 ! Je comprend certaines des justifications de taille mais ne suis pas complètement convaincu par l'ensemble du design!

Franciscus Corvinus

#97
Juin 03, 2015, 23:10:18
Citation de: seba le Juin 02, 2015, 08:45:10
Il y a une liste, je ne la retrouve plus, de la position de pupilles de sortie d'objectifs Nikkor, on peut voir que pour les GA anciens elle est du même ordre de grandeur que certains GA très récents.
La longueur de l'objectif ne nous dit d'ailleurs pas où se trouve la pupille de sortie.
Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").

Citation de: Verso92 le Juin 02, 2015, 08:48:42
Les fabricants font des GA de plus en plus longs (cf Zeiss f/2 35 ZF vs f/2 35 Ais, par exemple) juste pour impressionner la galerie ?
Non, mais ils n'ont pas que les problemes de télécentricité a résoudre. Chaque objectif est un compromis entre de nombreux facteurs, comme tu le sais.

luistappa

#98
Juin 03, 2015, 23:15:27
Au niveau design on a eut pire, les AF plastoc à bague de MAP ultra mince, corrigé sur les AFD mais toujours plastoc. Le plastique justement, il faut garder en tête que dans la gamme actuelle les f/1.8 sont des entrées de gamme qui depuis Canon fin des années 70 ont virés plastique mais j'ai encore des FD new de cette époque qui ont encore une tête bien plus sympa que mes vieux FD à peinture qui fait apparaître le métal.

AMHA le plastique granité Nikon est quand même pas trop bas de gamme. Même si effectivement le bruit de tuyau PVC que rend le 70-200 f/4 fait moins confiance que le bruit sourd d'un 24f/1.4 dont le plastique ne fait qu'habiller les fûts magnésium.

Nikon offre maintenant une gamme f/1.8 qui était seulement en f/2.8 à une époque, au prix que cette construction qui effectivement n'est pas celle d'un Ais c'est clair ;)
Nikon 35Ti/F6/D500/Z50II/Z8 - Sony A7II

seba

#99
Juin 04, 2015, 06:46:34 Dernière édition: Juin 04, 2015, 06:54:31 par seba
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 03, 2015, 23:10:18
Pas sur que tu regardes la bonne dimension. La distance entre le point nodal de sortie et le plan film me semble une meilleure indication. Une autre serait l'ouverture numérique en sortie (une mesure de "l'étalement"---ou pas---du "cone de sortie").

Non non, c'est bien le bon paramètre.
La distance de la pupille de sortie au film détermine l'angle de l'axe du faisceau atteignant le film (à telle ou telle distance du centre de l'image).
Pour les objectifs télécentriques dans l'espace image, la pupille de sortie est rejetée loin du film (à l'infini pour les objectifs vraiment télécentriques).
Le point nodal n'a rien à y voir.
L'ouverture numérique est en rapport avec l'angle du sommet du cône du faisceau, sans rapport avec l'angle de l'axe du faisceau.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur