Venant de Canon ; Qu'est-ce qui ne va pas chez Nikon ?

[Jean-Claude]

Les Ga du temps de l'argentique n'étaient pas moins bons en argentique, il sont tout juste moins bons en numérique !

Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.

Le problème c'est que les capteurs numériques n'aiment pas du tout les rayons à forte incidence, voilà c'est aussi simple que celà.

Un 18mm 2,8 AFD Nikon est excellent en argentique et ne casse pas des briques en numérique par exemple.

L'autre différence assez énorme entre vieilles optiques en général et modèles récents concerne le traitement antireflet énormément plus performant, une optique Nikon N celà se voit par rapport à un équivalent vieux de 30 ans

[luistappa]

Imaginons que la question de super_newbie_pro soit sérieuse, ce n'est pas impossible pour quelqu'un qui ne connaîtrait pas la gamme Nikon
Quelques explications.

En préliminaire: Il faut savoir qu'il y a une certaine tradition de compatibilité de la monture F Nikon, "inchangée" depuis les années 60. La baïonnette inchangée mais les fonctionnalités ont évoluées. Ce que l'on n'a pas chez Canon, les objectifs FD étant incompatibles depuis 1988, ils ne sont plus vendus depuis longtemps, sans parler des FL encore antérieurs.

Si l'on regarde le site de Nikon Monde:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm
On y trouve en fait 3 gammes très différentes d'objectifs encore en vente (pas forcément partout dans le monde d'ailleurs).

1) Ce qu'ils appellent les Manual-focus aussi nommés Ais
ce sont des objectifs à MaP manuelle encore en vente car utilisés par exemple sur les Nikon argentiques non autofocus F3 et FM3A qui ont été produits encore après l'an 2000.
2) Les AFD : ce sont des objectifs autofocus sans moteur de MaP dans l'objectif, tous créés pour la première gamme Autofocus Nikon à l'époque de l'argentique.
3) Les AFS : Ce sont des objectifs autofocus avec moteur de MaP intégré. Ce sont les autofocus créés pour les Nikon de l'époque numérique.

NOTA : Oui, je sais! Mais que les puristes me pardonnent de vulgariser. Bien entendu le glissement entre ces trois gammes c'est fais progressivement en parallèle avec l'évolution des boîtiers ainsi que des technologies argentique/numérique et non aussi franchement que je le dis plus haut.

Ce qui faut en retenir, c'est que les gammes Ais (1) et AFD (2) ne sont encore présentes QUE pour assurer la disponibilité d'objectifs aux clients qui ont des reflex d'ancienne technologie, avec un certain bémol pour quelques focales fixes par encore renouvelés en AFS (3).

Avec un Nikon actuel, la gamme à utiliser est bien entendu, la dernière celle des AFS (3). Cela ne veux pas dire pour autant que les vieux ne sont pas UTILISABLES, (toujours la continuité Nikon pour les boîtiers experts/pro en tous cas) mais qu'ils sont de la génération argentique et ont effectivement logiquement un peu de mal sur les numériques, encore plus sur les 24/36Mpix des dernières génération.

[al646]

Tout va bien, suffit de choisir les bonnes optiques: 20/1.8G, 28/1.8G, 35/1.8G, 85/1.4G, 200/2G VR2, 300/2.8G VR2 et je garde le meilleur pour la fin, le nouveau 400/2.8G, visser le tout sur un D810 et il est où le problème? Bon si tu veux un 50 qui arrache, je pourrai pas te refiler mon 50/1.8G qui est un peu trop mou sur les bords, mais le sigma art dépote et cela complétera bien ta panoplie.

[Verso92]

Imaginons que la question de super_newbie_pro soit sérieuse, ce n'est pas impossible pour quelqu'un qui ne connaîtrait pas la gamme Nikon
Quelques explications.

En préliminaire: Il faut savoir qu'il y a une certaine tradition de compatibilité de la monture F Nikon, "inchangée" depuis les années 60. La baïonnette inchangée mais les fonctionnalités ont évoluées. Ce que l'on n'a pas chez Canon, les objectifs FD étant incompatibles depuis 1988, ils ne sont plus vendus depuis longtemps, sans parler des FL encore antérieurs.

Si l'on regarde le site de Nikon Monde:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm
On y trouve en fait 3 gammes très différentes d'objectifs encore en vente (pas forcément partout dans le monde d'ailleurs).

1) Ce qu'ils appellent les Manual-focus aussi nommés Ais
ce sont des objectifs à MaP manuelle encore en vente car utilisés par exemple sur les Nikon argentiques non autofocus F3 et FM3A qui ont été produits encore après l'an 2000.
2) Les AFD : ce sont des objectifs autofocus sans moteur de MaP dans l'objectif, tous créés pour la première gamme Autofocus Nikon à l'époque de l'argentique.
3) Les AFS : Ce sont des objectifs autofocus avec moteur de MaP intégré. Ce sont les autofocus créés pour les Nikon de l'époque numérique.

NOTA : Oui, je sais! Mais que les puristes me pardonnent de vulgariser. Bien entendu le glissement entre ces trois gammes c'est fais progressivement en parallèle avec l'évolution des boîtiers ainsi que des technologies argentique/numérique et non aussi franchement que je le dis plus haut.

Ce qui faut en retenir, c'est que les gammes Ais (1) et AFD (2) ne sont encore présentes QUE pour assurer la disponibilité d'objectifs aux clients qui ont des reflex d'ancienne technologie, avec un certain bémol pour quelques focales fixes par encore renouvelés en AFS (3).

Avec un Nikon actuel, la gamme à utiliser est bien entendu, la dernière celle des AFS (3). Cela ne veux pas dire pour autant que les vieux ne sont pas UTILISABLES, (toujours la continuité Nikon pour les boîtiers experts/pro en tous cas) mais qu'ils sont de la génération argentique et ont effectivement logiquement un peu de mal sur les numériques, encore plus sur les 24/36Mpix des dernières génération.

Même si c'est un peu simplifié, c'est globalement ça.
Avec, comme précisé plus haut, une qualité optique qui ne sera pas optimale avec les GA "argentiques" (les Ai(s) et les AF(D), pour résumer), qui nécessiteront d'être fortement diaphragmés pour délivrer de bons résultats.

Pour les objectifs "standards" ou les "télés", il y a encore une majorité de vieilles gloires qui donnent encore des résultats de qualité élevée avec les derniers reflex numériques 16, 24 et 36 MPixels.

[kochka]

Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?

[Verso92]

Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?

Je pense qu'il ne faut pas se leurrer... ce fil est du trollage, non ?

[Franciscus Corvinus]

Pourquoi chercher des fixes vieillots, alors que les zooms Nikon sont souvent meilleurs?

Parce que c'est dans les vieilles optiques qu'on fait les meilleures soupes (aux champignons)?

[luistappa]

Je pense qu'il ne faut pas se leurrer... ce fil est du trollage, non ?

Tout juste un apprenti troll

Puisque tout est dit, juste une remarque qui n'a rien à voir

...
Si vous fouillez bien dans le musée, vous verrez aussi le wifi des années 20 avec la machine de Monsieur Belin !
...

Le belino c'est plutôt l'ancêtre du fax, le wifi n'étant ni un appareil, même pas un moyen de communication mais juste un protocole de transmission/réception par ondes.

[seba]

Les Ga du temps de l'argentique n'étaient pas moins bons en argentique, il sont tout juste moins bons en numérique !

Je n'en suis pas certain.
Suite aux problèmes d'aberration chromatique remarqués avec les grands angles en numérique, j'ai eu la curiosité de regarder au microscope une diapo prise au 20/3,5 et finalement on la voit tout aussi bien.
La principale différence est qu'on peut agrandir sans problème à l'écran une image numérique alors que pour voir ça sur une diapo, il faut forcément un microscope (car à la visionneuse on ne voit rien et à la projection, d'une part l'objectif de projection n'est pas assez bon et d'autre part on n'a pas le nez sur l'écran).

[Verso92]

Je n'en suis pas certain.
Suite aux problèmes d'aberration chromatique remarqués avec les grands angles en numérique, j'ai eu la curiosité de regarder au microscope une diapo prise au 20/3,5 et finalement on la voit tout aussi bien.
La principale différence est qu'on peut agrandir sans problème à l'écran une image numérique alors que pour voir ça sur une diapo, il faut forcément un microscope (car à la visionneuse on ne voit rien et à la projection, d'une part l'objectif de projection n'est pas assez bon et d'autre part on n'a pas le nez sur l'écran).

En ce qui me concerne, j'avais des résultats de très haute qualité avec le Nikkor f/2.8 24 AF(D) en argentique, que ce soit à la loupe ou en projection (dès la PO au centre, et sur toute l'image à f/4).
En numérique, il ne m'a jamais donné ce genre de résultats sur le D700. Ni même sur le D70, d'ailleurs (le 18-70 était meilleur...).

[seba]

Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.

D'autre part pour les reflex (et en particulier pour Nikon dont le tirage mcanique est assez important), l'angle d'incidence des rayons n'est pas particulièrement fort.
Non vraiment les objectifs actuels sont tout simplement mieux corrigés, ce qu'on voit ici.
A gauche 20/3,5 et à droite zoom 18-70/3,5-4,5 à 20mm, dans l'angle d'un format APS-C, donc angle d'incidence de toute manière peu important.

[seba]

En ce qui me concerne, j'avais des résultats de très haute qualité avec le Nikkor f/2.8 24 AF(D) en argentique, que ce soit à la loupe ou en projection (dès la PO au centre, et sur toute l'image à f/4).

A mon avis, si on regardait une image en argentique et en numérique à la même échelle, les résultats seraient très proches. Peut-être même meilleurs en numérique vu la meilleure résolution.
Mais je crois que personne n'a jamais fait cette comparaison (même objectif, même sujet, visionnage identique en argentique et en numérique).

[Verso92]

A mon avis, si on regardait une image en argentique et en numérique à la même échelle, les résultats seraient très proches. Peut-être même meilleurs en  numérique vu la meilleure résolution.

Je ne pense pas...
Il n'y a qu'avec les GA (ou certains zooms grand-public*) que j'ai constaté cette différence. Jamais constaté ce genre de choses avec les standards ou les télés...
*par exemple, j'avais du mal à discerner une différence entre les Nikkor f/3.3~4.5 et f/2.8 35-70 à 35mm et f/8 en argentique. En numérique, seul le f/2.8 procure de bons résultats dans ces conditions.

[seba]

Je ne pense pas...

Mais je crois que personne n'a jamais fait cette comparaison (même objectif, même sujet, visionnage identique en argentique et en numérique).

Et bien je crois que je n'ai plus qu'à m'y coller...

[seba]

Il n'y a qu'avec les GA (ou certains zooms grand-public*) que j'ai constaté cette différence. Jamais constaté ce genre de choses avec les standards ou les télés...

*par exemple, j'avais du mal à discerner une différence entre les Nikkor f/3.3~4.5 et f/2.8 35-70 à 35mm et f/8 en argentique. En numérique, seul le f/2.8 procure de bons résultats dans ces conditions.

Cest peut-être que les GA sont plus mauvais et que ça se remarque facilement en numérique (vu les facilités d'agrandissement) et pas trop en argentique (vu qu'il est difficile d'agrandir autant les images).

[seba]

Le film accepte sans problème des rayons à forte incidence, et les opticiens ne se sont pas privés de la facilité de rayons à forte incidence pour les grands angles qu'ils faisaient.

Jamais plus de 20° pour les Distagon, soit à peu près pareil pour les rétrofocus Nikon.
Ils étaient privés de faire plus par le seul fait du tirage imposé par le miroir réflex.

[Verso92]

Cest peut-être que les GA sont plus mauvais et que ça se remarque facilement en numérique (vu les facilités d'agrandissement) et pas trop en argentique (vu qu'il est difficile d'agrandir autant les images).

Je vérifiais mes diapos à la loupe x10, à l'époque, pour faire le tri, et je t'assure que le f/2.8 24 marchait vraiment bien, même sur les bords de l'image, dès f/4...

[seba]

J'ai quand même regardé au microscope 100x sur la diapo que j'ai postée, et il faut bien ça pour visionner la même chose qu'à l'écran quand on agrandit beaucoup.

[Verso92]

J'ai quand même regardé au microscope 100x sur la diapo que j'ai postée, et il faut bien ça pour visionner la même chose qu'à l'écran quand on agrandit beaucoup.

Quand j'évoque le rendu non satisfaisant du f/2.8 24 en numérique, je ne pense pas particulièrement aux coins extrêmes sur le D810. Plus modestement sur le D700, voire le D70...
D'ailleurs, ce phénomène est connu et s'accentue au fur et à mesure que le tirage diminue (cf les résultats très médiocres des GA Leica M* sur l'Alpha 7).

*et on ne peut pas dire que les défauts constatés sur l'Alpha 7 étaient déjà là en argentique...

[Sebmansoros]

Il m'arrive d'utiliser mes 20, 28 f2.8 et même le 35 série E sur mes D700 et D800 et ça me va très bien, sachant que ce n'est pas l'optique qui fera la belle photo, mais le choix de la lumière, la composition etc.
Mon vieux 55 f3.5 macro est aussi toujours dans le coup.

[Verso92]

[...] sachant que ce n'est pas l'optique qui fera la belle photo, mais le choix de la lumière, la composition etc.

Quel rapport avec le sujet du fil ?

[seba]

D'ailleurs, ce phénomène est connu et s'accentue au fur et à mesure que le tirage diminue (cf les résultats très médiocres des GA Leica M* sur l'Alpha 7).

L'emplacement de la position de la pupille de sortie a une influence, d'une part à cause de la struture du capteur (microlentilles, relief des circuits) et d'autre part à cause du filtre IR.
Mais pour les rétrofocus, elle n'est pas trop proche du capteur.

[Sebmansoros]

Quel rapport avec le sujet du fil ?

Aucun!

[seba]

Je vérifiais mes diapos à la loupe x10, à l'époque, pour faire le tri, et je t'assure que le f/2.8 24 marchait vraiment bien, même sur les bords de l'image, dès f/4...

J'ai évalué le grossissement qu'on devrait avoir pour un visionnage équitable.
Si j'agrandis une image numérique à l'écran de manière à scruter les défauts, j'ai 3mm de capteur (350 pixels) qui font 380mm à l'écran. L'image est déjà agrandie 126x.
Je regarde l'écran à 60cm de distance environ. Ces 380mm représentent 35° apparents.
A partir du punctum proximum (25cm) , 3mm font 0,69° apparents, pour avoir 35° il faut grossir 50x.
En utilisant une loupe 10x il est certain qu'on est bien loin du visionnage à l'écran. Normal que l'image semble meilleure.

[Sebmansoros]

C'est vrais que pour faire du 20x30 et même du 30x40 les vieux AIS ne sont plus dans le coup.