Grand Prix Barcelona 2015, Karate Kyokushinkai
Canon Eos 6D + Canon 70-200 f/2,8 IS
1/500 - f/2,8 - 173mm. - ISO 3200
Grand Prix Barcelona 2015, Karate Kyokushinkai
Olympus OMD-EM10 + Olympus 75 f/1,8
1/1000 - f/1,8 - 75mm. - ISO 1600
Les puristes des comparaisons te diront que c'est ni la même focale, ni la même ouverture, ni la même vitesse, ni la même sensibilité. Et que l'on a pas le fichier en full définition.
Mais à image égale de manière subjective, personnellement je trouve que oly s'en sort très bien.
Pour produire un fichier de 900x900, effectivement, la question peut se poser. Et si la finalité est celle ci, le 24x36 ne peut se justifier que pour des photos à très faible pdc avec des fixes lumineux. Encore faut-il ne pas être dans les tribunes!
Donc rien à voir avec ces photos! Mais ce n'est pas une surprise ;)
J'ai reconnu qui est qui sans même lire les légendes (j'ai vérifié après).
L'Oly a la WB complètement à l'ouest, je croyais avoir compris que l'evf pouvait éviter ça en prévisualisant le résultat... ::)
Après reste à comparer la netteté, le niveau de bruit, les détails sur une image taille réelle et pas des quasi vignettes.
l'Olympus s'en sort très bien...
la bdb? bah... suffit de faire en raw et on corrige comme on veut!
il y a plus de pdc avec l'Olympus, et dans le cas présent c'est un plus.
puis ce n'est pas le même poids/encombrement!
FF vs. m4/3, vainqueur?
beh le vainqueur c'est le boitier qui te conviens le mieux pour ton usage et qui t'apporte le plus de satisfaction.
Le reste n'est que masturbation intellectuelle de forum. ;)
Citation de: fski le Juin 29, 2015, 12:12:03
FF vs. m4/3, vainqueur?
beh le vainqueur c'est le boitier qui te conviens le mieux pour ton usage et qui t'apporte le plus de satisfaction.
Le reste n'est que masturbation intellectuelle de forum. ;)
Rôôôhhhhh .................... ::)
Non mais c'est un fake, tout le monde sait qu'on ne peut pas faire de photo de sport avec autre-chose qu'un reflex.
Citation de: Lasemainesanglante le Juin 29, 2015, 12:40:41
Non mais c'est un fake, tout le monde sait qu'on ne peut pas faire de photo de sport avec autre-chose qu'un reflex.
Tout est possible mais le taux de déchets n'est pas le même...
Après si un professionnel vend ses photos pour passer 2h de tri pour se retrouver qu'avec 33% des photos nettes, il peut se poser d'autres questions que pouvoir faire des photos avec un hybride, non ?
Citation de: fski le Juin 29, 2015, 12:12:03
FF vs. m4/3, vainqueur?
beh le vainqueur c'est le boitier qui te conviens le mieux pour ton usage et qui t'apporte le plus de satisfaction.
Exactement, surtout qu'un 5D Mark III voire un D4 ou un 1D X ne sont pas vendus au même tarif que le plus cher des Olympus, l'important est de savoir ce que l'on va acheter et comment l'utiliser à bon escient :D
Citation de: fski le Juin 29, 2015, 12:12:03
Le reste n'est que masturbation intellectuelle de forum. ;)
T'as vu, t'as encore réussi à faire parler l'autre psychopathe mythomane pour ne rien dire. Il a pour toi de l'Amour (vache) ;)
Citation de: TomZeCat le Juin 29, 2015, 13:52:00
T'as vu, t'as encore réussi à faire parler l'autre psychopathe mythomane pour ne rien dire. Il a pour toi de l'Amour (vache) ;)
beh je crois qu'il poursuit certains membres...je le laisse faire...j'ai l'impression ainsi d'aider un cas social...
Citation de: Julien-supertux le Juin 28, 2015, 20:42:13
(...)
L'Oly a la WB complètement à l'ouest, je croyais avoir compris que l'evf pouvait éviter ça en prévisualisant le résultat... ::)
(...)
Personnellement, je ne vois pas une grosse différence de balance des blancs entre les 2 images.
J'ai relevé les valeurs RVB à la pipette au milieu de la petite ligne "blanche" en arrière plan pour vérifier que ma vue ne me jouait pas des tours. :o
photo 1 (235, 221, 192)
photo 2 (240, 224, 198)
Si on compense par règle de 3 la petite différence d'exposition en se basant sur la valeur rouge de la photo 1 :
photo 2 compensée (235, 219, 194)
C'est pas ultra rigoureux mais la différence est effectivement vraiment faible. J'annule mon RDV chez l'ophtalmo, je récupère mon Olympus au fond de la poubelle et mise Reflex Canon pour ton équipement ! Bon, ok, je sors... -----> ;)
Citation de: Julien-supertux le Juin 28, 2015, 20:42:13
Après reste à comparer la netteté, le niveau de bruit, les détails sur une image taille réelle et pas des quasi vignettes.
Crop 100%
Oly 100%
Citation de: Lasemainesanglante le Juin 29, 2015, 12:40:41
Non mais c'est un fake, tout le monde sait qu'on ne peut pas faire de photo de sport avec autre-chose qu'un reflex.
C'est possible:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236559.msg5427738.html#msg5427738
c'était je pense de l'humour ;D
En effet, une petite provocation gratuite ;D
Citation de: la_grenouille le Juin 29, 2015, 15:25:47
Personnellement, je ne vois pas une grosse différence de balance des blancs entre les 2 images.
Moi non plus ....
Citation de: Julien-supertux le Juin 28, 2015, 20:42:13
L'Oly a la WB complètement à l'ouest
Ce n'est pas un peu "exagéré" ? ;D
Citation de: la_grenouille le Juin 29, 2015, 15:25:47
et mise Reflex Canon pour ton équipement ! Bon, ok, je sors... -----> ;)
:D
nissan GTR vs twingo vainqueur?
vrai resto vs mac do vainqueur?
cerveau humain vs cerveau de poisson rouge vainqueur?
allez amusez vous bien :D :D :D
Le sujet n'a pas grand intérêt, on est d'accord, mais c'est marrant comme les thuriféraires du reflex, qui affirment à longueur de forum que le mirrorless c'est moins bien, protestent que "ce n'est pas comparable" quand on les mets face à face. Et je passe sur la "balance des blancs complètement à l'ouest".
Ça me fait penser au "c'est plus compliqué que ça" que sortent les politiques langues de bois quand ils sont incapables de justifier leurs actions tout en prenant l'interlocuteur pour un con.
Et dans la catégorie conclusions hâtives en tout genres :
- Il vaut peut-être mieux photographier du karaté au 1/1000 qu'au 1/500 ( ou alors, on assume et on descend à 1/125)
- l'Oly 75mm pique plus à pleine ouverture que le Canon 70-200, ben oui, on vous l'avait bien que les zooms c'est mal.
- Le 6D gère mieux ses 3200 isos que l' E-M10 les 1600, d'autant qu'on ne sait pas si c'est du jpg direct ( réglages ? ) ou issu de raw (soft, réglages ? )
etc ....
- que les arbitres de karaté sont pieds nus alors qu'au judo ils sont en chaussettes.
- que les 2 combattants n'utilisent pas la même lessive .. un des kimonos est plus blanc que l'autre
- qu'on peut faire des photos avec un E-M10 mais aussi avec un 6D ( ou le contraire, je sais plus ....)
;D
Effectivement ;)
Mais le titre du sujet va en agacer plus d'un, qui va prendre ça au pied de la lettre. :D
Je suis étonné que le 6D soit au 1/500 (3200 ISO f/2.8) alors que l'Olympus est à 1/1000 (1600 ISO f/1.8). Certes ce n'est pas une mire sous éclairage contrôlé...
Citation de: la_grenouille le Juin 30, 2015, 10:39:16
Effectivement ;)
Mais le titre du sujet va en agacer plus d'un, qui va prendre ça au pied de la lettre. :D
Oui bon si c'était pour voyager super léger et avec un tout petit sac photo, Olympus est imbattable si on le compare avec le 6D et un 70-200 ! ;D
Citation de: la_grenouille le Juin 30, 2015, 10:39:16
Je suis étonné que le 6D soit au 1/500 (3200 ISO f/2.8) alors que l'Olympus est à 1/1000 (1600 ISO f/1.8). Certes ce n'est pas une mire sous éclairage contrôlé...
C'est possible si le 6D a surexposé en RAW et on a fait la correction après...
Citation de: ddi le Juin 30, 2015, 06:26:33
Ce n'est pas un peu "exagéré" ? ;D
Un tout petit peu ;)
Mais j'ai pas pu m'empêcher de la sortir parce que beaucoup de partisans de l'evf insistent à longueur de fil sur le fait qu'un evf permet de visualiser la balance des blancs et l'exposition avant la prise de vue.
Sinon, on peut la refaire avec un 85mm f/1,8 sur le 6D.
Après il aurait fallu utiliser des réglages comparables, soit pousser le 6D au 1/1000è en utilisant le 85mm à f/2 (même si la profondeur de champs aurait été plus courte) ou alors en le poussant à 6400 iso (ou un truc entre les deux genre f/2,4 et 4000 iso).
De toute façon, les valeurs d'exposition indiquent un éclairage différent d'au moins un IL.
Citation de: la_grenouille le Juin 30, 2015, 10:39:16
Effectivement ;)
Mais le titre du sujet va en agacer plus d'un, qui va prendre ça au pied de la lettre. :D
imagine maintenant que DxO donne une meilleure note a l'olympus qu'au canon ;D ;D ;D
Citation de: fski le Juin 30, 2015, 11:20:09
imagine maintenant que DxO donne une meilleure note a l'olympus qu'au canon ;D ;D ;D
Mais c'est largement possible... :D
Le vainqueur, c'est celui avec lequel le photographe a pris le plus de plaisir ;D
Citation de: canardphot le Juin 30, 2015, 11:33:15
Le vainqueur, c'est celui avec lequel le photographe a pris le plus de plaisir ;D
hummm
faut alors que les industriels mette une fonction vibration sur leur boitier ;D ;D ;D ;D
Citation de: TomZeCat le Juin 30, 2015, 11:24:04
Mais c'est largement possible... :D
Je viens d'aller vérifier ... Ouf. 82 / 72 pour le 6D ;D
Citation de: el Carles le Juin 28, 2015, 19:24:23
Grand Prix Barcelona 2015, Karate Kyokushinkai
Canon Eos 6D + Canon 70-200 f/2,8 IS
1/500 - f/2,8 - 173mm. - ISO 3200
Bonjour Carles,
J'en profite pour te dire que j'apprécie ce que tu fais en sport au niveau des démarches différentes / classique.
Ici, mauvais choix: vitesse trop faible.
Avec le 6D, il fallait monter à 6400 iso, sur exposer très légèrement(exposer à droite).
Par ailleurs, s'il s'agit bien du IS et pas du IS II, le piqué est assez faible à PO. Un 135/2 (même prix que le 75 Oly) ou le IS II auraient été meilleurs.
Ce que je retiens de ton comparatif, c'est que l'Oly permet des choses très intéressantes, à condition de bien connaître les limites.
Sur les prises de vues comme ici, il est sans doute plus adapté que le 6D (plus facile à utiliser aussi, je pense).
En revanche, sur l'autre fil, la photo du pongiste montre bien les limites: très difficile de flouter le fond avec l'Oly.
Pour ma part, si j'avais adopté le 200/1.8L, puis le 200/2 VR, c'était bien pour pouvoir isoler le sujet d'un fond le plus souvent disgracieux. Evidemment le taux de déchets est alors énorme; la très faible PDC ne pardonne rien.
Quant à la MAP manuelle ou one-shot de l'Oly, je passe mon tour sur des sujets à faible PDC.
Citation de: vincent le Juin 30, 2015, 14:16:57
Pour ma part, si j'avais adopté le 200/1.8L, puis le 200/2 VR, c'était bien pour pouvoir isoler le sujet d'un fond le plus souvent disgracieux. Evidemment le taux de déchets est alors énorme; la très faible PDC ne pardonne rien.
Même pas en AF avec suivi AI servo ?
Parce-que moizossi je lorgne sur le 135 ou le 200
+1 ;)
Citation de: vincent le Juin 30, 2015, 14:16:57
(...) Un 135/2 (même prix que le 75 Oly)
(...)
Et ça c'est choquant. :o
J'utilise le m4/3 car c'est un rapport qualité/encombrement excellent qui me convient bien. Mais en terme de rapport qualité/prix, c'est quand même pas terrible. :-\
Citation de: Lasemainesanglante le Juin 30, 2015, 08:58:24
Le sujet n'a pas grand intérêt, on est d'accord
Tout est dit: sujet inexistant, résultat sans intérêt, sauf à vouloir faire une course de cul de jattes pour déterminer le moins mauvais.
En cherchant bien, il y aura des milliers de photos qui seront aussi bonnes avec un appareil qu'un autre. De là à en tirer la moindre conclusion...
Pas à dire , une belle brochette de posts... sans grand intérêt ;D
Carles est modeste, mais ses parutions montrent qu'il sait de quoi il parle: CI 343, dossier sur la photo de sport au compact, primé au défi photo du N°374...
Il n'a pas choisi l'Oly ou le Canon, mais l'Oly ET le Canon; et il sait pourquoi.
Vous n'avez rien compris à ce qu'apporte une solution par rapport à l'autre, c'est bien dommage, mais sachez qu'il y a des différences bien réelles, même si vous ne voulez pas les voir.
Quant aux optiques Oly, lorsqu'il s'agit d'optiques haut de gamme, elles ne sont pas bradées !
Les légendes ont la vie dure: le 135L, certes très bon, n'est pourtant pas exemplaire à PO, et sa vitesse d'AF n'est plus "up to date".
Les 200/1.8 ou 200/2 ?
Ils ne sont intéressants que s'ils sont utilisés plus ouverts que f/2.8. Sinon, les derniers 70-200/2.8 Nikon et Canon font aussi bien.
Aux grandes ouvertures, non seulement les MAP approximatives ne pardonnent pas, mais encore les boîtiers hyper pixelisés sont impitoyables: les sujets en 3D ne passent plus. Pour un taux de succès plus élevé, mieux vaut un 400 f/4 pour flouter l'arrière plan et garder un sujet net.
Je pense qu'il y a quand même des messages avec une forme d'ironie a prendre donc au 2nd degré.
Nous sommes d'accord ! Pour certains ;D
Après il y a des gens, faut les prendre au 2nd degré "dans leur ensemble" ;D
Citation de: vincent le Juin 30, 2015, 19:49:07
Pas à dire , une belle brochette de posts... sans grand intérêt ;D
C'est raccord avec les photos et avec les conclusions que certains prétendent tirer. ;D
;D ;D ;D
Pas toucher au "doudou" canikon, sinon bébé va pleurer .... ;D ;D ;D
Si à 20 ans t'as pas ton Canikon, t'as loupé ta vie ;D
c'est vrai on ne comprend rien a rien ... :D :D :D
le µ4/3 tel qu'il est jusqu'a présent ne propose pas un boitier adapté a la morphologie de mes mains et quand je dis ca les aficionados oly sous entendent que je ne sais pas faire mouarfff
Citation de: Patlaine le Juillet 01, 2015, 06:29:43
;D ;D ;D
Pas toucher au "doudou" canikon, sinon bébé va pleurer .... ;D ;D ;D
Si à 20 ans t'as pas ton Canikon, t'as loupé ta vie ;D
Sinon ce genre de commentaires n'apporte rien au débat. Tu arrives de but en blanc dans ce débat pour provoquer ?
C'est comme si un troll disait ":"Et dépassé l'âge de la santé physique, il faut avoir son hybride OlymPanaSony... Et pas toucher au doudou des vieux car sinon ils te frappent avec leur canne" ::)
Et pourquoi pas dire que les hybrides peuvent concurrencer les caméras Go Pro pour les prises de vue aquatique ? Allons dans l'absurde d'une autre manière ! ;D
L'important est de savoir si on veut s'offrir petit et léger ou plus pluridisciplinaire avec un taux de déchets acceptable pour chacun.
Citation de: Patlaine le Juillet 01, 2015, 06:29:43
;D ;D ;D
Pas toucher au "doudou" canikon, sinon bébé va pleurer .... ;D ;D ;D
Si à 20 ans t'as pas ton Canikon, t'as loupé ta vie ;D
A partir d'un test sur 2 photos dans une situation donnée, je n'oserais rien écrire, encore moins conclure.
Il parait évident que dans des tas de cas, la différence entre 2 appareils va s'estomper voire être en faveur de celui dont on pourrait penser a priori qu'il est moins bon.
Le µ4/3 est un outil intéressant, personne n'en disconviendra et dans ce cas très précis, le fait de pouvoir travailler au 75 est sans doute un avantage. Et après? Je suis persuadé qu'il sera très facile de trouver 10 autres situations à l'avantage de l'Olympus. Pas de chance, on devrait aussi très facilement en trouver 10 à l'avantage du Canon. Nous voilà bien avancés.
Faire de la photo, c'est souvent répondre à des dizaines de situations très différentes et en fonction de sa pratique, on prendra l'appareil qui nous semble le plus adapté ou qui s'en sortira le mieux. Rien de bien extraordinaire et chercher qui pisse le plus loin est assez vain.
Citation de: Ilium le Juillet 01, 2015, 08:57:38
A partir d'un test sur 2 photos dans une situation donnée, je n'oserais rien écrire, encore moins conclure.
Il parait évident que dans des tas de cas, la différence entre 2 appareils va s'estomper voire être en faveur de celui dont on pourrait penser a priori qu'il est moins bon.
Le µ4/3 est un outil intéressant, personne n'en disconviendra et dans ce cas très précis, le fait de pouvoir travailler au 75 est sans doute un avantage. Et après? Je suis persuadé qu'il sera très facile de trouver 10 autres situations à l'avantage de l'Olympus. Pas de chance, on devrait aussi très facilement en trouver 10 à l'avantage du Canon. Nous voilà bien avancés.
Faire de la photo, c'est souvent répondre à des dizaines de situations très différentes et en fonction de sa pratique, on prendra l'appareil qui nous semble le plus adapté ou qui s'en sortira le mieux. Rien de bien extraordinaire et chercher qui pisse le plus loin est assez vain.
Ça rejoint ce que je disais ailleurs, pas plus un reflex (APS-C ou FF) qu'un µ4/3 n'est plus polyvalent que l'autre, dès lors aucun des deux ne lui est intrinsèquement supérieur, contrairement à ce qu'affirment certains.
Bon, ça avance, déjà on ne lit plus "micro machin" à propos du µ4/3, bientôt les gens comprendront qu'on ne dit pas hybride mais mirrorless et un jour ils réaliseront que même Canon et Nikon sont passé au mirrorless (certes, je m'avance un peu mais j'y crois dur comme fer).
PS : A propos de la prise en main, la différence entre un reflex "moderne" (à grosse poignée) et un E-M1 elle est bien plus dans la mauvaise foi que dans l'ergonomie.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 09:38:42
A propos de la prise en main, la différence entre un reflex "moderne" (à grosse poignée) et un E-M1 elle est bien plus dans la mauvaise foi que dans l'ergonomie.
Je ne suis pas vraiment d'accord, car personnellement, je tiens le boitier par la poignée avec la courroie autour de mon poignet.
La petitesse d'un boitier me dérange plus qu'autre chose.
Par contre dire que mon cas particulier est une référence pour tout le monde serait de la mauvaise foi.
Il ne faut pas généraliser, par exemple Iceman parle bien de son cas et de ses mains d'oran-outang !
En ce cas qu'il parle de "gros" reflex, comme il y en a, plutôt que des reflex en général.
PS : Je n'ai pas des mains de fillettes non plus...
Citation de: vincent le Juin 30, 2015, 19:49:07
(...)
Quant aux optiques Oly, lorsqu'il s'agit d'optiques haut de gamme, elles ne sont pas bradées !
Les légendes ont la vie dure: le 135L, certes très bon, n'est pourtant pas exemplaire à PO, et sa vitesse d'AF n'est plus "up to date".
(...)
Je ne pense pas que les qualités du Zuiko 75mm (superbe mais AF pas "up to date" non plus...) puissent justifier son prix équivalent à celui du 135L, au moins aussi qualitatif, d'un angle de champ voisin et "arrosant" un capteur 4 fois plus grand. Juste mon avis... :)
Je connais bien les différences entre les 2 systèmes, et j'affectionne le m4/3 qui est celui que j'utilise le plus en raison de certaines de ses qualités. C'est un super système, mais le rapport qualité/prix n'est, à mon avis, pas sa première qualité. :-\
Avec une sortie en 1996, le 135L doit avoir ses frais de recherche et outillages bien amortis, non ?
Si les rumeurs se confirment, tu verras le prix du 135 version II... ce ne sera pas 950€ !
Sans doute que le développement et la chaine de production sont amortis, mais cela ne concerne guère l'utilisateur.
S'il y a un nouveau 135L, je pense effectivement qu'il sera plus cher, et... meilleur. Pour le coup, ce sera surement la "classe au dessus" par rapport au Zuiko 75mm, qui lui représente l'excellence pour le m4/3.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 09:38:42
Ça rejoint ce que je disais ailleurs, pas plus un reflex (APS-C ou FF) qu'un µ4/3 n'est plus polyvalent que l'autre, dès lors aucun des deux ne lui est intrinsèquement supérieur, contrairement à ce qu'affirment certains.
Disons qu'ils sont à ce jour sur 2 créneaux différents et seront supérieurs chacun sur leur terrain:
-les hybrides sur des appareils plutôt compacts et qui seront donc plus intéressants avec des petits capteurs, tant pour cette compacité que pour la nervosité de l'AF,
-les reflex pour qui veut du grand capteur, un parc optique pléthorique, de la puissance AF et une construction et un service pro
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 09:38:42
Bon, ça avance, déjà on ne lit plus "micro machin" à propos du µ4/3, bientôt les gens comprendront qu'on ne dit pas hybride mais mirrorless et un jour ils réaliseront que même Canon et Nikon sont passé au mirrorless (certes, je m'avance un peu mais j'y crois dur comme fer).
Désolé mais là je continue de penser que le µ4/3 a un trop petit capteur et que je préfère le rendu d'un grand capteur (24x36 donc).
Et le terme hybride n'a rien d'incorrect, pas plus que compact à objectifs interchangeables ou mirrorless (plus vague).
Ensuite, on va revenir à un débat récurrent mais on a le droit de préférer un viseur optique même s'il est probable que les 2 grands feront d'autres hybrides que ce qu'ils proposent aujourd'hui.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 09:38:42
PS : A propos de la prise en main, la différence entre un reflex "moderne" (à grosse poignée) et un E-M1 elle est bien plus dans la mauvaise foi que dans l'ergonomie.
Je n'ai pas testé l'EM1 (ce qui ne fait jamais qu'un seul modèle) mais mes grandes paluches se sentent plus à l'aise avec la plupart des reflex pro et il n'y a aucune mauvaise foi dans ce constat.
http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/ (http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/)
Je ne sais pas s'il y a vraiment un vainqueur, tout dépend des critères... Faut comparer ce qui est comparable :)
Citation de: Ilium le Juillet 01, 2015, 15:27:01
(...)
Désolé mais là je continue de penser que le µ4/3 a un trop petit capteur et que je préfère le rendu d'un grand capteur (24x36 donc).
(...)
Pourrais-tu nous montrer un exemple de différence de "rendu" 24x36 et m4/3 ?
Je ne parle pas bien sûr de la différence de profondeur de champ qui est facile à appréhender. :)
Citation de: Ilium le Juillet 01, 2015, 15:27:01
-les reflex pour qui veut du grand capteur, un parc optique pléthorique, de la puissance AF et une construction et un service pro
Les grands capteurs se trouvent tout aussi bien en reflex qu'en mirrorless. Le parc optique mirrorless est encore jeune mais déjà fourni (surtout en µ4/3) et si on y ajoute l'adaptation d'optiques tierces manuelles alors là le choix en mirrorless est supérieur de manière écrasante.
L'AF, pour le suivi oui c'est certain, pour le reste c'est dans un mouchoir de poche. Et encore une fois en ne parlant pas de n'importe quel couple boitier/objectif en reflex, il y en a qui sont à la ramasse, la visée reflex n'étant pas à elle seule une garantie d'AF performant. Pour le service pro, là c'est vrai, les constructeurs mirrorless ont des leçons à prendre chez Canikon.
Citation de: Ilium le Juillet 01, 2015, 15:27:01
Et le terme hybride n'a rien d'incorrect, pas plus que compact à objectifs interchangeables ou mirrorless (plus vague).
Mirrorless est le seul qui désigne très exactement ce qui les différencie des reflex. D'autant plus aujourd'hui que des mirrorless commencent à utiliser un AF par corrélation de phase.
Citation de: la_grenouille le Juillet 01, 2015, 14:33:51
ce sera surement la "classe au dessus" par rapport au Zuiko 75mm, qui lui représente l'excellence pour le m4/3.
Le 75 a depuis été détrôné par le 42,5mm f/1.2 Pana-Leica... bon, il coûte un bras.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 16:52:53
... Pour le service pro, là c'est vrai, les constructeurs mirrorless ont des leçons à prendre chez Canikon....
mais pour le SAV des clients pas pro, surtout pas !
Huff n'est habituellement pas le dernier à s'emballer mais force est de reconnaitre que son article est plutôt pondéré.
Ce test démontre que l'Oly sur ce sujet peux réaliser de belles choses
Sinon concernant le 6D j'ai quand même quelques critiques
une vitesse d'obtu inférieure
une optique inférieure
Sinon effectivement parfois une profondeur de champ plus grande est un atout
Citation de: la_grenouille le Juillet 01, 2015, 16:07:30
Pourrais-tu nous montrer un exemple de différence de "rendu" 24x36 et m4/3 ?
Je ne parle pas bien sûr de la différence de profondeur de champ qui est facile à appréhender. :)
Vu que je n'ai pas de µ4/3, j'aurais du mal (il y a des images qui permettent de se faire une idée dans l'article de Huff). Par contre, j'avais vu plusieurs fois des différences FF/APS à ouverture équivalente (1 diaph plus ouvert en APS) chaque fois à l'avantage du FF selon moi. Et la différence de PDC est aussi un paramètre.
Cela étant, c'est MA préférence, je ne cherche à convaincre personne et dans le même ordre d'idée, tu perds ton temps à essayer de me convaincre du contraire. ;)
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 16:52:53
Les grands capteurs se trouvent tout aussi bien en reflex qu'en mirrorless.
La conjonction grand capteur, AF rapide n'existe a priori qu'en reflex.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 16:52:53
Le parc optique mirrorless est encore jeune mais déjà fourni (surtout en µ4/3) et si on y ajoute l'adaptation d'optiques tierces manuelles alors là le choix en mirrorless est supérieur de manière écrasante.
Je parle de choses sérieuses en natif, pas de bricolages plus ou moins heureux. La compatibilité, ce n'est pas juste monter mécaniquement une optique avec une chinoiserie aux cotes approximatives.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 16:52:53
L'AF, pour le suivi oui c'est certain, pour le reste c'est dans un mouchoir de poche. Et encore une fois en ne parlant pas de n'importe quel couple boitier/objectif en reflex, il y en a qui sont à la ramasse, la visée reflex n'étant pas à elle seule une garantie d'AF performant.
Je parlais de reflex 24x36 donc souvent pros.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 01, 2015, 16:52:53
Mirrorless est le seul qui désigne très exactement ce qui les différencie des reflex.
Et concerne aussi n'importe quel camescope depuis plus de 20 ans, n'importe quel compact numérique depuis plus de 10 ans, n'importe quel smartphone.
Citation de: Ilium le Juillet 02, 2015, 00:15:23
La conjonction grand capteur, AF rapide n'existe a priori qu'en reflex.
Fut un temps, quand le A77 est sorti, on l'a appelé 7D Killer avec un AF plus réactif. Au fur et à mesure de certains tests, il s'est avéré que non.
Malheureusement, cela démontre que certains ne sont pas objectifs mais on a des témoignages comme ceux de vianet qui sont impartiaux.
L'AF sur hybride a bien évolué et je le dis, il est devenu assez réactif mais... Il est encore loin des AF des reflex ainsi que leur capacité de suivi !
Entre temps, MDH nous avait promis un retour sur les hybrides Fuji. Et j'avoue qu'il m'a mis l'eau à la bouche, je suis impatient de lire ses prochains commentaires sur son expérience.
L'A77 n'est pas un mirrorless... (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/azylum.gif)
Citation de: Ilium le Juillet 02, 2015, 01:14:40
L'A77 n'est pas un mirrorless... (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/azylum.gif)
Je parlais de l'analogie des performances qui tuent à chaque nouvelle gamme d'appareil photo. Le dernier truc a le meilleur EVF mais 1 an après quand on le remplace, cet EVF a plein de défauts et le nouvel EVF est encore plus tueur de la mort mais c'est alors que plus tard on a encore un truc qui est plus mieux...
Ce que je voulais dire, c'est qu'on n'en sort pas des remarques de ce genre.
Quand je lis Berwiss ou vianet et quelques autres dont les pseudos m'échappent en ce moment, je suis sur d'une chose, j'ai l'impression de déjà-vu quand ils parlent du matériel et surtout ils sont factuels, d'où ma confiance en leurs affirmations.
Citation de: TomZeCat le Juillet 01, 2015, 09:43:29
Je ne suis pas vraiment d'accord, car personnellement, je tiens le boitier par la poignée avec la courroie autour de mon poignet.
La petitesse d'un boitier me dérange plus qu'autre chose.
Par contre dire que mon cas particulier est une référence pour tout le monde serait de la mauvaise foi.
Il ne faut pas généraliser, par exemple Iceman parle bien de son cas et de ses mains d'oran-outang !
meme pas ... j'ai de très belles mains mais pour bosser entre 10 et 14h avec un boitier dans les mains un micro boitier ne me convient pas (ca vaut pour 100D ou 700D voir 70D) de plus meme un 5D doit etre gripé sinon c'est pas bon j'ai le petit doigt qui passe sous la semelle et a force ca me file des crampes
quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max
Citation de: iceman93 le Juillet 02, 2015, 09:12:56
meme pas ... j'ai de très belles mains
Je n'en doute pas. C'était une formulation humoristique qui est aussi exagérée pour que certains arrêtent de croire que les petits boîtiers sont plus agréables à utiliser que les gros boîtiers quand on a de grandes mains.
Ce n'est ni une question de mauvaise foi, ni une affirmation totalitaire, c'est un témoignage personnel qui est partagé par beaucoup d'utilisateurs de gros boîtiers.
Citation de: iceman93 le Juillet 02, 2015, 09:12:56
quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max
De toute façon, aujourd'hui, pour 99% des photographes, la photo se résument en vignette de 5 à 30% de la photo originale sur un petit moniteur au mieux en 4K (8 Mp seulement !) si ce n'est pas un écran de tablette de 7 pouces. Ce n'est donc pas cette population qui saura dire les grosses différences autant en post-traitement qu'en visualisation.
Pour moi, la différence hybride et reflex se joue essentiellement dans le sport en conditions difficiles.
Je l'ai déjà dit et je le répète ici, si c'est pour de la photo pépère et du paysage, les hybrides sont sur-performants mais quand c'est un pro, on se doit d'avoir un workflow efficace, un appareil photo propre allant du paysage aux photos sportives dans des environnements très sombres. Car trier 1200 photos d'une journée pour en jeter 75%, c'est du gâchis de temps à tous les niveaux.
D'ailleurs dans les événements sportifs en division 1 (foot, handball, basketball, volleyball...), aucun pro n'est équipé avec autre chose qu'un ou plusieurs reflex pour photographier les actions sur le terrain...
Citation de: Ilium le Juillet 02, 2015, 00:15:23
Vu que je n'ai pas de µ4/3, j'aurais du mal (il y a des images qui permettent de se faire une idée dans l'article de Huff). Par contre, j'avais vu plusieurs fois des différences FF/APS à ouverture équivalente (1 diaph plus ouvert en APS) chaque fois à l'avantage du FF selon moi. Et la différence de PDC est aussi un paramètre.
Cela étant, c'est MA préférence, je ne cherche à convaincre personne et dans le même ordre d'idée, tu perds ton temps à essayer de me convaincre du contraire. ;)
Je crois qu'on ne s'est pas compris : je ne cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit. J'ai juste demandé si tu pouvais nous montrer des exemples pour illustrer ce que tu disais précédemment, à savoir ceci :
Citation de: Ilium le Juillet 01, 2015, 15:27:01
Désolé mais là je continue de penser que le µ4/3 a un trop petit capteur et que je préfère le rendu d'un grand capteur (24x36 donc).
J'imagine que pour penser ça, tu as du te baser sur
quelques chose, même si tu n'as pas de m4/3. Et c'est ce
quelque-chose j'aurais aimé que tu partages. ;)
Le choix d'une profondeur de champ plus faible est une possibilité indéniable d'un plus grand capteur (à ouverture égale, etc...), de même que des performances généralement supérieures en bruit, etc... Mais la notion de "
rendu", qui peut-être inclut l'aspect "progressivité du flou" ou sa beauté, pour certains, reste pour moi dépendant de l'optique et non du capteur. On peut cependant imaginer que par rapport à un m4/3, les optiques pour grands capteurs utilisent des formules un peu différentes (ou plus simplement qu'elles sont utilisées à des diaph plus fermés) permettant ces différences de rendu.
J'avoue cependant que j'ai du mal voir cette différence et a l'associer aux différents formats m4/3, APS ou 24x36. Mais je me garde bien de l'affirmer comme vérité universelle ou de convaincre qui que ce soit. D'autant plus que j'ai perçu dans certaines photos au MF une douceur de flou probablement pas réalisable avec des plus petits formats, sans que ce soit une question de profondeur de champ.
Justement, sur l'article de Huff dont tu parles, il y a des images à profondeur de champ égales (pas tout à fait prises à même distance mais bon...) qui me laissent fortement dubitatif sur ce "
rendu" qui serait différent :
m4/3 (Pana-Leica 25mm à F/1.4) :
(http://i1.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/olymeter.jpg?resize=680%2C502)
24x36 (Sony Zeiss 55mm à F/2.8 ) :
(http://i0.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/a7smeter.jpg?resize=680%2C511)
Les différence de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "
rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.
Encore une fois, je ne cherche pas à convaincre de la supériorité d'un système sur un autre, j'essaie juste de comprendre ce fameux "
rendu". Et ici, pour mes yeux du moins, le rendu est un faux problème.
Citation de: TomZeCat le Juillet 02, 2015, 09:32:02
Pour moi, la différence hybride et reflex se joue essentiellement dans le sport en conditions difficiles.
Je l'ai déjà dit et je le répète ici, si c'est pour de la photo pépère et du paysage, les hybrides sont sur-performants mais quand c'est un pro, on se doit d'avoir un workflow efficace, un appareil photo propre allant du paysage aux photos sportives dans des environnements très sombres. Car trier 1200 photos d'une journée pour en jeter 75%, c'est du gâchis de temps à tous les niveaux.
D'ailleurs dans les événements sportifs en division 1 (foot, handball, basketball, volleyball...), aucun pro n'est équipé avec autre chose qu'un ou plusieurs reflex pour photographier les actions sur le terrain...
Le sujet du fil est par rapport à une photo, avec ses conditions particulières, pas de dire que l'un ou l'autre est LE meilleur.
Le Pro qui n'est équipé qu'avec du reflex pour tes événements sportifs ? C'est logique: il est à la base
obligé d'avoir du reflex pour les raisons que tu évoques.
En revanche, celui qui cherche à se différencier des concurrents ose essayer d'autres solutions. Il complète son équipement si nécessaire; j'en connais qui font de très belles ventes avec des GoPro...
Il faut simplement analyser ce qu'on ne peut pas faire avec le réflex.
L'exemple du sujet avec une zone de netteté importante (l'exemple ici des 2 athlètes est très bon) en sport dans des environnements sombres montre les limites du FF: avec un objectif à très grande ouverture, la zone de MAP est trop courte, et on ne peut pas monter en iso suffisamment pour fermer le diaph.
C'est mon avis et je le partage ;)
Citation de: la_grenouille le Juillet 02, 2015, 13:20:43
...
Justement, sur l'article de Huff dont tu parles, il y a des images à profondeur de champ égales (pas tout à fait prises à même distance mais bon...) qui me laissent fortement dubitatif sur ce "rendu" qui serait différent :
m4/3 (Pana-Leica 25mm à F/1.4) :
(http://i1.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/olymeter.jpg?resize=680%2C502)
24x36 (Sony Zeiss 55mm à F/2.8 ) :
(http://i0.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/a7smeter.jpg?resize=680%2C511)
Les différence de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.
Encore une fois, je ne cherche pas à convaincre de la supériorité d'un système sur un autre, j'essaie juste de comprendre ce fameux "rendu". Et ici, pour mes yeux du moins, le rendu est un faux problème.
Heu... je ne voudrais pas dire, enfin : si un peu quand même...
Mais c'est quoi ce "comparatif" où rien n'est comparable ?
- Pas le même format de capteur : OK, c'est le jeu.
- Pas la même focale : Raté ! l'équivalence, c'est 25/50, pas 25/55.
- accessoirement pas le même objectif, lequel peut évidemment avoir son mot à dire sur le rendu, mais à l'impossible, nul n'est tenu. (bon, là il semble ne pas s'agir de culs de bouteille, c'est déjà ça ! )
- Pas les mêmes iso : déjà ça peut entrer en ligne pour le "rendu" (probablement peu, mais ça peut...)
- Pas les mêmes ouvertures : on pourrait croire que c'est le jeu, mais là ça ne l'est plus ! S'il s'agit de montrer expérimentalement qu'on peut
éventuellement avoir la même PDC, c'est réussi... Mais on ferait exactement la même chose avec un calculateur de PdC : pas besoin de photo. Sauf que... si on cherche une PdC courte, le 4/3 est arrivée en butée basse (f/1.4) quand le FF peut encore descendre.
- Pas la même distance de prise vue : pas la même perspective, pas le même grandissement...
Tout simplement pas la même photo !
Alors, je demande à voir le même comparatif réalisé rigoureusement et imprimé en A1 ou A2 au lieu d'une vignette de 600 de large !
Citation de: la_grenouille le Juillet 02, 2015, 13:20:43
J'imagine que pour penser ça, tu as du te baser sur quelques chose, même si tu n'as pas de m4/3. Et c'est ce quelque-chose j'aurais aimé que tu partages. ;)
Je me suis basé sur des résultats dont le premier et indiscutable est qu'à champ égal et ouverture égale, la focale plus longue du grand capteur donnera quelque chose de différent. Après interviennent les ajustements consistants à comparer avec des ouvertures plus importantes sur le petit capteur (pratique qui me laisse perplexe et qui accessoirement aura des limites) mais même dans ce cas j'avais vu des comparatifs plutôt bien faits qui me faisaient préférer le 24x36 ou le MF (que tu évoques aussi).
Par contre, désolé, je n'ai pas gardé les liens:
-d'abord parce qu'au delà de ce résultat, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je ne ressents pas le besoin de justifier une préférence.
-ensuite parce qu'il y en a des pages sur les forums entre les tenants des grands formats et de leur rendu plus progressif et ceux des petits qui estiment que c'est faux, et il est donc inutile d'en écrire un nouveau chapitre.
Citation de: iceman93 le Juillet 02, 2015, 09:12:56
(...)
quand a la différence de rendu/modelé entre un µ4/3 et un FF si vous voyez pas de différence faut arrêter de comparer sur des vignettes de 225 ko max
Voila qui est intéressant et pose la question de la définition du "rendu".
Voici les images de l'article de Huff, en haute définition :
m4/3 (http://i1.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/olymeter.jpg)
24x36 (http://i0.wp.com/www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2015/02/a7smeter.jpg)
Citation de: gerarto le Juillet 02, 2015, 15:11:07
Heu... je ne voudrais pas dire, enfin : si un peu quand même...
Mais c'est quoi ce "comparatif" où rien n'est comparable ?
- Pas le même format de capteur : OK, c'est le jeu.
- Pas la même focale : Raté ! l'équivalence, c'est 25/50, pas 25/55.
- accessoirement pas le même objectif, lequel peut évidemment avoir son mot à dire sur le rendu, mais à l'impossible, nul n'est tenu. (bon, là il semble ne pas s'agir de culs de bouteille, c'est déjà ça ! )
- Pas les mêmes iso : déjà ça peut entrer en ligne pour le "rendu" (probablement peu, mais ça peut...)
- Pas les mêmes ouvertures : on pourrait croire que c'est le jeu, mais là ça ne l'est plus ! S'il s'agit de montrer expérimentalement qu'on peut éventuellement avoir la même PDC, c'est réussi... Mais on ferait exactement la même chose avec un calculateur de PdC : pas besoin de photo. Sauf que... si on cherche une PdC courte, le 4/3 est arrivée en butée basse (f/1.4) quand le FF peut encore descendre.
- Pas la même distance de prise vue : pas la même perspective, pas le même grandissement...
Tout simplement pas la même photo !
Alors, je demande à voir le même comparatif réalisé rigoureusement et imprimé en A1 ou A2 au lieu d'une vignette de 600 de large !
Si pour apprécier la différence de "rendu", il faut EXACTEMENT la même focale, et admirer ça au minimum en A2, je crois que la très grande majorité des gens peuvent se passer de cette notion (dont moi, imprimante seulement A3 et demandant très rarement au dela)...
Le comparatif est celui de Steve Huff mais ma question porte sur ma mise en valeur de la notion de différence de rendu, pas d'une mesure ultra scientifique... ;)
Comme dit ci-dessus, les ouvertures sont volontairement différentes pour obtenir la même profondeur de champ (pas pour le démontrer...) et ne juger que le "rendu", même si c'est perfectible, comme c'était déjà dit aussi...
Citation de: Ilium le Juillet 02, 2015, 15:37:13
Je me suis basé sur des résultats dont le premier et indiscutable est qu'à champ égal et ouverture égale, la focale plus longue du grand capteur donnera quelque chose de différent. Après interviennent les ajustements consistants à comparer avec des ouvertures plus importantes sur le petit capteur (pratique qui me laisse perplexe et qui accessoirement aura des limites) mais même dans ce cas j'avais vu des comparatifs plutôt bien faits qui me faisaient préférer le 24x36 ou le MF (que tu évoques aussi).
Par contre, désolé, je n'ai pas gardé les liens:
-d'abord parce qu'au delà de ce résultat, ça ne m'intéressait pas plus que ça et je ne ressents pas le besoin de justifier une préférence.
-ensuite parce qu'il y en a des pages sur les forums entre les tenants des grands formats et de leur rendu plus progressif et ceux des petits qui estiment que c'est faux, et il est donc inutile d'en écrire un nouveau chapitre.
Pas de souci ;)
Je ne cherche pas les romans des aficionados qui sont effectivement légion, juste un exemple concret où la chose est flagrante.
Citation de: la_grenouille le Juillet 02, 2015, 13:20:43
Mais la notion de "rendu", qui peut-être inclut l'aspect "progressivité du flou" ou sa beauté (....) J'avoue cependant que j'ai du mal à voir cette différence et à l'associer aux différents formats m4/3, APS ou 24x36. (...).
Les différences de distance et de balance des blancs me sautent aux yeux. Mais j'avoue que la différence de "rendu", j'ai du mal à la percevoir. Alors j'ai peut-être de la m*** dans les yeux, donc je serais intéressé pour qu'on m'explique ici cet aspect, ou pour avoir des liens vers des images ou le phénomène serait plus visible.
Avis partagé. Je n'ai pas (encore...) réussi à caractériser ce fameux "rendu". Et cela malgré une pratique régulière avec différents formats de capteurs (1/1,7" de compact, m4/3 et, auparavant, APS/C et 24x36). Toujours en Raw. Et des analyses des détails à la mode tétracapilotoniste longitudinale ;)
Plus ou moins net, plus ou moins de détails exploitables... : là, j'y "voit" quelque chose et je peux faire des comparaisons. Mais quid du "rendu" que je ne sais pas caractériser ???
Citation de: la_grenouille le Juillet 02, 2015, 15:55:51
Si pour apprécier la différence de "rendu", il faut EXACTEMENT la même focale, et admirer ça au minimum en A2, je crois que la très grande majorité des gens peuvent se passer de cette notion (dont moi, imprimante seulement A3 et demandant très rarement au dela)...
Le comparatif est celui de Steve Huff mais ma question porte sur ma mise en valeur de la notion de différence de rendu, pas d'une mesure ultra scientifique... ;)
Comme dit ci-dessus, les ouvertures sont volontairement différentes pour obtenir la même profondeur de champ (pas pour le démontrer...) et ne juger que le "rendu", même si c'est perfectible, comme c'était déjà dit aussi...
A vrai dire, je n'avais pas été chercher assez loin (ou je n'avais pas été assez méfiant, ou bien trop naïf, au choix...), et voilà pourquoi je suggérais un format A1 ou A2 : je pensais que le comparatif portait sur un FF "généraliste" de 24 à 36 Mpix. Et donc je prenais le potentiel de taille d'impression d'un capteur de cette catégorie.
Mais c'est encore pire que ce que je pensais !
Il s'agit pour le FF d'un Sony A7S, boîtier fort intéressant s'il en est, imbattable en hauts iso pour lesquels il a été conçu, qui fait un carton en vidéo... mais avec seulement 12 Mpix il n'est pas tout à fait représentatif de la gamme "normale" des FF actuels, !
Alors là oui, un A3, voire un A3+ est bien la limite raisonnable.
Et je veux bien qu'on m'explique comment juger visuellement d'un rendu sans que les paramètres soient identiques.
Je ne mets pas en cause le fait que dans ce comparatif les ouvertures soient différentes puisque c'est bien le jeu. Ce que j'ai voulu dire c'est que le jeu a ses limites puisque on est en butée basse avec le 4/3 alors qu'on ne l'a pas atteint avec le FF (j'aurais peu être pu être plus explicite).
Mais :
- point de vue différent (= perspective différente),
- focale correspondante différente
sont pour moi disqualifiants pour pouvoir apprécier un rendu de manière comparative.
Après, on peut se poser un certain nombre de questions au premier rang desquelles : pourquoi le choix d'un A7S pour le FF alors qu'il aurait été largement plus logique de prendre un 24 ou un 36 Mpix pour au moins avoir le facteur "densité de pixels" du même ordre de grandeur ?
Et pourquoi l'image en taille réelle de l'A7S montre-t-elle un défaut manifeste de mise au point ? Défaut qui peut influer sur la perception du fameux rendu...
Ensuite la perception du rendu est aussi très largement dépendante de la manière dont à été fait le dématriçage (externe ou boîtier ?) des valeurs d'accentuations, de la colorimétrie, etc... En l'occurrence j'ai tendance à juger l'aspect (je n'ai pas dit le rendu...) du 4/3 plus agréable à cause de la différence de tonalité (plus chaude), mais pour autant où est la vérité ?
Et clairement, l'emploi d'un objectif différent pose aussi question dans ce type de comparatif où l'impression de rendu du capteur est tout aussi dépendante du rendu de l'objectif et de son bokeh !
Pour info, j'ai une petite expérience dans ce type de comparatifs pour en avoir fait entre un FF et un APS-C. J'en connais donc les pièges... pour être tombé dans certains.
Citation de: la_grenouille le Juillet 02, 2015, 16:23:53
Pas de souci ;)
Je ne cherche pas les romans des aficionados qui sont effectivement légion, juste un exemple concret où la chose est flagrante.
De mémoire, un de ceux qui m'a marqué était avec une optique Fuji genre 23 et un Canon en 35 donc. Il était réalisé avec peu de biais (mis à part l'optique différente) et on voyait une légère différence entre le 23 et le 35 a priori à l'avantage du 35.
Citation de: TomZeCat le Juillet 02, 2015, 00:23:47
....
Entre temps, MDH nous avait promis un retour sur les hybrides Fuji. Et j'avoue qu'il m'a mis l'eau à la bouche, je suis impatient de lire ses prochains commentaires sur son expérience.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235834.msg5401910.html#msg5401910
Citation de: canardphot le Juillet 02, 2015, 16:43:01
Avis partagé. Je n'ai pas (encore...) réussi à caractériser ce fameux "rendu". Et cela malgré une pratique régulière avec différents formats de capteurs (1/1,7" de compact, m4/3 et, auparavant, APS/C et 24x36). Toujours en Raw. Et des analyses des détails à la mode tétracapilotoniste longitudinale ;)
Plus ou moins net, plus ou moins de détails exploitables... : là, j'y "voit" quelque chose et je peux faire des comparaisons. Mais quid du "rendu" que je ne sais pas caractériser ???
Je me joins à vous, je pratique le µ4/3 et le FF, j'ai eu beau essayer de comprendre de quoi on parlait à propos de ces "transitions" plus douces, j'ai eu beau essayer de faire des comparatifs (impossible puisque même avec le même objectif si on veut un cadrage et une profondeur de champ identique on n'est pas à la même distance du sujet) je ne comprends toujours pas de quoi on parle à ce propos. Pour moi aussi, outre l'évidente différence de profondeur de champ que personne ne discute, c'est l'objectif et sa formule optique qui fait la différence. Il suffit d'ailleurs de comparer deux objectifs différents sur le même boîtier pour constater que là par contre il y a bel et bien une différence dans les transitions net/flou.
Citation de: Lasemainesanglante le Juillet 02, 2015, 17:31:08
Je me joins à vous, je pratique le µ4/3 et le FF, j'ai eu beau essayer de comprendre de quoi on parlait à propos de ces "transitions" plus douces, j'ai eu beau essayer de faire des comparatifs (impossible puisque même avec le même objectif si on veut un cadrage et une profondeur de champ identique on n'est pas à la même distance du sujet) je ne comprends toujours pas de quoi on parle à ce propos. Pour moi aussi, outre l'évidente différence de profondeur de champ que personne ne discute, c'est l'objectif et sa formule optique qui fait la différence. Il suffit d'ailleurs de comparer deux objectifs différents sur le même boîtier pour constater que là par contre il y a bel et bien une différence dans les transitions net/flou.
entre 4/3" et FF, sur tes tirages à toi, quelle différence de qualité (piqué, BdB, rendu global subjectif...) ?
sans tenir compte de la PDC naturellement
Il y a quantité de différences, mais je n'en vois aucune qui soit intrinsèquement liée à la taille du capteur (excepté bien entendu la profondeur de champ), bien plus liées à l'optique et au type de capteur (densité et tailles de photosites et aspect du bruit s'il y en a notamment). Bon, j'avoue n'avoir jamais fait de tirage A3 de mes photos "test/comparatif" µ4/3-FF.
Et encore une fois si j'utilise le même objectif avec les deux, et que je fais en sorte d'avoir la même profondeur de champ ET la même ouverture mais donc avec une distance boitier-sujet et une perspective différentes, je ne vois pas de différence dans les transitions net/flou.
Citation de: JCCU le Juillet 02, 2015, 17:23:29
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235834.msg5401910.html#msg5401910
Merci pour l'info !
J'étais passé à coté et son avis est pour le moins (très) intéressant :)
Citation de: vincent le Juin 30, 2015, 14:16:57
Ici, mauvais choix: vitesse trop faible.
Avec le 6D, il fallait monter à 6400 iso, sur exposer très légèrement(exposer à droite).
Par ailleurs, s'il s'agit bien du IS et pas du IS II, le piqué est assez faible à PO. Un 135/2 (même prix que le 75 Oly) ou le IS II auraient été meilleurs.
Bonjour Vincent.
Oui, il s'agit du IS première version.
Je n'aime pas dépasser iso 3200 avec le 6D, question de rendu des couleurs et monté en bruit. Subjectif? je ne sais pas; exemple:
Canon 6D + Canon 70-200 IS f/2,8
ISO 6400 - 1/350 - f-2,8 - 195 mm.
Crop 100%
Citation de: TomZeCat le Juin 29, 2015, 13:52:00
Tout est possible mais le taux de déchets n'est pas le même...
Après si un professionnel vend ses photos pour passer 2h de tri pour se retrouver qu'avec 33% des photos nettes, il peut se poser d'autres questions que pouvoir faire des photos avec un hybride, non ?
Quand il y à obligation de résultats, c'est vrai, mais quand tu cherches
la photo, alors, tu as le temps pour peaufiner tous les paràmetres, mise a point inclus; le boitier prend alors moins d'importance.
Oui, enfin, tomzecat a raison quand il parle de taux de dechet.
Ton exemple prouve que dans certains cas, un m4/3 peut donner une aussi bonne image qu'un ff (situation, eclairage, objectif,...). Ok. Mais, pour toutes photos d'action, notamment le sport, le taux de dechet avec n'importe quel mirrorless est quand meme énorme, meme par rapport au 6d qui n'est quand meme pas un foudre de guerre non plus. Alors, par rapport aux autres boitiers pro FF......
En mirroless, il n'ya que l'afs qui est réellement utilisable. Par contre quasiment aussi rapide que celui d'un reflex.
Apres, la dynamique, la montée en iso, les diffėrences de pdc,.... Il est ėvident que ce sera toujours, théoriquement, à l'avantage du FF.
Un avantage du m4/3, c'est que les objos fixes et zoom haut de gamme, donnent presque tous, leur meilleur dès la plein ouverture. Ce qui compense en partie les possibilités moindres en terme de pdc, et d'ouvertures maxies.
Heureux, les photographes, amateurs, du 21e siecle. Nous avons une offre considérable, bien plus importante qu'à l'époque de l'argentique, dans laquelle, il y a quand meme peu de chances de ne pas trouver le boitier, ou le systeme qui NOUS convienne.
Citation de: Mlm35 le Juillet 03, 2015, 06:48:01les diffėrences de pdc,.... Il est ėvident que ce sera toujours, théoriquement, à l'avantage du FF.
Un avantage du m4/3, c'est que les objos fixes et zoom haut de gamme, donnent presque tous, leur meilleur dès la plein ouverture. Ce qui compense en partie les possibilités moindres en terme de pdc, et d'ouvertures maxies.
Pour moi ce n'est pas un avantage la profondeur de champ plus faible du plus grand capteur... qui fait qu'en FF je ne suis que rarement en dessous de f/5.6, même avec une focale standard ou grand-angle. Du coup je perd en partie (en partie avec le A7s, complètement avec d'autres boitiers) l'avantage de la meilleure montée iso.
En revanche si je veux faire du fond flou un "simple" f/1.8 me suffit et on trouve plus facilement et pour moins cher des f/1.8 de bonne qualité sans les défauts optiques des ouvertures extrêmes style f/0.95 pour µ4/3 (qui peuvent cependant être recherchées).
Citation de: gerarto le Juillet 02, 2015, 17:04:50
A vrai dire, je n'avais pas été chercher assez loin (ou je n'avais pas été assez méfiant, ou bien trop naïf, au choix...), et voilà pourquoi je suggérais un format A1 ou A2 : je pensais que le comparatif portait sur un FF "généraliste" de 24 à 36 Mpix. Et donc je prenais le potentiel de taille d'impression d'un capteur de cette catégorie.
(...)
Ok, je comprends mieux pourquoi tu parlais de A2 ou A1. ;)
Je crois aussi que l'on ne pense pas à la même chose à propos de "rendu".
Ce qui m'a fait poser la question est le propos d'Ilium sur la différence de rendu entre les capteurs m4/3 et 24x36.
J'ai donc pensé à ces fameuses transitions net/flou que l'on associe à la taille des capteurs, et que j'ai toujours eu des difficultés à observer (pas la profondeur de champ qui elle est facile à voir).
Pour cela, j'imagine qu'une photo propre de 1000 pixels de large devrait largement suffire ?
S'il s'agit de mettre en valeur la capacité de restitution des fins détails, je pense effectivement qu'une bonne optique pour full frame sur un capteur 24MP ou 36MP sera une solution plus performante qu'une bonne optique de m4/3 sur un capteur 16MP. Mais ce critère m'intéresse beaucoup moins vu les niveaux de performance atteint de nos jours par ces systèmes.
Le comparatif de Huff est imparfait, certes. Je cherche à voir ces différences de rendu en images. A défaut, je vais essayer moi même avec un Canon FF !
Bonjour.
Me séparant de mon X100T pour manque de réactivité de l'AF ( le reste étant parfait pour moi ), je cherche un bon boitier + objectif.
J'hésite entre :
le D7200 avec soit le nikkor 35 1.8 DX + nikkor 16-85 DX ou nikkor 35 1.8 DX + nikkor 85 1.8 DX donc format APS-C
ou l'olympus OMD EM avec les optiques olympus 12-40 2.8 + 45 1.8 donc format M4/3
Questions :
Quel est le plus réactif en lumière normale et basse lumière ( normalement le D7200 )
Quel est celui qui produit les meilleurs ou (pour les puristes du raw ) les moins mauvais jpeg. Car pas le temps de post-traiter.
Les deux ont il bien une fonction interne de traitement des raw ( parfois je pourrai réaliser des traitements basiques depuis le boitier )
Quel votre avis sur l'ergonomie de leur menu, en précisant que j'ai eu du canon ( 450D, 50D, 6D ) et du fuji ( X100T )
Préférant la visée optique, que pensez vous du viseur du D7200?
Mon style de photo : mes enfants qui sont le plus souvent en mouvement, le portrait de mes enfants et amis, ma compagne qui fait du triathlon et les instants de vie sur le vif. Pas d'architecture, pas de macro, très peu de paysage.
Merci beaucoup à vous.
Désolé de venir poster sur ce fil comparant FF et M4/3 mais je n'ai rien trouvé sur le comparatif APS-C / M43.
Citation de: la_grenouille le Juillet 03, 2015, 11:35:43
Je crois aussi que l'on ne pense pas à la même chose à propos de "rendu".
Ce qui m'a fait poser la question est le propos d'Ilium sur la différence de rendu entre les capteurs m4/3 et 24x36.
Je pensais à tout ce qui fait l'image.
Citation de: el Carles le Juillet 02, 2015, 21:05:31
Je n'aime pas dépasser iso 3200 avec le 6D, question de rendu des couleurs et monté en bruit. Subjectif? je ne sais pas; exemple:
Canon 6D + Canon 70-200 IS f/2,8
ISO 6400 - 1/350 - f-2,8 - 195 mm.
Bonjour Carles,
J'ai beaucoup utilisé les optiques Canon de 135mm à 200mm en sport intérieur, et j'ai trouvé que le 70-200/2.8 IS était la pire à PO à f/2.8 que j'ai utilisée. Soit fermer d'un diaph, soit prendre une autre optique (135/2, 200/2.8, 70-200/2.8 non IS ou mieux IS II...)
De plus, encore une fois, ta vitesse est insuffisante, il aurait mieux valu monter la vitesse à 1/500 ou 1/640, d'autant plus que ta photo semble limite surex(sur mon écran de bureau)
Pour le bruit, lorsque je suis passé à des boîtiers très pixellisés, 16MP en APS-C à 36MP en FF, la montée en iso fait exploser le bruit à 100%, mais ramené à des tailles de fichiers raisonnables, on passe le 30x40 sans problème.
Bonnes photos
Citation de: Ilium le Juillet 03, 2015, 16:08:00
Je pensais à tout ce qui fait l'image.
Alors pour le coup, je ne comprends pas. De mon point de vue, tout ce qui fait l'image ne change pas entre un capteur m4/3 et un 24x36. Quand je vois une photo je suis généralement incapable de savoir quelle taille de capteur a été utilisé. Je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de différence, mais ces différences ne concernent pas tout, AMHA.
Par contre, je viens de tomber sur ceci dans la rubrique critique, à propos du Roleiflex :
Citation de: pandragon61 le Juillet 02, 2015, 20:06:22
(...) Et cette progressivité des flous et du modelé très douce. C'est une pratique qui a énormément de charme.
( Le choix du moyen format peut être aussi un choix esthétique: La transition des flous est aussi différente entre un 6x6 et un Full frame, qu'elle peut l'être entre un apsc et un full frame. )
(...)
Voila ce qui m'intéresse ! :)
Citation de: la_grenouille le Juillet 03, 2015, 19:03:42
Alors pour le coup, je ne comprends pas. De mon point de vue, tout ce qui fait l'image ne change pas entre un capteur m4/3 et un 24x36.
Pourtant la PDC fait l'image or elle dépend de la focale qu'on choisit 2 fois plus courte à cadrage égal en µ4/3. Avant de parler de différences de rendus liées à la progressivité des flous (ou que sais je), éléments qui font débat, je n'allais pas ignorer le paramètre que personne ne conteste. ;)
Cela étant, je partage l'avis de Pandragon61.
Citation de: Ilium le Juillet 04, 2015, 01:49:58
Pourtant la PDC fait l'image or elle dépend de la focale qu'on choisit 2 fois plus courte à cadrage égal en µ4/3
Tu voulais dire ... 2 x plus grande ;D
Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage. ;)
Citation de: Ilium le Juillet 07, 2015, 16:40:01
Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage. ;)
Disons la cadrage et ouverture égale, en m4/3 la focale sera 2 fois plus courte et la pdc 2 fois plus grande qu'en FF.
A distance égale, un m4/3 de 25mm cadrera comme un FF de 50mm. Si tous les deux ouvre à F2.8 ... la pdc du m4/3 sera deux fois plus grande. Et donc pour obtenir la même pdc qu'un FF 50mm F2.8 il faudra un m4/3 25mm f1.4 ( enfin un truc du genre .... ;D)
Arrêtez de frimer avec vos matériels has-been !
Finalement vous ne valez pas grand chose car il vous faut un gros boitier FF ou micro 4/3 alors qu'il est possible de tout faire avec un iPhone.
Le débat est clos !
(http://img11.hostingpics.net/pics/788321iPhone6TGV.jpg)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Ilium le Juillet 07, 2015, 16:40:01
Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage. ;)
Oui ... Je croyais que tu parlais de la pdc :)
Bonjour,
J'ai l'étrange impression que le débat est toujours le mm, et tourne inlassablement en rond. Oui, dans certaines circonstances, le M 4/3 peut faire illusion et donner l'impression de rivaliser avec un FF. Mais honnêtement, sur une année de photos, où l'on ne se cantonne pas à ne prendre que dans un domaine particulier, il faut avouer que le FF est autrement plus versatile que le M 4/3. Plus lourd, certes, mais globalement bien plus qualitatif sur la longueur. (et je possède les deux formats ;-)
Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)
Nemofoto
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 09:40:35
J'ai l'étrange impression que le débat est toujours le mm, et tourne inlassablement en rond.
sans doute ....
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 09:40:35
Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)
Nemofoto
Et avec des affirmations aussi péremptoires (et fausses) que celle là,c'est sans doute reparti pour quelques tours .
Je te rends le volant ;)
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 09:40:35...
Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)
...
Plus petit, plus léger, plus discret, look sympa ... le m4/3 écrase les gros balourds de FF monobloc ...
J'ai tout juste ? ;D
Citation de: alafaille le Juillet 09, 2015, 16:52:03
Plus petit, plus léger, plus discret, look sympa ... le m4/3 écrase les gros balourds de FF monobloc ...
J'ai tout juste ? ;D
En l'iPhone 6 écrase tous les m4/3 !
Olympus est has-been !
;D
Citation de: ddi le Juillet 09, 2015, 16:39:03
sans doute ....
Et avec des affirmations aussi péremptoires (et fausses) que celle là,c'est sans doute reparti pour quelques tours .
Je te rends le volant ;)
Oui c'est peut-être péremptoire, surtout maladroit de ma part j'en conviens. Désolé. Je ne parlais que de mon expérience perso, mais j'avais cru comprendre que pour pas mal de gens le reflex donnait d'avantage de plaisir photographique que les autres formats, ne serait-ce que par l'utilisation d'un viseur optique, la config des commandes, etc. Je ne doute pas qu'un M4/3 soit plus agréable à transporter, mais à utiliser cela reste à voir.
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 16:57:22
Oui c'est peut-être péremptoire, surtout maladroit de ma part j'en conviens. Désolé. Je ne parlais que de mon expérience perso, mais j'avais cru comprendre que pour pas mal de gens le reflex donnait d'avantage de plaisir photographique que les autres formats, ne serait-ce que par l'utilisation d'un viseur optique, la config des commandes, etc. Je ne doute pas qu'un M4/3 soit plus agréable à transporter, mais à utiliser cela reste à voir.
j'ai un fufi X100t, qui est donne par certains comme super (certains meme trouve le X10 fantastique)...et bien je n'arrive pas atrouve ce petite plus (leger je le reconnais) que j'ibtiens avec mon FF.
Je dirais pas que le FF est le meilleur, car le choix d'un boitier depend de pleins de chose...mais il faut quand meme raison garder...
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 16:57:22
la config des commandes, etc.
tu devrais jeter un oeil sur les possibilités de paramétrage et de configuration des olympus ou des panas.
Rien à envier à un FF (il doit sans doute manquer le mode "crop" sur le m4/3 :D).
Le débat doit se situer ailleurs ...
En attendant , l'opticien allemand Schneider-Kreuznach renonce définitivement au développement d'objectifs pour le système Micro 4/3 pour se concentrer sur les optiques de cinéma et de moyen-format ! ::)
http://www.lemondedelaphoto.com/Schneider-Kreuznach-annule-ses,11141.html
Citation de: Crinquet80 le Juillet 09, 2015, 19:35:58
En attendant , l'opticien allemand Schneider-Kreuznach renonce définitivement au développement d'objectifs pour le système Micro 4/3 pour se concentrer sur les optiques de cinéma et de moyen-format ! ::)
http://www.lemondelaphoto.com/Schneider-Kreuznach-annule-ses,11141.html
En même temps , je ne vois pas ce qu'il pourrait dévelloper de plus comme optiques pour le M4/3 vu l'offre pléthorique et vu les roadmap d'olympus et de panasonic.
On devrait pouvoir s'en remettre assez facilement .... et notre compte en banque aussi ;D
C'était une signature de prestige , tout comme celle de Leica , qui s'invitait dans le monde µ4/3 . Schneider-Kreuznach prévoyait pour fin 2013 , 3 optiques , 14 mm f/2, 30 mm f/1,4 et un 60 mm f/2,4 macro ! 8)
Citation de: Nemofoto le Juillet 09, 2015, 16:57:22
agréable à transporter, mais à utiliser cela reste à voir.
Je pinaillais sur le terme 'utiliser'.
Qu'un FF donne potentiellement des résultats plus qualitatifs qu'un m4/3, j'approuve. Encore faut'il un usage des photos (taille de tirage) ou un type de photos ( sport avec AF , animalier très longue focale, montée en iso, etc... ), et l'investissement en objectifs 'qui vont bien'.
Mais qu'il soit 'plus agréable à utiliser' .... c'est grandement subjectif.
Rien que pour le poids et l'encombrement (taille du sac 'complet' divisé au moins par deux pour une couverture focale plus importante), j'ai personnellement plus de plaisir à utiliser mon E-M5 que mon ancien système aps-c, même si je sais que les potentialités de l'aps-c sont supérieures. Il se trouve que pour mes besoins, le m4/3 me semble le meilleur compromis.
L'intérêt du sac plein reste relatif face à un bon zoom trans-standard.
Citation de: Mlm35 le Juillet 03, 2015, 06:48:01
Heureux, les photographes, amateurs, du 21e siecle. Nous avons une offre considérable, bien plus importante qu'à l'époque de l'argentique, dans laquelle, il y a quand meme peu de chances de ne pas trouver le boitier, ou le systeme qui NOUS convienne.
Certainement. ;)
Citation de: TomZeCat le Juillet 07, 2015, 19:43:21
Finalement vous ne valez pas grand chose car il vous faut un gros boitier FF ou micro 4/3 alors qu'il est possible de tout faire avec un iPhone.
Le débat est clos !
Citation de: canardphot le Juin 30, 2015, 11:33:15
Le vainqueur, c'est celui avec lequel le photographe a pris le plus de plaisir ;D
Pour le plaisir, le téléphone. ;D
Ce jour là, mon défi etait de faire quelques photos dans une heure, avec un smartphone. (le chinoise Jiayu G4)
Ma selection:
1 ( 8 )
2 ( 8 )
3 ( 8 )
4 ( 8 )
5 ( 8 )
6 ( 8 )
7 ( 8 )
8 ( 8 )