FF vs. m4/3, vainqueur?

[ddi]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235834.msg5401910.html#msg5401910

Merci pour l'info !
J'étais passé à coté  et son avis est pour le moins (très) intéressant 

[el Carles]

Ici, mauvais choix: vitesse trop faible.
Avec le 6D, il fallait monter à 6400 iso, sur exposer très légèrement(exposer à droite).
Par ailleurs, s'il s'agit bien du IS et pas du IS II, le piqué est assez faible à PO. Un 135/2 (même prix que le 75 Oly) ou le IS II auraient été meilleurs.

Bonjour Vincent.

Oui, il s'agit du IS première version.

Je n'aime pas dépasser iso 3200 avec le 6D, question de rendu des couleurs et monté en bruit. Subjectif? je ne sais pas; exemple:

Canon 6D + Canon 70-200 IS f/2,8

ISO 6400 - 1/350 - f-2,8 - 195 mm.

[el Carles]

Crop 100%

[el Carles]

Tout est possible mais le taux de déchets n'est pas le même...
Après si un professionnel vend ses photos pour passer 2h de tri pour se retrouver qu'avec 33% des photos nettes, il peut se poser d'autres questions que pouvoir faire des photos avec un hybride, non ?

Quand il y à obligation de résultats, c'est vrai, mais quand tu cherches la photo, alors, tu as le temps pour peaufiner tous les paràmetres, mise a point inclus; le boitier prend alors moins d'importance.

[Mlm35]

Oui, enfin, tomzecat a raison quand il parle de taux de dechet.
Ton exemple prouve que dans certains cas, un m4/3 peut donner une aussi bonne image qu'un ff (situation, eclairage, objectif,...). Ok. Mais, pour toutes photos d'action, notamment le sport, le taux de dechet avec n'importe quel mirrorless est quand meme énorme, meme par rapport au 6d qui n'est quand meme pas un foudre de guerre non plus. Alors, par rapport aux autres boitiers pro FF......
En mirroless, il n'ya que l'afs qui est réellement utilisable. Par contre quasiment aussi rapide que celui d'un reflex.

Apres, la dynamique, la montée en iso, les diffėrences de pdc,.... Il est ėvident que ce sera toujours, théoriquement, à l'avantage du FF.

Un avantage du m4/3, c'est que les objos fixes et zoom haut de gamme, donnent presque tous, leur meilleur dès la plein ouverture. Ce qui compense en partie les possibilités moindres en terme de pdc, et d'ouvertures maxies.

Heureux, les photographes, amateurs, du 21e siecle. Nous avons une offre considérable, bien plus importante qu'à l'époque de l'argentique, dans laquelle, il y a quand meme peu de chances de ne pas trouver le boitier, ou le systeme qui NOUS convienne.

[Lasemainesanglante]

les diffėrences de pdc,.... Il est ėvident que ce sera toujours, théoriquement, à l'avantage du FF.

Un avantage du m4/3, c'est que les objos fixes et zoom haut de gamme, donnent presque tous, leur meilleur dès la plein ouverture. Ce qui compense en partie les possibilités moindres en terme de pdc, et d'ouvertures maxies.

Pour moi ce n'est pas un avantage la profondeur de champ plus faible du plus grand capteur... qui fait qu'en FF je ne suis que rarement en dessous de f/5.6, même avec une focale standard ou grand-angle. Du coup je perd en partie (en partie avec le A7s, complètement avec d'autres boitiers) l'avantage de la meilleure montée iso.
En revanche si je veux faire du fond flou un "simple" f/1.8 me suffit et on trouve plus facilement et pour moins cher des f/1.8 de bonne qualité sans les défauts optiques des ouvertures extrêmes style f/0.95 pour µ4/3 (qui peuvent cependant être recherchées).

[la_grenouille]

A vrai dire, je n'avais pas été chercher assez loin (ou je n'avais pas été assez méfiant, ou bien trop naïf, au choix...), et voilà pourquoi je suggérais un format A1 ou A2 : je pensais que le comparatif portait sur un FF "généraliste" de 24 à 36 Mpix. Et donc je prenais le potentiel de taille d'impression d'un capteur de cette catégorie.
(...)

Ok, je comprends mieux pourquoi tu parlais de A2 ou A1. 
Je crois aussi que l'on ne pense pas à la même chose à propos de "rendu".
Ce qui m'a fait poser la question est le propos d'Ilium sur la différence de rendu entre les capteurs m4/3 et 24x36.
J'ai donc pensé à ces fameuses transitions net/flou que l'on associe à la taille des capteurs, et que j'ai toujours eu des difficultés à observer (pas la profondeur de champ qui elle est facile à voir).
Pour cela, j'imagine qu'une photo propre de 1000 pixels de large devrait largement suffire ?

S'il s'agit de mettre en valeur la capacité de restitution des fins détails, je pense effectivement qu'une bonne optique pour full frame sur un capteur 24MP ou 36MP sera une solution plus performante qu'une bonne optique de m4/3 sur un capteur 16MP. Mais ce critère m'intéresse beaucoup moins vu les niveaux de performance atteint de nos jours par ces systèmes.

Le comparatif de Huff est imparfait, certes. Je cherche à voir ces différences de rendu en images. A défaut, je vais essayer moi même avec un Canon FF !

[Mick the bike 41]

Bonjour.
Me séparant de mon X100T pour manque de réactivité de l'AF ( le reste étant parfait pour moi ), je cherche un bon boitier + objectif.
J'hésite entre :

le D7200 avec soit le nikkor 35 1.8 DX + nikkor 16-85 DX ou nikkor 35 1.8 DX + nikkor 85 1.8 DX donc format APS-C
ou l'olympus OMD EM avec les optiques olympus 12-40 2.8 + 45 1.8 donc format M4/3

Questions :
Quel est le plus réactif en lumière normale et basse lumière ( normalement le D7200 )
Quel est celui qui produit les meilleurs  ou  (pour les puristes du raw ) les moins mauvais jpeg. Car pas le temps de post-traiter.
Les deux ont il bien une fonction interne de traitement des raw ( parfois je pourrai réaliser des traitements basiques depuis le boitier )
Quel votre avis sur l'ergonomie de leur menu, en précisant que j'ai eu du canon ( 450D, 50D, 6D ) et du fuji ( X100T )
Préférant la visée optique, que pensez vous du viseur du D7200?

Mon style de photo : mes enfants qui sont le plus souvent en mouvement, le portrait de mes enfants et amis, ma compagne qui fait du triathlon et les instants de vie sur le vif. Pas d'architecture, pas de macro, très peu de paysage.

Merci beaucoup à vous.

Désolé de venir poster sur ce fil comparant FF et M4/3 mais je n'ai rien trouvé sur le comparatif APS-C / M43.

[Ilium]

Je crois aussi que l'on ne pense pas à la même chose à propos de "rendu".
Ce qui m'a fait poser la question est le propos d'Ilium sur la différence de rendu entre les capteurs m4/3 et 24x36.

Je pensais à tout ce qui fait l'image.

[vincent]

Je n'aime pas dépasser iso 3200 avec le 6D, question de rendu des couleurs et monté en bruit. Subjectif? je ne sais pas; exemple:

Canon 6D + Canon 70-200 IS f/2,8

ISO 6400 - 1/350 - f-2,8 - 195 mm.

Bonjour Carles,

J'ai beaucoup utilisé les optiques Canon de 135mm à 200mm en sport intérieur, et j'ai trouvé que le 70-200/2.8 IS était la pire à PO à f/2.8 que j'ai utilisée. Soit fermer d'un diaph, soit prendre une autre optique (135/2, 200/2.8, 70-200/2.8 non IS ou mieux IS II...)

De plus, encore  une fois, ta vitesse est insuffisante, il aurait mieux valu monter la vitesse à 1/500 ou 1/640, d'autant plus que ta photo semble limite surex(sur mon écran de bureau)
Pour le bruit, lorsque je suis passé à des boîtiers très pixellisés, 16MP en APS-C à 36MP en FF, la montée en iso fait exploser le bruit à 100%, mais ramené à des tailles de fichiers raisonnables, on passe le 30x40 sans problème.

Bonnes photos

[la_grenouille]

Je pensais à tout ce qui fait l'image.

Alors pour le coup, je ne comprends pas. De mon point de vue, tout ce qui fait l'image ne change pas entre un capteur m4/3 et un 24x36. Quand je vois une photo je suis généralement incapable de savoir quelle taille de capteur a été utilisé. Je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de différence, mais ces différences ne concernent pas tout, AMHA.

Par contre, je viens de tomber sur ceci dans la rubrique critique, à propos du Roleiflex :

(...) Et cette progressivité des flous et du modelé très douce.  C'est une pratique qui a énormément de charme.
( Le choix du moyen format peut être aussi un choix esthétique: La transition des flous est aussi différente entre un 6x6 et un Full frame, qu'elle peut l'être entre un apsc et un full frame. )
(...)

Voila ce qui m'intéresse ! 

[Ilium]

Alors pour le coup, je ne comprends pas. De mon point de vue, tout ce qui fait l'image ne change pas entre un capteur m4/3 et un 24x36.

Pourtant la PDC fait l'image or elle dépend de la focale qu'on choisit 2 fois plus courte à cadrage égal en µ4/3. Avant de parler de différences de rendus liées à la progressivité des flous (ou que sais je), éléments qui font débat, je n'allais pas ignorer le paramètre que personne ne conteste.

Cela étant, je partage l'avis de Pandragon61.

[christ 88]

Pourtant la PDC fait l'image or elle dépend de la focale qu'on choisit 2 fois plus courte à cadrage égal en µ4/3

Tu voulais dire ... 2 x plus grande 

[Ilium]

Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage.

[alafaille]

Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage.

Disons la cadrage et ouverture égale, en m4/3 la focale sera 2 fois plus courte et la pdc 2 fois plus grande qu'en FF.

A distance égale, un m4/3 de 25mm cadrera comme un FF de 50mm. Si tous les deux ouvre à F2.8 ... la pdc du m4/3 sera deux fois plus grande. Et donc pour obtenir la même pdc qu'un FF 50mm  F2.8 il faudra un m4/3 25mm f1.4 ( enfin un truc du genre .... )

[TomZeCat]

Arrêtez de frimer avec vos matériels has-been !
Finalement vous ne valez pas grand chose car il vous faut un gros boitier FF ou micro 4/3 alors qu'il est possible de tout faire avec un iPhone.
Le débat est clos !

[christ 88]

Non: la focale est 2 fois plus courte en µ4/3 pour avoir le même cadrage.

Oui ... Je croyais que tu parlais de la pdc 

[Nemofoto]

Bonjour,

J'ai l'étrange impression que le débat est toujours le mm, et tourne inlassablement en rond. Oui, dans certaines circonstances, le M 4/3 peut faire illusion et donner l'impression de rivaliser avec un FF. Mais honnêtement, sur une année de photos, où l'on ne se cantonne pas à ne prendre que dans un domaine particulier, il faut avouer que le FF est autrement plus versatile que le M 4/3. Plus lourd, certes, mais globalement bien plus qualitatif sur la longueur. (et je possède les deux formats ;-)

Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)

Nemofoto

[ddi]

J'ai l'étrange impression que le débat est toujours le mm, et tourne inlassablement en rond.

sans doute ....

Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)
Nemofoto

Et avec des affirmations aussi péremptoires (et fausses) que celle là,c'est sans doute reparti pour quelques tours .

Je te rends le volant 

[alafaille]

...
Et quand il s'agit du plaisir de photographier, là, mm pas besoin de s'attarder sur le sujet ... :-)
...

Plus petit, plus léger, plus discret, look sympa ... le m4/3 écrase les gros balourds de FF monobloc ...
J'ai tout juste ? 

[TomZeCat]

Plus petit, plus léger, plus discret, look sympa ... le m4/3 écrase les gros balourds de FF monobloc ...
J'ai tout juste ? 

En l'iPhone 6 écrase tous les m4/3 !
Olympus est has-been !

[Nemofoto]

sans doute ....

Et avec des affirmations aussi péremptoires (et fausses) que celle là,c'est sans doute reparti pour quelques tours .

Je te rends le volant 

Oui c'est peut-être péremptoire, surtout maladroit de ma part j'en conviens. Désolé. Je ne parlais que de mon expérience perso, mais j'avais cru comprendre que pour pas mal de gens le reflex donnait d'avantage de plaisir photographique que les autres formats, ne serait-ce que par l'utilisation d'un viseur optique, la config des commandes, etc. Je ne doute pas qu'un M4/3 soit plus agréable à transporter, mais à utiliser cela reste à voir.

[fski]

Oui c'est peut-être péremptoire, surtout maladroit de ma part j'en conviens. Désolé. Je ne parlais que de mon expérience perso, mais j'avais cru comprendre que pour pas mal de gens le reflex donnait d'avantage de plaisir photographique que les autres formats, ne serait-ce que par l'utilisation d'un viseur optique, la config des commandes, etc. Je ne doute pas qu'un M4/3 soit plus agréable à transporter, mais à utiliser cela reste à voir.

j'ai un fufi X100t, qui est donne par certains comme super (certains meme trouve le X10 fantastique)...et bien je n'arrive pas atrouve ce petite plus (leger je le reconnais) que j'ibtiens avec mon FF.

Je dirais pas que le FF est le meilleur, car le choix d'un boitier depend de pleins de chose...mais il faut quand meme raison garder...

[ddi]

la config des commandes, etc.  

tu devrais jeter  un oeil sur les possibilités de paramétrage et de configuration des olympus ou des panas.
Rien à envier à un FF (il doit sans doute manquer le mode "crop" sur le m4/3  ).
Le débat doit se situer ailleurs ...

[Crinquet80]

En attendant , l'opticien allemand Schneider-Kreuznach renonce définitivement au développement d'objectifs pour le système Micro 4/3 pour se concentrer sur les optiques de cinéma et de moyen-format ! 

http://www.lemondedelaphoto.com/Schneider-Kreuznach-annule-ses,11141.html