voila la question .
quand je compares avec mon ex d600 sur des visus 100% sur cs6 sans traitement .
ils sont franchement moche ses raf .
pour du 10x15 sa passe . mais je me vois pas faire du 30x40 . >:( >:(
et vous avez vous comparer avec du FX . et quelle est votre avis ?? . sans défendre son doudou évidement ;)
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 17:08:53
voila la question .
quand je compares avec mon ex d600 sur des visus 100% sur cs6 sans traitement .
ils sont franchement moche ses raf .
pour du 10x15 sa passe . mais je me vois pas faire du 30x40 . >:( >:(
et vous avez vous comparer avec du FX . et quelle est votre avis ?? . sans défendre son doudou évidement ;)
.........
Fuji est connue pour sa mauvaise montée en Iso c'est pour ça......
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 17:08:53
voila la question .
quand je compares avec mon ex d600 sur des visus 100% sur cs6 sans traitement .
ils sont franchement moche ses raf .
pour du 10x15 sa passe . mais je me vois pas faire du 30x40 . >:( >:(
et vous avez vous comparer avec du FX . et quelle est votre avis ?? . sans défendre son doudou évidement ;)
A quel ISO ?
Les fuji bien traités sont excellents jusqu'à 1600 isos (pratiquement pas de bruit) et très bons a 3200 isos. 6400 isos c'est dégradé : plus de bruit et moins de texture. Au delà c'est à oublier.
par contre même si c'est l'un des meilleurs capteurs APS C question montée en ISO cela ne rivalise pas avec les derniers boitiers FF
Le mieux serait de nous donner des exemples. Il faut voir aussi surtout au début, que ce que l'on fait du format RAW (RAF) ne soit pas plus moche que les jpeg.
Les X trans ne se traitent pas de la même façon que les RAW bayer sous peine d'avoir un aspect peu sympathique.
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 17:35:12
A quel ISO ?
Les fuji bien traités sont excellents jusqu'à 1600 isos (pratiquement pas de bruit) et très bons a 3200 isos. 6400 isos c'est dégradé : plus de bruit et moins de texture. Au delà c'est à oublier.
par contre même si c'est l'un des meilleurs capteurs APS C question montée en ISO cela ne rivalise pas avec les derniers boitiers FF
Le mieux serait de nous donner des exemples. Il faut voir aussi surtout au début, que ce que l'on fait du format RAW (RAF) ne soit pas plus moche que les jpeg.
Les X trans ne se traitent pas de la même façon que les RAW bayer sous peine d'avoir un aspect peu sympathique.
je dirais aux alentour de 2500 . et je dis bien raf sorti boitier . sans aucun traitement
je l utilise avec le 18/55 du kit .
j'ai un mal fou a traiter ce bruit . j utilise camera raw que je connais mal . sa fait 7 année que j'utilise cnx2 avec d300 et d600 .
lorsque je ressorts mes nef du d600 franchement je suis deçu de ce x-t1 je m'attendais pas a un tel ecart . le d300 que j'ai toujours fait presque aussi bien >:(
en jpeg il y a bien moins de bruit . mais il y a plus aucun détail . tous cela me fait peur .
je traite mal . j ai pas le bon logiciel . franchement je sais plu
une image à 3200 isos sans retouches
il faut mettre le crop qui va bien.
Sinon en JPEG le système de reduction de bruit il n'est pas au maxi ?
Il faut essayer le réglage NR - 2
La photo de la crèche est à 1600 iso...
les photos sur le forum ne montre rien . en 1024 elle sont belle aussi les miennes . mais en hd a 100% sur un 24 pouces c'est plu du tout pareil
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 18:38:24
il faut mettre le crop qui va bien.
Sinon en JPEG le système de reduction de bruit il n'est pas au maxi ?
Il faut essayer le réglage NR - 2
je suis a 0 . mais il est vrais qu'a -2 sa laisse un poil plus de détail en jpeg . mais j utilise pas souvent le jpeg . donc ces réglages n'ont pas trop d'importance
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 18:03:05
je dirais aux alentour de 2500 . et je dis bien raf sorti boitier . sans aucun traitement
...
Un RAF sorti boitier sans aucun traitement ça n'existe pas.
Comme l'indique Powerdoc il faut trouver le logiciel qui te convient et travailler le développement du raw.
quel logiciel et le mieux adapter pour les raf ???
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 20:10:10
quel logiciel et le mieux adapter pour les raf ???
J'utilise Darktable sous Linux : https://www.flickr.com/photos/itev_photo/sets/72157649312493169
mais est-ce une finalité le 100% ? ???
perso, je me sert du 100% pour régler une image, mais pas pour la contempler...
en d'autres termes, lorsque je suis devant un grand tirage,je ne me colle pas le nez dessus!
je prend un peu de recul. ;)
et un fichier RAF (ou Raw) est destiné à être traité avant d'être jugé, non? :)
J'utilise pour mes Fuji le logiciel fourni gratuitement (RawFileConverter) pour 2 raisons :
- Bien qu'utilisateur de Photoshop et cameraraw depuis toujours, ils n'ont pas encore pris en compte la matrice Xtrans des fuji,
- RawFileConverter est excellent.
Un crop vite fait avec tous les curseurs à zéro (netteté et traitement bruit) :
Le même crop, mais traité par mes soins avec RawFileConverter (netteté/Bruit) :
Citation de: yoda le Juillet 21, 2015, 21:05:15
mais est-ce une finalité le 100% ? ???
perso, je me sert du 100% pour régler une image, mais pas pour la contempler...
en d'autres termes, lorsque je suis devant un grand tirage,je ne me colle pas le nez dessus!
je prend un peu de recul. ;)
et un fichier RAF (ou Raw) est destiné à être traité avant d'être jugé, non? :)
j utilise le 100% pour traiter le bruit . enfin essayer . ainsi que le netteté . mais quand j ouvre un raf du xt1 il y a énormément plus de boulot a faire dessus que sur un nef sortant d'un d600 c est la que je veux en venir . il est sur que je regarde pas mes images par petit morceaux .
je penses que l'ont peux juger de la qualité d'un appareil a un autre en jugeant ses fichiers brut . il serait ou le problème ?
Comme je viens de le dire plus haut, cameraraw ne sait pas encore traiter les raf.
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 21:16:10
je penses que l'ont peux juger de la qualité d'un appareil a un autre en jugeant ses fichiers brut . il serait ou le problème ?
[/quote
On ne peut pas visionner un fichier brut, mais l'image qu'il donne après passage par un dématriceur..le premier resultat visible , avant de toucher aux manettes, peut etre variable d'un appareil a l'autre, et selon le dématriceur utilisé...en toute logique,tu dois parvenir a obtenir facilement la netteté d'un JPEG , après avoir post traité ..je n'ai pas lu que les JPEG en hauts isos des Fuji etaient si mauvais que cela, ils sont dans le haut du panier, donc les JPEG issus de RAF aussi.....ça veut pas dire que Canon ne fait pas mieux, mais si cela te saute aux yeux de cette façon, il y a un problème, a mon avis...de toutes façons tu ne peux comparer que des résultats après utilisation des curseurs de netteté ..]
Citation de: dme0085 le Juillet 21, 2015, 21:18:37
Comme je viens de le dire plus haut, cameraraw ne sait pas encore traiter les raf.
il est vrais que ce logiciel fuji est pas trop mal . y a t il possibilité de rentrer les profiles astia . chrome etc etc ???
Oups j'ai juste oublié de préciser que mes exemples ci-dessus sont réalisés à 3200iso
Oui, il fait tous ce que propose le boitier à la prise de vue
Citation de: Amaniman le Juillet 21, 2015, 18:39:58
La photo de la crèche est à 1600 iso...
Un
bug dans les EXIF ?
;-)
Je signale que LR viens de passer à la version 6.1, il y a pas longtemps et que la qualité des RAF est nettement améliorée ...
lien : http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto (pas besoin de comprendre le texte, les images suffisent)
On compare en crop 100% un capteur APS-C 16 mp de base EXMOR (identique au d7000) aux 24 Mp du D600, capteur plus grand, dont on sait que sa montée en isos est une référence ???
Tu t'attendais à quoi ;D
Pour donner mon avis, d'expérience perso, et à force de croiser des gens qui râlent contre la montée en iso de tel ou tel boitier (on en voit même râler sur des 6D, c'est dire), voici mes observations:
- Beaucoup de personnes ne savent pas exposer. Et encore moins exposer à droite. Et ne savent donc pas utiliser le potentiel de leur capteur, en particulier les APS-C.
- Beaucoup de personnes traitent leurs RAWs comme des bouchers. Voir pire.
- Beaucoup de personnes croient que tous les RAWs se traitent de la même manière, et que tous les capteurs s'appréhendent de la même manière.
- Beaucoup de personnes ne savent d'ailleurs pas comment fonctionne un RAW, ce qui peut expliquer les points précédent.
- Tout le monde veut la montée en iso du D750, avec le tarif d'un D5300 ;D
Je ne prétend pas que c'est ton cas ici, mais ce sont quelques pistes.
Bref, il faut le temps pour prendre en main certains capteurs. Le capteur est une dame qu'il faut apprivoiser avant d'embrasser sauvagement.
Les JPG Fuji mettent une claque à tout le monde sur le marché de la photo. Essayer de comprendre comment est également une piste de travail. C'est généralement utilisable sans problème jusqu'à 3200 isos, et reste très propre à 6400 pour un APS-C. Mais la qualité de l'exposition est très importante !
Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 18:03:05
lorsque je ressorts mes nef du d600 franchement je suis deçu de ce x-t1 je m'attendais pas a un tel ecart . le d300 que j'ai toujours fait presque aussi bien >:(
en jpeg il y a bien moins de bruit . mais il y a plus aucun détail . tous cela me fait peur .
je traite mal . j ai pas le bon logiciel . franchement je sais plu
Si tu n'obtiens pas mieux qu'avec ton D300 en effet il va falloir changer de méthode. Incriminer le Dérawtiseur serait un peu trop facile.
Les JPG Fuji sont également réputés pour être précis avec une qualité quasi inégalée à hauts iso.
Je dirais, à la base, que si tu n'es pas satisfait de tes JPG il y a un problème quelque part (prise de vue, réglages...).
Aussi un exemple serait probablement plus parlant.
Page 120 de la notice du XT1:
Probleme: les photos presentent du grain
Réponse: les photos ont été prises avec un autre modèle ou un appareil d'une autre marque
Si tu n'est pas sûr de ton Fuji, Fuji est sûr de lui ;)
Excellent, en tout cas ils ont de l'humour et ça c'est sympathique.
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 22:28:32
Je signale que LR viens de passer à la version 6.1, il y a pas longtemps et que la qualité des RAF est nettement améliorée ...
lien : http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto (pas besoin de comprendre le texte, les images suffisent)
Merci pour le partage, Powerdoc..je ne pensais pas que cette version 6, 1 apporte une telle différence, il y a de quoi faire taire le XTrans-2 ou le lightroom-bashing.
Si j'ai bien compris, il faut cotiser pour lightroom CC si on veut en beneficier...Y a t il des utilisateurs du 6.1 pour confirmer cette amelioration des microdétails?..en effet, je me tàte pour passer à LR+PS CC...il y a aussi, et uniquement sur CC., la correction du voile atmosphérique, qui peut améliorer pas mal certains paysages.
Étant utilisateur de Photoshop depuis la version CS2... oui on se fait vieux !! Je vais pouvoir apprécier cette prise en charge (enfin) du x-trans. Et tant pis si je dois passer à CC et son système de "loyer" :-\
Citation de: melinster le Juillet 21, 2015, 23:57:48
On compare en crop 100% un capteur APS-C 16 mp de base EXMOR (identique au d7000) aux 24 Mp du D600, capteur plus grand, dont on sait que sa montée en isos est une référence ???
Je suis d'accord avec ceci, et du coup les exemples à 3200 iso vus ici ressemblent aux fichiers à 3200 iso que j'ai pu voir sur d7000
Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 00:07:37
- Beaucoup de personnes croient que tous les RAWs se traitent de la même manière, et que tous les capteurs s'appréhendent de la même manière.
- Beaucoup de personnes ne savent d'ailleurs pas comment fonctionne un RAW, ce qui peut expliquer les points précédent.
Du coup peux tu détailler ces deux points ?
Citation de: philippep07 le Juillet 22, 2015, 08:38:44
Si j'ai bien compris, il faut cotiser pour lightroom CC si on veut en beneficier...
Non, on peut encore avoir le dernier LR en version non-CC, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne mettent pas en avant cette possibilité, mais ça marche.
(en revanche, il est possible que la correction du voile atmosphérique fasse partie des "trucs en plus" fournis uniquement pour les abonnés CC, à vérifier)
Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 22:28:32
Je signale que LR viens de passer à la version 6.1, il y a pas longtemps et que la qualité des RAF est nettement améliorée ...
lien : http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto (pas besoin de comprendre le texte, les images suffisent)
Flute zut crotte. Il va falloir que je file encore des sous à Adobe.
Citation de: foich le Juillet 22, 2015, 09:05:55
Je suis d'accord avec ceci, et du coup les exemples à 3200 iso vus ici ressemblent aux fichiers à 3200 iso que j'ai pu voir sur d7000
Du coup peux tu détailler ces deux points ?
Le RAW n'est pas une image. Ce n'est pas une photo. C'est un ensemble de données brutes. Pour voir un RAW, ou bien un logiciel le dérawtise, ou bien on observe un aperçu JPG miniature inséré au RAW lui-même (ce qui permet par exemple de visualiser des RAWs sur son APN). Le logiciel y met son grain de sel, en fait une image, et lui applique une BDB, un espace colorimétrique.
Donc ce que l'on voit n'est qu'une
interprétation logicielle du RAW. Partant de la le dérawtiseur est seul maitre à bord, jusqu'à ce que l'utilisateur y mette ses réglages. D'ailleurs le même RAW ouvert par des logiciels différents donne des résultats souvent très différents. J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'une interprétation automatique, donc avec ses défauts également.
Comparer des RAWS est toujours très délicat, en particulier lorsqu'il s'agit de capteurs très différents (marque, matrice, ...). Entre un D610 et un D750, pourquoi pas, mais entre un D610, un X-t1, et un EM10, c'est hasardeux. Les testeurs s'y risquent, mais cela ne montre rien du tout, ou tout au moins beaucoup moins que ce qu'on voudrait nous faire croire. Si un grand pilote de rallye gagne une course avec une nouvelle voiture, est-ce que cela nous montre le talent du pilote, ou celui de la voiture ? Ou les deux ? C'est toujours un peu complexe. Ce qui compte ce n'est pas le résultat brut mouliné en auto, mais bel et bien le potentiel qu'il y a derrière. Aussi certains vont se plaindre de RAWs moches. Mais c'est bien normal ! Les RAWS de mon D750 sont dégeux (comparativement à mon ancien 5d2), mais le potentiel est incomparable, cela n'a aucun rapport au final.
Quand au traitement des RAWS il est important de bien connaitre les limites de son capteur. Tous réagissent différemment. La différence est minime entre certains, énorme entre d'autres. La particularité des fuji est d'utiliser une matrice différente. Hors cela change tout ! D'une part les dérawtiseurs ne sont pas encore au top avec cette matrice. Ils ont beaucoup évolués depuis la sortie du capteur x-trans, et vont évoluer encore. Le temps qu'il a fallu à Adobe pour affiner son traitement des Raws de matrice X-trans démontre selon moi à quel point le traitement de ces fichiers diffèrent des habitudes. La base capteur est simple et connue (un Sony Exmor), je pense donc que ceci est dû à la matrice particulière, et éventuellement aux algorithmes Fuji.D'autre part certains RAWS se traitent différemment, car les dérawtiseurs fonctionnent différemment sur ce type de matrice, et les limites du capteurs varient aussi vis à vis de la concurrence.
Pour ne pas trop rentrer dans les détails, si j'applique bêtement au fuji x-t1 mon process classique utilisé sur un Raw de Canon 7D, j'ai un résultat absolument à chier. Alors que dans le fond le potentiel du X-trans dépasse largement celui du vieux 7d. Il en est de même en passant d'un capteur FF à un plus petit, combien de fois par mois voit-on des gens se demander pourquoi les RAWs de leur capteur APS-C sont moins bon que celui de leur entrée de gamme FF ? (6d, D610...) Et pourtant les petits capteurs ont beaucoup beaucoup progressé mais subissent quand même certaines limites physiques face aux capteurs plus grand. Il faut travailler différemment c'est tout, et comprendre les limites de chaque format. Une Ferrari ne se conduit pas comme une Subaru, ni comme un Porsche Cayenne, un camion de chantier, ou une Mini Austin. Je remarque très souvent comme première source de résultat dégueux sur le X-trans une très mauvaise utilisation du débruitage et de la netteté. Chacun pousse les curseurs par habitude et voilà. Hors le X-trans est très sensible à ça, et il faut utiliser ces curseurs avec une certaine subtilité, et surtout commencer à comprendre à quoi servent les sous-curseurs car, disons le, je pense qu'une grande partie des utilisateurs de Lr ne le savent pas vraiment ;)
EDIT: si la base capteur x-trans est la même que le D7000, le potentiel et les résultats restent relativement différents. En raison de la matrice évidemment, mais aussi, et on l'oublie beaucoup trop, en raison de l'importance des algorithmes de traitement dans le processus de création du RAW, et donc dans le résultat final. En soit un RAW n'est pas totalement Raw, il subit déjà un traitement et une conversion dès la prise de vue (ce qui est normal). D'autant que Fuji utilise un LMO et applique donc déjà des corrections d'objectif directement sur le fichier Raw (ou y intègrent certains automatismes qui s'appliquent en traitement peut-être), avec par exemple une belle maîtrise de la diffraction. De plus, je ne sais pas comment Fuji s'y prend, mais ils utilisent leurs capteurs en base iso 200, il me semble que ce n'est pas le cas du D7000. Je ne sais pas comment ils s'y prennent exactement, si le gain diffère, l'alimentation, ou s'il s'agit d'une simple amplification du signal en sortie (comme pour les capteurs non isoless), je n'en sais rien.
Citation de: baséli le Juillet 22, 2015, 09:33:55
Flute zut crotte. Il va falloir que je file encore des sous à Adobe.
Mais la ça vaut le coup, LR 6.1 (je le teste actuellement) et ACR 9.1 sont en gros progrès en terme de deratisation des raf (j'ai un xpro1) en ce qui concerne les fins détails à 200/400 iso. Pas encore essayé les ozizos vu que je suis surtout paysagiste dans ma pratique amateur. Enfin les "couleurs Fuji" et un très bon piqué réunis: le pied!
Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL. Ca change absolument tout ! Hors trop de personnes se croyant limitées par la montée en iso de leur APS-C ont tendance à ne plus exposer correctement dès que la lumière vient à manquer. Grosse erreur, surtout avec un capteur x-trans qui est justement particulièrement réputé pour bien monter dans les isos en conservant un bruit maîtrisé et une dynamique correcte (à défaut de pouvoir conserver autant de détails qu'un D810 ou qu'un D750). Ce n'est pas pour rien qu'il est comparé à certains FF !!! Ce n'est pas une lubie de testeurs !! Mais il faut correctement l'utiliser, et tenir compte des limites de sa résolution ("seulement" 16Mp). Un x-trans sous exposé à 1600 isos c'est de la bouillie, tout comme les autres petits capteurs. Pourtant ce capteur monte aussi bien voir mieux en sensibilité qu'un D4 ou qu'un D800 cropé (le D800 étant à 16mp en mode DX, même résolution même taille capteur, c'est assez simple à comparer).
Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:05:45
D'autant que Fuji utilise un LMO et applique donc déjà des corrections d'objectif directement sur le fichier Raw
Je ne pense hélas pas que le LMO soit appliqué au RAF. J' ai même comparé raf/jpeg pour le constater de visu.
testez NOISELESS pro sur MAC de MACPHUN et là vous allez pleurer niveau réduction de bruit en gardant des détails, c'est bien simple, le processus DXO prime parait nul en comparaison... j'ai découvert ça il y a peu, c'est délirant. Ici sur une photo au RICOH GR à 3200 isos.
(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/t31.0-8/11731648_10205508292641627_3628724629728752767_o.jpg)
(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t31.0-8/11011723_10205508292681628_2254269033738265848_o.jpg)
évidemment avec un D3s et un D800 je m'éclate, la montée en isos est meilleure que sur le X-T1, mais sans rire, le X-T1 permet de bien délirer en basse lumière et si en plus derrière vous passez les fichiers à la moulinette d'un logiciel comme celui ci dessus (je le fais très rarement cela dit, lightroom me suffit à 90%) et bien les résultats sont tops.
Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:40:21
Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL. Ca change absolument tout ! Hors trop de personnes se croyant limitées par la montée en iso de leur APS-C ont tendance à ne plus exposer correctement dès que la lumière vient à manquer.
Je partage pas forcément ce point de vue.
Deja sur les capteur CMOS qui sont tres linéaires (isos invariants), un 6400isos et un 1600 avec -2EV de compensation, c'est quasi la meme chose. Exposer a droite, ca sert surtout a bas isos, pour faire entrer le maximum de
lumiere sur le capteur. A hauts isos c'est beaucoup moins utile puisqu'on utilise les hauts isos quand on est limité en ouverture/vitesse, l'exposition a droite sert alors juste coder le signal numerique sur plus de bits, mais n'augmente pas le rapport signal/bruit.
Le truc aussi c'est qu'exposer a droite, ca demande souvent de prendre son temps (on peut pas toujours), et qu'a 6400 isos avec la dynamique reduite, le risque de cramer les HL est assez grand. A mon avis, ca n'en vaut pas la peine.
Merci Melinster pour le temps et le détail de ta réponse
Citation de: dme0085 le Juillet 22, 2015, 08:52:15
Étant utilisateur de Photoshop depuis la version CS2... oui on se fait vieux !! Je vais pouvoir apprécier cette prise en charge (enfin) du x-trans. Et tant pis si je dois passer à CC et son système de "loyer" :-\
Je n'ai pas pris la location de CC, mais j'ai acheté LR 6, et j'ai eu le droit gratuitement a la mise à jour en LR 6.1.
Citation de: Jello Biafra le Juillet 22, 2015, 10:29:34
Mais la ça vaut le coup,
Ben oui c'est pour ça que je râle :-) Tant que les améliorations sont accessoires
pour moi, je ne suis pas le mouvement. Là ils vont me faire acheter deux versions consécutives, la 5 et la 6 :-)
Enfin, c'est toujours moins cher que le XT-1 et le 16/1,4 que je viens de m'offrir. Tant qu'on a les moyens, hein...
Citation de: spinup le Juillet 22, 2015, 11:26:48
Je partage pas forcément ce point de vue.
Deja sur les capteur CMOS qui sont tres linéaires (isos invariants), un 6400isos et un 1600 avec -2EV de compensation, c'est quasi la meme chose. Exposer a droite, ca sert surtout a bas isos, pour faire entrer le maximum de lumiere sur le capteur. A hauts isos c'est beaucoup moins utile puisqu'on utilise les hauts isos quand on est limité en ouverture/vitesse, l'exposition a droite sert alors juste coder le signal numerique sur plus de bits, mais n'augmente pas le rapport signal/bruit.
Le truc aussi c'est qu'exposer a droite, ca demande souvent de prendre son temps (on peut pas toujours), et qu'a 6400 isos avec la dynamique reduite, le risque de cramer les HL est assez grand. A mon avis, ca n'en vaut pas la peine.
Et pourtant, tu prends un xtrans, et essais avec un écart de 2 IL (comme dans mon exemple: 1600 => 3200 isos), la différence est absolument flagrante ! Tant au niveau du bruit que du détail. J'ai le même comportement sur les capteurs Sony (Nikon testés), et mes anciens capteurs Canon qui ne sont pas à iso invariants.
Je n'ai malheureusement pas le temps de reprendre un cliché d'exemple (je suis au boulot), mais je suis en train de rédiger un article sur le sujet pour début aout. Si j'ai le temps je referais un exemple ce soir. Evidemment il s'agit de ne pas surexposer jusqu'à cramer les HL mais ca c'est au photographe de gérer son contexte.
Quelqu'un peut il m'expliquer comment on peut exposer à droite lorsque l'on monte en ISO par manque lumière et donc de vitesse ?
On annulé pas l'intérêt des hauts isos ?
Pas du comprendre quelque chose moi !
Pour compléter mon message çi-dessus je me permet de reprendre (un peu bêtement je l'admet) une comparaison qui n'est pas de moi (objectif-photographe.fr)
(http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg)
Lien en grand : http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg (http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg)
Je ne connais ni le capteur ni la sensibilité utilisée, mais j'observe un comportement du même ordre sur le Fuji (à hauts isos j'entends) avec une dynamique "acceptable".
Dme0085 => plutôt que de me lancer dans de grandes explications je te propose un peu de lecture avec 3 articles complémentaires et bien expliqués:
http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg (l'article qui reprend la photo postée çi-dessus).
http://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/
http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/
Evidemment, si tu es déjà sous-exp à 3200 isos, il devient difficile d'exposer à droite surtout en APS-C ou micro 4/3. Mais il faut arrêter de faire des photos à f/5.6 dans le noir ;)
Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:40:21
Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL.
Question d'un béotien:
qu'entends tu par exposer à droite ?
Citation de: gillesdebda le Juillet 22, 2015, 15:06:41
Question d'un béotien:
qu'entends tu par exposer à droite ?
Décaler l'histogramme vers la droite :)
Mais pourquoi exposer à droite, plutôt que de baisser les ISO à vitesse égale ?
Merci pour les liens.
Citation de: dme0085 le Juillet 22, 2015, 15:31:41
Mais pourquoi exposer à droite, plutôt que de baisser les ISO à vitesse égale ?
en mode manuel : oui
Sinon en mode P ou en mode priorité vitesse ou ouverture, si tu baisse les ISO il va ouvrir plus l'objectif, ou augmenter les temps de pose.
Il faut bien comprendre que pour exploiter toute la dynamique d'un capteur (et à haut iso la dynamique , il y en a pas de trop) il faut exposer à droite, Les pixels les plus lumineux seront d'ailleurs ceux qui seront les moins bruités.
Rien de pire qu'une image sous exposée à haut iso pour faire exploser le bruit
Citation de: baséli le Juillet 22, 2015, 13:38:56
Ben oui c'est pour ça que je râle :-) Tant que les améliorations sont accessoires pour moi, je ne suis pas le mouvement. Là ils vont me faire acheter deux versions consécutives, la 5 et la 6 :-)
Enfin, c'est toujours moins cher que le XT-1 et le 16/1,4 que je viens de m'offrir. Tant qu'on a les moyens, hein...
Jusque la je faisais avec photoninja: lent et bizarre mais piqué au top. Mais LR 6.1 l'a rattrapé et s'avère bien plus rapide et pratique... et propose les superbes profils "films". 79€ en mise à jour...dans l'absolu c'est pas très cher.
Citation de: Jello Biafra le Juillet 22, 2015, 16:29:16
Jusque la je faisais avec photoninja: lent et bizarre mais piqué au top. Mais LR 6.1 l'a rattrapé et s'avère bien plus rapide et pratique... et propose les superbes profils "films". 79€ en mise à jour...dans l'absolu c'est pas très cher.
Disons que les progrès réalisés avec la dernière mouture, sont de l'ordre d'une sérieuse mise à jour d'un capteur.
D'ailleurs en triturant les courbes DPR, ils seraient bien inspirés de mettre leurs scènes à jour, car avec le vieux moteur, les images sont molles.
donc en gros il faudrait que je m'achetes la dernière version de lightroom . a ce que je lis , c'est celui qui tire son epingle du jeu pour les RAF
Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 00:07:37
Pour donner mon avis, d'expérience perso, et à force de croiser des gens qui râlent contre la montée en iso de tel ou tel boitier (on en voit même râler sur des 6D, c'est dire), voici mes observations:
- Beaucoup de personnes ne savent pas exposer. Et encore moins exposer à droite. Et ne savent donc pas utiliser le potentiel de leur capteur, en particulier les APS-C.
- Beaucoup de personnes traitent leurs RAWs comme des bouchers. Voir pire.
- Beaucoup de personnes croient que tous les RAWs se traitent de la même manière, et que tous les capteurs s'appréhendent de la même manière.
- Beaucoup de personnes ne savent d'ailleurs pas comment fonctionne un RAW, ce qui peut expliquer les points précédent.
- Tout le monde veut la montée en iso du D750, avec le tarif d'un D5300 ;D
Je ne prétend pas que c'est ton cas ici, mais ce sont quelques pistes.
Bref, il faut le temps pour prendre en main certains capteurs. Le capteur est une dame qu'il faut apprivoiser avant d'embrasser sauvagement.
Les JPG Fuji mettent une claque à tout le monde sur le marché de la photo. Essayer de comprendre comment est également une piste de travail. C'est généralement utilisable sans problème jusqu'à 3200 isos, et reste très propre à 6400 pour un APS-C. Mais la qualité de l'exposition est très importante !
Pour l'expo a la décharge des utilisateurs, l'histogramme est toujours basé sur les JPEG. Donc on peux avoir un histogramme très bien calé sur le JPEG, et découvrir que l'on aurait put encore gratter à droite.
Citation de: Powerdoc le Juillet 22, 2015, 18:31:15
Pour l'expo a la décharge des utilisateurs, l'histogramme est toujours basé sur les JPEG. Donc on peux avoir un histogramme très bien calé sur le JPEG, et découvrir que l'on aurait put encore gratter à droite.
attention, à droite de la droite, c'est l'extrême droite... ;D
Bon et sinon tout le monde s'en branle de Noiseless pro ? il permet d'aller loin dans les délires hauts isos, je vous assure...
Citation de: grosnoob06 le Juillet 22, 2015, 18:35:13
attention, à droite de la droite, c'est l'extrême droite... ;D
Bon et sinon tout le monde s'en branle de Noiseless pro ? il permet d'aller loin dans les délires hauts isos, je vous assure...
Non j'ai noté ...
Combien le prix d'une license ?
Réponse à la question originelle.
OUI :D
je sais pas si ce sera bien parlant . copie ecran logiciel fuji a 5000 iso
j ai touché aucune manette
j ai juste croppé et passer en jpeg pour posté
il est vrais que je suis pas exposé trop a droite sur ses 2 exemples
celle ci est a 2000 iso
Citation de: grosnoob06 le Juillet 22, 2015, 18:35:13
Bon et sinon tout le monde s'en branle de Noiseless pro ? il permet d'aller loin dans les délires hauts isos, je vous assure...
...ben si tu nous cherches des noises ... :D
Citation de: Powerdoc le Juillet 22, 2015, 18:41:32
Non j'ai noté ...
Combien le prix d'une license ?
http://macphun.com/fr/noiseless
Citation de: mimile70 le Juillet 22, 2015, 17:54:44
donc en gros il faudrait que je m'achetes la dernière version de lightroom . a ce que je lis , c'est celui qui tire son epingle du jeu pour les RAF
Non, il a longtemps été le moins bon, et depuis la version 6.1, il est presque au niveau de Capture One ou Silkypix pour les détails. J'ai testé hier en comparant le même portrait sous LR 6.1 et C1, c'est très proche maintenant.
C1 permet quand même de pousser un peu plus les curseurs sans faire apparaître d'artefacts, mais c'est minime, alors que jusque là la différence était flagrante.
Sinon, pour revenir au sujet du fil, il me semble bien évident que le X-T1 n'est pas aussi bon à hauts ISO qu'un 24x36 récent comme le 6D !
Il reste cependant très bon, le meilleur en APS-C que j'ai pu voir. J'ai fait des photos à 6400 ISO tout à fait exploitables, à condition qu'ils soient bien exposés (je rejoins Melinster sur ce point) et de prendre le temps de les post-traiter correctement.
Citation de: adoubeur le Juillet 23, 2015, 00:23:51
Sinon, pour revenir au sujet du fil, il me semble bien évident que le X-T1 n'est pas aussi bon à hauts ISO qu'un 24x36 récent comme le 6D !
Et ce ne sera jamais le cas ! Comparer le Fuji avec un 24x36 comme le 6D n'a pas de sens ni même avec un reflex APSC . Au mieux , avec un A6000 Sony .
Citation de: mimile70 le Juillet 22, 2015, 20:04:24
j ai touché aucune manette
j ai juste croppé et passer en jpeg pour posté
il est vrais que je suis pas exposé trop a droite sur ses 2 exemples
celle ci est a 2000 iso
Je ne vois pas bien ce que tu trouves à redire sur cette photo, qui est un crop 100% avant utilisation du curseur de bruit de luminance.Nul doute qu'après traitement et visualisation normale il n'y aura plus de bruit visible.je ne pense pas que lightroom 6.1 soit meilleur que les précédents pour la gestion du bruit en hauts iso, c'est plutôt sur le traitement des fins détails qu'il y a du progrès..pour la version CC uniquement, il y a un outil, supplémentaire de correction du voile atmosphérisue...cf forum dédié.
Citation de: Crinquet80 le Juillet 23, 2015, 07:58:36
Et ce ne sera jamais le cas ! Comparer le Fuji avec un 24x36 comme le 6D n'a pas de sens ni même avec un reflex APSC . Au mieux , avec un A6000 Sony .
Bien sur que si, cela a du sens, en tout cas pour moi, car si je part en balade, j'aime ramener des photos de qualité. Si celles-ci étaient inférieures a un APS C reflex, je ne vois plus l'interet de ce boitier.
Citation de: Powerdoc le Juillet 23, 2015, 08:33:58
Bien sur que si, cela a du sens, en tout cas pour moi, car si je part en balade, j'aime ramener des photos de qualité. Si celles-ci étaient inférieures a un APS C reflex, je ne vois plus l'interet de ce boitier.
Il me semble que la montée en iso d'un 6D n'a rien à voir avec le XT1 , sans parler du viseur ni même de l'AF . Un 7D II au format APSC aura une utilisation beaucoup plus généraliste , du sport au paysage que ne le fera le Fuji . C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de comparer les performances des hybrides APSC entre eux et non avec des reflex .
Citation de: Crinquet80 le Juillet 23, 2015, 09:04:49
Il me semble que la montée en iso d'un 6D n'a rien à voir avec le XT1 , sans parler du viseur ni même de l'AF . Un 7D II au format APSC aura une utilisation beaucoup plus généraliste , du sport au paysage que ne le fera le Fuji . C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de comparer les performances des hybrides APSC entre eux et non avec des reflex .
La montée en ISO n'a en effet rien à voir avec un 6D .
Par contre, même si un 7dmk2 est beaucoup plus versatile (disons que son AF en sport est beaucoup plus performant) le XT1 chasse un peu sur ces terres, pour toute la photo comme paysage portrait et action lente (typiquement les gamins qui jouent ...)
::) t'achète pas un 7D pour les mêmes raisons qu'un X-T1 faut pas déconner, j'ai eu le 7D première génération, déjà c'est un tank de solidité (mieux que tout ce que j'ai connu) et la prise en main est top, mais bon, poids, encombrement... et même l'ancien 7D a quand même un AF supérieur au X-T1, même en version V4 du firmware.
Citation de: grosnoob06 le Juillet 23, 2015, 09:54:56
::) t'achète pas un 7D pour les mêmes raisons qu'un X-T1 faut pas déconner, j'ai eu le 7D première génération, déjà c'est un tank de solidité (mieux que tout ce que j'ai connu) et la prise en main est top, mais bon, poids, encombrement... et même l'ancien 7D a quand même un AF supérieur au X-T1, même en version V4 du firmware.
On achete pas pour le même raison, mais il y a quand même une mise en concurrence. C'est clair que si le XT1 était aussi performant que mon 7dmk2 pour la photo sportive, je le revenrai immédiatement . Idem pour le 6D.
Par contre, pour une sortie c'est agréable de pouvoir sortir un APN, et se dire que la qualité photo sera la même que celle faite avec un gros bouzin.
Un 4/4 c'est pas pareil qu'un coupé, mais pour faire le trajet maison boulot en ville, il y a quand même concurrence.
Bonjour,
Afin d'illustrer certains propos plus haut expliquant qu'un RAW X-trans se traitait différemment d'autres capteurs (tout au moins pour certains aspects), voiçi par exemple un article bien détaillé (en Anglais désolé) traitant le l'outil netteté de Lr pour ce type de capteurs.
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Par exemple j'ai toujours soutenu que le fameux effet "moquette" (wax sur les forums anglophones, mais on trouve aussi d'autres surnoms) que certains trouvaient plus important sur le x-trans que d'autres capteurs, venait avant tout d'une mauvaise optimisation des dérawtiseurs (ce qui n'est plus le cas à ce jour) et d'une mauvaise utilisation des modules de netteté et de réduction du bruit sur Lr (ou à travers une utilisation digne d'un boucher, ou en reproduisant une méthode qui marche sur d'autres capteurs, mais pas sur une matrice X). Mais il est plus facile de remettre en question le matériel que ses propres compétences ;)
Je pense que cet article donne une bonne piste pour qui veux (vraiment) optimiser son process de traitement des RAWs Fuji.
Citation de: melinster le Juillet 23, 2015, 10:18:31
Bonjour,
Afin d'illustrer certains propos plus haut expliquant qu'un RAW X-trans se traitait différemment d'autres capteurs (tout au moins pour certains aspects), voiçi par exemple un article bien détaillé (en Anglais désolé) traitant le l'outil netteté de Lr pour ce type de capteurs.
http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/
Par exemple j'ai toujours soutenu que le fameux effet "moquette" (wax sur les forums anglophones) que certains trouvaient plus important sur le x-trans que d'autres capteurs, venait avant tout d'une mauvaise utilisation des modules de netteté et de réduction du bruit sur Lr (ou à travers une utilisation digne d'un boucher, ou en reproduisant une méthode qui marche sur d'autres capteurs, mais pas sur une matrice X). Mais il est plus facile de remettre en question le matériel que ses propres compétences ;)
Je pense que cet article donne une bonne piste pour qui veux (vraiment) optimiser son process de traitement des RAWs Fuji.
Effectivement l'effet moquette venait d'une mauvaise utilisation de LR. Mais avec la nouvelle mouture, si on prend soin de ne pas trop lisser (mais cela n'a rien de specifique du X trans, j'obtiens le même effet en lissant avec n'importe quel boitier) on a des résultats très bons.
Notons que Capture one, et même Aperture étaient relativement performants. J'essaiera de comparer Aperture et LR 6.1 ce soir.
Ce petit lien montre la différence entre avant et après pour LR. J'ai manipulé plusieurs fichiers que j'ai fait l'année dernière et le gain est effectivement au rendez vous.
http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto
Citation de: Powerdoc le Juillet 23, 2015, 10:24:30
Notons que Capture one, et même Aperture étaient relativement performants.
Pour Capture One, que j'utilise depuis janvier, c'est pas "relativement performant", c'est "très performant" !
Des détails très fins et des couleurs nickel avec les X-Trans.
Citation de: Powerdoc le Juillet 23, 2015, 10:04:41
On achete pas pour le même raison, mais il y a quand même une mise en concurrence. C'est clair que si le XT1 était aussi performant que mon 7dmk2 pour la photo sportive, je le revenrai immédiatement . Idem pour le 6D.
Par contre, pour une sortie c'est agréable de pouvoir sortir un APN, et se dire que la qualité photo sera la même que celle faite avec un gros bouzin.
Un 4/4 c'est pas pareil qu'un coupé, mais pour faire le trajet maison boulot en ville, il y a quand même concurrence.
[/quote Vous en pensez quoi ? https://youtu.be/Nh8G3xiYu_c
Citation de: macfred26 le Juillet 23, 2015, 13:24:28
Citation de: Powerdoc le Juillet 23, 2015, 10:04:41
......
[/quote Vous en pensez quoi ? https://youtu.be/Nh8G3xiYu_c
Et toi de ça ?
https://youtu.be/h3jNnX2ZNOo
Sinon, il y a pas mal de photos de F1 sur Google, shootées en 1970,1980, 1990..... donc pourquoi pas avec un xt1 ?
Quand tu vois ce que faisais un Bernard Asset , entre autres , à l'époque , tu te dis que l'idée n'est pas franchement farfelue !
Après , c'est toujours pareil ; d'un côté , le matos , de l'autre , ce que tu es capable d'en faire . Et là , pas de courbe , ni de DXO pour mesurer les écarts .... ;) ;D
Citation de: hartge le Juillet 23, 2015, 14:59:28
Quand tu vois ce que faisais un Bernard Asset ...
Là, tu touches au top
Un peu étonné d'un tel constat. Je suis pleinement satisfait du X-Pro1 jusqu'à 6400 ISO (en ayant conscience que je n'aurais pas l'équivalent d'un 200 ISO) et je doute que le X-T1 fasse moins bien.
Je rejoins mes petits camarades pour cette histoire d'exposition. Venant d'un Nikon D700, j'ai été obligé de revoir ma manière d'exposer en passant au 5D Mark III. Même si le 5D3 permet de monter à des sensibilités confortables (12800), il ne faut pas se rater à la prise de vue car remonter les ombres et problématique. Tout naturellement, j'ai appliqué cette manière de faire au X-Pro1 et je le trouve franchement convainquant.
Citation de: Powerdoc le Juillet 23, 2015, 08:33:58
Bien sur que si, cela a du sens, en tout cas pour moi, car si je part en balade, j'aime ramener des photos de qualité. Si celles-ci étaient inférieures a un APS C reflex, je ne vois plus l'interet de ce boitier.
On est au moins 2 ;)
le xt1 monte bien a 6400 asa. mieux que mon ancien 5d mk2 , ou d3. les ficher sont propres , c'est très personnel.