etes vous satisfait de la montée iso de votre x-t1

Sylvain Filios · Juillet 22, 2015, 00:12:44

Citation de: mimile70 le Juillet 21, 2015, 18:03:05
lorsque je ressorts mes nef du d600 franchement je suis deçu de ce x-t1 je m'attendais pas a un tel ecart . le d300 que j'ai toujours fait presque aussi bien
en jpeg il y a bien moins de bruit . mais il y a plus aucun détail . tous cela me fait peur .
je traite mal . j ai pas le bon logiciel . franchement je sais plu

Si tu n'obtiens pas mieux qu'avec ton D300 en effet il va falloir changer de méthode. Incriminer le Dérawtiseur serait un peu trop facile.
Les JPG Fuji sont également réputés pour être précis avec une qualité quasi inégalée à hauts iso.
Je dirais, à la base, que si tu n'es pas satisfait de tes JPG il y a un problème quelque part (prise de vue, réglages...).

Aussi un exemple serait probablement plus parlant.

philippep07 · Juillet 22, 2015, 08:04:09

Page 120 de la notice du XT1:

Probleme: les photos presentent du grain
Réponse: les photos ont été prises avec un autre modèle ou un appareil d'une autre marque

Si tu n'est pas sûr de ton Fuji, Fuji est sûr de lui

dme0085 · Juillet 22, 2015, 08:35:10

Excellent, en tout cas ils ont de l'humour et ça c'est sympathique.

philippep07 · Juillet 22, 2015, 08:38:44

Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 22:28:32
Je signale que LR viens de passer à la version 6.1, il y a pas longtemps et que la qualité des RAF est nettement améliorée ...

lien : http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto (pas besoin de comprendre le texte, les images suffisent)

Merci pour le partage, Powerdoc..je ne pensais pas que cette version 6, 1 apporte une telle différence, il y a de quoi faire taire le XTrans-2 ou le lightroom-bashing.
Si j'ai bien compris, il faut cotiser pour lightroom CC si on veut en beneficier...Y a t il des utilisateurs du 6.1 pour confirmer cette amelioration des microdétails?..en effet, je me tàte pour passer à LR+PS CC...il y a aussi, et uniquement sur CC., la correction du voile atmosphérique, qui peut améliorer pas mal certains paysages.

dme0085 · Juillet 22, 2015, 08:52:15

Étant utilisateur de Photoshop depuis la version CS2... oui on se fait vieux !! Je vais pouvoir apprécier cette prise en charge (enfin) du x-trans. Et tant pis si je dois passer à CC et son système de "loyer" $:-\$

foich · Juillet 22, 2015, 09:05:55

Citation de: melinster le Juillet 21, 2015, 23:57:48
On compare en crop 100% un capteur APS-C 16 mp de base EXMOR (identique au d7000) aux 24 Mp du D600, capteur plus grand, dont on sait que sa montée en isos est une référence

Je suis d'accord avec ceci, et du coup les exemples à 3200 iso vus ici ressemblent aux fichiers à 3200 iso que j'ai pu voir sur d7000

Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 00:07:37

- Beaucoup de personnes croient que tous les RAWs se traitent de la même manière, et que tous les capteurs s'appréhendent de la même manière.
- Beaucoup de personnes ne savent d'ailleurs pas comment fonctionne un RAW, ce qui peut expliquer les points précédent.

Du coup peux tu détailler ces deux points ?

root_66 · Juillet 22, 2015, 09:14:09

Citation de: philippep07 le Juillet 22, 2015, 08:38:44
Si j'ai bien compris, il faut cotiser pour lightroom CC si on veut en beneficier...

Non, on peut encore avoir le dernier LR en version non-CC, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne mettent pas en avant cette possibilité, mais ça marche.

(en revanche, il est possible que la correction du voile atmosphérique fasse partie des "trucs en plus" fournis uniquement pour les abonnés CC, à vérifier)

baséli · Juillet 22, 2015, 09:33:55

Citation de: Powerdoc le Juillet 21, 2015, 22:28:32
Je signale que LR viens de passer à la version 6.1, il y a pas longtemps et que la qualité des RAF est nettement améliorée ...

lien : http://jeanmareaux.blog.hu/2015/07/21/x-trans_a_megoszto (pas besoin de comprendre le texte, les images suffisent)

Flute zut crotte. Il va falloir que je file encore des sous à Adobe.

Sylvain Filios · Juillet 22, 2015, 10:05:45

Citation de: foich le Juillet 22, 2015, 09:05:55
Je suis d'accord avec ceci, et du coup les exemples à 3200 iso vus ici ressemblent aux fichiers à 3200 iso que j'ai pu voir sur d7000

Du coup peux tu détailler ces deux points ?

Le RAW n'est pas une image. Ce n'est pas une photo. C'est un ensemble de données brutes. Pour voir un RAW, ou bien un logiciel le dérawtise, ou bien on observe un aperçu JPG miniature inséré au RAW lui-même (ce qui permet par exemple de visualiser des RAWs sur son APN). Le logiciel y met son grain de sel, en fait une image, et lui applique une BDB, un espace colorimétrique.
Donc ce que l'on voit n'est qu'une interprétation logicielle du RAW. Partant de la le dérawtiseur est seul maitre à bord, jusqu'à ce que l'utilisateur y mette ses réglages. D'ailleurs le même RAW ouvert par des logiciels différents donne des résultats souvent très différents. J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'une interprétation automatique, donc avec ses défauts également.

Comparer des RAWS est toujours très délicat, en particulier lorsqu'il s'agit de capteurs très différents (marque, matrice, ...). Entre un D610 et un D750, pourquoi pas, mais entre un D610, un X-t1, et un EM10, c'est hasardeux. Les testeurs s'y risquent, mais cela ne montre rien du tout, ou tout au moins beaucoup moins que ce qu'on voudrait nous faire croire. Si un grand pilote de rallye gagne une course avec une nouvelle voiture, est-ce que cela nous montre le talent du pilote, ou celui de la voiture ? Ou les deux ? C'est toujours un peu complexe. Ce qui compte ce n'est pas le résultat brut mouliné en auto, mais bel et bien le potentiel qu'il y a derrière. Aussi certains vont se plaindre de RAWs moches. Mais c'est bien normal ! Les RAWS de mon D750 sont dégeux (comparativement à mon ancien 5d2), mais le potentiel est incomparable, cela n'a aucun rapport au final.

Quand au traitement des RAWS il est important de bien connaitre les limites de son capteur. Tous réagissent différemment. La différence est minime entre certains, énorme entre d'autres. La particularité des fuji est d'utiliser une matrice différente. Hors cela change tout ! D'une part les dérawtiseurs ne sont pas encore au top avec cette matrice. Ils ont beaucoup évolués depuis la sortie du capteur x-trans, et vont évoluer encore. Le temps qu'il a fallu à Adobe pour affiner son traitement des Raws de matrice X-trans démontre selon moi à quel point le traitement de ces fichiers diffèrent des habitudes. La base capteur est simple et connue (un Sony Exmor), je pense donc que ceci est dû à la matrice particulière, et éventuellement aux algorithmes Fuji.D'autre part certains RAWS se traitent différemment, car les dérawtiseurs fonctionnent différemment sur ce type de matrice, et les limites du capteurs varient aussi vis à vis de la concurrence.
Pour ne pas trop rentrer dans les détails, si j'applique bêtement au fuji x-t1 mon process classique utilisé sur un Raw de Canon 7D, j'ai un résultat absolument à chier. Alors que dans le fond le potentiel du X-trans dépasse largement celui du vieux 7d. Il en est de même en passant d'un capteur FF à un plus petit, combien de fois par mois voit-on des gens se demander pourquoi les RAWs de leur capteur APS-C sont moins bon que celui de leur entrée de gamme FF ? (6d, D610...) Et pourtant les petits capteurs ont beaucoup beaucoup progressé mais subissent quand même certaines limites physiques face aux capteurs plus grand. Il faut travailler différemment c'est tout, et comprendre les limites de chaque format. Une Ferrari ne se conduit pas comme une Subaru, ni comme un Porsche Cayenne, un camion de chantier, ou une Mini Austin. Je remarque très souvent comme première source de résultat dégueux sur le X-trans une très mauvaise utilisation du débruitage et de la netteté. Chacun pousse les curseurs par habitude et voilà. Hors le X-trans est très sensible à ça, et il faut utiliser ces curseurs avec une certaine subtilité, et surtout commencer à comprendre à quoi servent les sous-curseurs car, disons le, je pense qu'une grande partie des utilisateurs de Lr ne le savent pas vraiment

EDIT: si la base capteur x-trans est la même que le D7000, le potentiel et les résultats restent relativement différents. En raison de la matrice évidemment, mais aussi, et on l'oublie beaucoup trop, en raison de l'importance des algorithmes de traitement dans le processus de création du RAW, et donc dans le résultat final. En soit un RAW n'est pas totalement Raw, il subit déjà un traitement et une conversion dès la prise de vue (ce qui est normal). D'autant que Fuji utilise un LMO et applique donc déjà des corrections d'objectif directement sur le fichier Raw (ou y intègrent certains automatismes qui s'appliquent en traitement peut-être), avec par exemple une belle maîtrise de la diffraction. De plus, je ne sais pas comment Fuji s'y prend, mais ils utilisent leurs capteurs en base iso 200, il me semble que ce n'est pas le cas du D7000. Je ne sais pas comment ils s'y prennent exactement, si le gain diffère, l'alimentation, ou s'il s'agit d'une simple amplification du signal en sortie (comme pour les capteurs non isoless), je n'en sais rien.

Jello Biafra · Juillet 22, 2015, 10:29:34

Citation de: baséli le Juillet 22, 2015, 09:33:55
Flute zut crotte. Il va falloir que je file encore des sous à Adobe.

Mais la ça vaut le coup, LR 6.1 (je le teste actuellement) et ACR 9.1 sont en gros progrès en terme de deratisation des raf (j'ai un xpro1) en ce qui concerne les fins détails à 200/400 iso. Pas encore essayé les ozizos vu que je suis surtout paysagiste dans ma pratique amateur. Enfin les "couleurs Fuji" et un très bon piqué réunis: le pied!

Sylvain Filios · Juillet 22, 2015, 10:40:21

Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL. Ca change absolument tout ! Hors trop de personnes se croyant limitées par la montée en iso de leur APS-C ont tendance à ne plus exposer correctement dès que la lumière vient à manquer. Grosse erreur, surtout avec un capteur x-trans qui est justement particulièrement réputé pour bien monter dans les isos en conservant un bruit maîtrisé et une dynamique correcte (à défaut de pouvoir conserver autant de détails qu'un D810 ou qu'un D750). Ce n'est pas pour rien qu'il est comparé à certains FF !!! Ce n'est pas une lubie de testeurs !! Mais il faut correctement l'utiliser, et tenir compte des limites de sa résolution ("seulement" 16Mp). Un x-trans sous exposé à 1600 isos c'est de la bouillie, tout comme les autres petits capteurs. Pourtant ce capteur monte aussi bien voir mieux en sensibilité qu'un D4 ou qu'un D800 cropé (le D800 étant à 16mp en mode DX, même résolution même taille capteur, c'est assez simple à comparer).

Amaniman · Juillet 22, 2015, 11:14:44

Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:05:45
D'autant que Fuji utilise un LMO et applique donc déjà des corrections d'objectif directement sur le fichier Raw

Je ne pense hélas pas que le LMO soit appliqué au RAF. J' ai même comparé raf/jpeg pour le constater de visu.

grosnoob06 · Juillet 22, 2015, 11:21:04

testez NOISELESS pro sur MAC de MACPHUN et là vous allez pleurer niveau réduction de bruit en gardant des détails, c'est bien simple, le processus DXO prime parait nul en comparaison... j'ai découvert ça il y a peu, c'est délirant. Ici sur une photo au RICOH GR à 3200 isos.

évidemment avec un D3s et un D800 je m'éclate, la montée en isos est meilleure que sur le X-T1, mais sans rire, le X-T1 permet de bien délirer en basse lumière et si en plus derrière vous passez les fichiers à la moulinette d'un logiciel comme celui ci dessus (je le fais très rarement cela dit, lightroom me suffit à 90%) et bien les résultats sont tops.

spinup · Juillet 22, 2015, 11:26:48

Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:40:21
Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL. Ca change absolument tout ! Hors trop de personnes se croyant limitées par la montée en iso de leur APS-C ont tendance à ne plus exposer correctement dès que la lumière vient à manquer.

Je partage pas forcément ce point de vue.
Deja sur les capteur CMOS qui sont tres linéaires (isos invariants), un 6400isos et un 1600 avec -2EV de compensation, c'est quasi la meme chose. Exposer a droite, ca sert surtout a bas isos, pour faire entrer le maximum de lumiere sur le capteur. A hauts isos c'est beaucoup moins utile puisqu'on utilise les hauts isos quand on est limité en ouverture/vitesse, l'exposition a droite sert alors juste coder le signal numerique sur plus de bits, mais n'augmente pas le rapport signal/bruit.
Le truc aussi c'est qu'exposer a droite, ca demande souvent de prendre son temps (on peut pas toujours), et qu'a 6400 isos avec la dynamique reduite, le risque de cramer les HL est assez grand. A mon avis, ca n'en vaut pas la peine.

foich · Juillet 22, 2015, 11:36:18

Merci Melinster pour le temps et le détail de ta réponse

Powerdoc · Juillet 22, 2015, 12:50:01

Citation de: dme0085 le Juillet 22, 2015, 08:52:15
Étant utilisateur de Photoshop depuis la version CS2... oui on se fait vieux !! Je vais pouvoir apprécier cette prise en charge (enfin) du x-trans. Et tant pis si je dois passer à CC et son système de "loyer" $:-\$

Je n'ai pas pris la location de CC, mais j'ai acheté LR 6, et j'ai eu le droit gratuitement a la mise à jour en LR 6.1.

baséli · Juillet 22, 2015, 13:38:56

Citation de: Jello Biafra le Juillet 22, 2015, 10:29:34
Mais la ça vaut le coup,

Ben oui c'est pour ça que je râle :-) Tant que les améliorations sont accessoires pour moi, je ne suis pas le mouvement. Là ils vont me faire acheter deux versions consécutives, la 5 et la 6 :-)

Enfin, c'est toujours moins cher que le XT-1 et le 16/1,4 que je viens de m'offrir. Tant qu'on a les moyens, hein...

Sylvain Filios · Juillet 22, 2015, 14:18:56

Citation de: spinup le Juillet 22, 2015, 11:26:48
Je partage pas forcément ce point de vue.
Deja sur les capteur CMOS qui sont tres linéaires (isos invariants), un 6400isos et un 1600 avec -2EV de compensation, c'est quasi la meme chose. Exposer a droite, ca sert surtout a bas isos, pour faire entrer le maximum de lumiere sur le capteur. A hauts isos c'est beaucoup moins utile puisqu'on utilise les hauts isos quand on est limité en ouverture/vitesse, l'exposition a droite sert alors juste coder le signal numerique sur plus de bits, mais n'augmente pas le rapport signal/bruit.
Le truc aussi c'est qu'exposer a droite, ca demande souvent de prendre son temps (on peut pas toujours), et qu'a 6400 isos avec la dynamique reduite, le risque de cramer les HL est assez grand. A mon avis, ca n'en vaut pas la peine.

Et pourtant, tu prends un xtrans, et essais avec un écart de 2 IL (comme dans mon exemple: 1600 => 3200 isos), la différence est absolument flagrante ! Tant au niveau du bruit que du détail. J'ai le même comportement sur les capteurs Sony (Nikon testés), et mes anciens capteurs Canon qui ne sont pas à iso invariants.
Je n'ai malheureusement pas le temps de reprendre un cliché d'exemple (je suis au boulot), mais je suis en train de rédiger un article sur le sujet pour début aout. Si j'ai le temps je referais un exemple ce soir. Evidemment il s'agit de ne pas surexposer jusqu'à cramer les HL mais ca c'est au photographe de gérer son contexte.

dme0085 · Juillet 22, 2015, 14:56:53

Quelqu'un peut il m'expliquer comment on peut exposer à droite lorsque l'on monte en ISO par manque lumière et donc de vitesse ?
On annulé pas l'intérêt des hauts isos ?
Pas du comprendre quelque chose moi !

Sylvain Filios · Juillet 22, 2015, 15:02:06

Pour compléter mon message çi-dessus je me permet de reprendre (un peu bêtement je l'admet) une comparaison qui n'est pas de moi (objectif-photographe.fr)

Lien en grand : http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg
Je ne connais ni le capteur ni la sensibilité utilisée, mais j'observe un comportement du même ordre sur le Fuji (à hauts isos j'entends) avec une dynamique "acceptable".
Dme0085 => plutôt que de me lancer dans de grandes explications je te propose un peu de lecture avec 3 articles complémentaires et bien expliqués:

http://objectif-photographe.fr/wp-content/uploads/2014/04/expostion-a-droite-comparaison.005.jpg (l'article qui reprend la photo postée çi-dessus).

http://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/

http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Evidemment, si tu es déjà sous-exp à 3200 isos, il devient difficile d'exposer à droite surtout en APS-C ou micro 4/3. Mais il faut arrêter de faire des photos à f/5.6 dans le noir

gillesdebda · Juillet 22, 2015, 15:06:41

Citation de: melinster le Juillet 22, 2015, 10:40:21
Mais j'insiste à mort sur l'importance de l'exposition. Mieux vaut un iso 6400 bien exposé voir exposé à droite, qu'un iso 1600 sous exposé de 1 à 2 IL.

Question d'un béotien:
qu'entends tu par exposer à droite ?

philippep07 · Juillet 22, 2015, 15:15:12

Citation de: gillesdebda le Juillet 22, 2015, 15:06:41
Question d'un béotien:
qu'entends tu par exposer à droite ?

Décaler l'histogramme vers la droite

dme0085 · Juillet 22, 2015, 15:31:41

Mais pourquoi exposer à droite, plutôt que de baisser les ISO à vitesse égale ?
Merci pour les liens.

Powerdoc · Juillet 22, 2015, 15:40:23

Citation de: dme0085 le Juillet 22, 2015, 15:31:41
Mais pourquoi exposer à droite, plutôt que de baisser les ISO à vitesse égale ?

en mode manuel : oui
Sinon en mode P ou en mode priorité vitesse ou ouverture, si tu baisse les ISO il va ouvrir plus l'objectif, ou augmenter les temps de pose.
Il faut bien comprendre que pour exploiter toute la dynamique d'un capteur (et à haut iso la dynamique , il y en a pas de trop) il faut exposer à droite, Les pixels les plus lumineux seront d'ailleurs ceux qui seront les moins bruités.
Rien de pire qu'une image sous exposée à haut iso pour faire exploser le bruit

Jello Biafra · Juillet 22, 2015, 16:29:16

Citation de: baséli le Juillet 22, 2015, 13:38:56
Ben oui c'est pour ça que je râle :-) Tant que les améliorations sont accessoires pour moi, je ne suis pas le mouvement. Là ils vont me faire acheter deux versions consécutives, la 5 et la 6 :-)

Enfin, c'est toujours moins cher que le XT-1 et le 16/1,4 que je viens de m'offrir. Tant qu'on a les moyens, hein...

Jusque la je faisais avec photoninja: lent et bizarre mais piqué au top. Mais LR 6.1 l'a rattrapé et s'avère bien plus rapide et pratique... et propose les superbes profils "films". 79€ en mise à jour...dans l'absolu c'est pas très cher.