Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bien, ce sont d'après des essai labo et non de terrain: http://nikonrumors.com/2015/08/21/best-lenses-for-the-nikon-d750-dslr-camera.aspx/

Depuis le temps que je place le 18-35 comme un super objectif, je suis content de voir qu'il est remis à l'honneur. Après avoir fait chuter mon 16-35 f4 j'ai opté pour le 18-35. Il est léger, faible distorsion, très bonne qualité de fabrication, pas cher, beau piqué, compact, il a tout pour lui.

Citation de: bignoz le Août 21, 2015, 20:04:51
Depuis le temps que je place le 18-35 comme un super objectif, je suis content de voir qu'il est remis à l'honneur. Après avoir fait chuter mon 16-35 f4 j'ai opté pour le 18-35. Il est léger, faible distorsion, très bonne qualité de fabrication, pas cher, beau piqué, compact, il a tout pour lui.

+1

+2 sur D800E le 18-35 pique grave  :P

Il déchire grave sa mère.
D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre ceux qui pourraient acheter autre chose pour monter sur leur D750.

Citation de: Verso92 le Août 21, 2015, 23:57:48
Il déchire grave sa mère.
D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre ceux qui pourraient acheter autre chose pour monter sur leur D750.

Taquin hier soir le Verso.

(Tiens pour te rendre ta sérénité, j'espère que tu es allé voir l'expo Lartigue La Vie en Couleurs à la MEP, c'est le dernier WE. Jolie ode au format carré, et en prime au sous-sol il y a en ce moment une expo sur les chats avec deux très chouettes de Hans Silvester).

Pour en revenir au sujet, étonnant le choix du transstandard : le vieux 24-85 f/2,8-4 AF-D est préféré aux 24-85 et 24-120 AFS-VR  ???

Citation de: bignoz le Août 21, 2015, 20:04:51
Bien, ce sont d'après des essai labo et non de terrain: http://nikonrumors.com/2015/08/21/best-lenses-for-the-nikon-d750-dslr-camera.aspx/

Depuis le temps que je place le 18-35 comme un super objectif, je suis content de voir qu'il est remis à l'honneur. Après avoir fait chuter mon 16-35 f4 j'ai opté pour le 18-35. Il est léger, faible distorsion, très bonne qualité de fabrication, pas cher, beau piqué, compact, il a tout pour lui.

Très performant tout en étant léger, compact et bon marché,  ce 18-35 est une aubaine chez Nikon !   :)

Citation de: Verso92 le Août 21, 2015, 23:57:48
Il déchire grave sa mère.
D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre ceux qui pourraient acheter autre chose pour monter sur leur D750.

Moi aussi, mais j'ai quand même acheté autre chose !  ::)

Moi aussi j'ai d'autres choses, mais ce 18-35, bien que n'ayant pas la bague dorée qui fait chic, est de haut niveau.

... c'est simple, ce 18-35 c'est le 1er objo' acheté pour mon 750.
j'en suis toujours autant ravi!
j'en ai d'autres, bien sûr en complément, mais je "plussoie" aux qualitatifs cités plus haut concernant cette optique!

meilleur que le 16-35f4 nikon ?

Citation de: anaka le Août 23, 2015, 05:17:29
meilleur que le 16-35f4 nikon ?

Je vais éviter d'en remettre une couche, utilise donc le moteur de recherche : le sujet a été plusieurs fois développé.  ;)

Citation de: Michel K le Août 23, 2015, 10:17:31
Je vais éviter d'en remettre une couche

Oui parce qu'on n'est pas sûrs que la précédente soit sèche  :D

Quel est votre ressenti sur ce 18-35 en bout de range? Si je devais le choisir à la place d'un fixe 24 je l'utiliserais entre 24 et 35 essentiellement, et d'après ce que j'ai lu et comme beaucoup de zooms ce n'est pas là qu'il est au mieux.

Zut, je lui ai préféré le 14-24.j'ai du commettre une grave erreur, si seulement j'avais su  ;D

Citation de: 55micro le Août 23, 2015, 13:12:08
Quel est votre ressenti sur ce 18-35 en bout de range? Si je devais le choisir à la place d'un fixe 24 je l'utiliserais entre 24 et 35 essentiellement, et d'après ce que j'ai lu et comme beaucoup de zooms ce n'est pas là qu'il est au mieux.

Acquis depuis peu ce zoom, j'ai constaté qu'au delà de 24 mm, il est "moins" performant que mon optique à tout faire 24 85mmVR AFS; Evidemment c'est un constat subjectif et visuel loin des tests sur mire ou autre crop à 100 %, zoom 24 85 lui même relayé par un 85mm AF 1.8 fixe pour les portraits en temps voulu. Quand on veut emmener un minimum de matériel, le zoom est cependant bien pratique, il suffirait de fermer un peu plus si les conditions le permettent.
En ce qui concerne le 18 35mm, de 18 à 24 mm c'est tout simplement magnifique , et cette acquisition était fortement motivée par beaucoup d'échos élogieux issus des forumeurs.

Si j'ai bien compris il est vital d'avoir dans son sac que des objectifs de cette liste DxO  :D

Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2015, 14:47:58
Si j'ai bien compris il est vital d'avoir dans son sac que des objectifs de cette liste DxO  :D

Sinon, la première fois qu'on te prend, tu es frappé d'anathème. La deuxième fois, c'est le bûcher.

Qu'on se le dise.

Citation de: RokkorB le Août 23, 2015, 14:41:16
Acquis depuis peu ce zoom, j'ai constaté qu'au delà de 24 mm, il est "moins" performant que mon optique à tout faire 24 85mmVR AFS; Evidemment c'est un constat subjectif et visuel loin des tests sur mire ou autre crop à 100 %, zoom 24 85 lui même relayé par un 85mm AF 1.8 fixe pour les portraits en temps voulu. Quand on veut emmener un minimum de matériel, le zoom est cependant bien pratique, il suffirait de fermer un peu plus si les conditions le permettent.
En ce qui concerne le 18 35mm, de 18 à 24 mm c'est tout simplement magnifique , et cette acquisition était fortement motivée par beaucoup d'échos élogieux issus des forumeurs.

Ok merci. Bon, cas réglé (pour mon utilisation).

Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2015, 14:47:58
Si j'ai bien compris il est vital d'avoir dans son sac que des objectifs de cette liste DxO  :D

On y apprend que le 50 1,4 AFD est meilleur que le 50 1,4 G et d'autres inepties de ce genre, pourtant il suffit de faire quelques images pour savoir lequel rend mieux en images !

Citation de: melinster le Août 23, 2015, 14:26:53
Zut, je lui ai préféré le 14-24.j'ai du commettre une grave erreur, si seulement j'avais su  ;D

Sur ce forum, j'ai l'impression que personne ne peut dire quoi que ce soit sans se faire reprendre de volée immédiatement par des "anciens" qui se sentent obligés de rabaisser l'autre avec leurs remarques teintées d'ironie et de snobisme, persuadés qu'ils sont, d'être des "cadors" et d'avoir la science infuse. Ça peut être marrant des fois, mais souvent, c'est aussi très pénible.

Citation de: Sparrow le Août 23, 2015, 19:24:04
Sur ce forum, j'ai l'impression que personne ne peut dire quoi que ce soit sans se faire reprendre de volée immédiatement par des "anciens" qui se sentent obligés de rabaisser l'autre avec leurs remarques teintées d'ironie et de snobisme, persuadés qu'ils sont, d'être des "cadors" et d'avoir la science infuse. Ça peut être marrant des fois, mais souvent, c'est aussi très pénible.

Ancien, snobisme, cador, science infuse, rien que ça, je suis flatté ;)

Mais il manque clairement "condescendant" et "pédant" à ta liste.

Citation de: melinster le Août 24, 2015, 11:27:32
Mais il manque clairement "condescendant"

Ca dépend si tu habites à l'étage  ;D

[at]  Sparrow, évidemment qu'il y a des trucs foireux dans cette liste, pas besoin d'être un ancien cador etc.

Citation de: bignoz le Août 21, 2015, 20:04:51
Bien, ce sont d'après des essai labo et non de terrain: http://nikonrumors.com/2015/08/21/best-lenses-for-the-nikon-d750-dslr-camera.aspx/

Depuis le temps que je place le 18-35 comme un super objectif, je suis content de voir qu'il est remis à l'honneur. Après avoir fait chuter mon 16-35 f4 j'ai opté pour le 18-35. Il est léger, faible distorsion, très bonne qualité de fabrication, pas cher, beau piqué, compact, il a tout pour lui.

Quel est l'équivalent en F2.8 ?  ??? J'ai regardé vite fait du côté du 17-35 f2.8 mais il ne lui fait pas honneur ! la cata sur les bords... Effectivement ce 16-35 F4 est fort bien noté dans les tests et en plus son prix est raisonnable ! EDIT ; bon sang c'est le matin je vous demande de m'excuser je suis un peu dans le chou, je viens juste de me rendre compte qu'en fait c'était le sigma 18-35 art f1.8 la réponse à ma question...  :-[

erratum le sigma 18-35 est pour APS-C ... erf erf  >:(

Citation de: 55micro le Août 24, 2015, 15:38:53
Ca dépend si tu habites à l'étage  ;D

Il faut forcément descendre de son piédestal à un moment ou un autre :p
Mais con-descendant en terrain con-quis n'amasse pas gloire.

Je vais passer sur le D750 en Février / Mars 2016 donc dans 6 mois environ.

L'utilisation envisagée sera :
- Paysages sublimes de lieux où on ne repartira plus dans notre vie (donc recherche de piqué et de qualité sur les clichés) ; 60%
- Architecture antique / musées ; 30%
- Portraits humains 1% / animalier 9%

- Première optique pour les paysages musées et architecture (optique que je garderais 90% du temps sur l'appareil) ; choix encore flou mais commence à se préciser. En regardant sur les différents topics, j'avais retenu pour ce D750 initialement le Tamron 24-70 f2.8 (800€) avant de préférer le Nikon AF-S 18-35 qui permettrait un meilleur recul (650€) mais le manque de piqué des deux par rapport aux fixes, m'a poussé à me pencher sur le Sigma 24 art f1.4 que j'ai envisagé avant d'être rebutté par les nombreux retours de problèmes d'AF front back focus et nécessité de réglage via le dock à 40€ quand ça ne repartait pas au SAV pour certains, du coup j'ai préféré me pencher sur le nikon 24mm f1.8 qui va sortir pour éviter cette nécessité récurente chez sigma de régler soi-même (surement la crainte du newbie qui ne l'a jamais fait). Sauf que je voulais prendre un filtre 77mm assez honéreux à presque 200€ mais le nikon 24mm f1.8 est en 72mm contrairement aux autres optiques que je prendrais aussi et qui sont en 77mm ce qui nécessaiterait soit une bague pour le filtre unique en 77mm (avec risque de vignetage voir le post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,131919.msg5625375.html#msg5625375 ) soit l'achat d'un autre filtre mais le budget m'en empêche. Du coup, je suis tenté de revenir sur l'idée du sigma 24 art f1.4 avec le dock pour n'avoir qu'un filtre pour toutes les optiques. Le manque de recul potentiel d'un 24mm en musée ou architecture m'a poussé à envisager de remplacer le 24mm par du 20mm (nikon f1.8 ? ou bien le futur sigma 20mm art f1.4 ?) ... A moins d'envisager de le prendre en plus du 24 mais ça irait contre l'idée d'une unique optique à tout faire pour les paysages / architecture / musées... Mais pourquoi ne sortent ils pas un 18-35 de la qualité d'un sigma 24 art ?  ;D Oui je sais... lol

- Seconde optique ; un 50mm f1.8 G nikon a 170€ pour les portraits

- Troisième optique pour l'animalier ; si initialement j'étais parti sur l'idée d'un 70-200 f4 nikon (1200€), après réflexion, je pense que passer au 150-600 (sigma C ou tamron) qui serait plus adéquat pour ce genre de photo quitte à perdre un peu en qualité par rapport au premier choix mais en attendant d'avoir le budget pour, je pense prendre un tamron 70-300 a 299€

L'interrogation reste donc essentiellement sur la focale fixe du premier point ^^

Le livre de JMS te tend les bras :)

Si c'est pour utiliser à une ouverture type f/8-f/11-f/16, le 18-35 ne démérite pas du tout (surtout a 18mm).
Il y a également les 16-35 f/4 nikon et le nouveau 15-30 tamron que tu peux envisager.

Dans les musées, la stab pourrait t'être utile (c'est le cas des deux derniers cités).

Le 50, pas de discussion, c'est imbattable en rapport Q/P.

Pour l'animalier, cela dépend pas mal de ta pratique (milieu ouvert et lumineux ou forêt ? affut ? billebaude ? poids max ? souplesse du zoom ou qualité du fixe ? passeraux ou mamouths ? besoin d'un excellent AF ?). Le 70-200, oublie c'est beaucoup trop court surtout en FF.

Aujourd'hui, dans la gamme "abordable", tu as:

- le 300 f/4 AFS non VR + TC14
- le nouveau 300 f/4 VR beaucoup plus cher mais très léger + TC14.
- Les 3 150-600 (sigma C, sigma S, tamron)
- le nouveau 200-500 nikon
- le 80-400 VR nikon

- le 70-300 tamron est une solution envisageable à moindre frais pour s'initier, mais ce sera court et peu lumineux.

Si tu précises ton usage, on pourra mieux t'orienter.

Citation de: neutralino le Octobre 30, 2015, 16:05:29
Si c'est pour utiliser à une ouverture type f/8-f/11-f/16, le 18-35 ne démérite pas du tout (surtout a 18mm).
Il y a également les 16-35 f/4 nikon

oui franchement tu auras du mal à voir la différence
ne pas oublier le VR du 16-35 car tu ne trouveras pas beaucoup de musées qui te laisseront entrer avec un pied

Citation de: neutralino le Octobre 30, 2015, 16:05:29
Le 50, pas de discussion, c'est imbattable en rapport Q/P.

c'est sûr mais c'est trop court pour une optique à portrait

Citation de: neutralino le Octobre 30, 2015, 16:05:29
Pour l'animalier...

... c'est l'habituelle quadrature du cercle

Citation de: super_newbie_pro le Octobre 30, 2015, 15:29:21

...Paysages sublimes de lieux où on ne repartira plus dans notre vie (donc recherche de piqué et de qualité sur les clichés)

Je dirais alors 18-35...si je pensais lieux ou on ne repartira plus...le zoom est plus pratique que le fixe...et comme pour le paysage on est souvent a f8 et au dela...

neutralino et fski ; vous n'êtes pas adeptes des focales fixes ? ^^ Vous préférez le Nikon 18-35 à un 20 ou 24 sigma ART F1.4 comme objectif à tout faire ? (qui resterait 90% du temps sur l'appareil, avec un filtre pola)

J'utilise autant des focales fixes que des zooms et j'aime prendre l'un ou l'autre selon les circonstances.
Cela reste une affaire de choix personnel.

Citation de: super_newbie_pro le Novembre 02, 2015, 09:51:53
neutralino et fski ; vous n'êtes pas adeptes des focales fixes ? ^^ Vous préférez le Nikon 18-35 à un 20 ou 24 sigma ART F1.4 comme objectif à tout faire ? (qui resterait 90% du temps sur l'appareil, avec un filtre pola)

je n'utilise que des fixes  ;)
mais pour du paysage, en voyage, si on veut pas louper son image d'un endroit ou ne reviendra pas, le zoom est mieux.

Mais je te dis ca alors que je voyage avec un simple 28mm monte a 90% sur mon boitier, le reste etant le 50mm.
Mais c'est une pratique tres limite, qui me convient, mais qui limite dans les possibilités de photo en voyage.

Pourquoi 28? parce que c'est plus passe partout que 20 ou 24 a mon gout...j'ai un 20mm AFD dans le sac au cas ou (petit leger). En voyage paysage je trouve que 24-35 c'est la plage la plus agreable et pratique...en dessous cela demande plus de travail. Du coup le zoom est parfait pour de telle situations.

A noter que tu parlais voyage, et que pour voyage, le poids est un points important. Si je prend un 28mm c'est egualement pour ca, car on peut faire presque tout avec ce fixe (paysage/reportage) ce qui limite le poids et l'encombrement...mais qui limite les possibilite.

si on veut pas limiter les possibilites comme tu le suggere dans ton post, alors un zoom  ;)

on pourra toujours prouver qu'un objectif est meilleur qu'un autre mais quel est le besoin?
Faire du A3 ou du A2,garder des souvenirs...... publier ou faire des expos
Les problèmes de qualité ne viennent pas toujours de l'objectif

Voici un crop 100% d'un tableau de La Brera dans une zone périphérique (en haut à droite)

Je ne crois pas qu'un meilleur objectif que le 20AFD aurait suffit
(exifs disponibles)

Lino73 je vois dans les exifs que c'est à 20mm ; tu as utilisé un objectif fixe ? c'est le reflet d'une vitre qu'on voit ? Ca me fait penser, n'est-il pas préférable d'opter pour des optiques lumineuses (f1.4 / f1.8) et de rajouter un filtre polarisant comme le HD3 (0.3T) la faible perte de luminosité pouvant être compensé par l'ouverture ? De fait, un sigma 24 art f1.4 ou un nikon 20mm f1.8G serait, avec filtre, préférable à un nikon 18-35 f4 ?

y'a justement beaucoup à dire
la vitre ou le reflet au niveau des yeux de la Vierge ou de Marie Madeleine .... je ne l'ai vu qu'après
pour la focale je préconiserai plus le 24 ou le 28 et de reculer un peu car la déformation des bords du 20 me gêne souvent
Il faudrait essayer une telle focale à 1.8 avec un filtre anti reflet
A cette ouverture (5) et position du 20 mm (tiers bords) je pense que JMS attribuerait au max 4*
Il existe mieux mais ce n'est probablement pas le problème majeur

PS j'avais sur moi un 50 1.8 mais pas le filtre.... j'essaierai une prochaine fois
et puis au Louvre par exemple il y a de quoi s'entrainer....

Citation de: lino73 le Novembre 04, 2015, 14:55:03la déformation des bords du 20 me gêne souvent .

Ta remarque est intéressante. Sauf si le nouveau sigma 20mm f1.4 art n'a pas les déformations dont tu parles (ce dont je doute... mais sait on jamais ?) je vais partir sur un sigma 24mm F1.4 Art comme optique principale qui restera 80% du temps sur le D750 et sur lequel restera également constamment un filtre pola HOYA HD3. Autant je comprends qu'à F8-F11 le nikon 18-35 soit très bon, autant quand j'irais dans des grottes, des musées avec peu de lumière, et dans des situations difficiles, même s'il y aura un léger manque de recul, le 24 F1.4 sera un plus.

Citation de: super_newbie_pro le Novembre 04, 2015, 16:18:45
Sauf si le nouveau sigma 20mm f1.4 art n'a pas les déformations dont tu parles (ce dont je doute... mais sait on jamais ?) je vais partir sur un sigma 24mm F1.4 Art comme optique principale qui restera 80% du temps sur le D750 et sur lequel restera également constamment un filtre pola HOYA HD3. Autant je comprends qu'à F8-F11 le nikon 18-35 soit très bon, autant quand j'irais dans des grottes, des musées avec peu de lumière, et dans des situations difficiles, même s'il y aura un léger manque de recul, le 24 F1.4 sera un plus.

deja avoir un 20mm en permanence...c'est pas tip top...

Apres dans les musees, le 24mm c'est bienpour les grands tableaux et tapisserie...mais je trouve que le 50mm est ideal pur les musee...

deja en DX, je trouvais le 35mm ideal...

(Fski, J'ai aussi prévu le nikon 50 f1.8 G qui a un prix raisonnable a 170€) et en cas de besoin le tamron 70-300 vu son prix dérisoire en cas de besoin de zoomer :) le prix du sigma 24 f1.4 a 850€ m'a quelque peu rebuté mais j'ai trouvé des vendeurs sur ebay en angleterre qui le vendent dans les 680€ avec 20€ de port. c'est déjà mieux

Citation de: super_newbie_pro le Novembre 04, 2015, 16:22:34
(Fski, J'ai aussi prévu le nikon 50 f1.8 G qui a un prix raisonnable a 170€) et en cas de besoin le tamron 70-300 vu son prix dérisoire en cas de besoin de zoomer :)

oui le 70-300 est genial, il depane tres bien...mais si tu veux te specialiser dans une partie de ce zoom, pense au 85mm f1.8 qui est fantastic quand on veut faire du portrait....et l nouveau 300mm f4 Vr...fait vraiment envie vu son poids...

Les déformations sont le plus souvent liées au type de projection donc inévitables en grand angle surtout en dessous de 24mm *
Il ne faut rien attendre de ce coté d'objectifs à grande ouverture
Pour changer ce type de projection j'utilise Pannini d'autres sont adeptes de DXO , de Hemi ou autre
Pour un 28 les déformations sont limitées et pour un 50 encore plus et je rejoins les préconisations de fski

* ceci est évident pour les amateurs de fisheye ou de Panoramique
PS Pour un objectif ce qui est important c'est le cercle image ,sa qualité et non la dénomination commerciale  FX ou DX
et même si un objectif FX se doit de couvrir le format 24*36 complet et d'assurer dans  les angles
On a souvent mieux en  DX avec un crop intelligent qu'un crop automatique

Précision  un objectif  de 20mm ou moins déformera et ce d'autant plus qu'il sera orthoscopique et sans distorsion
ceci est vrai quelle que soit l'ouverture, la déformation est donc à considérer comme une caractéristique et non un défaut

Citation de: lino73 le Novembre 06, 2015, 10:14:21
Précision  un objectif  de 20mm ou moins déformera et ce d'autant plus qu'il sera orthoscopique et sans distorsion
ceci est vrai quelle que soit l'ouverture, la déformation est donc à considérer comme une caractéristique et non un défaut

Oui et non.
Une photo est une perspective et comme toute perspective il faudrait la regarder de son centre de perspective.
A cette condition la restitution de la scène sera conforme à la scène vue à l'oeil nu.
On peut dire : les déformations résultent d'un mauvais placement de l'oeil, elles sont d'autant plus accusées que l'écart avec l'emplacement correct est grand.

Citation de: seba le Novembre 06, 2015, 10:28:02
Une photo est une perspective et comme toute perspective il faudrait la regarder de son centre de perspective.
A cette condition la restitution de la scène sera conforme à la scène vue à l'oeil nu.
On peut dire : les déformations résultent d'un mauvais placement de l'oeil, elles sont d'autant plus accusées que l'écart avec l'emplacement correct est grand.

D'où l'intérêt de se munir d'une bonne paire de jumelles pour apprécier une exposition de photos animalières prises au super télé...  ;)

Citation de: jaric le Novembre 06, 2015, 11:41:21
D'où l'intérêt de se munir d'une bonne paire de jumelles pour apprécier une exposition de photos animalières prises au super télé...  ;)

Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.
En regardant dans une paire de jumelles, la restitution de la perspective est faussée (par rapport à l'oeil nu).
Mais pour les photos au télé on est beaucoup plus tolérant que pour les photos au grand-angle.

Citation de: seba le Novembre 06, 2015, 12:12:26
Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.
En regardant dans une paire de jumelles, la restitution de la perspective est faussée (par rapport à l'oeil nu).
Mais pour les photos au télé on est beaucoup plus tolérant que pour les photos au grand-angle.

La perspective perçue (désolé pour ce barbarisme !), ce fameux "tassement des plans" qu'on observe souvent avec les longues focales, n'est lié qu'au fait qu'on restreint l'angle de champ observé, pas plus...

Citation de: seba le Novembre 06, 2015, 12:12:26
Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.

Les jumelles ne modifient en rien la perspective (qui comme on sait, etc, etc...), elles se contentent de grossir le centre du champ. Mais ça aide... surtout les myopes !  ;D

Et effectivement, si l'œil est plus tolérant à l'effet télé, c'est que physiologiquement, il isole avec netteté un angle très réduit (correspondant à la fovea sur la rétine) comme un téléobjectif. C'est le balayage rapide de l'œil qui permet d'élargir l'angle de vision.

Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2015, 12:43:28
La perspective perçue (désolé pour ce barbarisme !), ce fameux "tassement des plans" qu'on observe souvent avec les longues focales, n'est lié qu'au fait qu'on restreint l'angle de champ observé, pas plus...

Non car quand on regarde de loin une photo prise au téléobjectif (donc à sa distance orthoscopique), ce tassement apparent des plans disparaît.

Citation de: jaric le Novembre 06, 2015, 15:13:05
Les jumelles ne modifient en rien la perspective (qui comme on sait, etc, etc...), elles se contentent de grossir le centre du champ. Mais ça aide... surtout les myopes !  ;D

La restitution de la perspective avec les jumelles est faussée, et le tassement des distances qu'on y observe a la même cause que quand on regarde un tirage de trop près. La perspective vue par les jumelles dépend de son point de vue mais la restitution de la perspective est faussée par le grossissement.
C'est comme pour une photo : la perspective dépend du point de vue mais la restitution de la perspective ne sera correcte que quand on regarde le tirage de son centre de perspective.

Citation de: seba le Novembre 06, 2015, 17:01:32
La restitution de la perspective avec les jumelles est faussée, et le tassement des distances qu'on y observe a la même cause que quand on regarde un tirage de trop près. La perspective vue par les jumelles dépend de son point de vue mais la restitution de la perspective est faussée par le grossissement.

Dubito...
En plus de mots, je serais fort aise si tu pouvais développer ton explication, car je ne vois pas du tout pourquoi le grossissement pourrait fausser la perspective.

Citation de: jaric le Novembre 06, 2015, 17:14:23
En plus de mots, je serais fort aise si tu pouvais développer ton explication, car je ne vois pas du tout pourquoi le grossissement pourrait fausser la perspective.

Déjà, es-tu d'accord avec l'assertion suivante :
Pour une restitution correcte de la perspective, une image prise au 50mm en 24x36mm et agrandie 10x doit être regardée d'une distance de 50cm.
Si on regarde le tirage de plus près ou de plus loin, la restitution est faussée.

OK, j'ai compris où tu veux en venir, je suis d'accord, l'angle sous lequel on voit la scène change dans les jumelles.
Note : il ne m'a pas fallu deux heures pour comprendre, c'est simplement que je ne me connecte pas souvent et pas longtemps en général !  :D

Voilà j'allais enchaîner avec une prise de vue au télé qu'on voit de trop près dans le viseur, ce qui est pareil que d'observer avec des jumelles.
Ces effets sont bien visibles au grand angle, moins évidents au télé.
Il n'est pas évident de se persuader que la restitution de la perspective est modifiée selon la distance d'observation car pour un réalisme accru il ne faut regarder que d'un oeil, de très près pour une prise de vue au grand angle (trop près pour un tirage de dimensions courantes) avec un placement très précis de l'oeil, et au télé finalement l'aspect et la restitution de la perspective ne change qu'assez peu et surtout très lentement en changeant la distance d'observation, d'autant plus qu'avec un télé une restitution inexacte se remarque moins qu'avec un grand angle.
Ca se voit plus en cinéma où par exemple des Formule 1 (on écrit des Formule 1 ou des Formules 1 ?) à pleine vitesse prises de face au téléobjectif n'ont pas l'air d'avancer beaucoup.

Citation de: seba le Novembre 06, 2015, 18:56:59
Ca se voit plus en cinéma où par exemple des Formule 1 (on écrit des Formule 1 ou des Formules 1 ?) à pleine vitesse prises de face au téléobjectif n'ont pas l'air d'avancer beaucoup.

Je crois qu'on écrit les Formule 1 car c'est une métonymie utilisée pour désigner les voitures de Formule 1.

En plus "Formule 1" est un nom déposé, comme un nom propre, il est invariant.

... je ne sais si c'est le meilleur dans la catégorie reportage et/ou voyage mais mon TAMRON 24-70 2.8 sur D750 est vraiment très bon (et s'en sort très bien).
je suis sorti avec cet après-midi "en ville"... et les résultats sont vraiment bons.
modeste contribution sans exemple à la clé; pour l'instant.

Vous êtes nombreux à primer le nikon 18-35 mails il y a un truc que je ne comprends pas du tout et qui du coup me met un sérieux doute dans mon hésitation Nikon 18-35 vs Sigma 24 art c'est au niveau des aberrations chromatiques dont les valeurs vont du simple au triple suivant le magazine qui a testé :

==> Sur ephotozine les aberrations chromatiques sont très faibles

Du nikon 18-35  [at] 24 :
(https://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687/images/highres-Nikon18-35mmII_CA24mm_1364990224.jpg)

Maintenant regardez le même résultat des aberrations chromatiques mais sur photozone.de qui sont élevées :
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_1835_3545_d3x/ca.png)

Comment ça se fait que ça soit si élevé sur photozone ??  :shock:  ??? Idem sur https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/3 on dépasse les 1

Citation de: super_newbie_pro le Novembre 18, 2015, 14:08:27
Comment ça se fait que ça soit si élevé sur photozone ??  :shock:  ??? Idem sur https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/3 on dépasse les 1

je sais que ton pseudo peut laisser prêter a confusion...mais serais-tu en train de découvrir l'eau chaude?

uhmmm... Du coup j'ai regardé d'autres tests, et vu sur lemondelaphoto qui rejoint du coup le teste de ephotozine :

CitationL'aberration chromatique est exemplaire, ne dépassant jamais 0,4 pixel alors que l'on considère que le défaut peut commencer à se discerner sur un grand tirage regardé à courte distance seulement à partir d'une frange de plus de 1 pixel. D'ailleurs quand le défaut est indiscernable nous ne le montrons plus désormais par un graphique, qui serait uniformément bleu !

Du coup, à part la distortion qui peut se corriger automatiquement via lightroom avec le profil du zoom quand on importe les photos, ce 18-35 semble un excellent choix. Perso j'aurais juste une crainte ; c'est s'il fallait aller dans des grottes visitables, ou dans des aquariums, que l'ouverture du sigma ART manque terriblement à ce nikon 18-35 ... C'est sur que si on avait le budget, on prendrait une optique à f1.4/1.8 voire 2.8 en plus du 18-35 pour ce genre de cas, ça serait la solution. Mais s'il faut choisir une seule optique...  ??? Le 14-24 est une optique d'excellence mais son prix est inacessible pour beaucoup, du coup le 18-35 semble être un bon compromis, actuellement à 610€ (combien après le 1er janvier ??).

Le 18-35 en donne beaucoup pour son prix, optique très agréable à utiliser, poids et dimensions très sympa et optiquement très bon pour un zoom.
Pour un kit D750, j'opterais cependant pour la triplette 20, 35 ,85 en y ajoutant si besoin le 70-200 f/4 VR que je suis surpris de ne pas voir  dans la liste, c'est le meilleur zoom de toute la gamme Nikon (voir DxO)

Citation de: al646 le Novembre 18, 2015, 17:14:45
Le 18-35 en donne beaucoup pour son prix, optique très agréable à utiliser, poids et dimensions très sympa et optiquement très bon pour un zoom.
Pour un kit D750, j'opterais cependant pour la triplette 20, 35 ,85 en y ajoutant si besoin le 70-200 f/4 VR que je suis surpris de ne pas voir  dans la liste, c'est le meilleur zoom de toute la gamme Nikon (voir DxO)

Lesquels prendrais-tu pour les 20 / 35 / 85 ? Sur de nombreux topics, il est dit que le 16-35VR est meilleur/plus homogène que le nikon 20mm fixe (le 18-35 étant plus léger et un chouillat plus piqué)
Je suis grandement tenté au lieu des 20/35 par le sigma 24 Art F1.4 qui permettrait grâce à son ouverture, des photos dans des grottes et milieux sombres / de nuit, de manière plus facile qu'avec le nikon 18-35 ... Effectivement le 18-35 est parfait pour les musées avec son recul. Mais en objectif unique (à cause du prix des optiques pour les petits revenus) le choix est difficile, chacun ayant ses arguments et à juste raison.

Pour le même prix voire moins que le 70-200 F4 nikon certes excellent, je me dit que quitte à prendre un objectif pour l'animalier, autant prendre le Sigma C ou Tamron 150-600 pour le range plus important même si cela impose un encombrement et un poids plus important.

Sauf si on a le budget de prendre plusieurs objectifs à 1000€, perso je verrais pour un équipement minimaliste :
- sigma 24 art F1.4 (700€ marché gris ou 850€ FR) (ou nikon AF-S 18-35 611€ FR avant augmentation 2016)
- 150-600 (8 à 900€ environ marché gris ou aux environs de 1000€ FR)

Si j'étais moins exigeant sur le piqué, je pense que je serais plus parti sur :
- Tamron 24-70 (800€ FR)
- Tamron 70-300 (300€ FR)

Et idéalement si j'avais le budget :
- Nikon 14-24 f2.8 (1350€ marché gris 1550€ FR)
- Sigma 50mm F1.4 art (750€ FR)
- Nikon 70-200 F4 (1100€ FR)
- Sigma 150-600 sport (1800€ FR)

Citation de: super_newbie_pro le Novembre 22, 2015, 04:39:05

Et idéalement si j'avais le budget :
- Nikon 14-24 f2.8 (1350€ marché gris 1550€ FR)
- Sigma 50mm F1.4 art (750€ FR)
- Nikon 70-200 F4 (1100€ FR)
- Sigma 150-600 sport (1800€ FR)

???

If I were a rich man ....Yubby dibby dibby........   ;D

https://www.youtube.com/watch?v=RBHZFYpQ6nc&list=RDRBHZFYpQ6nc

Question ; existe-t-il un accessoire qui viendrait s'interposer entre le D750 (ou n'importe quel FF nikon) et une optique, permettant de donner les corrections d'un objectif à décentrement ?  ???

Si non, que peut-on trouver comme objectifs de ce type pour FF ?

Je demande car je suis tombé sur ça :

CitationÇa n'a rien de neuf, mais peu en ont parlé en France : Canon a demandé un bre­vet pour un adap­ta­teur per­met­tant d'ajouter des fonc­tions de bas­cule et décen­tre­ment pour tout objec­tif de reflex monté sur un hybride. Rien de très com­pli­qué, mais ça pour­rait ouvrir des pers­pec­tives (ha, ha, ha) intéressantes.

Source ; http://photo.h26.me/2015/11/24/bascule-et-decentrement-pour-tous-les-objectifs/

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 01, 2015, 14:28:04
Question ; existe-t-il un accessoire qui viendrait s'interposer entre le D750 (ou n'importe quel FF nikon) et une optique, permettant de donner les corrections d'un objectif à décentrement ?  ???

Oui, mais ça nécessite d'utiliser une optique moyen format, puisqu'on exploite un cercle image plus grand et qu'on allonge le tirage: http://www.zoerk.com/pages/p_psa.htm

Citation
Si non, que peut-on trouver comme objectifs de ce type pour FF ?

Je demande car je suis tombé sur ça :  Source ; http://photo.h26.me/2015/11/24/bascule-et-decentrement-pour-tous-les-objectifs/

Et bien, comme suggéré dans l'article en lien, tu as les Nikkor PC-E, et le plus anciens PC 28 et 35mm d'occasion (décentrement mais pas bascule).

Citation de: fiatlux le Décembre 01, 2015, 15:06:21
Oui, mais ça nécessite d'utiliser une optique moyen format, puisqu'on exploite un cercle image plus grand et qu'on allonge le tirage: http://www.zoerk.com/pages/p_psa.htm
Et bien, comme suggéré dans l'article en lien, tu as les Nikkor PC-E, et le plus anciens PC 28 et 35mm d'occasion (décentrement mais pas bascule).

Curiosité ; existe-t-il des logiciels qui remplaceraient ce type d'objectif ? Avec un rendu à peu prés similaire ? ???

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 01, 2015, 21:54:48
Curiosité ; existe-t-il des logiciels qui remplaceraient ce type d'objectif ? Avec un rendu à peu prés similaire ? ???

Pour corriger les fuyantes ?

Citation de: seba le Décembre 01, 2015, 22:40:35
Pour corriger les fuyantes ?

Je ne sais pas comment ça s'appel. Imaginons qu'on photographie un tableau situé au-dessus de nous ... On aurait ce genre de résultat avec un objectif "normal" :

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/75/Pc-lens-demo-tiltedcamera.svg/575px-Pc-lens-demo-tiltedcamera.svg.png)

Avec un objectif à décentrement, ça permettrait d'avoir quelque chose de "droit" :

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Pc-lens-demo-lensshifted.svg/575px-Pc-lens-demo-lensshifted.svg.png)

Mais vu les prix, je me demandais si un effet d'extension sur la plus petite partie au sommet est possible de manière logicielle... Pour obtenir "à peu prés" la même chose ?

Pour le décentrement tu peux utiliser shift-n gratuit et rapide
Pour la bascule il faut agir sur la profondeur de champ et je ne connais pas de solution
(peut être qu'avec le lytro ou le stacking c'est théoriquement possible et sans augmenter la profondeur de champ ?? )
En argentique on pouvait faire tout cà avec une chambre  monorail et de près il existait des soufflets sur les 24-36
les TSE étaient rares à l'époque ( et même les S tout court )

si l'effet est limité on peut l'obtenir par recadrage (tjrs pour le shift)
exemple photo prise avec un 20mm et recadrée pour simuler un 24 redressé

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 01, 2015, 21:54:48
Curiosité ; existe-t-il des logiciels qui remplaceraient ce type d'objectif ? Avec un rendu à peu prés similaire ? ???

PhotoShop le fait aussi très bien, Dans transformation, perspective

Non photoshop ne résoud pas non plus les problèmes de bascule (tilt)

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 02, 2015, 09:25:24
Mais vu les prix, je me demandais si un effet d'extension sur la plus petite partie au sommet est possible de manière logicielle... Pour obtenir "à peu prés" la même chose ?

Oui sans souci, si c'est bien fait géométriquement ce sera pareil, au niveau qualité d'image le fait d'étirer l'image diminuera la qualité. Si on n'étire pas trop ça va.

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 10:32:25
Non photoshop ne résoud pas les problèmes de bascule (tilt)

Voila une image prise au 16 mm et redressée avec PS

Citation de: Jean Louis le Décembre 02, 2015, 10:36:17
Voila une image prise au 16 mm et redressée avec PS

Ou est l'effet de bascule?

PS il doit y avoir une possibilité de redresser dans le 750! :D

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 10:42:12
Ou est l'effet de bascule?

Pour éviter les fuyantes, pas besoin de bascule.

et pas besoin de photoshop

Sans logiciel, comment fais-tu ?
la finalité est de redresser les verticales, quelle que soit la manière et dans ce cas c'est réussi, du moins à mon avis.

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 12:06:30
et pas besoin de photoshop

Et bien si tu as été obligé d'incliner l'appareil, il faudra bien redresser les fuyantes avec un logiciel.

quand on veut quelque chose de nickel vaut mieux pas trop incliner l'appareil
quitte a faire un pano pour le haut de la cathédrale ou du building

Nécessité fait loi.
Redresser comme ceci par exemple. Bien obligé d'incliner l'appareil pour avoir la tour en entier.
Je ne vois pas ce qu'un pano peu changer vu qu'il faudra aussi incliner l'appareil pour le haut de l'immeuble.

et en reculant de trois pas on pourra moins incliner

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 13:12:52
quand on veut quelque chose de nickel vaut mieux pas trop incliner l'appareil
quitte a faire un pano pour le haut de la cathédrale ou du building

Ben pour faire un pano, il faut aussi un logiciel comme Autopano ou un autre, voire..... PhotoShop
Autre problème, on ne peut pas toujours reculer.

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 13:44:41
et en reculant de trois pas on pourra moins incliner

Si on peut...

Citation de: seba le Décembre 02, 2015, 14:26:50
Si on peut...

Tout à fait et dans certains cas on est dos au mur mais souvent
ou on peut reculer d'un mètre ou encore   monter l'appareil de 50  ou encore trouver un autre point de vue!
Par ailleurs pour le panoramique il existe aussi des logiciels gratuits

PS beaucoup de logiciels panoramique permettent d'utiliser une vue comme référence
donc pourquoi  ne pas prendre une vue à axe bien horizontal et les autres vont s'aligner

Citation de: lino73 le Décembre 02, 2015, 20:09:32
PS beaucoup de logiciels panoramique permettent d'utiliser une vue comme référence
donc pourquoi  ne pas prendre une vue à axe bien horizontal et les autres vont s'aligner

Mais le point de vue sera identique, ce qui revient à un objectif décentré.

Citation de: seba le Décembre 02, 2015, 13:15:13
Nécessité fait loi.
Redresser comme ceci par exemple. Bien obligé d'incliner l'appareil pour avoir la tour en entier.
Je ne vois pas ce qu'un pano peu changer vu qu'il faudra aussi incliner l'appareil pour le haut de l'immeuble.

Oui c'est exactement ça ! Tu l'as fait avec photoshop et la fonction transformation, perspective dont parle Jean-Louis ? (curieux que ça ne soit pas présent dans Lightroom) bon ben ça répond à mon interrogation du coup :D Merci

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 03, 2015, 08:17:19
Oui c'est exactement ça ! Tu l'as fait avec photoshop et la fonction transformation, perspective dont parle Jean-Louis ? (curieux que ça ne soit pas présent dans Lightroom) bon ben ça répond à mon interrogation du coup :D Merci

Selon la version de Photoshop ou un autre logiciel, telle ou telle fonction permet d'y arriver.

Citation de: super_newbie_pro le Décembre 03, 2015, 08:17:19
Oui c'est exactement ça ! Tu l'as fait avec photoshop et la fonction transformation, perspective dont parle Jean-Louis ? (curieux que ça ne soit pas présent dans Lightroom) bon ben ça répond à mon interrogation du coup :D Merci

Lightroom permet de recadrer, redresser, récupérer les fuyantes simplement et efficacement.
Ce qui n'empêche pas bien sûr de soigner au mieux sa prise de vue ;)

Citation de: pepew le Décembre 03, 2015, 09:45:05
Lightroom permet de recadrer, redresser, récupérer les fuyantes simplement et efficacement.
Ce qui n'empêche pas bien sûr de soigner au mieux sa prise de vue ;)

Lightroom le fait aussi ?  ??? Tu vas où pour cela ? Dans quels menus ?

Menu développement -> corrections de l'objectif.

Oui, oui LR le fait aussi très bien, je ne l'utilise pas mais j'ai vu des gens de mon club photo  le faire.

Ceux qui voudraient se faire une opinion sur l'intérêt ou non d'un objectif à décentrement
peuvent regarder le fil suivant   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244962.0.html
PS les tests sont réalisés avec DXO
En proxy ou en macro les choses changent ce qui justifie le Tilt

L'image de seba redressée avec shift-N ce qui donne un résultat légèrement différent de ce qu'on peut obtenir avec d'autres logiciels
(seule la géométrie compte pas le rendu!)

Pour en savoir plus un lien
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html
mais rassurez vous l'effet bascule  est  vite  négligeable en grand angle au delà de 5m sur un petit format

Je crois qu'on peut maintenant citer le Nikon 24mm f1.8 comme un des meilleurs objectifs pour le D750 ! ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238679.msg5684406.html#msg5684406 )

==> http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-mounted-on-Nikon-D750__975

Aussi bon que le sigma 24 art f1.4

Je pense le prendre à la place du nikon 18-35 comme unique objectif en attendant d'avoir le budget pour ce même 18-35 et d'autres par la suite.

Citation de: seba le Décembre 02, 2015, 13:15:13
Nécessité fait loi.
Redresser comme ceci par exemple. Bien obligé d'incliner l'appareil pour avoir la tour en entier.
Je ne vois pas ce qu'un pano peu changer vu qu'il faudra aussi incliner l'appareil pour le haut de l'immeuble.

J'ai une question pour toi, Seba (et aux autres aussi, je ne suis pas sectaire  ;D) : lorsqu'on n'a pas pris soin de noter l'inclinaison de l'appareil lors de la prise de vue, comment peut-on évaluer l'amplitude de la dilatation verticale à appliquer lors du redressement de la perspective sur l'ordinateur ?
Jusqu'à présent, je faisais ça au pif d'après mes souvenirs, mais il y a peut-être une méthode plus rigoureuse...

Citation de: jaric le Décembre 13, 2015, 22:28:03
J'ai une question pour toi, Seba (et aux autres aussi, je ne suis pas sectaire  ;D) : lorsqu'on n'a pas pris soin de noter l'inclinaison de l'appareil lors de la prise de vue, comment peut-on évaluer l'amplitude de la dilatation verticale à appliquer lors du redressement de la perspective sur l'ordinateur ?
Jusqu'à présent, je faisais ça au pif d'après mes souvenirs, mais il y a peut-être une méthode plus rigoureuse...

Il doit y avoir une relation entre le redressement des verticales et la dilatation verticale.
Mais si je peux je fais comme ceci : je prends une autre photo avec le capteur bien vertical, avec un très grand angle.
Le sujet aura les verticales bien parallèle et les bonnes proportions (mais il sera très décentré sur l'image). Ca me sert de guide pour la dilatation verticale.
Mais il y a sans doute des logiciels qui font les deux en même temps (redressement et dilatation verticale).

Je retiens ta suggestion de prendre une photo "témoin" l'appareil en position verticale, heureusement que j'ai un zoom UGA, ça devrait donc est faisable facilement.
Je me demandais juste s'il y avait une relation simple entre l'inclinaison des verticales et la correction en hauteur à apporter.

J'ai par ailleurs testé DXO viewpoint, il ne corrige pas la déformation en hauteur alors qu'il est spécialement conçu pour le redressement des perspectives !

Je corrige mon post précédent : après essais complémentaire, j'ai constaté que DXO ViewPoint effectuait bien la décompression des verticales en même temps que la correction des perspectives.

Citation de: jaric le Décembre 14, 2015, 19:34:06
Je corrige mon post précédent : après essais complémentaire, j'ai constaté que DXO ViewPoint effectuait bien la décompression des verticales en même temps que la correction des perspectives.

Oui je crois bien qu'il y a des logiciels qui le font. Je suppose que ça doit donner des proportions correctes.

Question svp ; j'avais repéré, pour les aquariums, le tamron 90mm macro. Mais en surfant, j'ai remarqué le nikon 85mm.

Tamron 90mm http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-90mm-F28-Di-MACRO-11-VC-USD-Nikon-mounted-on-Nikon-D750__975
Nikon 85mm http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-mounted-on-Nikon-D750__975

Le fait que le tamron soit "macro" et pas le nikon, ça va changer quoi concrètement ? qu'on peut moins se rapprocher de la cible que le tamron ?
Que pensez-vous de ces 2 optiques pour le D750 ? Je vois qu'ils sont quasiment identiques au niveau des tests

Citation de: super_newbie_pro le Janvier 07, 2016, 14:32:08
Le fait que le tamron soit "macro" et pas le nikon, ça va changer quoi concrètement ?

La difference ce trouve dans la définition d'objectif Macro...

Attention, le 85mm possède une MAP mini un peu longue (genre 80cm). Pour faire des photos d'aquarium, cela ne me parait pas le plus indiqué (mais pour du portrait en revanche, c'est un un extraordinaire objectif pour pas très cher).

Pour ceux qui, comme moi hésitent entre les nikon 20 et le 24mm f1.8g j'ai trouvé des sample permettant de comparer. Bon c'est un peu truqué car ceux avec le 20mm sont réalisés au D750 et le 24mm avec le D810 :

20mm : http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed/sample_images/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_30.jpg

24mm : http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_24mm_f1_8g_ed/photos/nikon_afs_nikkor_24mm_f1_8g_ed_62.jpg/img

Un autre exemple a 20mm (https://photos-3.dropbox.com/t/2/AAA5eTd2WHypX9Lydkt6sTFZ0B0RVGLqLAR2jItX_AkQ7A/12/61479850/jpeg/32x32/3/1452358800/0/2/DSC_1103_6.jpg/EMGUzy8YpEogBygH/1nK-x1OMvN3Uu7qewfZwHPbBBeLjDz406QcovF3p2wE%2C-odER7RbGBbYgmOVRgatLHmfbRh-5ypwHgnOrTYq0L4%2CTjdB4vG3tQwPKDJb-3nNS6SCW3P8VfQ0lHOtL7P9Eb0%2CIdrkErSNqqtT82BM-E96OFnhvf24S89Pf0Lu811dVZ4%2Clk3IQ-ezr5wCabLT8FEnMKyJcDruQN6OSB0bVVH4Dn0%2CAx6gXfKT5nNAM-I1XNBl5HRwg5F5UbxFO25_rxk1Vt0?size_mode=3&size=1280x960)
Et la même avec le 24mm (https://photos-3.dropbox.com/t/2/AAAqCvEVNLCshYCDLtWxnL6rcDRVdhAQcAVEoXoZgR8wCg/12/61479850/jpeg/32x32/3/1452358800/0/2/DSC_1113_6.jpg/EMGUzy8YpEogBygH/IddMQRxOJdO_NXHardMs04KMWC_dC4kLR5RMajbDfBY%2CuG3LdYfAXVLsggbRZccj7sBjs-qE9WhSdfdMglTYZ7U%2CD7oGI5iSMjKNgVRgT9LGHS_98Yl8meRfUij8rJz-cFw%2Ciden6bk_AmvEIrfApk_8rICO9bGDZMvQptGy-8WWr5g%2CuQKNnjDifr_FAQTYdhVpy_yRVVfxTK3hCpZZkMvLDws%2CKlOb5a11B4rBzLroqhZj1fLHj-7CVGtEOm4mncv42Jw?size_mode=3&size=1280x960)

Sources pour le 20mm ici (http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_afs_nikkor_20mm_f_1_8_g_ed_review/sample_images/) et le 24mm ici (http://www.photographyblog.com/previews/nikon_afs_nikkor_24mm_f1_8g_ed_photos/)

J'ai beau zieuter dans tous les sens les différents clichés originaux notamment dans les angles, je suis vraiment désolé mais je ne perçois aucune différence de qualité / piqué comme le laisse entendre DXOmark avec ses 3Mpx de différence relevés entre le 20 (http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-20mm-F18-G-ED-mounted-on-Nikon-D750__975) et le 24 (http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-mounted-on-Nikon-D750__975), juste le recul.  ??? Du coup, je me dis qu'il serait peut-être plus judicieux pour le parc d'optiques du D750 de partir sur les optiques suivantes :

Pour le Paysage / architecture :
- Nikon 20mm f1.8g (au lieu du 24) // 694€ sur purinama digital (http://www.purnimadigital.com/nikon-af-s-nikkor-20mm-1-8g-ed.html) ou 746€ fdp in sur materiel.net (http://www.materiel.net/objectif-pour-reflex-nikon/nikon-af-s-20mm-f-1-8g-108451.html?affcode=adwords_shop&LGWCODE=108451;60841;1784&gclid=CIWch8LonMoCFc8aGwods9wCQg)

Multi-usages :
- Nikon 50mm f1.8g // 169€ à Darty (http://www.darty.com/nav/achat/photo_camescope/appareil_photo_reflex/objectif_photo/nikon_af-s_50_mm_f_1_8g.html?dartycid=sea_shopping-online_PLA-TV--Photo--Video/Objectif-photo_adgroup_Objectif-photo/Nikon&s_kwcid=AL!289!3!%7Bcreative%7D!%7Bmatchtype%7D!%7Bplacement%7D!%7Bnetwork%7D!!%7Bkeyword%7D&ef_id=Vo1mVAAAADbR7UCD:20160109132200:s) au lieu du nikon 85mm f1.8g

Pour les Portraits / macro / aquariums :
- Tamron 90mm f2.8 VC macro  // 415€ sur missnumerique (http://www.missnumerique.com/tamron-sp-af-90-mm-f-2-8-di-macro-1-1-vc-usd-monture-nikon-etui-jumbo-offert-p-30142.html?utm_source=google&utm_medium=comparateur1&utm_campaign=google346&ref=3079omacpla&gclid=COuauZnpnMoCFUeVGwodCygKEQ)

Pour l'Animalier :
- Tamron 150-600 // 852€ sur Purinama (http://www.purnimadigital.com/tamron-sp-150-600-mm-5-6-3-di-vc-usd-nikon.html?utm_content=08970-00093-00&LGWCODE=089700009300;77267;1732&utm_source=google_merchant&utm_term=&utm_medium=comparateur&utm_campaign=Tamron%20SP%20150-600%20mm%205-6.3%20Di%20VC%20USD%20NIKON&gclid=CICwtIDqnMoCFYPnwgodPgoKAg) ou 939€ sur amazon (http://www.amazon.fr/dp/B00HPMGAFA/ref=asc_df_B00HPMGAFA31211579/?tag=googshopfr-21&creative=22686&creativeASIN=B00HPMGAFA&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=)

Citation de: super_newbie_pro le Janvier 09, 2016, 14:48:39
Pour le Paysage / architecture :
- Nikon 20mm f1.8g (au lieu du 24) // 694€ sur purinama digital (http://www.purnimadigital.com/nikon-af-s-nikkor-20mm-1-8g-ed.html) ou 746€ fdp in sur materiel.net (http://www.materiel.net/objectif-pour-reflex-nikon/nikon-af-s-20mm-f-1-8g-108451.html?affcode=adwords_shop&LGWCODE=108451;60841;1784&gclid=CIWch8LonMoCFc8aGwods9wCQg)

J'avoue être complètement hermétique à ce genre d'approche : pour moi, on choisit une focale parce qu'elle correspond au mieux aux photos qu'on veut faire avec, pas en fonction de notes DxO ou autres...

En ce qui me concerne, ce sera peut-être le 24 (mais par pour le paysage !). Le 20, hors de question.
(mais j'ai de plus en plus le sentiment de faire partie de la vieille école, hein... et puis, suis ni newbie, ni pro !)

Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2016, 15:29:53
J'avoue être complètement hermétique à ce genre d'approche : pour moi, on choisit une focale parce qu'elle correspond au mieux aux photos qu'on veut faire avec, pas en fonction de notes DxO ou autres...
En ce qui me concerne, ce sera peut-être le 24. Le 20, hors de question.
(mais j'ai de plus en plus le sentiment de faire partie de la vieille école, hein !)

A cause du test dans lemondedelaphoto ? Les problèmes soulevés sur les angles à f1.8 et f2 ; sur la plupart des autres tests, il n'y a aucune mention à ce sujet... Je pense que ça confirme ce que vous pensiez à savoir que c'est peut-être un "mauvais" exemplaire qui a du être reçu pour le test... D'ailleurs à ce sujet, je rejoins la question d'un autre membre ; testez-vous plusieurs objectifs avant publication ou juste un ?

Citation de: super_newbie_pro le Janvier 09, 2016, 15:33:23
A cause du test dans lemondelaphoto ?

A cause du fait que c'est un 20mm : je n'en ai pas l'usage.