meilleurs objectifs pour D750

[neutralino]

Le livre de JMS te tend les bras

Si c'est pour utiliser à une ouverture type f/8-f/11-f/16, le 18-35 ne démérite pas du tout (surtout a 18mm).
Il y a également les 16-35 f/4 nikon et le nouveau 15-30 tamron que tu peux envisager.

Dans les musées, la stab pourrait t'être utile (c'est le cas des deux derniers cités).

Le 50, pas de discussion, c'est imbattable en rapport Q/P.

Pour l'animalier, cela dépend pas mal de ta pratique (milieu ouvert et lumineux ou forêt ? affut ? billebaude ? poids max ? souplesse du zoom ou qualité du fixe ? passeraux ou mamouths ? besoin d'un excellent AF ?). Le 70-200, oublie c'est beaucoup trop court surtout en FF.

Aujourd'hui, dans la gamme "abordable", tu as:

- le 300 f/4 AFS non VR + TC14
- le nouveau 300 f/4 VR beaucoup plus cher mais très léger + TC14.
- Les 3 150-600 (sigma C, sigma S, tamron)
- le nouveau 200-500 nikon
- le 80-400 VR nikon

- le 70-300 tamron est une solution envisageable à moindre frais pour s'initier, mais ce sera court et peu lumineux.

Si tu précises ton usage, on pourra mieux t'orienter.

[GAA]

Si c'est pour utiliser à une ouverture type f/8-f/11-f/16, le 18-35 ne démérite pas du tout (surtout a 18mm).
Il y a également les 16-35 f/4 nikon

oui franchement tu auras du mal à voir la différence
ne pas oublier le VR du 16-35 car tu ne trouveras pas beaucoup de musées qui te laisseront entrer avec un pied

Le 50, pas de discussion, c'est imbattable en rapport Q/P.

c'est sûr mais c'est trop court pour une optique à portrait

Pour l'animalier...

... c'est l'habituelle quadrature du cercle

[fski]

...Paysages sublimes de lieux où on ne repartira plus dans notre vie (donc recherche de piqué et de qualité sur les clichés)

Je dirais alors 18-35...si je pensais lieux ou on ne repartira plus...le zoom est plus pratique que le fixe...et comme pour le paysage on est souvent a f8 et au dela...

[super_newbie_pro]

neutralino et fski ; vous n'êtes pas adeptes des focales fixes ? ^^ Vous préférez le Nikon 18-35 à un 20 ou 24 sigma ART F1.4 comme objectif à tout faire ? (qui resterait 90% du temps sur l'appareil, avec un filtre pola)

[neutralino]

J'utilise autant des focales fixes que des zooms et j'aime prendre l'un ou l'autre selon les circonstances.
Cela reste une affaire de choix personnel.

[fski]

neutralino et fski ; vous n'êtes pas adeptes des focales fixes ? ^^ Vous préférez le Nikon 18-35 à un 20 ou 24 sigma ART F1.4 comme objectif à tout faire ? (qui resterait 90% du temps sur l'appareil, avec un filtre pola)

je n'utilise que des fixes 
mais pour du paysage, en voyage, si on veut pas louper son image d'un endroit ou ne reviendra pas, le zoom est mieux.

Mais je te dis ca alors que je voyage avec un simple 28mm monte a 90% sur mon boitier, le reste etant le 50mm.
Mais c'est une pratique tres limite, qui me convient, mais qui limite dans les possibilités de photo en voyage.

Pourquoi 28? parce que c'est plus passe partout que 20 ou 24 a mon gout...j'ai un 20mm AFD dans le sac au cas ou (petit leger). En voyage paysage je trouve que 24-35 c'est la plage la plus agreable et pratique...en dessous cela demande plus de travail. Du coup le zoom est parfait pour de telle situations.

A noter que tu parlais voyage, et que pour voyage, le poids est un points important. Si je prend un 28mm c'est egualement pour ca, car on peut faire presque tout avec ce fixe (paysage/reportage) ce qui limite le poids et l'encombrement...mais qui limite les possibilite.

si on veut pas limiter les possibilites comme tu le suggere dans ton post, alors un zoom 

[lino73]

on pourra toujours prouver qu'un objectif est meilleur qu'un autre mais quel est le besoin?
Faire du A3 ou du A2,garder des souvenirs...... publier ou faire des expos
Les problèmes de qualité ne viennent pas toujours de l'objectif

Voici un crop 100% d'un tableau de La Brera dans une zone périphérique (en haut à droite)

[lino73]

Je ne crois pas qu'un meilleur objectif que le 20AFD aurait suffit
(exifs disponibles)

[super_newbie_pro]

Lino73 je vois dans les exifs que c'est à 20mm ; tu as utilisé un objectif fixe ? c'est le reflet d'une vitre qu'on voit ? Ca me fait penser, n'est-il pas préférable d'opter pour des optiques lumineuses (f1.4 / f1. et de rajouter un filtre polarisant comme le HD3 (0.3T) la faible perte de luminosité pouvant être compensé par l'ouverture ? De fait, un sigma 24 art f1.4 ou un nikon 20mm f1.8G serait, avec filtre, préférable à un nikon 18-35 f4 ?

[lino73]

y'a justement beaucoup à dire
la vitre ou le reflet au niveau des yeux de la Vierge ou de Marie Madeleine .... je ne l'ai vu qu'après
pour la focale je préconiserai plus le 24 ou le 28 et de reculer un peu car la déformation des bords du 20 me gêne souvent
Il faudrait essayer une telle focale à 1.8 avec un filtre anti reflet
A cette ouverture (5) et position du 20 mm (tiers bords) je pense que JMS attribuerait au max 4*
Il existe mieux mais ce n'est probablement pas le problème majeur

PS j'avais sur moi un 50 1.8 mais pas le filtre.... j'essaierai une prochaine fois
et puis au Louvre par exemple il y a de quoi s'entrainer....

[super_newbie_pro]

la déformation des bords du 20 me gêne souvent .

Ta remarque est intéressante. Sauf si le nouveau sigma 20mm f1.4 art n'a pas les déformations dont tu parles (ce dont je doute... mais sait on jamais ?) je vais partir sur un sigma 24mm F1.4 Art comme optique principale qui restera 80% du temps sur le D750 et sur lequel restera également constamment un filtre pola HOYA HD3. Autant je comprends qu'à F8-F11 le nikon 18-35 soit très bon, autant quand j'irais dans des grottes, des musées avec peu de lumière, et dans des situations difficiles, même s'il y aura un léger manque de recul, le 24 F1.4 sera un plus.

[fski]

Sauf si le nouveau sigma 20mm f1.4 art n'a pas les déformations dont tu parles (ce dont je doute... mais sait on jamais ?) je vais partir sur un sigma 24mm F1.4 Art comme optique principale qui restera 80% du temps sur le D750 et sur lequel restera également constamment un filtre pola HOYA HD3. Autant je comprends qu'à F8-F11 le nikon 18-35 soit très bon, autant quand j'irais dans des grottes, des musées avec peu de lumière, et dans des situations difficiles, même s'il y aura un léger manque de recul, le 24 F1.4 sera un plus.

deja avoir un 20mm en permanence...c'est pas tip top...

Apres dans les musees, le 24mm c'est bienpour les grands tableaux et tapisserie...mais je trouve que le 50mm est ideal pur les musee...

deja en DX, je trouvais le 35mm ideal...

[super_newbie_pro]

(Fski, J'ai aussi prévu le nikon 50 f1.8 G qui a un prix raisonnable a 170€) et en cas de besoin le tamron 70-300 vu son prix dérisoire en cas de besoin de zoomer le prix du sigma 24 f1.4 a 850€ m'a quelque peu rebuté mais j'ai trouvé des vendeurs sur ebay en angleterre qui le vendent dans les 680€ avec 20€ de port. c'est déjà mieux

[fski]

(Fski, J'ai aussi prévu le nikon 50 f1.8 G qui a un prix raisonnable a 170€) et en cas de besoin le tamron 70-300 vu son prix dérisoire en cas de besoin de zoomer

oui le 70-300 est genial, il depane tres bien...mais si tu veux te specialiser dans une partie de ce zoom, pense au 85mm f1.8 qui est fantastic quand on veut faire du portrait....et l nouveau 300mm f4 Vr...fait vraiment envie vu son poids...

[lino73]

Les déformations sont le plus souvent liées au type de projection donc inévitables en grand angle surtout en dessous de 24mm *
Il ne faut rien attendre de ce coté d'objectifs à grande ouverture
Pour changer ce type de projection j'utilise Pannini d'autres sont adeptes de DXO , de Hemi ou autre
Pour un 28 les déformations sont limitées et pour un 50 encore plus et je rejoins les préconisations de fski

* ceci est évident pour les amateurs de fisheye ou de Panoramique
PS Pour un objectif ce qui est important c'est le cercle image ,sa qualité et non la dénomination commerciale  FX ou DX
et même si un objectif FX se doit de couvrir le format 24*36 complet et d'assurer dans  les angles
On a souvent mieux en  DX avec un crop intelligent qu'un crop automatique

[lino73]

Précision  un objectif  de 20mm ou moins déformera et ce d'autant plus qu'il sera orthoscopique et sans distorsion
ceci est vrai quelle que soit l'ouverture, la déformation est donc à considérer comme une caractéristique et non un défaut

[seba]

Précision  un objectif  de 20mm ou moins déformera et ce d'autant plus qu'il sera orthoscopique et sans distorsion
ceci est vrai quelle que soit l'ouverture, la déformation est donc à considérer comme une caractéristique et non un défaut

Oui et non.
Une photo est une perspective et comme toute perspective il faudrait la regarder de son centre de perspective.
A cette condition la restitution de la scène sera conforme à la scène vue à l'oeil nu.
On peut dire : les déformations résultent d'un mauvais placement de l'oeil, elles sont d'autant plus accusées que l'écart avec l'emplacement correct est grand.

[jaric]

Une photo est une perspective et comme toute perspective il faudrait la regarder de son centre de perspective.
A cette condition la restitution de la scène sera conforme à la scène vue à l'oeil nu.
On peut dire : les déformations résultent d'un mauvais placement de l'oeil, elles sont d'autant plus accusées que l'écart avec l'emplacement correct est grand.

D'où l'intérêt de se munir d'une bonne paire de jumelles pour apprécier une exposition de photos animalières prises au super télé... 

[seba]

D'où l'intérêt de se munir d'une bonne paire de jumelles pour apprécier une exposition de photos animalières prises au super télé...  

Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.
En regardant dans une paire de jumelles, la restitution de la perspective est faussée (par rapport à l'oeil nu).
Mais pour les photos au télé on est beaucoup plus tolérant que pour les photos au grand-angle.

[Verso92]

Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.
En regardant dans une paire de jumelles, la restitution de la perspective est faussée (par rapport à l'oeil nu).
Mais pour les photos au télé on est beaucoup plus tolérant que pour les photos au grand-angle.

La perspective perçue (désolé pour ce barbarisme !), ce fameux "tassement des plans" qu'on observe souvent avec les longues focales, n'est lié qu'au fait qu'on restreint l'angle de champ observé, pas plus...

[jaric]

Non justement il faudrait regarder les photos de loin sans rien.

Les jumelles ne modifient en rien la perspective (qui comme on sait, etc, etc...), elles se contentent de grossir le centre du champ. Mais ça aide... surtout les myopes !  

Et effectivement, si l'œil est plus tolérant à l'effet télé, c'est que physiologiquement, il isole avec netteté un angle très réduit (correspondant à la fovea sur la rétine) comme un téléobjectif. C'est le balayage rapide de l'œil qui permet d'élargir l'angle de vision.

[seba]

La perspective perçue (désolé pour ce barbarisme !), ce fameux "tassement des plans" qu'on observe souvent avec les longues focales, n'est lié qu'au fait qu'on restreint l'angle de champ observé, pas plus...

Non car quand on regarde de loin une photo prise au téléobjectif (donc à sa distance orthoscopique), ce tassement apparent des plans disparaît.

[seba]

Les jumelles ne modifient en rien la perspective (qui comme on sait, etc, etc...), elles se contentent de grossir le centre du champ. Mais ça aide... surtout les myopes !  

La restitution de la perspective avec les jumelles est faussée, et le tassement des distances qu'on y observe a la même cause que quand on regarde un tirage de trop près. La perspective vue par les jumelles dépend de son point de vue mais la restitution de la perspective est faussée par le grossissement.
C'est comme pour une photo : la perspective dépend du point de vue mais la restitution de la perspective ne sera correcte que quand on regarde le tirage de son centre de perspective.

[jaric]

La restitution de la perspective avec les jumelles est faussée, et le tassement des distances qu'on y observe a la même cause que quand on regarde un tirage de trop près. La perspective vue par les jumelles dépend de son point de vue mais la restitution de la perspective est faussée par le grossissement.

Dubito...
En plus de mots, je serais fort aise si tu pouvais développer ton explication, car je ne vois pas du tout pourquoi le grossissement pourrait fausser la perspective.

[seba]

En plus de mots, je serais fort aise si tu pouvais développer ton explication, car je ne vois pas du tout pourquoi le grossissement pourrait fausser la perspective.

Déjà, es-tu d'accord avec l'assertion suivante :
Pour une restitution correcte de la perspective, une image prise au 50mm en 24x36mm et agrandie 10x doit être regardée d'une distance de 50cm.
Si on regarde le tirage de plus près ou de plus loin, la restitution est faussée.