Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

https://www.facebook.com/152410711443240/photos/a.189011241116520.48601.152410711443240/1065545716796397/?type=1&theater (https://www.facebook.com/152410711443240/photos/a.189011241116520.48601.152410711443240/1065545716796397/?type=1&theater)

Hâte de voir les performances de l'engin.

Page officielle de Leica : http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-S/Leica-S-Type-007 (http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-S/Leica-S-Type-007)

A suivre .... merci pour l'info  :)

Citation de: Benaparis le Août 25, 2015, 16:43:27
Page officielle de Leica : http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-S/Leica-S-Type-007 (http://fr.leica-camera.com/Photographie/Leica-S/Leica-S-Type-007)

Premier bug, la page ne s'ouvre pas....  :D
Dans la tradition Leica quoi...

Citation de: omair le Août 25, 2015, 22:01:34
Premier bug, la page ne s'ouvre pas....  :D
Dans la tradition Leica quoi...

C'est bon chez moi, c'est peut être toi  :P ;D

6400 iso pour un tel format, ça ne va pas chercher très loin, mais 4K c'est bien.

Citation de: jmk le Août 25, 2015, 22:30:19
C'est bon chez moi, c'est peut être toi  :P ;D

Ça marche maintenant..

J'ai teste l'ancien modele a mon workshoop ca m'a pas fait rever... Relativement petit capteur gros body...je le trouve très moche.

Citationworkshoop

tu mets toujours un "o" en trop  ;)

Citation de: bladrunner le Août 25, 2015, 23:28:44
J'ai teste l'ancien modele a mon workshoop ca m'a pas fait rever... Relativement petit capteur gros body...je le trouve très moche.

Même avis, Leica ne me fait plus rêver..
Ayant connu tellement de contraintes avec le SAV sur nos M numerdiques et les optiques récentes, nous n'investirons pas dans le S.
A l'époque j'était pourtant à 2 doigts d'y claquer un très gros investissement, mais trop de traquasseries m'ont poussés à fuir la marque..
A la place, dans notre structure professionnelle, nous avons investi pour notre studio, un Phaseone, un IQ 260, un parc optique, une chambre Apla, une ARCA, un Blad et les optique, un dos CFV 39 et un dernier 50c.
Le système qui nous donne le plus de satisfaction est clairement P1, et pour rien au monde nous reprendrions du Germanique.

Citation de: Benaparis le Août 25, 2015, 14:44:08
https://www.facebook.com/152410711443240/photos/a.189011241116520.48601.152410711443240/1065545716796397/?type=1&theater (https://www.facebook.com/152410711443240/photos/a.189011241116520.48601.152410711443240/1065545716796397/?type=1&theater)

Hâte de voir les performances de l'engin.

Ben, tu te fais du mal...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 26, 2015, 00:54:03Ben, tu te fais du mal...  ;-)

Ce qui m'intéresse avant tout c'est de voir si les DNG seront lu par C1 comme c'est le cas avec avec les anciens S, même si le profil dng générique appliqué n'est pas bon et nécessite donc de faire soi-même son propre profil (ce que je peux faire). Si ce n'est pas le cas je ne regarderai l'outil que de loin.

Pour le reste et n'en déplaise je trouve l'outil très pertinent, parceque je le vois plus comme un super remplaçant de mon vieux D3 (un reflex pro classique pour résumer) et un complément naturel de mon M qu'un pur MF que je vois comme un outil moins baroudeur et surtout au capteur plein format 4,5x6. Donc à choisir entre un Pentax 645Z, un IQ250 ou H5D50c donc à "petit" capteur MF je préfère indiscutablement en tant que système le S007 (je ne parle même pas des MF petits capteurs à base de CCD qui ne m'intéressent pas du tout).

ok pour workshop  :o

Pour Omair, je vois que tu t'ai équipé P1 et Blad (entre autre), c'est surprenant, perso je pense que les deux sont très bien mais prendre les deux systèmes me semble plus coûteux et moins pratique que de double son parc chez l'un ou l'autre ...

Citation de: bladrunner le Août 26, 2015, 11:13:45
ok pour workshop  :o

Pour Omair, je vois que tu t'ai équipé P1 et Blad (entre autre), c'est surprenant, perso je pense que les deux sont très bien mais prendre les deux systèmes me semble plus coûteux et moins pratique que de double son parc chez l'un ou l'autre ...

absolument, mais nous sommes 2 photographes et j'étais déjà en Bald et lui en P1 (nous travaillons ce jour meme avec les 2 systemes)
A l'avenir, nous allons garder P1, et les 2 chambres, l'Alpa pour l'architecture et l'Arca pour le studio.

Je suis assez impatient de migrer sur P1, meme si dans l'absolu les Blads remplissent bien leurs taches. Mais je déteste le logiciel Phocus, le mode connecté bug avec un CFV39, je trouve le logiciel phaseOne vraiment beaucoup absolument et définitivement meilleur pour moi, en gros, je ne supporte pas de bosser sur Phocus..

Le capteur est plus gros que le CMOS Sony, vous avez vu ?

S007  : 35 x 45 mm
Sony : 43.8x32.8 mm

Le boitier S est un peu plus compact que le 50c ou le Z, ça en fait un appareil plus pratique pour pas mal de situations.
De plus les optiques sont pas mauvaises...le zoom notamment est très pratique et bien moins lourd que dans les autres marques.

Je suis curieux de voir le résultat du coup :)

Citation de: jeremyr le Août 26, 2015, 14:08:31

Le boitier S est un peu plus compact que le 50c ou le Z, ça en fait un appareil plus pratique pour pas mal de situations.

je l'avais pris en main au salon il y a 2 ans avec le GA, et je l'avais trouvé très lourd avec une prise en difficile, beaucoup moins ergonomique que le H que j'ai essayé juste après. j'avais été assez déçu de ce point. Mais je ne sais pas si ce 007 diffère en cela

Perso, je trouve le dernier Sony A7R-II plus séduisant  ;D

Le seul truc sympa dans ce nouveau Leica, c'est le (enfin) GPS intégré.

Citation de: airV le Août 26, 2015, 15:17:07
je l'avais pris en main au salon il y a 2 ans avec le GA, et je l'avais trouvé très lourd avec une prise en difficile, beaucoup moins ergonomique que le H que j'ai essayé juste après. j'avais été assez déçu de ce point. Mais je ne sais pas si ce 007 diffère en cela

C'est différent mais il faut effectivement tester pour se faire son propre avis car ça ne plait pas à tout le monde c'est clair.
Je n'ai en tout cas pas l'impression qu'il y ai du changement sur les photos de présentation.

Citation de: jeremyr le Août 26, 2015, 18:50:57
C'est différent mais il faut effectivement tester pour se faire son propre avis car ça ne plait pas à tout le monde c'est clair.
Je n'ai en tout cas pas l'impression qu'il y ai du changement sur les photos de présentation.

je suis pourtant habitué aussi a des boitiers assez volumineux et j'avais un R, mais là vraiment j'avais les poignets cassés en quelques minutes, ou alors l'ai-je mal tenu, ce qui n'est pas impossible. La poignée du H peut sembler déroutante au premier abord mais (maintenant que j'en ai un) je trouve cela très confortable et cet été sur des soirées de festivals avec 3 sets, pas de fatigue (j'ai un strap), même moins qu'un simple concert d'une bonne heure avec le a7s et le zeiss 135mm f/2 apo-sonnar.

Pour le poids (source : sites des fabricants)

Leica S007 sans objectif : 1,26 kg
Objectif 70 mm : 890 g
Total : 2,15 kg

H5D50C avec 80 mm : 2,29 kg
le 80 mm fait 475 g donc le boitier fait 1,81 kg.
(Si on prend juste le 50 mm en exemple qui fait 1 kg à lui tout seul, on a un total de 2,81kg.)

Pentax 645Z sans objectif : 1,55 kg
55 mm : 416 g
Total : 1,96 g
(Si on prend le 90 mm, il fait 1 kg également, on a un total de 2,55 kg)

J'ai pas trouvé pour le IQ250.

ça n'est pas simplement une question de poids, mais de prise en main et d'équilibre. mais j'ai des mains assez petites.

Citation de: Philippe Leroy le Août 26, 2015, 17:03:03
Perso, je trouve le dernier Sony A7R-II plus séduisant  ;D

Le seul truc sympa dans ce nouveau Leica, c'est le (enfin) GPS intégré.

Pour avoir le A7II (pas le R) et le 645Z, c'est clairement incomparable.

- Les couleurs sur le MF sont vraiment très très belles, on a l'impression que le A7 est désaturé tellement il prend cher à coté du capteur MF.
- Le bokeh : J'ai pourtant un Voigtlander nokton qui ouvre à 1,2 et j'avais un Mitakon Darknight à f0.95 que j'ai revendu après l'achat du MF.  
Ce n'est pas tellement une histoire d'ouverture mais bien de progressivité par rapport au format, cela fait vraiment toute la différence.
- Taille du grain (photosites) : Perso je préfère avoir un gros grain et celui du MF est beaucoup plus gros.

De plus j'ai reçu pas mal de raw de A7R(II), je trouve que le Z s'en sort mieux au niveau de la sensibilité pour mon utilisation. (je dépasse rarement les 1600 iso)
Comme quoi cette nouvelle technologie de capteur n'y change pas grand chose.

(Je ne sais pas si c'était de l'humour mais je donne mon impression quand même  :D)

Citation de: airV le Août 26, 2015, 19:22:02
ça n'est pas simplement une question de poids, mais de prise en main et d'équilibre. mais j'ai des mains assez petites.

Idem et c'est vrai que c'est un peu glissant, ça manque de profondeur au niveau de la poignet pour équilibrer le poids.

Citation de: jeremyr le Août 26, 2015, 14:08:31
Le capteur est plus gros que le CMOS Sony, vous avez vu ?

S007  : 35 x 45 mm
Sony : 43.8x32.8 mm

(...)

30 x 45 le capteur du Leica, pas 35 x 45. Il est au format 3:2 comme les reflex 24x36 et pas 4:3 comme les autres moyens formats numériques.

Citation de: Mistral75 le Août 27, 2015, 01:54:56
30 x 45 le capteur du Leica, pas 35 x 45. Il est au format 3:2 comme les reflex 24x36 et pas 4:3 comme les autres moyens formats numériques.

Exact ... C'est ce qui me séduirait le moins sur le Leica (le ratio)

Citation de: jeremyr le Août 26, 2015, 19:24:58
Pour avoir le A7II (pas le R) et le 645Z, c'est clairement incomparable.

- Les couleurs sur le MF sont vraiment très très belles, on a l'impression que le A7 est désaturé tellement il prend cher à coté du capteur MF.
- Le bokeh : J'ai pourtant un Voigtlander nokton qui ouvre à 1,2 et j'avais un Mitakon Darknight à f0.95 que j'ai revendu après l'achat du MF.  
Ce n'est pas tellement une histoire d'ouverture mais bien de progressivité par rapport au format, cela fait vraiment toute la différence.
- Taille du grain (photosites) : Perso je préfère avoir un gros grain et celui du MF est beaucoup plus gros.

De plus j'ai reçu pas mal de raw de A7R(II), je trouve que le Z s'en sort mieux au niveau de la sensibilité pour mon utilisation. (je dépasse rarement les 1600 iso)
Comme quoi cette nouvelle technologie de capteur n'y change pas grand chose.

(Je ne sais pas si c'était de l'humour mais je donne mon impression quand même  :D)

Oui c'était en partie un trait d'humour... mais pas que.  ;)

Pour la colorimétrie du 645Z je suis d'accord. Par rapport à mon précédent boitier (Nikon D800e) c'est assez flagrant.
Je parlerais de justesse colorimétrique aussi bien au niveau des tons que de la balance des blancs.
Encore hier, j'ai refait une session dans un parking sous-terrain avec des peintures quasi fluo au sol, avec des tubes fluo au plafond... et ça sort dans le ton sans effort.

Mais tout ce qu'on peut voir sur le net du nouveau Sony a l'air quand même très qualitatif.
Personnellement, même si je suis très content du 645Z, je ferais bien quelques essais du A7RII pour comparer... car je reste dans la recherche d'un équipement compact, léger et qualitatif.

Citation de: jeremyr le Août 26, 2015, 19:24:58

- Le bokeh : J'ai pourtant un Voigtlander nokton qui ouvre à 1,2 et j'avais un Mitakon Darknight à f0.95 que j'ai revendu après l'achat du MF.  
Ce n'est pas tellement une histoire d'ouverture mais bien de progressivité par rapport au format, cela fait vraiment toute la différence.

En même temps, ces deux optiques sont loin d'être subtiles justement à cause de leur ouverture extrême, c'est plus facile de faire un 100mm f2 qu'un 50 f1.

Citation de: Mistral75 le Août 27, 2015, 01:54:56
30 x 45 le capteur du Leica, pas 35 x 45. Il est au format 3:2 comme les reflex 24x36 et pas 4:3 comme les autres moyens formats numériques.

Faute de frappe sur le site au lancement, corrigé depuis et c'est bien pour ça que j'étais étonné...

Citation de: Vitix le Août 27, 2015, 09:26:46
En même temps, ces deux optiques sont loin d'être subtiles justement à cause de leur ouverture extrême, c'est plus facile de faire un 100mm f2 qu'un 50 f1.

Je compare à focales équivalentes entre 24x36 et MF donc ça ne change rien.
De plus ce n'est pas du tout la conclusion que j'en ai fais de mon coté, c'était beaucoup plus doux entre les plans avec le voigt/mitakon qu'avec le 55 Sony que j'ai aussi.
ça n'empêche que c'est physiquement pas possible d'avoir ce rendu en 24x36, c'est le grossissement.

Par contre Leica a de très belles optiques qui ouvrent bien en MF contrairement à Pentax, c'est quand même très sympa d'avoir ces optiques avec autofocus et les corrections optiques modernes. (je dis ça car j'utilise les optiques P67 du coup pour avoir ces ouvertures)

Citation de: jeremyr le Septembre 05, 2015, 01:24:48
(...)

Par contre Leica a de très belles optiques qui ouvrent bien en MF contrairement à Pentax (...)

En même temps, f/2,5 pour les Summarit-S contre f/2,8 en Pentax 645, ça n'est pas bien différent. Seul le Summicron-S de 100 sort du lot de ce point de vue.

Encore moins, du seul point de vue optique, quand on considère que les objectifs Leica S ont été dessinés pour un cercle image de 55 mm de diamètre et les Pentax D FA 645 pour un de 70 mm de diamètre : même si les Pentax 645D et 645Z n'exploitent pas la totalité de ce cercle image, la "performance" optique demeure.

En attendant mon test terrain (qui va paraître certainement en décembre vu mon retard), je vous balance un fichier du 007 à 1'600 ISO.

https://mega.nz/#!TdkFSKaD!y7ojdSFBC7XZJLSYJSOdy0qvC1VwzujygR6J8j68aaw (https://mega.nz/#!TdkFSKaD!y7ojdSFBC7XZJLSYJSOdy0qvC1VwzujygR6J8j68aaw)

j'ai ouvert le fichier et je ne comprends pas la zone de netteté .La puce noir est a peu près nette, le tapis est net devant mais c'est flou  au milieu. Donc ca donne  : net-flou-net.

bizarre

Citation de: mister pola le Octobre 05, 2015, 15:41:34
j'ai ouvert le fichier et je ne comprends pas la zone de netteté .La puce noir est a peu près nette, le tapis est net devant mais c'est flou  au milieu. Donc ca donne  : net-flou-net.

bizarre

L'appareil a une assiette piqueuse et le plan de netteté est oblique, passant par le tapis devant la pièce et, au-dessus, par la nappe orangée la plus à gauche.

Ce S007 est pour moi la seule vrai avancé sur ce marché, et le seul boitier vraiment polyvalent.
Performance d'un reflex (rafale, vitesse d'obturation, haut iso), et synchro flash haute vitesse comme un MF.
Video 4K en plus ... Ils ont tout compris EUX.

Le prix : oui c'est cher, mais bon je ne vois pas de réel concurrent à ce jour, et les copains sont pas donné non plus ...

J'aimerais bien tester avec la bague d'adaptation H, et savoir si on peut "bloquer" l'obturateur central d'un objectif Hassy afin d'utiliser l'obtu du boitier pour les hautes vitesses.

Je partage assez ton point de vue...maintenant comme tu le dis aussi (Leica aussi dans le dernier numéro de LFI) c'est un boîtier polyvalent...donc cela correspond aux photographes qui ont besoin de cette polyvalence accompagnée bien entendu de la recherche d'une qualité d'image très haut de gamme. Personnellement c'est ce qui me plaît beaucoup avec ce système. Maintenant il n'enlève rien aux Hassy ou P1 dans les modèles grands capteurs forcément plus spécialisés mais aussi un peu plus exclusif encore dans le résultat image.
En revanche pour ce qui est des MF petits capteurs Hassy et P1 sont à mon sens totalement largués.
Bref, comme je l'ai dit plus haut c'est le système que je vise pour monter en gamme car il correspond bien à mon utilisation et est le complément idéal de mon M.

Citation de: Benaparis le Octobre 13, 2015, 09:36:06
Je partage assez ton point de vue...maintenant comme tu le dis aussi (Leica aussi dans le dernier numéro de LFI) c'est un boîtier polyvalent...donc cela correspond aux photographes qui ont besoin de cette polyvalence accompagnée bien entendu de la recherche d'une qualité d'image très haut de gamme. Personnellement c'est ce qui me plaît beaucoup avec ce système. Maintenant il n'enlève rien aux Hassy ou P1 dans les modèles grands capteurs forcément plus spécialisés mais aussi un peu plus exclusif encore dans le résultat image.
En revanche pour ce qui est des MF petits capteurs Hassy et P1 sont à mon sens totalement largués.
Bref, comme je l'ai dit plus haut c'est le système que je vise pour monter en gamme car il correspond bien à mon utilisation et est le complément idéal de mon M.

Pour ce qui est des "grands capteurs", a part a PO, je n'ai pas noté de différence avec mon H4D-40 ... à partir de f/4 sur le HC100 ou f/5.6 sur le 210, le rendu est similaire (à mes yeux). Peut être en paysage ou archi ça se ressent, mais en mode ça vaut pas l'écart de prix a mon humble avis.

MF petit capteur ou FF grand capteur ? Pour ma part j'aurais plus envie d'appliquer le terme MF à "grand capteur"...

Je rigole !

j'ai écris à Oly et Pana pour avoir un m4/3 grand capteur pour Noël !

Citation de: esox_13 le Octobre 13, 2015, 13:28:34
MF petit capteur ou FF grand capteur ? Pour ma part j'aurais plus envie d'appliquer le terme MF à "grand capteur"...

Je rigole !

j'ai écris à Oly et Pana pour avoir un m4/3 grand capteur pour Noël !

Si tu as une meilleure terminologie n'hésites surtout pas à nous la proposer 😉

Sinon "grand" chez moi c'est à partir de 4x5 inches 😜...au moins avec l'argentique il y a des terminologies plus simples pour distinguer les différentes surfaces de captation.

Citation de: Will95 le Octobre 13, 2015, 09:17:48
J'aimerais bien tester avec la bague d'adaptation H, et savoir si on peut "bloquer" l'obturateur central d'un objectif Hassy afin d'utiliser l'obtu du boitier pour les hautes vitesses.

Sur le S, tu as un levier à deux positions (trois avec "OFF"). En position "FPS", seul l'obturateur à rideaux est utilisé. En position "CS", l'obturateur central est utilisé en dessous du 1/1000 (sur objectifs S) ou 1/750 (objectifs H) et l'obturateur à rideaux au dessus (automatiquement).

Citation de: landscapephoto le Octobre 13, 2015, 16:06:38
Sur le S, tu as un levier à deux positions (trois avec "OFF"). En position "FPS", seul l'obturateur à rideaux est utilisé. En position "CS", l'obturateur central est utilisé en dessous du 1/1000 (sur objectifs S) ou 1/750 (objectifs H) et l'obturateur à rideaux au dessus (automatiquement).

Super info ! Merci à toi  ;)

Citation de: Will95 le Octobre 13, 2015, 16:09:26
Super info ! Merci à toi  ;)

Merci deux fois  :) J'avais vu ce sélecteur mais je ne savais pas s'il s'appliquait pour les optiques autres que S.

Je vais éplucher le manuel dispo sur le site de Leica.

Citation de: landscapephoto le Octobre 13, 2015, 16:06:38
Sur le S, tu as un levier à deux positions (trois avec "OFF"). En position "FPS", seul l'obturateur à rideaux est utilisé. En position "CS", l'obturateur central est utilisé en dessous du 1/1000 (sur objectifs S) ou 1/750 (objectifs H) et l'obturateur à rideaux au dessus (automatiquement).

Y-a-t-il de bons retours d'utilisateurs d'optiques H sur le S ? J'ai lu à plusieurs reprise cette possibilité présentée comme un avantage, mais, de mémoire je n'ai rien lu de personnes utilisant cette association.

Citation de: airV le Octobre 13, 2015, 17:07:45
Y-a-t-il de bons retours d'utilisateurs d'optiques H sur le S ? J'ai lu à plusieurs reprise cette possibilité présentée comme un avantage, mais, de mémoire je n'ai rien lu de personnes utilisant cette association.

J'ai utilisé sur un S2 et j'ai trouvé ça génial, par contre le prix de la bague est un peu élevé et visiblement pas très recherché car je n'ai jamais réussi à la revendre à moitié prix.
Si toutes les marques pouvaient s'en inspirer...

Citation de: jeremyr le Octobre 13, 2015, 18:25:43
J'ai utilisé sur un S2 et j'ai trouvé ça génial, par contre le prix de la bague est un peu élevé et visiblement pas très recherché car je n'ai jamais réussi à la revendre à moitié prix.
Si toutes les marques pouvaient s'en inspirer...

Si je craque elle pourrait m'intéresser  ;)

Citation de: landscapephoto le Octobre 13, 2015, 16:06:38
Sur le S, tu as un levier à deux positions (trois avec "OFF"). En position "FPS", seul l'obturateur à rideaux est utilisé. En position "CS", l'obturateur central est utilisé en dessous du 1/1000 (sur objectifs S) ou 1/750 (objectifs H) et l'obturateur à rideaux au dessus (automatiquement).

Information contradictoire ce matin venant de la maison du Leica. Il avait essayé et le verrouillage du CS ne fonctionne que sur les objectifs Leica, et pas Hasselblad ..... Je pense y passer demain pour tester moi même du coup.

Citation de: Will95 le Octobre 14, 2015, 12:45:18
Information contradictoire ce matin venant de la maison du Leica. Il avait essayé et le verrouillage du CS ne fonctionne que sur les objectifs Leica, et pas Hasselblad ..... Je pense y passer demain pour tester moi même du coup.

Va tester et tu verras que ça marche. C'est d'ailleurs expliqué dans le manuel de la bague H, donc c'est officiel.

Citation de: landscapephoto le Octobre 14, 2015, 18:46:31
Va tester et tu verras que ça marche. C'est d'ailleurs expliqué dans le manuel de la bague H, donc c'est officiel.

Ok  :)

Citation de: Will95 le Octobre 14, 2015, 12:44:02
Si je craque elle pourrait m'intéresser  ;)

contact[at]jeremyrasse.com << si jamais tu achètes le S, j'ai la bague dans son carton, elle a très peu servie.

J'ai déja utilisé mes optiques H sur un S avec la bague. Donc je confirme, ca marche ;)

Le problème c'est que c'est et ça restera un petit capteur.

Donc si un jour je passe au S, ça ne pourra être qu'en complément du MF. Un super 24x36 (c'est son positionnement depuis le début d'ailleurs)

Par contre, le fait de garder les optiques H dessus est un avantage certain...
Mais je ne sais pas si ça me dispensera du 24x36 pour certains usages...

Citation de: Will95 le Octobre 13, 2015, 12:31:02
Pour ce qui est des "grands capteurs", a part a PO, je n'ai pas noté de différence avec mon H4D-40 ... à partir de f/4 sur le HC100 ou f/5.6 sur le 210, le rendu est similaire (à mes yeux). Peut être en paysage ou archi ça se ressent, mais en mode ça vaut pas l'écart de prix a mon humble avis.

Le rendu est plus "sec" sur le 40.
Le rendu est sans comparaison, y compris en mode. Mais je pense que je le vois parce que j'ai fait 2 ans de capteur 36x48...
Et il est probable que le différence de définition y soit aussi pour quelque chose

Donc oui, l'écart de prix se justifie, si le rendu est ta première préoccupation.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 17, 2015, 02:28:16Le problème c'est que c'est et ça restera un petit capteur.

Donc si un jour je passe au S, ça ne pourra être qu'en complément du MF. Un super 24x36 (c'est son positionnement depuis le début d'ailleurs)

Par contre, le fait de garder les optiques H dessus est un avantage certain...
Mais je ne sais pas si ça me dispensera du 24x36 pour certains usages...

C'est un problème si on veut autre chose...
En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.
Personnellement par rapport à un MF petit capteur, je le répète je trouve la solution Leica vraiment pertinente.
Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 12:29:11
En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.

Le 5DSr avec une optique Zeiss est, à la louche, 15.000€ moins cher que la même confirmation Leica.
En effet l'image Leica est plus exclusive  :D Bref, je me répète, il faut vraiment avoir la clièntèle qui demande, apprécie et surtout paye la différence de qualité et de rendu. Ou alors, comme c'est souvent le cas chez Leica, c'est seulement pour se faire plaisir.

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 12:29:11
Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

Là, je suis accord avec toi  ;) Pour l'avoir veçu, le passage du crop 1,3 au full moyen format est juste ENORME. On apprécie même le passage du crop 1,1. Pas forcement dans le rendu, plutôt dans les focales qui deviennent plus pertinentes.

Citation de: vittorio le Octobre 17, 2015, 12:46:33Le 5DSr avec une optique Zeiss est, à la louche, 15.000€ moins cher que la même confirmation Leica.
En effet l'image Leica est plus exclusive  :D Bref, je me répète, il faut vraiment avoir la clièntèle qui demande, apprécie et surtout paye la différence de qualité et de rendu. Ou alors, comme c'est souvent le cas chez Leica, c'est seulement pour se faire plaisir.

Bien sûr en terme de marché par rapport à la profession les D810 et 5DSr touchent un public beaucoup plus large (pas sur d'ailleurs que le Canon se vende très bien d'après ce que j'ai eu comme info) ...je ne parle pas de la notion de plaisir à acquérir un S...si justement je m'intéresse à un tel système c'est qu'il est plus pertinent pour moi par rapport à un MF plein format qui correspondrait plus à un achat plaisir (sous réserve de se le permettre) qu'à un véritable investissement. Vu le soin que je prends avant d'acquérir un matériel que je conserve d'ailleurs longtemps ce n'est pas pour faire le beau...si j'ai attendu le M240 pour reprendre un M ce n'est pas un hasard...c'est tout simplement parceque j'ai considéré que je pouvais travailler avec (répondre à des commandes)...idem pour le S si je choisi d'investir.

PS : avec le S on a le bénéfice de l'AF les 24x36 pourvus d'Otus perdent ce bénéfice ce qui réduit considèrablement leur intérêt et la comparaison.

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 12:29:11
Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

Je dirais de pouvoir gagner quelques mm avec un GA en plein format et inversement, mais du coup c'est pas spécialement un avantage pour tout le monde. (surtout que chez Leica il y a les optiques correspondantes au plein format car une seule taille de capteur)

Deuxième point, le bokeh et le pouvoir séparateur. Il n'y a aucune différence avec le 40CCD ou le 50CMOS au niveau de la taille (c'est pas 3mm...) par contre Leica a pas mal d'optiques qui ouvrent à 2/2,5/2,8 et du coup j'ai encore du mal à me faire un avis par rapport au 40x53.

Dans tous les cas c'est un super boitier et les comparaisons avec le CMOS Sony montrent qu'il tient vraiment la route. Pour ma part c'est un boitier que j'envisage dans l'avenir pour être plus compact et discret.

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 12:29:11
C'est un problème si on veut autre chose...
En l'état on est bien d'accord c'est un Super 24x36 mais c'est aussi ce qui fait son intérêt...car il en présente tous les avantages ou presque, mais en proposant une image beaucoup plus exclusive encore que ce que les 24x36 D810 et 5DSr proposent actuellement.
Personnellement par rapport à un MF petit capteur, je le répète je trouve la solution Leica vraiment pertinente.
Pour moi désormais le MF c'est uniquement le plein format 4,5x6 (éventuellement coef 1.1 qui ne sont plus produits à ma connaissance)... Je ne vois pas les avantages que peuvent avoir les formats plus petits tels que les H5D40, 50cmos et IQ250 par rapport au S007...

On est d'accord. Et en complément du r-grand capteur MF c'est probablement la meilleure des solutions, surtout en ce qui me concerne avec les optiques H

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 13:01:16
Bien sûr en terme de marché par rapport à la profession les D810 et 5DSr touchent un public beaucoup plus large (pas sur d'ailleurs que le Canon se vende très bien d'après ce que j'ai eu comme info) ...je ne parle pas de la notion de plaisir à acquérir un S...si justement je m'intéresse à un tel système c'est qu'il est plus pertinent pour moi par rapport à un MF plein format qui correspondrait plus à un achat plaisir (sous réserve de se le permettre) qu'à un véritable investissement. Vu le soin que je prends avant d'acquérir un matériel que je conserve d'ailleurs longtemps ce n'est pas pour faire le beau...si j'ai attendu le M240 pour reprendre un M ce n'est pas un hasard...c'est tout simplement parceque j'ai considéré que je pouvais travailler avec (répondre à des commandes)...idem pour le S si je choisi d'investir.

PS : avec le S on a le bénéfice de l'AF les 24x36 pourvus d'Otus perdent ce bénéfice ce qui réduit considèrablement leur intérêt et la comparaison.

Je ne doute pas une seconde que ton intérêt vers Leica ait une origine professionnelle et non bling bling  ;)
Je voulais juste souligner la difficulté de proposer aujourd'hui des produits de niche comme Leica dans un marché compliqué tel quel le "over full frame", voilà pour rester large.

Si après, suite à ton expérience avec le M240 (t'as pas l'AF non plus :D), tu sens que le S pourrait t'aider à évoluer dans ce métier, vas-y.
N'hésites pas, va voir ta banque lundi et achètes le. Des sous on s'en fout. Ce métier il est devenu tellement compliqué que si tu n'as même pas les outils qui correspondent à ton langage, vaut mieux laisser tomber  ;)

Citation de: vittorio le Octobre 17, 2015, 15:09:34
Je ne doute pas une seconde que ton intérêt vers Leica ait une origine professionnelle et non bling bling  ;)
Je voulais juste souligner la difficulté de proposer aujourd'hui des produits de niche comme Leica dans un marché compliqué tel quel le "over full frame", voilà pour rester large.

On est complètement d'accord, cela reste une niche dans la niche...curieusement j'ai toujours aimé, pas par soucis de me singulariser mais par véritable interêt, les produits un peu décalé. En compact j'ai toujours adoré les Ricoh GR par exemple...de la même manière travailler aujourd'hui au M est un vrai pari et même si parfois le confort d'un reflex me manque quand j'utilise des optiques non dédiées au M grâce au Liveview/EVF et bagues d'adaptation pour certains jobs je suis très content d'avoir fait ce choix avec lequel je me sens bien.
Par ailleurs, c'est vrai aussi que Leica mise aussi sur une clientèle de luxe pour assurer son développement donc il y a toujours chez eux un double enjeu...mais en dehors de certains produits qui sont complètement orienté rentabilité (notamment ceux que l'on retrouve aussi chez Panasonic), il y a toujours ce soucis chez Leica de privilégier l'aspect photographique : au niveau des boitiers une ergonomie toujours dépouillée et fonctionnelle qui permet de se concentrer sur l'essentiel ; et une qualité d'image optimale à la fois en fournissant des optiques sans concessions mais aussi au niveau électronique en laissant l'image la moins nettoyée possible comme cela se fait sur les MF haut de gamme pour laisser le choix des opérations d'optimisation au photographe. Cette philosophie pour moi compte...même si tout n'est pas rose dans le monde de la pastille rouge bien entendu.

Citation de: vittorio le Octobre 17, 2015, 15:09:34Si après, suite à ton expérience avec le M240 (t'as pas l'AF non plus :D), tu sens que le S pourrait t'aider à évoluer dans ce métier, vas-y.
N'hésites pas, va voir ta banque lundi et achètes le. Des sous on s'en fout. Ce métier il est devenu tellement compliqué que si tu n'as même pas les outils qui correspondent à ton langage, vaut mieux laisser tomber  ;)

Oui j'irai sans doute quand le moment sera plus opportun pour moi ;)

Quand à cette histoire d'AF vs Map manuelle, je t'avoue que sur un M cela ne me dérange pas car le télémètre reste le système le plus efficace pour ce mode de mise au point, sur un reflex classique même avec un témoin de MAP ce n'est pas aussi précis ni aussi rapide que sur un M (sans compter que les optiques M ont des courses de map optimisées)...donc quitte à avoir un boitier reflex en terme de confort je préfère avoir des optiques AF. En fait le S est le complément naturel du M en ce qui me concerne...de plus je reste sur une physionomie d'image identique d'un système à l'autre et ça c'est top si je veux pouvoir mélanger des photos de l'un et l'autre système sur un même projet.

Citation de: jeremyr le Octobre 17, 2015, 13:16:37
Je dirais de pouvoir gagner quelques mm avec un GA en plein format et inversement, mais du coup c'est pas spécialement un avantage pour tout le monde. (surtout que chez Leica il y a les optiques correspondantes au plein format car une seule taille de capteur)

J'en profite pour rappeler la liste d'optiques S (en gras: obturateur central, équivalent 35mm entre parenthèses):

Leica Super-Elmar-S 24mm f/3.5 (19mm)
Leica Elmarit-S 30mm f/2.8 (24mm)
Leica Summarit-S 35mm f/2.5 (28mm)
Leica Elmarit-S 45mm f/2.8 (36mm)
Leica Summarit-S 70mm f/2.5 (56mm)
Leica Summicron-S 100mm f/2.0 (82mm)
Leica APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5 (95mm)
Leica TS-APO-Elmar-S 120mm f/5.6 (95mm)
Leica APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5 (145mm)
 
Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6 (24-72mm)

Liste déjà citée ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238685.50.html
...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution) et les optiques suivantes:

Zeiss Batis 25 f/2.0 (par rapport au 30mm f/2.8)
Sony/Zeiss FE 35 f/1.4 (par rapport au 45mm f/2.8)
Sony/Zeiss FE 55 f/1.8 (par rapport au 70mm f/2.5)
Zeiss Batis 85 f/1.8 (par rapport au 100mm f/2.0)
Sony FE 90 f/2.8 Macro (par rapport au 120mm f/2.5)

Citation de: landscapephoto le Octobre 17, 2015, 17:34:11
...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution) et les optiques suivantes:

Zeiss Batis 25 f/2.0 (par rapport au 30mm f/2.8)
Sony/Zeiss FE 35 f/1.4 (par rapport au 45mm f/2.8)
Sony/Zeiss FE 55 f/1.8 (par rapport au 70mm f/2.5)
Zeiss Batis 85 f/1.8 (par rapport au 100mm f/2.0)
Sony FE 90 f/2.8 Macro (par rapport au 120mm f/2.5)

Ne serait il pas plus intéressant de comparer le H5D50c, les P1 250/350 et Pentax 645Z au S 007 qui les concurrence plus directement vu que la différence de surface de capteur de définition est surtout liée à une différence d'homotethie d'image?

Qu'attendrais tu d'une telle comparaison avec le A7rII?

Citation de: landscapephoto le Octobre 17, 2015, 17:34:11
...et quand je vois cette liste, je me dis qu'il serait intéressant de comparer avec le Sony A7RII (sensiblement la même résolution)

La résolution ne veut rien dire sur ces boîtiers, l'effet de profondeur qu'on a avec un MF (même avec le plus petit capteur) est tout simplement impossible à avoir avec un 24x36.
Et puis alors les couleurs tu te demandes carrément pourquoi c'est désaturé coté 24x36...

Pour te dire j'ai poussé le test assez loin dans ce delire, j'avais le mitakon f0.95 darknight et le voigtlander nokton 35 1.2 aspherical ii que j'avais monté sur du A7R et A7II et j'ai comparé avec le H4D40 et 645Z. La conclusion est que tu peux mettre ce que tu veux sur le MF, même si le bokeh est moins flou, la transition est magnifique et la zone de netteté beaucoup plus courte.

Même dans le cas d'un photographe qui fait que de l'hyperfocale comme pour de l'architecture c'est incomparable.

Citation de: jeremyr le Octobre 17, 2015, 18:26:34
La résolution...

Tu veux dire la définition je suppose ;-)

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 18:32:09
Tu veux dire la définition je suppose ;-)

Oui MR  :)

Citation de: jeremyr le Octobre 17, 2015, 18:26:34

Même dans le cas d'un photographe qui fait que de l'hyperfocale comme pour de l'architecture c'est incomparable.

Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 17, 2015, 19:35:28Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

moi aussi, sur ce point la j'aurai tendance à penser que l'optique joue un grand rôle comme toujours d'ailleurs

Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2015, 18:13:33
Ne serait il pas plus intéressant de comparer le H5D50c, les P1 250/350 et Pentax 645Z au S 007 qui les concurrence plus directement vu que la différence de surface de capteur de définition est surtout liée à une différence d'homotethie d'image?

Oui, ce serait intéressant aussi.

CitationQu'attendrais tu d'une telle comparaison avec le A7rII?

Je n'en sais rien, sinon je ne serais pas intéressé par la comparaison. Pourquoi le A7RII? Parce que c'est aussi un rapport 3:2, que c'est un appareil récent et qu'il y a toute une gamme d'objectifs de hautes performances récemment sortis pour.

au fait, la montée en isos, ça donne quoi ?
(oui, je sais, venant de moi une telle question pourrait laisser penser que j'ai fait usage de substances illicites  ;) )

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 17, 2015, 19:35:28
Je serais bien plus mesuré, pour pas dire sceptique.

C'est intéressant, on a pourtant le même boitier.
Couleurs, piqué et grain, tu considères que c'est équivalent avec un a7RII et une optique fixe haut de gamme pour de l'archi en hyperfocale ?

Citation de: airV le Octobre 17, 2015, 20:07:42
moi aussi, sur ce point la j'aurai tendance à penser que l'optique joue un grand rôle comme toujours d'ailleurs

Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 17, 2015, 23:18:01
au fait, la montée en isos, ça donne quoi ?
(oui, je sais, venant de moi une telle question pourrait laisser penser que j'ai fait usage de substances illicites  ;) )

6400 iso max, c'est un bon choix et pour le reste voir le test ci-dessous.

https://luminous-landscape.com/leica-s007-first-impressions-review/ (https://luminous-landscape.com/leica-s007-first-impressions-review/)

Citation de: jeremyr le Octobre 17, 2015, 23:30:17
C'est intéressant, on a pourtant le même boitier.
Couleurs, piqué et grain, tu considères que c'est équivalent avec un a7RII et une optique fixe haut de gamme pour de l'archi en hyperfocale ?

Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

Je ne sais pas si c'est équivalent à un A7RII (avec de bonnes optiques) n'ayant pas encore ce boitier, mais ça ne devrait pas tarder. Quand ce sera le cas je ferai un comparatif.
A mon avis c'est du kif-kif.

Concernant les différences de couleurs, tu peux demander l'avis de Benaparis, qui te diras comme moi que c'est une question de justesse de profil couleur.
Un paramètre qui est ajustable avec un bon profilage boitier.
D'ailleurs on peut voir chez DXO que les derniers reflex/hybrides ont des perfs colorimétriques équivalentes au MF (autour de 26 bytes)
Pour le piqué/modelé ça n'est pour moi qu'une question de définition. J'avais pu constaté une légère amélioration de modelé lorsque je suis passé du Nikon D3 (12MP) au D800E (36MP) avec les mêmes optiques.
Si tu augmentes la définition, tu augments les micro-détails (micro-contrastes) donc tu augmentes les nuances et le modelé.
Cette différence que j'avais pu constater (de manière totalement subjective) en passant de 12 MP à 36 MP est bien moins évidente de 36MP à 51MP... le gap de définition réelle étant bien moindre.

C'est d'ailleurs exactement le même phénomène que du temps de l'argentique. Plus tu montais en format, plus tu augmentais la définition.... plus l'image avait du relief.
Phénomène biaisé aujourd'hui, du fait de pouvoir augmenter de définition tout en conservant la même taille de surface sensible.
Donc oui pour moi, le MF en archi à f/11 sur un sujet éloigné, c'est pas forcément très différent d'un 24x36 avec de bonnes optiques.
Il y a une grosse part d'auto-persuasion chez beaucoup de possesseurs de MF.
Mais bon ce-ci n'est que mon humble avis, qui sera démonté par le premier pro MF CCD  ;)  qui dira qu'il faut que je me rachète des yeux...blablabla.
Mais je m'en balance pas mal.  ;D
Il y a beaucoup de branlette intellectuelle inutile autour de tout ça. N'importe quel boitier qui sort aujourd'hui est capable de sortir des images superlatives.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 18, 2015, 10:33:46
Il y a beaucoup de branlette intellectuelle inutile autour de tout ça. N'importe quel boitier qui sort aujourd'hui est capable de sortir des images superlatives.

Oui, faut bien que les forums continuent à vivre :)
Tu revends le 645Z?

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 18, 2015, 10:33:46
Je ne sais pas si c'est équivalent à un A7RII (avec de bonnes optiques) n'ayant pas encore ce boitier, mais ça ne devrait pas tarder. Quand ce sera le cas je ferai un comparatif.
A mon avis c'est du kif-kif.

Il y a une grosse part d'auto-persuasion chez beaucoup de possesseurs de MF.

J'ai principalement acheté un MF car il était impossible de trouver un GA (vers 24mm) de qualité sur les 24x36 (surtout les angles) et que j'ai craqué pour le zoom Pentax qui m'offre beaucoup de liberté en prise de vue. Il y avait également le grossissement qui lui ne changera jamais et qui offre un bokeh fantastique même avec des optiques très standard comme le 45-85.  J'étais chez Canon à la base.

Les photosites sont légèrement plus gros qu'un A7RII, alors je ne sais pas sur le Leica mais peut-être que ça fera la différence avec le 24x36 ? J'ai quand même hâte de connaitre tes conclusions sur le sujet car ce que j'avais vu sur le A7R Et A7II ne m'avait pas du tout convaincu même sans prendre en considération les optiques.

Le fait de devoir créer un profil ne me dérange pas contrairement à la texture du grain que je trouve moyennement plaisante sur les A7 (mais c'est perso) ou au lissage non désactivable qui est appliqué sur certaines zones comme les textiles rouges. Sony a parlé de désactiver la compression mais ils n'ont pas parlé du reste...

Après l'essentiel est de se faire plaisir et quand on a la possibilité je trouve plaisant l'utilisation du MF Pentax & Leica, notamment car on a pas à bidouiller je ne sais quel montage optique avec des bagues et compagnie pour obtenir un bon résultat.
Batterie, Optiques, Autofocus, Tropicalisation, etc

Pour moi, ce qui est nouveau avec les A7, c'est la disponibilité de focales fixes de haut niveau en AF. Les Zeiss Batis et les optiques comme le Sony/Zeiss 55 f/1.8 ont, parait-il, un très bon niveau.

Autrement, s'il faut une bague pour adapter des optiques tierces, ça ne m'intéresse pas trop.

Citation de: landscapephoto le Octobre 17, 2015, 20:38:18
Je n'en sais rien, sinon je ne serais pas intéressé par la comparaison. Pourquoi le A7RII? Parce que c'est aussi un rapport 3:2, que c'est un appareil récent et qu'il y a toute une gamme d'objectifs de hautes performances récemment sortis pour.

Ok merci, c'est en effet la seconde partie de la réponse qui m'éclaire. En effet, c'est toujours intéressant comme comparaison.

Cela étant là où je suis très réservé ce n'est pas sur les performances photographiques mais surtout sur l'ergonomie de ces boitiers...quand j'ai eu l'occasion d'essayer un A7r j'ai détesté la sensation...j'aime les ergonomies très dépouillées où toutes les fonctions essentielles sont à portée de doigts...quand aux menus c'est ni fait ni à faire. Je l'accepte à peine sur un compact comme le RX100 (j'ai acquis un RX100 III) mais sur un système plus ambitieux pas du tout.

Citation de: jeremyr le Octobre 17, 2015, 23:30:17Clairement mais quand même... je n'ai pas eu le A7RII mais les précédents et on était très très loin du compte sinon je ne vois même pas pourquoi j'aurais changé pour le Z.

Que toi ou une autre personne (je m'inclus dans ces autres personnes) change de matériel avec toutes les raisons personnelles valables ne vaut pas comme vérité absolue. :)

J'ai revendu des optiques et boîtiers dont certains rêvent et j'en acheté dont ces mêmes ou d'autres ne voudraient pour rien au monde. Ces choix sont dictés par des attentes personnelles
Par exemple le furieux du un-deux peut difficilement comprendre qu'on puisse revendre le "meilleur objectif du monde", ce que pourtant j'ai fait, n'acceptant pas certains de ces défauts, ce sont d'ailleurs ces mêmes défauts qui s'annonçaient (d'après ma modeste expérience) qui m'ont fait abandonner l'achat du Z alors qu'il semblait répondre parfaitement à mon cahier des charges du moment.

Cela ne fait pas du 85 f/1.2 ou du Z des matériels mauvais, loin de là, mais simplement des matériels qui ne correspondent pas à ce que j'attends. Par contre nous sommes sur un forum où certains viennent chercher des avis et infos avant d'acheter et il me semble important que le débat contradictoire existe et donner envie à ces personnes, non pas de se tourner vers tel ou tel matériel en suivant aveuglement un avis, mais de se forger leur propre opinion en essayant par eux-même. :)

Citation de: airV le Octobre 18, 2015, 14:04:34
Que toi ou une autre personne (je m'inclus dans ces autres personnes) change de matériel avec toutes les raisons personnelles valables ne vaut pas comme vérité absolue. :)

J'ai revendu des optiques et boîtiers dont certains rêvent et j'en acheté dont ces mêmes ou d'autres ne voudraient pour rien au monde. Ces choix sont dictés par des attentes personnelles
Par exemple le furieux du un-deux peut difficilement comprendre qu'on puisse revendre le "meilleur objectif du monde", ce que pourtant j'ai fait, n'acceptant pas certains de ces défauts, ce sont d'ailleurs ces mêmes défauts qui s'annonçaient (d'après ma modeste expérience) qui m'ont fait abandonner l'achat du Z alors qui semblait répondre parfaitement à mon cahier des charges du moment.

Cela ne fait pas du 85 f/1.2 ou du Z des matériels mauvais, loin de là, mais simplement des matériels qui ne correspondent pas à ce que j'attends. Par contre nous sommes sur un forum où certains viennent chercher des avis et infos avant d'acheter et il me semble important que le débat contradictoire existe et donner envie à ces personnes, non pas de se tourner vers tel ou tel matériel en suivant aveuglement un avis, mais de se forger sa propre opinion en essayant par lui-même. :)

Vous aviez tous les deux l'air de dire que c'était une évidence que le A7RII était capable de faire aussi bien, ayant testé ce matériel sur le terrain même avec du LOXIA ce n'est pas mon avis et je disais juste que je n'aurais pas acheté le Pentax si c'était si évident.

Et acheter du matériel sur commentaires de forum n'est effectivement pas conseillé, l'intérêt est justement de mètre en évidence ce qui pourrait plaire ou déplaire et ensuite c'est aux gens de se faire une opinion par eux même en testant le matériel.

Tu remarqueras d'ailleurs que j'étais curieux de connaitre l'avis de Philippe alors qu'il n'était pas d'accord avec mes propos, c'est donc bien un débat contradictoire.

Je suis quand même bien obligé de prendre un peu parti, l'inverse serait un manque de conviction.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 17:23:40
Vous aviez tous les deux l'air de dire que c'était une évidence que le A7RII était capable de faire aussi bien, ayant testé ce matériel sur le terrain même avec du LOXIA ce n'est pas mon avis et je disais juste que je n'aurais pas acheté le Pentax si c'était si évident.

Ca c'est intéressant. Il y a en fait assez peu de monde qui a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, donc c'est un retour d'expérience intéressant.

Citation de: Benaparis le Octobre 18, 2015, 12:45:58
Ok merci, c'est en effet la seconde partie de la réponse qui m'éclaire. En effet, c'est toujours intéressant comme comparaison.

Cela étant là où je suis très réservé ce n'est pas sur les performances photographiques mais surtout sur l'ergonomie de ces boitiers...quand j'ai eu l'occasion d'essayer un A7r j'ai détesté la sensation...j'aime les ergonomies très dépouillées où toutes les fonctions essentielles sont à portée de doigts...quand aux menus c'est ni fait ni à faire. Je l'accepte à peine sur un compact comme le RX100 (j'ai acquis un RX100 III) mais sur un système plus ambitieux pas du tout.

C'est un peu deux visions différentes qu'on pourrait retrouver dans d'autres domaines. D'un coté une entreprise qui a tranché pour ses clients considérant que c'est le meilleur choix pour son produit et de l'autre une entreprise qui propose une tonne de personnalisation pour cibler large et laisser le client personnaliser comme il veut.

Le problème avec le second choix c'est que c'est vite un gros chantier qui nécessite des connaissances et du temps que la majorité des utilisateurs n'ont pas ou ne souhaite pas dédier à l'utilisation du produit. Du coup on se retrouve avec un menu géant et des boutons partout sans en avoir spécialement l'utilité. (enfin il y a peut-être des gens qui modifient les courbes dans les profils...)

Moi ça me fait penser à une conception trop rapide mais je sais que Sony a l'habitude de travailler ainsi pour adapter le produit au marché sur le tas. Comme pour la Playstation qui sort sans jeu :)

Et en même temps il n'y avait pas de bouton pour changer rapidement les iso sur le S, je ne sais pas pour le S007 mais c'était quand même pas pratique du tout de devoir rentrer dans le menu pour changer de sensibilité.

Citation de: Gilala le Octobre 18, 2015, 10:40:32
Tu revends le 645Z?

Ce n'est pas à l'ordre du jour  ;)
Mais ça sera le cas si je trouve un matériel plus léger/compact et aussi qualitatif (pour mon domaine d'utilisation)

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 11:30:27
J'ai principalement acheté un MF car il était impossible de trouver un GA (vers 24mm) de qualité sur les 24x36 (surtout les angles)

Etonnant. Il y a pourtant des 24/25mm (voir en zoom) très très bon en 24x36.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 11:30:27
J'ai quand même hâte de connaitre tes conclusions sur le sujet car ce que j'avais vu sur le A7R Et A7II ne m'avait pas du tout convaincu même sans prendre en considération les optiques.

Pourtant c'est le paramètre essentielle.
Si on veut comparer du 24x36 vs du MF, il faut le faire avec des belles optiques 24x36.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 11:30:27
Le fait de devoir créer un profil ne me dérange pas contrairement à la texture du grain que je trouve moyennement plaisante sur les A7 (mais c'est perso) ou au lissage non désactivable qui est appliqué sur certaines zones comme les textiles rouges. 

Jamais entendu parler de cette histoire de lissage dans les rouges.
A mon avis tu dois interpréter un mauvais profil couleur qui sature les rouges et crée des aplats en un lissage logiciel qui à mon avis n'existe pas sur les raw.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 11:30:27
Après l'essentiel est de se faire plaisir et quand on a la possibilité je trouve plaisant l'utilisation du MF Pentax & Leica, notamment car on a pas à bidouiller je ne sais quel montage optique avec des bagues et compagnie pour obtenir un bon résultat.
Batterie, Optiques, Autofocus, Tropicalisation, etc

Là je suis entièrement d'accord. Les bagues c'est pas mon truc et l'essentiel et d'être bien avec son matos et qu'il soit en adéquation avec nos propres besoins.
Et attention je ne dénigre absolument pas le Pentax 645Z, qui est un super boitier... ainsi que les MF en général qui peuvent être supérieur au 24x36 dans certains domaines.
Je voulais juste tempérer la soi-disante supériorité du MF pour faire de l'archi à F/11  ;)

Citation de: Benaparis le Octobre 18, 2015, 12:45:58
Cela étant là où je suis très réservé ce n'est pas sur les performances photographiques mais surtout sur l'ergonomie de ces boitiers...quand j'ai eu l'occasion d'essayer un A7r j'ai détesté la sensation...j'aime les ergonomies très dépouillées où toutes les fonctions essentielles sont à portée de doigts...quand aux menus c'est ni fait ni à faire. Je l'accepte à peine sur un compact comme le RX100 (j'ai acquis un RX100 III) mais sur un système plus ambitieux pas du tout.

Je te rejoins pour l'ergonomie du boitier. Mais ça à changé avec le nouveau. Il fait moins cheap, il a pris un peu de poids et la prise en main à été améliorée.
Après pour les menus... Perso j'y vais que pour formater la carte  ;D  Du moment que j'ai en accès rapide : Liveview, Iso, ouverture et correction d'expo ça me suffit.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 17:23:40
Vous aviez tous les deux l'air de dire que c'était une évidence que le A7RII était capable de faire aussi bien, ayant testé ce matériel sur le terrain même avec du LOXIA ce n'est pas mon avis et je disais juste que je n'aurais pas acheté le Pentax si c'était si évident.

Tu as testé le A7RII avec du Loxia ? Et alors ça donne quoi par rapport au 645Z ?
Je ne dis pas que c'est une évidence. Je pense juste que ça doit être très proche en rendu.
Et dès que le Loxia 21mm sort, j'achète l'A7RII, et je vais le comparer à mon 25mm qui doit-être quasiment identique en angle de champs horizontal.
Autre point qui m'intéresse dans l'A7RII c'est son capteur stabilisé. Il m'arrive très souvent d'être à main levée en extérieur (voir en intérieur pour du suivi de chantier), et avec le 645Z dès que je suis à l'ombre je dois monter les ISO au risque d'avoir du déchet.
Encore la semaine dernière j'étais sur une nacelle en train de photographier un ouvrier qui posait des panneaux de bardages sur un immeuble. Heureusement c'était en plein soleil, mais c'était quand même bien mouvant  ;D

Le seul grief que j'ai contre mon MF c'est le poids du système : boitier/optiques et trépied. Lorsque je me ballade 3 ou 4 heures avec le boitier sur le trépied j'ai le dos éclaté le soir. Je dois bien avoir 8 ou 9 Kg à trimballer à bout de bras, plus le sac dans le dos.
C'est pour ça que je cherche plus léger. Petit boitier + petites optiques = petit trépied et petit sac.

EDIT : On est complètement HS avec le fil de base  ;D :D désolé.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 17:23:40
Vous aviez tous les deux l'air de dire que c'était une évidence que le A7RII était capable de faire aussi bien, ayant testé ce matériel sur le terrain même avec du LOXIA ce n'est pas mon avis et je disais juste que je n'aurais pas acheté le Pentax si c'était si évident.

Et acheter du matériel sur commentaires de forum n'est effectivement pas conseillé, l'intérêt est justement de mètre en évidence ce qui pourrait plaire ou déplaire et ensuite c'est aux gens de se faire une opinion par eux même en testant le matériel.

Tu remarqueras d'ailleurs que j'étais curieux de connaitre l'avis de Philippe alors qu'il n'était pas d'accord avec mes propos, c'est donc bien un débat contradictoire.

Je suis quand même bien obligé de prendre un peu parti, l'inverse serait un manque de conviction.

non non ça n'est pas ce que je disais. Je ne connais d'ailleurs pas le a7r, en a7 j'ai le s pour certaines raisons et pour rester en Sony le a99 pour d'autres.

Je ne connais pas non plus les optiques que tu citais en exemple sur le a7r, et donc incapable de juger si elles sont représentatives des possibilités d'un capteur FF pour une utilisation en photo d'architecture.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 18, 2015, 18:44:43Pourtant c'est le paramètre essentielle.
Si on veut comparer du 24x36 vs du MF, il faut le faire avec des belles optiques 24x36.

oui, c'était  d'ailleurs l'objet de ma première réponse sur ce sujet.

Citation de: landscapephoto le Octobre 18, 2015, 17:40:30
Ca c'est intéressant. Il y a en fait assez peu de monde qui a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, donc c'est un retour d'expérience intéressant.

Oula je me suis mal exprimé, je voulais dire que j'ai testé pas mal de matériel Sony mais pas encore le A7RII.
J'ai testé le A7R & j'ai eu le A7II avec notamment du LOXIA, du Zeiss/Sony , du voigtlander et le mitakon et j'avais en plus la metabones avec les optiques Canon qui était très très lent sans l'af à détection de phase.

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 18, 2015, 19:06:10
Tu as testé le A7RII avec du Loxia ? Et alors ça donne quoi par rapport au 645Z ?
Je ne dis pas que c'est une évidence. Je pense juste que ça doit être très proche en rendu.
Et dès que le Loxia 21mm sort, j'achète l'A7RII, et je vais le comparer à mon 25mm qui doit-être quasiment identique en angle de champs horizontal.
Autre point qui m'intéresse dans l'A7RII c'est son capteur stabilisé. Il m'arrive très souvent d'être à main levée en extérieur (voir en intérieur pour du suivi de chantier), et avec le 645Z dès que je suis à l'ombre je dois monter les ISO au risque d'avoir du déchet.
Encore la semaine dernière j'étais sur une nacelle en train de photographier un ouvrier qui posait des panneaux de bardages sur un immeuble. Heureusement c'était en plein soleil, mais c'était quand même bien mouvant  ;D

Le seul grief que j'ai contre mon MF c'est le poids du système : boitier/optiques et trépied. Lorsque je me ballade 3 ou 4 heures avec le boitier sur le trépied j'ai le dos éclaté le soir. Je dois bien avoir 8 ou 9 Kg à trimballer à bout de bras, plus le sac dans le dos.
C'est pour ça que je cherche plus léger. Petit boitier + petites optiques = petit trépied et petit sac.

EDIT : On est complètement HS avec le fil de base  ;D :D désolé.

Je vais déjà te donner mon avis sur le A7II avec du Loxia. La stabilisation du capteur est extra, tu peux facilement descendre en vitesse et ça reste super net. J'ai notamment essayé à plusieurs reprises à 1/30 alors que j'aurais jamais essayé sans la stab dans les mêmes conditions. Pour du reportage c'est clairement un atout.

Le Loxia que je connais est le 35 f2 et je l'ai particulièrement testé sur le A7R, c'est de l'optique de qualité, je ne suis pas fan du bokeh mais la encore c'est personnel car rien à redire de la qualité optique. Néanmoins ou sont les objectifs de la même gamme sous les 35 mm ?
En équivalent je préfère très nettement le rendu du 35 1,2 nokton de chez voigtlander mais il vignette pas mal. Le loxia est plus sec et a moins l'effet 3D par contre pas de vignettage.

Construire un GA d'une qualité égale à un MF doit être trop coûteux et lourd car le résultat sur les GA en 24x36 sont un manque de piqué, de l'aberration chromatique et du vignettage. (ça couvre pas assez)
J'ai aussi fait le test du 24-70 Canon dernière génération avec la metabones, c'est toujours intéressant de comparer des zooms aussi, la j'étais très très très déçu. Un gros manque de netteté et de l'aberration sur les angles mais c'était assez prévisible.

Concernant le 55 1,8 ZE, la c'est le bokeh qui est impressionnant et la netteté est violente aussi. Cet objectif est génial et l'autofocus est bien rapide et précis. C'était assez proche de ce que je cherchais sur ce point.

Maintenant je te dis ce qui me dérange :

150/200 photos par batterie et moins par grand froid, faut se balader avec une trousse de batterie. Par contre je trouve pas que la stab soit très gourmande.
Ne pas pouvoir utiliser la balance des blancs auto qui est complètement foireuse, je ne sais pas si c'est mieux avec le A7RII. Genre entre deux prises au même moment tu as une photo à dominante bleu puis une avec du jaune. (impression de passer de 3600 à 5500)
Le résultat sur l'écran est complètement erroné (dans le viseur aussi) surtout au niveau des hautes lumières et le contre jour est très difficile à gérer contrairement à une visée optique.
Impossibilité de mieux traiter le grain à faible sensibilité : Je voulais réduire le lissage mais même en repartant de 0 sur Camera raw ou LR on a très vite un résultat qui est trop lisse pour moi.
Les bonnes optiques sont souvent en manuel et le focus peaking n'est pas précis en dessous de f2, ça aussi ça fait encore perdre un peu de temps de devoir zoomer dans l'oeil de la personne que tu photographies pour s'assurer que c'est net.

Je comprend totalement ton besoin car je voulais faire de même mais j'ai vite déchanté et c'est pour ça que je n'envisage plus de repasser en 24x36 pour le moment. C'est trop de chose à prévoir, modifier, contrer qui font perdre beaucoup de temps pour avoir un résultat final non satisfaisant pour moi. 

Mais attention, je ne dis pas que c'est du mauvais matériel, c'est spectaculaire la technologie qu'il y a dedans. Ce n'est juste pas ce que je cherche. 

La ou je ne comprend pas du tout ton commentaire c'est au sujet des iso, c'est l'ouverture que tu comptes compenser avec le Sony ? ou exploiter la stab ?  Car coté bruit il est carrément performant le 645z, tu n'auras pas moins de bruit avec le a7Rii.
Et puis pourquoi ne pas tout simplement prendre un fixe plus léger pour cette partie sur le Pentax ?

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 18, 2015, 19:06:10
Le seul grief que j'ai contre mon MF c'est le poids du système : boitier/optiques et trépied. Lorsque je me ballade 3 ou 4 heures avec le boitier sur le trépied j'ai le dos éclaté le soir. Je dois bien avoir 8 ou 9 Kg à trimballer à bout de bras, plus le sac dans le dos.
C'est pour ça que je cherche plus léger. Petit boitier + petites optiques = petit trépied et petit sac.

Pour revenir un peu plus dans le fil, demain sera annoncé le Leica SL 601 qui s'annonce comme un S light (24x36) et mirroless... C'est plutôt celui-ci qu'il faudra mettre en balance avec les Sony A7rII & Co.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 21:34:55
Néanmoins ou sont les objectifs de la même gamme sous les 35 mm ?

Il y a le Loxia 21mm f/2.8 qui sort d'ici décembre/janvier, qui est apparemment très bon. Un essai ici avec de la photo de mode au 21mm  ;) >> http://passportsandlenses.com/zeiss-loxia-212-8-review/
Si non il y a le 16-35mm Sony-Zeiss qui est bon ou encore le 25mm Batis.

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 21:34:55
Construire un GA d'une qualité égale à un MF doit être trop coûteux et lourd car le résultat sur les GA en 24x36 sont un manque de piqué, de l'aberration chromatique et du vignettage. (ça couvre pas assez)
J'ai aussi fait le test du 24-70 Canon dernière génération avec la metabones, c'est toujours intéressant de comparer des zooms aussi, la j'étais très très très déçu. Un gros manque de netteté et de l'aberration sur les angles mais c'était assez prévisible.

Il y a pourtant des GA et UGA superlatif en 24x36.
Chez Nikon : 14-24mm et 24mm f/1.4
Chez Canon : Je ne connais pas trop la gamme, mais je sais que les 17 et 24 TS-E II sont superbes
En Zeiss : Il y a le 25mm f/2 qui est top... ainsi que le 15 et le 21mm.

Et surement d'autres que j'oublie

Citation de: jeremyr le Octobre 18, 2015, 21:34:55
La ou je ne comprend pas du tout ton commentaire c'est au sujet des iso, c'est l'ouverture que tu comptes compenser avec le Sony ? ou exploiter la stab ?  Car coté bruit il est carrément performant le 645z, tu n'auras pas moins de bruit avec le a7Rii.
Et puis pourquoi ne pas tout simplement prendre un fixe plus léger pour cette partie sur le Pentax ?

Je parlais d'exploiter la stabilisation, pour éviter de monter en ISO, tout en conservant une ouverture relativement fermée.

Il n'y a pas d'UGA plus léger en Pentax 645. Mon optique principale est le 25mm. Boitier + 25mm + les deux plaques arca j'arrive à 2.8Kg
Là ou A7RII + 21mm loxia + L-Bracket devrait avoisiner les 1.3 Kg

Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2015, 10:25:01
Pour revenir un peu plus dans le fil, demain sera annoncé le Leica SL 601 qui s'annonce comme un S light (24x36) et mirroless...

Si c'est ça c'est cool et je suis curieux de voir le design du S en mirrorless  ;)

I think it is the Leica SL ( Typ 601 ) to be presented .
- 24 Megapixel CMOS sensor
- AF
- To shoot in 4K video
- Leica T mount or less mechanically identical to the Leica T mount
- Adapters for other Leica lenses will be available .

At the same time that the housing will be announced 24x36 three objectives:

- Leica Vario Elmarit -SL - 24-90 mm ​​f / 2.8 to 4 Asph .
- Leica Vario - Elmarit Apo- SL - 90-280 mm f / 2.8 to 4
- SL - Summilux Leica 50mm f / 1.4 Asph .

Citation de: vittorio le Octobre 19, 2015, 10:54:37
Si c'est ça c'est cool et je suis curieux de voir le design du S en mirrorless  ;)

I think it is the Leica SL ( Typ 601 ) to be presented .
- 24 Megapixel CMOS sensor
- AF
- To shoot in 4K video
- Leica T mount or less mechanically identical to the Leica T mount
- Adapters for other Leica lenses will be available .

At the same time that the housing will be announced 24x36 three objectives:

- Leica Vario Elmarit -SL - 24-90 mm ​​f / 2.8 to 4 Asph .
- Leica Vario - Elmarit Apo- SL - 90-280 mm f / 2.8 to 4
- SL - Summilux Leica 50mm f / 1.4 Asph .

Oui j'avoue que je suis très curieux également, même si je ne me sens pas spécialement concerné vu qu'en 24x36 je préfère privilégier le M.

Belles images avec ce loxia, reste à savoir à quel point elles ont été post traitées, ensuite l'absence d'AF ne devient plus un soucis ? J'avais cru comprendre que c'était un des points négatifs du système MFD...

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 19, 2015, 10:39:02
Il y a le Loxia 21mm f/2.8 qui sort d'ici décembre/janvier, qui est apparemment très bon. Un essai ici avec de la photo de mode au 21mm  ;) >> http://passportsandlenses.com/zeiss-loxia-212-8-review/
Si non il y a le 16-35mm Sony-Zeiss qui est bon ou encore le 25mm Batis.
Il y a pourtant des GA et UGA superlatif en 24x36.
Chez Nikon : 14-24mm et 24mm f/1.4
Chez Canon : Je ne connais pas trop la gamme, mais je sais que les 17 et 24 TS-E II sont superbes
En Zeiss : Il y a le 25mm f/2 qui est top... ainsi que le 15 et le 21mm.

Et surement d'autres que j'oublie
Je parlais d'exploiter la stabilisation, pour éviter de monter en ISO, tout en conservant une ouverture relativement fermée.

Il n'y a pas d'UGA plus léger en Pentax 645. Mon optique principale est le 25mm. Boitier + 25mm + les deux plaques arca j'arrive à 2.8Kg
Là ou A7RII + 21mm loxia + L-Bracket devrait avoisiner les 1.3 Kg

Le 14-24 Nikon je l'ai testé ainsi que le Sony 16-35 mais bon c'est quand même pas aussi bon que les zoom MF, c'est pas mauvais surtout que le Sony est plutôt compact (même si c'est déjà un poids lourd dans la catégorie).
Pour quelqu'un qui veut être plus mobile ou qui cherche un bon zoom en 24x36 c'est pas mal du tout, maintenant il va falloir beaucoup mieux pour concurrencer du MF. Notamment si on compare avec le 30-90 Leica, le 35-90 blad ou  le 28-45 Pentax qui sont aussi des merveilles pour des zooms. Le Pentax peut parfois être moins qualitatif en ultra GA mais dès qu'on ferme un peu c'est moins visible. les deux autres zooms que j'ai eu pendant plusieurs mois sont vraiment incroyables, c'est parfait à toutes les focales et à toutes les ouvertures.

Il est clair que si je devais choisir un zoom en 24x36 ce serait le 16-35 Sony.

Le 24 TS-E a une réputation mais en comparaison de quoi ? Pour moi c'est pareil, les angles c'est vraiment pas terrible même à f11 ou f16.

Je n'ai pas testé le 17 canon et les zeiss que tu cites, j'ai préféré directement me tourner vers du MF qui répond bien plus à mes attentes de manière générale.
Après je ne doute pas que les fabricants vont bien finir par trouver des solutions que ce soit pour les zooms ou l'AF sur les optiques de qualité comme les loxia.

Citation de: vittorio le Octobre 19, 2015, 10:54:37
Si c'est ça c'est cool et je suis curieux de voir le design du S en mirrorless  ;)

I think it is the Leica SL ( Typ 601 ) to be presented .
- 24 Megapixel CMOS sensor
- AF
- To shoot in 4K video
- Leica T mount or less mechanically identical to the Leica T mount
- Adapters for other Leica lenses will be available .

At the same time that the housing will be announced 24x36 three objectives:

- Leica Vario Elmarit -SL - 24-90 mm ​​f / 2.8 to 4 Asph .
- Leica Vario - Elmarit Apo- SL - 90-280 mm f / 2.8 to 4
- SL - Summilux Leica 50mm f / 1.4 Asph .

Incroyable, de l'autofocus en 24x36 chez Leica ! Pourquoi ce choix finalement ? Etonnant.

Il a l'air top ce futur Leica. Comme quoi les évolutions du FF les plus intéressantes se font plus du côté des performances (AF, hauts iso, 4k) que de la course aux pixels.

Reste à connaître le prix du bébé.

Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2015, 13:07:38
Il a l'air top ce futur Leica. Comme quoi les évolutions du FF les plus intéressantes se font plus du côté des performances (AF, hauts iso, 4k) que de la course aux pixels.

Reste à connaître le prix du bébé.

D'après les rumeurs ce serait aux alentours de 10000 euros avec un optique. En gros un boitier autour des 7000 comme le M. Réponse demain. :)

En tout cas c'est une vrai réponse par rapport aux Canon et Nikon montés avec des Otus...parcequ'avec Leica on aura en principe une qualité optique sans compromis mais avec un AF en plus et probablement un encombrement mieux maitrisé.

Quand au capteur je pense que ce sera soit celui du Q, soit celui du S007 qui est la version améliorée en rendement de celui du M240...ce qui permet à Leica de faire des économie d'échelle.

Mais c'est un FF pas un MF non ?

Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2015, 19:00:06
Mais c'est un FF pas un MF non ?

Oui tout à fait...un petit S et mirrorless.

Pour avoir testé le mirrorless chez Loy je trouve que c'est vraiment bien.

Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2015, 19:07:00Pour avoir testé le mirrorless chez Loy je trouve que c'est vraiment bien.

Tu veux dire Sony?

J'imagine que c'est le A99...j'avoue je n'ai pas essayé...Air'V en a l'air très content. Sur un boitier à usage professionnel je reconnais que je ne suis pas psychologiquement prêt à passer ce cap d'une visée électronique...c'est entre autre pourquoi le S a ma préférence en plus de passer sur un format sensiblement supérieur.
Cela étant et vu la qualité de la visée électronique du modèle Q je pense que Leica a tout à fait les moyens de devenir référence dans ce domaine.

Non Oly, pardon. PAs du FF certes mais j'ai pu voir que les inconvénients sont largement compensés par les avantages.

Citation de: esox_13 le Octobre 19, 2015, 19:34:24
Non Oly, pardon. PAs du FF certes mais j'ai pu voir que les inconvénients sont largement compensés par les avantages.

Ok... J'ai un peu essayé l'OMD E-M5 MkII c'est vrai c'est très sympa après je trouve l'image un peu trop dure par rapport à mes habitudes...mais ca c'est autre chose. Sinon en terme de système c'est très bien foutu, le zoom 12-35 f2,8 est superbe optiquement.

oui je suis content du a99, il correspond bien à mon usage. Je l'utilise essentiellement en concert et l'evf est vraiment un avantage : bonne vision même en ambiance très sombre et permet avec un peu d'habitude d'évaluer l'expo directement en live, c'est intéressant quand les lumières sont très changeantes. Il permet de monter des optiques zeiss AF et c'est l'une des raisons qui m'ont fait le choisir

Pour les autres usages : extérieur, mon travail sur les expos, etc. je préfère le M. Par contre le M n'est pas vraiment un appareil de fosse, même s'il est arrivé que je le prenne pour cet usage.

je n'ai pas regardé dans le Q, mais son evf passe pour très bon. il me semble que l'essai de CI le comparait à celui qui équipe les derniers a7, je ne sais plus trop mais il me semble que pour des raisons différentes ils semblaient sur un pied d'égalité. je ne connais pas non plus ces derniers evf mais je trouve déjà celui du a7s (en deçà des derniers) meilleur que celui du a99. avec le a7s j'arrive à faire la map directement sans loupe et sans fp avec le 135 f/2 ou le 180 f/2,8 ce qui est sympa car ça évite le décadrage. parfois par acquis de conscience quand j'ai le temps, j'appelle la loupe, mais pas certain que ça soit mieux (souvent je suis bon en map directe et je perds un peu du fait du décadrage)

ce nouveau leica FF, l'avenir incertain de la monture A serait peut-être l'occasion de rationaliser mon matériel, car je trouve que j'ai beaucoup (trop ?) de choses..... d'autant que j'ai l'intention à priori de lever un peu le pied sur les concerts rocks qui me prennent beaucoup d'énergie.  

Il y a Zeiss et Zeiss non ?
Je ne pense pas qu'on puisse comparer les Zeiss Sony avec un Otus par exemple ? si ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 19, 2015, 21:26:24Il y a Zeiss et Zeiss non ?
Je ne pense pas qu'on puisse comparer les Zeiss Sony avec un Otus par exemple ? si ?

Dans beaucoup de cas les optiques fixes Zeiss Sony en monture A sont vraiment très bien, il ne s'agit pas d'un simple badge zeiss appliqué pour des raisons marketing  : les 135, 85 et 50 ZA ont une excellente réputation, ils n'ont je pense rien à envier aux ZE et ZF.2 et peut-être meilleurs sur certaines focales qui sont pourtant zeiss by zeiss .
Il me semble que Berswiss les a testés et ses propos à leur encontre sont assez élogieux (sous son contrôle s'il passe par ici). J'ai le 85mm f/1.4, je lui reproche d'avoir un af bruyant et aussi le 50 mm f/1.4 qui a par contre de la distorsion sur les verticales, je n'ai pas le 135 (qui passe pour être le meilleur de cette triplette) ayant préféré l'apo-sonnar en monture ZF.2 pour privilégier le silence utilisation en manuel sur le a7s.


Mistral devrait pouvoir t'en parler mieux que moi également, mais je pense qu'il  apprécie ( toujours sous contrôle, si il passe :) ) le 135.

comparables aux Otus, je ne pense pas, mais la gamme Otus n'est qu'une toute petite partie des gammes Zeiss : 2 optiques et bientôt 3 seulement on  peut difficilement réduire zeiss à ces 2 (bientôt 3) optiques, ce serait presque comme réduire les optiques leica au 50 AA

nous avions d'ailleurs discuté du 85 Zeiss Sony, il y a un moment j'ai retrouvé l'endroit je mets le lien vers ton avis, les photos que j'avais postées à l'époque précèdent ce post linké.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947)  (déjà à l'époque c'était dans un fil MF leica  ;D )

Citation de: airV le Octobre 19, 2015, 22:15:59
Dans beaucoup de cas les optiques fixes Zeiss Sony en monture A sont vraiment très bien, il ne s'agit pas d'un simple badge zeiss appliqué pour des raisons marketing  : les 135, 85 et 50 ZA ont une excellente réputation, ils n'ont je pense rien à envier aux ZE et ZF.2 et peut-être meilleurs sur certaines focales qui sont pourtant zeiss by zeiss .
Il me semble que Berswiss les a testés et ses propos à leur encontre sont assez élogieux (sous son contrôle s'il passe par ici). J'ai le 85mm f/1.4, je lui reproche d'avoir un af bruyant et aussi le 50 mm f/1.4 qui a par contre de la distorsion sur les verticales, je n'ai pas le 135 (qui passe pour être le meilleur de cette triplette) ayant préféré l'apo-sonnar en monture ZF.2 pour privilégier le silence utilisation en manuel sur le a7s.
Mistral devrait pouvoir t'en parler mieux que moi également, mais je pense qu'il  apprécie ( toujours sous contrôle, si il passe :) ) le 135.

comparables aux Otus, je ne pense pas, mais la gamme Otus n'est qu'une toute petite partie des gammes Zeiss : 2 optiques et bientôt 3 seulement on  peut difficilement réduire zeiss à ces 2 (bientôt 3) optiques, ce serait presque comme réduire les optiques leica au 50 AA

nous avions d'ailleurs discuté du 85 Zeiss Sony, il y a un moment j'ai retrouvé l'endroit je mets le lien vers ton avis, les photos que j'avais postées à l'époque précèdent ce post linké.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947)  (déjà à l'époque c'était dans un fil MF leica  ;D )

Ha oui, vu ;)

Nouvelle version 2.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/100

Au menu :

Citation_ Improved auto focus performance especially in poor lighting environments
_ Improved white balance setting Color Temperature (better skin tone reproduction when working with flash equipment)
_ Bug fix: Long press on the rear click wheel in Auto Review had no function. Now a long press on the rear click wheel in Auto Review leads to 100% zoom (short cut)
_ Bug fix: Sometimes a wrong exposure occurs after changing the lens.
_ Bug fix: Wrong focus position after lens initialization (e.g. after stand-by) is fixed.
_ Bug fix: Selftimer mode was not combined with Mirror Up.
_ Bug fix: WLAN setting, AutoISO and exposure compensation is now saved correctly in the User Profiles
_ Bug fix: Leica Cable Release S (Order No. 16029) is fully supported now
_ Bug fix: If GPS is off, no GPS data is stored in the image files now
_ New certification information for Singapore and Australia (Camera Menu: SETUP/Camera Information/Regulatory Information)

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/105

Citation de: landscapephoto le Octobre 18, 2015, 17:40:30
Ca c'est intéressant. Il y a en fait assez peu de monde qui a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, donc c'est un retour d'expérience intéressant.

Je m'étonne encore de voir ce genre de demande de "test", quand il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens ou n'est pas représentatif de la qualité d'un produit si on le sort de son contexte initial ... L'A7rII (que je possède), malgré ses qualités, n'est en aucun cas comparable avec mon MF (H4D-40 / H2-P25), en terme de rendu (matière, peau, bokeh, couleurs ...). Si on ne voit pas la différence par rapport à l'utilisation qu'on en a, alors autant prendre le moins cher, et partir en vacances avec la somme économisée ;D

En revanche, quand je compare le Sony et le D800 (la je pense que ça a une sens) : avantage Sony  :)

Citation de: Will95 le Novembre 21, 2015, 10:09:22quand il a été établi de nombreuses fois

Vraiment? Etabli de nombreuses fois? Combien de fois exactement, par qui et dans quelles circonstances?

Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige.  :D

Citation de: giampaolo le Novembre 22, 2015, 08:46:50
Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige.  :D

Pour avoir les prévisions météo, je vais sur le site de Météo-France. Pour savoir si comparer un appareil A et un appareil B a un sens, je vais où?

Je reste sur mon opinion: si quelqu'un a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, je veux bien voir les images pour comparaison. Si ça ne vous intéresse pas, si vous pensez "qu'il est établi que ça ne sert à rien", vous n'êtes pas obligé de regarder.

Citation de: Will95 le Novembre 21, 2015, 10:09:22
Je m'étonne encore de voir ce genre de demande de "test", quand il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens ou n'est pas représentatif de la qualité d'un produit si on le sort de son contexte initial ... L'A7rII (que je possède), malgré ses qualités, n'est en aucun cas comparable avec mon MF (H4D-40 / H2-P25), en terme de rendu (matière, peau, bokeh, couleurs ...). Si on ne voit pas la différence par rapport à l'utilisation qu'on en a, alors autant prendre le moins cher, et partir en vacances avec la somme économisée ;D

En revanche, quand je compare le Sony et le D800 (la je pense que ça a une sens) : avantage Sony  :)

Je confirme, "de nombreuses fois". Ca doit les rassurer ;)
Mais malgré tout, ca ressort périodiquement...

Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

Citation de: landscapephoto le Novembre 22, 2015, 11:38:59
Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

Il y a deux solutions :

- Soit tu vois les différences et la comparaison ne sert à rien car elles te sont flagrantes
- Soit tu as besoin de comparer pour voir les différences et dans ce cas, quel est le but de la manœuvre ? te convaincre qu'un Sony A7 peut donner le même rendu qu'un H4D-40 ? Pas besoin de comparer dans ce cas : Oui, un Sony a7 a le même rendu qu'un H4D-40

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 22, 2015, 12:38:15
Il y a deux solutions :

- Soit tu vois les différences et la comparaison ne sert à rien car elles te sont flagrantes
- Soit tu as besoin de comparer pour voir les différences et dans ce cas, quel est le but de la manœuvre ? te convaincre qu'un Sony A7 peut donner le même rendu qu'un H4D-40 ? Pas besoin de comparer dans ce cas : Oui, un Sony a7 a le même rendu qu'un H4D-40

C'est curieux comme les passions se déchaînent dès que l'on parle de comparer le moyen format à autre chose...

Continuons: le capteur MF est 2x plus grand que le capteur 24x36 et la comparaison n'aurait aucun sens entre les deux. Le capteur 24x36 est 2x plus grand (environ) que le capteur APS-C. A-t-on le droit de comparer un 24x36 à un APS-C?

Citation de: landscapephoto le Novembre 22, 2015, 13:16:22
C'est curieux comme les passions se déchaînent dès que l'on parle de comparer le moyen format à autre chose...

Continuons: le capteur MF est 2x plus grand que le capteur 24x36 et la comparaison n'aurait aucun sens entre les deux. Le capteur 24x36 est 2x plus grand (environ) que le capteur APS-C. A-t-on le droit de comparer un 24x36 à un APS-C?

Selon toi, la différence entre MF et 24x36 serait donc la différence de taille du capteur ?
Je pense que plutôt que de perdre ton temps à ce genre de comparaisons, tu devrais forger ton œil et te cultiver en photographie. ça sera a mon avis bien plus constructif et surtout utile. Et ça te permettra d'éviter de faire des ridicules comparaisons, car au moins tu verras ce que tu as devant les yeux.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 22, 2015, 13:57:57
Selon toi, la différence entre MF et 24x36 serait donc la différence de taille du capteur ?

Il me semble que c'est la définition exacte du terme "moyen format numérique": "appareil de capteur plus grand que 24x36". Prends un dictionnaire.

CitationJe pense que plutôt que de perdre ton temps à ce genre de comparaisons, tu devrais forger ton œil et te cultiver en photographie. ça sera a mon avis bien plus constructif et surtout utile. Et ça te permettra d'éviter de faire des ridicules comparaisons, car au moins tu verras ce que tu as devant les yeux.

Le plus amusant dans cette discussion, c'est que justement je n'ai fait aucune comparaison. Tu réagis comme un requin qui a flairé l'odeur du sang dès qu'on agite un chiffon vaguement rouge sur ce forum. C'est complètement ridicule comme comportement.

Citation de: landscapephoto le Novembre 22, 2015, 14:20:26
Il me semble que c'est la définition exacte du terme "moyen format numérique": "appareil de capteur plus grand que 24x36". Prends un dictionnaire.

Si tu le dis ;)

Citation de: landscapephoto le Novembre 22, 2015, 14:20:26
Le plus amusant dans cette discussion, c'est que justement je n'ai fait aucune comparaison.

Non, tu as juste demandé si quelqu’un avait comparé...

On a pourtant été plusieurs a essayer de faire comprendre l'inutilité d'une telle démarche.

mais malgré tout tu as répondu :

Citation
Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

Le fait que tu insistes comme un boulet a re-poser une telle question démontre que tu n'as ni la culture photo suffisante, ni la pratique ni l'œil qui va avec pour pouvoir te dispenser de la poser ;)

Je ne vois pas quoi expliquer de plus.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 22, 2015, 15:31:14
Non, tu as juste demandé si quelqu'un avait comparé...

On a pourtant été plusieurs a essayer de faire comprendre l'inutilité d'une telle démarche.

mais malgré tout tu as répondu :

Le fait que tu insistes comme un boulet a re-poser une telle question démontre que tu n'as ni la culture photo suffisante, ni la pratique ni l'œil qui va avec pour pouvoir te dispenser de la poser ;)

Je ne vois pas quoi expliquer de plus.

Ksss, ksss...

(http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com/builds/images/thumbs/2/265206d48e_Toero_Muleta.jpg)

Chiffon rouge.

Citation de: giampaolo le Novembre 22, 2015, 08:46:50
Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige.  :D

Ben oui mais chez moi il ne neige pas... :D Donc "tes gens" auraient dû préciser le lieu et le temps... Ca manque de précision tout ça... Pas très pro ! Où est passée la rigueur helvétique, ou bien ?  :D :D

Cher Photodepaysage, ne trouves tu pas qu'il y a un peu d'arrogance à simplifier les choses de la sorte ? Tu es sincère quand tu dis que la différence entre le MF et le FF se limite à la taille du capteur ? Prenons le problème différemment : imaginons (rêvons ?) un instant que P1 et Hassy "reviennent à la raison", et nous proposent un kit objo/boîtier/dos pour le prix de ton Sony. Allez ne soyons pas caricatural, disons pour 20% plus cher. Tu fais quoi ?

Au fait le rouge du chiffon du torrero, il est pas top, la texture non plus... Et les couleurs dans leur ensemble, je n'en parle même pas... C'est shooté au Sony ?

Sans entrer dans la polémique, une comparaison pourquoi pas...en revanche, même si le Sony est un poil plus défini que le S, qu'il gère mieux la montée en sensibilité, qu'il dispose d'une dynamique un peu plus large, et qu'en couleur il fasse aussi bien (sur le sujet j'ai une opinion particulière, ceux qui me lisent le savent), pour moi il y a une physionomie d'image bien différente entre celle du Sony et du Leica (elle est déjà présente en 24x36)...je trouve que l'imagerie Leica donne des images qui ont plus de présence, de profondeur, que celle des Sony ou autre 24x36 de définitions supérieures ou équivalentes aux Leica M 18 ou 24Mpix (M9 et M240 respectivement) ou au S de 36Mpix...Ce n'est ni mieux ni moins bien mais cela caractérise une image et cela peut faire la différence pour certains. C'est pourquoi d'ailleurs je comprends tout à fait les raisons qui font que ceux qui ont un MF puisse apprécier cette spécificité dans l'image vs 24x36 (Hors Leica M à mon sens si on ne tient pas compte de l'influence du format ou de la définition)...même si bien souvent je ne suis pas d'accord du tout avec certains argument avancés tel que la technologie du capteur (CCD vs CMOS), conversion A/N 16 bits vs 14bits, ou encore plus récemment sur le sujet de la couleur.
Bref, la comparaison est certes intéressantes mais risque de virer comme toujours aux éternelles préfèrences de "rendu".
Sur les fils Leica quelque soit le format c'est monnaie courante, souvent les Leica résistent très mal aux comparaisons faites avec des produits concurrentiels ou quasi car hormis pour les optiques la plupart du temps, les Leica ne semblent pas afficher des performances les plus importantes du jour. Pour autant, ce qui revient toujours, argument des possesseurs (j'en fait partie) ou de ceux qui apprécient, c'est la singularité de l'imagerie (rendu)...
Évidemment il ne faut pas oublier la différence de système qui peut jouer un rôle capital...Un S et un Alpha 7(rII) cela n'a pas grand chose à voir.

Il me semble que ça a toujours été le cas non, Leica ne participe pas à la course aux échalotes, mais sont toujours au dessus du lot pour qui cherche la qualité d'image finale. Les M argentiques ne sont pas des bêtes à concours de la fiche technique, mais par contre en ce qui concerne l'essentiel (les optiques, la précision de fabrication par exemple) ils sont au top, et ce ça qui coûte cher. Ca dépend de ce qu'on cherche. Et comparer ne veut pas dire classer ou évaluer. Tour dépend du cahier des charges qu'on s'est fixé. Je suis admiratif de ce que les boîtiers type 5D* ou D8** peuvent faire, mais ça ne correspond pas à mes priorités.

Citation de: esox_13 le Novembre 25, 2015, 18:39:00
Il me semble que ça a toujours été le cas non, Leica ne participe pas à la course aux échalotes, mais sont toujours au dessus du lot pour qui cherche la qualité d'image finale. Les M argentiques ne sont pas des bêtes à concours de la fiche technique, mais par contre en ce qui concerne l'essentiel (les optiques, la précision de fabrication par exemple) ils sont au top, et ce ça qui coûte cher. Ca dépend de ce qu'on cherche. Et comparer ne veut pas dire classer ou évaluer. Tour dépend du cahier des charges qu'on s'est fixé.

C'est tout à fait ça...si ce n'est que plutôt que de parler de qualité d'image je préfère le terme de caractéristique/singularité ; c'est une approche personnelle j'en conviens ;)

Citation de: esox_13 le Novembre 25, 2015, 13:16:01Cher Photodepaysage, ne trouves tu pas qu'il y a un peu d'arrogance à simplifier les choses de la sorte ? Tu es sincère quand tu dis que la différence entre le MF et le FF se limite à la taille du capteur ? Prenons le problème différemment : imaginons (rêvons ?) un instant que P1 et Hassy "reviennent à la raison", et nous proposent un kit objo/boîtier/dos pour le prix de ton Sony. Allez ne soyons pas caricatural, disons pour 20% plus cher. Tu fais quoi ?

Je n'ai pas de Sony A7 et j'ai un H4D-50 depuis plusieurs années.

C'est ça qui est le plus ridicule dans ce fil: parce que j'ose poser une question sur la comparaison entre deux appareils, la petite équipe "défense du MF" qui sévit sur ce forum se lance aussitôt à l'attaque. Vous n'avez même pas pris la peine de demander pourquoi je suis intéressé par une comparaison et ce que j'en attends. Non, il est plus simple de déclarer péremptoirement que "il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens" (on se demande par qui cela a "été établi"...) ou que "je devrais forger mon œil et me cultiver en photographie". La mentalité "nous contre eux" vous est montée à la tête.

C'est d'autant plus ridicule que vous êtes ici sur le forum d'une revue dont le fond de commerce, depuis 1976, est la comparaison entre appareils et objectifs.

Bon en tout cas, même si cela n'a rien de scientifique ni de bien sérieux...entre les raws du S007 que j'ai eu en main et ceux de l'Alpha 7rII je préfère de très loin ce que j'ai vu sortir du S...C'est bien simple pour le A7rII chez DpReview(http://www.dpreview.com/sample-galleries/7076458101/sony-alpha-7r-ii-samples-gallery (http://www.dpreview.com/sample-galleries/7076458101/sony-alpha-7r-ii-samples-gallery))aucun raws dispo (avec le Zeiss FE 35 f1,4) n'offrait un vrai bon piqué naturellement sans accentuation, ni même chez Imaging Ressource (http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/sony-a7r-iiGALLERY.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/sony-a7r-iiGALLERY.HTM)) avec le zoom 24-70... Alors que pour le S sur des photos tout aussi banales à quelques exceptions prêt l'image est bien piquée (http://www.photographyblog.com/previews/leica_s_typ_007_photos/ (http://www.photographyblog.com/previews/leica_s_typ_007_photos/))...
Indépendamment de toutes les excuses que l'on pourra trouver au Sony pour expliquer ces résultats quand même franchement très moyens (sur des critères logiquement exigeants vu la def du capteur), ce qui me vient à l'esprit est qu'il semble plus facile à un S d'offrir sans précaution ou montage optique particulier des images impeccablement piquées qu'avec le A7rII...Sans parler du fait que les images du Leica on quelque chose en plus comme je le disait plus haut.

Citation de: Mistral75 le Novembre 20, 2015, 14:18:03
Nouvelle version 2.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/100

Au menu :

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/105

Les mises à jour se succèdent à grande vitesse chez Leica : voici déjà la version 2.0.0.1 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/118

Au menu : les ajouts, améliorations et corrections déjà décrits à propos de la version 2.0.0.0. Gageons que celle-ci comportait un ou plusieurs bugs que la 2.0.0.1 vient silencieusement corriger.

Instructions : https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/111

Citation de: landscapephoto le Novembre 25, 2015, 19:04:09
Je n'ai pas de Sony A7 et j'ai un H4D-50 depuis plusieurs années.

C'est ça qui est le plus ridicule dans ce fil: parce que j'ose poser une question sur la comparaison entre deux appareils, la petite équipe "défense du MF" qui sévit sur ce forum se lance aussitôt à l'attaque. Vous n'avez même pas pris la peine de demander pourquoi je suis intéressé par une comparaison et ce que j'en attends. Non, il est plus simple de déclarer péremptoirement que "il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens" (on se demande par qui cela a "été établi"...) ou que "je devrais forger mon œil et me cultiver en photographie". La mentalité "nous contre eux" vous est montée à la tête.

C'est d'autant plus ridicule que vous êtes ici sur le forum d'une revue dont le fond de commerce, depuis 1976, est la comparaison entre appareils et objectifs.

Il a été aussi établi que comparer les performance une Renault Mégane et une Porsche sur une ligne droite a 50km/h n'a aucun sens. Tu t'attache à la sémantique, moi je m'attache au fond de l'histoire : ça n'a aucun sens (sauf pour celui qui aime perdre du temps).

D'autre part, si je confirme ce fait, c'est parce que j'utilise depuis des années les deux systèmes, et que je constate. Je pense que ça me donne au moins le droit d'être affirmatif sur ce point non ? En revanche, il y a des "job" sur lesquels mon MF ne sert pas a grand chose, voir à rien, et ou le D800, ou l'A7rII conviennent tout aussi bien.

J'insiste toutefois sur un point : si tu test l'A7rII et qu'il te suffit pour ton style de photo, et que tu ne fais pas la différence avec ton H4D-50, alors tu vas faire de sérieuse économie dans l'avenir, et ça c'est positif. Mais franchement sur du paysage ou la richesse des détails (qui est aussi lié à la taille du capteur, surtout pour les arrières plans) et à la richesse des couleurs, sont des point je crois important, ça devrait quand même se sentir.

Et puis cette "théorie du complot" sur les défenseur du MF ("la petite équipe")  ::) ça fait très cour d'école tu crois pas ? Personnellement je ne défend rien, et je ne fais partie d'aucune équipe ...

Citation de: Will95 le Décembre 03, 2015, 10:36:34
J'insiste toutefois sur un point : si tu test l'A7rII et qu'il te suffit pour ton style de photo, et que tu ne fais pas la différence avec ton H4D-50, alors tu vas faire de sérieuse économie dans l'avenir, et ça c'est positif. Mais franchement sur du paysage ou la richesse des détails (qui est aussi lié à la taille du capteur, surtout pour les arrières plans) et à la richesse des couleurs, sont des point je crois important, ça devrait quand même se sentir.

Salut Will,

Si tu me permets, je ne vois rien qui puisse expliquer cela, en tout cas de manière directe. Autant en argentique c'était vrai car le sujet arrivant sur une surface plus importante à émulsion identique cela permettait des agrandissement moindre et une richesse tonale plus importante (en argentique plus le format est petit plus l'image est contrastée)...en revanche en numérique les paramètres sont totalement différents puisque la richesse des détails est directement liée à la définition et à la qualité du rendement des photosites...donc on peut tout à fait supposer qu'un 24x36 offre une definition et un rendement des photosites equivalent (et même pourquoi pas supérieur) à un MF...donc au final ce que les différencie c'est la manière dont ils sont alimentés, à savoir les optiques ;)

Evidemment je simplifie et schématise un peu, car dans la réalité les MF sont beaucoup plus spécialisés, encore aujourd'hui plus défini, et donc plus performant sur du paysage posé (encore que sur le terrain de la dynamique certains 24x36 offrent un rendement supérieur, ou sur certaines poses longues)...mais plus que le format per se pour moi l'enjeu, notamment sur du paysage (ou les aspect liés à la PDC et donc au format sont moins prégnant), se situe vraiment sur le terrain des optiques et de la gamme disponible pour un système donné.

Citation de: Benaparis le Décembre 03, 2015, 12:51:30
Salut Will,

Si tu me permets, je ne vois rien qui puisse expliquer cela, en tout cas de manière directe. Autant en argentique c'était vrai car le sujet arrivant sur une surface plus importante à émulsion identique cela permettait des agrandissement moindre et une richesse tonale plus importante (en argentique plus le format est petit plus l'image est contrastée)...en revanche en numérique les paramètres sont totalement différents puisque la richesse des détails est directement liée à la définition et à la qualité du rendement des photosites...donc on peut tout à fait supposer qu'un 24x36 offre une definition et un rendement des photosites equivalent (et même pourquoi pas supérieur) à un MF...donc au final ce que les différencie c'est la manière dont ils sont alimentés, à savoir les optiques ;)

Evidemment je simplifie et schématise un peu, car dans la réalité les MF sont beaucoup plus spécialisés, encore aujourd'hui plus défini, et donc plus performant sur du paysage posé (encore que sur le terrain de la dynamique certains 24x36 offrent un rendement supérieur, ou sur certaines poses longues)...mais plus que le format per se pour moi l'enjeu, notamment sur du paysage (ou les aspect liés à la PDC et donc au format sont moins prégnant), se situe vraiment sur le terrain des optiques et de la gamme disponible pour un système donné.

Bien sur que je permet  :)

Parce que plus le capteur est grand et plus tu y met d'information "non réduit en bouillie", donc lisible. La définition n'est pas la seule. composante ... la diffraction est également moins présente à petites ouvertures sur un MF.

Je me souvient de ce fameux téléphone qui avait un capteur de 40 Mpix .... j'avais eu quelques "raw", dès que tu agrandis c'est une catastrophe .... Le nombre de pixel est pas toujours représentatif  :)

Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

Citation de: esox_13 le Décembre 03, 2015, 14:30:27
Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

Je suis d'un avis plus mitigé.

Cette analyse serait juste si on compare deux technos de capteur absolument identique... dont seul les dimensions changent : dimensions du capteur et taille des photosites.

Mais chaque nouvelle génération de capteur introduit des améliorations. La miniaturisation d'un système n'entraine pas forcément de baisse de performances... C'est d'ailleurs souvent l'inverse qui se passe.
Donc oui le raisonnement est juste dans l'absolu, mais est-il toujours juste si on prend en compte l'évolution très rapide des capteurs 24x36 ?
Attention ! Je n'affirme rien.... je m'interroge.  ;)

Citation de: Will95 le Décembre 03, 2015, 14:05:59
Parce que plus le capteur est grand et plus tu y met d'information "non réduit en bouillie", donc lisible.

Bah oui mais ça c'est le rôle de l'optique avec son pouvoir séparateur...tu raisonnes encore sur des bases argentique et là je serais d'accord avec ton raisonnement car il y aurai une compression des valeurs (c'est ce que je disais quand j'évoquais qu'en argentique plus les formats étaient petits plus contrastées).

Citation de: Will95 le Décembre 03, 2015, 14:05:59La définition n'est pas la seule. composante ... la diffraction est également moins présente à petites ouvertures sur un MF.

Oui mais toutes choses étant égales par ailleurs...à angle de champ constant tu dois plus fermer en MF.

Citation de: Will95 le Décembre 03, 2015, 14:05:59Je me souvient de ce fameux téléphone qui avait un capteur de 40 Mpix .... j'avais eu quelques "raw", dès que tu agrandis c'est une catastrophe .... Le nombre de pixel est pas toujours représentatif  :)

Oui mais ce n'est pas un bon exemple pour pleins de raisons :
- C'est un cas extrême où l'on fait rentrer un très grand nombres de photosites dans une surface extrêmement petite par rapport ne serait-ce qu'à un 24x36. Le rapport de surface entre un 24x36 et un MF numérique plein format n'est pas comparable.
- Ca reste un téléphone donc avec un capteur qui n'est pas au top en terme de rendement, celui étant d'autant plus pénalisés que les photosites sont ridiculement petits. Et on oublie l'optique.

Citation de: esox_13 le Décembre 03, 2015, 14:30:27
Je pense aussi que plus le puits du photosite est grand plus on fait une moyenne sur un grand nombre de photons et donc plus fidèle on est. On retrouve un peu (analogie fort osée je le concède) le même problème au niveau du photosite que ce qu'on peut observer en analogique au niveau de la taille de la surface sensible. Moins d'infos traitées donc plus de résultats aberrants. Un peu comme dans les sondages d'opinion... Analogie encore plus osée !

C'est bien pour cela que j'évoquais le rendement du capteur et non la surface...Fut une époque où en deçà de 6/8 Microns le photosite ont estimait que ce n'était plus bon...on a fait beaucoup de progrès depuis et ce sont les petits formats qui en ont profité puisque le marché est par nature beaucoup plus dynamique...en revanche, et on l'a vu à la sortie du D800, le facteur limitant n'était pas le capteur mais bien les optiques.

J'insiste, mon propos, n'a pour but que l'appréhension de ce qui se passe concrètement au niveau de la capture de l'image...Qu'après le MF dispose de composants plus qualitatifs etc...etc...mais le format en lui même en photographie numérique indépendamment des conséquences sur le plan optique n'apporte par lui même rien en terme de qualité d'image, contrairement à l'argentique. En tout cas je ne vois rien qui l'explique, car je reste ouvert à toute explication convaincante  :)

Citation de: Benaparis le Décembre 03, 2015, 15:38:02
(...) on l'a vu à la sortie du D800, le facteur limitant n'était pas le capteur mais bien les optiques.

Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 15:50:28
Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

En termes pour profanes ça donne quoi? Même si j'appréhende un tout petit peu. Et par rapport à ce que j'évoque sur le format est-ce que cela a une incidence? A priori non si j'ai bien compris.

Il semblerait que les optiques Otus par exemple disposent d'un pouvoir séparateur très au delà de ce que requièrent les capteurs 24x36 les plus définis du marché.

Un exemple pratique : soient deux objectifs, un médiocre "M" résolvant 50 paires de lignes par mm et un très bon "TB" résolvant 100 pl/mm.

Montés sur un D700 (2.832 lignes de photodiodes sur 24 mm soit 59 paires de lignes de photodiodes par mm) :

- avec l'objectif M le système optique résoudra 27 pm/mm
- avec l'objectif TB le système optique résoudra 37 pm/mm soit un gain de 37% par rapport à l'objectif M

Montés sur un D810 (4.912 lignes de photodiodes sur 24 mm soit 102 paires de lignes de photodiodes par mm) :

- avec l'objectif M le système optique résoudra 34 pm/mm
- avec l'objectif TB le système optique résoudra 51 pm/mm soit un gain de 51% par rapport à l'objectif M

En calculant les ratios autrement : en passant du D700 au D810 on gagne 24% de résolution avec l'objectif M et 38% avec l'objectif TB.

Autrement dit, meilleur est le capteur, plus on gagne à passer d'un objectif moyen à un très bon objectif et, meilleur est l'objectif, plus on gagne à passer d'un capteur moins défini à un capteur plus défini. Mais on gagne toujours quelque chose.

Tout ceci en première approximation et en négligeant l'impact du filtre passe-bas, de la matrice de Mayer, etc. Mais les calculs de ratios demeurent valables.

Pour le format, c'est comme en argentique : plus tu "tires" sur ton "négatif", plus la qualité diminue.

A taille de tirage ou de visualisation égale, le moyen format a l'avantage d'un moindre "agrandissement". Le capteur "suit" par principe (à technologie égale, même résolution, en paires de lignes de photodiodes par mm, qu'un capteur 24x36); Si l'objectif "suit" lui aussi, c'est-à-dire si son pouvoir séparateur (en paires de lignes par mm) est au moins égal à celui de l'objectif 24x36 multiplié par le rapport entre les deux formats, le résultat final sera plus piqué grâce à l'échantillonnage plus fin assuré par le capteur.

Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 17:23:12
Pour le format, c'est comme en argentique : plus tu "tires" sur ton "négatif", plus la qualité diminue.

A taille de tirage ou de visualisation égale, le moyen format a l'avantage d'un moindre "agrandissement". Le capteur "suit" par principe (à technologie égale, même résolution, en paires de lignes de photodiodes par mm, qu'un capteur 24x36); Si l'objectif "suit" lui aussi, c'est-à-dire si son pouvoir séparateur (en paires de lignes par mm) est au moins égal à celui de l'objectif 24x36 multiplié par le rapport entre les deux formats, le résultat final sera plus piqué grâce à l'échantillonnage plus fin assuré par le capteur.

Merci pour toutes tes explications. :)

C'est bien sur ce point précis que je ne suis pas d'accord ou du moins je ne comprends pas l'explication...En argentique on agrandit le format de la surface sensible et donc là oui je suis bien d'accord...en numérique c'est la définition (nombre de photosites) qui détermine l'agrandissement sachant par ailleurs que les optiques 24x36 ont par nécessité un pouvoir séparateur supérieur à celle du MF...En revanche je comprends tout à fait que les limites de la définition seront plus vite atteintes sur le format le plus petit.

Je pense que ton intuition te trompe parce que tu confonds la résolution du système optique (capteur + objectif) et la définition du seul capteur.

Pose les calculs sur un exemple pratique, tu verras le résultat (pas trop le temps, là :-[).

Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 17:56:13
Je pense que ton intuition te trompe parce que tu confonsd la résolution du système optique (capteur + objectif) et la définition du seul capteur.

Non non je fais bien la différence entre résolution et définition. :) A partir du moment où mon optique est pleinement capable de supporter la resolution du capteur, je peux donc exploiter sa définition au mieux modulo la matrice de Bayer, l'éventuel filtre AA...etc... Je pense qu'un M de 24Mpix avec un 50 Apo Asph (même un Cron classique) est largement capable de supporter la comparaison en définition pure rapport à MF de définition équivalente avec un 80mm Blad ou P1 avec des pdc comparables.

Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 17:56:13Pose les calculs sur un exemple pratique, tu verras le résultat (pas trop le temps, là).

Je ne vois pas trop justement...mais pas d'urgence.

Moyenne harmonique, voilà des mots qui sonnent doux à mes oreilles...  :D

Je ne vois pas pourquoi l'optique a quelque chose à voir avec le nombre de petits photos qui se précipitent au fond du puits... Je ne suis pas un expert mais le problème du nombre de photons qui rentre est un problème "mécanique" : on ne peut pas faire entrer une clé de 12 sur un écrou de 13. Et admettons qu'on mette un "entonnoir", si on part du principe que les photosites sont contigus, ce qu'on prend en plus pour son puits, on l'enlève de la bouche de celui d'à côté non ?

Après qu'avec du calcul on puisse donner une illusion qu'on ait pu affiner artificiellement la moyenne sus-évoquée, certes, mais c'est comme pour le son numérique : on suppute et on ne compte point. On simule une courbe au niveau de la fréquence, on simule bien, mais bon, ça reste de la simulation. Et la simulation, messieurs, même si on se laisse souvent avoir, avec la pratique on suppute... Non ?

Citation de: esox_13 le Décembre 03, 2015, 20:15:16
Moyenne harmonique, voilà des mots qui sonnent doux à mes oreilles...  :D

Je ne vois pas pourquoi l'optique a quelque chose à voir avec le nombre de petits photos qui se précipitent au fond du puits... Je ne suis pas un expert mais le problème du nombre de photons qui rentre est un problème "mécanique" : on ne peut pas faire entrer une clé de 12 sur un écrou de 13. Et admettons qu'on mette un "entonnoir", si on part du principe que les photosites sont contigus, ce qu'on prend en plus pour son puits, on l'enlève de la bouche de celui d'à côté non ?

Après qu'avec du calcul on puisse donner une illusion qu'on ait pu affiner artificiellement la moyenne sus-évoquée, certes, mais c'est comme pour le son numérique : on suppute et on ne compte point. On simule une courbe au niveau de la fréquence, on simule bien, mais bon, ça reste de la simulation. Et la simulation, messieurs, même si on se laisse souvent avoir, avec la pratique on suppute... Non ?

Revends immédiatement tes P45+ et P65+ et reprends vite un P25... :D

Plus sérieusement, heureusement le rendement de ces fameux puits ont progressé avec les années ce qui a permis a tous les formats de monter en définition sans perdre en qualité et même en l'améliorant...

L'interêt de l'optique est capital puisque c'est elle qui transmet en premier l'information vers ces fameux puits...plus elle est performante mieux elle transmet la lumière vers ces fameux puits...donc plus les puits sont petits plus l'optique doit disposer d'un pouvoir séparateur important. Bien entendu on parle ici de définition pure pas de rendu. ;)

En abordant ce sujet et suite aux interventions de Mistral, je suis tombé sur la notion de Perceptual Megapixel développé par DxO (je sais que dans cette section du forum ce nom est synonyme de vulgarité) et je trouve que cela explique très bien le sujet que l'on évoque : http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you (http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you)

Tu rigoles mais le P25+ c'est une bombe !

Sinon, le P45+ je vais effectivement m'en séparer. A bon entendeur...

Citation de: esox_13 le Décembre 04, 2015, 11:56:20
Tu rigoles mais le P25+ c'est une bombe !

Bien entendu, mais je pense que tu as compris mon propos ;-)

Citation de: esox_13 le Décembre 04, 2015, 11:56:20Sinon, le P45+ je vais effectivement m'en séparer. A bon entendeur...

Si il est en monture V, ça peut m'intéresser :-)
Tu peux me donner ton prix par e-mail.

Oui j'ai bien compris ton propos, et l'article que tu as mis en lien est édifiant et très instructif. A comparer avec la perception visuelle, même si c'est conçu pour s'en rapprocher, ça reste une nombre. Si les exemples mentionnés sont réels, c'est surprenant en ce qui concerne l'optique Zeiss. En parlant de Zeiss, j'utilise beaucoup mon Distagon CF sur le P65+. Je n'ai pas d'autre optique de cette focale pour comparer, je ne peux que comparer avec le 80 SK. Je ne sais pas si le Zeiss aurait un score inférieur à un SK ou P1 selon ces mesures mais une chose est sûre : il assure ! J'ai par contre un 150 Zeiss V et un 150 LS SK. J'ai très peu utilisé le Zeiss sur le P1 mais les rares fois où je l'ai utilisé (en macro avant de trouver un Mamiya D 120 à pas cher) je l'ai trouvé excellent. Peut être moins défini, mais tellement "harmonieux". Comme quoi l'impression visuelle est fort complexe à quantifier, et c'est le résultat important au final.

Citation de: Mistral75 le Décembre 03, 2015, 15:50:28
Ce sont les deux en fait : la résolution d'un système optique objectif + capteur échantillonneur est, en première approximation, égale à la moyenne harmonique du pouvoir séparateur de l'objectif et de la densité de photodiodes du capteur.

Si le pouvoir séparateur de l'objectif est infini, la résolution du système est égale à celle du capteur. Si la densité de photodiodes est infinie, la résolution du sytème est égale au pouvoir séparateur de l'objectif. Si les deux grandeurs sont égales, la résolution du système est égale à la moitié de l'une et l'autre.

N.B. : pour ceux qui ne seraient pas familiers avec le concept de moyenne harmonique Nh de deux grandeurs N1 et N2

1/Nh = 1/N1 + 1/N2

Cela signifierait qu'un objectif monté sur un D700 (12Mpx) donnerait une résolution globale inférieure à celle du même objectif monté sur un D3200 (24Mpx.)

En pratique, ce n'est pas vraiment ce qu'on observe, y compris loin de problèmes connexes comme l'impact de la diffraction.

Pourquoi 1/Nglobal = 1/N1 + 1/N2  ?
Pourquoi pas plutôt 1/Nglobal = 1/N1 + 2/N2  ?
Ou bien 1/Nglobal = 1/N1 + 3/N2  ?...

Citation de: Somedays le Décembre 04, 2015, 14:49:22
Cela signifierait qu'un objectif monté sur un D700 (12Mpx) donnerait une résolution globale inférieure à celle du même objectif monté sur un D3200 (24Mpx.)

En pratique, ce n'est pas vraiment ce qu'on observe, y compris loin de problèmes connexes comme l'impact de la diffraction.

(...)

En pl/mm mesurés au niveau du capteur, si ; ensuite, à taille de tirage égale, il faut agrandir plus avec le D3200 qu'avec le D700.

Citation de: Somedays le Décembre 04, 2015, 14:49:22
(...)

Pourquoi 1/Nglobal = 1/N1 + 1/N2  ?
Pourquoi pas plutôt 1/Nglobal = 1/N1 + 2/N2  ?
Ou bien 1/Nglobal = 1/N1 + 3/N2  ?...

Pour la moyenne harmonique, d'ailleurs affectée d'un coefficient 1/2, j'avais écrit que c'était empirique ; d'aucuns ont fait des mesures qui vérifient assez bien la chose (il faudrait que je retrouve les articles correspondants que j'avais lus un après-midi de pluie).

Nouvelle version 3.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/118

Au menu :

Citation_ Update: Regulatory Information: South Africa certification
_ Lens Update starts automatically when mounting a lens with older lens firmware
_ New Auto-ISO Icon for Info-screen and top display
_ New Feature: Customize LiveView button
_ New Feature: AE-Lock on 1st step shutter release button (customize controls)
_ New Feature: REC icon on top display while recording
_ "s" for seconds for exposure times longer as of 0.7sec on top display
_ New GPS and WiFi icon for Info-screen
_ Bug fix: switching user profiles created new folders; this issue is solved.
_ Bug fix: release the shutter while in Live View in combination with Leica S-Adapter C (Contax 645 Adapter) is now working
_ Bug fix: release the shutter while in Live View in combination with Leica S-Adapter H (Hasselblad Adapter) is now working
_ Bug fix: distance information on top display is now dynamic
_ Bug fix: distance information on top display positions (front and back) switched
_ Bug fix: SF58 connection is now improved
_ Bug fix: SF40 and SF64 AF assist light automatically switch off after focusing
_ Bug fix: delay between 1st and 2nd frame while shooting in Drive Mode Continuous and using automatic white balance (AWB) is fixed
_ Bug fix: S-Adapter H is now supporting shorter exposure times than 1/125s (t <1/125s)

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/111

Commentaires de David Farkas :

http://www.reddotforum.com/content/2016/04/leica-s-typ-007-firmware-version-3-0-0-0-released/

Nouvelle version 4.0.0.0 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007) avec de nombreux changements :

https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/118 (https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/118)

Instructions :

https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/111 (https://owners.leica-camera.com./products/s2firmwareupdatesdownload/111)

Pour mieux comprendre la tonne d'ajouts et de corrections de bogues, je vous conseille de vous reporter à l'article de Josh Lehrer sur Red Dot Forum :

Leica S (Typ 007) Firmware Version 4.0.0.0 Released (http://www.reddotforum.com/content/2016/09/leica-s-typ-007-firmware-version-4-0-0-0-released/)

Mise à jour en version 5.0.0.0 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007), publiée le 25 septembre 2018 :

http://fr.leica-camera.com/content/download/152674/2832702/version/1/file/S_007-5.0.0.0-RAW_COMPRESSED-FULL.FW

Notice d'installation :

http://fr.leica-camera.com/content/download/152676/2832728/version/1/file/Leica%20S%20(Typ%20007)%20firmware%205.0.0.0.pdf

Citation de: Leica CameraNew Features:

• Improved Video Operation Start/Stop Video recording via Leica Cable Release S (order no. 16029) when Video Live View is active
• Additional Photo Mask (3:1) for better composing. Supported by Adobe Lightroom®.
• Maximum Exposure Time extended to 2min.
• Center Marking for Live View Autofocus field
• Customize Controls for Front Wheel Direction

Bug fixes:

• GPS Tag was sometimes corrupt within a picture sequence
• Under some circumstances the mirror got stuck after a series of 200 to 400 exposures
• Under some circumstances the camera produced color patterns with the Leica Vario-Elmar-S 3.5-5.6 / 30-90mm ASPH.